Kontinuismus: Eine Philosophie für die Menschheit im Angesicht des technokratischen Ansturms – Niall McCrae

 

Quelle: Continuism: a philosophy for humanity in the technocratic onslaught – OffGuardian

Wie können wir verhindern, dass dystopische Science-Fiction-Filme Wirklichkeit werden? Sind wir dazu verdammt, von Robotern beherrscht zu werden und unseren freien Willen und unsere Kreativität an künstliche Intelligenz abzugeben? Solche Fragen werden immer dringlicher, da eine globale Elite die Technologie nicht zum Wohle der Menschheit, sondern in Richtung einer technokratischen Tyrannei lenkt.

Es bedarf eines gemeinsamen Widerstands, und die Leitlinien, nach denen sich die Menschen richten, sollten eine Begründung für die Erhaltung der Menschheit sein, wie wir sie kennen.

Um die Öffentlichkeit auf die totalitäre Zukunft aufmerksam zu machen, bin ich Teil eines lokalen Teams von Freiwilligen, die regelmäßig die Zeitung „The Light“ verteilen und Slogans auf gelben Tafeln anbringen. Manche Leute fragen uns, wogegen wir protestieren, wenn sie die verschiedenen Botschaften zu Bargeld, Netto-Null, Landwirtschaft, Zensur, Militarismus, Geoengineering und digitaler Überwachung sehen.

Einige wenige Zwischenrufer bezeichnen uns als Verschwörungstheoretiker, libertäre Verrückte oder Schlimmeres. Es ist erstaunlich, wie sie „Bargeld behalten“, „keine Bauern, keine Lebensmittel“ und „Sozialhilfe statt Krieg“ als rechte Parolen wahrnehmen. Jedem, der danach fragt, erklären wir, dass unser Anliegen „Freiheit“ ist. Wer könnte dagegen sein? (Tatsächlich, wie die Covid-19-Katastrophe gezeigt hat, viele Menschen!)

Da ich das Paradigma „links gegen rechts“ als theatralisches Mittel zur Spaltung und Herrschaft durchschaut habe, ist mir klar, dass Freiheit ein nebulöser Begriff ist. Für Konservative ist er zu einem Schlachtruf gegen die zunehmende Einschränkung der Meinungsfreiheit geworden, insbesondere wenn es um traditionelle oder patriotische Ansichten geht.

Für Progressive bedeutet sie offene Grenzen und Befreiung von „Hass“. Auf der anderen Seite neigten Konservative dazu, ein hierarchisches Establishment zu unterstützen (bis zum „langen Marsch durch die Institutionen“ der Kulturmarxisten), während Progressive zunehmend puritanisch gegenüber allen geworden sind, die ihnen im Weg stehen.

Angesichts des doppelten Angriffs der Grünen und der Woke-Bewegung auf die Menschheit bin ich jedoch überzeugt, dass Bewahrung ein lohnenswertes und notwendiges Ziel ist, während blinde Akzeptanz von Veränderungen leichtsinnig ist. Für diejenigen, die sich als progressiv bezeichnen, muss die Frage lauten: Was ist das Ziel? Kratzt man an der Oberfläche der typischen Mittelschicht-Moralapostel, findet man eine bedingungslose Begrüßung jeder Usurpation von Traditionen, verbunden mit (wie George Orwell beobachtete) einer snobistischen Abneigung gegen die unteren Schichten.

Wie die kultische Anhängerschaft der konstruierten Klima- und Coronavirus-Krisen zeigt, sind Progressive in Wirklichkeit Konformisten – genauso wie die Konservativen in der Vergangenheit. Sie akzeptieren soziale, wirtschaftliche und technologische Veränderungen unkritisch als grundsätzlich gute und unvermeidliche Entwicklungen und verfügen nicht über das kritische Denken, das notwendig ist, um die treibenden Kräfte zu verstehen. Progressive sind gegen kapitalistische Enteignung und verwenden oft das Diktum „Follow the money“. Ja, die gierigen Hände greifen nach allem, was sie kriegen können, um es mit Depeche Mode zu sagen. Aber wie Konservative, die den schleichenden Kommunismus fürchten, können sie eine neue Weltordnung nicht erkennen, die weder ideologisch noch materialistisch motiviert ist.

Das Ziel ist eine transhumanistische Technokratie von oben, und der Antrieb ist die kaum bekannte Philosophie des Akzelerationismus.

Mit der rasanten Entwicklung der Computer wurden die Träume der ursprünglichen Technokratie-Bewegung der 1930er Jahre zu einer realistischen Perspektive. Die technologische Transformation der Gesellschaft würde jedoch grundlegenden menschlichen Neigungen entgegenstehen. 1970 beschrieb der Columbia-Wissenschaftler Zbigniew Brzezinski in seinem Buch „Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era“ eine Gesellschaft, „die kulturell, psychologisch, sozial und wirtschaftlich durch den Einfluss von Technologie und Elektronik geprägt ist“. Er erklärte:

Eine solche Gesellschaft würde von einer Elite beherrscht, deren Anspruch auf politische Macht auf angeblich überlegenem wissenschaftlichem Know-how beruhen würde. Ungehindert durch die Zwänge traditioneller liberaler Werte würde diese Elite nicht zögern, ihre politischen Ziele mit Hilfe modernster Techniken zur Beeinflussung des öffentlichen Verhaltens und zur Überwachung und Kontrolle der Gesellschaft zu erreichen. Unter solchen Umständen würde sich der wissenschaftliche und technologische Aufschwung des Landes nicht umkehren, sondern vielmehr aus der Situation, die er ausnutzt, weiter nähren.

In einem Artikel aus dem Jahr 1974 in der Zeitschrift „Foreign Affairs“ des „Council on Foreign Relations“ beschrieb Richard Gardner einen „schwierigen Weg zur Weltordnung“, einen Prozess der stillen Heimlichkeit mit Episoden akuter Unruhen, um eine „boomende, brummende Verwirrung“ auszunutzen (man denke an den 11. September oder Covid-19).

Brzezinski war sich der Prophezeiung von Alvin Toffler, Autor von „Future Shock“ (1970), bewusst. Obwohl Toffler den Begriff nicht verwendete, waren seine Schriften wegweisend für den Akzelerationismus – eine Strategie, die später von Nick Land von der Warwick University und anderen vertreten wurde.

Wie Andy Beckett in einem Essay im Guardian aus dem Jahr 2017 beschreibt, geht man davon aus, dass Technologie nicht schrittweise eingeführt, sondern beschleunigt werden muss, um eine unaufhaltsame Dynamik zu erreichen. Anstatt die sozialen Folgen des raschen und unaufhaltsamen Wandels abzumildern, gilt: Je mehr Umbrüche, desto besser.

Beschleunigungstheoretiker sind ganz zufrieden damit, dass die Öffentlichkeit, Politiker und Experten die Welt durch eine linke oder rechte Brille sehen, weil sie so in einer sinnlosen Debatte darüber feststecken, ob das lauernde Ungeheuer Kommunismus oder Faschismus sei. Politik ist laut Land „die letzte große sentimentale Schwäche der Menschheit“.

Für diese Ketzerei wurde Land von marxistischen Kollegen in der Wissenschaft verachtet. Er sagte nicht nur den Zusammenbruch der westlichen Zivilisation voraus, sondern auch den „Zerfall der menschlichen Spezies“. Die Verschmelzung von Mensch und Digitalem (heute bekannt als „Internet der Körper“) würde letztendlich dazu führen, dass Ersteres zu einem Spurenelement verwässert würde.

Globalistische Technokraten nutzen den Akzelerationismus, um Stabilität zu zerstören, indem sie alles niederbrennen und zerstören, um die Schaffung einer vollständig konstruierten Zweiklassengesellschaft zu ermöglichen. Der offensichtlichste Befürworter der letzten Jahre ist das Weltwirtschaftsforum, dessen Leiter Klaus Schwab die Mission als „Great Reset“ bezeichnete. Schwab zeigte seinen Akzelerationismus während des Pandemie-Lockdowns 2020 und in seinem schnell veröffentlichten Buch Covid-19: The Great Reset, in dem er eine „enge Chance“ für die Durchsetzung einer „neuen Normalität“ betonte.

Schwab leitete nicht nur eine wirtschaftliche Erholung von den Verwüstungen durch Covid-19, wie sogenannte „Faktenprüfer“ behaupten. Sein wissenschaftlicher Berater Yuval Noah Hariri prahlt damit, dass menschliche Gehirne gehackt werden können und dass der Begriff der Seele tot sei. Die Beziehung zwischen Mensch und Technologie wird neu definiert.

Becketts langer Artikel erwähnt weder „Technocracy Inc.“ noch das vor fast hundert Jahren klar formulierte Ziel einer von Experten beratenen Elite, die die totale Kontrolle über Bevölkerung und Ressourcen ausübt. Er (oder vielleicht sein Redakteur) kritisiert den Akzelerationismus nur aus liberaler Sicht und vermeidet die größeren Fragen nach dem Wer, Was und Warum. Vielleicht lehnen Leute wie die Redakteure des „Guardian“ solche Verschwörungstheorien als irgendwie antisemitisch ab, aber diese Zurückhaltung hat seit Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus nachgelassen.

Die Beschleunigung kommt jetzt von der amerikanischen Rechten, und Trumps vielen Kritikern in den Mainstream-Medien gefällt das nicht. Die progressive Linke spottet über „Verschwörungstheorien“ über Klaus Schwab und den „Great Reset“, ist aber sehr besorgt über Elon Musk. Unterdessen vertrauen die Anhänger von MAGA dem Plan, übernehmen von ihrem Helden ihre Sprüche gegen den „Woke“- und grünen Radikalismus und ignorieren sein Streben nach einem digitalen Regime, genauso wie sie ihm seine Selbsternennung zum „Vater des Impfstoffs“ verzeihen.

Musk, dessen Großvater eine führende Figur von „Technokratie Inc.“ war, hat mit seinem Streben nach Mikrochips und dem Aufbau einer Satellitenmatrix (Starlink) den Staffelstab übernommen. Die Regierung Trump wird von Vertrauten von Peter Thiel aus der technokratischen Bilderberg-Gruppe und Gründer des Überwachungsunternehmens Palantir dominiert, das enge Verbindungen zur CIA hat.

Die Amtseinführungszeremonie des Präsidenten war ein „Who is Who“ der großen Tech-Magnaten, darunter Jeff Bezos, Mark Zuckerberg und Elon Musk. Thiel finanzierte den Aufstieg des Biotech-Risikokapitalgebers JD Vance zum Vizepräsidenten. Trumps Wahl für den Handelsminister, Howard Lutnick, treibt die KI mit Nachdruck voran.

Trumps Technokraten wie Larry Ellison, Curtis Yarvin und Jacob Helberg haben einen kompromisslosen Zionismus gemeinsam. Dies mag eine genuin parteiische Haltung zum Konflikt im Nahen Osten sein, ist aber auch ein praktisches Instrument zur Unterdrückung abweichender Meinungen. Antisemitismus ist ein Vorwurf, den Trump bereits unter Missachtung der verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung erhoben hat.

Bei einer Demonstration gegen die Covid-19-Maßnahmen sah ich jemanden mit einem T-Shirt mit der Aufschrift „Make Nineteen Eighty-Four Fiction Again“ (Macht 1984 wieder zur Fiktion). Trumps digitale „Warp-Geschwindigkeit“ lässt Aldous Huxleys „Brave New World“ Wirklichkeit werden.

Wenn Akzelerationismus die philosophische Grundlage der Transhumanisten ist, brauchen wir eine Philosophie für die Menschheit. Und ich freue mich, berichten zu können, dass der Covid-19-Skeptiker David Fleming in einem kürzlich erschienenen Substack-Artikel eine Lösung gefunden hat. Er nennt sie „Continuism“ (Kontinuität), und meiner Meinung nach zeichnet sie sich durch intellektuelle Stringenz und praktischen Nutzen aus.

Continuism ist ein Glaubenssystem, dessen Hauptanliegen weder Wahrheit noch Freiheit ist, sondern die Bewahrung alles Menschlichen. Es ist nicht konservativ im politischen Sinne.

Potenziell würde es sicherlich nicht nur Traditionalisten ansprechen, sondern auch Sozialisten, Anarchisten und Verfechter des freien Marktes: alle, die an menschliche Antworten auf menschliche Probleme glauben. Es ist nicht unreligiös, sondern eine Bekräftigung des freien Willens (unabhängig davon, ob man glaubt, dass dieser von Gott gegeben ist oder nicht). Kontinuismus dient nicht dazu, ein goldenes Zeitalter in Aspik zu konservieren, sondern umfasst die menschliche Dynamik von Beständigkeit und Veränderung.

Fleming vermittelt die Prinzipien dieser Philosophie in einer Charta für menschliche Kontinuität. Dabei handelt es sich um eine moralische Erklärung mit zehn Prinzipien, die im Folgenden wörtlich zitiert werden:

1. Die Menschheit ist kein Fehler, den es zu beheben gilt
2. Wir beanspruchen das Recht, zu bestehen und zu erinnern
3. Technologie muss die Menschheit stärken, nicht auslöschen
4. Wir kümmern uns um die Erde, ohne uns Kontrolle zu unterwerfen
5. Der Körper ist die Wurzel des Menschseins
6. Lokale Gemeinschaften sind das Herzstück des Lebens
7. Wir suchen die Wahrheit durch Aufmerksamkeit und Hinterfragen
8. Wir bauen Zusammenarbeit inmitten von Vielfalt auf
9. Wir schützen, was es verdient, zu bestehen
10. Wir sind nicht wirtschaftlichen oder technokratischen Systemen verpflichtet

Zum letzten Punkt erklärt Fleming:

Wir lehnen die Vorstellung ab, dass nicht gewählte Eliten, Algorithmen oder globale Planer den Lauf des menschlichen Lebens bestimmen können. Diese Systeme stärken uns nicht – sie reduzieren uns auf Daten, automatisieren unsere Entscheidungen und machen uns arm, während sie vorgeben, uns zu helfen, erfolgreich zu sein.

Fleming sucht keine Unterzeichner, da dies zu unerwünschten Ablenkungen durch konkurrierende Egos führen kann. Er möchte, dass Regierungen, lokale Behörden und kommerzielle Organisationen sowie Einzelpersonen sich daran halten. Realistisch gesehen ist es jedoch unwahrscheinlich, dass Politiker ihre unterwürfige Loyalität gegenüber Net Zero, DEI und anderen Doktrinen aufgeben, die Gesundheit und Sicherheit manipulieren, um die Bevölkerung zu kontrollieren.

Bürger können lokale Politiker und Ratsmitglieder fragen, ob sie der Charta zustimmen würden. Wie Fleming sagt: „Wenn sie Ja sagen, hat die Menschheit einen Verbündeten gewonnen“, und wenn sie ablehnen, würde dies einen Verrat an ihrer Rolle und ihrer Vertretungsfunktion bedeuten. Fleming stellt damit einen „Leerstuhl-Test“ auf.

Kontinuismus wird als geschützte Überzeugung im Rahmen des Gleichstellungsgesetzes praktischen Wert haben, insbesondere in Arbeitsrechtsfällen. Viele Arbeitnehmer wurden wegen bewusster Ablehnung der Covid-19-Maßnahmen disziplinarisch belangt, und die „Cancel Culture“ hat auch zu Strafen für die Äußerung politisch unkorrekter Ideen geführt. Solche Beschäftigungspraktiken sind rechtlich zweifelhaft und wären umso eher nachweisbar rechtswidrig, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Arbeitnehmer eine legitime philosophische Überzeugung zum Ausdruck bringt.

Wir müssen aufhören, naiv zu glauben, dass sich unsere existenziellen Probleme von selbst lösen werden. Wie Fleming bemerkt, „verfügt die technokratische Klasse nun über alle Instrumente, die sie für eine totale Verhaltenskontrolle benötigt: das Internet als Infrastruktur, 5G und WLAN für die Abdeckung, Smartphones für die Verfolgung und KI für die Simulation und Durchsetzung“. Das Kontrollnetz ist bereits vorhanden, und eine rein idealistische Einstellung gegenüber dem menschlichen Geist wird uns nicht retten.

Dementsprechend behauptet Fleming:

Wir müssen jetzt einen Schritt nach vorne machen. Kontinuismus markiert den Bruch. Den Neustart der menschlichen Strategie. Von Reaktion zu Kontinuität. Von blindem Vertrauen zu intelligentem Widerstand. Von Politik zu Prinzipien. Von Bewegungen zu einem Auftrag – einem Auftrag, der besagt: Die Menschheit wird weiterbestehen.

Kontinuismus ist eine Genfer Konvention für unser Überleben.

---

Niall McCrae ist Sozialkommentator und Funktionär der Gewerkschaft Workers of England. Zuvor war er Dozent für psychische Gesundheit am King’s College London. Zu seinen Büchern gehören „The Moon and Madness“ (2012), „Echoes from the Corridors“ (mit Peter Nolan, 2016), „Moralitis: a Cultural Virus“ (mit Robert Oulds, 2020) und „Green in Tooth and Claw: the Misanthropic Mission of Climate Alarm“ (2024). Er schreibt regelmäßig für die Zeitung „The Light“.