Auf Armlänge Abstand zu Epstein

Die G20 haben die IMEC-Standards nicht einfach aus dem Stegreif aufgestellt.

Quelle: (20) At Arm’s Length of Epstein – by esc

Die OECD und die BIZ haben diese Architektur zwischen 2019 und 2022 entwickelt, und die Ankündigung der G20 im September 2023 war lediglich eine politische Bestätigung.

Im Februar 2011 landete ein Konzept für ein Impact-Investing-Vehikel auf dem Schreibtisch des Leiters der Investmentbank von JPMorgan. Darin wurde ein struktureller Mangel präzise benannt¹: „Der Konflikt besteht darin, mit einer gemeinnützigen Organisation Geld zu verdienen. Daher müssen die gewinnorientierten Teile auf Armeslänge gehalten werden“. Innerhalb von acht Monaten entwickelte JPMorgan das Produkt, und innerhalb eines Jahres nahm der Global Health Investment Fund² den Betrieb auf.

Jeffrey Epstein verfasste dieses Konzept.

Die Partnership for Global Infrastructure and Investment³ übernahm keine generische Vorlage für Blended Finance, sondern eine spezifische Architektur, die 2011 von namentlich genannten Personen bei JPMorgan⁴ und zwischen 2014 und 2018 in privaten Foren im Waddesdon Manor⁵ entworfen wurde. Die G7-Gipfel haben lediglich Namen und Zahlen einem System zugeordnet, das im Laufe des vorangegangenen Jahrzehnts entwickelt worden war.

Der Entwurf, der 2011 eintraf

Epstein stellte Jes Staley am 6. Februar 2011 einen mit Gates verbundenen Spenderberatungsfonds vor. „Man könnte ihn zunächst nur an das Gates-Programm binden, mit einer Mindestspende von 100 Millionen. Später könnte er dann geöffnet werden. Es wird die größte Stiftung der Welt sein. Wenn man es richtig macht, sind das 100 Milliarden Dollar in zwei Jahren“. Das Problem bestand darin, Renditen aus dem Stiftungsvermögen zu erzielen, ohne rechtliche oder rufschädigende Risiken einzugehen. Das Arm’s-Length-Prinzip löste das Problem: Der gemeinnützige Zweck wurde zur Compliance-Ebene, die die finanzielle Ertragsgenerierung genehmigte, während die gewinnorientierten Teile in der erforderlichen Distanz blieben.

Im August 2011 schrieben die beiden höchsten Führungskräfte von JPMorgan – Staley und Mary Erdoes⁶, damals CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, verantwortlich für 2 Billionen Dollar – direkt an Epstein bezüglich der Architektur. Erdoes schickte aus dem Urlaub strukturierte operative Fragen: Wer leitet die Investitionen, wer die Fördermittel, welche Technologieplattform, welche Governance-Regelung. Intern bei JPMorgan wurde die Initiative „Project Molecule“⁷ genannt. Ende 2012 war sie als Global Health Investment Fund in Betrieb, ein Proof of Concept für ein Finanzierungsmodell, das sich im Laufe des folgenden Jahrzehnts auf Infrastruktur-, Klima- und Entwicklungsfinanzierung ausweiten sollte.

Das Rahmenwerk war bereits zwei Jahre zuvor öffentlich vorgestellt worden. Im September 2009 stellte Bill Clinton im Rahmen der Clinton Global Initiative⁸ das Global Impact Investing Network vor, das von JPMorgan, der Rockefeller Foundation und USAID unterstützt wurde. Die Rockefeller Foundation hatte den Begriff „Impact Investing“ im Oktober 2007 in ihrem Bellagio Center geprägt⁹. Im Juni 2013 befürwortete David Cameron auf dem G8-Gipfel die britische Variante – „Social Impact Investment“¹⁰. In drei Rechtsräumen trug dieselbe Idee drei Namen: Impact Investment, Blended Finance und Social Impact Investment.

Im Oktober 2011 bewilligte Hillary Clintons Außenministerium 285 Millionen US-Dollar an Steuergeldern für Impact-Investing-Fonds¹¹ – das erste große staatliche Engagement für diese Architektur. Im selben Monat vermittelte JPMorgan ein Telefonat zwischen Epstein und einem Direktor der Gates Foundation über ein „einzigartiges neues Impact-Investing-Produkt“¹². Die Außenministerin, die die öffentlichen Mittel bewilligte, und die Bank, die das private Produkt entwarf, arbeiteten parallel und waren durch denselben Vermittler miteinander verbunden.

Die Auflage wurde in Waddesdon festgelegt

Ein paralleler Prozess lief in Oxford ab. Von März 2014 bis Juni 2018 veranstaltete die Smith School of Enterprise and the Environment auf dem Waddesdon Manor – dem Anwesen von Jacob Rothschild in Buckinghamshire – Foren, die von der Rothschild Foundation finanziert wurden¹³. Dort entstand das Vokabular, das heute weltweit die Klimafinanzierung bestimmt: Übergangsrisiko, physisches Risiko und gestrandete Vermögenswerte.

Das erste Forum im März 2014 identifizierte das strategische Problem¹⁴. Risikoscheue Investoren würden nicht frühzeitig auf klimakonforme Investitionen umsteigen. Die Lösung bestand darin, die Regulierungsbehörden einzubinden und alle zu zwingen, gleichzeitig zu handeln. Es funktionierte. Beim vierten Forum im Oktober 2015 nahmen bereits hochrangige Vertreter der Bank of England, der Prudential Regulation Authority und der Europäischen Zentralbank teil¹⁵. Drei Wochen zuvor hatte Mark Carney bei Lloyd’s of London die Rede „Tragedy of the Horizon“ gehalten¹⁶ und damit das Rahmenwerk der Smith School in eine Doktrin der Zentralbank übersetzt.

Zwei Monate später gründete Carneys Financial Stability Board die Task Force on Climate-related Financial Disclosures¹⁷ unter dem Vorsitz von Michael Bloomberg. Im Dezember 2017 wurde das Network for Greening the Financial System auf Macrons One Planet Summit ins Leben gerufen¹⁸. Bis 2018 hatte das Rahmenwerk den ISO-Fachausschuss 322 für nachhaltige Finanzen erreicht¹⁹. Bis Juni 2022 hatte der Basler Ausschuss Grundsätze für die wirksame Steuerung und Überwachung klimabezogener Finanzrisiken veröffentlicht²⁰. Ein Pensionsfonds, der vorrangige Verbindlichkeiten in einem Projekt im Bereich fossiler Brennstoffe hält, sieht sich nun Kapitalanforderungen gegenüber, die diese Position unwirtschaftlich machen.

Parallel dazu lief im gleichen Zeitraum beim UNEP ein öffentlicher Arbeitsstrang. Die Untersuchung zur Gestaltung eines nachhaltigen Finanzsystems²¹ lief von Januar 2014 bis Oktober 2018 unter der Leitung der Co-Direktoren Nick Robins²² (ehemals beim HSBC Climate Change Centre) und Simon Zadek²³. Sie erstellte zehn wichtige Berichte, darunter „The Financial System We Need“²⁴ (2015) und „Roadmap for a Sustainable Financial System“²⁵ (2017, gemeinsam mit der Weltbank). Der UNEP-Arbeitsbereich befasste sich mit der institutionellen Architektur – welche bestehenden Gremien welche neuen Zuständigkeiten erhielten, welche neuen Gremien gegründet werden mussten und wie sich der Rahmen in die bestehende Finanzgouvernanzlandschaft einfügte. Der Waddesdon-Track übernahm die Funktionsspezifikation – was „stranded assets“ technisch bedeuteten, wie sich Wertminderungen in den Bilanzen auswirkten, welche Offenlegungspflichten galten. Das Personal wechselte zwischen den beiden Tracks. Ben Caldecott wechselte zwischen Waddesdon und dem UNEP²⁶. Robins wechselte zwischen dem UNEP, dem Grantham Research Institute der LSE und der Bank of England²⁷. Die beiden Tracks liefen in der TCFD als gemeinsames operatives Ergebnis zusammen.

Die Architektur ist zirkulär. Carney gründete im April 2021 gemeinsam mit dem Vorsitz der COP26 die Glasgow Financial Alliance for Net Zero²⁸. Sie untersteht dem Financial Stability Board²⁹ – demselben Gremium, dessen Vorsitz er innehatte, als er die TCFD ins Leben rief³⁰. Der Regulierungsrahmen erhält Compliance-Berichte von der Koalition des Privatsektors, die ihn umsetzt, wobei an beiden Enden dieselbe Person steht.

Die Waddesdon- und Epstein-Ansätze wurden so konzipiert, dass sie sich gegenseitig ergänzen. Epsteins Entwurf legte fest, wie das Geld fließen sollte. Das Waddesdon-Rahmenwerk legte fest, wohin es nicht fließen durfte. Zusammen schufen sie ein System, in dem Kapital nur in SDG-konforme, ESG-konforme und taxonomisch klassifizierte Projekte fließen konnte³¹, da die Regulierungsarchitektur die Alternativen wirtschaftlich unrentabel machte.

Die vierschichtige Architektur

Epsteins System besteht aus vier Ebenen, von denen jede ihre eigene Aufgabe hat.

Blended Finance ist der Motor³². Öffentliche Gelder tragen die Verluste, während private Investoren den vorrangigen Anteil der Gewinne erhalten und gleichzeitig vor Verlustrisiken abgeschirmt sind. Das Ergebnis ist ein Produkt, das private Renditen aus den Cashflows generiert, die von der Bevölkerung gezahlt werden, der das Projekt nominell dient, wobei öffentliche Gelder das Verlustrisiko abdecken.

Impact Investing gibt die Richtung vor³³. Kapital muss in Richtung der SDG-Ziele fließen – Klima, Gesundheit, Geschlechtergleichstellung, Bildung, nachhaltige Infrastruktur. Diese Ziele werden extern von Normungsgremien festgelegt, die von der betroffenen Bevölkerung nicht gewählt werden. Ihre Erreichung ist die Voraussetzung für den Kapitalfluss, und das Verfehlen dieser Ziele ist der Auslöser für einen Rückzug.

Stranded Assets stellen die Einschränkung dar³⁴. Das Waddesdon-Framework, das nun in NGFS-Szenarien³⁵ und Basler Risikogewichtungen³⁶ integriert ist, verwandelt politische Präferenzen in treuhänderische Pflichten. Ein Pensionsfondsmanager kann wegen Pflichtverletzung verklagt werden, wenn er in ein nicht konformes Projekt investiert, unabhängig von dessen kommerzieller Rendite. Er kann auch verklagt werden, wenn er es versäumt, in ein SDG-konformes Projekt zu investieren, das die Wirkungs-Kriterien erfüllt.

Ebene vier regelt die Durchsetzung auf individueller Ebene durch digitale Zentralbankwährungen mit eingebetteten Auflagen³⁷ und entwickelte sich parallel zu den Finanzierungsebenen mit einer eigenen Geschichte. Epstein finanzierte die technischen Teile aus seinem Forschungsbudget. Ben Goertzel erhielt Mittel für OpenCog³⁸, ein Open-Source-Framework für allgemeine künstliche Intelligenz, während Joscha Bach³⁹ am MIT Media Lab etwa 300.000 Dollar erhielt. Im Dezember 2016 erklärte Bach Epstein, was die versagenden westlichen Institutionen ersetzen würde: „Unsere beste Option scheint derzeit KI zu sein: eine API zur Integration aller Wissens- und Kontrollbereiche“⁴⁰. Madars Virza erhielt Mittel für Zero-Knowledge-Proofs – kryptografische Methoden, die die Einhaltung von Regeln überprüfen, ohne die zugrunde liegenden Daten preiszugeben⁴¹. Joi Ito nutzte Epsteins Geld, um die Digital Currency Initiative des MIT⁴² zu gründen, die gemeinsam mit der Federal Reserve Bank of Boston das Projekt Hamilton ins Leben rief⁴³. Dieser Prototyp einer digitalen Zentralbankwährung wickelte 1,7 Millionen Transaktionen pro Sekunde ab und wurde im Dezember 2022 fertiggestellt, wobei Virza als Mitautor des Transaktionsprozessors fungierte.

Im April 2016 schickte Ito Epstein ein Papier mit dem Titel „Reinventing Bookkeeping and Accounting“⁴⁴. Darin wurde vorgeschlagen, die 700 Jahre alte doppelte Buchführung durch algorithmisch berechenbare Konten zu ersetzen, wodurch jeder Vertrag, jede Verpflichtung und jede finanzielle Abhängigkeit in Echtzeit sichtbar und berechenbar würde – nicht nur für eine Bank, sondern für das gesamte System aus Banken und Investoren. Epstein fügte den Aspekt der Lokalität hinzu, während Ito erklärte, der Finanzstabilitätsrat werde Stresstests für die Architektur durchführen. Der BIS Innovation Hub wurde 2019 eröffnet⁴⁵. Das Projekt Hamilton wurde im Dezember 2022 abgeschlossen, und die BIZ veröffentlichte den Entwurf für das einheitliche Hauptbuch im Juni 2023⁴⁶, sechs Monate später. Über einen Zeitraum von sieben Jahren entwickelte sich die Architektur von einer privaten Spezifikation über Forschungsfinanzierung und Prototypen bis hin zur internationalen Einführung.

Die Prämisse hinter der Architektur wurde klar dargelegt. In seinem Interview mit Bannon sagte Epstein, politische Führungskräfte „stammen nicht aus dem Finanzbereich“, und selbst diejenigen an der Spitze „verstehen die Komplexität und all die beweglichen Teile und wie sie miteinander verbunden sind nicht“. Daraus folgte die Schlussfolgerung: Wenn gewählte Amtsträger das System nicht verstehen können, müssen diejenigen, die es verstehen, es leiten. Wenn kein Mensch es vollständig versteht, müssen Maschinen dies tun. KI war nicht von der Finanzarchitektur getrennt. Sie war die eigentliche Prämisse, auf der die Architektur beruhte, wie Epstein auf Band sagte.

Diese vier Ebenen bilden ein einheitliches System. Blended Finance ist der Mechanismus, Impact Investing die Richtung, gestrandete Vermögenswerte die Einschränkung und programmierbares Geld die Durchsetzung auf individueller Ebene.

Wie PGII als politischer Deckmantel fungiert

Die „Partnership for Global Infrastructure and Investment“ (PGII) wurde auf dem G7-Gipfel in Deutschland im Juni 2022⁴⁷ angekündigt, mit einem Mobilisierungsziel von 600 Milliarden US-Dollar bis 2027⁴⁸. Bei dieser Summe handelt es sich jedoch überwiegend um mobilisiertes Privatkapital und nicht um zugesagte öffentliche Mittel – tatsächlich belaufen sich die öffentlichen Zusagen über fünf Jahre hinweg auf etwa 200 Milliarden US-Dollar, während der Rest über Mischfinanzierungsstrukturen fließt, die Privatkapital in PGII-konforme Projekte lenken.

Das PGII-Factsheet nennt die Instrumente ausdrücklich⁴⁹: die Public-Private Infrastructure Advisory Facility der Weltbank⁵⁰, die Global Infrastructure Facility⁵¹, die Quality Infrastructure Investment Partnership⁵² und die Debt Management Facility⁵³. Jedes davon ist ein Instrument der Mischfinanzierung. Die bei der Weltbank angesiedelte Global Infrastructure Facility bündelt Geschäfte in eine für privates Kapital investierbare Form, wobei der öffentliche Sektor durch Risikominderung die Verlustrisiken abfedert – ähnlich wie es die Global Environment Facility⁵⁴ bei Ökosystemprojekten tut.

Bis 2018 übernahm der Entwicklungshilfeausschuss der OECD⁵⁵ die Architektur, an deren Gestaltung Epstein 2011 mitgewirkt hatte, als Standard für die Entwicklungsfinanzierung. Als die PGII angekündigt wurde, war das vierstufige System bereits das Standardmodell für jede von den G7 unterstützte Infrastrukturinitiative.

Die Finanzierungspipeline von IMEC

Als IMEC auf dem G20-Gipfel in Neu-Delhi im September 2023⁵⁶ angekündigt wurde, folgte die Finanzierung dem gleichen Muster. Die Zusage Saudi-Arabiens in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar, der Beitrag der EU über „Global Gateway“, die Beteiligung der Weltbank und die Rolle der US-amerikanischen DFC⁵⁷ – all dies ist als Mischfinanzierung strukturiert, bei der öffentliche Gelder das Risiko für privates Kapital mindern, das die Rendite einstreicht.

Die Einnahmen des Korridors – Hafengebühren, Bahntarife, Energieverkäufe, Leasingzahlungen für Glasfaserleitungen, Transitgebühren – dienen zur Bedienung der vorrangigen Fremd- und Eigenkapitaltranchen, die von privaten Investoren gehalten werden, wobei öffentliche Bilanzen im Hintergrund stehen, um Verluste abzufangen. Ein senegalesischer Verbraucher, der für Solarstrom bezahlt, und ein europäischer Spediteur, der Transitgebühren über Haifa entrichtet, bedienen dasselbe Finanzprodukt.

Derselbe Rahmen für gestrandete Vermögenswerte, der das Risiko auffängt, schafft auch die Nachfrage. Europäische Banken können die heimische Entwicklung fossiler Brennstoffe nicht zu wettbewerbsfähigen Zinssätzen finanzieren, da die Vermögenswerte durch die NGFS-Basel-Kette als gestrandet eingestuft werden⁵⁸. Russisches Pipelinegas wurde 2022 zerstört, wodurch die naheliegendste Alternative wegfiel⁵⁹. Die Energiesäule des Korridors – grüner Wasserstoff, der nach den Standards der EU-Taxonomie produziert wird – ist eine der wenigen Optionen, die die Regulierungsarchitektur den europäischen Versorgungsunternehmen zur Finanzierung erlaubt⁶⁰. Dieselben Forumsprotokolle, die definierten, was als gestrandet gelten würde, definierten auch, was fließen könnte.

Die Investoren, die die vorrangigen Tranchen der IMEC-Finanzierung halten, sind dieselben Institutionen, die an GFANZ⁶¹ beteiligt sind, vorrangige Schuldtitel in den Just Energy Transition Partnerships⁶² halten, das Portfolio der Global Infrastructure Facility finanzieren und die Vermögensverwaltungsseite der Architektur bilden, die Epstein 2011 gemeinsam mit JPMorgan entworfen hat: BlackRock, Vanguard, State Street, die großen Staatsfonds sowie die mit GFANZ verbundenen Pensions- und Versicherungsfonds.

Die Funktion der Schalttafel wurde fertiggestellt

Epsteins Netzwerk war von den späten 1990er Jahren bis 2019 aktiv. Bis dahin war seine Aufgabe – die Verknüpfung von Design, Finanzen, Regulierung und Politik – weitgehend erfüllt. Gary Gensler war von Epsteins Sonntags-Terminkalender zum Vorsitzenden der SEC aufgestiegen⁶³, während Caroline Atkinson und Kathryn Ruemmler in hochrangige Positionen im Finanzsektor berufen worden waren⁶⁴ und Larry Summers weiterhin involviert blieb⁶⁵. Das Waddesdon-Rahmenwerk zu gestrandeten Vermögenswerten war in Betrieb⁶⁶, NGFS-Szenarien wurden vorgeschrieben⁶⁷, und Klassifizierungskriterien für die Taxonomie wurden in die EU-Regulierung integriert⁶⁸.

Bis 2022, als PGII an den Start ging, leiteten die Personen, die einst in Epsteins Netzwerk tätig waren, die Institutionen, die die Architektur betrieben, berieten sie oder saßen in deren Vorständen. Das vierstufige System hatte sich von einer informellen E-Mail-Koordination zu einem formellen institutionellen Apparat gewandelt, der unter multilateralen Mandaten operierte.

Eine solche Architektur vollendet ihren Übergang vom Entwurf zum Betrieb, wenn der Entwerfer nicht mehr benötigt wird. Die Beseitigung von Epstein im Jahr 2019 hat nichts gestört. Zu diesem Zeitpunkt lief das System bereits über Institutionen, die ihn nicht mehr brauchten.

Was das bedeutet

Die in den von der G20 ratifizierten Standards – die heute alles vom grenzüberschreitenden Handel bis hin zur einzelnen Transaktion bestimmen – festgelegte Kaskade beruht auf einer Finanzierungsstruktur, die von einem Mann ohne formelle institutionelle Rolle und den Führungskräften der weltweit größten Investmentbank entworfen wurde, sowie auf einem Durchsetzungsrahmen, der in privaten Foren auf einem Anwesen der Familie Rothschild in Buckinghamshire ausgearbeitet wurde. Die Finanzierungsstruktur, die 2009 bei einer Veranstaltung der Clinton Foundation ins Leben gerufen wurde, erhielt im Oktober 2011 Steuergelder aus Hillary Clintons Außenministerium, wurde ab 2012 über den Global Health Investment Fund ausgeweitet und 2022 politisch als PGII ratifiziert. Der Durchsetzungsrahmen wanderte von Waddesdon über die TCFD, die NGFS und den Basler Ausschuss zur GFANZ, wobei dieselben Personen in verschiedenen Phasen auf beiden Bahnen auftauchten.

Wenn Sie eine Stromrechnung im Senegal, eine Transitgebühr in Haifa, eine Stromrechnung in Deutschland oder eine Servicegebühr für eine digitale Geldbörse bezahlen, tragen Sie dazu bei, vorrangige Schulden zu bedienen, die von privaten Investoren gehalten und durch öffentliches Kapital risikogemindert wurden. Dieses öffentliche Kapital finanzierte auch die Konzeption der Architektur. Die Normungsgremien, die die fortlaufende Eignung zertifizieren, sind dieselben, die bereits in der Entwurfsphase besetzt waren. Die Architektur ist geschlossen.

Das Eigentumsmodell alter Prägung wurde durch bedingte Zugangsrechte ersetzt. Sie besitzen eine Berechtigung, die Ihnen Zugang zu einer Abwicklungsschicht gewährt, die Sie nicht kontrollieren. Der Staat betreibt Infrastruktur zu Bedingungen, die in anderswo entworfenen Kapitalstrukturen festgelegt sind. Der Kapitalinhaber hat einen vertraglichen Anspruch auf Cashflows, deren Fortbestand von der Zertifizierung durch Stellen abhängt, die er finanziert, aber nicht kontrolliert. Auf jeder Ebene führen die Bedingungen zurück zur gleichen Standardarchitektur und zum gleichen Finanzierungsmechanismus.

Niemand wurde zu der Architektur befragt, in der er lebt, oder gefragt, ob seine Tarife, Rechnungen und Servicegebühren dazu dienen sollten, die Renditen von Kapitalinhabern zu bedienen, deren Risiko durch seine eigenen Steuern aufgefangen wurde. Impact Investing wird als Tugend und Blended Finance als Effizienz dargestellt – politische Deckmäntel, die die Ausbeutung der Steuerzahler unsichtbar machen und die Asymmetrie rational erscheinen lassen.

Die Realität ist die Struktur, die in einer E-Mail vom Februar 2011 beschrieben wird: gemeinnützige Zwecke als Compliance-Ebene, wobei die gewinnorientierten Teile in der notwendigen Distanz gehalten werden. Und derselbe „ethische Imperativ“ wird bald in CBDCs mit Konditionalitäten eingebettet sein, um sicherzustellen, dass jede einzelne Ihrer Transaktionen den Zielen für nachhaltige Entwicklung entspricht.