Der Regelkreis der normativen Druckausübung – Dr. Gary L. Sidley
Quelle: The Normative Pressure Manipulation Loop – Propaganda In Focus
Der Staat setzt eine Vielzahl von Techniken ein, um die Einhaltung seiner globalistischen Agenden zu erzwingen. Zensur, Propaganda, das Verleumden kritischer Stimmen und verschiedene Formen psychologischer Manipulation werden von Regierungsbehörden regelmäßig eingesetzt, um die Massen dazu zu bringen, auf die „richtige“ Weise zu denken und sich zu verhalten. Dieser Artikel konzentriert sich auf eine spezifische verhaltenswissenschaftliche („Nudge“-)Strategie – den normativen Druck –, die derzeit weit verbreitet ist, um die Menschen davon zu überzeugen, dass es einen Klimanotstand gäbe.
Was ist ein normativer Druckanstoß?
Die psychologischen Überredungsmethoden, die aus der Verhaltensforschung stammen, wirken oft unterhalb der bewussten Wahrnehmung der Menschen und beruhen häufig darauf, emotionales Unbehagen zu schüren, um das Verhalten der Zielpersonen zu ändern. Der normative Druck (allgemein als „sozialer Beweis“ bezeichnet) nutzt die Tatsache aus, dass Menschen sich unwohl fühlen, wenn sie glauben, einer abweichenden Minderheit anzugehören – im Gegensatz zu der Ansicht, man befinde sich im Zentrum der Herde, was ein Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit erzeugt. Daher kann das Bewusstsein für soziale Normen, die vorherrschenden Ansichten und Verhaltensweisen unserer Mitbürger, Druck auf uns ausüben, uns anzupassen. Wenn Regierungsakteure die skeptische Zielgruppe davon überzeugen können, dass die Mehrheit der Menschen bereits mit staatlich anerkannten Überzeugungen und Verhaltensweisen einverstanden ist, stellt dieser normative Druck eine wirksame Waffe in ihrem Manipulationsarsenal dar.
Während des gesamten Covid-Ereignisses wurde stark auf den normativen Druck gesetzt, um das Verhalten der Menschen im Einklang mit den Vorgaben der öffentlichen Gesundheit zu gestalten – wir alle werden uns daran erinnern, wie Politiker und ihre wissenschaftlichen Experten behaupteten, dass „die überwiegende Mehrheit die Regeln befolgt hat“ und „90 Prozent der Berechtigten bereits die erste Dosis des Impfstoffs erhalten haben“. Jetzt ist dieselbe Strategie allgegenwärtig in den Beiträgen der Influencer, die uns alle dazu bringen wollen, die höchst zweifelhafte Klimakatastrophen-Erzählung zu akzeptieren. Ein Aspekt dieser staatlich unterstützten Strategie ist das, was ich als „3-stufige, normative Druckmanipulationsschleife“ bezeichnet habe.
Zur Veranschaulichung:
Schritt 1: Die Öffentlichkeit mit angstbesetzten Botschaften über den angeblichen Klimanotstand bombardieren
Seit vielen Jahren werden gewöhnliche Menschen mit angsteinflößenden Informationen über die „Klimakrise“ konfrontiert, und die Intensität dieses Angriffs nimmt immer mehr zu. Diese umfassende Übung in Panikmache wird über mehrere Kanäle durchgeführt. Beispiele hierfür sind:
Ankündigungen hochrangiger politischer Gremien
- Das Wetter ist zu „einer Waffe des Massensterbens … einem Alarmsignal für die Menschheit … geworden. Wir schaufeln uns unser eigenes Grab“ (Antonio Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen).
- „Die globale Erwärmung hat zu extremeren Wetterereignissen geführt und wird dies auch weiterhin tun … Die Risiken irreversibler und katastrophaler Veränderungen könnten erheblich zunehmen“ (Europäisches Parlament).
- „Der einzige Weg, zukünftige Generationen zu schützen, besteht darin, die Klimakrise anzugehen“ (Ed Miliband, britischer Energieminister).
Voreingenommene und irreführende Berichterstattung in den Mainstream-Medien
- Fernsehprogramme, die strategisch darauf ausgelegt sind, die grüne Agenda zu fördern, wie die Zusammenarbeit zwischen Sky TV und dem „Behavioural Insights Team“ (der „Nudge Unit“) im Jahr 2021, die darauf abzielt, „die Bedeutung der Nachhaltigkeit in Handlungssträngen zu erhöhen und sie emotional ansprechend zu gestalten, um eine bessere Wirkung zu erzielen“, um „die Zuschauer zu ermutigen, umweltfreundliche Maßnahmen zu ergreifen, die zur Rettung des Planeten erforderlich sind“.
- Wetteransager und Zeitungsjournalisten, die sich für Schulungen anmelden, um zu lernen, wie sie jedes extreme Wetterereignis mit maximaler emotionaler Wirkung auf den „Klimawandel“ oder die „globale Erwärmung“ zurückführen können; zum Beispiel die Partnerschaft zwischen dem Reuters Institute und der University of Oxford.
Verstärkung unzuverlässiger Modellstudien
Die grüne Lobby verlässt sich auf unwissenschaftliche Modellstudien (anstatt auf reale Beobachtungen), um beängstigende Schlagzeilen über bevorstehende Klimakatastrophen zu produzieren, Prophezeiungen, die sich wiederholt als unzutreffend erwiesen haben.
Die Ausbeutung von medizinischen Fachkräften zur Förderung der „Klimanotfall“-Erzählung
Die Weltgesundheitsorganisation ermutigt Ärzte (als vertrauenswürdige Informationsquellen), „starke Klimakommunikatoren“ zu werden – eine Rolle, die vom „Royal College of Physicians“ in seiner Empfehlung, dass seine Mitglieder „mit Patienten über den Klimawandel kommunizieren sollten, um ihnen zu helfen, zu verstehen, wie er sich auf ihre Gesundheit auswirken wird“, eifrig unterstützt wird.
Indoktrination von Kindern
Änderung der Lehrpläne an Schulen, um die Behauptung aufzunehmen, dass der Klimawandel die „größte existenzielle Bedrohung unserer Zeit“ sei, obwohl bereits mehr als drei Viertel der unter 12-Jährigen unter „Öko-Angst“ leiden.
Schritt 2: Durchführung einer Umfrage, in der Fragen gestellt werden, die darauf abzielen, die „richtige“ Antwort zu erhalten.
Im Zuge dieser langwierigen und vielschichtigen Kampagne, die Angst vor einer zukünftigen Klimakatastrophe schüren soll, besteht der nächste Schritt des Manipulationskreislaufs darin, den Grad der Besorgnis über das Klima in der Bevölkerung zu messen. Dies wird durch eine Umfrage – den „Public Attitudes Tracker“ – erreicht, die viermal im Jahr im Auftrag des Ministeriums für Wirtschaft, Energie und Industriestrategie (DBEIS) durchgeführt wird. Eine wiederkehrende Frage in dieser Analyse lautet beispielsweise:
„Wie besorgt sind Sie, wenn überhaupt, über den Klimawandel, der manchmal auch als ‚globale Erwärmung‘ bezeichnet wird?“
Zwei Beobachtungen zu diesem Prozess stützen die Behauptung, dass die Hauptabsicht des DBEIS darin besteht, Belege für die Annahme zu finden, dass die allgemeine Öffentlichkeit über die potenziellen Auswirkungen des Klimawandels sehr besorgt sei.
Erstens: Wenn man die Bevölkerung über einen längeren Zeitraum hinweg mit der „existenziellen Bedrohung“ durch zukünftige Wetterbedingungen indoktriniert – Städte, die unter dem steigenden Meeresspiegel versinken, mehr Dürren, häufigere extreme Wetterereignisse, schlechtere Gesundheit – wäre es erstaunlich, wenn nicht viele Menschen ein gewisses Maß an Besorgnis über bevorstehende Klimaereignisse erkennen ließen; denn wer würde schon Gleichgültigkeit gegenüber etwas zeigen wollen, das das Leben unserer Kinder und Enkel gefährden könnte? Tatsächlich würde ein Umfrageteilnehmer nach diesem Ansturm von Angst und der angeblichen Notwendigkeit, den Planeten für zukünftige Generationen zu retten, ein ungewöhnlich hohes Maß an Zielstrebigkeit benötigen – und den Wunsch, eigene unabhängige Forschung zu betreiben –, um Perspektiven, die die vorherrschende Erzählung über den Klimawandel unterstützen, offen abzulehnen.
Zweitens wird die Ausrichtung der gestellten Fragen (und die anschließende Verstärkung der Antworten) unweigerlich die Antworten fördern, die DBEIS sucht. Durch die Frage „Wie besorgt sind Sie über den Klimawandel/die globale Erwärmung?“ wird durch die Formulierung implizit die Existenz von „Besorgnis“ über zukünftige Wetterereignisse legitimiert. Darüber hinaus erschwert die Allgemeinheit der Frage die Äußerung gegenteiliger Ansichten. Es ist interessant zu spekulieren, wie die Menschen auf spezifischere (und anders ausgerichtete) Fragen geantwortet hätten, wie z. B.:
„Wie besorgt sind Sie, wenn überhaupt, darüber, dass die grüne Agenda zu einem Anstieg der Energiepreise führen wird?“
„Inwieweit, wenn überhaupt, glauben Sie, dass westliche Regierungen die negativen Auswirkungen des Klimawandels übertreiben?“
Ich vermute, dass solche Anfragen auf eine beträchtliche Anzahl von Klimawandel-Skeptikern in der Bevölkerung hindeuten würden.
Schritt 3: Verbreiten Sie die Ergebnisse ausgewählter Umfragen als normativen Druckimpuls
Mit der erstellten Statistik, dass ein hoher Anteil der Befragten Bedenken hinsichtlich der zukünftigen Auswirkungen des Klimawandels geäußert hat, besteht der letzte Schritt im Manipulationskreislauf darin, diese Erkenntnis wiederholt zu veröffentlichen und so normativen Druck auf die skeptische Minderheit auszuüben, damit diese ihre bestehenden Ansichten neu bewertet. Ein prominentes Beispiel für diese Nudge-Technik in Aktion ist ein Dokument des britischen „Behavioural Insights Team“ aus dem Jahr 2023 mit dem Titel „How to build a net zero society“. Die Zusammenfassung dieser Veröffentlichung beginnt mit der eindeutigen Aussage:
„Die Bekämpfung des Klimawandels … wird von einer breiten Öffentlichkeit unterstützt. Die eigenen Daten der Regierung zeigen, dass der Klimawandel die Bevölkerung stark beunruhigt (84%)“.
Diese Veröffentlichung enthält mehrere solcher „Nudgings“, in denen wiederholt verkündet wird, dass mehr als 80% der Bevölkerung mit verschiedenen Aspekten der grünen Agenda einverstanden wären. Ein weiteres Dokument des „Behavioural Insight Teams“ – die in Schritt 1 erwähnte Zusammenarbeit mit Sky TV – enthält ebenfalls viele normative Druckstrategien, die sich auf Umfrageergebnisse berufen.
Das Dokument „How to build a net zero society“ begnügt sich nicht damit, diese manipulative Intervention im Text massiv einzusetzen, sondern geht noch einen Schritt weiter, indem es vorgefertigte Tweets dieser zweifelhaften Umfrageergebnisse einfügt, um die Leser zu ermutigen, normative Druckausübung unter ihren Anhängern zu verbreiten.
Das letztendliche Ziel dieses dreistufigen Manövers (Angst einjagen-Umfrage erheben-weiterverbreiten) besteht darin, diejenigen, die der Klimakatastrophen-Erzählung angemessen skeptisch gegenüberstehen, zum Nachgeben zu bewegen und sich der (scheinbaren) Mehrheit der Gläubigen anzuschließen, die durch den erwarteten Komfort, im Zentrum der Herde zu stehen, zur Konformität verführt werden. Dies ist ein konkretes Beispiel dafür, wie von der Regierung finanzierte Influencer versuchen, das „richtige Denken“ in der Bevölkerung zu fördern.
Zur weiteren Veranschaulichung des Prozesses könnte eine von normativem Druck geprägte Mission, die Menschen davon zu überzeugen, dass die Erde flach ist, etwa so aussehen:
Kinder über mehrere Jahrzehnte hinweg mit Themen rund um die „flache Erde“ konfrontieren und sie darüber aufklären, wie sie vermeiden können, vom Rand der Welt zu fallen. Sicherstellen, dass die Medien zahlreiche Berichte über „vermisste“ Personen/Schiffe/Flugzeuge veröffentlichen, von denen angenommen wird, dass sie diesem Schicksal erlegen sind. Regelmäßig „wissenschaftliche Entdeckungen“ hervorheben, dass die Erde immer schmaler wird und der steile Rand immer näher rückt, wodurch dringende zukünftige Maßnahmen zur Errichtung enorm teurer Barrieren entlang des Erdumfangs und andere Einschränkungen der Bewegungsfreiheit gerechtfertigt werden, um uns alle „sicher“ zu halten. Umfragen durchführen, in denen gefragt wird, wie besorgt die Menschen sind, vom Rand der Welt zu fallen, und die Ergebnisse, die unweigerlich ein hohes Maß an Besorgnis zeigen, weit verbreiten. Verweisen Sie wiederholt auf diese weit verbreitete Angst vor einer flachen Erde, um die Auferlegung weiterer Einschränkungen und Härten für die Bevölkerung zu rechtfertigen.
Indem ich diesen dreistufigen Manipulationskreislauf hervorhebe, möchte ich vor allem mehr Menschen in die Lage versetzen, diese Form der heimlichen, staatlich geförderten Beeinflussung zu erkennen und zu benennen. Sichtbarer Widerspruch gegen die Versuche unserer Regierungen, das „richtige Denken“ bei ihren Bürgern zu fördern, ist unerlässlich, wenn wir den Autoritarismus, der uns unserer Rechte und Freiheiten beraubt, aufhalten wollen.
Abschließend – und um mit einer optimistischen Note zu enden – könnte sich das Blatt vielleicht wenden: Die Winterausgabe 2024 des „Public Attitudes Tracker“ ergab, dass der Anteil der Befragten, die sich Sorgen über den Klimawandel machen, auf 80% gesunken sei (im Vergleich zu 85% im Jahr 2021), was einen statistisch signifikanten Rückgang darstellt. Vielleicht sind die Bürger immer weniger geneigt, die Verlautbarungen offizieller, von Nudges durchzogener Mitteilungen zu akzeptieren? Hoffen wir es.
Über den Autor: Dr. Gary Sidley ist ein ehemaliger klinischer Psychologe und NHS-Berater mit über 30 Jahren Erfahrung in der klinischen, beruflichen und leitenden Praxis im Bereich der psychischen Gesundheit von Erwachsenen. Im Jahr 2000 promovierte er mit einer Arbeit über die psychologischen Prädiktoren für suizidales Verhalten und hat mehrere Publikationen zur psychischen Gesundheit veröffentlicht, darunter akademische Aufsätze, Buchkapitel und sein eigenes Buch „Tales from the Madhouse: An insider critique of psychiatric services“. Seit Beginn der Corona-Krise hat er zahlreiche Artikel verfasst, in denen er die von der Regierung propagierten Nudge-Strategien und Maskenpflicht kritisiert, darunter Beiträge für den „Spectator“, den „Critic“ und „Self & Society“. Weitere seiner Artikel finden Sie auf seinem Substack „Manipulation of the Masses“.
