„Regulierung“ von außer Kontrolle geratener KI – ein mögliches Worst-Case-Szenario – Kit Knightly

Quelle: Rogue AI “Regulation” – A Potential Worst Case Scenario – OffGuardian

Seit einigen Wochen befinden wir uns nun in unserem neuen globalen Angstnarrativ: „Eine außer Kontrolle geratene KI wird uns alle töten.“

Das Problem ist benannt, die Reaktion inszeniert, und wir steuern auf die „Lösung“ zu, die unweigerlich irgendeine Form von „Regulierung“ sein wird.

Was diese „Regulierung“ beinhalten könnte, haben sie geflissentlich im Ungefähren gelassen, und das kann nur eines von zwei Dingen bedeuten:

Entweder wissen sie es selbst noch nicht genau und halten sich ihre Optionen offen,

oder sie wissen, dass es so unpopulär sein wird, dass sie es sich noch nicht leisten können, es offen auszusprechen.

Vielleicht stehen uns einige Hinweise bevor – womöglich sogar mehr als nur Hinweise –, nachdem die Generalversammlung der Vereinten Nationen gestern begonnen hat und im weiteren Verlauf dieser Woche ein Treffen auf Staatsebene zwischen Chinas Xi Jinping und Donald Trump ansteht.

Wir können allerdings ziemlich sicher sein, dass alles, was diese Woche angekündigt oder zur Diskussion gestellt wird, lediglich den Beginn eines sehr wahrscheinlich längerfristigen Prozesses markieren wird. Das haben wir bereits bei der Regulierung sozialer Medien und des Internets im Allgemeinen erlebt. Mehrschichtige Gesetzgebung, die einen weltweiten Flickenteppich der Tyrannei bildet – das ist das Modell. Angesichts des offenkundigen Aufwands für diese Geschichte von der „beängstigenden KI“ würde ich allerdings erwarten, dass sie etwas schneller vorgehen als etwa bei den Gesetzen zur Altersverifikation in sozialen Medien.

Ich habe viele Leute vermuten sehen, dass es darauf hinauslaufen werde, den etablierten KI-Giganten ein Monopol zu sichern. Das mag durchaus ein Faktor sein, doch als alleinigen Zweck halte ich es in diesem Stadium für keinen, der diesen Aufwand lohnen würde. Die weltweite Synchronisierung der Medien ist weder einfach noch billig. Dass man den größten derartigen Vorgang seit Beginn von Covid organisiert, deutet darauf hin, dass mehr auf der Tagesordnung steht als Aktienkurse.

Was konkrete Einzelheiten angeht – also die Frage, was tatsächlich in neuen Vorschriften stehen könnte –, habe ich mir eigene Gedanken gemacht und möchte diese Spekulation mit Ihnen allen teilen.

Was könnten wir von einer „Anti-KI“-Gesetzgebung erwarten?

Erstens, und das liegt am nächsten: KI wird nicht länger kostenlos sein. Kein kostenloser Zugang mehr zu generativer KI, und möglicherweise auch kein anonymer Zugang mehr. Es könnte durchaus sein, dass man künftig für die Nutzung von KI bezahlen und/oder seine Identität nachweisen muss.

Mit ziemlicher Sicherheit werden sie dafür sorgen, dass Prompts aufgezeichnet und überprüft werden und „potenziell schädliche“ Eingaben an die Regierung weitergeleitet werden.

„Was stellen Sie denn mit KI her, dass Sie sich so dafür schämen?“ – das wird die nachgeplapperte Antwort auf jeden Einwand sein.

Sie werden noch etwas darüber anhängen, dass KI zur Herstellung von „Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs“ sowie frauenfeindlicher oder rassistischer Inhalte eingesetzt werde, zur Verbreitung von „Hass“ oder „digitaler Gewalt“ – oder welche Schlagwörter sie sonst noch brauchen, um Hysteriker von links und rechts für sich zu gewinnen und diese Bestimmung zu rechtfertigen.

Tatsächlich haben sie damit bereits angefangen. Und zwar ausgiebig.

„KI und Anonymität befeuern den starken Anstieg digitaler Gewalt gegen Frauen.“

– Bericht der Vereinten Nationen

Zweitens: Schluss mit Open Source. Wer ein Modell entwickelt, wird es bei der Regierung registrieren, eine Registrierungsgebühr bezahlen und es von „Experten“ prüfen lassen müssen, die es stilllegen, wenn es nicht als sicher eingestuft wird.

Einen Präzedenzfall gibt es bereits in Gestalt des „Social Media Licensing Bill“, eines Gesetzentwurfs, der derzeit das britische Parlament durchläuft und vorsieht, dass jeder, der eine Social-Media-Plattform betreibt, dafür eine Lizenz benötigt.

Mit einem Schlag würden diese beiden Maßnahmen das Monopol der KI-Giganten zementieren, intern entwickelten oder quelloffenen KI-Modellen ein Ende setzen und kleine, unabhängige Unternehmen lähmen, die zunehmend auf generative KI zurückgreifen, um den Arbeitsaufwand für einfache Aufgaben wie das Bearbeiten von Texten, das Überprüfen von Code oder das Erstellen von Bildern zu verringern.

Drittens wird man uns sagen, dass wir uns vor „außer Kontrolle geratenen KI-Agenten“ schützen müssen, die sich als Menschen ausgeben – also Schluss mit der anonymen Internetnutzung. Wer ein Konto eröffnen will – wofür auch immer und wo auch immer –, wird einen „Nachweis des Menschseins“ benötigen.

Auch das ist seit einigen Monaten bereits ein Gesprächsthema.

„Wir brauchen eine Möglichkeit, online unser Menschsein nachzuweisen – Die wachsende Zahl von KI-Agenten, die sich im Internet tummeln, wird uns irgendwann dazu zwingen, zu überprüfen, was das alte Netz meist einfach voraussetzte: dass es irgendwo in der Kette einen Menschen gibt, der moralisch und rechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann.“

– Noema Magazine

Ihr digitaler „Nachweis des Menschseins“ – vermutlich werden sie ihm ein fröhliches Logo und ein lustiges kleines Kürzel verpassen, etwa „proof of personhood and identity“, also „Nachweis des Menschseins und der Identität“, kurz „POPI“ – dies wird erforderlich sein, um Konten in sozialen Medien zu eröffnen, online zu bezahlen, Hosting-Dienste zu buchen … im Grunde für alles.

Kleine Popi-Zeichentrickfiguren werden Ihnen erklären, wie Sie mit Ihrem neuen Nachweis des Menschseins einen Arzttermin buchen oder Ihre Steuern bezahlen und gleichzeitig Ihre Kinder davor schützen, von Skynet getötet zu werden.

„Außer Kontrolle geratene KIs verstecken sich hinter anonymen Onlineaktivitäten“, werden sie sagen. „Der Nachweis, ein Mensch zu sein, ist ein geringer Preis dafür, die Apokalypse zu verhindern.“

Deshalb wurde im Drehbuch über die „außer Kontrolle geratene KI“ so sorgfältig darauf geachtet, auch Berichte über KIs einzubauen, die sich als Menschen ausgeben.

Wahrscheinlich werden sie sich jeden auch nur teilweise unbeobachteten Winkel der digitalen Welt vornehmen und laufend neue „Enthüllungen“ über KI-Agenten verbreiten, die sich hinter VPNs verstecken oder Kryptowährungen verwenden, um auch dort ein Ende der Anonymität zu erzwingen.

Keine dieser Vermutungen ist besonders „abwegig“. Das ist ungefähr so, als würde man vorhersagen, dass ein Mann auf dem Boden aufschlagen wird, nachdem man gesehen hat, wie er von einer Leiter fällt. Tatsächlich sind wir im Grunde schon so weit.

Aber ist das schon alles?

Angesichts des Ausmaßes der geschürten Hysterie muss man damit rechnen, dass diese Maßnahmen erst der Anfang sein könnten.

Möglicherweise landen wir am Ende an einem noch tiefer gelegenen, noch finstereren Ort.

Vielleicht in einer „Zukunft nach dem Internet“? Oder zumindest nach dem „Internet, wie wir es kennen und verstehen“.

Einer Zukunft, in der Internetnutzung und KI-Rechenleistung durch Bandbreitenbegrenzungen eingeschränkt, über Tokens zugeteilt oder sogar rationiert werden.

Das Narrativ wäre ganz einfach:

„Übermäßiger digitaler Datenverkehr und übermäßige KI-Nutzung schaden dem Planeten und bergen das Risiko einer KI-bedingten Apokalypse. Deshalb müssen wir die Art und Weise verändern, wie wir das Internet nutzen.“

Und bevor wir diesem Schritt allzu skeptisch gegenüberstehen, sollten wir uns daran erinnern, dass viele der Bausteine, die man für diese fiktive Geschichte benötigt, bereits im Spiel sind.

Zunächst einmal haben sie in den Köpfen vieler Menschen – durch immer wiederholte Propaganda und, offen gesagt, zurechtgebogene Statistiken – die Vorstellung verankert, dass Rechenzentren, und zwar ALLE, ausnahmslos und unrettbar schlecht seien.

Sie verbrauchen zu viel Wasser. Sie verbrauchen zu viel Strom. Sie setzen Ewigkeitschemikalien frei. Sie verschärfen den Klimawandel. All das ist bereits gesagt worden, und der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen ist höchst unterschiedlich.

Das Motiv hinter dieser Propagandaoffensive war nie ganz klar. Aber vielleicht wird es das jetzt?

Denn wenn erst einmal feststeht, dass alle Rechenzentren schlecht sind – ganz gleich, wo sie stehen und wofür sie genutzt werden –, ist der Schritt zu „Es wird Zeit, unsere Abhängigkeit von ihnen zu verringern“ nicht mehr besonders groß.

Das bedeutet Propagandakampagnen mit dem Ziel, die weltweite Internetnutzung zu reduzieren – oder genauer: die Internetnutzung gewöhnlicher Menschen. Und wenn man sie nicht reduziert, dann macht man sie zumindest teurer.

„Das Zeitalter unbegrenzter Datenmengen ist vorbei“, könnte es in der Presse heißen. „Die Menschen müssen sich auf realistischere Preise für den Internetzugang einstellen.“

Andere Artikel werden darüber klagen, wie „verwöhnt“ wir als Gesellschaft geworden seien, weil alles auf Knopfdruck leicht verfügbar sei, und dass ein solches System niemals „nachhaltig“ gewesen sei. Man wird die Spaltung zwischen den Generationen fördern, so wie Ressentiments gegen die Boomer bereits so tief und irrational verankert worden sind.

Natürlich, wird man sagen, sei ein gewisses Maß an Internetnutzung erforderlich, damit die Welt funktioniere: Rettungsdienste, Gesundheitsversorgung, Militär, Flugsicherung, Steuerunterlagen und andere staatliche Stellen. All das wird als notwendig eingestuft werden und eine offizielle Bezeichnung im Unternehmensjargon erhalten: SBDC – „societal-baseline digital communication“, also „digitale Kommunikation der gesellschaftlichen Grundversorgung“. Irgendetwas in der Art.

Für diese Dienste werden womöglich eigene Rechenzentren reserviert – das, was man „unverzichtbare digitale Infrastruktur“ nennen wird.

Ein gewaltiger Anteil unserer Rechenzentrumsnutzung entfällt allerdings natürlich auf das, was man als „nicht lebensnotwendigen Internetverkehr“ oder mit einer ähnlichen Formulierung bezeichnen wird.

Dazu zählen Beiträge in sozialen Medien, Netflix schauen, online einkaufen, Mehrspielerspiele spielen … solche Dinge eben.

Im Grunde also alles, wofür SIE das Internet nutzen.

Ihr „nicht lebensnotwendiger Internetverkehr“ könnte künftig mitgezählt und mit Ihrer digitalen Identität verknüpft werden – hoppla, Entschuldigung, mit Ihrem „Nachweis des Menschseins“ –, so wie Ihre Impfdaten oder Ihr CO₂-Fußabdruck. In dümmlichen Erklärartikeln wird man das wahrscheinlich sogar einen „digitalen CO₂-Fußabdruck“ nennen.

Vox oder Salon werden Listenartikel mit Titeln wie „Die zehn besten Möglichkeiten, Ihre Rechenzentrumsnutzung zu reduzieren“ veröffentlichen, während der Guardian eine geisteswissenschaftliche Absolventin namens Chloe mit Bobfrisur und Brille aufbietet, die in quälender Ausführlichkeit darlegt, wie sehr sich ihr Leben verbessert hat, seit sie nicht mehr online lebt.

„Selbst einkaufen zu gehen, statt Lebensmittel online zu bestellen, hat mir geholfen, wieder eine Verbindung zu meiner Nachbarschaft und zu mir selbst zu finden.“

„Alte DVDs mit meinen Kindern anzuschauen, um unseren Internet-Fußabdruck zu verkleinern, hat mich gelehrt, die kleinen Dinge zu schätzen.“

Entweder werden Streamingdienste teurer, oder Ihre Sehzeit wird begrenzt – anfangs wird man Ihnen wahrscheinlich die Wahl lassen. Auch die Kosten für „unbegrenzte“ Daten- und Internetangebote werden steigen, wobei „rechenzentrumsfreundlichen“ Bandbreitenbegrenzungen der Vorzug gegeben wird.

Diese Einschränkungen werden nicht für Uploads Ihrer GPS-fähigen Geräte, intelligenten Luftqualitätsmesser oder intelligenten Wasser- und Stromzähler gelten, denn solche Uploads werden als ICMD – „important climate-monitoring data“, also „wichtige Daten zur Klimaüberwachung“ – eingestuft.

Plötzlich wird man Sie dazu ermuntern, wieder physische Medien zu kaufen, weil sie zuverlässiger seien, und vor Ort statt online einzukaufen, weil das kleine Unternehmen unterstütze. Und dieses Marketing wird funktionieren, weil das weitgehend stimmt.

Aber glauben Sie lieber nicht, dass es dabei keinen Haken geben wird. Zum Beispiel werden die neuen physischen Medien ein neues grünes Etikett auf der Verpackung tragen, auf dem DCN steht – „data centre neutral“, also „rechenzentrumsneutral“. Und dieser winzige Zusatz wird die Preise exponentiell in die Höhe treiben. Aber natürlich wird auch das ein geringer Preis dafür sein, die Apokalypse zu verhindern.

Ach ja, und die „neue“ Generation von Abspielgeräten für physische Medien wird mit Ihren vorhandenen DVDs oder Blu-rays nicht abwärtskompatibel sein. Sie werden also alles noch einmal kaufen müssen, zum neuen, überhöhten Preis – und das Angebot wird strikt auf Filme und Musik beschränkt sein, die nicht gegen die jeweils aktuellen Empfindlichkeiten verstoßen.

Natürlich ist Ihnen klar, dass es bei all dem in Wahrheit nicht darum gehen wird, irgendeine Apokalypse abzuwenden.

Es wird um Abschottung gehen. Darum, Kommunikationswege zu kappen.

Der Betrieb von Websites kleiner Unternehmen oder von privaten Websites überhaupt wird teurer werden, wenn Hosting-Anbieter mit einer „Rechenzentrumssteuer“ belegt werden.

Ähnlich wie die „Zuckersteuer“ auf Erfrischungsgetränke und Snacks in Großbritannien wird diese Steuer nominell von den Hosting-Anbietern bezahlt, aber über höhere Preise an die Kunden weitergereicht werden.

Große Konzerne werden sich diese Aufschläge problemlos leisten können, kleinere unabhängige Websites hingegen werden sie schmerzhaft zu spüren bekommen.

Es wird günstiger sein, bei großen Wiederverkäufern von Hosting-Diensten mitgehostet zu werden. Dann werden Sie allerdings Vereinbarungen unterzeichnen müssen, keine „Falschinformationen“ zu veröffentlichen, und wiederum nachweisen müssen, dass Sie ein Mensch sind.

Wenn Sie eine Website betreiben, wird Ihre Rechenzentrumsnutzungssteuer 0,04 je einheimischem Besucher, aber 0,10 je internationalem Besucher betragen – denn die Bereitstellung von Daten über größere Entfernungen erfordere mehr Rechenleistung.

Sie werden Ihre Hosting-Kosten senken können, wenn Sie einen „nur lokal“ zugänglichen Server nutzen, auf den ausschließlich Personen zugreifen können, die in Ihrem Heimatland, Ihrer Region, Ihrem Staatenblock usw. wohnen.

Automatische Übersetzungen, wird man uns sagen, seien sehr KI-intensiv. Deshalb wird es auch zunehmend günstiger sein, nur in der eigenen Muttersprache zu veröffentlichen.

Es wird keine Rolle spielen, ob irgendetwas davon stimmt oder nicht. Sie werden es einfach behaupten, wie sie es eben tun.

In sozialen Medien gilt dann: Je mehr Follower Sie haben, desto mehr Daten verbrauchen Sie. Ab einem bestimmten Punkt werden Sie deshalb entweder dafür bezahlen müssen, Ihre Follower zu behalten, oder für jeden Beitrag zahlen, damit Ihre Follower ihn sehen können.

Für etablierte Medien wie die BBC, CNN und ihresgleichen werden diese Einschränkungen natürlich nicht gelten. Sie werden davon ausgenommen sein, weil sie zum „unverzichtbaren Netzwerk zur Informationsverbreitung“ gehören.

Und die ganze Zeit über wird die Angst vor einer „außer Kontrolle geratenen KI“ präsent sein, um sie bei Bedarf wieder aufzugreifen. Eine digitale Pandemie, die sich, genau wie Covid, mithilfe einer digitalen Variante von „Testprotokollen“ von einem Moment auf den anderen starten und stoppen lässt.

Notabschalter und „digitale Brandschneisen“, angeblich installiert, um „außer Kontrolle geratene“ KI-Agenten unter Quarantäne zu stellen, werden es ermöglichen, jede gegen das Establishment gerichtete Meinung oder Information rasch zu isolieren, sobald sie ein irgendwie nennenswertes Publikum erreicht.

Ein unabhängiger Nachrichtenkanal auf YouTube verzeichnet viele Aufrufe? Oh nein, er wurde als KI gemeldet und bis zum Abschluss der Untersuchung gesperrt!

Eine alternative Nachrichtenwebsite verzeichnet viele Aufrufe? Oh nein, der Server, auf dem sie liegt, wurde von einer KI kompromittiert und muss vorübergehend isoliert werden!

Noch einmal: Natürlich muss davon kein einziges Wort wahr sein. Sie werden es einfach behaupten. So wie sie inzwischen alles einfach behaupten.

Und der eigentliche Clou ist: Es wird keine Rolle spielen, ob der weltweite Internetverkehr tatsächlich zurückgeht oder die Nutzung von Rechenzentren wirklich abnimmt. Wahrscheinlich werden sie es nicht einmal überprüfen. Auf die tatsächlichen Zahlen kommt es nicht an.

Klingt das abwegig? Vielleicht. Aber Ähnliches haben wir schon erlebt, sowohl bei Covid als auch beim Klimawandel. Die „Lösungen“ müssen nicht funktionieren, weil das „Problem“ nie existiert hat. Es war lediglich ein Narrativ, das für einen bestimmten Zweck konstruiert wurde. Um zu „beweisen“, dass sie erfolgreich waren, müssen sie lediglich einige Wissenschaftler kaufen, damit diese manipulierte Fachartikel veröffentlichen, Zahlen zurechtbiegen und Lügengeschichten spinnen – und das wird genügen.

Um das klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass all das mit Sicherheit eintreten wird. Tatsächlich bin ich mir nicht einmal sicher, ob es überhaupt durchweg machbar ist. Aber ich glaube, dass sie genau das gerne tun würden, wenn sie könnten, und dass sie es möglicherweise versuchen werden.

Wir sind auf dem Weg in die Dystopie schon zu weit vorangeschritten, um uns angesichts der Absichten unserer Aufseher in Sicherheit zu wiegen. Und die Frage der Machbarkeit hat Tyrannen noch nie in ihrem Ehrgeiz gebremst, tyrannisch zu sein. Wir haben jahrelange Versuche erlebt, „Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu verbieten“, obwohl das im Grunde unmöglich ist.

Wie dem auch sei: Ob diese schlimmstmöglichen Szenarien Wirklichkeit werden oder nicht, die Richtung bleibt dieselbe: weniger Freiheit, weniger Wahlmöglichkeiten, weniger Privatsphäre. Dieselbe Richtung wie bei jeder anderen großen Narrativkampagne der letzten zehn Jahre, wenn nicht noch länger.

In diesem Fall könnte es konkret darum gehen, das Internet von einem globalen, unbegrenzten Zugang auf eine lokale Nutzung mit verbrauchsabhängiger Bezahlung umzustellen.

Das heutige Internet hat trotz all seiner Einschränkungen entscheidend dazu beigetragen, Widerstand gegen globalistische Politik zu schüren, Belege für Anschläge unter falscher Flagge zu verbreiten und Korruption innerhalb der Eliten anhand öffentlich zugänglicher Quellen zu untersuchen. Es ist das größte jemals erfundene Werkzeug zur Demokratisierung von Informationen. Und die Menschen, die die Welt regieren, haben diesen Aspekt daran IMMER gehasst, selbst während sie die Vorteile nutzen, die es ihnen bietet.

Ich glaube, die Elite könnte hier eine Gelegenheit wittern, diesen besonderen Geist durch Regulierung wieder in seine Flasche zurückzuzwingen – im Namen des Schutzes vor der KI-Apokalypse und der Rettung des Planeten vor giftigen Rechenzentren.

Wie ich bereits sagte: Der zweite Teil dieses Textes besteht ausschließlich aus Vermutungen, aus einem möglichen Szenario für den schlimmsten Fall. Vielleicht werde ich einfach paranoid und erfinde eine weitere Sorte Angstpornografie!

Ich hoffe aufrichtig, dass es nichts weiter ist. Niemals würde ich mich mehr darüber freuen, falschzuliegen.