Bahnbrechendes FDA-Papier zur Sicherheit von Aluminium in Impfstoffen zeigt kritischen Rechenfehler – LewRockwell

Was passiert ist: Die „Physicians For Informed Consent“ (PIC) weisen darauf hin, dass die U.S. Food and Drug Administration (FDA) und die „Agency for Toxic Substances and Disease Registry“ (ATSDR), eine Abteilung des U.S. Department of Health and Human Services (HHS), bereits Bedenken über die negativen Auswirkungen der Aluminiumexposition auf den Menschen geäußert haben. Sie stellen Folgendes fest: „Da einige Impfstoffe Aluminium enthalten, veröffentlichte die FDA im Jahr 2011 ein Papier (Mitkus et al.), um die Bedenken über die Aluminiumexposition durch Impfstoffe bei Säuglingen anzusprechen. Das Papier verglich die Aluminiumexposition durch Impfstoffe bei Säuglingen mit einem Sicherheitsgrenzwert von oralem Aluminium, der von der ATSDR festgelegt wurde.“ … Weiterlesen →

Quelle: Landmark FDA Paper on Aluminum Safety in Vaccines Found To Have a Critical Math Error – LewRockwell

Was passiert ist: Die „Physicians For Informed Consent“ (PIC) weisen darauf hin, dass die U.S. Food and Drug Administration (FDA) und die „Agency for Toxic Substances and Disease Registry“ (ATSDR), eine Abteilung des U.S. Department of Health and Human Services (HHS), bereits Bedenken über die negativen Auswirkungen der Aluminiumexposition auf den Menschen geäußert haben. Sie stellen Folgendes fest:

„Da einige Impfstoffe Aluminium enthalten, veröffentlichte die FDA im Jahr 2011 ein Papier (Mitkus et al.), um die Bedenken über die Aluminiumexposition durch Impfstoffe bei Säuglingen anzusprechen. Das Papier verglich die Aluminiumexposition durch Impfstoffe bei Säuglingen mit einem Sicherheitsgrenzwert von oralem Aluminium, der von der ATSDR festgelegt wurde. Diese Studie basierte ihre Berechnungen jedoch fälschlicherweise auf der Annahme, dass 0,78% des oralen Aluminiums in den Blutkreislauf absorbiert werden, und nicht auf dem Wert von 0,1%, der von der ATSDR in ihren Berechnungen verwendet wurde. Infolgedessen ging das FDA-Papier davon aus, dass fast 8 (0,78%/0,1%) mal mehr Aluminium sicher in den Blutkreislauf aufgenommen werden kann, was die Autoren zu der falschen Schlussfolgerung veranlasste, dass die Aluminiumexposition durch Impfstoffe weit unter der Sicherheitsgrenze liegt.“

Ihr „Erratum in „Aktualisierte Aluminium-Pharmakokinetik nach Exposition von Säuglingen durch Ernährung und Impfung“ können Sie hier nachlesen.

Die „Physicians for Informed Consent „(PIC) sind eine Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, die sich zusammengeschlossen haben, um die informierte Zustimmung zu obligatorischen Impfmaßnahmen zu unterstützen. Ihre Informationen basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Ihre Aufgabe ist es, Daten über Infektionskrankheiten und Impfstoffe zu liefern und Ärzte, Wissenschaftler, Angehörige der Gesundheitsberufe, Rechtsanwälte und Familien, die freiwillige Impfungen unterstützen, zusammenzubringen. Ihre Vision ist, dass Ärzte und die Öffentlichkeit in der Lage sind, die Daten über Infektionskrankheiten und Impfstoffe objektiv auszuwerten und sich freiwillig an einer informierten Entscheidung über Impfungen zu beteiligen.

Laut Dr. Christopher Shaw, einem Mitglied von PIC und Professor an der Universität von British Columbia, der zahlreiche Studien über die Auswirkungen von injiziertem Aluminium durchgeführt hat,

„wussten [wir], dass das Papier von Mitkus et al., in dem die Aluminium-Clearance modelliert wurde, ungenau sein musste, da es davon ausging, dass die Kinetik von injiziertem Aluminium die gleiche ist wie die Kinetik von Aluminium, das über die Nahrung aufgenommen wird. Jetzt sehen wir zusätzlich, dass sie ihre Modellierung auf der Verwendung des falschen Niveaus der Aluminiumabsorption basiert haben. Besonders auffällig ist, dass trotz all dieser Fehler seit 2011 Mitkus et al. von der CDC und anderen Entitäten als Grundlage für die Behauptung verwendet wird, dass Aluminium-Adjuvantien sicher sind“.

Dr. Shira Miller, Präsidentin von PIC, sagte: „Wir haben das Mitkus 2011 Erratum auf ResearchGate gepostet, in der Hoffnung, es Wissenschaftlern und Forschern zur Kenntnis zu bringen, die an der Sicherheit der in Kinderimpfstoffen gefundenen Mengen an injiziertem Aluminium interessiert sind und in der Lage wären, die Sicherheitsbedenken weiter zu erforschen.“

„Wenn Sie Aluminium einspritzen, gelangt es in einen anderen Bereich Ihres Körpers. Es kommt nicht in den gleichen Ausscheidungsmechanismus. Aluminium-Adjuvantien sind dazu da, um in der Nähe zu bleiben und es dem Antigen zu ermöglichen, immer und immer und immer wieder dauerhaft präsentiert zu werden, sonst würde man ein Adjuvans gar nicht erst einsetzen. Es kann nicht träge sein, denn wenn es träge wäre, könnte es die Dinge, die es tut, nicht tun. Es kann nicht ausgeschieden werden, weil es wiederum nicht dafür sorgen könnte, dass das Antigen Ihrem Immunsystem so lange ausgesetzt bleibt.“

Der PIC hat eine PDF-Datei mit dem Titel „Aluminum Vaccine Risk Statement“ mit vielen weiteren Informationen veröffentlicht. Sie können sie hier abrufen.

Warum das wichtig ist: Die Vorstellung, es sei sicher, Kindern aluminiumhaltige Impfstoffe zu injizieren, beruht auf Vermutungen. Es gibt keine geeigneten Sicherheitsstudien, die belegen, dass dies der Fall ist, weshalb eine Gruppe von Wissenschaftlern aus mehreren Ländern kürzlich im „Journal of Trace Elements in Medicine and Biology“ einen Artikel mit dem Titel „Die Rolle von Aluminium-Adjuvantien in Impfstoffen wirft Fragen auf, die eine unabhängige, strenge und ehrliche Wissenschaft verdienen“ veröffentlicht hat, in dem es heißt:

„Die Sicherheit von Impfstoffadjuvantien auf Aluminiumbasis muss, wie die jedes Umweltfaktors, der ein Risiko für Neurotoxizität darstellt und dem das Kleinkind ausgesetzt ist, ohne weitere Verzögerung ernsthaft evaluiert werden, insbesondere zu einer Zeit, in der die CDC eine noch immer steigende Prävalenz von Autismus-Spektrum-Störungen ankündigt, von 1 von 54 Kindern in den USA.“

Die Publikation geht weiter auf Bedenken ein, die sie mit einem anderen Papier hat, das ein Jahr zuvor veröffentlicht wurde, und betont, dass die Autoren dieser speziellen Publikation, JP Goullé & L Grangeot-Keros,

„… das allgemeine Wissen über die Exposition, Kinetik und Toxizität von Aluminium (Al) beschrieben, sich aber kaum bemühten, die wissenschaftlichen Fragen speziell im Zusammenhang mit Al-Adjuvantien in Impfstoffen abzugrenzen. Anstatt den Hauptteil ihrer Überprüfung zu repräsentieren, deckte das Thema der Al-Adjuvantien nicht mehr als ein Drittel des 3-seitigen Textes ab. Zahlreiche wichtige Beiträge zum Thema wurden ausgelassen, d.h. 20 Jahre wissenschaftliche Veröffentlichungen zu klinischen, postmortalen, in vitro und in vivo-experimentellen Studien, die von unabhängigen Forschungsteams, weltweiten Experten auf diesem Gebiet, angefertigt wurden.“

Im Jahr 2018 veröffentlichte Shaw eine Arbeit im „Journal of Inorganic Biochemistry“, in der er feststellte, dass fast 100 Prozent des intramuskulär injizierten Aluminiums in Mäusen als Impfstoffadjuvans in den systemischen Kreislauf absorbiert wurde und an verschiedene Stellen im Körper wie Gehirn, Gelenke und Milz gelangte, wo es sich ansammelte und nach der Impfung jahrelang zurückgehalten wurde. (Quelle)

Eine Studie, die 2013 in BioMed Central (ebenfalls in der oben genannten Studie zitiert) veröffentlicht wurde, ergab weiteren Anlass zur Sorge:

„Die intramuskuläre Injektion von alaunhaltigem Impfstoff wurde mit dem Auftreten von Aluminiumablagerungen in entfernten Organen wie Milz und Gehirn in Verbindung gebracht, wo sie auch ein Jahr nach der Injektion noch festgestellt wurden. Beide fluoreszierenden Materialien, die in den Muskel injiziert wurden, verlagerten sich in drainierende Lymphknoten (DLNs) und wurden danach mit Phagozyten in Blut und Milz in Verbindung gebracht. Die Partikel akkumulierten sich bis zum Sechsmonats-Endpunkt linear im Gehirn; sie wurden zuerst in perivaskulären CD11b+-Zellen und dann in Mikroglia und anderen neuralen Zellen gefunden. Die DLN-Ablation reduzierte die Biodistribution dramatisch. Eine zerebrale Translokation wurde nach direkter intravenöser Injektion nicht beobachtet, war jedoch bei Mäusen mit chronisch veränderter Blut-Hirn-Schranke signifikant erhöht. Funktionsverlust/Funktionsgewinn-Experimente implizierten durchweg CCL2 in die systemische Diffusion von Al-Rho-Partikeln, die von Monozyten-Zeilen-Zellen eingefangen wurden, und in ihre nachfolgende Neurodelivery. Die stereotaktische Partikelinjektion wies auf die Hirnretention als Faktor der fortschreitenden Partikelanhäufung hin…“

Die Studie kam weiter zum Schluss, dass „kontinuierlich ansteigende Dosen dieses biologisch schwer abbaubaren Hilfsstoffs in der Bevölkerung schleichend unsicher werden können“.

Diese Autoren schlossen sich einer 2015 veröffentlichten Studie an, in der betont wurde

„Der Nachweis, dass aluminiumbeschichtete Partikel, die im injizierten Muskel und seinen drainierenden Lymphknoten phagozytiert werden, sich innerhalb der Phagozyten im ganzen Körper verbreiten und sich langsam im Gehirn anreichern können, legt ferner nahe, dass die Sicherheit von Alaun langfristig evaluiert werden sollte.“

Eine 2018 veröffentlichte Arbeit entdeckte hohe Aluminiummengen im Hirngewebe von Menschen mit Autismus. Dieses spezielle Papier wurde inzwischen mehr als 1 Million Mal heruntergeladen.

Die oben zitierte Arbeit wurde von Dr. Christopher Exley veröffentlicht.

Exley war auch einer der Autoren des zu Beginn dieses Artikels zitierten Hauptpapiers. Hier ist ein sehr interessantes Interview mit ihm, falls es Sie interessiert. Er gilt als einer der weltweit führenden Experten auf dem Gebiet der Aluminiumtoxikologie, wenn nicht sogar als der weltweit führende Experte. Sie können mehr über seine Forschung und was er vor hat erfahren, indem Sie seine Instagram-Seite besuchen.

Der Punkt ist, dass dieses Thema im Moment heiß ist – so wie es auch sein sollte – und es scheint, dass unsere bundesstaatlichen Gesundheitsbehörden die Bedenken, die geäußert und die Studien, die veröffentlicht werden, weiterhin ignorieren.

Hier ist ein wichtiger Clip von Dr. Larry Palevsky, einem staatlich geprüften Kinderarzt, der derzeit in New York praktiziert und über Aluminium und seine Unterschiede in der adjuvanten Form spricht.

Laut einer bereits 2011 in der Zeitschrift „Current Medical Chemistry“ veröffentlichten Studie

„[ist] Aluminium ein experimentell nachgewiesenes Neurotoxin und das am häufigsten verwendete Impfstoff-Adjuvans. Trotz des seit fast 90 Jahren weit verbreiteten Einsatzes von Aluminium-Adjuvantien ist das Verständnis der medizinischen Wissenschaft über deren Wirkungsmechanismen immer noch bemerkenswert schlecht. Es gibt auch einen besorgniserregenden Mangel an Daten zur Toxikologie und Pharmakokinetik dieser Verbindungen. Trotzdem scheint der Gedanke, dass Aluminium in Impfstoffen sicher ist, weitgehend akzeptiert zu sein. Experimentelle Forschung zeigt jedoch eindeutig, dass Aluminium-Adjuvantien das Potenzial haben, schwere immunologische Störungen beim Menschen hervorzurufen.“ (Quelle)

Die Lehren daraus: Wenn es um die Sicherheit von Impfstoffen geht, warum zeigen die Mainstream-Medien ständig mit dem Finger und nennen diejenigen, die Bedenken haben, „Anti-Impfungs-Verschwörungstheoretiker“? Warum befassen sie sich nie mit der Wissenschaft und den aufgeworfenen Bedenken, die Impfstoffe in einem Licht erscheinen lassen, in dem sie noch nie gezeigt wurden? Was geht hier vor sich? Warum werden die von vielen Wissenschaftlern und Ärzten angesprochenen Sicherheitsbedenken immer ignoriert und nie angesprochen/beantwortet? Wären strengere Sicherheitstests für unsere Impfstoffe nicht im besten Interesse aller? Wer würde sich dem jemals widersetzen und warum?

Schreibe einen Kommentar