Charlie Kirk oder wie die Rechte lernte, sich keine Sorgen mehr zu machen und die „Cancel Culture“ zu lieben – Kit Knightly

 

Quelle: Charlie Kirk; Or How the Right Learned to Stop Worrying and Love Cancel Culture – OffGuardian

Seit der Ermordung von Charlie Kirk letzte Woche kursieren unzählige Theorien.

Der mutmaßliche Schütze wurde als Pro-Transgender-Aktivist identifiziert, der sich für die Furry-Internetkultur engagiert, gleichzeitig ist er ein traditioneller republikanischer Mormone. Er ist sowohl ein linker Antifa-Agent als auch ein rechtsextremer „Groyper“-Fan von Nick Fuentes.

Andere vermuten, dass der mutmaßliche Schütze, unabhängig von seiner politischen Einstellung, nur ein Sündenbock ist und Kirk von Mossad-Agenten getötet wurde, weil er sich gegen Israel gewandt hatte. Die Menschen analysieren das Videomaterial minutiös auf der Suche nach Einschusslöchern und möglichen Verdächtigen im Sicherheitspersonal.

Wieder andere behaupten, Kirk sei gar nicht getötet worden und das Ganze sei eine gefälschte Psy-Op.

Wir haben noch keine „offizielle Version“ von oben erhalten, aber wenn wir sie erhalten, können Sie sicher sein, dass sie nicht alle zufriedenstellen wird und die Debatte weiter toben wird.

Bislang gibt es nur eine Gewissheit, die wir aus diesem Fall ziehen können: Die „Cancel Culture“ ist völlig in Ordnung, wirklich …

Jahrelang war die Position der Republikaner, dass die linke „Cancel Culture” – die Leben und Karrieren aufgrund „anstößiger” Social-Media-Beiträge ruiniert – lächerlich und moralisch verwerflich sei.

Das ist nun nicht mehr der Fall, denn jetzt werden massive Social-Media-Kampagnen gegen jeden gestartet, der den Tod von Charlie Kirk feiert, herunterspielt oder sogar nicht angemessen betrauert.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin weit davon entfernt, Mord zu feiern. Und ich würde sogar behaupten, dass diejenigen, die Videos posten, in denen sie den Attentäter bejubeln, in vielerlei Hinsicht symptomatisch für größere gesellschaftliche Probleme sind (vor allem für Schockierendes, um Aufmerksamkeit zu erregen, die Abwertung menschlichen Lebens und allgemeine Realitätsferne), aber das bedeutet nicht, dass diese Menschen bloßgestellt, gemobbt oder entlassen werden sollten.

Die Meinungsfreiheit muss auch unangemessene Witze und generell schlechtes Benehmen abdecken.
Jemand, der diese Überzeugung früher vertreten hat, ist Elon Musk …

…aber das hat ihn – oder zumindest die Person, die seinen X-Account betreibt – nicht davon abgehalten, sein Bekenntnis zur absoluten Meinungsfreiheit aufzugeben und stattdessen hysterisch alle zu doxxen, die nicht traurig genug aussehen.

Andere prominente rechte Kommentatoren machen mit:

Seit dem Tod von George Floyd war performative Moralisierung noch nie so wichtig, um seinen Job zu behalten. Eine Parallele, die wahrscheinlich alles andere als zufällig ist.

Dies gipfelte heute früh in der Erklärung von Generalstaatsanwältin Pamela Bondi, dass „Hassreden keinen Platz in der Gesellschaft haben“:

„Redefreiheit bedeutet nicht Freiheit von Konsequenzen“? „Hassrede ist keine freie Meinungsäußerung“? Das sind die absurdesten Grundsätze der antifreiheitlichen „liberalen“ Klasse, die plötzlich von der Rechten übernommen werden. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass beide „Seiten“ aus unterschiedlichen Gründen dieselben allgemeinen politischen Ziele verfolgen.

Um die Gaslighting-Weltumkehr zu vervollständigen, sträuben sich dieselben Leute, die noch vor zwei Wochen diese Argumente benutzt haben, um Menschen wegen rassistischer Witze zu entlassen, plötzlich dagegen.

Es ist genau wie bei den Impfstoffen. Erinnern Sie sich daran? Als Trump das Projekt Warp Speed ankündigte und die Mainstream-Medien Warnungen vor „überstürzten“ Impfstoffen veröffentlichten, nur um dann völlig umzuschwenken, als Biden die Wahl 2020 „gewann“. Sie machen das absichtlich so.

Republikaner oder Demokraten: Unter den richtigen Umständen sind sich beide Teams nun einig, dass freie Meinungsäußerung nicht die Freiheit bedeutet, Dinge zu sagen, die moralisch falsch oder sachlich unrichtig sind oder … was auch immer. Was eigentlich das Gegenteil von freier Meinungsäußerung ist. Jeder glaubt an die freie Meinungsäußerung, mit der er übereinstimmt.

Ironischerweise lieferte Charlie Kirk selbst eine gute Antwort auf das Argument der „Hassrede”:

Was auch immer mit dem Mann passiert oder nicht passiert ist, und wer auch immer dafür verantwortlich ist oder nicht – es lässt sich nicht leugnen, dass er damit Recht hatte.