Der Trilateralist Keir Starmer – Iain Davis
Quelle: (20) The Trilateralist Keir Starmer – Iain Davis Substack
Der britische Premierminister Keir Starmer ist anscheinend ein aktives Mitglied der Trilateralen Kommission. Wenn Sie sich die jüngste Mitgliederliste der Trilateralen Kommission ansehen, wird Starmer als „ehemaliges Mitglied im öffentlichen Dienst“ aufgeführt.
Bei einem kürzlich abgehaltenen Panel der „Independent Media Alliance“ hatte ich das Glück, den weltweit führenden Experten für die Trilaterale Kommission, Patrick Wood, fragen zu können, warum „ehemalige“ Mitglieder auf der aktuellen Mitgliederliste aufgeführt sind. Patrick Wood sagte:
Sofern nicht jemand aus der Kommission austritt, behalten sie den Namen eines Beamten in einem speziellen Abschnitt unterhalb der aktiven Mitglieder. [. . .] Wenn sie aus dem Amt ausscheiden, werden sie einfach wieder auf die reguläre Liste gesetzt. [. . .] Das soll sie angeblich vor Kritik schützen, dass sie nicht wirklich für die Trilaterale Kommission sprechen. [. . .] Was für eine Farce!
Wenn wir uns zum Beispiel Jake Sullivan ansehen, so war er auf der Mitgliederliste von 2022 als nationaler Sicherheitsberater der USA tätig und wurde als „ehemaliges“ Mitglied aufgeführt. Auf der aktuellen Liste ist er jedoch als „kürzlich“ ehemaliges Mitglied vollwertiges Mitglied, d. h. er ist kein „ehemaliges“ Mitglied mehr.
Ich bin mir nicht sicher, wie lange Trilaterale noch als „kürzlich ausgeschiedene“ Mitglieder geführt werden, aber wenn wir uns die Liste von 2020 ansehen, war Ken Juster beispielsweise ein „ehemaliges“ Mitglied, das als US-Botschafter in Indien tätig war. Auf der aktuellen Liste hat er die Phase der Einstufung als „kürzlich ausgeschiedenes“ Mitglied durchlaufen und ist nun wieder ein reguläres Mitglied. Es scheint also, dass der Schwindel nicht länger als vier Jahre aufrechterhalten wird, nachdem der sogenannte öffentliche Dienst eines Trilateralen beendet ist.
Offensichtlich hat Patrick Wood recht. Seine aktuelle Auflistung als ehemaliges Mitglied deutet darauf hin, dass Keir Starmer nicht aus der Trilateralen Kommission ausgetreten ist. Wenn wir davon ausgehen, dass er ein amtierender Trilateraler ist, wirft dies eine Reihe sehr ernster Fragen auf.
Die Trilaterale Kommission – 1973 von David Rockefeller gegründet – fördert effektiv die Multipolarität. Sie unterteilt die nördliche Hemisphäre in drei verschiedene Regionen oder Pole: Nordamerika, Europa und den asiatisch-pazifischen Raum. Dies ist praktisch identisch mit dem „Gleichgewicht der Kräfte“-System, das vom regionalisierten, von Rhodes/Milner beeinflussten angloamerikanischen Establishment vor dem Zweiten Weltkrieg ins Auge gefasst wurde.
Dieses Thema der regionalen Aufteilung wurde von den Rockefellers in der Nachkriegszeit weiterverfolgt. In den späten 1950er Jahren stellten sie fest, dass der „regionale Ansatz weltweit Gültigkeit hat“ und dass sie „durch konstruktives Handeln zu diesem [Regionalisierungs-]Prozess beitragen“ sollten. Die Trilaterale Kommission wurde unter anderem mit diesem Ziel gegründet.
Es ist kein Zufall, dass 1973 auch das Jahr war, in dem der „Club of Rome“, der globale Thinktank der Rockefellers und der Europäischen Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), seinen Bericht mit dem Titel „Regionalisiertes und anpassungsfähiges Modell des globalen Weltsystems (RAM)“ veröffentlichte, in dem eine multipolare (regionalisierte) Welt vorgeschlagen wurde.
Während der RAM-Bericht ein Computermodell vorstellt, das die Welt in zehn „Königreiche“ – Pole – unterteilt, fügte der „Club of Rome“ eine Vision hinzu:
Unsere Bemühungen in der unmittelbaren Zukunft werden sich auf die weitere Nutzung des bereits entwickelten [Kingdoms]-Modells konzentrieren. [. . .] Die Umsetzung der regionalen Modelle in verschiedenen Teilen der Welt und ihre Verbindung über ein Satellitenkommunikationsnetzwerk [wird] zum Zweck der gemeinsamen Bewertung der langfristigen globalen Zukunft durch Teams aus den verschiedenen Regionen [Königreichen oder „Polen“] erfolgen. Umsetzung der von Führungskräften aus einer unterentwickelten Region skizzierten Zukunftsvision, um mit dem Modell bestehende Hindernisse und die Mittel zu bewerten, mit denen die [multikönigliche oder multipolare] Vision Wirklichkeit werden könnte.
In jüngerer Zeit hat das von Klaus Schwab gegründete Weltwirtschaftsforum (WEF) argumentiert, dass das „wahrscheinlichste Ergebnis entlang des Kontinuums Globalisierung – keine Globalisierung in einer Zwischenlösung liegt: Regionalisierung“. Der globale Drang zur Regionalisierung – Multipolarität – hält seit mehr als einem Jahrhundert an. Es ist der vorletzte Schritt vor einer vollständigen globalen Regierungsführung – das ultimative Ziel.
Die Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission lässt darauf schließen, dass Starmer an einem privat finanzierten Thinktank beteiligt ist, der die Chatham-House-Regel anwendet und über globalistische politische Initiativen im Geheimen berät. Da die Treffen hinter verschlossenen Türen stattfinden – virtuell oder physisch –, sind wir auf die veröffentlichten Berichte und Dokumente angewiesen, um die Inhalte dieser Diskussionen zusammenzusetzen. Das ist nicht besonders schwierig.
Die Task Force on Global Capitalism in Transition der Trilateralen Kommission versucht, „einen Weg aufzuzeigen“ für „Regierungen, Unternehmen und gemeinnützige Institutionen und [spezifische Schritte zu definieren], die sie unternehmen können, um entscheidende gemeinsame Ziele zu erreichen“.
Welche „spezifischen Schritte“ und wessen „gemeinsame Ziele“?
Zu diesem Zweck fördert die Trilaterale Kommission den Kapitalismus der fünften Stufe:
Wir befinden uns mitten im Übergang zu einer neuen fünften Phase des Kapitalismus. [. . .] Mit dem Eintritt in die fünfte Phase des Kapitalismus sollten die trilateralen Länder das Bildungswesen im Umfang der Reformen des 19. und 20. Jahrhunderts neu gestalten. [. . .] Der öffentliche und der private Sektor müssen zusammenarbeiten, um KI zu nutzen, um Erkenntnisse aus riesigen Datensätzen zu gewinnen, die über soziale Medien, Arbeitsvermittlungsfirmen und öffentliche Quellen verfügbar sind. [. . .] Bis 2050 sollte jeder Mensch in einer Welt mit Netto-Null-Emissionen leben und arbeiten.
Die Trilateralen behaupten, dass dieses umfangreiche Projekt der Sozialtechnik die gewünschten Ergebnisse durch die weit verbreitete Einführung des Kapitalismus der fünften Stufe – gleichbedeutend mit dem Stakeholder-Kapitalismus – und den damit verbundenen globalen öffentlich-privaten Partnerschaften erzielen kann. Die Trilaterale Kommission fügt hinzu:
Öffentlich-private Zusammenarbeit: Obwohl Regierungen bei der Entwicklung von Richtlinien eine führende Rolle spielen werden, müssen diese Strategien echte „gesamtgesellschaftliche“ Bemühungen sein. Regierungen sollten daher auch bei der Zusammenführung eines breiten Spektrums von Interessengruppen eine führende Rolle übernehmen. In vielen Fällen könnten jedoch auch andere Gruppen – Industrieverbände, gemeinnützige Organisationen, Hochschulen und andere Forschungseinrichtungen – eine wichtige Rolle bei der Einrichtung von Foren zur Einbindung von Interessengruppen spielen.
Der Stakeholder-Kapitalismus wurde in den 1970er Jahren von Klaus Schwab entwickelt. Im Dezember 2019 schrieb Schwab „What Kind of Capitalism Do We Want“, in dem er das Konzept des Stakeholder-Kapitalismus darlegte:
Der Stakeholder-Kapitalismus, ein Modell, das ich vor einem halben Jahrhundert erstmals vorgeschlagen habe, positioniert Privatunternehmen als Treuhänder der Gesellschaft und ist eindeutig die beste Antwort auf die sozialen und ökologischen Herausforderungen von heute.
Die rechtliche Definition von „Treuhänder“ lautet:
Die Person, die ernannt oder gesetzlich dazu verpflichtet ist, ein Treuhandvermögen zu verwalten; eine Person, der ein Vermögen, ein Anteil oder eine Befugnis übertragen wird, und zwar im Rahmen einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarung, diese zugunsten oder zum Nutzen einer anderen Person zu verwalten oder auszuüben.
Das „andere“, auf das hier Bezug genommen wird und das für den Stakeholder-Kapitalismus implizit ist, sind wir, das Volk. Wir sind uns also angeblich alle einig, dass private Unternehmen mit der Macht ausgestattet werden sollten, den Nationalstaat zu verwalten. Dies ist das Herzstück des Stakeholder-Kapitalismus oder, wie die Trilateralen es ausdrücken, des Kapitalismus der fünften Stufe.
Die Rolle und Autorität der britischen Regierung unter Keir Starmer wird durch den Stakeholder-Kapitalismus geschwächt. Während die Regierung angeblich die Politikentwicklung leitet, bedeutet der öffentlich-private Partnerschaftsansatz „der gesamten Gesellschaft“, dass auch andere private Stakeholder die Führung übernehmen können. Der Kapitalismus der fünften Stufe verlagert die Politikentwicklung formell vom öffentlichen auf den privaten Sektor.
Im Jahr 2023 wurde Starmer in einem berüchtigten Interview mit der ehemaligen BBC-Nachrichtensprecherin Emily Maitlis gefragt, mit wem er lieber zusammenarbeiten würde. Mit Davos (den Globalisten) oder mit Westminster (dem angeblich demokratischen Parlament der britischen Öffentlichkeit)?
Ohne zu zögern antwortete Starmer:
Davos. [. . .] Weil Westminster zu eingeschränkt ist, ist es geschlossen, und wir haben keine Bedeutung [. . .] Sobald man Westminster verlässt, sei es in Davos oder anderswo, kommt man tatsächlich mit Menschen in Kontakt, mit denen man in Zukunft zusammenarbeiten kann [Mitstreiter, Kapitalisten]. [. . .] Westminster ist nur ein Ort, an dem sich die Stämme gegenseitig anschreien.
Es scheint, dass Starmer nicht übermäßig an der parlamentarischen Demokratie interessiert ist. Dies steht völlig im Einklang mit der Ansicht der Trilateralen Kommission. In ihrem Bericht von 1975 über die Krise der Demokratie stellten die Trilateralen fest:
[. . .] Demokratie ist nur eine Möglichkeit, Autorität zu begründen, und sie ist nicht unbedingt eine universell anwendbare. In vielen Situationen können die Ansprüche auf Fachwissen, Dienstalter, Erfahrung und besondere Talente Vorrang vor den Ansprüchen der Demokratie als Mittel zur Begründung von Autorität haben. [. . .] Die Bereiche, in denen demokratische Verfahren angebracht sind, sind, kurz gesagt, begrenzt. [. . .] Die Demokratie ist in den Vereinigten Staaten eher eine Gefahr für sich selbst als in Europa oder Japan, wo es noch Überreste traditioneller und aristokratischer Werte gibt. Das Fehlen solcher Werte in den Vereinigten Staaten führt zu einem Ungleichgewicht in der Gesellschaft, was wiederum zu einem Hin und Her zwischen konfessioneller Leidenschaft und konfessioneller Passivität führt. [. . .] Die Verwundbarkeit der demokratischen Regierung in den Vereinigten Staaten rührt daher nicht in erster Linie von externen Bedrohungen her, obwohl solche Bedrohungen real sind, und auch nicht von interner Subversion von links oder rechts, obwohl beide Möglichkeiten bestehen könnten, sondern vielmehr von der internen Dynamik der Demokratie selbst in einer hochgebildeten, mobilisierten und partizipierenden Gesellschaft. [. . .] Wir haben erkannt, dass es potenziell wünschenswerte Grenzen für das Wirtschaftswachstum gibt. Es gibt auch potenziell wünschenswerte Grenzen für die unbegrenzte Ausweitung der politischen Demokratie.
Die demokratische Spaltung in „links oder rechts“ und die „externen Bedrohungen“, die angeblich von ausländischen Nationen ausgehen, sind für die Trilateralen nicht die dringendsten Risiken. Die eigentliche Bedrohung geht von einer „hochgebildeten, mobilisierten und partizipierenden Gesellschaft“ aus. Eine Aristokratie in Form von Autorität, die von Experten ausgeübt wird – Technokratie – ist vorzuziehen.
Die „bekenntnishafte Leidenschaft und bekennnishafte Passivität“ der deliberativen Demokratie – oder das „Stammesschreien“, wie Starmer es nennt – führt zu einem „Mangel an Ausgewogenheit“ im System. Daher sollten die Grenzen des Wachstums, sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht, festgelegt werden, um sicherzustellen, dass „traditionelle und aristokratische Werte“ Vorrang haben, denn „Demokratie ist nur eine Möglichkeit, Autorität zu konstituieren“.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Trilaterale Kommission ihre Meinung geändert hat. Der Kapitalismus der fünften Stufe ist ein Mechanismus zur „Konstituierung von Autorität“ in den Händen einer modernen Unternehmensaristokratie.
Unabhängig davon, ob Starmer ein aktiver Trilateraler ist oder nicht, steht alles, was er sagt und tut, im Einklang mit den Zielen der Trilateralen Kommission.
Larry Fink, CEO von Blackrock, ist definitiv ein aktiver Trilateraler und er war zusammen mit anderen Führungskräften von Unternehmen einer der Stakeholder, die im November 2024 zu einer Vorstandssitzung in der Downing Street eingeladen wurden, um die Regierung des Vereinigten Königreichs in Bezug auf ihre Wirtschaftspolitik zu beraten. Natürlich ist dies nur der sichtbare Umfang der „Partnerschaft“ zwischen der britischen Regierung und Blackrock, das ein geschätztes Vermögen von 11,5 Billionen US-Dollar kontrolliert. Das Vermögensportfolio von Blackrock hat fast den dreifachen Geldwert des gesamten jährlichen britischen BIP – laut Weltbank und OECD.
Die Financial Times berichtete, dass dieses Treffen angeblich die Labour-Regierung von Starmer dazu veranlasste, „die britischen [Finanz-]Aufsichtsbehörden zu überarbeiten“ und sich zur Einrichtung einer „neuen Abteilung im britischen Finanzministerium“ zu verpflichten, um „diese Arbeit regierungsübergreifend zu koordinieren“. Es ist offensichtlich, wer von der Deregulierung der Finanzmärkte profitieren wird. In den Köpfen der Trilateralen wie Fink bedeutet „Wachstum etwas ganz anderes als das, was wir darunter verstehen.
Es gibt eindeutige Belege dafür, dass Starmer neben Fink auch ein aktives Mitglied der Trilateralen Kommission ist und nicht aus ihr ausgetreten ist, als er Premierminister des Vereinigten Königreichs wurde. In Bezug auf dieses offensichtliche Versäumnis ist der Verhaltenskodex für Minister sehr deutlich:
[. . .] Bei der Ernennung in jedes neue Amt müssen Minister eine vollständige Erklärung über private Interessen abgeben, die Anlass zu einem Konflikt mit den öffentlichen Pflichten des Ministers geben könnten. [. . .] Die Liste [der Interessen] umfasst Mitgliedschaften in Wohltätigkeitsorganisationen und nicht-öffentlichen Organisationen [. . .], die für ihr Ministerportfolio oder die breitere Arbeit ihrer Abteilung relevant sind. [. . .] Die Liste enthält weitere Interessen, die für die spezifischen ministeriellen Aufgaben und die allgemeine Arbeit in der Regierung von Bedeutung sein könnten.
Starmer hat folgende Interessen angegeben: Er ist Ehrenvizepräsident des „Civil Service Sports Council“ und Ehrenmitglied der St. Edmund Hall an der Universität Oxford. Seine offensichtliche Zugehörigkeit zur Trilateralen Kommission wird nicht erwähnt. Tatsächlich wird in den traditionellen Medien so gut wie gar nicht über seine trilateralen Verbindungen berichtet, ob aktiv oder nicht – was kaum überraschend ist.
Wenn er ein aktiver Trilateraler ist, wäre Starmer’s mangelnde Offenheit nichts Neues. Aufgrund seiner engen Verbindungen zu den Geheimdiensten war Starmer sowohl als Parlamentarier als auch als Mitglied des Labour-Oppositionskabinetts verpflichtet, offenzulegen, dass er der Trilateralen Kommission beigetreten war – etwa zwischen 2017 und 2018. Berichten zufolge hat er dies nicht getan.
Der Sprecher des ehemaligen Labour-Führers Jeremy Corbyn, James Schneider, sagte gegenüber Declassified UK:
Starmer hat uns [und damit das Parlament] nicht darüber informiert, dass er der Trilateralen Kommission beitritt, während er im Schattenkabinett tätig ist. Hätte er es getan, hätten wir es verhindert. [. . .] Die Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission, einem Gremium, das sich der Förderung der Macht von Unternehmen verschrieben hat, war schlichtweg unvereinbar mit der damals von Labour vertretenen Politik der Umverteilung von Reichtum und Macht von wenigen auf viele.
Aller Wahrscheinlichkeit nach ist Starmer ein Trilateraler. Seine Bezeichnung als „ehemaliges“ Mitglied dient dem Wahrnehmungsmanagement und er unterhält enge Arbeitsbeziehungen zu Trilateralen wie Fink. Seine öffentlichen Äußerungen spiegeln die Weltanschauung der Trilateralen wider, ebenso wie die politischen Initiativen seiner Regierung. Wir haben keine Beweise für das Gegenteil und die öffentlich zugänglichen Beweise deuten stark darauf hin, dass er derzeit im Auftrag der Trilateralen Kommission und nicht im Auftrag des britischen Volkes arbeitet.
Wenn dem so ist, dann ist Starmer’s Verstoß gegen den Ministerialcode das geringste unserer Probleme. Wir haben derzeit einen Premierminister, der sich für die Unterstützung der Multipolarität einsetzt und dabei das Vereinigte Königreich untergräbt, um eine globale Regierungsführung zu ermöglichen; einen sogenannten Führer, der den Kapitalismus der fünften Stufe befürwortet; einen Mann, der eine Technokratie einführen will, der glaubt, dass die Demokratie eingeschränkt und das wirtschaftliche und politische Wachstum so gesteuert werden sollte, dass eine Unternehmensaristokratie herrschen kann.
Keiner von diesen hat für ihn gestimmt oder wusste überhaupt von ihm, und alle verschleiert er oder leugnet sie.
Wir haben allen Grund und jedes Recht, ihn zu fragen, wen er vertritt.
