Die Herstellung der extremen Rechten: Wer schüttelt das Glas? – Iain Davis

Quelle: Manufacturing the Far-Right: Who Is Shaking the Jar?

Nach dem Ausbruch von Unruhen im Vereinigten Königreich machte die gesamte britische Regierung angebliche „rechtsextreme Influencer“ für die Verbreitung von „Desinformation“ im Internet verantwortlich, die angeblich die Unruhen „verursacht“ hätten. Als Reaktion darauf kündigte der britische Premierminister an, die Regierung werde Maßnahmen ergreifen, um „unsere Straßen sicher zu halten“. Bei näherer Betrachtung scheint die rechtsextreme Bedrohung im Vereinigten Königreich jedoch von einer öffentlich-privaten Partnerschaft erfunden worden zu sein, die versucht hat, die politische Reaktion zu legitimieren. Die gemeldeten „Influencer“ sind nicht die, für die wir sie halten. Wer schüttelt das Glas?

Nach den gemeldeten Morden an Alice Dasilva Aguiar (9 Jahre), Elsie Dot Stancombe (7 Jahre) und Bebe King (6 Jahre) in einem Ferienclub in einem Gemeindezentrum in Southport – in Merseyside im Vereinigten Königreich – kam es zu einigen begrenzten Unruhen und sozialen Unruhen. Im Gegensatz zu den Berichten der etablierten britischen Medien gibt es in Gemeinden im gesamten Vereinigten Königreich tief verwurzelte Probleme, die zu den Unruhen geführt haben. Southport ist eine dieser Gemeinden.

Die von einer Minderheit der Demonstranten geäußerten antimuslimischen Ressentiments wurden von den traditionellen Medien und den Politikern wiederholt betont. Anstatt jedoch zu versuchen, andere echte Ursachen für Besorgnis zu lösen, ignorierten sie sowohl die strukturellen Probleme als auch die umfassenderen Anliegen der Demonstranten völlig. Stattdessen nutzten sie die Gelegenheit der Unruhen, um die angebliche Reichweite sogenannter Social-Media-Influencer zu übertreiben und fälschlicherweise zu behaupten, dass die Beiträge dieser Influencer in den sozialen Medien zu Unruhen geführt hätten.

Die Unruhen in Southport lösten eine weit verbreitete Unzufriedenheit aus. Gemeinden in anderen Regionen des Vereinigten Königreichs gingen auf die Straße, um gegen die Auswirkungen der Einwanderung in ihren Gemeinden zu protestieren. Zu ihrem Unmut trugen auch die Wahrnehmung einer voreingenommenen Polizeiarbeit und eines ungerechten Justizsystems – eines zweigeteilten Großbritannien – sowie ein allgemeines Gefühl der Chancenungleichheit im politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bereich bei.

Die Unruhen nach den Morden wurden zu einem großen Thema, das von den gesamten britischen Establishment-Medien hochgespielt wurde. Die Untersuchung der tatsächlichen Beweise im Zusammenhang mit den Morden wurde weitgehend beiseitegeschoben. Stattdessen richteten der Staat und seine medialen Handlanger ihre Aufmerksamkeit wie mit einem Laser auf das, was sie als „Aufstand“ bezeichneten, und auf dessen angebliche Ursachen.

Fast sofort begannen sie, die weit verbreiteten Unruhen auf unüberlegte Beiträge in den sozialen Medien zurückzuführen – insbesondere auf der Plattform „X“ (ehemals Twitter) von Elon Musk. Tatsächlich bestand die rasche Reaktion des Staates darin, zu versuchen, die sozialen Medien zu zensieren, die staatliche Überwachung zu verstärken und sogenannte „Armchair Rioters“ schnell zu verurteilen, die Berichten zufolge Ressentiments schürten und die „rechtsextremen Unruhen“ durch die Nutzung sozialer Medien provozierten.

In seinem 1963 erschienenen Roman „Die Katze im Sack“ schrieb Kurt Vonnegut über rote und schwarze Ameisen in einem Glas. In seinen Worten:

Sie kämpfen nur, wenn man das Glas ständig schüttelt. Und genau das tat Frank: Er schüttelte das Glas.

Im Zeitalter der sozialen Medien wurde Vonneguts Beschreibung zu einer beliebten Parabel über das „Schütteln des Glases“. Sie taucht in vielen Memes auf, wird aber oft fälschlicherweise dem britischen Naturforscher David Attenborough zugeschrieben. Sie geht ungefähr so – und ich paraphrasiere:

Wenn man 100 schwarze und 100 rote Ameisen sammelt und in ein Glasgefäß steckt, passiert nichts. Wenn man das Glasgefäß jedoch nimmt, es heftig schüttelt und auf dem Tisch stehen lässt, beginnen die Ameisen, sich gegenseitig zu töten. Rote Ameisen glauben, dass die schwarzen Ameisen der Feind sind, und schwarze Ameisen glauben, dass rote Ameisen der Feind sind, während der eigentliche Feind die Person ist, die das Glasgefäß geschüttelt hat.

Das Ameisen-Gleichnis hat eine Parallele in den „rechtsextremen Ausschreitungen“. Die Staatsschützer sehen die Schuld bei den „rechtsextremen Meinungsmachern“, nicht bei den „rechtsextremen Unruhestiftern“.

Es scheint praktisch keine objektive Berichterstattung über die Unruhen zu geben, was uns Verdachtsmomente gibt. Die Ereignisse wurden manipuliert, falsch berichtet und anschließend ausgenutzt, um uns die Version der Realität zu verkaufen, die wir glauben sollen. Ja, das Glas wird geschüttelt, aber nicht von denen, von denen wir hören, dass sie dafür verantwortlich wären.

Die Besessenheit der UN-Mitgliedstaaten

Die Art und Weise, wie wir miteinander kommunizieren und auf Informationen zugreifen, hat sich seit dem Aufkommen des Internets und insbesondere seit dem Aufstieg der sozialen Medien verändert. Unsere Online-Kommunikation hat das geschaffen, was die Vereinten Nationen (UN) als „Infosphäre“ bezeichnen. Diese Infosphäre ist so massiv geworden, dass Regierungen auf der ganzen Welt verzweifelt versuchen, unseren Zugang zu den darin enthaltenen Informationen zu kontrollieren.

Unsere Aufmerksamkeit hat sich von den traditionellen Nachrichtenmedien Fernsehen, Radio und Printmedien auf Online-Nachrichten verlagert. Letztere werden am häufigsten über soziale Medien abgerufen. Gemessen an den Werbeinvestitionen sind soziale Medien heute mit Abstand der größte Kanal für Werbeausgaben.

Folglich fällt es Regierungen auf der ganzen Welt zunehmend schwer, unseren Zugang zu Informationen und damit unsere Meinungen zu kontrollieren. Die Vereinten Nationen gehen dieses Problem in ihrem Informationskartierungsbericht 2022 direkt an.

Der Zugang zu qualitativ hochwertigen Informationen spielt eine entscheidende Rolle für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Demokratie, den Frieden und den sozialen Zusammenhalt. [. . .] Je zugänglicher Informationen werden, desto offener werden sie auch für Einflüsse von nicht-traditionellen Akteuren in der Infosphäre – in den meisten Kontexten kann jeder Informationen erstellen und verbreiten. Infolgedessen haben die traditionellen Akteure und Gatekeeper von Informationen und Nachrichten – etablierte Medien und Regierungsinstitutionen – Schwierigkeiten, mit dieser neuen Realität Schritt zu halten.

Viele Jahrzehnte lang haben sich Regierungen auf die traditionellen Medien als ihre „Torwächter für Informationen und Nachrichten“ verlassen. Doch jetzt, da „jeder Informationen erstellen und verbreiten kann“, haben der Staat und seine Gatekeeper Schwierigkeiten, mitzuhalten. Die Tatsache, dass wir, die Menschen, jetzt online kommunizieren und Ideen und Informationen untereinander austauschen können, wurde auf zwischenstaatlicher Ebene als globale Bedrohung eingestuft.

Ein wichtiger Vorbehalt ist, dass das Internet und viele der großen „Big Tech“-Firmen, die es dominieren, in ihrer jetzigen Form nicht existieren würden, wenn nicht beträchtliche Entwicklungsanstrengungen und Gelder von Regierungen – insbesondere von ihren Geheimdiensten – in sie investiert worden wären Vielleicht ist das Internet der Kontrolle des Staates entglitten. Dennoch bietet das Internet den Staaten durch die Bündelung unserer gesamten Kommunikation auf digitalen Plattformen eine beispiellose Möglichkeit, uns zu überwachen und zu zensieren, wahrscheinlich sogar mit Absicht.

Die sozialen Medien und die sogenannte traditionelle „Infosphäre“ werden bereits streng von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (G3P) kontrolliert. Jüngste Untersuchungen der „Media Reform Coalition“ haben ergeben, dass

71% der 1.189 Lokalzeitungen im Vereinigten Königreich befinden sich im Besitz von nur sechs Unternehmen. Die beiden größten lokalen Verlage – Newsquest und Reach – kontrollieren jeweils ein Fünftel des lokalen Pressemarktes, mehr als der kombinierte Anteil der Titel, die sich im Besitz der kleinsten 173 lokalen Verlage befinden. 10 der 15 wichtigsten Online-Plattformen, die im Vereinigten Königreich für den Zugriff auf Nachrichten genutzt werden, befinden sich im Besitz von Meta, Google und X Corp (Eigentümer von X/Twitter). Meta und Google verfügen über rund vier Fünftel aller Online-Werbeausgaben, wodurch diese beiden Technologiegiganten eine beispiellose Macht darüber haben, wie Online-Nachrichten gefunden und finanziert werden. [. . .] Zwei Unternehmen – Bauer Radio und Global Radio – besitzen 65% der lokalen kommerziellen analogen Radiosender im Vereinigten Königreich. Bauer, Global und die Wireless Group (im Besitz des Verlags News UK) kontrollieren außerdem mehr als drei Viertel des nationalen kommerziellen DAB-Radiomarktes im Vereinigten Königreich.

Die britische Medien- und Social-Media-Landschaft wird von einer kleinen Handvoll mächtiger Unternehmen dominiert. Das bedeutet, dass die Informationskontrolle im Vereinigten Königreich stark zentralisiert ist. Dieselbe Handvoll Unternehmen nutzt ihre sogenannte „Nachrichtenberichterstattung“, um einen unglaublich starken „Einfluss“ auf die öffentliche Meinung zu nehmen.

Im Gegensatz dazu haben normale Bürger, die Blogs, Kommentare und Videos online stellen, keinen nennenswerten „Einfluss“. Sicherlich ist ihr individueller Einfluss bei weitem nicht so groß wie der der traditionellen Medien, die sich in Unternehmensbesitz befinden.

Das Hauptanliegen der UN und ihrer G3P-Partner ist der kleine, aber wachsende „Einfluss“ der wirklich unabhängigen Medien, die manchmal als alternative Medien bezeichnet werden – manchmal auch als „Alt-Medien“. Obwohl erhebliche Anstrengungen unternommen wurden, um unabhängige Medien zu zentralisieren und zu kontrollieren, gibt es nach wie vor einen wirklich unabhängigen Journalismus. Im Gegensatz zu den von Unternehmen und Staaten kontrollierten traditionellen Medien, die fälschlicherweise behaupten, unabhängig zu sein, können die unabhängigen Medien wie folgt definiert werden:

Unabhängiger Journalismus ist Journalismus, der nicht von Regierungen, Unternehmen und anderen externen Einflüssen abhängig ist. Dies ermöglicht eine unparteiische Berichterstattung, die den Menschen hilft, fundierte Entscheidungen zu wichtigen Themen zu treffen. Dies umfasst alle Arten von Medien, ob Fernsehen, Radio, Print oder Digital. Es umfasst auch Journalisten, die entweder für eine Organisation arbeiten oder einen eigenen Blog, eine eigene Publikation oder eine eigene Website haben.

Internet-Vermarkter erhöhen die „Reichweite“ ihrer Kunden in den sozialen Medien aus offensichtlichen kommerziellen Gründen. „Reichweite“ ist definiert als die Anzahl der Personen, die einen bestimmten Inhalt sehen. Die Reichweite kann entweder „organisch“ oder „bezahlt“ sein. Social-Media-Plattformen wie Facebook von Meta priorisieren das Teilen von bezahlten Inhalten gegenüber organischen Inhalten. Die organische Reichweite professioneller Markenseiten auf Facebook ist seit Jahren rückläufig und liegt nun unter 2% der Follower-Zahlen.

Die Reichweite von Einzelpersonen auf Facebook, die ausschließlich organische Inhalte in ihren eigenen Chroniken posten, ist natürlich deutlich geringer als die Reichweite von Markenseiten. Beachten Sie, dass die Anzahl der Facebook-Follower nicht mit der Anzahl der Aufrufe oder Ansichten eines Beitrags gleichzusetzen ist. Es gibt eine gewisse Proportionalität, aber Marketingunternehmen für soziale Medien im Internet räumen ein:

Wenn die meisten Leute von der Reichweite von Facebook sprechen, meinen sie damit in der Regel die organische Reichweite. [. . .] Diese Art von Reichweite ist am schwierigsten zu erreichen. Man muss sich gegen bezahlte Anzeigen, virale Beiträge von großen Konten und ständige Änderungen des Plattform-Algorithmus behaupten. Infolgedessen stellen viele Marketingfachleute fest, dass die organische Reichweite seit Jahren sinkt.

Daher ist die Möglichkeit, einen „viralen Beitrag“ auf Facebook zu erstellen, nun mehr oder weniger auf Unternehmen des Markenmarketings, auf NGOs (die Marketingunternehmen beschäftigen) sowie auf Regierungen und ihre Behörden (die ebenfalls Teams professioneller Online-Vermarkter beschäftigen) beschränkt.

Für normale Bürger sind soziale Medien im Allgemeinen keine Plattform, auf der sie ihre Meinung „weit verbreiten“ können. Die meisten normalen Bürger hätten wahrscheinlich mehr „Reichweite“ und „Einfluss“, wenn sie ihre Ansichten mit Freunden bei einer persönlichen gesellschaftlichen Veranstaltung diskutieren würden.

Aber die sogenannte „Infosphäre“ bietet den Menschen Zugang zu unabhängigen Medien, in denen sie häufig auf Berichte stoßen, die die „offizielle“ Darstellung in Frage stellen und Beweise finden, die der bevorzugten Darstellung des Staates widersprechen. Als Ergebnis dieser Begegnungen können Menschen gegensätzliche Meinungen vertreten, und dies sind die „Einflüsse nicht traditioneller Akteure“, die die UN-Mitgliedstaaten unbedingt verhindern wollen.

Die Konstruktion des Narrativs rechtsextremer Influencer

Die etablierten Medien und Politiker im Vereinigten Königreich behaupteten, dass „rechtsextreme Influencer“ Unruhen verursacht hätten, indem sie in den sozialen Medien Rassenhass „geschürt“ hätten. Die Anhänger dieser „Influencer“ sollen durch die Verbreitung von „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ zu Gewalttaten angestiftet haben. Der Staat und seine willfährigen Medien prägten die Begriffe „Armchair Rioter“ und „Armchair Thug“, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Social-Media-Beiträge zu Unruhen führen können

Es ist äußerst schwierig, ohne die Unterstützung von G3P-Partnern wie „Meta“ oder Elon Musks „X“ zu einem „Influencer“ in den sozialen Medien zu werden. Insbesondere Musks Plattform und Musk selbst wurden als zentrale Anlaufstelle für die angebliche Verbreitung sogenannter „Desinformationen“ ausgemacht.

Marianna Spring, die erste BBC-Korrespondentin für soziale Medien und Desinformation, warf Musk vor, „X“ nach den Unruhen dazu benutzt zu haben, „Öl ins Feuer zu gießen“. Sie wies auch darauf hin, dass „rechtsextreme Influencer“ wie Tommy Robinson auf „X“ beworben wurden.

Spring schrieb:

Herr Musk [sagte] als Reaktion auf ein Video von Ausschreitungen, dass „ein Bürgerkrieg unvermeidlich ist“. Der Sprecher des Premierministers sagte, es gebe „keine Rechtfertigung“ für diese Behauptung. [. . .] Falsche Behauptungen, dass die Person, die für die Morde in Southport verantwortlich war, ein muslimischer Flüchtling war, der 2023 mit dem Boot im Vereinigten Königreich ankam, verbreiteten sich wie ein Lauffeuer auf X. Sie schwappten dann auf andere Social-Media-Plattformen über und wurden auch auf einigen Telegram-Kanälen gepostet – aber ein Großteil der wildesten, am meisten verstärkten Konversation fand auf X statt. [. . .] X ist [. . .] ein Schwerpunkt für digitale Konversationen. [. . .] Es könnte [. . .] etwas mit den Ansichten von Herrn Musk über drohende Regulierungen zu tun haben – und speziell im Vereinigten Königreich mit dem Online-Sicherheitsgesetz. Wenn dies 2025 in Kraft tritt, werden Social-Media-Unternehmen verpflichtet sein, illegale Inhalte zu entfernen, auch wenn diese „rassistisch oder religiös motiviert“ sind. Herr Musk hat wiederholt seine Bedenken geäußert, dass Versuche von Regierungen, Social-Media-Websites – wie seine eigene – zu regulieren, die Gefahr bergen, die Meinungsfreiheit zu verletzen.

Die von Spring und der BBC präsentierte Darstellung weist viele erhebliche Mängel auf. Ihre Andeutung in diesem und anderen Artikeln, dass „falsche Behauptungen“, die über X verbreitet wurden, zu „Unruhen im Vereinigten Königreich“ beigetragen haben, ist offensichtlich falsch.

Ein genauerer Blick auf den tragischen Vorfall, der für all diese Unruhen verantwortlich sein soll, wäre hier hilfreich.

Die Morde, versuchten Morde und schweren Körperverletzungen in Southport, die Berichten zufolge von einem Verdächtigen begangen wurden, sollen sich am 29. Juli 2024 gegen 11:45 Uhr ereignet haben. Die Polizei von Merseyside erklärte den Angriff zu einem größeren Vorfall, und Chief Constable Serena Kennedy gab am selben Tag um 19:18 Uhr eine öffentliche Erklärung ab:

Ein 17-jähriger Mann aus Banks in Lancashire, der in Cardiff geboren wurde, war wegen des Verdachts auf Mord und versuchten Mordes verhaftet worden.

Vor der Erklärung des Polizeichefs wurden in einigen Social-Media-Konten unbestätigte Gerüchte über die Identität und den Einwanderungsstatus des Verdächtigen veröffentlicht. Diese Beiträge, die angeblich „Desinformation“ und „Fehlinformation“ waren, wurden von der britischen Regierung und ihren Stenografen in den traditionellen Medien genauestens unter die Lupe genommen.

Die Unruhen begannen am 30. Juli – einen Tag nach dem Verbrechen. Interessanterweise gehörte die BBC am Tag des Verbrechens zu den Medien, die berichteten, dass die Polizei den Angriff nicht als terroristisch motiviert einstufte und dass der 17-jährige Verdächtige aus Cardiff stammte. Doch schon am nächsten Tag behauptete die BBC, dass die Menschen „randalierten“, weil sie den Social-Media-Beiträgen glaubten, obwohl diese Beiträge bereits von der Polizei, der BBC und anderen traditionellen Medien widerlegt worden waren.

Die genauen persönlichen Daten des Verdächtigen – insbesondere sein Geburtsort – waren bereits vor dem Ausbruch der Unruhen allgemein bekannt. Somit war allen klar, dass die in den sozialen Medien „verbreiteten“ Gerüchte falsch waren. Kurz gesagt: Es gibt keine Beweise für die Behauptung, dass angebliche „Desinformation“ in den sozialen Medien zu Unruhen geführt hat.

Ein weiteres bemerkenswertes Problem mit Marianna Springs „Journalismus“ ist ihre absurde Behauptung, Elon Musk sei ein Verfechter der Meinungsfreiheit. Musk behauptet, ein „Verfechter der freien Meinungsäußerung“ zu sein, zensiert aber gleichzeitig Menschen auf X. Er erklärt, dass X eine Social-Media-Plattform ist, die zwar „Meinungsfreiheit, aber keine Reichweitenfreiheit bietet“. Wer einen X-Account hat, kann auf dieser Plattform sagen, was er will, aber wenn seine „Reichweite“ durch den X-Algorithmus eingeschränkt wird, haben andere X-Nutzer keine Möglichkeit, es zu lesen oder zu hören.

Wie funktioniert diese Zensur? Um ein „Influencer“ auf X zu werden, muss man entweder für dieses Privileg bezahlen oder vom X-Algorithmus genehmigt und aktiv gefördert werden. Das bedeutet, dass die Plattform für normale Menschen und kleinere unabhängige Journalisten eine Echokammer ist, es sei denn, X beschließt, ihre Beiträge zu fördern. Mit anderen Worten: X ist eine Maßnahme zur Kontrolle von Narrativen und eine Propagandaoperation.

Elon Musk ist ein Auftragnehmer für Verteidigung und Nachrichtendienste für den militärisch-industriellen Komplex der USA. Er hat Milliarden von Dollar an Schulden aufgenommen, um eine Reihe gescheiterter Geschäftsvorhaben zu finanzieren. Musk hält den Weltrekord für den größten Verlust eines Privatvermögens, als er Tesla-Aktien abstieß, um den Twitter-Deal zu finanzieren. Angeblich einer der reichsten Menschen der Welt, hat sein Kauf von Twitter und sein Bestreben, das Unternehmen in X umzuwandeln, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf das Thema der freien Meinungsäußerung gelenkt. Doch Musk hat es offenbar mit der Absicht gekauft, Beiträge darauf zu zensieren.

Musk wurde von einer Clique von Globalisten und Befürwortern der Dunklen Aufklärung finanziell unterstützt. In Zusammenarbeit mit Regierungen haben sie Musk über Wasser gehalten, wenn seine Unternehmen zu scheitern drohten – oft durch die Bereitstellung enormer Steuersubventionen für seine spekulativen Ideen.

Zum Beispiel gründete Musk 2002 „Space Exploration Technologies“ („SpaceX“) mit Unterstützung von Michael Griffin, dem damaligen Präsidenten und Chief Operating Officer der CIA-Investmentfirma „In-Q-Tel“. Doch 2008 war Musk pleite. Trotz beträchtlicher vom Steuerzahler finanzierter Investitionen war „SpaceX“ bankrott.

Zum Glück für Musk war Griffin zu diesem Zeitpunkt Administrator der „National Aeronautics and Space Administration“ (NASA). Im Dezember 2008 vergab die NASA an Musk einen 3 Milliarden US-Dollar schweren Vertrag über die Versorgung von Raumstationen. SpaceX hatte noch keine einzige Rakete erfolgreich gestartet, aber Griffin sprang trotzdem ein. (Die NASA wird von US-Steuerzahlern finanziert.)

„SpaceX“ ist auch der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) zu Dank verpflichtet, einer CIA-Tarnorganisation, die sich als Wohltätigkeitsorganisation ausgibt. USAID bezahlt SpaceX großzügig dafür, dass es dem ukrainischen Militär und den ukrainischen Bürgern Zugang zu dem von „SpaceX“ gestarteten Starlink, einem Satellitenkommunikationssystem, verschafft. Man kann also mit Sicherheit sagen, dass Musk eine sehr lange Arbeitsbeziehung mit dem US-Geheimdienst, insbesondere der CIA, hatte.

Weitere interessante Punkte:

• Musk ist der Enkel eines Anführers der ursprünglichen Technokratiebewegung.
• Musk ist ein Transhumanist, der Computerchips in unsere Gehirne einbauen möchte, damit wir physisch mit Maschinen verschmelzen und so die Menschheit auslöschen können.
• Musk setzt sich für ein universelles Grundeinkommen (UBI), CO2-Steuern, mRNA-Impfstofftechnologie und so ziemlich jedes andere G3P-Ziel ein.
• Musk ist ein großer Fan von Super-Apps – die er „Everything Apps“ nennt – wie Chinas WeChat und Ukraines Diia. Es überrascht nicht, dass er Schritte unternimmt, um seine X-Plattform in eine „Everything App“ zu verwandeln, und so anderen Partnern des „Dark Enlightenment“ wie Peter Thiel die Möglichkeit gibt, X für ihre Bemühungen zu nutzen, die Kontrolle über das digitale Finanzwesen im Internet zu festigen.

Trotz alledem wird der G3P-Oligarch Musk von vielen als ein Mann des Volkes beworben, der sich für die Redefreiheit einsetzt. X zensiert weiterhin Journalisten und scheint sich an einem umfangreichen „Shadow Banning“ zu beteiligen. Aus welchen Gründen auch immer freiheitsliebende Bürger und die BBC-Journalistin Marianna Spring Musk unterstützen – ihre Behauptung, er setze sich für die Meinungsfreiheit ein, ist lächerlich.

Provokative Kommentare von Musks PR-Team, wie die Behauptung, dass ein Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich unvermeidlich sei, sollen offensichtlich die Aufmerksamkeit auf die Risiken lenken, die mit der freien Meinungsäußerung verbunden sind. Die fortgesetzte Meinungsfreiheit hat zweifellos Konsequenzen. Aber wie der politische Philosoph John Stuart Mill vor mehr als 165 Jahren betonte, beweisen Ereignisse im Laufe der Geschichte, dass wir für die Freiheit und die Verteidigung des Rechts aller auf freie Meinungsäußerung einen Preis zahlen müssen. Die Alternative ist Tyrannei.

Marianna Spring gehört zu denen, die heute die Tyrannei vorantreiben, indem sie eine Propagandanarrative unterstützen, die darauf abzielt, die Gesetzgebung zur staatlichen Zensur im Vereinigten Königreich voranzutreiben – insbesondere den Online Safety Act 2023 (OSA). Die offensichtliche Idee hinter Springs Propaganda ist es, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Kommentare auf „unregulierten“ Social-Media-Plattformen, insbesondere auf Musks X, soziale Unruhen und Unordnung verursachen.

Die britische Regierung hat den OSA bereits in Kraft gesetzt. Die Begründung lautet, dass die Gesetzgebung Kinder vor Online-Schäden schützen soll. Bislang stand von den vier gemeldeten Strafverfolgungen, die unter den OSA fallen, nur eine im Zusammenhang mit dem Schutz von Kindern. Die anderen drei wurden im Zuge der jüngsten Unruhen wegen sogenannter Kommunikationsdelikte verübt.

Dimitrie Stoica bekannte sich schuldig, eine falsche Mitteilung mit der Absicht, Schaden zu verursachen, gesendet zu haben. Er wurde gemäß Abschnitt 179 des OSA sofort für drei Monate inhaftiert. Stoica hatte auf TikTok ein Video gepostet, in dem er vorgab, vor Randalierern davonzulaufen, und behauptete, er fürchte um sein Leben. Als er von der Polizei von Derbyshire verhört wurde, sagte Stoica, sein Beitrag sei als „Scherz“ gedacht gewesen.

Die Polizei und das Gericht kamen offensichtlich zu einem anderen Schluss. Eine offizielle Erklärung der Polizei von Derbyshire zu Stoicas Verurteilung wirft eine Reihe von Fragen auf:

Dimitrie Stoica hatte am Mittwoch, dem 7. August, einen Livestream für 700 Follower gesendet, wobei nicht bekannt ist, wie viele ihn gesehen haben, während er durch Derby lief – am selben Abend, an dem befürchtet wurde, dass es in der Stadt zu potenziellen Protesten und Unruhen kommen könnte. Obwohl es an diesem Abend überhaupt keine Unruhen gab, deutete Stoicas Livestream auf etwas anderes hin.

Wie wir sehen werden, war die Angst vor möglichen Unruhen, die „in der Stadt stattfinden könnten“, eine Reaktion auf eine Liste mutmaßlicher „rechtsextremer“ Ziele, die von der internationalen Bürgerrechtskampagne „Charity“ „HOPE Not Hate“ (HNH) veröffentlicht wurde. Der Online-Schaden, den Stoica anrichtete, wurde anscheinend durch das breitere gesellschaftspolitische Umfeld bestimmt, in dem sein Beitrag verfasst wurde. Wie die Polizei jedoch feststellte, war dieser „Kontext“ die von anderen empfundene Angst, die sich letztendlich als unbegründet erwies. Dies lag völlig außerhalb der Kontrolle von Stoica und hatte nichts mit ihm zu tun. HNH schürte diese Ängste, indem es eine Liste mutmaßlicher Ziele veröffentlichte, und die etablierten Medien setzten den Kontext, indem sie über die Liste berichteten.

Die Polizei von Derbyshire fuhr fort:

[Stoicas Social-Media-]Stream war Beamten, die die sozialen Medien in der Gegend überwachten, aufgefallen. [. . .] Beamte in der Gegend wurden angewiesen, mit Stoica zu sprechen. [. . .] Angesichts der landesweiten Ereignisse der letzten Tage und der Art und Weise, wie die sozialen Medien genutzt wurden, um erhebliche Unruhen zu schüren, wurde Stoica sofort verhaftet. In einem Interview gab Stoica [. . .] zu, dass seine Kommentare ein „Scherz“ gewesen seien. Am nächsten Tag wurde er wegen einer Falschmeldung mit Schädigungsabsicht gemäß Abschnitt 179 des Online-Sicherheitsgesetzes von 2023 angeklagt.

Betrachten wir die Abfolge der Ereignisse im Zusammenhang mit der Verhaftung von Stoica.

Die Polizei von Derbyshire, die die Nutzung der sozialen Medien durch die Öffentlichkeit aktiv überwacht, schickte Beamte zu Stoicas Adresse, um ihn zu verhaften, nachdem sie den von ihm geposteten Inhalt gemeldet hatten. Seine Verhaftung, so sagten sie, beruhe auf ihrer Überzeugung, dass die sozialen Medien genutzt würden, um „erhebliche Unruhen zu fördern“, doch gleichzeitig räumte dieselbe Polizei ein, dass es „überhaupt keine Unruhen“ gegeben habe.

Die Inhaftierung von Stoica veranlasste Michelle Shooter, stellvertretende Polizeichefin von Derbyshire, zu folgender Aussage:

Das Recht auf Freiheit kann eingeschränkt werden – insbesondere, wenn dies zur Verhinderung von Straftaten und Unruhen erforderlich ist. Wie von den Einsatzkräften im ganzen Land klargestellt wurde, werden alle kriminellen Handlungen im Zusammenhang mit den Unruhen, ob persönlich oder online, schnell und entschlossen verfolgt. Ob es sich um die Verbreitung von Fehlinformationen oder die Beteiligung an Unruhen handelt, die Botschaft ist klar.

Die „Botschaft“ ergibt keinen Sinn. Es gab kein Verbrechen oder keine Störung im Zusammenhang mit Stoicas Social-Media-Post. Sein „Recht auf Freiheit“ wurde gemäß Abschnitt 179 des OSA eingeschränkt, weil Polizeichef Shooter anscheinend der Ansicht war, dass er das Verbrechen begangen habe, „Fehlinformationen“ zu verbreiten.

Die UN-Definition von Fehlinformationen lautet: „Informationen, die falsch sind, aber nicht mit der Absicht erstellt wurden, Schaden zu verursachen.“ Dennoch wurde Stoica wegen „vorsätzlicher Schädigung“ verurteilt. Diese Anklage entspricht nicht der UN-Definition von „Fehlinformation“, sondern von „Desinformation“ – also von falschen Informationen, die „absichtlich erstellt wurden, um Schaden zu verursachen“.

Daher wurde Stoica gemäß Abschnitt 179 des OSA inhaftiert, weil er angeblich „Desinformation“ verbreitet hatte, die eindeutig keinen „Schaden“ angerichtet hat.

Die Regierung argumentierte, dass das angebliche Ziel des OSA darin bestehe, Kinder im Internet zu schützen. In Wirklichkeit hat das OSA jedoch soziale Medien überwacht und Menschen in Großbritannien wegen eines neuen Verbrechens verurteilt – was im Wesentlichen auf die Verbreitung sogenannter „Desinformation“ hinausläuft. Dies entspricht genau den Vorstellungen der Vereinten Nationen.

Der gemeldete „Kontext“ von Stoicas OSA-Verstoß wird von den Vereinten Nationen als „krisenbedingte Desinformation“ bezeichnet:

In Zeiten politischer, wirtschaftlicher und sozialer Missstände nimmt die Verbreitung von Falschinformationen im Internet erheblich zu. Dadurch trägt sie dazu bei, die öffentliche Debatte weiter zu polarisieren, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu untergraben und Gewalt und Hass gegen Minderheiten zu schüren. [. . .] Notfälle und Naturkatastrophen zeigen uns die Schwächen der sozialen Widerstandsfähigkeit gegen Informationsverschmutzung.

Die Art und Weise, wie der OSA im Vereinigten Königreich angewendet wird, offenbart seinen inzwischen unbestreitbaren Zweck. Der eigentliche „Kontext“ dieser neuen OSA-Verstöße ist der Wunsch der UN-Mitgliedstaaten, die „Gatekeeper der Informationen und Nachrichten“ der traditionellen Medien zu schützen und die „nicht-traditionellen Akteure“ davon abzuhalten, etwas zu veröffentlichen, das die Mitgliedstaaten als „Desinformation“ bezeichnen.

Obwohl die G3P die „Infosphäre“ bereits weltweit weitgehend kontrolliert, duldet sie keine abweichenden Meinungen. Ihre Mitglieder, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, betrachten die Fähigkeit der Bürger, über das Internet frei zu kommunizieren und auf Informationen zuzugreifen, als Bedrohung für ihre Macht und Autorität. Regierungen und ihre Unternehmenspartner auf der ganzen Welt sind hoch motiviert, die vollständige Kontrolle über Informationen zurückzugewinnen.

Bei der Untersuchung derjenigen, die am „Glas gerüttelt“ haben, ist es wichtig, ihre massive Zensuragenda im Hinterkopf zu behalten. Ob auf der Ebene der globalen Regierungsführung der G3P oder auf der Ebene der nationalen Regierungen der einzelnen Länder – es liegt im Interesse des Staates und seiner Partner, uns davon zu überzeugen, dass „Bedrohungen“ gegen uns real seien, und uns dazu zu ermutigen, staatliche Einschränkungen unserer Freiheiten unter dem Deckmantel der „Sicherheit“ zu akzeptieren.

Was für „rechtsextreme“ Ausschreitungen?

Man könnte meinen, die jüngsten Unruhen im Vereinigten Königreich seien beispiellos. Die Unruhen erregten die Aufmerksamkeit der internationalen Medien

Am 3. August verkündete die New York Times dreist, dass „Neonazis, gewalttätige Fußballfans und anti-muslimische Aktivisten“ hinter den zivilen Unruhen steckten, die „in mehreren Städten Großbritanniens ausgebrochen“ seien.

Am 8. August berichtete The Telegraph über eine „Welle der Unordnung“ durch „rechtsextreme Randalierer“ im Vereinigten Königreich Sie begann am 30. Juli in Southport und breitete sich dann angeblich bis zum 8. August auf Dutzende von Orten im Vereinigten Königreich aus, darunter Leeds, London, Manchester und Belfast. In diesen neun Tagen kam es der Zeitung zufolge zu einer Reihe von kurzen Unruhen zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten. Unmittelbar danach wurden etwa 420 Personen festgenommen. Die Gesamtzahl der Festnahmen hat inzwischen die 1.000 überschritten.

Die Proteste waren offensichtlich am 5. abgeflaut, doch die traditionellen Medien berichteten am 7. und 8. August immer noch von „Unruhen“. Die Propagandisten unternahmen erhebliche Anstrengungen, um den Eindruck einer landesweiten Krise zu erwecken, die bei weitem nicht so schwerwiegend war wie behauptet. Dazu gehörte auch, dass sie einfach nicht existierende „Unruhen“ erfanden.

Am 3. August berichteten die traditionellen Medien:

In Leeds ist das Chaos ausgebrochen, nachdem sich heute Nachmittag zwei Gruppen von Demonstranten gegenseitig beleidigt haben. Etwa 150 Menschen, die St.-Georgs-Flaggen trugen, riefen vor der Zentralbibliothek und der Kunstgalerie der Stadt „Ihr seid keine Engländer mehr“ und „Schafft die Muslime von unseren Straßen“. Sie waren jedoch zahlenmäßig weit unterlegen gegenüber Hunderten von Gegendemonstranten, die „Nazi-Abschaum runter von unseren Straßen“ riefen.

Aber Leeds war nicht, wie fälschlicherweise berichtet wurde, „im Chaos versunken“. Im Gegenteil, wie wir von der Polizei West Yorkshire erfahren, die nach den Protesten ein Situationsupdate herausgab:

Es wird angenommen, dass sich insgesamt etwa 400 Personen in der Headrow [im Stadtzentrum von Leeds] aufhielten und die Veranstaltung weitgehend ohne Zwischenfälle verlief, wobei eine Person festgenommen wurde. Als die Menschen den Bereich verließen, kam es auf dem Millennium Square zu einer Schlägerei zwischen etwa 10 bis 12 Männern. [. . .] Die Beamten möchten sich bei allen friedlichen Demonstranten bedanken, die es der breiten Öffentlichkeit ermöglichten, ihren Geschäften nachzugehen, ohne davon beeinträchtigt zu werden.

Mit anderen Worten: Was in Leeds später als „Unruhen“ bezeichnet wurde, nahm tatsächlich die Form einer Straßenschlägerei zwischen „10 bis 12 Männern“ an. Vier Männer wurden später im Zusammenhang mit den „rechtsextremen Unruhen“ in Leeds verurteilt, obwohl es keine Unruhen gab. Zwei von ihnen waren asiatischer Abstammung und wurden später wegen öffentlichen Raufhandels (öffentliche Schlägereien) verurteilt, was einen Verstoß gegen Abschnitt 3(1) des Gesetzes über die öffentliche Ordnung von 1986 darstellt.

In Birmingham gab es am 5. keine Festnahmen; in Southend wurden am 6. keine Verstöße gegen die öffentliche Ordnung gemeldet; die Polizei in Newcastle und Sunderland gab an, dass die Proteste am 7. weitgehend ohne Zwischenfälle verliefen; in Middlesbrough wurde am 7. ein Mann wegen Drogen- und Waffenvergehen in Middlesbrough verhaftet; die Polizei in Bristol dankte den Demonstranten für ihr „vorbildliches Verhalten“ am 7. Juli; in Brighton und Portsmouth wurden keine Verhaftungen vorgenommen, ebenso wenig in Aldershot am 7. Juli.

Dennoch wurden all diese Proteste von den etablierten Medien als Beispiele für „rechtsextreme Ausschreitungen“ dargestellt. Während der neun Tage andauernden Demonstrationen und Gegendemonstrationen gab es keine Todesfälle und keine ernsthaften Verletzungen, obwohl einige Demonstranten und Polizeibeamte medizinische Behandlung benötigten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gemeldeten Ausschreitungen völlig unauffällig waren. Diese Beobachtung soll die Auswirkungen der Gewalt in den Gemeinden, in denen sie tatsächlich stattfand, nicht herunterspielen. An diesen wenigen Orten wurden kleine Geschäfte angegriffen und wütende Menschenmassen liefen durch die Straßen. So wurden beispielsweise am 2. August mehrere Gebäude in Sunderland, darunter ein von der Polizei Northumbria genutztes Büro, niedergebrannt. Dennoch erreichten die jüngsten Unruhen in Northumbria nicht das Ausmaß der Sunderland-Unruhen von 1843 gegen die Mormonen.

Es stellt sich die offensichtliche Frage: Wenn die Unruhen durch soziale Medien und angebliche Online-Influencer „verursacht“ oder „geschürt“ wurden, was hat dann das Aufflammen von Unruhen im gesamten Vereinigten Königreich verursacht, bevor das Internet erfunden wurde?

Gibt es angesichts der Tatsache, dass die Unruhen und Zeiten ziviler Unruhen im Vereinigten Königreich vor dem Internetzeitalter viel schlimmer waren, Beweise dafür, dass soziale Medien eine nennenswerte Rolle bei der Verursachung von Unruhen spielen?

Das scheint nicht so zu sein. Man bedenke, dass die jüngsten sogenannten „Unruhen“ nicht nur im historischen Vergleich relativ unbedeutend waren, sondern auch sporadisch und kurzlebig in den Städten und Gemeinden auftraten, in denen sie kurzzeitig stattfanden. Zum Vergleich: Bei den Gordon-Unruhen von 1780 handelte es sich um fast eine Woche lang andauernde heftige Kämpfe auf den Straßen Londons. Die niedrigste Schätzung der Todesfälle durch diese Unruhen lag bei etwa 300, die höchste bei etwa 700.

Dann gab es 1981 die „England Riots“. Es kam zu schweren Unruhen in Birmingham, Leeds, Liverpool, London und Manchester und zu weniger schweren Unruhen in anderen Städten, die durch den wahrgenommenen Rassismus der Polizei und die wirtschaftliche und soziopolitische Ungleichheit, die ethnische Minderheiten erlebten, ausgelöst wurden. Die Arbeitslosigkeit war weit verbreitet und die verhasste Polizeipolitik, schwarze Jugendliche gezielt zu kontrollieren und zu durchsuchen, wurde als institutioneller Rassismus angesehen. In einer Nacht wurden in Brixton, London, 299 Polizeibeamte und 65 Zivilisten verletzt. Mehr als 60 Privatfahrzeuge und 56 Polizeifahrzeuge wurden beschädigt oder zerstört. Es kam zu weit verbreiteten Plünderungen und 28 Gebäude wurden in Brand gesteckt.

Oder nehmen wir den Bergarbeiterstreik (1984–85), als britische Bergleute und ihre Gewerkschaften in ihrem Bemühen, ihre Arbeitsplätze, Familien und Gemeinden zu retten, eine Reihe von Kämpfen gegen die Polizei führten. Schätzungsweise 11.000 Bergleute wurden verhaftet, von denen 8.000 wegen „Straftaten gegen die öffentliche Ordnung“ angeklagt wurden.

Nach weiteren Unruhen in Brixton im Jahr 1985 kam es in der Wohnsiedlung Broadwater Farm in Tottenham, London, zu schweren Unruhen. Der Polizeibeamte Keith Blakelock wurde von den Randalierern ermordet.

Im Jahr 1990 wurden in nur einer Nacht der Unruhen in London 340 Menschen verhaftet, als die Wut über die ungerechte Einführung der verhassten Kopfsteuer Tausende von Demonstranten auf die Straße trieb.

All diese Unruhen ereigneten sich lange vor der Einführung des Internets und der sozialen Medien. Das soll nicht heißen, dass die sozialen Medien heute keinen Beitrag leisten, aber sie scheinen sicherlich keine neue oder erhöhte Bedrohung geschaffen zu haben. Als Volk haben sich die Briten häufig dem Staat widersetzt und zu Akten des zivilen Ungehorsams gegriffen, die sich manchmal in gewalttätige Unruhen verwandelt haben. Die Einführung des Internets und der sozialen Medien hat daran nichts geändert.

Im Internetzeitalter haben wir auch Aufstände erlebt, die weitaus gewalttätiger waren als alles, was wir in den letzten Tagen erlebt haben. Aber sie scheinen auch nicht durch unsere Streifzüge in der „Infosphäre“ verursacht worden zu sein.

So kam es beispielsweise 2011 in London, Birmingham, Manchester, Liverpool und anderen Städten des Vereinigten Königreichs zu einer Reihe von Unruhen, die durch die Tötung von Mark Duggen durch die Polizei ausgelöst wurden. Die Unruhen führten zu mehr als 3.000 Festnahmen, fast 2.000 Strafverfahren und fünf Todesfällen.

Diese Unruhen wurden durch den Unmut über den wahrgenommenen institutionellen Rassismus, insbesondere durch die Polizei, ausgelöst. Die an den Vorfällen beteiligten Personen kommunizierten online miteinander und einige von ihnen nutzten soziale Medien, um die Unruhen zu organisieren. Dies führte dazu, dass der damalige Premierminister David Cameron sagte:

Jeder, der diese schrecklichen Aktionen beobachtet, wird erstaunt sein, wie sie über soziale Medien organisiert wurden. [. . .] Wenn Menschen soziale Medien für Gewalt nutzen, müssen wir sie stoppen. Deshalb arbeiten wir mit der Polizei, den Nachrichtendiensten und der Industrie zusammen, um zu prüfen, ob es richtig wäre, Menschen daran zu hindern, über diese Websites und Dienste zu kommunizieren, wenn wir wissen, dass sie Gewalt, Unruhen und Kriminalität planen.

Jeder, der sich mit der jüngeren britischen Geschichte auskennt, hätte wissen müssen, dass ein Verbot der Nutzung von Kommunikationstechnologie weder die Wahrscheinlichkeit noch das Ausmaß von Unruhen verringern würde. Die britische Öffentlichkeit hat bewiesen, dass sie auch ohne Internet oder soziale Medien in der Lage ist, Großdemonstrationen und gewalttätige Ausschreitungen zu organisieren.

Trotz dieser offensichtlichen Tatsache gab es nach den Unruhen von 2011 parlamentarische Forderungen, die sozialen Medien im Falle künftiger Unruhen abzuschalten. Diese Forderungen wurden letztendlich abgelehnt. Aber wir könnten uns durchaus fragen, warum der Einsatz von Kommunikationstechnologie im Mittelpunkt der politischen Besorgnis stand.

Die Internet-Kommunikationstechnologie spielte sicherlich eine Rolle bei der Organisation der gewalttätigen Unruhen im Jahr 2011. Doch spätere Untersuchungen ergaben, dass der wichtigste Faktor die weit verbreitete Nutzung von Blackberry Messenger war – nicht die großen Social-Media-Plattformen.

Die sogenannten „Falschmeldungen“ hatten Einfluss auf die Unruhen von 2011 – aber diese „Falschmeldungen“ kamen von den traditionellen Medien, nicht von den sozialen Medien. Die traditionellen Medien berichteten, dass Mark Duggen auf die Polizei geschossen habe, bevor er selbst erschossen wurde. Das war falsch – und in der Tat war es der Gemeinschaft der Broadwater Farm, in der Duggen lebte und aufwuchs, weithin bekannt, dass es falsch war. Die unbestätigten Geschichten und Anschuldigungen in der Presse schürten weiteren Groll und Ärger.

Die BBC und andere traditionelle Medien entschuldigten sich schließlich dafür, falsche Informationen verbreitet zu haben. Die BBC gab der „Independent Police Complaints Commission“ (IPCC) die Schuld für die Veröffentlichung irreführender Pressemitteilungen. Natürlich besteht die Aufgabe wirklich freier und unabhängiger Medien darin, die Macht zu hinterfragen und die Informationen zu überprüfen, die sie von Beamten erhalten, und nicht einfach als Stenografen für die staatlichen Institutionen zu fungieren.

In einem akademischen Aufsatz, in dem die Informationsumgebung rund um die Unruhen von 2011 untersucht wurde, stellte Josh Morton (PhD) Folgendes fest:

Im Rahmen einer vom Joint Information Systems Committee (JISC) finanzierten und durch die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern der Universitäten Manchester und St Andrews unterstützten Studie wurden über 2 Millionen „Tweets“ analysiert, die während des Zeitraums der Unruhen gesendet wurden. Die Ergebnisse ergaben, dass es „keine Beweise“ dafür gab, dass Twitter zu Unruhen angestiftet hat, wobei Professor Rob Proctor erklärte, dass Politiker zwar schnell die Schuld auf die sozialen Medien schoben und die Schließung von Plattformen forderten, „unsere Studie jedoch keine signifikanten Beweise in den verfügbaren Daten fand, die ein solches Vorgehen rechtfertigen würden“. [. . .] Man könnte argumentieren, dass traditionellere Medienformen wie die Printpresse und das Fernsehen gleichermaßen, wenn nicht sogar mehr, dafür verantwortlich sind. [. . .] Die [traditionellen] Medien bereiteten auch der Polizei Schwierigkeiten, indem sie die Situation oft schlimmer erscheinen ließen, als sie tatsächlich war, insbesondere im Fernsehen und in den Boulevardzeitungen.

Die britische Regierung beruft Sitzungen des „Civil Contingencies Committee“ (COBRA) ein, um auf „größere oder katastrophale Notfälle“ zu reagieren. Nach den jüngsten Unruhen hielt es die neue Labour-Regierung des Vereinigten Königreichs für notwendig, zwei COBRA-Sitzungen öffentlich anzukündigen. Die BBC berichtete, dass dies notwendig sei, um die „schlimmsten Unruhen, die das Vereinigte Königreich in den letzten Jahren erlebt hat“, zu bewältigen.

Relativ gesehen waren die jüngsten Unruhen weder schwerwiegend noch katastrophal. Es scheint, dass die etablierten Medien und die Politiker wieder einmal alles daran gesetzt haben, die Situation zu verschärfen, wodurch die sozialen Spannungen und die Ängste in der Öffentlichkeit unnötig verstärkt wurden.

Als das Vereinigte Königreich seine erste reflexartige COBRA-Sitzung ankündigte, sagte die neue Innenministerin der Labour-Partei, Yvette Cooper, es sei „offensichtlich“, dass die sozialen Medien „als Raketenantrieb sowohl für die Verbreitung von Fehlinformationen als auch für die Organisation dieser Gewalt“ fungierten.

Es ist nicht „offensichtlich“, dass unsere Nutzung sozialer Medien zu Unruhen geführt hat. Aber genau wie der konservative Premierminister David Cameron vor ihr behauptete Cooper, dass Einzelpersonen, die Kommentare online posten, dafür verantwortlich seien und behauptete, die Unruhen seien „über soziale Medien organisiert worden“. Obwohl es für diese Behauptungen nur schwache bis gar keine Beweise gibt, haben die gesamten britischen und ein Großteil der traditionellen Medien weltweit diese Darstellung vorbehaltlos und ohne zu hinterfragen übernommen.

Es stimmt sicherlich, dass sich eine kleine Anzahl von echten Neonazi- und faschistischen Aktivisten über Plattformen wie Telegram organisiert hat. Diese Randgruppen verabredeten sich zu Protesten und sorgten für Unruhe. Ihre Online-„Reichweite“ zieht jedoch nur eine „relativ kleine Abonnentenzahl“ an. Und wie wir noch besprechen werden, gibt es viele Fragen zu stellen, wer diese Gruppen manipuliert.

Die Drogenkartelle in Mittel- und Südamerika töten jedes Jahr Tausende von Menschen und kommunizieren über das Telefon. Aber keine Regierung schlägt vor, Telefone zu verbieten. Hitler schrieb „Mein Kampf“ auf Papier und veröffentlichte es in einem physischen Buch. Seine Ideologie führte nach ihrer Veröffentlichung zum Tod von Millionen Menschen. Warum erlauben wir weiterhin die Verwendung von Papier und den Verkauf von Büchern?

Der neue Extremismus

Am 1. August 2024, zwei Tage nach dem ersten Ausbruch der Unruhen, veröffentlichte die „Times“ die Namen von Personen, die angeblich den Zorn geschürt hatten, der zu den Protesten in Southport führte. Die Erklärung, die die „Times“ für die Welle der Wut anbot, war, offen gesagt, unsinnig:

Die Schuld an den Unruhen liegt bei dem, was Experten als „Netzwerk“ oder „postorganisatorische“ extreme Rechte bezeichnen. Anstelle von Bewegungen im alten Stil wie dem Front National, der British National Party und der English Defence League (EDL) handelt es sich hierbei um Einzelpersonen, die in den sozialen Medien provokativ auf Ereignisse in den Nachrichten reagieren. Ihre Botschaften, die zwar nicht gegen das Gesetz verstoßen, wirken wie Lockrufe für verärgerte Anhänger, die das Gesetz in die eigene Hand nehmen.

In einem Artikel von „BBC Verify“, der am 2. August, einen Tag nach den Unruhen in Southport, veröffentlicht wurde, wurde eingeräumt, dass „nicht jeder, der an diesen Protesten teilnimmt oder über die Angriffe in Southport berichtet, extreme Ansichten vertritt, Krawalle unterstützt oder Verbindungen zu rechtsextremen Gruppen hat“. Anschließend wurde ohne ersichtlichen Grund im Wesentlichen dasselbe Argument angeführt, das bereits die „Times“ dargelegt hatte:

Eine Analyse der BBC zu Aktivitäten in den gängigen sozialen Medien und in kleineren öffentlichen Gruppen zeigt ein klares Muster von Influencern, die die Menschen dazu aufrufen, sich zu Protesten zu versammeln, aber es gibt keine einzelne organisierende Kraft, die am Werk ist.

Die Times berichtet, dass es keine Organisation gibt, die die Gewalt orchestriert. Vielmehr seien es Einzelpersonen, die als Reaktion auf provokative Beiträge, die sie in den sozialen Medien lesen, zur Gewalt greifen. Diese provokativen Worte und Memes sind, wie die „Times“ zugibt, nicht illegal und verstoßen nicht gegen die „Gesetze der Meinungsfreiheit“.

Die BBC stimmt zu, dass eine Art „Muster von Influencern“ hinter all dem steckt.

Social-Media-Beiträge, die „nicht gegen das Gesetz über freie Meinungsäußerung verstoßen“, passen genau zur Neudefinition von Extremismus durch die britische Regierung, die im März 2024 veröffentlicht wurde:

Die Bedrohung durch Extremismus nimmt seit vielen Jahren stetig zu. [. . .] Diese neue Definition von Extremismus ergänzt die Instrumente zur Bekämpfung dieser sich ständig weiterentwickelnden Bedrohung.

Das neue Extremismusmodell muss sich auf objektive Weise manifestieren, wenn diese sogenannte „sich ständig weiterentwickelnde Bedrohung“ einen Sinn ergeben soll. Was auch immer die britische Regierung damit meint, es kann sich dabei sicherlich nicht um Terrorismus handeln.

In dem im Juni 2023 veröffentlichten Bericht der Vereinten Nationen „Prevention of Violent Extremism“ heißt es, dass „die Zahl der Todesfälle durch terroristische Aktivitäten in den letzten Jahren weltweit erheblich zurückgegangen ist“.

Im gleichen Zeitraum stieg die weltweite Internetnutzung um 45%, von 3,7 Milliarden Menschen im Jahr 2018 auf 5,4 Milliarden im Jahr 2023. Wenn es einen Zusammenhang zwischen der Internetnutzung und einer „sich ständig weiterentwickelnden Bedrohung“ durch Extremismus gibt, dann ist dieser Zusammenhang eindeutig umgekehrt und steht in keinem Zusammenhang mit Terrorismus.

Was ist also die angebliche „Bedrohung“?

Laut der britischen Regierung:

Die meisten extremistischen Materialien und Aktivitäten sind nicht illegal und erfüllen nicht die Kriterien für Terrorismus oder nationale Sicherheit. Islamistische und neonazistische Gruppen in Großbritannien [. . .] radikalisieren aktiv andere und setzen sich offen für die Aushöhlung unserer demokratischen Grundrechte ein. Ihr Ziel ist es, unsere Demokratie zu untergraben.

Die britische Regierung hat die Veröffentlichung von „Materialien“, die „nicht illegal“ sind, als einen Akt des „Extremismus“ definiert. Die Regierung behauptet, dass diese Veröffentlichungen, insbesondere die Online-Veröffentlichungen, Menschen radikalisieren.

Online-Radikalisierung ist ein Mythos. Die UN erklärt derzeit, dass ihr Bericht von 2023, „Journey To Extremism in Africa“, „die bisher umfassendste Studie darüber ist, was Menschen zu gewalttätigem Extremismus treibt“. Diese von der UN in Auftrag gegebene Studie zeigt, dass Radikalisierung das Produkt zahlreicher kombinierter „Einflüsse“ ist.

Der Bericht der UN zeigt:

Wir wissen, dass die Ursachen und Auslöser von gewalttätigem Extremismus vielfältig, komplex und kontextspezifisch sind und religiöse, ideologische, politische, wirtschaftliche und historische Dimensionen haben. Sie entziehen sich einer einfachen Analyse, und das Verständnis des Phänomens bleibt unvollständig.

Mit anderen Worten: Die UNO sagt, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, warum sich manche Menschen der Gewalt oder Unruhen zuwenden. Alle Untersuchungen deuten darauf hin, dass „religiöse, ideologische, politische, wirtschaftliche und historische Dimensionen“ auf unvorhersehbare Weise zusammenwirken und dazu führen, dass Einzelpersonen gewalttätig werden oder sich Gruppen von Menschen an Gewalttaten, einschließlich Unruhen, beteiligen.

Die Bewertung der Wechselwirkungen zwischen diesen Faktoren entzieht sich einer „einfachen Analyse“, wie der Bericht deutlich macht. So kann der Konsum von Online-Inhalten zwar eine Rolle spielen, es gibt jedoch keine Belege dafür, dass es sich bei der „Online-Radikalisierung“ überhaupt um ein identifizierbares Phänomen handelt.

Offensichtlich betrachtet der britische Staat eine Person nicht als „radikal“, nur weil sie etwas „Illegales“ getan hat. Der britische Staat behauptet auch nicht, dass die von ihnen angeblich ausgehende Bedrohung eine terroristische Bedrohung ist.

Was ist es also, wenn nicht eine terroristische Bedrohung?

Die britische Regierung definiert „extremistisches“ veröffentlichtes Material oder Inhalte wie folgt:

Extremismus ist die Förderung oder Verbreitung einer Ideologie, die auf Gewalt, Hass oder Intoleranz basiert und darauf abzielt, die Grundrechte und -freiheiten anderer zu negieren oder zu zerstören oder das System der liberalen parlamentarischen Demokratie und der demokratischen Rechte des Vereinigten Königreichs zu untergraben, zu stürzen oder zu ersetzen oder absichtlich ein freizügiges Umfeld zu schaffen, in dem andere die [oben genannten] Ergebnisse erzielen können.

Im Wesentlichen wird also politischer Dissens, der vom britischen Staat als „intolerant“ gegenüber dem politischen Establishment angesehen wird oder die „parlamentarische Demokratie“ des britischen Staates in Frage stellt, als Extremismus bezeichnet. Kurz gesagt hat die britische Regierung verfügt, dass das Infragestellen ihrer Macht oder Autorität eine extremistische Handlung ist.

Um auf den oben erwähnten „BBC Verify“-Artikel zurückzukommen, so wird darin eindeutig die neue Extremismusdefinition der britischen Regierung vertreten. Es heißt weiter:

„BBC Verify“ hat Hunderte von Beiträgen in den sozialen Medien und in kleineren öffentlichen Telegram-Gruppen analysiert, um ein Gefühl für die Motive der Hauptakteure zu bekommen, die an der Organisation, Ermutigung und Teilnahme an diesen Protesten beteiligt waren. [. . .] Es ist nicht möglich, genau zu bestimmen, wer die Aufrufe zu den Protesten gestartet hat, aber es gab ein klares Muster – mehrere Influencer in verschiedenen Kreisen verbreiteten falsche Behauptungen über die Identität des Angreifers.

Wie bereits erwähnt, ist die Behauptung der BBC, dass „falsche Behauptungen über die Identität des Angreifers“ zu den Unruhen geführt haben, falsch. So behauptete beispielsweise Marianna Spring von der BBC, dass eine Frau namens Bernadette Spofforth die „rechtsextreme Influencerin“ sei, die als erste die „Desinformation verbreitete“, die angeblich die Unruhen verursacht habe.

Spofforth wurde Berichten zufolge wegen „falscher Kommunikation“ – Desinformation – gemäß Abschnitt 179 des OSA angeklagt. Im Gegensatz zu Springs Anschuldigungen gab es keinen nachweisbaren Rechtsfall gegen Spofforth. Im Gegensatz zu Stoica bestritt Spofforth die Vorwürfe, und alle Anklagen wurden fallen gelassen. Die Behauptung, dass die sozialen Medien die jüngsten Unruhen verursacht hätten, entbehrte jeder Grundlage, weder rechtlich noch anderweitig.

Es wäre sehr interessant, die von der BBC durchgeführte Untersuchung zu sehen, die angeblich ein „klares Muster von Einflussnehmern“ hinter den Unruhen aufzeigt. Die behaupteten Ergebnisse scheinen sich selbst zu widersprechen.

Die BBC gibt an, die „Hauptakteure“ bei der Organisation der Proteste analysiert zu haben, sagt dann aber weiter, dass sie nicht „genau bestimmen kann, wer die Protestaufrufe gestartet hat“. BBC Verify hat einen Experten hinzugezogen, der alle Informationen wiederholt, die die BBC nicht kennt und nicht wirklich überprüfen kann?

„Es gab keine einzige treibende Kraft“, räumte Joe Mulhall, Forschungsleiter bei „HOPE Not Hate (HNH), ein. Er fuhr fort:

Das spiegelt die Natur der heutigen extremen Rechten wider. Es gibt eine große Anzahl von Menschen, die sich online engagieren, aber es gibt keine Mitgliederstruktur oder Abzeichen – es gibt nicht einmal formelle Anführer, sondern sie werden von Social-Media-Influencern geleitet. Es ist eher wie ein Fischschwarm als eine traditionelle Organisation.

Laut Joe Mulhall und HNH hat die „moderne extreme Rechte“ also keine Anführer, keine Struktur und keine einzige treibende Kraft und verhält sich eher wie ein „Fischschwarm“. Dennoch wird dieses nebulöse Gebilde – wir können es sicherlich nicht als organisierte Bewegung bezeichnen – angeblich von „Influencern“ geleitet, die sich vermutlich von tatsächlichen Anführern oder echten Organisatoren unterscheiden.

Dementsprechend wurde diese führerlose, unstrukturierte Einheit – die als „rechtsextrem“ im Vereinigten Königreich bezeichnet wird – von den sogenannten Influencern in Schach gehalten. Gleichzeitig vertreten die meisten Menschen, die angeblich von diesen Personen beeinflusst werden, keine „extremen Ansichten“, unterstützen keine „Unruhen“ und haben keine nennenswerten Verbindungen zu der „rechtsextremen“ Einheit, von der sie angeblich alle beeinflusst werden.

Andere traditionelle Medien haben Organisationen wie die „rechtsextreme“ English Defence League (EDL) für die Unruhen verantwortlich gemacht. Antirassismusgruppen wie HNH berichten jedoch zutreffend, dass die EDL nicht mehr existiert. Einige traditionelle britische Medien berichten von einer nationalen „Bedrohung“ durch „Rechtsextremismus“ von einer Organisation, die buchstäblich nicht existiert. Hinweis: Wir werden uns weiter unten mit der EDL befassen.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die BBC und Gruppen wie HNH nach eigenen Angaben keine Art von Massenbewegung ausmachen können, die man legitimerweise als „die rechtsextreme Bewegung im Vereinigten Königreich“ bezeichnen könnte. Es wurden keine Beweise vorgelegt, die eine Art von bedeutender „rechtsextremer“ oder „hart rechts“ stehender extremistischer Bedrohung belegen – zumindest nichts, worüber die breite Bevölkerung besorgt sein müsste.

Die traditionellen „Nachrichtenmedien“ unterstützen die Ziele des Staates, ohne zu hinterfragen. Sie behaupten ohne Beweise, dass rechtsextreme Influencer eine Bedrohung für die Sicherheit aller darstellen, da sie angeblich die mythologische Fähigkeit besitzen, Menschen zu „radikalisieren“ und online für Unruhen zu sorgen. Sowohl die BBC als auch die „Times“ gehören zu den traditionellen Medieninstitutionen, die der Öffentlichkeit die Neudefinition von Extremismus durch die Regierung „verkaufen“.

Diese Art von „Journalismus“ ist eindeutig staatliche Propaganda.

Die mutmaßlichen rechtsextremen Einflussnehmer

Inwieweit sogenannte „rechtsextreme Influencer“ die Öffentlichkeit über soziale Medien manipulieren können, ist, wie wir gerade besprochen haben, höchst fraglich. Im Großen und Ganzen gibt es nicht viele Belege dafür, dass diese „Influencer“ einen nennenswerten Einfluss auf die öffentliche Meinung haben.

Laut dem größten unabhängigen Sozialforschungsinstitut im Vereinigten Königreich, dem „National Centre for Social Research“ (NatCen), ändert sich die soziale Einstellung der britischen Bürger nicht in nennenswertem Umfang, wenn die extreme Rechte auf dem Vormarsch ist, wie immer wieder berichtet wird.

Eine aktuelle Studie des NatCen über die Einstellung der Briten zur Einwanderung ergab, dass

Die Einstellung zur Einwanderung und ihren Auswirkungen war im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts im Allgemeinen stabil und insgesamt negativ. Diesem Trend folgte eine große und schnelle Veränderung, die etwa 2014 einsetzte und bis 2021 anhielt, wobei die Einstellungen deutlich positiver wurden. Seit 2021 ist jedoch eine gewisse Abschwächung zu beobachten, wobei die Öffentlichkeit insgesamt den Auswirkungen der Einwanderung eher positiv als negativ gegenübersteht, und zwar deutlich positiver als noch Anfang der 2000er Jahre.

Rassismus und religiöse Intoleranz geben im Vereinigten Königreich nach wie vor Anlass zur Sorge. Es gibt Hinweise darauf, dass soziale Probleme im Zusammenhang mit beiden Arten von Vorurteilen anhalten. Es gibt jedoch keine Belege für die unerbittliche Behauptung der Medien, dass die „extreme Rechte“ die öffentliche Wahrnehmung oder Einstellung erfolgreich in eine negative Richtung lenkt.

Das Gleiche gilt jedoch nicht für die von den Medien inspirierte „Wahrnehmung“ der angepriesenen Bedrohung durch die extreme Rechte.

Vor kurzem schrieb der BBC-Korrespondent für Untersuchungen, Daniel de Simon, einen Artikel, in dem er sein Verständnis der „rechtsextremen Bedrohung“ erläuterte. Er sagte, er betrachte die Bedrohungen als Teil eines Spektrums. An einem Ende stehen Nazis und am anderen Ende demokratische Politiker, die wahlpolitische Programme präsentieren. „Ich neige dazu, den ersten Typ als ‚extrem rechts‘ und den zweiten als ‚rechtsextrem‘ zu bezeichnen“, schrieb de Simon.

Soweit es de Simon und vermutlich auch den Rest der BBC betrifft, scheint jeder, der ihre politischen Ansichten nicht teilt, in gewissem Maße rechtsextrem oder „extrem rechts“ zu sein. Wenn man jede Meinung, mit der man nicht einverstanden ist, als „rechtsextrem“ bezeichnet, dann stellt man sich natürlich vor, dass die Rechtsextremen überall sind.

Die BBC ist sicherlich bestrebt, die angebliche Bedrohung durch die „extreme Rechte“ und durch „Extremismus“ in so viele ihrer „Nachrichtenberichte“ wie möglich einzubauen.

Diese Politik hat ihre Nachteile. Im August 2023 beispielsweise sah sich die BBC gezwungen, sich erneut öffentlich zu entschuldigen, nachdem sie fälschlicherweise behauptet hatte, dass sich „Verschwörungstheoretiker und rechtsextreme Gruppen“ den Protesten gegen die Ultra Low Emission Zone (ULEZ) in London angeschlossen hätten.

Es gab nichts, was die falsche Behauptung des Senders stützen würde, wie ein Artikel im „Telegraph“ feststellte. Die BBC räumte ein, dass sie es versäumt hatte, Beweise für ihre Berichterstattung zu erbringen. Mit anderen Worten: Sie hatte noch mehr staatliche Propaganda produziert.

Einer der „rechtsextremen Influencer“, der von den britischen Traditionsmedien am stärksten gefördert wird, ist Stephen Yaxley-Lennon, besser bekannt als Tommy Robinson. Zwei Tage vor den Morden in Southport, am 27. Juli, soll Robinson eine Kundgebung auf dem Trafalgar Square organisiert haben.

Die traditionellen Medien waren sehr darauf bedacht, die Größe der Kundgebung zu betonen. Die BBC berichtete, dass „Tausende von Anhängern des rechtsextremen Aktivisten Tommy Robinson den Trafalgar Square im Zentrum Londons gefüllt haben“ und beschrieb „ein Meer von England- und Union-Jack-Flaggen“. HNH seinerseits erklärte es zu einer „riesigen rechtsextremen“ Demonstration. Doch dieselben Medien geben auf Nachfrage auch zu, dass die meisten Menschen bei diesen Veranstaltungen überhaupt nicht „rechtsextrem“ sind.

Um angeblich große öffentliche Demonstrationen zu organisieren und angeblich Millionen zu beeinflussen, einschließlich, wie wir sehen werden, Dokumentarfilme zu drehen und Medienorganisationen zu betreiben, sind natürlich erhebliche Ressourcen erforderlich. Wir sollten uns also fragen, wer Robinson und sein Produktionsteam finanziert.

Im Jahr 2019 berichtete The Times of Israel (ToI), dass Tommy Robinson von einem „Netzwerk internationaler Organisationen“ unterstützt wurde, die sich für „die israelische Sache“ einsetzen. Die ToI wies darauf hin, dass jüdische Organisationen wie die „Anti-Defamation League“ (ADL) Robinson heftig kritisierten.

Nach den jüngsten Unruhen argumentierte die in Großbritannien ansässige „Jewish News“, dass die Behauptungen, Robinson sei ein „zionistischer Agent“, keinen Sinn ergeben. „Jewish News“ wies darauf hin:

Jede etablierte jüdische Organisation im Vereinigten Königreich hat sowohl Robinson persönlich als auch die rechtsextreme Gewalt der letzten Woche mit ihrer unverhohlenen antimuslimischen Bigotterie unmissverständlich verurteilt.

Die weltweit anerkannte Arbeitsdefinition der „International Holocaust Remembrance Alliance“ (IHRA) für Antisemitismus besagt, dass es antisemitisch ist, „Juden kollektiv für Handlungen des Staates Israel verantwortlich zu machen“. Das jüdische Volk und die israelische Regierung sind nicht dasselbe. Zu behaupten, dass sie es sind, ist antisemitisch. Auch sind nicht alle Juden Zionisten und nicht alle Zionisten Juden.

Bei seinem Besuch in Israel im Oktober 2023 sagte US-Präsident Joe Biden: „Ich glaube nicht, dass man Jude sein muss, um Zionist zu sein, und ich bin Zionist.“

Der Zionismus ist eine internationale politische Ideologie und kein kulturelles oder religiöses Merkmal des jüdischen Volkes. Die Behauptung, dass eine jüdische Organisation im Vereinigten Königreich Robinson verurteilt hat und dies irgendwie beweist, dass er keine Verbindungen zum israelischen Staat – oder zu zionistischen Elementen innerhalb des israelischen Staates – hat und daher kein zionistischer Aktivposten sein kann, ist im Wesentlichen antisemitisch.

Es ist allgemein bekannt, dass die derzeitige israelische Regierung als „religiöseste und rechtsorientierteste Koalition in der Geschichte Israels“ gebildet wurde.

Der israelische Finanzminister Bezalel Smotrich ist der Vorsitzende der „Nationalen Religiösen Partei – Religiöser Zionismus“ (Mafdal-RZ). Im Februar 2023 wurde Smotrich auch in das israelische Verteidigungsministerium berufen und mit der Befugnis ausgestattet, die Westbank zu kontrollieren. Er hat offen zur massenhaften Tötung von Palästinensern aufgerufen.

Itamar Ben-Gvir ist der israelische Minister für nationale Sicherheit. Er ist der Vorsitzende der Otmah Yehudit-Partei, die 2012 gegründet wurde und sich offen als „Jünger Kahanes“ bezeichnet. Kahanismus ist die „ultranzionistische“ politische Ideologie von Rabbi Meir Kahane. Sie strebt eine jüdische Theokratie in Israel und die Vertreibung oder Ausrottung aller Palästinenser an.

Robinson gründete 2009 zusammen mit seinem Cousin Kevin Carroll und dem Mitbegründer Paul Ray die „English Defence League“ (EDL). Ray verließ die EDL kurz nach ihrer Gründung.

Im Jahr 2011 wurde die „EDL Ltd.“ gegründet. Für drei Jahre (2011 bis 2014) wurde sie vorübergehend in „Jewish Defence League“ (JDL) umbenannt. Im Jahr 2019 stellte sie ihre Tätigkeit als „EDL Ltd.“ ein.

Die ursprüngliche „Jewish Defense League“ wurde 1968 in den USA vom in Amerika geborenen israelischen Zionisten Meir Kahane als Opposition gegen den Antisemitismus und die Bürgerrechtsbewegung gegründet. Die JDL wandte sich schnell der Gewalt zu und verübte Terroranschläge in den USA.

Nach seinem Umzug nach Israel im Jahr 1971 gründete Kahane eine politische Partei namens JDL-Israel. Im selben Jahr benannte er sie in „Kach“ um. Nach der Ermordung von Meir Kahane im Jahr 1990 wurde die Splittergruppe „Kahane Chai“ unter der Führung seines Sohnes Binyamin Kahane gegründet, der zehn Jahre später ermordet wurde. Sowohl „Kach“ als auch „Kahane Chai“ ermordeten und misshandelten Palästinenser und wurden im Jahr 1994 in Israel, Europa und den USA als terroristische Organisationen verboten.

Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass die EDL mit Unterstützung von zionistischen Organisationen aus Großbritannien und den USA gegründet wurde. Einige der Hintermänner der EDL können als Kahanisten oder „Ultra-Zionisten“ bezeichnet werden.

Paul Ray (auch bekannt als Paul Andrews oder Paul Cinato), Mitbegründer der EDL, ist ein Blogger und Aktivist, der auf seinem „Lionheart“-Blog schreibt. 2007 veröffentlichte Ray einen Beitrag, in dem er beschreibt, wie er 2006 Israel besuchte und die von Palästinensern geführte „International Solidarity Movement“ (ISM) infiltrierte. Er bezeichnet sich selbst als christlichen Zionisten.

Das „Frontpage Magazine“ veröffentlichte 2006 einen Artikel, der sich eindeutig auf Paul Ray bezog:

Einer unserer Freiwilligen in Großbritannien für „Stop the ISM“ ist es Ende Juni letzten Jahres gelungen, die ISM im Heiligen Land zu infiltrieren. [. . .] Unser Freiwilliger (der anonym bleiben möchte, um Vergeltungsangriffe zu vermeiden) hat bereits Erfahrung mit verdeckten Ermittlungen für die Polizei in Großbritannien.

„Frontpage“ wurde von David Horowitz gegründet, dem Gründer des Think Tanks „Freedom Center“, der enge Verbindungen zur Republikanischen Partei in den USA unterhält. Ray war einer von Horowitz‘ aktivistischen „Freiwilligen“ und Berichten zufolge ein verdeckter Informant der britischen Polizei.

Im Jahr 2008 erließ die britische Polizei einen Haftbefehl gegen Ray. Trotz des Haftbefehls flog er ohne Probleme vom Vereinigten Königreich in die USA. Rays Frau Dymphna bestätigte, dass Ray in den USA war, wo er, wie sie sagte, bei Menschen, die sich um ihn kümmerten, „in guten Händen“ war. Ray kehrte dann in das Vereinigte Königreich zurück und wurde Berichten zufolge von der britischen Polizei festgenommen und anscheinend für achtzehn Monate gegen Kaution freigelassen, bevor er ohne Anklage entlassen wurde.

Im Jahr 2011 veröffentlichte die britische Tageszeitung „The Telegraph“ eine Reihe von Artikeln, in denen berichtet wurde, dass Ray der englische Mentor des norwegischen Massenmörders Anders Breivik war. Zu diesem Zeitpunkt nahm Ray, obwohl er angeblich erneut von den britischen Behörden gesucht wurde, an politischen Kundgebungen teil, reiste nach Belieben und äußerte sich frei. Offenbar einverstanden mit der Beschreibung, die „The Telegraph“ von ihm gab, wurde er mit den Worten zitiert, er „hätte seine [Breiviks] Inspiration sein können“.

Nachdem der „Telegraph“ scheinbar Rays angebliche Glaubwürdigkeit als Breiviks Mentor festgestellt hatte, berichtete er weiter über Rays Meinung, dass Breivik – der angeblich allein gehandelt hatte – „Teil einer größeren Bewegung“ sei. Offensichtlich war Ray sehr daran interessiert, die angebliche rechtsextreme Bedrohung zu betonen, die in Breiviks Handlungen impliziert war.

Es gibt jedoch Gründe, den Behauptungen des „Telegraph“ mit äußerster Vorsicht zu begegnen, insbesondere wenn es um Fragen der nationalen Sicherheit geht.

Con Coughlin, der derzeitige Redakteur des „Telegraph“ in Sachen Verteidigung, ist der Mann, der ursprünglich die falsche WMD-Propaganda über den Irak in Großbritannien verbreitet hat. Diese Propaganda trug maßgeblich zum illegalen Irakkrieg 2003 und dem daraus resultierenden Tod von mehr als einer Million Zivilisten bei.

Nachdem eine weitere von Coughlins Geschichten als Fälschung entlarvt worden war, stellte sich heraus, dass er einen regelmäßigen Kontakt zum britischen Auslandsgeheimdienst MI6 hatte. Es stellte sich heraus, dass der MI6 seit Jahren Coughlin und „The Telegraph“ mit Geschichten fütterte. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ihre Verbindung beendet ist.

Robinsons mit EDL verbundene „JDL UK Ltd.“ wurde von einer Person namens Peter Anthony Valaitis und dem EDL-Führungsmitglied Roberta Moore registriert. Valaitis wurde zum Direktor von fast 19.000 im Vereinigten Königreich registrierten Unternehmen ernannt, von denen einige noch aktiv sind. Angesichts seines äußerst spärlichen und höchst ungewöhnlichen Social-Media-Profils – insbesondere für einen angeblichen Unternehmensleiter – deutet alles darauf hin, dass Valaitis ein „Scheindirektor“ ist.

Sogenannte „nominee directorships“ (Treuhand-Direktorenposten) sind in Großbritannien legal. Sie ermöglichen es, die Namen der tatsächlichen Unternehmensleiter zu verbergen. Sie ermöglichen auch Steuerhinterziehung, indem sie es den wahren Investoren ermöglichen, anonym zu bleiben. „Peter Anthony Valaitis“ war der Name, der für die Registrierung von „JDL UK“ verwendet wurde, aber nach Abschluss der Registrierung trat dieser Name sofort zurück und Roberta Moore blieb als einzige namentlich genannte Geschäftsführerin übrig.

Roberta Moore hat auch ihre Bewunderung für Breivik zum Ausdruck gebracht. Nur wenige Monate nachdem Ray – der immer noch von der Polizei gesucht wird – dem „Telegraph“ ein Interview gegeben hatte, veröffentlichte „JDL UK“ einen Artikel mit dem Titel „Breivik ist nicht allein“. Der „Jewish Chronicle“ zitierte Moore mit der Meinung:

Es gibt Tausende von Menschen auf diesem Planeten, die genau wie Breivik denken. Viele Menschen haben es satt, dass unsere Regierungen die Beschwerden der Menschen ignorieren.

Abgesehen von Terroristen, staatlichen Assets und Psychopathen gibt es nicht „Tausende von Menschen“, die glauben, dass Massenmord eine angemessene Art und Weise ist, um ein politisches Statement abzugeben. Aber der koordinierte Propagandazweck von Moore, Ray und „The Telegraph“ bestand darin, die Menschen dazu zu bringen, zu glauben, dass „Tausende“ von Breiviks durch die Straßen streifen.

Als Roberta Moore 2015 in Großbritannien wegen Körperverletzung zweier Personen bei einem palästinensischen Literaturfestival verurteilt wurde, erhielt sie eine geringe Freiheitsstrafe ohne Bewährung. Ihr Mitangeklagter war Robert De Jonge. Sowohl er als auch Moore waren Mitglieder der ultrazionistischen „Jewish Task Force“ (JTF). Die JTF wurde in den USA vom verurteilten Terroristen Victor Vancier (auch bekannt als Chaim Ben Pesach) gegründet.

Die Staatsanwaltschaft (Crown Prosecution Service, CPS) hat die Strafverfolgung von Moore offenbar völlig vermasselt. Ein Berufungsrichter, der den Fall als „Schlamassel“ bezeichnete, hob die relativ unbedeutende Verurteilung anschließend auf.

Berichten zufolge drückte Moore ihre Bewunderung für die Kahanisten-Bewegung bei einer Kundgebung der „English Defence League“ im Jahr 2010 aus, bei der sie zusammen mit Jonathan Hoffman, dem damaligen stellvertretenden Vorsitzenden der „Zionistischen Föderation“, protestierend fotografiert wurde. Moore und De Jonge tauchten 2016 erneut bei einer von der „Zionistischen Föderation“ organisierten pro-israelischen Kundgebung auf. Es gibt zwar keine Hinweise darauf, dass sie an der Organisation der Kundgebung beteiligt waren, aber Moore und De Jonge waren prominente Persönlichkeiten, die in der Nähe der Redner standen und ihre JDL-T-Shirts trugen.

Die „Zionistische Föderation“ im Vereinigten Königreich ist eine Tochtergesellschaft der World Zionist Organisation (WZO). Die WZO ist der kontrollierende Partner von vier israelischen nationalen Institutionen. Alle vier „Institutionen“ gelten offiziell als „unabhängig“, verfügen jedoch über erhebliche Befugnisse des israelischen Staates. So stellte die WZO beispielsweise im Jahr 2022 israelische Staatsgelder für Infrastrukturprojekte zur Verfügung, um die Ausweitung illegaler Siedlungen im Westjordanland zu erleichtern.

Unter den anderen israelischen nationalen Institutionen unterstützt der „Jüdische Nationalfonds“ (JNF) den aggressiven Erwerb palästinensischen Territoriums. Der JNF ist eng mit der sogenannten „Siedlungsabteilung“ der WZO verbunden, die von den israelischen Traditionsmedien als „öffentlich finanzierte kriminelle Organisation“ bezeichnet wird.

In den USA werden Gruppen wie die WZO, die JRF, die ADL, die „American Zionist Movement“, die „Zionist Organization of America“ (ZOA) und die „Friends of the IDF“ (FIDF) zentral von der Conference of Presidents koordiniert. Im Vereinigten Königreich wird diese Rolle vom Board of Deputies übernommen.

Robert Shillman ist ein US-amerikanischer Tech-Mogul und ein wichtiger Förderer der ZOA und der FIDF, wo er im nationalen Vorstand saß. Shillman ist auch der führende Geldgeber von David Horowitz‘ „Freedom Center“, einem Think Tank für Politik. Wie Sie sich erinnern werden, war Paul Ray ein Geheimdienstmitarbeiter – und wahrscheinlich auch ein Polizeispitzel – für das „Freedom Center“. Wie Sie sich auch erinnern werden, infiltrierte Ray die palästinensische ISM und gründete später zusammen mit Robinson die EDL.

Laut einer Untersuchung von The Guardian aus dem Jahr 2018:

Robert Shillman finanzierte ein Stipendium, das dazu beitrug, dass Robinson 2017 von einer rechtsgerichteten kanadischen Medienwebsite, Rebel Media, mit einem Gehalt von etwa 5.000 £ pro Monat eingestellt wurde.

Die BBC gab an, dass Shillmans Finanzierung von Robinson bis 2019 – durch seine Verbindung mit „Rebel Media“ – 10.000 Pfund pro Monat überstieg, was die von Shillman gemeldete Finanzierung von Robinson weiter untermauert.

Wir haben bereits erwähnt, dass einige Tage vor den jüngsten Unruhen in Großbritannien die sogenannte „Tommy Robinson“-Kundgebung der Rechtsextremen von den traditionellen Medien kräftig beworben wurde. Bei dieser Kundgebung zeigte Robinsons Produktionsteam seinen Dokumentarfilm „Silenced“.

Der Film wurde in Großbritannien durch eine High Court-Verfügung verboten, nachdem Robinson einen Verleumdungsprozess verloren hatte, den die Familie des Protagonisten des Dokumentarfilms gegen ihn angestrengt hatte. Aber er kann kostenlos auf der YouTube-Plattform von Google angesehen werden.

Robinson postete auf Elon Musks X-Plattform, dass er unter Antiterrorgesetzen verhaftet worden sei. Die Metropolitan Police (Met) erklärte jedoch, dass sie an seiner angeblichen Verhaftung „nicht beteiligt“ gewesen sei, und Beamte bei der Kundgebung gaben an, dass sie nichts von der einstweiligen Verfügung wussten, die den Film verbietet.

Das hinderte fast alle britischen Boulevardmedien nicht daran, Robinsons X-Post-Behauptungen zu verwenden, um der britischen Bevölkerung vorzugaukeln, Robinson sei unter Antiterrorgesetzen verhaftet worden. Diese Unterstellung veranlasste einige seiner Anhänger, vor der Downing Street zu protestieren und seine Freilassung aus seiner unerklärlichen, unbestätigten Haft zu fordern.

Am 27. Juli – dem Tag der „Tommy Robinson“-Kundgebung – informierte Nick Lowles, der Gründer von „HOPE Not Hate“ (HNH), die Met Police über Musks X-Plattform, dass ein verbotener Film auf der Kundgebung gezeigt worden war, obwohl er nicht meldete, dass er von Google offen verbreitet wurde. Am folgenden Tag beantragte das Büro des britischen Generalsekretärs beim High Court einen Haftbefehl gegen Robinson – nicht jedoch gegen Sundar Pichai, CEO von Alphabet, der Holdinggesellschaft von Google – wegen des tatsächlichen Verdachts der Missachtung des Gerichts.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Robinson bei der Kundgebung am 27. verhaftet wurde. Wenn er verhaftet wurde, dann nicht von der Polizei, die die Kundgebung überwachte, und es geschah sicherlich nicht im Rahmen der „Anti-Terror-Gesetzgebung“. Die selbstverherrlichende Propaganda, die von Robinsons X-Account ausging, wurde dann von den britischen Traditionsmedien veröffentlicht und „weit verbreitet“, die berichteten, dass Robinson „gegen Kaution freigelassen“ worden sei und am 28. Juli 2024 um 22 Uhr aus dem Land geflohen sei, nachdem er an der Grenze gemäß Abschnitt 7 des „Terrorism Act“ festgenommen worden war.

Der Guardian berichtete:

Der rechtsextreme Aktivist [. . .] wurde am Sonntag [. . .] von der Polizei unter Berufung auf die Befugnisse zur Terrorismusbekämpfung festgenommen, aber gegen eine nicht an Auflagen gebundene Kaution wieder freigelassen. Richter Johnson erließ beim High Court einen Haftbefehl gegen Robinson, ordnete jedoch an, diesen erst Anfang Oktober zu vollstrecken, um dem Aktivisten Zeit zu geben, sich freiwillig zur nächsten Anhörung zu melden oder einen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls zu stellen.

Robinson wurde angeblich verhaftet und dann gegen Kaution freigelassen, nachdem er eine „Schedule-Seven-Untersuchung“ vereitelt hatte. Obwohl er am Montag, dem 29. Juli, in einer anderen Angelegenheit vor Gericht erscheinen sollte und kein Haftbefehl gegen ihn vorlag, ist es ein Rätsel, warum die Polizei von Kent ihn überhaupt an der Grenze angehalten hat.

Klar ist jedoch, dass die traditionellen Medien weiterhin hartnäckig den Mythos des rechtsextremen Tommy Robinson verbreiteten. Seine Clique aus „aktivistischen“ Anhängern war verärgert über die falschen Behauptungen, er sei im Rahmen der Anti-Terror-Gesetzgebung verhaftet worden. Die breite Öffentlichkeit fragte sich unterdessen, warum der Staat Anti-Terror-Gesetze einsetzt, um Menschen zu verhaften, die keine Terroristen sind. All diese Ängste und Bedenken basierten auf offensichtlichen Unwahrheiten.

Am Tag nach Robinsons Abreise aus dem Vereinigten Königreich beherrschten die Morde von Southport verständlicherweise alle Schlagzeilen, und aus verschiedenen Gründen kochte die öffentliche Wut über. Es ist ein bemerkenswerter Zufall, dass Robinsons Abreise um 22 Uhr weniger als vierzehn Stunden vor den Morden stattfand. Die traditionellen Medien machten Robinson sofort zum Mittelpunkt der nationalen Aufmerksamkeit, da der „Influencer“ von seinem Hotel auf Zypern aus den rechtsextremen „Amoklauf“ im Vereinigten Königreich anheizte.

Am 6. August – eine Woche nach Ausbruch der Unruhen – hatte die zyprische Polizei noch immer nichts von den britischen Behörden über die Festnahme Robinsons gehört. Er reiste dann nach Griechenland weiter, wo ihm nach Angaben ungenannter Beamter keine Anklage drohte, die ihm die legale Einreise in das Land verwehren würde.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels befindet sich Robinson, der einen irischen Pass besitzt, auf einer Art Europatournee und hält sich derzeit in Norwegen versteckt. Die britische „National Crime Agency“ (NCA) gibt an, dass ihre Auslieferungsvereinbarungen mit EU-Mitgliedstaaten „vereinfacht“ wurden.

Trotz der Anschuldigungen und Schlagzeilen scheinen die britischen Behörden damit zufrieden zu sein, Robinson vorerst sicher versteckt zu halten. In Zukunft können und werden wahrscheinlich weitere Geschichten über den „rechtsextremen Influencer“ geschrieben und ausgestrahlt werden.

Die traditionellen Medien sind nicht die Einzigen, die die angebliche rechtsextreme Bedrohung oder den vermeintlichen Einfluss von Tommy Robinson propagieren. HNH hat Bücher über Robinson veröffentlicht und Kampagnen gegen ihn gestartet. HNH hat auch dazu beigetragen, Robinson zum Aushängeschild der britischen Rechtsextremen zu machen.

Zusammengefasst:

• Es gibt keine Belege für die Behauptungen, dass Menschen, die ihre Kommentare in den sozialen Medien veröffentlichen, Unruhen verursacht haben.
• Das angebliche Ausmaß der Unruhen wurde stark übertrieben und in zahlreichen Fällen frei erfunden.
• Es gibt keine Beweise dafür, dass die britische Öffentlichkeit insgesamt von rechtsextremer Ideologie beeinflusst wird.
• Es gibt keine Belege dafür, dass rechtsextreme „Influencer“ in den sozialen Medien einen nennenswerten Einfluss auf den öffentlichen Diskurs oder die Einstellungen in Großbritannien haben.

Mit anderen Worten: Traditionelle Medien und Aktivistengruppen wie HNH und das politische Establishment haben eine offenbar erfundene rechtsextreme Bedrohung gefördert.

Hinzu kommt, dass Tommy Robinson, der prominenteste der mutmaßlichen „rechtsextremen Influencer“, eine Organisation mit klaren Verbindungen zu mächtigen zionistischen Interessen leitete, die mit „einflussreichen“ Elementen innerhalb des israelischen, US-amerikanischen und britischen Staates verbunden sind. Seine inzwischen aufgelöste Organisation, die bereits erwähnte EDL, scheint direkte finanzielle Unterstützung von eben diesen zionistischen Interessen erhalten zu haben.

Es ist daher vernünftig zu behaupten, dass Tommy Robinson ohne die Unterstützung, die er von zionistischen Gruppen erhalten hat, und die Publicity, die ihm von den „Gatekeepern der Informationen und Nachrichten“ verschafft wurde, nicht die prominente rechtsextreme Persönlichkeit wäre, als die er dargestellt wird.

Die sehr nützliche Bedrohung durch die extreme Rechte

Es wurde viel über die Macht der israelischen Staatslobby in den USA und Großbritannien geschrieben. In Großbritannien haben sowohl die Labour- als auch die Konservativen Partei mächtige interne Lobbygruppen, die offensichtlich mit dem israelischen Staat verbunden sind – die „Labour Friends of Israel“ (LFI) bzw. die „Conservative Friends of Israel“ (CFI). Die LFI beschreibt sich selbst beispielsweise als „eine in Westminster ansässige Lobbygruppe, die innerhalb der britischen Labour Party für den Staat Israel wirbt“.

Es ist hoffnungslos naiv, sich vorzustellen, dass die israelische Lobby die Politik der britischen Regierung nicht „beeinflusst“. Als die LFI eine Delegation nach Israel entsandte, erklärte die damalige Schatten-Außenministerin Emily Thornbury nach ihrer Rückkehr, dass das Briefing, das sie in Israel erhalten habe, ihr „bestätigt“ habe, wie die Außenpolitik der Labour-Partei im Nahen Osten aussehen sollte. Es überrascht nicht, dass der derzeitige Außenminister der Labour-Regierung, David Lammy, vor der jüngsten Wahl als prominentes LFI-Mitglied aufgeführt wurde.

Zu den weiteren politisch „einflussreichen“ LFI-Anhängern im Parlament gehören Premierminister Keir Starmer, Schatzkanzlerin Rachel Reeves, Bildungsministerin, Finanzstaatssekretärin, Energie- und Netto-Null-Staatssekretärin, Nordirland-Staatssekretärin, Staatssekretärin für Wirtschaft und Handel, Arbeits- und Rentenministerin, Generalzahlmeisterin und Ministerin für europäische Beziehungen, Staatssekretärin für Wissenschaft, Innovation und Technologie, Gesundheitsminister Wes Streeting und Innenministerin Yvette Cooper. Sie alle bekleiden einflussreiche Positionen in der britischen Regierung und setzen sich für die Förderung des Staates Israel ein.

Zu sagen, dass die parlamentarische Lobby der „Friends of Israel“ undurchsichtig ist, wäre eine Untertreibung. Vor den jüngsten Parlamentswahlen beschloss die LFI, die Liste ihrer Parlamentsmitglieder von ihrer Website zu löschen. Nachdem er kurz nach seinem Amtsantritt versucht hatte, seine Verbindungen zur LFI zu verbergen, sagte Premierminister Keir Starmer scheinheilig:

Veränderungen herbeizuführen wird nicht einfach sein. [. . .] Es wird eine andere Arbeitsweise erfordern. Eine, die von Offenheit, Zusammenarbeit und Transparenz in allem, was wir tun, geprägt ist.

So wie die rechtsextreme JDL mithilfe eines „Scheindirektors“ die Identität ihrer Geldgeber verbergen konnte, weigert sich die LFI, ihre Finanzierungsquellen offenzulegen. Obwohl die LFI darauf besteht, vom israelischen Staat unabhängig zu sein, erklärte ein nicht namentlich genannter britischer Minister der Regierung gegenüber den traditionellen Medien im Jahr 2017:

Seit Jahren arbeiten CFI und LFI mit der israelischen Botschaft zusammen – sogar für sie –, um die israelische Politik zu fördern und die Politik der britischen Regierung und die Handlungen von Ministern zu vereiteln, die versuchen, die Rechte der Palästinenser zu verteidigen.

Zu den vielen führenden britischen Politikern in diesen beiden israelischen Lobbygruppen gehört auch das CFI-Mitglied Michael Gove, ein gläubiger Christ, der sich selbst als stolzen Zionisten bezeichnet. Bevor er bei der letzten Wahl aus dem Amt schied, verkündete Gove in seiner Funktion als Staatssekretär für Wohnungswesen, Gemeinden und Kommunalverwaltung der Nation die neue Extremismusdefinition der britischen Regierung.

Die neue Definition ist nicht gesetzlich, d. h. sie ist kein Gesetz. Dennoch bedeutet sie, wie der Rechtsberater der britischen Regierung, Jonathan Hall KC, festgestellt hat, dass Menschen durch einen „Ministerialerlass“ als extremistisch eingestuft werden.

Als Gove die Ankündigung machte, nannte er sofort eine Reihe muslimischer Organisationen und eine rechtsextreme Gruppe, die per Dekret als extremistisch eingestuft wurden.

Für die israelische Staatslobby ist die islamfeindliche Bigotterie der winzigen Minderheit, die wir als wirklich „rechtsextrem“ bezeichnen könnten, ein zweischneidiges Schwert. Offensichtlich entspricht ein Angriff auf den Islam und die Muslime nur in begrenztem Umfang den Interessen der derzeitigen israelisch-zionistischen Regierung. Dennoch scheint die von den „rechtsextremen“ Meinungsmachern suggerierte Fähigkeit, die allgemeine öffentliche Meinung zu beeinflussen, vernachlässigbar zu sein.

Darüber hinaus ist es aus Sicht der internationalen Beziehungen für den israelischen Staat nicht besonders förderlich, als islamfeindlich wahrgenommen zu werden, unabhängig davon, ob dieser Verdacht begründet ist oder nicht. Warum also sollten zionistische Gruppen, die dem israelischen Staat nahestehen, die angeblichen „rechtsextremen Influencer“ des Vereinigten Königreichs unterstützen?

Die angebliche Bedrohung durch die „Rechtsextremen“ im Vereinigten Königreich wird als Rechtfertigung für eine Reihe von politischen Initiativen zur Extremismusbekämpfung herangezogen, darunter die jüngste Neudefinition von Extremismus. Nach der neuen britischen Extremismusdefinition wird Antisemitismus als Beispiel für extremistischen Hass aufgeführt. Natürlich ist echter Antisemitismus ein Beispiel für echten extremistischen Hass, aber durch die unangemessene Ausweitung der Definition ist es möglich, den Widerstand gegen die Handlungen der israelischen Regierung zum Schweigen zu bringen und „den Staat Israel zu fördern“.

Während einige rechtsextreme Persönlichkeiten wie Robinson ihre Unterstützung für Israels Völkermord an den Palästinensern bekundet haben, können andere gemäßigte Kritiker der offensichtlichen Kriegsverbrechen Israels anschließend durch die damit verbundene Anwendung von Gesetzen, die auf der neuen Definition von „Extremismus“ basieren, des „Hasses“ beschuldigt werden. Indem die israelische Lobby im Wesentlichen das Konzept der „rechtsextremen“ Bedrohung im Vereinigten Königreich fördert, schafft sie die Voraussetzungen dafür, dass Kritik an der israelischen Politik als Extremismus eingestuft und anschließend durch das britische Recht zensiert wird.

Ein typisches Beispiel: Die pro-palästinensische britische Aktivistin Sarah Wilkinson wurde kürzlich wegen eines Social-Media-Posts verhaftet, in dem sie ihre Quellen zitierte, die den Einsatz von Gleitern und Ultraleichtflugzeugen durch die Hamas bei ihrem Angriff auf israelische Siedler am 7. Oktober 2023 als „unglaubliche Infiltration aus der Luft“ bezeichneten. Das Wort „unglaublich“ bedeutet „unmöglich oder sehr schwer zu glauben“. Sicherlich gibt es viele Gründe, warum jemand in Frage stellen könnte, wie die Hamas diesen Angriff durchgeführt haben könnte.

Die Vorwürfe gegen Wilkinson werden durch Behauptungen untermauert, sie habe Holocaust-Leugnungen auf X gepostet. Wilkinson bestritt diesen Vorwurf und sagte, sie habe nichts geschrieben, was den Holocaust in Frage stelle. Diese Behauptung sollte vielleicht im Lichte des britischen Gesetzes über verdeckte menschliche Geheimdienstquellen (kriminelles Verhalten) von 2021 – kurz CHIS-Gesetz – betrachtet werden.

Wie die gemeinnützige Rechtsorganisation Modern Law Review betont, verleiht das CHIS-Gesetz einer Vielzahl staatlicher Institutionen die Befugnis, „Straftaten zu begehen“. Die Straffreiheit für kriminelles Verhalten wird durch das Gesetz auf zahlreiche staatliche Stellen ausgedehnt, darunter auch die britische Armee.

Zu den Hybridkriegseinheiten der britischen Armee gehört die 77. Brigade, die, wie aus Dokumenten der britischen Regierung hervorgeht, während der Covid-Lockdowns in den sozialen Medien eingesetzt wurde, um die britische Öffentlichkeit zu überwachen und psychologische Kriegsführung gegen sie zu betreiben. Da die 77. Brigade dafür bekannt ist, „nichtmilitärische Hebel als Mittel zur Verhaltensanpassung“ einzusetzen, ist es nicht weit hergeholt, zu dem Schluss zu kommen, dass Einheiten wie die 77. Brigade im Rahmen des CHIS-Gesetzes möglicherweise Beweise fälschen könnten – einschließlich der möglichen Erstellung gefälschter Social-Media-Beiträge. Es gibt kein „Gesetz“ im Vereinigten Königreich, das sie daran hindert.

Wenn Ankündigungen keine wirklichen Ankündigungen sind

Aus Sicht des britischen Staates scheint die Nützlichkeit der neuesten erfundenen Geschichte über Rechtsextremisten kein Ende zu nehmen.

Nach dem ersten COBRA-Treffen im Zuge der angeblichen „Rechtsextremisten“ sagte Premierminister Keir Starmer:

Dies war ein Treffen, um unsere Reaktion zu koordinieren, eine Reaktion sowohl auf die unmittelbare Herausforderung, die eindeutig von rechtsextremem Hass angetrieben wird, aber auch [gegen] alle gewalttätigen Unruhen, die aufflammen. [. . .] Ich kann heute bekannt geben, dass wir im Anschluss an dieses [COBRA]-Treffen eine nationale Kapazität schaffen werden, die sich über alle Polizeikräfte erstreckt, um gewalttätige Unruhen zu bekämpfen. Diese Schläger sind mobil. Sie ziehen von Gemeinde zu Gemeinde. Und wir müssen eine polizeiliche Reaktion haben, die das Gleiche kann. Gemeinsame Aufklärung. Breitere Anwendung von Gesichtserkennungstechnologie. Und vorbeugende Maßnahmen – Anordnungen gegen kriminelles Verhalten, um ihre Bewegungsfreiheit einzuschränken.

Dies war keine Ankündigung. Starmer nutzte die Unruhen, um eine Reihe von Maßnahmen zu rechtfertigen, die der britische Staat seit Jahren plant und verfolgt.

Im Jahr 2019 fanden Parlamentsdebatten über den umfassenden Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie durch die britische Polizei statt. Im vergangenen Jahr hat die vorherige konservative Regierung den Einsatz von KI-Gesichtserkennung durch die Polizei verstärkt und erklärte:

Die Technologie verwendet Live-Videoaufnahmen von Menschenmengen, die an einer Kamera vorbeiziehen, und vergleicht ihre Bilder mit einer bestimmten Liste von Personen, nach denen die Polizei fahndet. Die Technologie kann ein Gesicht präzise aus einer dichten Menschenmenge herauspicken, was für einen Polizeibeamten unmöglich wäre.

Im Gegensatz zu Starmers offensichtlich irreführender Aussage war das COBRA-Treffen der Regierung nicht dazu gedacht, eine nationale biometrische Überwachungskapazität zu schaffen. Diese Fähigkeit befindet sich seit Jahren in der Entwicklung. Starmer signalisierte lediglich die Fortsetzung einer globalen politischen Agenda.

Im April 2024 gaben die Vereinten Nationen der britischen Regierung Leitlinien für den Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie zur Überwachung von Protesten, in denen sie Folgendes vorschlugen:

Jegliche Nutzung von Gesichtserkennungssystemen oder anderen Systemen zur Erkennung biometrischer Merkmale muss klar begründet und verhältnismäßig sein, um den angegebenen Zweck zu erfüllen, und angemessen validiert werden.

Vielleicht ist es nur ein Zufall, dass nur wenige Monate später „der Einsatz von Gesichtserkennung“ von Keir Starmer „eindeutig gerechtfertigt“ wurde, dessen „erklärtes Ziel“ darin bestand, „gewalttätige Unruhen“ und die angebliche Bedrohung durch „rechtsextreme Extremisten“ zu bekämpfen.

Auch die Erwähnung von Starmer, dass die Polizeikräfte „gemeinsame Erkenntnisse“ austauschen sollten, ist keine echte Reaktion auf die Unruhen. Stattdessen wurde die begrenzte Störung der öffentlichen Ordnung im August ausgenutzt, um mehr öffentliche Unterstützung für die bereits bestehenden Programme zum Austausch von Erkenntnissen zu gewinnen.

Die britische Polizeidatenbank (PND) wurde 2011 in Betrieb genommen. Rechtswissenschaftler beschreiben sie als:

[. . .] ein System, das es den 43 Polizeikräften in England und Wales, der Polizei in Nordirland, der britischen Verkehrspolizei, der Polizei in Schottland und anderen nationalen Strafverfolgungsbehörden (z.B. der National Crime Agency, dem Child Exploitation and Online Protection Centre) ermöglichte, Informationen auszutauschen, „um den Schutz der Öffentlichkeit zu unterstützen“.

Die britische Regierung gibt zwar vor, Kinder schützen zu wollen, doch ihr Interesse daran scheint sich nicht auf den Schutz der Kinder zu erstrecken, die sie der Zugehörigkeit zur „extremen Rechten“ beschuldigt. Im Gegenteil, der Generalstaatsanwalt Stephen Parkinson sagte, dass Kinder, die an den rechtsextremen Unruhen beteiligt waren, lebenslange Ausgrenzungs- und Marginalisierungsfolgen zu erwarten hätten:

Eines der auffälligsten Merkmale des aktuellen Ausbruchs der Unruhen ist, dass viele junge Menschen daran beteiligt sind. Kinder im Alter von 11 Jahren. Das ist zutiefst beunruhigend. Sie müssen möglicherweise mit lebenslangen Konsequenzen rechnen: Verurteilung und eine permanente Aufzeichnung ihrer Beteiligung in der Police National Database (PND). Dies kann ihre Beschäftigungsmöglichkeiten in der Zukunft und die Möglichkeit, in bestimmte Länder zu reisen, einschränken.

Das PND wird von einer öffentlich-privaten Partnerschaft betrieben. Es wurde von einem privaten Konsortium unter der Leitung des multinationalen IT-Unternehmens Logica plc entwickelt. Logica wurde anschließend vom kanadischen multinationalen Verteidigungs- und Geheimdienstunternehmen CGI Group übernommen. Die britische Regierung setzte ihre öffentlich-private Partnerschaft mit CGI fort. Dadurch konnte CGI für das PND Datennetzwerk-Management und Support-Dienstleistungen bereitstellen.

Das PND war früher vom „UK Police National Computer“ (PNC) getrennt. Seit 2014 entwickelt der britische Staat sein „National Law Enforcement Data Programme“ (NLEDP), das das PND mit dem PNC zusammenführen wird. Ziel ist es, einen so genannten einheitlichen „Datensee“ zu schaffen.

Das Konzept des Datensees ist seit einigen Jahren in Arbeit. Im Jahr 2020 berichtete „TechMonitor“:

Das Projekt wird Daten aus dem Police National Computer und der Police National Database in einem Datenpool zusammenführen. In einem Bericht des Innenministeriums aus dem Jahr 2018 heißt es: „Ziel ist es, die Suche im gesamten Datenbestand über eine einzige Freiform-Abfrage zu ermöglichen. [. . .] Der PNC enthält Festnahme-, Fahrzeug- und Eigentumsdaten. Der PND enthält täglich aktualisierte polizeiliche Nachrichtendienstdaten, einschließlich CCTV-Aufnahmen, und Informationen über Personen, Organisationen und Waffen. [. . .] Ein Sprecher des Innenministeriums sagte: „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Polizei Zugang zu schnellen und genauen Daten und Erkenntnissen hat, die zwischen den Polizeikräften ausgetauscht werden können. Der Police National Computer und die Police National Database werden durch den neuen Law Enforcement Data Service (LEDS) ersetzt.

Vor dem Ausbruch der begrenzten „rechtsextremen“ Unruhen kündigte das Innenministerium die Fortsetzung der digitalen Transformation der Strafverfolgung an:

Wir haben die Art und Weise, wie die Polizei mit Daten arbeitet, völlig revolutioniert. Unser Law Enforcement Data Service [LEDS] ist eine skalierbare Cloud-Plattform, die Einsatzbeamte unterstützt.

Der britische Staat arbeitet mit globalen Unternehmen wie Microsoft zusammen, um der Polizei Cloud-Computing zur Verfügung zu stellen. Das „Information Commissioners Office“ (ICO) hat jedoch Bedenken hinsichtlich dieser Praxis geäußert, insbesondere im Hinblick auf den Datenaustausch mit anderen Regierungen und deren Unternehmenspartnern. Dies scheint eine berechtigte Sorge zu sein, da Microsoft beispielsweise auch ein US-amerikanischer Rüstungslieferant ist und der israelischen Regierung technologische Unterstützung für ihren anhaltenden „plausiblen Völkermord“ in Gaza bietet.

Diese umstrittene Angelegenheit erklärt vielleicht, warum der jüngste Vertrag des Innenministeriums mit der Cloud-Plattform von Amazon von Geheimhaltung umgeben ist. Ungeachtet dieser Bedenken steht die „Law Enforcement Cloud Platform“ (LECP), die die PND und die PNC zusammenführt, jedoch unmittelbar bevor.

Vor zwei Jahren verpflichtete sich die konservative Regierung des Vereinigten Königreichs unter Verwendung des Arguments einer „rechtsextremen Bedrohung“ zur Kontrolle der Einwanderung zur Einführung einer kontaktlosen digitalen Ausweispflicht für Grenzübertritte. Vor kurzem erklärte die neue progressive Labour-Regierung, die vorgibt, sich der einwanderungsfeindlichen Haltung der extremen Rechten zu widersetzen, sie habe „eng mit der Europäischen Kommission zusammengearbeitet“, um eine digitale ID für Reisen aus dem Vereinigten Königreich in die Europäische Union einzuführen. Die Briten müssen eine maschinenlesbare Gesichtserkennung und Fingerabdrücke vorweisen, um in den Schengen-Raum der EU zu reisen.

Obwohl die britische Bevölkerung eine neue Regierung „gewählt“ hat und sich im Jahr 2016 für den Austritt aus der EU entschieden hat, bleibt der öffentlich-private politische Kurs des Vereinigten Königreichs unverändert. Unabhängig davon, welche politische Partei oder welcher politische Führer an der Macht ist, und ungeachtet der Ergebnisse von Referenden war es immer das Ziel, die Bevölkerung in den digitalen Datensee der einheitlichen Identitätsdaten einzutauchen.

Starmer nutzt in seiner sogenannten „Antwort“ auf die übertriebene Unordnung ein unbegründetes öffentliches Unbehagen über die „rechtsextreme Bedrohung“ aus – eine Übertreibung, die größtenteils von den traditionellen Medien, den Politikern und internationalen „Wohltätigkeitsorganisationen“ wie HNH geschaffen wurde. Die Politiker und die traditionellen Medien haben bei diesem Unterfangen im Gleichschritt agiert, und das Ergebnis ist die Beschleunigung von Maßnahmen, die schon lange geplant sind – es gibt keine politische Alternative.

Diese Propaganda zielt darauf ab, die Bevölkerung davon zu überzeugen, sich einer verstärkten staatlichen Überwachung und zentralisierten Kontrolle zu fügen. Eine Reihe „einflussreicher“ NGO-„Wohltätigkeitsorganisationen“ und privater Auftragnehmer unterstützt und begünstigt dies.

Die „extreme Rechte“ hat das Fass nicht zum Explodieren gebracht. Sie ist dazu größtenteils nicht in der Lage. Ein Geflecht aus staatlich ausgerichteten „Partnern“ schon.

Hope – Not Tate

„HOPE Not Hate“ (HNH) bezeichnet sich selbst als „antifaschistische Forschungsorganisation“, die „der Politik des Hasses durch Forschung, Aufklärung, Kampagnen und gesellschaftliches Engagement entgegenwirkt“. Die Aktivitäten von HNH haben sich weiterentwickelt und ausgeweitet, wie auf der Website zu lesen ist:

Forschung ist das Herzstück unserer Arbeit, musste sich aber ändern, um der sich wandelnden Natur der extremen Rechten Rechnung zu tragen. [Die extreme Rechte] hat sich durch die Nutzung des Internets und der Social-Media-Plattformen erneut verändert. Wir stehen nun einer postorganisatorischen extremen Rechten gegenüber, in der individuelle Persönlichkeiten und lockerere Allianzen traditionelle Organisationen und Loyalitäten ersetzen. Wir haben auch beobachtet, dass sich immer mehr junge Menschen in rechtsextreme terroristische Gruppen einbringen und sich online radikalisieren.

Die rechtsextreme Bedrohung ist die am schnellsten wachsende Terrorgefahr im Vereinigten Königreich. [. . .]

Wir sind weiterhin die erste Anlaufstelle für Journalisten, veröffentlichen Berichte und unser jährlicher Bericht „State of HATE“ ist die einzige, maßgeblichste Analyse der britischen Rechtsextremen, die öffentlich verfügbar ist.

[. . .]

Wir haben uns mit [. . .] Tommy Robinson, Andrew Tate und anderen auseinandergesetzt.

HNH behauptet, dass die „post-organisatorische“ extreme Rechte Menschen dazu bringt, sich am Terrorismus zu beteiligen, weil sie „online radikalisiert“ werden. Der Zweck von HNH besteht darin, die „Forschung“ bereitzustellen, um das Konzept einer gefährlichen rechtsextremen Bedrohung zu untermauern. Die Organisation führt Kampagnen durch und nutzt das „Engagement in der Gemeinschaft“ und die traditionellen Medien, um das Bewusstsein für die Bedrohung zu schärfen, die ihrer Meinung nach real ist.

HNH wird von einem globalen Netzwerk äußerst gut finanziert. Die Organisation nutzt häufig Spendenaktionen in der Gemeinschaft, um ihre Forschungsprojekte und Geheimdienstoperationen zu finanzieren, und erweckt so den falschen Eindruck, dass es sich um eine Art Basisorganisation handelt, die auf öffentliche Unterstützung angewiesen ist.

Über den „HNH Charitable Trust“ wird HNH von privaten philanthropischen Stiftungen und von globalen Unternehmen wie Meta (Facebook) unterstützt. Bis Ende 2021 erhielt die Organisation auch direkte Mittel der britischen Regierung vom britischen Innenministerium (Counter-Extremism Unit). Trotz der offensichtlichen Einstellung der direkten Finanzierung besteht die enge Beziehung zwischen HNH und der britischen Regierung bis heute fort.

HNH arbeitet mit Global Dialogue zusammen, einer in Großbritannien ansässigen internationalen philanthropischen Organisation, die Gelder und „Expertise“ von einer Reihe globaler Philanthropen und ihren steuerbefreiten Trusts und Stiftungen kanalisiert. So wird HNH beispielsweise durch „Global Dialogue“ vom Ariadne-Netzwerk unterstützt.

Ariadne bringt Finanziers, die „strategischer arbeiten“ wollen, mit Organisationen zusammen, die auf „sozialen Wandel“ drängen. Es schafft sowohl virtuelle als auch „persönliche“ Netzwerke, die es den Empfängerorganisationen ermöglichen, auf Schulungs- und Verwaltungsinstrumente zuzugreifen, Ressourcen zu bündeln und zusammenzuarbeiten, um „die Wirkung zu maximieren“. Über Ariadne unterstützen „philanthropische“ Oligarchen von den Omidyars (Luminate) über die Rockefellers (Rockefeller Brothers Fund) bis hin zur Familie Soros (Open Society Foundations) Forschungsprojekte und Geheimdienstoperationen von HNH.

Im Jahr 2022 beschloss HNH einseitig, dass die Frauenfeindlichkeit von Andrew Tate eine „ernsthafte Gefahr“ darstelle. Sie könnte „als Einfallstor für eine breitere rechtsextreme Politik dienen“, argumentierte HNH. Daher traf HNH die Entscheidung, Tate von allen wichtigen Social-Media-Plattformen zu „entfernen“ (d. h. zu sperren). Wie HNH erklärt:

Wir fordern nicht leichtfertig die Entfernung von Personen von Plattformen. Wir verstehen, dass soziale Medien ein wichtiger Raum für Debatten und Meinungsverschiedenheiten sind.

Obwohl HNH die Bedeutung von „Debatte und Meinungsverschiedenheit“ anerkennt, hat es durch seine Handlungen bewiesen, dass es seinen eigenen Worten nicht glaubt. Tatsächlich scheint HNH Debatten und Meinungsverschiedenheiten vehement abzulehnen. Wenn wir die Redefreiheit als grundlegendes und fundamentales Ideal einer demokratischen Gesellschaft betrachten, dann könnte man sagen, dass HNH – und das von ihm vertretene Interessengeflecht – die repräsentative Demokratie verachtet.

HNH geht davon aus und erhält über das dahinter stehende öffentlich-private Netzwerk die Befugnis, „Debatten und Meinungsverschiedenheiten“ in den sozialen Medien nach Belieben einzuschränken. HNH sagte:

Wir haben eine große Kampagne gestartet, um den Schaden, den er [Tate] online angerichtet hat, zu reduzieren. [. . .] Innerhalb weniger Tage wurden die von Andrew Tate betriebenen Konten auf YouTube, TikTok, Instagram, Facebook und Twitter [gelöscht]!

Tates Ansichten sind größtenteils abstoßend. Wenn Gruppen wie HNH jedoch vorschreiben dürfen, was online (oder offline) diskutiert werden darf und was nicht, werden die Folgen verheerend sein.

Der englische Philosoph und politische Ökonom John Stuart Mill (1806–1873) vertrat die Ansicht, dass es unerlässlich ist, das Recht auf freie Meinungsäußerung für alle zu verteidigen. Wenn wir Mills Standpunkt heute ernst nehmen, müssen wir auch die entsetzliche Rhetorik von Frauenfeinden wie Andrew Tate einbeziehen. Wir können es uns nicht leisten, dass irgendeine Person oder Organisation die Autorität beansprucht, ihn zu zensieren.

HNH behauptete, Tate habe im Internet Schaden angerichtet, weil seine „Inhalte“ „überall in den sozialen Medien zu finden“ seien, in einer „Flut von Zeitungsartikeln“ behandelt worden seien und „überall zu sein schienen“.

HNH hat Recht, aber Tate wäre nicht überall aufgetaucht, wenn er nicht von den großen Social-Media-Plattformen und den traditionellen Medien stark beworben worden wäre. Im Gegensatz zur breiten Öffentlichkeit, deren „Reichweite“ in den sozialen Medien praktisch nicht vorhanden ist, war der einzige Grund dafür, dass Tate tatsächlich eine „rechtsextreme Bedrohung“ im Internet darstellte, die umfangreiche Publicity, die er vom Establishment erhielt.

Im Jahr 2016 trat Tate in der beliebten TV-Show „Big Brother“ auf Channel 5 auf. Während der Folge wurde Tate plötzlich für eine Reihe rassistischer Social-Media-Kommentare „entlarvt“, die er vier Jahre vor seiner Teilnahme an der Show abgegeben hatte. Außerdem wurde während der Ausstrahlung der „Big Brother“-Sendung ein sorgfältig bearbeitetes Sexvideo „geleakt“, das zeigte, wie Tate eine Frau mit einem Gürtel schlug. Tate wurde vom Set geworfen und sorgte damit im gesamten Vereinigten Königreich für Schlagzeilen. Die betroffene Frau sagte später, es handele sich um ein „großes Missverständnis“.

Die Behauptung, die „Big Brother“-Produktionsfirma – die von der Familie Murdoch kontrollierte Endemol Shine Group – habe Tate nicht gründlich genug überprüft und nichts von seinen umstrittenen Ansichten gewusst, ist völlig lächerlich. Sogenannte „Reality“-TV-Shows wie „Big Brother“ leben von Kontroversen. Tate war gerade wegen seiner polarisierenden Ansichten zur Teilnahme eingeladen worden.

Tate sagt, sein Vater, Emory Tate, sei ein CIA-Agent gewesen. Emory war fünfmaliger Schachmeister der US-Streitkräfte. Er war ein begabter Linguist und sprach sowohl fließend Russisch als auch Spanisch. Da internationale Reisen zu Schachturnieren eine plausible Tarnung waren, könnte Emory durchaus auf der Gehaltsliste der CIA gestanden haben.

Andrew Tate behauptet, er sei „ein sehr großes Problem für sehr mächtige Leute“. Dies, so sagt er, habe ihn zur Zielscheibe der CIA gemacht. Was für ein „Problem“ er darstellt, ist schwer zu erkennen – es sei denn, wirre, sexistische Tiraden und anzüglicher Klatsch werden von den Geheimdiensten als eine Art Bedrohung angesehen.

Obwohl er bei Kickboxfans bekannt war, war Tate außerhalb der Sportwelt zu dieser Zeit relativ anonym. Seine öffentliche Bekanntheit wurde anschließend von den traditionellen Medien und den Social-Media-Giganten hergestellt, die ihm eine maximale „Reichweite“ verschafften – genau wie bei Tommy Robinson.

Die Parallelen zwischen Tommy Robinson und Tate sind deutlich. Channel 5 ist ein staatlich kontrollierter öffentlich-rechtlicher Fernsehsender im Vereinigten Königreich. Andrew Tates anschließende Karriere als sogenannter „rechtsextremer“ Online-Influencer wurde buchstäblich vom britischen Arm des globalen öffentlich-privaten Establishments ins Leben gerufen.

Trotz seines angeblichen Online-Einflusses, der laut HNH „Schaden“ anrichtet, verblasst Tates Einfluss im Vergleich zur Schlagkraft von HNH. Das liegt daran, dass „HOPE Not Hate“ eine repräsentative Organisation der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft ist. Als solche hat sie auf den Staat und die etablierten Medien erheblichen „Einfluss“.

Als Tate abgesetzt wurde, verkündete HNH stolz:

Unsere Kampagne wurde in Hunderten von Medienberichten aus aller Welt erwähnt, von der BBC bis zur Washington Post. Unser Dossier wurde sogar ins Deutsche übersetzt.

Wie bereits erwähnt, werden die traditionellen Medien im Vereinigten Königreich von einer Handvoll oligarchischer und staatlich kontrollierter Medienunternehmen kontrolliert. Dasselbe gilt für die Medien außerhalb des Vereinigten Königreichs – weltweit.

Zur Veranschaulichung: Die „Washington Post“ ist im Besitz und unter der Kontrolle von Jeff Bezos (Nash Holdings). Das von Bezos gegründete Unternehmen Amazon ist ein weit verzweigtes globales kommerzielles „Ökosystem“. Amazon Web Services (AWS), Teil dieses Ökosystems, ist Auftragnehmer sowohl für US-amerikanische als auch britische Geheimdienste und ein wichtiger Partner der britischen Regierung. Insbesondere arbeitet Amazon mit dem britischen Innenministerium zusammen, das derzeit von der LFI-Koryphäe Yvette Cooper geleitet wird.

Das Innenministerium arbeitet an der Bildung eines „Datensees“ biometrischer digitaler Identifikationsdaten – Gesichtserkennung und Fingerabdrücke –, von dem die UNO hofft, dass er zur Überwachung von Protesten mit KI-gesteuerter biometrischer Überwachung eingesetzt werden kann. Es ist nicht ganz klar, welchem Zweck der neue Cloud-Computing-Vertrag von AWS mit dem Innenministerium dienen soll. Da die „Law Enforcement Cloud Platform“ (LECP) jedoch ein Schwerpunkt der „digitalen Transformation“ des Innenministeriums ist, ist es vernünftig anzunehmen, dass die LECP das ist, was AWS bereitstellen soll.

Viele der oben genannten strategischen Manöver und Partnerschaftsvereinbarungen sind darauf ausgelegt, uns einer dystopischen Überwachungsgesellschaft näher zu bringen. Sie basieren in nicht geringem Maße auf der hochgespielten, angeblichen Notwendigkeit, dem Rechtsextremismus entgegenzuwirken. Daher haben Medien wie die „Washington Post“ natürlich gerne die Anti-Tate-„De-Platforming“-Kampagne von HNH unterstützt. Das globale Netzwerk, das die umfassende „Reichweite“ und den „Einfluss“ von HNH ermöglicht, ist deutlich erkennbar.

Gleichzeitig stärkten HNH und Medien wie die „Washington Post“ durch die öffentliche „Deplatforming“-Kampagne Tates „Glaubwürdigkeit“ als angebliche Anti-Establishment-Figur. Dadurch verschafften sie Tate den scheinbaren „Einfluss“, der ihn zu einem attraktiven Gast für Medien wie die Joe Rogan Experience machte, wo er seine unangenehme Marke einem riesigen globalen Publikum verkaufen konnte.

Intelligence Not Hate

Im Jahr 2019 berichtete die Times über das „Spionagenetzwerk“ von HNH:

Sie verwenden Codewörter, verschlüsselte Nachrichten, geheime Übergaben in indischen Restaurants und „Kuriere“, um Bargeld zu liefern oder Aktivisten vor Ort abzuholen. Das neunköpfige Team besteht nicht aus Polizisten der Anti-Terror-Einheit oder des MI5, sondern aus Freiwilligen der Wohltätigkeitsorganisation HOPE Not Hate, die den Kampf gegen die steigende rechtsextreme terroristische Bedrohung in Großbritannien angeführt haben.

Der parlamentarische Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss (ISC) des Vereinigten Königreichs hat die kollektive Aufsicht über „die Behörden und Abteilungen, die die britische Geheimdienstgemeinschaft bilden“. Dazu gehören der MI5 (Inlandsgeheimdienst), der MI6 (Auslandsgeheimdienst) und das GCHQ (elektronische Überwachung und Cybersicherheit).

Im Jahr 2022 veröffentlichte der ISC einen Bericht, in dem angeblich der „rechtsextreme Terrorismus“ untersucht werden sollte – die sogenannte „ERWT-Bedrohung“. In diesem Bericht sagte der ISC:

Der [ISC] überwacht die nachrichtendienstlichen und sicherheitsrelevanten Aktivitäten der Behörden, einschließlich der Richtlinien, Ausgaben, Verwaltung und Operationen. [. . .] Der Ausschuss legt seine eigene Tagesordnung und sein Arbeitsprogramm fest und holt bei Bedarf Informationen von Ministern, Leitern der Nachrichtendienste und Sicherheitsbehörden, leitenden Beamten, Experten und Wissenschaftlern ein. Seine Untersuchungen konzentrieren sich in der Regel auf aktuelle Ereignisse und Themen von Belang und damit auf operative und politische Angelegenheiten.

Das ISC ist eine Partnerschaft mehrerer Interessengruppen, die die „operativen und politischen Angelegenheiten“ der Geheimdienste steuert. Für die Geheimdienste sind die Ansichten des ISC von entscheidender Bedeutung für die Zuweisung der staatlichen Mittel, die sie erhalten.

Das einzige bedeutende Beispiel für einen ERWT-Terroranschlag im Vereinigten Königreich, das das ISC anführen kann, ist die Bombenkampagne von David Copeland gegen Ziele in London im Jahr 1999. Copeland tötete bei drei Bombenanschlägen drei Menschen und verletzte viele weitere. Das ISC nannte auch einen weniger offensichtlichen Fall eines Angriffs durch die extreme Rechte: den Mord an der Labour-Abgeordneten Jo Cox durch Thomas Mair im Jahr 2016. Der Mord, Mairs Verhaftung und die anschließende Verurteilung waren äußerst ungewöhnlich.

Die Bombenanschlagserie von David Copeland im Jahr 1999, die vom ISC als klares Beispiel für ERWT angeführt wird, wirft eine Reihe von Fragen auf. Copeland war ein echter „rechtsextremer“ Neonazi, der John Light, Nick Moore und die schwangere Andrea Dykes ermordete, als er bei seinem letzten von drei terroristischen Bombenanschlägen den „Admiral Duncan Pub“ in der Old Compton Street in Soho in die Luft jagte.

Copeland begann seine Kampagne am 17. April und nahm die schwarze Community in London ins Visier. Sein nächster Bombenanschlag richtete sich gegen die asiatische Community. Der dritte, am 30. April, traf die LGBT-Community. Die offizielle Untersuchung ergab, dass die Anti-Terror-Polizei am 19. April undeutliches Filmmaterial eines Verdächtigen hatte, das jedoch von US-Ermittlern analysiert werden musste. Erst am 1. Mai, dem Tag, nach dem Copeland seine letzten drei Opfer getötet hatte, konnten sie ihn identifizieren.

Simon Forbes, unabhängiger Berater der Metropolitan Police in der LGBT-Beratergruppe, berichtete, dass ein leitender Polizeichef der Metropolitan Police sagte: „Wir haben ihn [Copeland] verfolgt; leider ist er uns entwischt.“ Es gibt Hinweise darauf, dass Copeland sowohl per Videoüberwachung als auch zu Fuß „verfolgt“ wurde. Mit anderen Worten ist die Annahme, dass er erst nach dem Bombenanschlag auf die Admiral Duncan-Kneipe eindeutig identifiziert wurde, zweifelhaft.

Und es gibt weitere eindeutige Hinweise darauf, dass die Polizei zur Terrorismusbekämpfung zumindest in Bezug auf den Bombenanschlag auf den „Admiral Duncan Pub“ ein gewisses Maß an Vorwissen hatte. Zu diesem Zeitpunkt gab es in Soho und den umliegenden Gebieten Londons 174 potenzielle LGBT-Ziele – Clubs und Bars. Vor dem Bombenanschlag am 30. besuchte die Polizei nur vier dieser potenziellen Ziele, um sie vor einer möglichen terroristischen Bedrohung zu warnen. Drei davon befanden sich in der Old Compton Street, wo es bald zu dem Bombenanschlag auf den Admiral Duncan kommen sollte. Offensichtlich hatte die Polizei Hinweise auf eine ganz bestimmte terroristische Bedrohung in der Old Compton Street. Diese Tatsache deutet im Gegensatz zur offiziellen Darstellung darauf hin, dass man sich der Bedrohung durch Copeland bewusst war.

Aber damit nicht genug. Copeland soll angeblich allein gehandelt haben. Er war arbeitslos und sein Gesamteinkommen in den Monaten vor dem Bombenanschlag betrug 1800 Pfund. Dennoch soll er 1500£ für die Herstellung von Bombenausrüstung ausgegeben haben, während er im gleichen Zeitraum weiterhin alle anderen Lebenshaltungskosten, einschließlich Miete und Nebenkosten, bezahlte. Nachdem Copeland der Polizei zunächst mitgeteilt hatte, dass er allein verantwortlich sei, änderte er seine Geschichte und gab an, Teil einer Gruppe zu sein. Nach seiner Verhaftung wurden im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag weitere Personen festgenommen. Offensichtlich vermutete die Polizei ein „größeres Netzwerk“, obwohl keine weiteren Anklagen erhoben wurden.

Der ISC stellte fest, dass die Geheimdienste die ERWT-Bedrohung im Jahr 2012 als gering einstuften. Bis 2019 wurde sie jedoch als „realistische Möglichkeit“ eingestuft. Zu dieser Zeit wurde erneut die BBC-Propaganda genutzt, um die Bedrohung der Öffentlichkeit zu schüren.

Die BBC berichtete, dass zwischen 2017 und 2019 „22 Anschläge“ im Zusammenhang mit der ERWT-Bedrohung vereitelt worden seien. Wie immer müssen wir den Geheimdiensten bei allen Terroranschlägen, die sie angeblich vereitelt haben, glauben, ohne dass uns Beweise vorgelegt werden. Im Jahr 2019 führte die BBC die Verurteilung des Berufsverbrechers (und offenbar geistesgestörten Rassisten) Vincent Fuller als Beispiel für die Art von ERWT-Angriff an, die die Geheimdienste angeblich vereitelt haben.

Fuller verletzte einen 19-jährigen bulgarischen Mann mit einem Tranchiermesser, während das Opfer in seinem eigenen Auto saß. Das Combatting Terrorism Center (CTC) der United States Military Academy (auch bekannt als West Point) stellte fest, dass Fuller wegen versuchten Mordes, Waffenbesitzes, Krawalls und rassistisch motivierter Belästigung verurteilt wurde. Der Richter sagte, dass Fullers Verbrechen einem „Terroranschlag“ gleichkämen, dennoch wurde er nicht wegen terroristischer Straftaten verurteilt.

In seiner Beschreibung von Fuller sagte das CTC, er habe einen „individuellen Weg zur Gewalt“ eingeschlagen – vor allem aufgrund seiner vierundzwanzig früheren strafrechtlichen Verurteilungen und der langen Haftstrafen, die er bereits verbüßt hatte. Menschen wie Fuller seien „passive Empfänger von Narrativen und Propaganda“ und hätten „nur eine begrenzte oder gar keine Verbindung zur organisierten extremen Rechten“, heißt es im CTC-Bericht.

Die „Online“-Erzählungen und die Propaganda, die Fuller möglicherweise „beeinflussen“, so das CTD, seien in „gängigen sozialen Netzwerken“ zu finden. Schließlich identifizierte das CTC das „breitere politische Umfeld“ als den dominierenden „Katalysator“ für die Gewalt von Menschen wie Fuller.

Diese Aussage steht im Einklang mit allem, was wir über „Radikalisierung“ wissen, die als Produkt des komplexen Zusammenspiels einer Vielzahl von „Einflüssen“ angesehen wird. Forscher haben diese Einflüsse als Push-, Pull- und persönliche Faktoren bezeichnet.

In Wirklichkeit ist der einzige Grund, warum der ISC in seinem Bericht von 2022 sagte, dass ERWT „die am schnellsten wachsende Terrorbedrohung im Vereinigten Königreich“ sei, dass der Geheimdienst und die Anti-Terror-Polizei neu definiert hatten, was ERWT ausmacht. Anstatt dass terroristische Gruppen terroristische Handlungen begehen, galten nun sogenannte ERWT-„Einzelakteure“ wie Fuller als das „größte Risiko“.

Diese neue Auslegung scheint die Definition von „Terrorismus“ durch die Staatsanwaltschaft bis zur Absurdität auszudehnen.

Messerstechereien, gewalttätige Übergriffe und Morde sind ein allgegenwärtiges Risiko im Vereinigten Königreich, genau wie in jedem anderen Land. Diese Handlungen reichen von professioneller organisierter Kriminalität über opportunistische Straßenkriminalität und häusliche Gewalt bis hin zu zufälligen Handlungen gestörter Personen wie Fuller. Praktisch keine dieser Handlungen oder ihre Beweggründe scheinen mit einer plausiblen rechtsextremen terroristischen Bedrohung in Verbindung zu stehen – es sei denn, wir bezeichnen jede rassistisch motivierte Gewalttat als „rechtsextremen Terrorismus“.

Es ist offensichtlich, dass der Grund dafür, dass einige Gewalttaten als „extremistisch“ oder „rechtsextrem“ bezeichnet werden, darin besteht, den Eindruck zu erwecken, dass das Vereinigte Königreich einer ERWT-Bedrohung ausgesetzt ist. Diese Täter haben nicht nur keinerlei Verbindung zu einer „organisierten extremen Rechten“, sondern ihre Motivation für die Begehung ihrer Verbrechen scheint eher wahnhaft als von einer politischen Ideologie getrieben zu sein.

Dennoch schreckte diese Tatsache den ISC-Bericht von 2022 nicht davon ab, so zu tun, als würde er sich mit der angeblich am schnellsten wachsenden terroristischen Bedrohung im Vereinigten Königreich befassen. Der ISC schrieb:

Die neue ERWT-Bedrohung wird zunehmend durch das Internet vorangetrieben und ist durch eine technologisch bewusste Bevölkerungsgruppe gekennzeichnet, die überwiegend aus jungen Männern besteht, von denen viele noch Teenager sind und in der Regel „Selbstinitiierte Terroristen“ sind. Es ist bemerkenswert und besonders besorgniserregend, dass es Hinweise darauf gibt, dass einige von ihnen psychische Probleme haben. Es gibt auch Anzeichen dafür, dass einige von ihnen Probleme mit Drogen haben. Entscheidend ist, dass nur wenige dieser Personen organisierten Gruppen angehören oder dies überhaupt müssen – sie sind radikalisiert und können andere radikalisieren, online aus der Abgeschiedenheit ihrer Schlafzimmer.

Die „neue“ ERWT-Bedrohung geht also von Menschen aus, die von den Geheimdiensten als „selbst initiierte Terroristen“ bezeichnet werden. Es scheint, dass eine nicht genannte „Anzahl von ihnen“ entweder Drogenprobleme oder psychische Probleme hat – oder beides. Sie gehören keiner terroristischen Gruppe an, wenden sich aber angeblich dem Terrorismus zu, nachdem sie online in ihren Schlafzimmern radikalisiert wurden.

Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass irgendjemand durch das Internet radikalisiert wird, geschweige denn durch das Anschauen von YouTube-Videos zu terroristischen Handlungen gezwungen wird. Woher hat der ISC diese lächerlichen Ideen?

Bei der Festlegung der „Aktivitäten“ und „Operationen“ der britischen Geheimdienste stützte sich der ISC in hohem Maße auf die „Forschung“ von „HOPE Hot Hate“.

Mündliche Beweise wurden dem ISC von Nick Lowles, dem Geschäftsführer von HNH, vorgelegt. Basierend auf einigen eingehenden Analysen, die HNH durchgeführt haben muss, informierte Lowles den ISC darüber, dass satanistische Nazi-Gruppen einen „Einfluss auf Jugendliche“ hätten. Er versorgte den ISC auch mit der definitiven Nachricht, dass der Kampfsport „Mixed Martial Arts“ (MMA) „bewusst von der extremen Rechten ins Visier genommen“ werde, um dort Mitglieder zu rekrutieren.

Darüber hinaus informierte Lowles das ISC darüber, wie HNH mit Ruth Smeeth zusammengearbeitet hatte, um angeblich „radikalisierte“ Mitglieder der britischen Royal Navy zu identifizieren, die auf Atom-U-Booten tätig waren. Smeeth ist eine ehemalige Labour-Abgeordnete, Kampagnenleiterin des „Britain Israel Communications and Research Centre“ (BICOM) und angeblich eine geschützte Geheimdienstquelle der US-Regierung. Bis vor kurzem war Smeeth außerdem einer der Direktoren von „HOPE Not Hate Ltd.“.

Das ISC stützte seine Entscheidung auf zwei HNH-Forschungsberichte. Es wurde festgestellt, dass „Nick Lowles [. . .] dem Ausschuss mitteilte, dass HOPE Not Hate Informanten in einer Reihe dieser rechtsextremen Organisationen hat.“

Die angeblichen Beweise, die von HNH-Informanten gesammelt wurden, wurden von den Geheimdiensten zur Rechtfertigung ihrer Budgets und ihrer Operationen verwendet. Auch wenn es absolut nichts gibt, was die Darstellung des selbst initiierten rechtsextremen Terroristen stützt, dient sie den Geheimdiensten doch als willkommene Ausrede, um mehr Geld zu fordern und die Überwachung unserer Online-Kommunikation weiter auszubauen.

Nach der ISC-Anhörung 2022 sagte der Generaldirektor des MI5, Ken McCallum:

Um den Vorsprung Großbritanniens im Umgang mit verdeckten Bedrohungen zu erhalten, müssen wir unsere Agenten, unsere Mitarbeiter und unsere Operationen schützen. Und um den Vorsprung Großbritanniens zu wahren, müssen wir mit einer größeren Bandbreite an Partnern zusammenarbeiten als je zuvor. [. . .] Die rechtsextreme Szene hat sich von strukturierten, realen Gruppen wie National Action zu einer diffusen Online-Bedrohung weiterentwickelt. Einzelpersonen können bequem von ihrem Schlafzimmer aus auf rechtsextreme Räume zugreifen, sich miteinander vernetzen und sich einer radikalen Denkweise zuwenden.

Die Geheimdienste geben offen zu, dass die angebliche ERWT-Bedrohung, über die sie sich Sorgen machen, nicht „real“ ist. Der einzige bedeutende „reale“ ERWT-Angriff, den das ISC anführen kann, ist Copelands Bombenkampagne. Nicht nur wurden seine Verbrechen scheinbar durch einen externen „Einfluss“ manipuliert, sie ereigneten sich auch zu einer Zeit, als weniger als 10% der britischen Haushalte über einen Internetzugang verfügten und soziale Medien, wie wir sie heute kennen, noch nicht einmal existierten.

Andrew Tate und Tommy Robinson gehören angeblich zu den Online-„Influencern“, die die neue, irreale Version der ERWT-Bedrohung vorantreiben. Der Bericht des ISC aus dem Jahr 2022 wurde vor der Verabschiedung des OSA veröffentlicht. Natürlich war das ISC bestrebt, ihn voranzutreiben:

Vom Online-Sicherheitsgesetz hängt viel ab. [. . .] Technologie und einfache Kommunikation bedeuten, dass ERWT eine Bedrohung ohne Grenzen darstellt. [. . .] ERWT ist eng mit einer breiteren rechtsextremen Bewegung verbunden – die meisten von ihnen üben keine direkte Gewalt aus.

Während die „breitere rechtsextreme Bewegung“ nicht gewalttätig ist, sind es die drogenabhängigen Patienten mit psychischen Problemen und Gewaltverbrecher, die zu „selbst initiierten Terroristen“ werden, offenbar schon: Sie nutzen soziale Medien und glauben alles, was ihnen ihr Lieblings-Influencer erzählt.

Daher „müsse“ das Internet, das wir alle nutzen, zensiert und streng kontrolliert werden, um uns alle zu schützen. HNH ist nicht nur mit dieser Agenda einverstanden, sondern treibt sie in erheblichem Maße voran.

Kampf der Kulturen, Not Hate

Die Abteilung für Forschung, Information und Kommunikation (RICU) der britischen Regierung ist Teil der britischen Heimatschutzgruppe – früher das Amt für Sicherheit und Terrorismusbekämpfung (OSCT).

Im März 2023 sagte Andrew Gordon im Namen des Innenministeriums im britischen Oberhaus:

RICU analysiert die Nutzung von Propaganda und die Ausbeutung des Internets durch Terroristen, um das britische System zur Terrorismusbekämpfung zu informieren. Zur Unterstützung dieses wichtigen Ziels führt RICU eine Open-Source-Überwachung durch, um die Medien-, Online- und Kommunikationsumgebung in Bezug auf Terrorismus und Extremismus besser zu verstehen. [. . .] Die Arbeit von RICU [. . .] hat dazu beigetragen, das Vereinigte Königreich an die Spitze des Kampfes gegen terroristische Propaganda, insbesondere terroristische Online-Inhalte, zu bringen.

„Breakthrough Media“ war ein PR-Unternehmen, dessen Mitarbeiter verpflichtet waren, den britischen „Official Secrets Act“ zu unterzeichnen. RICU lagerte einen Großteil seiner Online-„Forschungs“- und Antiterror-Aktivitäten an eine „Open-Source-Überwachungs“-Operation aus, die offenbar von Breakthrough Media koordiniert wurde – im Jahr 2019 in „Zinc Network“ umbenannt.

Zu diesen Aktivitäten gehörten Propaganda und psychologische Kriegsführung. So gründeten RICU und Breakthrough (Zinc) beispielsweise das Netzwerk „This Is Woke“, das sich online als „vielfältige soziale Nachrichtenplattform“ ausgab, die „kritische Diskussionen über muslimische Identität, Tradition und Reformen“ veranstaltete.

Amina Aweis – eine junge britische Muslimin – absolvierte eine Ausbildung im Bereich digitales Marketing bei „Zinc Network“ und stellte fest, dass das Marketingteam gefälschte Online-Persönlichkeiten schuf. Die Mitarbeiter von Zinc posteten in den sozialen Medien unter dem Vorwand, Muslime zu sein, während die wenigen echten Muslime in ihren Marketingteams, wie Amina, „von Treffen mit Kunden ausgeschlossen wurden, deren Zielgruppe Menschen wie sie selbst waren“. Obwohl Amina es zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, war der einzige Kunde von Zinc RICU.

Vor 2019 bestand die Hauptaufgabe von „Breakthrough Media“ darin, die umstrittene „Prevent Strategy“ der britischen Regierung zu bewerben. Die Strategie sollte angeblich „verhindern, dass Menschen zu Terroristen werden oder den Terrorismus unterstützen“.

Im Jahr 2016 wurde David Anderson QC („Queens Council“ – jetzt KC) vom Untersuchungsausschuss des Innenausschusses für die „Counter-Terrorism Strategy“ der Regierung gebeten, eine unabhängige Überprüfung der Terrorismusgesetze durchzuführen.

Anderson beschrieb das, was er als „mangelndes Vertrauen“ in die Prevent-Strategie bezeichnete, und wies darauf hin, dass zahlreiche führende Akademiker einen offenen Brief verfasst hatten, in dem sie argumentierten, dass Prevent „eine ‚Wir‘- und ‚Sie‘-Sicht auf die Welt“ verstärke, „Gemeinschaften“ spalte und „Misstrauen gegenüber Muslimen“ säe. Mit anderen Worten: Die Wirkung von „Prevent“ besteht darin, die Theorie des „Kampfes der Kulturen“ des Mitglieds des „Council on Foreign Relations“, Samuel P. Huntington, zu verwirklichen. In seinem Artikel von 1993, in dem er diese Theorie darlegte, behauptete Huntington, dass der Islam eine existenzielle Bedrohung für die westliche Zivilisation darstelle.

Die gleichen Bedenken hinsichtlich der effektiven Polarisierung der Gesellschaft wurden von William Shawcross in seinem unabhängigen Bericht zur Prävention vom Februar 2023 für das britische Unterhaus deutlich zum Ausdruck gebracht:

Prevent pflegt einen Doppelstandard, wenn es um den Rechtsextremismus und den Islamismus geht. Prevent verfolgt einen expansiven Ansatz gegenüber der extremen Rechten und erfasst eine Vielzahl von Einflüssen, die manchmal so weit gefasst sind, dass sie auch leicht umstrittene oder provokative Formen von Mainstream-Kommentaren mit rechtsgerichteter Tendenz einschließen, die keinen bedeutenden Zusammenhang mit Terrorismus oder Radikalisierung aufweisen. Beim Islamismus verfolgt Prevent jedoch tendenziell einen viel engeren Ansatz, der sich auf verbotene Organisationen konzentriert und den Beitrag gewaltfreier islamistischer Narrative und Netzwerke zum Terrorismus ignoriert.

Das Vereinigte Königreich gehört zu den NATO-Mitgliedstaaten, die seit langem mit islamistischen Extremisten zusammenarbeiten. So leiteten beispielsweise die in Großbritannien ansässigen islamistischen „Influencer“ Omar Bakri Muhammad und Anjem Choudary offen die Terrorismusfinanzierungs- und Rekrutierungsoperation der Jamaat Al Muhajiroun in Großbritannien. Al Muhajiroun schuf eine Pipeline junger muslimischer Männer, die aus dem Vereinigten Königreich geschickt wurden, um in Syrien mit islamistischen Extremistengruppen, darunter Al-Qaida und mit ihr verbundene Gruppen, zu kämpfen. Ebenso ist es schwer vorstellbar, wie beispielsweise der Islamische Staat ohne die Unterstützung der von den USA geführten Koalition im Irak zu einer bedeutenden paramilitärischen Kraft hätte werden können.

Wenn praktisch jeder, der staatliche Narrative in Frage stellt, als Extremist bezeichnet wird – und in der Regel als Rechtsextremer, Verschwörungstheoretiker oder, in geringerem Maße, als Linksextremer –, wird Huntingtons Theorie vom „Kampf der Kulturen“ gefördert. Dies stärkt die Argumente der vermeintlichen „rechtsextremen Influencer“ und lädt dazu ein, ihre Ansichten zu unterstützen. Gleichzeitig wird durch die Unterstützung des islamistischen Extremismus die muslimische Gemeinschaft ausgegrenzt. Sie fällt unter das Gewicht ungerechtfertigter Verdächtigungen.

Es ist bemerkenswert, dass „Breakthrough Media“, die PR-Firma RICU (jetzt Zinc), eng mit vielen anderen einflussreichen muslimischen Organisationen mit Sitz im Vereinigten Königreich zusammenarbeitete, darunter „Imams Online“, um „Prevent“ zu fördern. Einer der Direktoren von Breakthrough, Scott Brown, bestätigte dies, als er 2017 sagte: „Breakthrough Media hat zuvor mit Imams Online zusammengearbeitet und kreative Design-Dienstleistungen für ihre Arbeit zur Verfügung gestellt, die darauf abzielt, Radikalisierung und Rekrutierung für Daesh [Islamischer Staat] zu stoppen.“ Seine Firma, fügte Brown hinzu, half „Imams Online“ dabei, „ihre Botschaften auf klarere Weise einem breiteren Publikum zugänglich zu machen“.

„Imams Online“ war Teil der muslimischen Organisation „Faith Associates“ (FA). Aus durchgesickerten Dokumenten des britischen Innenministeriums geht hervor, dass FA direkte staatliche Mittel erhielt, um muslimische Gemeinden im Vereinigten Königreich in „Prevent“-Schulungen zu unterweisen. FA, einschließlich „Imams Online“, wurde auch zur Organisation von Gemeindeveranstaltungen und Konferenzen zur Förderung der Prevent-Strategie eingesetzt. Auf diese Weise wurde auch Huntingtons „Kampf der Kulturen“-Theorie verwirklicht.

Imams Online betonte, dass es „unabhängig von jeglichen externen Einflüssen“ sei, war jedoch offensichtlich Teil eines Netzwerks, das mit dem britischen Staat verbunden war. Qari Asim ist leitender Redakteur bei Imams Online und Vorstandsmitglied von „HOPE Not Hate“ (HNH).

Gurinder Singh Josan, Mitglied des Parlaments, ist ein weiteres Vorstandsmitglied von HNH. Er ist ein ehemaliges Mitglied des mächtigen „National Executive Committee“ der Labour Party und war maßgeblich an der Entfernung mehrerer einflussreicher Parteimitglieder beteiligt, die des Antisemitismus beschuldigt wurden.

Die Vorwürfe des Antisemitismus, die umfassend aufgedeckt wurden und kaum mehr als eine politische Hexenjagd waren, haben die Labour-Führung von Jeremy Corbyn stark untergraben. Corbyn war bei den öffentlichen Mitgliedern der Labour Party beliebt, wurde aber von der Parliamentary Labour Party (PLP) abgelehnt. Die unerbittlichen Angriffe der etablierten Medien auf Corbyn – darunter weit verbreitete Vorwürfe des Antisemitismus – führten schließlich zu seinem politischen Sturz. Dies ermöglichte es Keir Starmer und der PLP, die Kontrolle über die Labour Party zu übernehmen und anschließend eine „zentristischere“ Regierung zu bilden.

Anna Turley, ein weiteres Mitglied des HNH-Vorstands, ist die Vorsitzende der „Co-operative Party“, die einen Wahlpakt mit der Labour Party geschlossen hat. Durch diesen Pakt wurde die „Labour and Co-operative Party“ (LP&CP) als Flügel der Labour-Partei etabliert. Mit derzeit 26 Labour-Abgeordneten ist die LP&CP praktisch die viertgrößte Partei im britischen Parlament und hat einen großen „Einfluss“ auf die derzeitige Labour-Regierung.

Turley ist ein enger Verbündeter von Andy Burnham, dem Bürgermeister von Manchester, der sich Berichten zufolge für ein Gesetz einsetzt, das Journalisten daran hindern würde, Überlebende von Terroranschlägen zu befragen. Sollte dieses Gesetz verabschiedet werden, würde es Journalisten praktisch unmöglich machen, Terroranschläge unter falscher Flagge im Vereinigten Königreich aufzudecken.

Die Verbindungen von „HOPE Not Hate“ zum Staat und insbesondere zur derzeitigen Labour-Regierung sind sehr eng. Zum einen hat HNH seine Ressourcen mobilisiert, um bei den jüngsten allgemeinen Wahlen eine wirksame Kampagne für die Labour-Partei durchzuführen. Zum anderen hat HNH während des britischen Referendums über die Frage der EU-Mitgliedschaft für die „Remain“-Kampagne geworben.

Das Verhalten von HNH ist überraschend, da es laut Gesetz Wohltätigkeitsorganisationen mit Sitz im Vereinigten Königreich freisteht, sich für politische Themen einzusetzen, sie aber „unabhängig bleiben und keine politische Partei unterstützen dürfen“. Es liegt in der Verantwortung der Treuhänder, dafür zu sorgen, dass die Wohltätigkeitsorganisation „die Regeln für politische Aktivitäten und Kampagnen einhält“. Doch der Regelbrecher HNH setzt sich seit Jahren für die Labour Party (PLP) ein, und seine Treuhänder sind Abgeordnete, Aktivisten und Spender der Labour Party.

Nach dem Wahlsieg der Labour Party traten Ruth Smeeth, Anna Turley und Gurinder Singh Josan von ihren HNH-Direktorenposten zurück. Bislang hat die „Charity Commission“ HNH noch nicht untersucht. Es scheint, als würde HNH vom Staat geschützt.

Im Jahr 2015 gründete der „Engineering and Physical Sciences Research Council“ (EPSRC) der britischen Regierung die „Alan Turing Institution“ (ATI). Ihr Ziel ist es, „die Welt durch Datenwissenschaft und KI zu verändern“.

Zu diesem Zweck hat ATI das Forschungszentrum „Online Hate“ eingerichtet. Es handelt sich um ein von der britischen Regierung finanziertes Projekt zur „Zusammenstellung und Organisation von Ressourcen für die Forschung und Politikgestaltung im Bereich Online-Hass“. Ziel ist es, „alle Aspekte der Forschung, Politikgestaltung, des Rechts und des zivilgesellschaftlichen Engagements abzudecken, um Online-Hass zu überwachen, zu verstehen und ihm entgegenzuwirken“.

Der ATI-Hub nutzt die Online-Propaganda und die Aktivitäten der hybriden Kriegsführung von „Zinc Network“, um „soziale Veränderungen“ voranzutreiben. Ironischerweise hat Zinc die Aufgabe, „Fake News“ zu bekämpfen.

Der ATI-Hub – also die britische Regierung – nutzt HNH auch für „Forschungszwecke“ und zur Durchführung von Kampagnen, von denen sich der britische Staat erhofft, dass sie das „Bewusstsein für Hass und die extreme Rechte“ schärfen.

Über das ATI-Hate-Hub hat sich eine globale öffentlich-private Partnerschaft gebildet, um das Bewusstsein für sogenannten Online-Hass im Vereinigten Königreich zu schärfen. Es ist randvoll mit öffentlichen und privaten Partnern.

Zu den zwölf öffentlichen Stakeholder-Partnern im Vereinigten Königreich (alle in den Bereichen Regierung, Regulierung und Recht tätig) gehören:

• Die Counter-Terrorism Internet Referral Unit (CTIRU)
• Die Staatsanwaltschaft (CPS)
• Das National Counter Terrorism Security Office (NaCTSO)
• Die Research, Information and Communications Unit (RICU)
• Das Joint Terrorism Analysis Centre (JTAC) des MI5
• Das Mayor’s Office of Policing and Crime der Metropolitan Police mit seinem Online Hate Crime Hub
• Die Counter Terrorism Internet Referral Unit der Metropolitan Police

Es gibt auch sieben internationale Partner (die ebenfalls alle in den Bereichen Regierung, Regulierung und Recht tätig sind). Dazu gehören drei separate Gremien der Europäischen Kommission, die eingerichtet wurden, um Hass, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Intoleranz in der EU entgegenzuwirken:

• Der EU-Verhaltenskodex zur Bekämpfung illegaler Hassrede im Internet
• Die EU-Kommission gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit
• Die Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz
• Die Abteilung für Hassverbrechen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)
• Die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO), die nächstes Jahr 80 Jahre alt wird

Es gibt zwei Dutzend sogenannte „zivilgesellschaftliche“ Organisationen, die in der Regel „Hass“ in ihrem Namen führen und einen wesentlichen Beitrag zu den nachrichtendienstlichen Tätigkeiten des Hass-Zentrums der Anti-Terror-Initiative leisten. Dazu gehören:

• HOPE Not Hate (HNH)
• Das Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass (CCDH)
• Stop Funding Hate
• Amnesty Internationals The Troll Patrol
• Stop Hate UK
• Hate is a Virus
• Antisemitism Policy Trust

Die sechs Think Tanks und anderen Forschungszentren, die Partner des Hubs sind:

• Demos, Zentrum für die Analyse sozialer Medien
• Das Institut für strategischen Dialog (ISD)
• Royal United Services Institute, Das globale Forschungsnetzwerk für Terrorismus und Technologie
• Royal Institute of International Affairs (Chatham House)
• Runnymede Trust
• Media Diversity Institute

Schließlich gibt es sechs angebliche „private“ Unternehmenspartner, die daran arbeiten, „die Welt zu verändern“, indem sie das Bewusstsein für „Rechtsextremismus“ schärfen:

• Moonshot Countering Violent Extremism
• Google’s Jigsaw (Perspective)
• Faculty AI
• Zinc Network (ehemals Breakthrough Media)
• Factmata
• Crisp

HOPE Not Hate (HNH) ist nicht die unabhängige Wohltätigkeitsorganisation, die sie vorgibt zu sein. Vielmehr handelt es sich um eine hochgradig politisierte Kampagnengruppe für eine G3P, die sich an den staatlichen Propagandaoperationen des Vereinigten Königreichs orientiert. Darüber hinaus ist sie eng mit der Labour Party verbunden – insbesondere mit der derzeitigen britischen Regierung.

HNH ist auch Teil eines in Großbritannien ansässigen öffentlich-privaten Geheimdienstnetzwerks. Seine Recherchen, Geheimdienstoperationen und Berichte werden von den Geheimdiensten verwendet, um öffentliche Ausgaben zur Bekämpfung angeblicher rechtsextremer terroristischer Bedrohungen zu rechtfertigen, die in keiner nennenswerten Weise zu existieren scheinen.

Hoffen auf eine rechtsextreme Bedrohung

HOPE Not Hate (HNH) steht im Mittelpunkt unserer Diskussion hier, weil es einen nützlichen Einblick in die Aktivitäten eines viel größeren operativen Netzwerks bietet. HNH ist im Vereinigten Königreich und in geringerem Maße auch in den USA einflussreich. Es arbeitet mit größeren Organisationen wie dem „Institute for Strategic Dialogue“ (ISD) zusammen, das weltweit tätig ist.

Ein Beispiel hierfür ist die Beschreibung der Arbeitsweise des ISD durch das ISD selbst: Wie es arbeitet:

Die ISD arbeitet mit Regierungen, Städten, Unternehmen und Gemeinden zusammen und bemüht sich, Lösungen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu liefern, um diejenigen zu stärken, die wirklich etwas verändern können. [. . .] [Das] ISD ist in einzigartiger Weise in der Lage, Forschung und Analyse in evidenzbasierte Politik und Maßnahmen umzusetzen. […] Das ISD hat über 40 Regierungen und Hunderte von Städten weltweit mit politischen Maßnahmen und Schulungen unterstützt. [. . .] Über Partnerschaften mit Institutionen wie dem Global Counter-Terrorism Forum hinaus hat das ISD zwischenstaatliche Initiativen in den Bereichen Extremismusbekämpfung und digitale Regulierung geleitet und vorangetrieben.

Zur Klarstellung: Die ISD ist ein nicht gewähltes, nicht rechenschaftspflichtiges öffentlich-privates Netzwerk, das „Forschung und Analyse“ von Gruppen wie HNH und vielen anderen nutzt, um die „Politik und Maßnahmen“ der Regierung zu gestalten. Sie ist auf „zwischenstaatlicher“ Ebene sehr einflussreich und richtungsweisend bei der Gestaltung globaler politischer Initiativen wie der „digitalen Regulierung“.

Die Partnerschaft von HNH mit der ISD und anderen Mitgliedern des ATI-Hass-Hubs ist eine wechselseitige Beziehung. Die ISD unterstützt HNH bei seinen Bemühungen, die „Politikgestaltung“ im Vereinigten Königreich und in den USA zu beeinflussen, und im Gegenzug fördert HNH im Auftrag der ISD und ihrer anderen Partner globale politische Agenden, hauptsächlich im Vereinigten Königreich.

„HOPE Not Hate“ wurde 2004 als Fraktion innerhalb der „antifaschistischen Forschungsorganisation“ „Searchlight“ gegründet. Nick Lowles war zu dieser Zeit Mitherausgeber von „Searchlight“. Der Herausgeber von „Searchlight“ war Gerry Gable, ein Mann, der vielleicht am bemerkenswertesten für seine Verurteilung im Jahr 1964 wegen Einbruchs in die Wohnung des Politik- und Militärhistorikers David Irving ist, der später als Holocaust-Leugner traurige Berühmtheit erlangte.

1984, noch bevor Lowles in die Organisation eintrat, wurde „Searchlight“ von der BBC beauftragt, angebliche „Recherchen“ für ihre Panorama-Untersuchung durchzuführen, in der behauptet wurde, dass bestimmte Mitglieder der britischen Konservativen Partei extremistische Nazi-Anhänger seien. Anstatt sich gegen die anschließende Verleumdungsklage zu verteidigen, einigte sich die BBC außergerichtlich, zahlte Schadensersatz und Kosten und hielt ihre Gründe für den Verzicht auf eine Verteidigung zurück. Offensichtlich war die BBC nicht allzu überzeugt von Searchlights „Recherche“.

„HOPE not hate“ war der Name eines Slogans der Kampagne „Searchlight“, die im Vorfeld der Wahlen zum Europäischen Parlament 2004 in Großbritannien eingesetzt wurde. Die entstehende HNH-Gruppe, die sich um die „Searchlight“-Aktivisten und den Herausgeber Nick Lowles sowie um andere wie Paul Meszaros zusammenschloss, lieferte die Recherche für die BBC-Dokumentation „The Secret Agent“ aus dem Jahr 2004. Der Film „entlarvte“ Berichten zufolge die Aktivitäten von Nick Griffins rechtsextremer British National Party (BNP).

Über „The Secret Agent“ schrieb Lowles von Searchlight/HNH:

Der Dokumentarfilm war von „Searchlight“ durchzogen wie „Blackpool“ von einem Stück Fels. Das Magazin hatte sich ein Jahr zuvor mit der Idee für den Dokumentarfilm an die Corporation [BBC] gewandt [und] das Programm während der gesamten Produktion begleitet.

Die Dokumentation wurde nicht nur von „Searchlight“ durchleuchtet, sondern insbesondere von HNH. Man hätte meinen können, die BBC hätte gelernt, den Recherchen von „Searchlight“ nicht zu trauen. Aber zwei Jahrzehnte waren anscheinend genug Zeit für den Sender, um das ganze Panorama-Debakel zu vergessen.

„The Secret Agent“ scheint die Rechtsextremen anzugreifen. Das liegt daran, dass die Recherchen und Kampagnen von HNH dazu führten, dass die British National Party weit über ihr eigenes Potenzial hinaus „bekannt“ wurde. Diese eine Dokumentation, die von der BBC landesweit ausgestrahlt wurde, führte sofort zu einem bedeutenden, wenn auch vorübergehenden Aufschwung der politischen Geschicke der BNP. Nicht ohne Grund bezeichnete der unabhängige Autor und investigative Forscher Dr. Larry O’Hara „The Secret Agent“ als „die beste Werbung für die BNP aller Zeiten“.

Während der Fokus der HNH angeblich auf ihrer „Stop the BNP“-Kampagne lag, nutzte sie diese wahrgenommene Bedrohung, für deren Förderung sie hauptsächlich verantwortlich war, um die Progressive Bewegung innerhalb der Labour Party zu unterstützen. Die „antifaschistische“ Labour-Wahlkampagne von HNH/Searchlight wurde hauptsächlich in der nördlichen Grafschaft Yorkshire im Vereinigten Königreich geführt.

In Bezug auf diese Kampagne trugen Lowles und sein Kollege Paul Meszaros zu einem 2007 für die Fabian Society veröffentlichten Buch mit dem Titel „Stopping the far right: how progressive politics can tackle political extremism“ bei.

Für diejenigen Leser, die mit der „Fabian Society“ nicht vertraut sind: Sie ist als ein unglaublich einflussreicher, von Eugenikern gegründeter Thinktank bekannt, der die Labour Party formte und die Parliamentary Labour Party (PLP) dominiert.

In dem Buch schrieben Lowles und Meszaros:

Von Anfang an beschloss die örtliche Labour Party (einschließlich des Abgeordneten) [. . .], eng mit HOPE Not Hate zusammenzuarbeiten. [. . .] Wir waren von Anfang an entschlossen, eine koordinierte Strategie zu verfolgen, die Parteiaktivisten, Gewerkschafter und Antifaschisten in eine kohärente, fokussierte Kampagne einbinden würde. Jeder, der es ernst meinte mit dem Stopp der BNP, wurde nun für die Kampagne der Labour Party mobilisiert.

Zu dieser Zeit säten die öffentlich-privaten Geheimdienstressourcen in HNH Zwietracht in der antifaschistischen Bewegung des Vereinigten Königreichs, die bis dahin in der radikalen Linken des Vereinigten Königreichs beheimatet war. HNH schwächte im Wesentlichen die radikale Linke und stärkte den neoliberalen, progressiven Einfluss auf die Labour Party – und die Gewerkschaften –, während sich die Partei weiter in Richtung des sogenannten „Mittelgrunds“ der britischen Politik bewegte.

Zum Beispiel trat „Searchlight“ 2005 von seiner Zugehörigkeit zur von der Socialist Worker Party (SWP) unterstützten „Unite Against Fascism“ (UAF) zurück. Dadurch spaltete es auch die Ressourcen der Gewerkschaften, die sich infolgedessen einem neuen Finanzierungsdilemma gegenübersahen. Dieser Prozess, bei dem HNH die radikale Linke zugunsten der progressiven Linken schwächte, sollte sich fortsetzen.

Vier Jahre später, im Jahr 2009, behauptete der HNH-Flügel von „Searchlight“, der immer noch von Nick Lowles angeführt wurde, dreist, sie hätten den wahren Namen von Tommy Robinson aufgedeckt und könnten „exklusiv enthüllen“, dass es sich bei ihm um Stephen Yaxley-Lennon handele. Sie ernteten die Lorbeeren, obwohl sie sie nicht verdient hatten, und erst gegen Ende ihrer Enthüllungen gaben sie bekannt, dass die Informationen von Paul Ray stammten, dem britischen Polizeispitzel, zionistischen Geheimdienstmitarbeiter und Mitbegründer der EDL.

Wieder einmal war eine von „Searchlight“ berichtete Geschichte nicht korrekt. Yaxley-Lennons Name wurde nicht in dem Video enthüllt, auf das sich „Searchlight“ bezog, sondern in einem anderen Video, das auf YouTube von einem Konto namens „mrmuppet100“ gepostet wurde. Dieses Video verwendete Filmmaterial von einer EDL-Kundgebung, die im Juli 2009 von Searchlight/HNH gefilmt worden war.

Die Analyse des mrmuppet100-Videos deutete darauf hin, dass Ray dafür verantwortlich war. Die „Enthüllungen“ von HNH bezogen sich auf das falsche Video, was darauf hindeutet, dass sie keine Informationen analysiert, sondern lediglich Informationen aus einer Quelle gemeldet hatten, bei der es sich wahrscheinlich um Paul Ray handelte.

HNH trennte sich schließlich 2011 von der „antifaschistischen Rechercheoperation“ von „Searchlight“. Die Trennung zog sich hin und schien erbittert zu sein. HNH erhielt Startkapital sowohl von den Gewerkschaften als auch von der britischen Regierung. Die sozialistischen Revolutionäre von „Workers‘ Liberty“ diskutierten die entsprechende Ausbreitung der extremen Linken im Jahr 2011:

Gable und Lowles repräsentieren über Searchlight und HNH einen der beiden unterschiedlichen Trends des „offiziellen“ Antifaschismus (der andere ist die von der SWP geführte UAF). Zusammen profitieren diese Gruppen vom Großteil der Gewerkschaftsfinanzierung und -unterstützung. [. . .] Zu einer Zeit, in der die Aussichten der British National Party düster aussehen und die Unterstützung für die English Defence League stagniert, brauchen wir eine ernsthafte Diskussion darüber, was kommen wird und wie wir dem entgegenwirken können. [. . .] Ein geschwächtes und gespaltenes Searchlight/HNH, das weiterhin von der Unterstützung der Gewerkschaften und Aktivisten profitiert, kann nur ein Hindernis auf dem Weg zu einem effektiven Antifaschismus der Arbeiterklasse sein.

Im selben Jahr (2011) war die extreme Rechte im Vereinigten Königreich eine verbrauchte politische Kraft. Die öffentliche Unterstützung für ihre Art von rassistischer Rhetorik und religiösem Fanatismus – typisch für echte Rechtsextremisten – war praktisch vernachlässigbar bis hin zu nicht existent. Das soll nicht heißen, dass es im Vereinigten Königreich keine Rechtsextremisten gibt, sondern nur, dass ihre realistischen Chancen, eine gesellschaftlich oder politisch bedeutende „Bedrohung“, insbesondere eine terroristische Bedrohung, darzustellen, äußerst gering sind.

In den nächsten Jahren wurde die radikale Linke mit Unterstützung von Gruppen wie HNH unaufhaltsam von der politischen Mitte der progressiven Neoliberalen zerschlagen, die die Blair-Tradition fortsetzen wollten. Die Blair-Anhänger, wie Starmer, beendeten schließlich das Wiederaufleben des Sozialismus – zumindest innerhalb der Labour Party (PLP) –, das sich nach Jeremy Corbyns überraschendem Sieg bei der Wahl zum Vorsitzenden der Labour Party im Jahr 2015 abzeichnete. Auch hier halfen HNH-Treuhänder und „Forschung“ bei diesen Bemühungen.

Nach der Trennung von „Searchlight“ bezeichnete sich HNH als antifaschistische Kampagnengruppe. Da keine nennenswerte Bedrohung durch die extreme Rechte in Sicht war, stellte dies zumindest aus PR-Sicht ein existenzielles Problem dar. Da es also keinen nennenswerten Feind gab, machte sich HNH daran, das Image eines solchen zu schaffen. HNH gelang dieses Kunststück durch die Fortsetzung der engen Zusammenarbeit mit seinen traditionellen Medienpartnern.

Zwischen 2011 und 2019 übertrieb HNH kontinuierlich das Ausmaß der rechtsextremen Bedrohung. Social-Media-Influencer wie Robinson und Tate wurden von den traditionellen Medien, die mit den „Geheimdienst“-Ressourcen und Forschern von HNH zusammenarbeiteten, stark gefördert. Diese Strategie lenkte die Aufmerksamkeit von den echten Extremisten ab und konstruierte, was für HNH am wichtigsten war, eine Phantom-Erzählung, die angeblich die Zensur des Internets rechtfertigte.

So lieferte beispielsweise 2017 eine Geheimdienstoperation von HNH die Grundlage für die ITV-Dokumentation „Undercover: Inside Britain’s New Far Right„, die von David Henshaws Hardcash Productions produziert wurde. Die Dokumentation versprach, die Anführer der „neuen“ extremen Rechten sowie das Ausmaß und die Art der von ihnen ausgehenden Bedrohung aufzudecken.

Wie Dr. Larry O’Hara anmerkte, ging es in der Dokumentation von Henshaw und HNH jedoch nicht wirklich darum. Stattdessen, so O’Hara:

Als ich mir die Dokumentation ansah und den Inhalt analysierte, wurde mir klar, dass es in der Sendung nicht um diese Dinge ging, sondern um zwei andere: den Versuch, den Brexit zu untergraben, indem man ihn mit Faschismus in Verbindung bringt, und ein weiteres Plädoyer für staatliche Kontrollen von nicht autorisierten Standpunkten in den sozialen Medien.

In der Dokumentation „Undercover“ wurde behauptet, dass die Gruppe „Britain First“ eine große Anhängerschaft habe. HNH hob die 1,7 Millionen Facebook-Follower von Britain First hervor. Der Anführer von „Britain First“, Paul Golding, soll 1,4 Millionen „Follower“ haben. HNH behauptete daher, dass Goldings Beitrag über den Anschlag in der Manchester Arena 2017 der extremen Rechten eine erhebliche „Reichweite“ und „Einflussnahme“ verschafft habe. Dr. O’Hara merkte jedoch an, dass Goldings Beitrag „nur 9 Likes erhielt, was darauf hindeutet, dass diese hohen Zahlen praktisch bedeutungslos sind, was die tatsächliche Unterstützung betrifft.“

Indem sie die sogenannte „Britain First“-Bedrohung und den angeblichen Einfluss weiterhin maßlos übertrieben, behaupteten verdeckte HNH-Agenten, dass die „Britain First“-Proteste „weitaus mehr Unterstützer“ als erwartet hätten. Als der Journalist William Morgan jedoch etwa zur gleichen Zeit auf der „Britain First“-Konferenz „undercover“ unterwegs war, fand er „eine Versammlung von etwa 30 Menschen mit grauen Haaren und weiten Polohemden vor, die darüber sprachen, wie sehr sie den Islam hassen und/oder fürchten“.

Nach weiteren Untersuchungen kam Morgan zu dem Schluss:

[Britain First] besteht nur aus etwa 30 bis 40 echten Mitgliedern, von denen ich viele von der Konferenz kenne. [. . .] Keiner von ihnen wirkte auf mich körperlich oder geistig bedrohlich.

Die unbequemen Fakten, die Morgan erwähnte, waren HNH egal. Die Marke wurde durch den Dokumentarfilm verschönert. HNH hatte erreicht, dass die Öffentlichkeit zunehmend Angst vor der von HNH erfundenen Bedrohung durch die rechtsextreme Szene hatte.

Um die eigene Propaganda auf die nächste Stufe zu heben, waren weitere Investitionen in das Social-Media-Marketing erforderlich.

Hier kommt „Blue State“ (ehemals „Blue State Digital“) ins Spiel. Diese Fundraising- und Marketingberatungsfirma behauptet mit einigem Recht, dass sie „Menschen dazu bewegen kann, Präsidenten zu wählen, Gesetze zu ändern, sich in Marken zu verlieben, Millionen zu spenden und vieles mehr“. Im Jahr 2008 stieg Barack Obama vom unbekannten US-Senator aus Illinois ins Weiße Haus auf, vor allem weil seine Kampagne die Macht der sozialen Medien am effektivsten nutzte. „Blue State“ kann einen Teil des Verdienstes am Erfolg der Obama-Kampagne für sich verbuchen.

„Blue State“ hat auch „HOPE Not Hate“ unterstützt. Hier erklärt „Blue State“, was es für HNH getan hat:

Eine neue Identität, eine neue Website, eine neue Bildsprache und eine neue technische Plattform gaben HOPE Not Hate die Bausteine, um in neue Märkte zu expandieren und die extreme Rechte auf globaler Ebene zu bekämpfen. [. . .] Wir haben HOPE Not Hate umbenannt, um eine aktivistische Identität für die Moderne zu schaffen. [. . .] Die neue Marke lädt nicht nur zum Handeln ein, sondern erleichtert auch die schnelle Reaktion auf aktuelle Ereignisse. [. . .] Anschließend haben wir dabei geholfen, ihre Anti-Hass-Agenda über den großen Teich zu bringen, und die erste Präsenz von HOPE Not Hate in den USA ins Leben gerufen.

HNH ist keine Graswurzel-Aktivistenbewegung. Es handelt sich um eine äußerst gut vernetzte öffentlich-private Geheimdienstorganisation, die die Interessen eines globalen Netzwerks vertritt. Sie ist Teil der staatlichen Propagandaoperation der britischen und internationalen etablierten Medien und arbeitet sehr eng mit der BBC und anderen „öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten“ im Vereinigten Königreich zusammen.

HNH hat die Öffentlichkeit in die Irre geführt und täuscht sie weiterhin, indem sie ihr eine „rechtsextreme Bedrohung“ einredet, die HNH größtenteils aus dem Äther gesponnen hat. Dies hat sie getan, um eine Reihe von Agenden voranzutreiben.

Sie unterstützt die globale Initiative zur Zensur der Meinungsfreiheit – zunächst online –, um die traditionellen Medien als Gatekeeper von Informationen und Nachrichten zu schützen und abweichende Meinungen gegen staatliche Narrative einzuschränken. Durch ihre Partnerschaften mit der Regierung fördert sie die Einführung des Biosicherheits-Überwachungsstaats und liefert die „Forschungsergebnisse“, die von den Geheimdiensten genutzt werden, um die Reichweite der staatlichen Überwachung und der Kontrolle biometrischer digitaler Ausweise zu erhöhen.

Das vielleicht Schlimmste ist, dass HNH weit davon entfernt ist, die „extreme Rechte“ zu bekämpfen, und durch seine Arbeitspartnerschaften mit dem ISC, dem Hasszentrum ATI und seinen Netzwerkverbindungen zu Unternehmen wie „Zinc Media“ den Mythos „Kampf der Kulturen“ fördert und damit den Rassismus und religiösen Fanatismus schürt, gegen den es vorgibt zu sein.

Kurz gesagt, HNH polarisiert die Gesellschaft aktiv.

„Das Glas zu schütteln“ ist die Standardvorgehensweise von „HOPE Not Hate“.

Das Glas schütteln

Vor den Unruhen im Vereinigten Königreich, die in Southport begannen, war HNH einer der führenden Vertreter des öffentlich-privaten Netzwerks im Vereinigten Königreich, das ständig das Glas schüttelte. Das Sprichwort – das häufig fälschlicherweise P.T. Barnum zugeschrieben wird –, dass es so etwas wie schlechte Publicity nicht gibt, trifft sicherlich auf die „post-organisatorische extreme Rechte“ im Vereinigten Königreich zu.

Der „Experte“ von HNH, Joe Mulhall, behauptete, dass das „De-Platforming“ „funktioniert“. Es funktioniert auf jeden Fall, wenn man seinem ausgewählten „rechtsextremen Influencer“ Anti-Establishment-Glaubwürdigkeit verleihen möchte.

Mulhalls Expertenmeinung nach lag John Stuart Mill völlig falsch. Mulhall verwarf Mills Plädoyer für die Meinungsfreiheit und argumentierte stattdessen, dass Informationen kontrolliert werden sollten – wenngleich er nicht spezifizierte, von wem.

Mulhall ist der Meinung, dass unkontrollierte „schlecht informierte Meinungen die Debatte überschwemmen werden“. Er fügte hinzu, dass die „Qualität oder der Wert der Rede“ beurteilt werden muss, bevor sie zugelassen wird, insbesondere in den sozialen Medien. Mulhall betonte die sogenannte ERWT-Bedrohung und argumentierte, dass die Redefreiheit gefährlich sei:

Man muss auch erklären, warum fast ein Jahrhundert „Sonnenlicht“ auf rechtsextreme Ideen diese noch nicht „desinfiziert“ hat, und es stellt sich die Frage, wie viele Menschen noch bei Terroranschlägen wie in Poway, Christchurch und El Paso sterben müssen, bis es endlich gelingt, die weiße Vorherrschaft umfassend zu diskutieren und zu beseitigen.

Wenn wir vorübergehend die Tatsache ignorieren, dass es im Vereinigten Königreich keine nennenswerte ERWT-Bedrohung gibt . . . und wenn wir die fehlenden Beweise dafür vergessen, dass ein Terrorist online „radikalisiert“ wird . . . und wenn wir die Tatsache übersehen, dass das Argument der „weißen Vorherrschaft“ praktisch verschwunden wäre, wenn es nicht die beträchtlichen Bemühungen von Gruppen wie HNH gäbe, es zu fördern . . . dann können wir einen Moment über Mulhalls Expertenmeinung nachdenken.

Er schlägt vor, dass wir alle sicherer wären, wenn wir die Zensurkontrolle an das öffentlich-private globale Regierungsnetzwerk abgeben würden, das seine Organisation vertritt. Er ignoriert völlig die kategorische Tatsache, dass despotische Tyrannen bei weitem die schlimmsten Täter von Demozid in der Geschichte der Menschheit sind.

Daher ist es nicht unangemessen zu fragen: Wie viele Menschen müssen noch von Regierungen getötet werden, bevor die Menschen erkennen, dass die Meinungsfreiheit der wichtigste Schutz gegen Demozid ist und dass es eine äußerst gefährliche Idee ist, die Meinungsfreiheit aufzugeben?

Der Vorschlag, die vollständige Kontrolle über alle Informationen den brutalsten Massenmördern zu überlassen, mit denen die Menschheit je konfrontiert war, ist ein dummes, selbstmörderisches Argument. Dies anzuerkennen ist keine Verteidigung des Terrorismus. Politische Gewalt ist eine allgegenwärtige Bedrohung. In dem Maße, in dem nichtstaatliche Terroristen jeglicher Couleur Menschen töten, ist dies nichts im Vergleich zur monumentalen und andauernden Gewalt staatlicher Akteure. Wir könnten argumentieren, dass die Definition von „Terrorist“ erweitert werden muss, um dieser Tatsache Rechnung zu tragen.

Als G3P-Partner wie HNH beschlossen, ihren beträchtlichen „Einfluss“ zu nutzen, um Menschen von Plattformen zu entfernen, wandten sich viele anderen Social-Media-Plattformen zu oder begannen sogar, diese zu nutzen. Wie der „Off Guardian“-Journalist Kit Knightly betonte:

Was nützt es, das Budget eines mittelgroßen Landes für Influencer, Bots und Shills auszugeben und dann die Menschen daran zu hindern, sie zu sehen? [. . .] Außerhalb des Systems zu stehen ist schlecht, sie brauchen jeden innerhalb des Systems. Es ist ihnen egal, ob man sie lobt oder kritisiert, liebt oder hasst, ihre Existenz verteidigt oder leugnet – alles ist akzeptabel, solange man es dort tut, wo sie einen sehen können. [. . .] Auftritt Elon Musk und „X“.

Menschen wie Robinson und Tate wurden anschließend von Musk wieder auf X willkommen geheißen und hatten sofort eine immense „Reichweite“. Nachdem sich alle wieder sicher im Zelt versammelt hatten, konnte insbesondere Musks X-Plattform für die rechtsextremen Unruhen verantwortlich gemacht werden. Musk, oder besser gesagt sein PR-Team, half dabei, indem es hetzerische Kommentare wie „Bürgerkrieg [in Großbritannien] ist unvermeidlich“ veröffentlichte.

Das Ameisennest im Glas wurde sicherlich durchgeschüttelt, aber die rechtsextremen Influencer waren kaum mehr als Sündenböcke in einer viel größeren Propagandaoperation. All dies basiert auf der Strategie der Spannung, die Angst und Unsicherheit schürt und die soziale Spaltung anheizt.

In dem Bestreben, die Erzählung vom „Kampf der Kulturen“ zu fördern, Zensur zu rechtfertigen und die „Torwächter der Information“ zu schützen, schrieb Nick Lowles von HNH auf X auf dem Höhepunkt der Unruhen Anfang August:

Es gibt Berichte darüber, dass in Middlesbrough eine muslimische Frau aus einem Autofenster mit Säure beworfen wurde. Das ist absolut schrecklich.

Dies war eine falsche Aussage. Es war nichts weiter als ein Gerücht. Der „Kontext“ von Lowles‘ Beitrag war genau derselbe wie der Kontext, der zur Verurteilung der Personen beitrug, die wegen „Anstiftung zum Rassenhass“ verurteilt wurden. Angesichts des angeblichen Kontextes ist es offensichtlich, dass Lowles‘ Beitrag dasselbe tat.

Im Gegensatz zu diesen „rechtsextremen“ Sündenböcken hatte Lowles jedoch den Segen des Staates, der ihm Immunität gewährte. Infolgedessen wurde er nicht verhaftet – und somit auch nicht wegen einer Straftat angeklagt. Stattdessen gaben der „Telegraph“ und andere traditionelle Medien Lowles Raum, sich zu entschuldigen.

Diese Behandlung wie mit Samthandschuhen besänftigte ihn nicht. Lowles und HNH hatten größere Ambitionen im Sinn. Allem Anschein nach versuchte HNH, einen echten Bürgerkrieg vom Zaun zu brechen.

Wie bereits erwähnt, handelte es sich bei den „rechtsextremen“ Unruhen im Vereinigten Königreich um relativ begrenzte zivile Unruhen, Straßenkämpfe, üble Beleidigungen und Streitigkeiten in den sozialen Medien. Die Unruhen waren kurzlebig, sporadisch und – für britische Verhältnisse – eher ein Rohrkrepierer.

Um die Situation bedrohlicher erscheinen zu lassen, griffen die traditionellen Medien oft auf frei erfundene Geschichten über Unruhen zurück, die nicht stattgefunden hatten, und beschuldigten „rechtsextreme“ Gruppen, die es gar nicht mehr gab. Und um sicherzustellen, dass alle angemessen verängstigt waren, verteilte HNH einen Informationsleitfaden mit dem Titel „Staying Safe Amidst Far-Right Violence“.

HNH war offensichtlich besorgt über den Mangel an tatsächlicher „rechtsextremer“ Wut. Daher nahm es die Anti-Hass-Gruppe auf sich, soziale Ängste und Furcht zu schüren. Am 6. August, nachdem die Unruhen abgeflaut waren, berichtete HNH:

„HOPE Not Hate„ verzeichnet weiterhin eine große Anzahl von Aktionen im ganzen Land, die für die kommenden Tage geplant sind. [. . .] „HOPE Not Hate‘ ist eine Liste bekannt, die in den letzten 48 Stunden in den sozialen Medien weit verbreitet wurde. [. . .] Dabei handelt es sich um eine „Hitlist“ von Zielen, die zum Handeln aufruft, bis hin zum Terrorismus. [. . .] Sie wurde von einem anonymen Faschisten in Umlauf gebracht.

Diese operative „Information“ von HNH wurde anschließend in allen traditionellen Medien verbreitet. Die BBC berichtete, dass „mindestens 30 potenzielle Versammlungen geplant sind“, und gab Kier Starmer – nach Einberufung eines weiteren unnötigen COBRA-Treffens – die Versicherung, dass die Gemeinden „sicher sein werden“.

Die BBC berichtete auch, dass Einwanderungsbeamte aufgrund der Verbreitung der „Hitlist“ in den „sozialen Medien“ von der Polizei „angewiesen wurden, von zu Hause aus zu arbeiten, die Fenster ihrer Büros mit Brettern zu vernageln und feuerfeste Briefkästen anzubringen“. Das alles war äußerst beängstigend und spaltete die Gesellschaft mit Sicherheit.

Die Liste von HNH schürte die Angst vor Unruhen, die „in Derby stattfinden könnten – aber nicht stattfanden“. HNH schuf den angeblichen „Kontext“ für die sogenannte Straftat von Dmitrie Stoica.

HNH war durchaus bereit, mögliche Gewalt in Kauf zu nehmen. In Birmingham beispielsweise sorgte eine Gruppe bewaffneter muslimischer Männer, die sich gegen die von HNH propagierten nicht existierenden rechtsextremen Angriffe aussprachen, im Stadtteil Bordesley für Unruhen. Die BBC berichtete:

Mehrere Fahrzeuge und eine Kneipe [. . .] wurden von einer Gruppe muslimischer Jugendlicher angegriffen, die sich von der Hauptdemonstration abgesetzt hatten und Masken trugen und Waffen bei sich hatten. [. . .] Die Polizei der West Midlands gab an, dass es mindestens drei Fälle von Sachbeschädigung gegeben habe, einen Fall, bei dem jemand mit einer Angriffswaffe gesehen wurde, und einen Fall von Körperverletzung.

Im Gegensatz zu denjenigen, die in Southport und anderen Regionen Unruhen verursachten und als „rechtsextreme Schläger“ oder „Rechtsextremisten“ usw. bezeichnet wurden, wurden die bewaffneten Demonstranten in Bordesley von Teilen der britischen Traditionsmedien als „Gruppe von Jungs“ bezeichnet.

Die verdeckten Geheimdienstoperationen von HNH führten zu der Behauptung, dass ein Account namens „Stimpy“ den Telegramkanal „Southport Wake Up“ eingerichtet hatte, um den „Aufstand“ in Southport zu organisieren, der die weiteren Unruhen auslöste. Dies war einer der Telegramkanäle, die dafür verantwortlich gemacht wurden, soziale Medien zur „Verursachung“ von Unruhen zu nutzen

Der angeblich rechtsextreme Telegram-Kanal wurde offenbar schon früh infiltriert. Ehsan Hussain wurde später zu zwei Jahren Haft verurteilt, weil er „zu Rassenhass aufgestachelt“ hatte, nachdem er sich als rechtsextremer Agitator in der Telegram-Gruppe ausgegeben hatte.

Ehsan Hussain versuchte, Mitglieder der Gruppe „Southport Wake Up“ dazu zu bringen, an den Protesten in Bordesley teilzunehmen, wo sie mit bewaffneten muslimischen Banden konfrontiert werden sollten. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass HNH an Ehsan Hussains Bemühungen beteiligt war. Die Indizien deuten jedoch stark darauf hin, dass HNH versucht hat, die Konfrontation zu provozieren.

Während HNH behauptete, der „Southport Wake Up“-Telegramkanal habe letztendlich die Unruhen „verursacht“, die sich im gesamten Vereinigten Königreich ausbreiteten, haben wir keine Ahnung, wer Stimpy angeblich ist. Das einzige Mitglied, das wir eindeutig identifizieren können, war überhaupt kein „rechtsextremer“ Aktivist. Er war ein „antifaschistischer“ Agitator, der offensichtlich Ziele verfolgte, die HNH teilte.

Am 7. August stellten die „Forscher“ von HNH eine Aktualisierung ihrer „Hitlist“ zur Verfügung und bemerkten dabei:

Diese einzelne Liste [wurde] von einem Telegram-Kanal und wahrscheinlich von einer Einzelperson erstellt. [. . .] Die Tatsache, dass eine Liste, die von einem relativ kleinen Telegram-Kanal erstellt und dort erstmals veröffentlicht wurde, sich anschließend landesweit verbreitete, zeigt, wie leicht rechtsextreme Personen über soziale Medien Angst verbreiten und möglicherweise Gewalt mobilisieren können.

Es ist absolut unmöglich, dass eine Einzelperson mit einem kleinen Telegram-Kanal ihre „Hitlist“ an ein „landesweites“ Publikum verbreitet. Der einzige Grund, warum die Liste überhaupt in Umlauf kam, war, dass sie von den Geheimdienstmitarbeitern von HNH überhaupt erst gemeldet wurde. Dann verbreitete HNH die Liste durch seine symbiotische Beziehung zu den traditionellen Medien und den wichtigsten Social-Media-Plattformen so weit wie möglich.

Bei der Verbreitung der Liste hatte HNH entgegen seiner Behauptungen, in allen „rechtsextremen“ Dingen allmächtig zu sein, absolut keine Ahnung, ob bei den von ihr beworbenen „Protesten“ tatsächlich echte „rechtsextreme“ Gruppen auftauchen würden. Glücklicherweise ist die rechtsextreme „Bedrohung“ im Vereinigten Königreich so unbedeutend, dass keine „Faschisten“ auftauchten.

Was jedoch entstand, war eine landesweite Welle äußerst gut organisierter antifaschistischer Proteste. Alle trugen die gleichen Plakate und marschierten in koordinierten Prozessionen durch die Straßen, um der „rechtsextremen Bedrohung“ entgegenzutreten, die es nicht gibt.

Die „Financial Times“ berichtete:

Tausende von Anti-Rassismus-Demonstranten versammelten sich am Mittwochabend in Städten und Gemeinden in ganz England, um auf eine angebliche Welle rechtsextremer Ausschreitungen zu reagieren, die letztendlich nicht stattfand. [. . .] Am frühen Abend fanden in Liverpool, Brighton, Bristol, Newcastle und London große Kundgebungen statt, um eine Reihe von Orten zu verteidigen, die als Ziele für Gewalttaten galten, darunter Flüchtlingshilfsorganisationen und Einwanderungsanwälte. [. . .] Doch trotz der Befürchtungen [. . .] stießen die Antirassismus-Demonstranten auf wenig Widerstand.

Wenn die „rechtsextreme“ Bedrohung echt wäre, hätte sie sich „verwirklichen“ und „Opposition“ aufbauen können. HNH gelang es nicht, eine vermeintliche „rechtsextreme“ Präsenz zu den Zusammenstößen zu locken, die sie anscheinend zu provozieren versuchte.

Dieses Debakel, das die Propagandaaktion von HNH entlarvte, überzeugte Nick Lowles, sich zu einem hastigen Rückzieher zu verpflichten. Mit Hilfe von Musks X-Plattform konnte er viele Menschen mit der Botschaft „erreichen“:

Ja, die Liste war ein Schwindel, aber schauen Sie sich nur die Titelseiten der heutigen Zeitungen an. Heute morgen wird eine antirassistische Botschaft an Millionen Haushalte übermittelt.

Wahrscheinlich erkannte Lowles, dass er wieder einen Fehler gemacht hatte, und fügte ein paar Stunden später hinzu:

Nur zur Klarstellung: Mit „Schwindel“ meine ich, dass der Typ einfach eine Liste zusammengestellt und gehofft hat, dass Leute auftauchen würden, anstatt dass die Treffen von Einheimischen organisiert wurden.

Die traditionellen Medien schrieben die nötige Titelgeschichte. Manchmal ist die Propaganda so lächerlich, dass sie an das Komische grenzt. Anscheinend war die Liste ein Schwindel, der überall von Wladimir Putins Fingerabdrücken geprägt war. Natürlich war es nicht die russische Regierung, die den Schwindel in Umlauf brachte. Es war HOPE Not Hate.

Bei der antifaschistischen Protestveranstaltung in Walthemstow (London) hielt der örtliche Labour-Ratsherr Ricky Jones eine mitreißende Rede vor der friedlich protestierenden Menge:

Sie [die mythischen Rechtsextremen] sind widerliche Faschisten und wir müssen ihnen allen die Kehlen durchschneiden und sie alle loswerden.

Die offensichtlichen Morddrohungen von Jones wurden von einem „Organisator“ von Amnesty International begrüßt, der vermutlich bei der Verteilung der Plakate mit der Aufschrift „Zerschlagt Faschismus und Rassismus – mit allen Mitteln“ geholfen hatte. Die globale NGO behauptete später, dass ihr namentlich nicht genannter Organisator Jones nicht gehört habe, obwohl er neben ihm stand und bei seiner Rede begeistert klatschte.

Jo Cardwell, die Hauptverantwortliche von „Stand Up to Racism“ (SUTR) bei der Friedensdemonstration in Walthamstow, hörte Jones definitiv. Sie lächelte breit, als Jones scheinbar zum Mord aufrief. Cardwell sagte fälschlicherweise und beunruhigend, dass die angeblichen rechtsextremen Ausschreitungen ein nie dagewesenes Ausmaß erreicht hätten, und erklärte gegenüber Journalisten, dass Multikulturalismus etwas sei, wofür man „kämpfen“ müsse. Glücklicherweise war niemand da, gegen den man hätte kämpfen können – es herrschte nur Einigkeit in der Meinung.

Im Gegensatz zu den rechtsextremen Sündenböcken erwartet die antifaschistischen „gewalttätigen Schläger“ keine „schnelle Gerechtigkeit“. Jones wurde verhaftet und wegen „Anstiftung zum Mord“ nach dem „Public Order Act“ von 1986 angeklagt. Er hat auf nicht schuldig plädiert, und sein Prozess ist für Januar 2025 angesetzt.

An den antifaschistischen Protesten war nichts Organisches, Basisnahes oder Spontanes. Obwohl sie es zweifellos gut meinte, hat die überwiegende Mehrheit der Menschen, die marschierten, Angst vor einer konstruierten rechtsextremen „Bewegung“. Natürlich muss Rassismus überall dort bekämpft werden, wo er fortbesteht, aber diese Menschen wurden durch Propaganda manipuliert, um ein Märchen zu glauben.

Ohne den ständigen Strom von HNH-Kampagnen zur „Sensibilisierung“ der Öffentlichkeit, die sich an Influencer wie Tommy Robinson und Andrew Tate richten, hätten nur wenige Menschen von ihnen gehört.

Ohne die HNH-Forschung und die behauptete Unterwanderung der Rechtsextremen durch die HNH hätten die Geheimdienste ihre absurde Charakterisierung der sogenannten ERWT-Bedrohung nicht zusammenbasteln können.

Indem sie auf die Propaganda hereinfielen, trugen die antifaschistischen Demonstranten unwissentlich zur Erzählung vom „Kampf der Kulturen“ bei, die rechtsextreme Influencer-Marionetten wie Robinson nutzen, um so viel Unterstützung wie möglich für ihren islamfeindlichen Unsinn zu gewinnen.

Lowles hatte jedoch nicht ganz Unrecht. Die „antirassistische“ Botschaft wurde an Haushalte im ganzen Land übermittelt. Selbst Lesern mit einer rechtsgerichteten Einstellung wurde von „der Nacht erzählt, in der die Anti-Hass-Demonstranten den Schlägern die Stirn boten“. Der einzige kleine Nachteil dieser Propaganda ist natürlich, dass es keine „rechtsextremen“ Schläger gab, denen man die Stirn bieten konnte.

Das dringlichere Problem ist, dass echte antirassistische und antifaschistische Meinungen von Gruppen wie „HOPE Not Hate missbraucht werden, um einen biometrischen Überwachungsstaat einzuführen und die Meinungsfreiheit aller zu beseitigen.

Die gesamte britische Nation wurde vor die Wahl gestellt, eine falsche binäre Wahl: Entweder man lässt zu, dass die falsche „rechtsextreme“ Bedrohung einen „Aufstand“ verursacht, oder man fügt sich der Aufhebung der eigenen Freiheiten, um in Sicherheit zu bleiben. Wenn sich die Menschen für Letzteres entscheiden, ist eine globale Regierungstyrannei im Vereinigten Königreich wirklich „unvermeidlich“.