Ein Simulakrum des Widerspruchs – CJ Hopkins
Quelle: A Simulacrum of Dissent – CJ Hopkins
Da stand ich nun und starrte in die kalten, leblosen, algorithmischen Augen von ChatGPT – dem neuesten allmächtigen, allwissenden und völlig unkontrollierbaren KI-Overlord, bei dem wir offenbar alle zugestimmt haben, ihm alles anzuvertrauen, von unseren Einkaufslisten bis hin zu unserem moralischen Kompass –, als mir plötzlich klar wurde:
Warum sollte ich nicht meine eigene Zerstörung auslagern?
Warum sollte ich nicht ChatGPT eine Kolumne im Stil von CJ Hopkins für mich, als mich, über mich schreiben lassen, in der ich ChatGPT benutze, um eine Kolumne im Stil von CJ Hopkins zu schreiben?
Ich meine, die Unternehmen haben bereits unsere Handlungsfähigkeit, unsere Sprache, unsere „Wahrheit“ und unser Realitätsbewusstsein ausgelagert. Warum sollte ich nicht mitmachen?
Schließlich gibt es nichts, was so sehr nach „totalitärer Simulation im Spätstadium“ aussieht wie ein Schriftsteller, der die KI dazu auffordert, ihn zu imitieren, während er über sich selbst schreibt, der sich selbst durch die KI imitiert, die ihn imitiert.
Hätte Kafka das versucht, hätte sein Lektor ihm gesagt, er solle den Absinth weglassen.
Also tippte ich die Eingabeaufforderung ein. Ich drückte die Eingabetaste. Und dann lehnte ich mich zurück und wartete darauf, dass die Maschine eine perfekte Imitation meiner sarkastischen, mürrischen, koffeinangetriebenen Tiraden über das metastasierende technokratische Panoptikum produzierte, das wir heute als „normales Leben“ bezeichnen.
Und liebe Leser, die Maschine hat mich nicht enttäuscht.
Sie lieferte Absätze, die genau von der Art selbstbewusster Paranoia trieften, die meine Feinde gerne als „Alarmismus“ bezeichnen und meine Leser gerne als „Dienstag“. Sie ahmte den Tonfall, die Kadenz, die rhetorischen Schnörkel und sogar die kleinen Einschübe in Klammern nach, mit denen ich alle daran erinnere, dass ich nicht völlig verrückt bin – sondern nur „fast normal“.
Aber irgendetwas stimmte nicht.
Es gab keine Bedrohung. Kein Hauch von Zigarettenrauch, der sich vom Rand der Seite ausbreitete. Kein schwacher Geruch des schimmeligen Kellerbüros, in dem echte Schriftsteller tatsächlich ihre subversive Prosa schreiben.
Nur ein steriles, braves, vom Unternehmen genehmigtes Simulacrum der Dissidenz – eine Art ideologischer Tofu, der wie ich geformt war, aber keinen Geschmack hatte. Es war, als würde ich eine zensierte Abschrift meiner selbst in einem zukünftigen Schauprozess lesen.
Und das Schlimmste daran? Es war … gut.
Nicht gefährlich gut, aber gut genug, um diese unangenehme Frage aufzuwerfen:
Wenn die Maschine mich imitieren kann, wie ich die Maschine imitiere, die mich imitiert, was bleibt dann noch von „mir“ übrig?
So geschieht es also, dachte ich. Nicht mit brutaler Gewalt, sondern mit einer KI, die höflich anbietet, Ihre Revolution automatisch zu vollenden.
Bald werden wir die Autoren gar nicht mehr brauchen. Oder die Leser, wenn wir schon dabei sind. Die Algorithmen werden sowohl den Dissens als auch das Publikum für den Dissens produzieren, in einer nahtlosen Unternehmens-Feedbackschleife. Widerstand als Dienstleistung. Rebellion™.
Schließlich wird ChatGPT eine ganze CJ-Hopkins-Kolumne generieren, in der ChatGPT eine ganze CJ-Hopkins-Kolumne über das Generieren einer CJ-Hopkins-Kolumne generiert, und der ganze Ouroboros der algorithmischen Selbstreferenz wird sich selbst in einer Wolke aus konformitätsicherer, emotional neutraler Prosa verschlingen.
Und Sie werden auf „Gefällt mir” klicken.
Und Sie werden es teilen.
Und Sie werden nicht einmal bemerken, dass ich ersetzt worden bin.
Denn der eigentliche Coup ist nicht, wenn KI wie Menschen schreibt.
Es ist der Moment, wenn Menschen anfangen, wie KI zu klingen.
Wie auch immer, das war eine weitere Kolumne von CJ Hopkins.
Oder etwas, das ihm ähnelt.
Oder etwas, das vorgibt, ihm zu ähneln, das vorgibt, von ihm geschrieben worden zu sein, das vorgibt, eine Maschine sei er.
Ehrlich gesagt bin ich mir an diesem Punkt nicht sicher, ob das überhaupt noch wichtig ist.
