Liebesgrüße aus Russland – ESC

Im Jahr 1954 hörte der Reece-Ausschuss die Aussage von Norman Dodd, wonach die großen Stiftungen bewusst auf eine Annäherung an das sowjetische System hinarbeiteten.

Quelle: (21) From Russia with Love – by esc

Der Kongress hat nichts unternommen.

Einundzwanzig Jahre später wurde diese Konvergenz heimlich untersucht.

Im April 1975 wurde auf Wunsch von Alan Greenspan – damals Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater unter Präsident Ford¹ – ein CIA-Geheimdienstbericht über den Gosplan erstellt.

Zwölf Jahre später wurde Greenspan Vorsitzender der Federal Reserve².

Der Bericht³ beschreibt die operative Struktur von Gosplan in Begriffen, die Yevenko vertraut wären: Erstellung von Plänen, Überwachung der Umsetzung und Einsatz „der absoluten Autorität des sowjetischen Staates zur Durchsetzung der Wirtschaftspolitik und der Entscheidungen der zentralen Führung“. Er beschreibt detailliert das System der Stoffbilanzen – „Planung von ‚Stoffbilanzen‘ oder ‚Input-Output‘-Beziehungen“ – und die fünfdimensionale Aufschlüsselung der Wirtschaft: nach Produktionssektor, nach geografischem Gebiet, nach Endverwendung, nach physischen Strömen und nach finanzieller Gegenpartei.

Fünf Dimensionen. Ordnen Sie diese dem heutigen System zu: ISSB (Sektor), EU-Regionalpolitik (Geografie), EU-Taxonomie (Endverwendung), CBAM (physische Ströme), NGFS und Basel (finanzielle Gegenpartei). Fünf zeitgenössische Institutionen, die das leisten, was die CIA dem Gosplan in einem einzigen Gebäude zuschrieb.

Der Bericht befasst sich auch mit dem Hauptrechenzentrum des Gosplan unter der Leitung von Lebedinskiy⁴, der sich für „gleitende Fünfjahrespläne, bei denen alle fünf Jahre ein neuer Fünfjahresplan formuliert würde“ einsetzte. Regelmäßig aktualisierte Langzeitprognosen, von denen jede Verpflichtungen für die Gegenwart nach sich zog. Das sind die NGFS-Klimaszenarien⁵ – beschrieben als sowjetische Planungsmethodik in einem vertraulichen Briefing für den Mann, der später die Federal Reserve leiten sollte.

Lebedinskiy war Mitglied der US-UdSSR-Arbeitsgruppe für Computer⁶ – eines von mehreren bilateralen Kanälen, die aus demselben Programm hervorgingen. 1966 forderte Lyndon Johnson Wissenschaftler aus Ost und West auf, gemeinsam an Problemen jenseits des Militärs zu arbeiten: Energie, Umwelt, Gesundheit⁷. Er beauftragte McGeorge Bundy, dies voranzutreiben. Bundy gab bei RAND – der Institution, die PPBS entwickelt hatte⁸ – einen Machbarkeitsbericht in Auftrag, verfasst von Roger Levien⁹, der später der zweite Direktor der IIASA wurde. Bundy traf daraufhin Jermen Gvishiani, den stellvertretenden Vorsitzenden des sowjetischen Staatskomitees für Wissenschaft und Technologie.

Gvishiani wurde Vorsitzender des IIASA-Rates¹⁰.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Der zeitliche Ablauf sollte klar dargelegt werden. Johnson dehnte das PPBS 1965 auf alle Bundesbehörden aus¹¹. Johnsons Durchführungsverordnungen übertrugen der Federal Reserve 1965 die strukturelle Aufsicht über die Daten der Geschäftsbanken^12,13. Johnson initiierte 1966 gemeinsam mit Kosygin das IIASA-Projekt¹⁴. RAND – das PPBS entworfen hatte – verfasste den Bericht, der die IIASA ins Leben rief. Ein Präsident, ein Zeitfenster von drei Jahren: die amerikanische Version der Architektur, die im Inland installiert wurde, und die formelle Fusion mit der sowjetischen Version, die international initiiert wurde.

Als Nixon am 22. Mai 1972 in Moskau eintraf¹⁵, bestanden die bilateralen Kanäle bereits seit sechs Jahren¹⁶. Die Arbeitsgruppen waren einsatzbereit, die IIASA-Satzung wurde verhandelt, und die Fusion im Bereich der Systemanalyse war bereits im Gange. Der Umweltvertrag leitete die Zusammenarbeit nicht ein, aber er lieferte eine öffentlichkeitswirksame Rechtfertigung für bereits bestehende Kanäle.

Fünf Monate später wurde die IIASA eröffnet – nicht weil der Vertrag dies ermöglichte, sondern weil sechs Jahre Vorbereitungsarbeit sie bereits aufgebaut hatten.

Es war nicht nur ein einziger Vertrag. Am 23. Mai unterzeichneten Nixon und Podgorny im St.-Wladimir-Saal des Großen Kremlpalasts drei Abkommen: Umweltschutz¹⁷, Zusammenarbeit in Wissenschaft und Technologie¹⁸ sowie Medizin und öffentliche Gesundheit¹⁹. Die SALT-Rüstungskontrollabkommen sorgten für Schlagzeilen²⁰. Die Abkommen zu Umwelt, Wissenschaft und Gesundheit wurden kaum beachtet, übertönt vom Trubel um das bevorstehende Treffen in Stockholm, aus dem das UNEP²¹ (Umweltprogramm der Vereinten Nationen) hervorging – und sie wurden nie miteinander in Verbindung gebracht.

Bis jetzt.

Diese drei Bereiche waren von Anfang an gemeinsam festgelegt worden – ein einziger Faden, der seit über fünfzig Jahren ununterbrochen verläuft:

1968 — Die UNESCO-Biosphärenkonferenz definiert Umweltüberwachung und menschliche Gesundheit als integrierte Anliegen – einschließlich Zoonosen, die aus der Interaktion zwischen Mensch und Tier entstehen, sowie „die Herstellung des notwendigen Gleichgewichts zwischen Mensch und seiner Umwelt“²².

1972 (23. Mai) — Die Abkommen zwischen den USA und der UdSSR formalisieren beide Bereiche gleichzeitig als bilaterale Zusammenarbeit. Die Abkommen zu Umweltschutz und Medizin/öffentlicher Gesundheit wurden im Abstand von wenigen Tagen unterzeichnet²³.

1973 — SCOPE erweitert den GEMS-Vorschlag (Global Environmental Monitoring System) um die Auswirkungen von Umweltveränderungen auf die menschliche Gesundheit²⁴.

1974 — Das GEMS des UNEP bezieht die Überwachung der öffentlichen Gesundheit auf der Grundlage ein, dass „der Mensch Teil der Umwelt ist“²⁵.

1975 — Die UNESCO-Charta von Belgrad fordert eine „globale Ethik“ und die Integration von Umweltbildung in die weltweiten Lehrpläne²⁶.

1979 — Die von der Stiftung finanzierte ICSU organisiert die Weltklimakonferenz in Genf, auf der der „Kohlenstoff-Konsens“ festgelegt wird – der spezifische kognitive Standard, den der Umweltbereich benötigt. Der Gesundheitsbereich hat Krankheitserreger, während der Umweltbereich ein Molekül hat²⁷.

1987 — Gorbatschow erklärt, er fühle sich „verantwortlich für das Schicksal der Welt“ und bezeichnet den Umweltschutz als das verbindende globale Anliegen²⁸. Im selben Monat analysiert die CIA die sowjetischen Ziele bei der Suche nach einem erneuerten Abkommen zur wissenschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den USA und der UdSSR²⁹ – die bilateralen Kanäle aus den 1970er Jahren wurden wiedereröffnet, um Gorbatschows wirtschaftliche Modernisierung zu unterstützen und die „anhaltende technologische Abhängigkeit der Sowjetunion vom Westen“ anzugehen.

1992 — Die WHO-Kommission für Gesundheit und Umwelt veröffentlicht Our Planet, Our Health und stellt damit einen formellen Zusammenhang zwischen Umweltzerstörung und Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit her³⁰. Im selben Jahr entstehen auf dem Erdgipfel die Agenda 21³¹, die UNFCCC³² und das Übereinkommen über die biologische Vielfalt³³. Der Gesundheits- und der Umweltbereich laufen in denselben zwölf Monaten über parallele institutionelle Kanäle zusammen.

1997 — Die mutmaßliche H5N1-Vogelgrippe in Hongkong löst Massenkeulungen von Geflügel, Überwachungssysteme für Nutztiere und Impfprogramme aus – die in der Spezifikation von 1968 genannten „Zoonosen, die aus der Interaktion zwischen Mensch und Tier entstehen“ werden zum ersten Mal in die Praxis umgesetzt³⁴.

2004 — One Health formalisiert die Integration: menschliche Gesundheit, Tiergesundheit und Umweltgesundheit als ein einziges verwaltetes System³⁵.

2020 — Die Integration wird umgesetzt. Ein mutmaßliches zoonotisches Virus löst gleichzeitig umweltpolitische Maßnahmen (Lockdowns zur Emissionsreduzierung), Gesundheitsüberwachung (digitale COVID-Zertifikate) und wirtschaftspolitische Steuerung (Pandemie-Wiederaufbaufonds in Verbindung mit der grünen Wende) aus. Alle drei Bereiche werden durch ein einziges Ereignis aktiviert.

Umwelt und Gesundheit waren nie getrennte Programme. Sie wurden 1968 gemeinsam festgelegt, 1972 gemeinsam formalisiert, ab 1974 gemeinsam überwacht und 2004 operativ zusammengelegt. „One Health“ ist die Vollendung eines Konzepts, das bereits 56 Jahre zuvor in den Empfehlungen der UNESCO-Biosphärenkonferenz festgelegt und 1972 in Moskau im Rahmen der bilateralen Zusammenarbeit der Supermächte unterzeichnet wurde.

Die Clearing-Funktion steuert nicht nur Finanzströme. Sie regelt auch biologische Ströme. Und die institutionelle Grundlage für die Steuerung beider Bereiche durch eine einzige Architektur wurde am 23. Mai 1972 gelegt.

Der Name

Im Februar 1981 wurde ein vertraulicher CIA-Bericht³⁶ von Robert M. Gates – der später als CIA-Direktor und Verteidigungsminister fungieren sollte³⁷ – an Richard Pipes im Nationalen Sicherheitsrat übermittelt. Er befasste sich mit der sowjetischen Innenpolitik und den Vorbereitungen für den 26. Parteitag.

Im Abschnitt über die Reorganisation der Agrarindustrie berichtet die CIA über Informationen von „Leonid Yevenko, einem Wirtschaftsexperten am Institut für die USA und Kanada“.

Das Institut für die USA und Kanada wurde 1967 von Georgi Arbatov gegründet³⁸. Es war während des gesamten Kalten Krieges einer der wichtigsten Kanäle für den sowjetisch-amerikanischen politischen Dialog – dieselbe institutionelle Schnittstelle wie das IIASA, das von sowjetischer Seite aus operierte.

Ein Yevenko, der genau an der Schnittstelle tätig war, die in Planning in the USSR kartiert wurde: ein auf die USA spezialisierter sowjetischer Ökonom, positioniert innerhalb des institutionellen Kanals, der sowjetische Planungskompetenz mit amerikanischen Entscheidungsträgern verband, von der CIA informiert, in einem Dokument, das von dem Mann, der die CIA leiten sollte, an den Mann gesendet wurde, der Reagan in Fragen der Sowjetpolitik beriet.

Yevenko lieferte Informationen darüber, dass ein überministerielles Gremium geschaffen werden sollte, um das agroindustrielle Programm zu verwalten. Ein permanenter, eigens dafür geschaffener Apparat, der über der Ministerebene angesiedelt war. Dieselbe institutionelle Form, die die SIIAG für Großbritannien im Jahr 2025 empfahl – das Office for the Impact Economy³⁹.

Bis 1986 beobachtete die CIA die nächste Entwicklungsstufe: branchenübergreifende wissenschaftlich-technische Komplexe, die Forschung, Planung und Produktion ministeriumsübergreifend koordinierten, wobei Gosstandart⁴⁰ – das Staatliche Komitee für Normen – die Einhaltung der standardisierten Qualitätszertifizierung durch die Unternehmen überprüfte. Ab 1987 berichtete die CIA: „Die gesamte Industrie des Landes wird unter den neuen Bedingungen arbeiten“.

Das Büro für die Wirkungswirtschaft der SIIAG und die harmonisierte Berichterstattung des ISSB, die bereits Jahrzehnte zuvor in Moskau in Kraft waren.

Der Hybrid

Die Struktur entwickelte sich weiter. Im Jahr 1965 führte die Kosygin-Liberman-Reform⁴¹ dazu, dass die sowjetische Wirtschaftssteuerung von administrativen Anordnungen auf wirtschaftliche Methoden umgestellt wurde. Das Schlüsselkonzept war khozraschot⁴² – die Selbstfinanzierung der Unternehmen. Die Betriebe blieben in staatlichem Besitz, wurden jedoch nach dem Prinzip der Gewinn- und Verlustrechnung geführt, wobei alle Ausgaben durch die Einnahmen plus eine Gewinnmarge gedeckt werden mussten.

Kein freier Markt. Keine Planwirtschaft. Staatliche Lenkung mit unternehmerischer Autonomie innerhalb festgelegter Rahmenbedingungen. Der Einzelne ist frei innerhalb von Parametern, die er nicht selbst festgelegt hat. PEP⁴³ nannte es 1932 Freiheit und Planung⁴⁴. Die CIA nannte es 1961 den Weltkongress für Freiheit und Demokratie⁴⁵. Die IFDA nannte es 1979 Das Dritte System. Blair nannte es 1991 Den Dritten Weg⁴⁶. Reinicke nannte es im Jahr 2000 Trisektorale Netzwerke⁴⁷. Die Form ist älter als alle diese Bezeichnungen. Lenin nannte es die Neue Ökonomische Politik im Jahr 1921⁴⁸.

Das erklärte Ziel der Reform: „Verlagerung des Schwerpunkts auf allen Ebenen der Planung und Steuerung hin zu ökonomischen Methoden der sozialistischen Verwaltung“. Ökonomische Methoden ersetzen administrative Methoden. Weniger direkte Anordnungen – mehr Indikatoren. Gleiche Planung, jedoch durch ökonomische Hebel statt administrativer Befehle. Das ist der Übergang vom Gosplan-Befehl zur auf Offenlegung basierenden ISSB-Governance – dreißig Jahre bevor es den ISSB überhaupt gab.

Und das Leitprinzip: „Was der Gesellschaft nützt, nützt auch dem Unternehmen und dem Arbeiter“. Unternehmensgewinn durch institutionelle Gestaltung auf den gesellschaftlichen Nutzen ausgerichtet. Das ist „Impact Investing“, formuliert als sowjetische Wirtschaftspolitik, dreißig Jahre bevor der Begriff im Bellagio Center der Rockefeller Foundation geprägt wurde.

Impact Investing richtet Kapital auf soziale Ergebnisse aus. Das sowjetische Prinzip richtet Unternehmensgewinn auf den gesellschaftlichen Nutzen aus. Gleiche Ausrichtung, gleiche Richtung, gleiche institutionelle Gestaltung – beschrieben von den entgegengesetzten Enden der Transaktion.

Die Sowjets bauten bereits das Hybride auf – Marktmechanismen als Instrumente der Planung. Das heutige System knüpfte dort an, wo sie aufgehört hatten.

Der Export

Diese Architektur beschränkte sich nicht auf sowjetisches Gebiet. Ein Bericht der RAND Corporation aus dem Jahr 1989 analysiert die Arbeit einer Gosplan-Beratergruppe in Äthiopien⁴⁹ – sowjetische Planer, die in die äthiopische Zentralplanungskommission eingebunden waren.

Die Ergebnisse waren vorhersehbar. Die Getreideproduktion sank. Die Exporte gingen um 67% zurück. Die Militärausgaben verschlangen 59% des Haushalts. Dieselbe „Disproportionalität“, die Yevenko beschrieb – hervorgerufen durch dieselbe Architektur, jedoch unter einer afrikanisch-marxistischen Ethik statt einer sowjetischen. Andere Ethik. Gleiches Ergebnis.

Doch das aufschlussreichste Detail ist die Reaktion. Selbst während sie eine vorübergehende Liberalisierung empfahlen, forderten die Gosplan-Berater „größere Befugnisse für die zentralen Planer, strengere Preiskontrollen, eine strengere Regulierung von Zoll- und Devisentransaktionen sowie höhere und besser verwaltete Steuern“. Die Reaktion der Architektur auf ihr eigenes Versagen ist immer mehr Architektur – mehr Standards, mehr Abrechnung … mehr Kontrolle.

Ihre empfohlene Lösung hatte einen Namen: eine Neue Ökonomische Politik – dieselbe NEP, die Lenin 1921 einführte, derselbe Hybrid, nach dem das heutige System nun dauerhaft funktioniert. Privatwirtschaft war „für die nächsten drei bis fünf Jahre, aber nicht dauerhaft“ erlaubt. Die Marktfreiheit ist der Ausweichmodus, auf den die Architektur standardmäßig zurückgreift, wenn die Planwirtschaft versagt – Gewährung von Autonomie im Rahmen des Zumutbaren, bis sich das System stabilisieren kann. Lenins vorübergehende Notlösung wurde zum dauerhaften Betriebsmodus, weil sich herausstellte, dass der Markt den Plan effektiver umsetzte, als es Gosplan jemals könnte.

RAND – die Institution, in der PPBS entwickelt wurde – analysiert die Auslandsaktivitäten von Gosplan. Und RANDs Beobachtung, versteckt auf Seite zwei: „die üblichen Techniken, die sowjetische Ökonomen seit langem einsetzten, um Fehlfunktionen in der Wirtschaft ihres eigenen Landes wegzuerklären, wurden auf die Situation in Äthiopien angewendet“. Die Architektur exportiert nicht nur ihre institutionelle Form – sie exportiert sogar ihre Narrative des Scheiterns.

Gib dem Betreiber die Schuld, gib den Umständen die Schuld. Gib niemals dem System selbst die Schuld.

Das Tor

Ein Geheimdienstbericht der CIA aus dem Jahr 1957 beschreibt, wie die Gosbank in Baku auf Rayon-Ebene operierte⁵⁰. Die Quelle war ein Außendienstmitarbeiter mit direktem Zugang.

Das grundlegende Kriterium für die Gewährung von Darlehen war der Kontostand des jeweiligen Unternehmens. Hatte das Unternehmen ein Minusguthaben, wurde das Darlehen nicht gewährt.

Was durchkommt, geht weiter. Was nicht, wird blockiert.

Der Hauptbuchhalter war tatsächlich der Einzige in der Bank, der Kredite genehmigte.

Lenins Buchhaltung und Kontrolle⁵¹ — die für die Buchführung zuständige Person übernimmt die Clearing-Funktion.

Die Unternehmen beantragten zweimal im Monat Kredite zur Auszahlung der Löhne – den Vorschuss und das Gehalt. Kein Clearing, keine Löhne. Die Bezahlung jedes Arbeiters lief über das Clearing, wobei die Gosbank die Einhaltung der Vorschriften durch das Unternehmen prüfte und die Mittel entsprechend freigab.

Die CIA legte diesen Bericht im selben Dokument ab wie einen Bericht über die Zustände im Zwangsarbeitslager 385/1, Mordovskaya ASSR. Jedes Jahr sterben dreihundert Frauen an Tuberkulose. Die Brotrationen wurden von 600 auf 300 Gramm gekürzt, weil die Produktionsnormen nicht erfüllt wurden. Professorin Shefir, eine Tuberkulose-Spezialistin aus Moskau, befindet sich noch immer im Lager.

Die CIA erkannte, was diese Berichte dokumentieren: Die Gosbank und der Gulag sind zwei Aspekte ein und desselben Systems. Die Clearing-Funktion regelt die Einhaltung der Vorschriften durch bedingte Abrechnung. Das Lager kümmert sich um das, was die Clearing-Funktion nicht leisten kann. In der heutigen Version entfallen die Lager, das Clearing bleibt jedoch bestehen.

Die Ratsche

Ein CIA-Bericht vom August 1961 – verfasst im selben Jahr, in dem McNamara das PPBS im Pentagon einführte – analysiert die Umstrukturierung der sowjetischen Industrieplanung⁵². Seine wichtigste Erkenntnis:

Ein Dekret vom 27. Juli „Über die weitere Ausweitung der Befugnisse der Gosbank der UdSSR“ sah eine noch strengere finanzielle Überwachung der Industrieunternehmen vor, als sie die Gosbank im Rahmen des Ministerialsystems ausgeübt hatte.

Im Zuge einer angeblichen „Dezentralisierung“ wurde die Kontrollfunktion verschärft und die Überwachung ausgeweitet.

Die CIA dokumentierte zudem die Technik, die dies ermöglichte.

Die industrielle Umstrukturierung von 1957 und die darauf folgenden Veränderungen enthielten sowohl Elemente der Zentralisierung als auch der Dezentralisierung. Ein beträchtlicher Teil der Verwaltungsaufgaben wurde dezentralisiert. Die Ministerräte der Republiken verwalten nun Unternehmen, auf die 94 Prozent der gesamten Industrieproduktion entfallen – doch ihre Kontrolle über diese Unternehmen ist bei weitem nicht vollständig.

Lokale Verwaltung, zentrale Standards, zentrale Überwachung – die Autonomie beschränkt sich auf Nebensächlichkeiten, während die Entscheidungsgewalt über alles Wesentliche an der Spitze verbleibt. Die EU nennt dieses Prinzip „Subsidiarität“ und stellt es als „demokratische Garantie“ dar: Entscheidungen, die auf der lokalsten Ebene getroffen werden, sind angemessen⁵³.

Doch welche Ebene ist für angeblich globale Angelegenheiten angemessen?

Und die CIA bezeichnete „Anticipatory Governance“ als sowjetische Methodik:

Das Bestreben, eine größere Kontinuität in der Planung zu erreichen – unabhängig davon, ob es gelingt oder nicht –, wird die Planer dazu zwingen, detaillierter in die Zukunft zu blicken, und könnte zu einer genaueren Vorhersage der Anforderungen künftiger Planungsperioden führen.

Langfristige Planung zwingt die Planer dazu, zukünftige Anforderungen zu antizipieren – die dann zu aktuellen Verpflichtungen werden. Das entspricht den heutigen NGFS-Klimaszenarien⁵⁴, die von der CIA 1961 als sowjetische Planungsmethodik beschrieben wurden.

Der Gleitplan

Lebedinskys „gleitende Fünfjahrespläne, bei denen alle fünf Jahre ein neuer Fünfjahresplan formuliert wurde“ verdienen einen eigenen Abschnitt, da das heutige System nach demselben Zyklus funktioniert.

Die Agenda 21⁵⁵ (1992) wurde zu den Millenniums-Entwicklungszielen⁵⁶ (2000–2015), die zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung⁵⁷ (2015–2030) wurden, die wiederum zu dem werden, was auch immer sie ersetzen wird⁵⁸. Jedes davon ist ein fortlaufender Langzeitplan. Jeder wird auf einem regelmäßigen Gipfel aktualisiert. Bei jedem wird der Inhalt bereits vor Beginn des Gipfeltreffens festgelegt – bei Veranstaltungen nur für geladene Gäste, die auf Familienanwesen, in Stiftungszentren und an Orten mit akademischem Anstrich stattfinden.

Das Bellagio Center der Rockefeller Foundation. Waddesdon Manor unter der Rothschild Foundation. Sir Bani Yas unter der Leitung des Büros des Kronprinzen von Abu Dhabi. Die Smith-School-Foren in Oxford. Jede Zusammenkunft bringt einen Rahmen hervor – ein Vokabular, eine Reihe von Definitionen, eine Finanzierungsstruktur. Das Rahmenwerk wird über eine akademische Einrichtung oder einen von einer Stiftung finanzierten Think Tank veröffentlicht. Von dort gelangt es zu einer internationalen Organisation – der OECD, dem FSB, der WHO, dem UNDP –, die es als Standardempfehlung übernimmt. Nationale Regulierungsbehörden setzen den Standard dann über ihre eigenen Gesetzgebungsmechanismen durch und präsentieren ihn entweder als internationale Best Practice oder als innenpolitische Entscheidung.

Wenn das Parlament abstimmt, ist der schrittweise Plan bereits formuliert – die Abstimmung ratifiziert, was bei der Zusammenkunft beschlossen wurde.

Das Hauptrechenzentrum des Gosplan unter Lebedinskiy erzeugte die Kontrollzahlen, die sich durch alle Ebenen des sowjetischen Systems nach unten durchschlugen und anhand von Indikatoren auf jeder Ebene gemessen wurden. Die heutigen Versammlungen produzieren die Rahmenwerke, die sich durch internationale Gremien, nationale Regulierungsbehörden und treuhänderische Verpflichtungen nach unten durchschlagen – gemessen anhand von OECD-Indikatoren⁵⁹, SDG-Indikatoren⁶⁰ und ESG-Kennzahlen auf jeder Ebene.

Der Mechanismus ist identisch. Der Veranstaltungsort wechselte von Moskau nach Bellagio, und die Einstufung von Staatsgeheimnis zu Chatham-House-Regeln. Der Gleitplan läuft ungeachtet dessen weiter.

Die Finanzierung

Die Zusammenkünfte finanzieren sich nicht von selbst. Das tun die Stiftungen.

Die Rockefeller-Stiftung prägte in Bellagio den Begriff „Impact Investing“⁶¹. David Rockefeller war Mitbegründer der Trilateralen Kommission⁶². Die Rothschild-Stiftung richtete die „Stranded Assets Forums“ im Waddesdon Manor aus⁶³. Die Ford-Stiftung finanzierte die frühen Programme zur Systemanalyse⁶⁴. Die Gates-Stiftung setzt weltweit „Blended Finance“ ein⁶⁵. Die Turner Foundation finanzierte Reinickes Forschung zu trisektoralen Netzwerken^66,67. Der ICSU unterliegt seit 1931 keiner staatlichen Aufsicht⁶⁸ – und wird durchgehend von philanthropischen Stiftungen finanziert.

Die Stiftungen übernehmen nicht die Clearing-Funktion. Sie finanzieren den kognitiven Standard – die Forschung, das Vokabular, die Metriken, die Rahmenwerke, die definieren, was das System misst. Die Architektur gleicht dann automatisch anhand dieser Standards ab. Die Stiftungen müssen die Clearingstelle nicht betreiben. Sie müssen lediglich definieren, worauf diese prüft. Wie Der Rothschild Nexus dokumentierte: Die Macht liegt bei dem, der die Regeln schreibt; die Clearingstelle ist lediglich der Mechanismus. Beides sind selten dieselben Personen.

Die Rothschilds wenden dieses Prinzip seit sechs Generationen an – wobei jede Form schwerer zu erkennen ist als die vorherige, vom namentlich bekannten Bankier über das Familiennetzwerk bis hin zur institutionellen Clearingstelle und dem von Stiftungen finanzierten kognitiven Standard.

Die Steuerbefreiung ist kein Zufall. Sie bedeutet, dass die kognitive Ebene der Clearing-Funktion – die Forschung, das Vokabular, die Rahmenwerke – außerhalb des öffentlichen Haushalts finanziert wird, jenseits der legislativen Kontrolle liegt und von der Besteuerung befreit ist, die jede andere Institution zahlen muss. Das Betriebsbudget für die Ebene der Standardsetzung wird von der Öffentlichkeit subventioniert, die nie für diese Standards gestimmt hat.

Dodd sagte dem Reece-Ausschuss 1954 genau dies⁶⁹. Der Kongress hielt Anhörungen ab, hörte die Zeugenaussagen an und tat nichts. Sieben Jahrzehnte später sind die Stiftungen immer noch steuerbefreit und die von ihnen finanzierte Architektur wächst weiter.

Das Ergebnis

Acht Stränge. Acht Bestätigungen.

Der künftige Fed-Vorsitzende, der sich über Geheimdienstkanäle mit dem Gosplan befasste. Ein Jewenko an der Schnittstelle sowjetisch-amerikanischer Politik. Die Sowjets, die dreißig Jahre vor dem Westen das Markt-Planungs-Hybridmodell aufbauten. RAND, das die Exportaktivitäten des Gosplan als Benchmark analysierte. Die CIA, die die Clearing-Funktion vor Ort dokumentierte – abgelegt neben den Lagern, die diese durchsetzten. Die CIA identifizierte vorausschauende Regierungsführung als sowjetische Methodik im selben Jahr, in dem die amerikanische Version eingeführt wurde. Lebedinskijs gleitende Fünfzehnjahrespläne, die heute durch den SDG-Zyklus laufen und bei Treffen nach den Chatham-House-Regeln auf Stiftungsanwesen aktualisiert werden. Und die Stiftungen, die den kognitiven Standard finanzieren, der definiert, was jede Clearingstelle bewertet – steuerbefreit, nicht gewählt und oberhalb der von ihnen finanzierten Architektur operierend.

Der vorherige Aufsatz kartografierte die Architektur anhand eines einzigen sowjetischen Planungshandbuchs. Die eigenen Akten der CIA bestätigen, dass die Menschen, die das westliche Äquivalent aufbauten, genau wussten, was sie aufbauten – denn sie hatten das sowjetische Original jahrzehntelang über geheime Kanäle studiert.

Die Architektur wanderte nicht zufällig ab. Sie wurde studiert, erläutert, verstanden und neu aufgebaut – von Personen mit Sicherheitsfreigabe, die auf der Grundlage von Geheimdienstberichten arbeiteten und dieselbe funktionale Logik unter einer anderen Ethik anwendeten.

Und jeder der beteiligten Hauptakteure sprach schließlich darüber, was sie taten. Lenin sprach von „Rechnungslegung und Kontrolle“⁷⁰. Gorbatschow sagte, er fühle sich „verantwortlich für das Schicksal der Welt“⁷¹– und war dann Mitbegründer der Erdcharta, um die Ersatzethik zu liefern⁷². Die CIA informierte den Mann, der die Federal Reserve leiten sollte, über die operativen Vorgaben des Gosplan. Niemand hat es verheimlicht. Sie benutzten lediglich ein Vokabular, das die Öffentlichkeit nicht entschlüsseln konnte.

Die Frage ist, ob ein System, das Planungsziele durch finanzielle Ausgrenzung ohne sichtbare staatliche Gewalt erreicht, weniger totalitär ist als eines, das Lager einsetzt – oder mehr totalitär, weil die Zwangsmaßnahmen nicht mehr deutlich genug erkennbar sind, um sich ihnen zu widersetzen.

Die Sowjets veröffentlichten das Handbuch, während die CIA die Briefings als geheim einstufte. Die von der Stiftung finanzierte Architektur steht kurz vor der Fertigstellung – mit Hardware, von der die sowjetische Führung nur träumen konnte⁷³.