Religion als Waffe: Der 11. September, der Krieg gegen den Terror und der permanente Sicherheitsstaat – Michael S. Northcott
Die offizielle Darstellung des Einsturzes der Türme 1 und 2 des World Trade Centers sowie der WTC-Gebäude 3, 4, 5, 6 und 7 und eines Flügels des Pentagons am 11. September 2001 wurde nie im Rahmen einer unabhängigen gerichtlichen oder forensischen Untersuchung überprüft und ist auch 25 Jahre später nach wie vor höchst umstritten [1, 2]. Einsatzkräfte und Augenzeugen berichteten von unterirdischen Explosionen am Fuß der Türme 1 und 2 unmittelbar vor deren Einsturz [5]. Ein Seismograph in Manhattan zeichnete Erdbeben auf, Minuten bevor die Türme einstürzten [5]. Augenzeugen beobachteten zudem mehrere Explosionen an den Außenwänden der Türme vor und während ihres Einsturzes, die auch auf Videoaufnahmen zu erkennen sind [5]. Solche Explosionen erklären, wie Beton und Stahl aus den Türmen nach oben und von den Türmen weg geschleudert wurden, bevor diese nach unten einstürzten [5]. Augenzeugenberichte und journalistische Berichte über mehrere Explosionen als Ursache für den Einsturz der Türme wurden zunächst in den Mainstream-Nachrichtensendern ausgestrahlt [5]. Doch die Augenzeugenberichte wurden innerhalb weniger Stunden durch die offiziell verbreitete Darstellung ersetzt, dass die Gebäude aufgrund der Flugzeuge einstürzten, die muslimische Entführer in sie gesteuert hatten, obwohl es keinem ausgebildeten Piloten jemals gelungen ist, die Bedingungen und Flugbahnen, die angeblich von den ungeschulten Personen eingenommen wurden, die die Flugzeuge mit Teppichmessern gekapert haben sollen, auf einem Flugsimulator nachzustellen [1, 5, 52].
Die offizielle Untersuchung der Anschläge – die 9/11-Kommission – berücksichtigte weder die Aussagen von Augenzeugen über Explosionen, die vor dem Einsturz der Türme Seismographen auslösten [1], noch die Hinweise darauf, dass das einheitliche Muster des Einsturzes der Türme eher einer kontrollierten Sprengung ähnelte als der Reaktion eines Stahlskelettbaus auf Kerosinbrände [3, 4].
Im Jahr 2008 kam eine Untersuchung einer US-Behörde zum Einsturz von WTC 7, das weder von Flugzeugen noch von Trümmern getroffen worden war, zu dem Schluss, dass es das erste Stahlskelettgebäude in der Geschichte war, das allein durch Feuer einstürzte [4]. Eine vierjährige bautechnische Untersuchung des Einsturzes von WTC 7 unter der Leitung von J. Leroy Hulsey an der University of Alaska Fairbanks, finanziert von der Interessenvertretung „Architects & Engineers for 9/11 Truth“, kam jedoch 2019 zu dem Schluss, dass Bürobrände allein den Einsturz des World Trade Center-Gebäudes 7 nicht hätten verursachen können und dass das beobachtete Versagensmuster das nahezu gleichzeitige Versagen jeder tragenden Säule erforderte und einer kontrollierten Sprengung ähnelte [3].
Was an jenem Tag tatsächlich geschah, ist nach wie vor Gegenstand wissenschaftlicher und akademischer Kontroversen. David Ray Griffin, Piers Robinson und viele andere Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die enorme Anzahl von Zufällen und Unregelmäßigkeiten bei den Ereignissen dieses Tages – wie beispielsweise die Tatsache, dass an diesem Tag im Raum New York sechs Kriegsspiele unter Einbeziehung der Flugsicherung sowie von Geheimdienst- und Militärressourcen stattfanden, einschließlich des Szenarios, dass Flugzeuge in Gebäude gesteuert würden – auf Vorwissen und eine Beteiligung von Bundesbehörden, Geheimdiensten und dem Militär an den Ereignissen hindeuten [5, 6]. Der vielleicht auffälligste Beweis ist die enorme Anzahl von Aktienoptionen, die in den Tagen vor den Anschlägen gegen US-Fluggesellschaften und Unternehmen mit Sitz in den Türmen abgeschlossen wurden [5]. Hinzu kommt, dass viele prominente Persönlichkeiten in den USA und Großbritannien – wie der umstrittene Autor Salman Rushdie – von Geheimdiensten vorgewarnt wurden, an diesem Tag nicht zu reisen [5].
Unabhängig davon, wie sich die physischen Ereignisse tatsächlich zugetragen haben, identifizierte die Bush-Regierung in ihrer Interpretation Religion als Motiv. Und fünf Tage nach den Anschlägen bediente sich Bush religiöser Sprache, als er die erforderliche geopolitische Reaktion als „Kreuzzug“ bezeichnete [7]. Das Pentagon bekräftigte die Identifizierung von Religion als Motiv für die Anschläge, indem es die US-Reaktion „Infinite Justice“ nannte [7]. Der Begriff wurde fallen gelassen, als argumentiert wurde, ein solcher Ausdruck könne nur Gott zugeschrieben werden [7].
Diese religiöse Rhetorik war kein Zufall. Bushs Chef-Redenschreiber von 2001 bis 2006, Michael Gerson, studierte Theologie am Wheaton College und baute die Kommunikationsstrategie der Regierung nach dem 11. September auf biblischen Diskursen auf [8]. In einem Vortrag aus dem Jahr 2004 erklärte Gerson, sein Leitprinzip bei der Beratung von Bush und beim Verfassen seiner Reden sei es, „die Ziele eines Individuums oder einer Nation nicht mit den Zielen Gottes gleichzusetzen“ [8]. Doch genau diese Annahme vertraten Gerson und Bush in Bushs Antrittsrede und auch danach. In der Rede erklärte Bush, dass Jesus Christus, der „Zeit und Ewigkeit mit seinem Willen erfüllt“, die amerikanische Geschichte des Kampfes gegen die Tyrannei für die Freiheit verfasst habe [7]. Ähnliche Formulierungen wurden in Bushs zweiter Antrittsrede verwendet, um die Beständigkeit der amerikanischen Macht als unveränderlich „gestern, heute und in Ewigkeit“ zu beschreiben – Worte aus der christologischen Sprache von Hebräer 13,8 [7].
Gersons eigener Darstellung zufolge ist es ihm zu verdanken, dass David Frums „Achse des Hasses“ speziell wegen ihrer theologischen Tragweite zu „Achse des Bösen“ verschärft wurde – eine Formulierung, die Afghanistan, den Iran, den Irak und Nordkorea zusammenfasste, obwohl zwischen ihnen keine operativen Verbindungen bestanden [8]. Eine Inhaltsanalyse der wichtigsten Reden der Regierung hat aufgezeigt, wie diese Sprache wirkte: Die wiederholte Bezeichnung eines Feindes als böse schränkt den Raum ein, in dem andere Darstellungen Gehör finden können [7].
In meiner Monografie An Angel Directs the Storm aus dem Jahr 2004 habe ich dargelegt, dass der Einsatz religiöser Rhetorik durch die Bush-Regierung auf einer seit langem bestehenden amerikanischen Zivilreligion aufbaute, die von Robert Bellah dokumentiert wurde und die seit den Pilgervätern auf biblische Archetypen wie den Exodus, das auserwählte Volk und das nationale Opfer zurückgriff [9, 27, 28]. In ihrer ethnografischen Studie über die amerikanische Flagge und den militaristischen Kult argumentieren Carolyn Marvin und David Ingle, dass im Zentrum der amerikanischen Zivilreligion ein totemistisches Opfersystem steht, das Blutopfer erfordert [32]. Dieses System behandelt jeden US-Kriegstoten – vom Bürgerkrieg über die Weltkriege, Korea und Vietnam bis hin zum „Krieg gegen den Terror“ – als Opfer für den Nationalstaat, da die Flagge, nicht das Kreuz, das Objekt nationaler Verehrung ist [32].
Bushs religiöse Rhetorik stützte sich auf diese innenpolitische Opfertradition. Sie stützte sich zudem auf eine zivilisatorische These, die vor dem 11. September in amerikanischen außenpolitischen Kreisen vorherrschte. Im Jahr 1993 behauptete Samuel Huntington in der Zeitschrift „Foreign Affairs“, dass künftige Konflikte eher entlang zivilisatorischer und religiöser als ideologischer Bruchlinien verlaufen würden, wobei islamische und konfuzianische Kulturen als die größten Herausforderungen für die Vorherrschaft der USA identifiziert wurden [10]. „Foreign Affairs“ ist die Hauszeitschrift des Council on Foreign Relations, jener US-amerikanischen außenpolitischen Organisation, deren von Rockefeller finanzierte „War and Peace Studies“ die geopolitische Politik des Außenministeriums prägen und zu deren Mitgliedern nacheinander amtierende Außenminister und CIA-Direktoren gehörten [41].
Der CFR wurde 1921 als amerikanisches Pendant zum britischen Royal Institute of International Affairs, bekannt als Chatham House, gegründet, das 1919 während der Pariser Friedenskonferenz im Rahmen eines britisch-amerikanischen Treffens ins Leben gerufen worden war [42]. Die beiden Organisationen sind institutionell voneinander getrennt, und keine von beiden verfügt über staatliche Befugnisse. Doch aufgrund ihrer sich überschneidenden Mitgliedschaft aus Regierungsbeamten, Diplomaten und Wissenschaftlern sind sie zu wichtigen Foren geworden, in denen die außenpolitischen Kreise Großbritanniens und der USA ihre Gedanken laut aussprechen – Huntingtons These vom Kampf der Kulturen ist ein typisches Beispiel dafür [41]. Unabhängig von den analytischen Vorzügen dieser These – und Edward Saids Einwand, dass sie mehr als eine Milliarde Menschen auf eine einzige Kategorie reduzierte, ist durchaus stichhaltig – lieferte sie eine vorgefertigte geopolitische Strategie an dem Tag, als den Ereignissen vom 11. September eine ausschließlich muslimische Urheberschaft zugeschrieben wurde [11, 43].
Die Instrumentalisierung der Religion für imperiale und militärische Zwecke ist nichts Neues. Im Jahr 312 n. Chr. ließ Konstantin, als er gegen seinen Bruder um das Amt des römischen Kaisers kämpfte, seine Soldaten vor der Schlacht an der Milvischen Brücke ihre Schilde mit dem Chi-Rho-Monogramm kennzeichnen – einem Symbol für den Namen Jesu Christi, das er nach eigenen Angaben in einer Vision am Himmel gesehen hatte [12]. Nachdem er die Schlacht gewonnen hatte und zum Kaiser ausgerufen worden war, nutzte Konstantin das Symbol fortan als Sammelbanner bei späteren kaiserlichen Feldzügen. Und er führte das Christentum als Staatskult ein, um die wachsende Kluft zwischen Rom und Byzanz zu überbrücken [12].
Diese historische Verschmelzung von religiösem Symbol und militärischer Macht wurde in den folgenden Jahrhunderten bei Konflikten wiederholt von Muslimen und Christen aufgegriffen und diente weithin als Rechtfertigung für das schreckliche Massaker des Ersten Weltkriegs. Überall in Großbritannien gibt es Gedenkstätten in Kirchen und auf öffentlichen Plätzen, die behaupten, die Millionen Kriegsopfer hätten ihr Leben für Gott, König und Vaterland gegeben. Doch es war der König, nicht Gott, der sich nach der Ermordung des Erzherzogs in Sarajevo weigerte, mit den Verwandten des Königs in Russland, Deutschland und Österreich-Ungarn zu verhandeln, und so das Massaker an Millionen Menschen von Gallipoli bis zur Somme herbeiführte.
Den Feind erschaffen
Die tiefe Ironie des Einsatzes religiöser Rhetorik zur Rechtfertigung des Krieges gegen den Terror lag darin, dass das Al-Qaida-Netzwerk, das die 9/11-Kommission für die Ereignisse des 11. September verantwortlich machte, seinen Ursprung in der CIA-Operation „Cyclone“ hatte, die in den 1980er Jahren die afghanischen Mudschaheddin im Kampf gegen die sowjetische Besatzung finanzierte und bewaffnete [13]. Washington leitete in der Hochphase jährlich über 600 Millionen Dollar – insgesamt mehr als 20 Milliarden Dollar – über den pakistanischen Geheimdienst ISI weiter, wobei der britische MI6 und die SAS gemeinsam mit den Amerikanern, Saudi-Arabien und China an der Ausbildung der Mudschaheddin beteiligt waren [13]. Die CIA und der ISI bevorzugten bewusst die religiös militantesten Fraktionen, da sie davon ausgingen, dass diese am hartnäckigsten kämpften. Allein Gulbuddin Hekmatyars Hezb-e-Islami erhielt über 600 Millionen Dollar, obwohl Hekmatyar schon damals als einer der gewalttätigsten islamistischen Kommandeure der Region und als bedeutender Heroinschmuggler galt [13]. Pakistans damalige Präsidentin Benazir Bhutto sagte Präsident George H. W. Bush direkt, dass der Westen „einen Frankenstein erschaffe“ [13].
Das genaue Ausmaß einer direkten finanziellen Beziehung zwischen der CIA und bin Laden bleibt umstritten. Die übergreifende Struktur hingegen ist unbestritten: Die Ausbildungslager, Rekrutierungsnetzwerke und die transnationale dschihadistische Infrastruktur, aus denen sich al-Qaida entwickelte, gingen aus einem Programm hervor, das von westlichen Geheimdiensten konzipiert und finanziert wurde [13]. Zwei von bin Ladens wichtigsten Verbündeten während des Krieges, Hekmatyar und Jalaluddin Haqqani, gehörten zu den am stärksten von der CIA unterstützten Klienten [13]. „Blowback“, wie Chalmers Johnson es nannte, war der Begriff, mit dem man die Situation erklärte, obwohl al-Qaida von Anfang an ein propagandistischer religiöser Sündenbock für die US-Außenpolitik und die Militärkampagnen in Afghanistan und im Kaukasus sowie später im Nahen Osten und auf dem Balkan war [13].
Großbritannien hatte dieses Muster der Schürung und Ausnutzung religiöser Konflikte als Instrument imperialer Kontrolle schon lange praktiziert. In Britisch-Indien führten die Morley-Minto-Reformen von 1909 getrennte Wahlkreise für Muslime ein, wodurch die religiöse Identität in die Struktur der politischen Vertretung eingebettet und die nationalistische Bewegung bewusst entlang konfessioneller Linien zersplittert wurde [45]. Großbritannien wandte eine vergleichbare Logik in Ceylon an, wo koloniale Volkszählungskategorien sowie der unterschiedliche Zugang zu missionarischer Bildung und Anstellungen im öffentlichen Dienst eine Unterscheidung zwischen Singhalesen und Tamilen verfestigten, die vor der Kolonialherrschaft weniger starr war und nach der Unabhängigkeit in einen Bürgerkrieg mündete [46]. In Britisch-Malaya legten die Kolonialverwalter „Malaiisch“ als eine an den Islam gebundene rassische und religiöse Kategorie fest und verfestigten damit ethnische Grenzen, die im vorkolonialen Malaya fließend waren [47]. Und die mehrheitlich muslimische Bevölkerung Kaschmirs wurde unter einem hinduistischen Fürsten als strategischer Pufferstaat innerhalb des britischen imperialen Systems belassen – ein Erbe, das bei der Teilung im Jahr 1947 den bis heute ungelösten Kaschmir-Konflikt hervorbrachte [48].
Großbritannien griff im „Krieg gegen den Terror“ auf dieselbe Strategie zurück. Ab 2011 führte das Vereinigte Königreich verdeckte Programme über die Abteilung „Military Strategic Effects“ des Verteidigungsministeriums, die „Counter-Daesh Communications Cell“ des britischen Außen- und Commonwealth-Ministeriums sowie den regierungsübergreifenden „Conflict, Stability and Security Fund“ durch. Laut Berichten von „Declassified UK“ [14] wurden im Rahmen dieser Programme mindestens 350 Millionen Pfund für die Unterstützung syrischer islamistischer bewaffneter Gruppierungen und Medien ausgegeben, um den syrischen Präsidenten Assad zu stürzen. Jaysh al-Islam, eine von Saudi-Arabien finanzierte Koalition, die in den eigenen Dokumenten der britischen Regierung als Teil der „moderaten bewaffneten Opposition“ in Syrien eingestuft wurde, wurde dabei gefilmt, wie sie gefangene Kämpfer des Islamischen Staates in Käfigen vorführte und dabei die schwarze Flagge von al-Qaida hisste, nachdem ihr Anführer die Gruppe mit der al-Nusra-Front zusammengeschlossen hatte [14].
Der Beweis dafür, dass dies die Politik der britischen Regierung war, kam 2015, als das Terrorismusverfahren gegen den schwedischen Staatsbürger Bherlin Gildo vor dem Woolwich Crown Court zusammenbrach, nachdem seine Verteidigung investigative Berichte des „Guardian“ und der „New York Times“ vorlegte, insbesondere Seymour Hershs Schilderung einer Waffen-„Rattenlinie“ durch Libyen, die Türkei, Jordanien und Kroatien, die zeigte, dass der britische Geheimdienst syrische Netzwerke belieferte, an deren Seite Gildo gekämpft hatte [15]. Die Staatsanwaltschaft ließ das Verfahren fallen, anstatt eine britische Beteiligung vor einem öffentlichen Gericht prüfen zu lassen [15]. Eine interne Regierungsuntersuchung, die Middle East Eye vorlag, kam zu dem Schluss, dass das Geheimdienstprogramm „schlecht geplant“ und „wahrscheinlich illegal“ war [16].
Der Aufbau eines permanenten Sicherheitsstaates
Neben Invasionen, Luftangriffen und Drohnenangriffen auf acht muslimische Staaten seit dem 11. September 2001 erließen die USA, Großbritannien und die EU zahlreiche neue Gesetze, angeblich um den erfundenen Feind „Al-Qaida“ im eigenen Land zu bekämpfen. Der USA PATRIOT Act wurde sechs Wochen nach dem 11. September 2001 mit 98 Ja-Stimmen und einer Nein-Stimme vom US-Senat verabschiedet [17]. Er gewährte weitreichende Überwachungsbefugnisse, legalisierte die unbefristete Inhaftierung von Nichtstaatsangehörigen und schränkte die gerichtliche Kontrolle der staatlichen Überwachung von Bürgern sowie willkürlicher Festnahmen ein [17]. Seine Bestimmungen wurden in der Folge verlängert und sind nach wie vor in Kraft. Die USA schufen nach dem 11. September zudem Dutzende neuer Sicherheitsbehörden, darunter das Department of Homeland Security [17].
Großbritanniens „Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001“, der innerhalb weniger Wochen nach dem 11. September im Parlament in Westminster im Eilverfahren verabschiedet wurde, ermächtigte den Innenminister, ausländische Terrorverdächtige auf unbestimmte Zeit ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten. Dies beinhaltete die Aussetzung des Habeas-Corpus-Grundsatzes – der rechtlichen Verpflichtung, dass eine wegen einer mutmaßlichen Straftat festgenommene Person innerhalb von 24 Stunden nach ihrer Inhaftierung persönlich vor ein Gericht gebracht werden muss –, dessen Ursprung im englischen Recht auf die Magna Carta zurückgeht. Im Rahmen des Anti-Terror-Gesetzes wurden sechzehn Männer ohne Gerichtsverfahren im HMP Belmarsh festgehalten, einige davon fast drei Jahre lang, bevor das Oberhaus im Dezember 2004 entschied, dass diese Befugnis rechtswidrig sei – nicht, weil der Notstand ungerechtfertigt gewesen wäre, sondern weil sie ausschließlich für Ausländer galt [18]. Lord Hoffmanns abweichende Meinung ging noch weiter: „Die wahre Bedrohung für das Leben der Nation … geht nicht vom Terrorismus aus, sondern von Gesetzen wie diesen.“ [18] Die Reaktion des Parlaments bestand nicht darin, diese Befugnis aufzugeben, sondern sie durch ein System von „Kontrollanordnungen“ auch auf britische Staatsbürger auszuweiten – ein System, das ein Richter des High Court später als „Affront gegen die Gerechtigkeit“ bezeichnete. [18]
Die mit der Durchführung des Krieges gegen den Terror und dem Überwachungsstaat betrauten Behörden sind seit dem 11. September sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA und anderen westlichen Demokratien erheblich gewachsen. Im Vereinigten Königreich zeigen Aufzeichnungen des MI5, dass sich die Personalstärke des Dienstes von etwa 2.000 im Jahr 2001 auf heute rund 4.000 verdoppelt hat [19]. Die Terrorismusbekämpfung nimmt mittlerweile zwei Drittel der Aktivitäten des MI5 ein – ein Anstieg, den der Dienst auf den 11. September sowie die Bombenanschläge von London im Jahr 2005 zurückführt [19].
Der politische Theoretiker Sheldon Wolin liefert mit seiner Darstellung des „invertierten Totalitarismus“ eine aufschlussreiche Analyse der Lage des Westens nach dem 11. September [33]. Im Gegensatz zum klassischen Totalitarismus erfordert dieser weder die Einsetzung von Diktatoren noch die Aussetzung verfassungsrechtlicher und gesetzlicher Normen. Stattdessen geht es um die stetige, rechtlich sanktionierte Ausweitung der Macht der Exekutive und der Unternehmen unter dem Deckmantel eines permanenten Ausnahmezustands, der durch das gestützt wird, was Judith Shklar als „Liberalismus der Angst“ bezeichnet [34]. Dieser Gedankengang reicht von Thomas Hobbes’ Bürgerkriegsrhetorik, in der er den Staat als Leviathan beschreibt, über Immanuel Kants Darstellung der Zivilregierung als Mittel zum „ewigen Frieden“ bis hin zum nationalen Sicherheitsstaat. Die zentrale Legitimation des Nationalen Sicherheitsstaats beruht auf einem neu definierten Gesellschaftsvertrag zum Schutz der Bürger vor Angst. Wie Giorgio Agamben argumentiert, legitimiert dieser neue Gesellschaftsvertrag die Ausweitung der Notstandsbefugnisse zu einem permanenten „Ausnahmezustand“ auf der Grundlage neu geschaffener Feinde und neuer Ängste, um eine weitere Ausweitung zu rechtfertigen [44].
„Prevent“ und das sich ausweitende Netz
Das britische „Prevent“-Programm ist ein weiteres Beispiel für diese Strategie. „Prevent“ wurde 2003 als einer von vier Schwerpunkten – „Prevent“, „Pursue“, „Protect“, „Prepare“ – der staatlichen Anti-Terror-Strategie „CONTEST“ ins Leben gerufen und durch den „Counter-Terrorism and Security Act 2015“ gesetzlich verankert. Das Programm erlegt öffentlichen Einrichtungen – Schulen, Universitäten, NHS-Trusts, Kommunalverwaltungen – die gesetzliche Pflicht auf, Personen zu identifizieren und weiterzuverweisen, bei denen das Risiko einer Radikalisierung hin zum Terrorismus besteht [40]. Ursprünglich war das Programm auf die Bedrohung durch von Al-Qaida inspirierte islamistische Gewalt ausgerichtet. Doch die Definitionsgrenzen haben sich seitdem in Bereiche ausgeweitet, die bei einer vernünftigen Auslegung des ursprünglichen Auftrags nicht erfasst wären [40].
In den „Prevent“-Leitlinien, die zur Schulung von Beschäftigten im öffentlichen Dienst verwendet werden, wird nun „kultureller Nationalismus“ – ein Beamtenjargon für die Überzeugung, dass die westliche Kultur durch Masseneinwanderung und mangelnde Integration von Einwanderergemeinschaften bedroht ist – als Kategorie aufgeführt, die eine Meldung rechtfertigt. Dieses Kriterium ist so weit gefasst, dass es bereits bei Kindern im Alter von 11 Jahren Anlass zur Sorge gibt – ebenso wie bei Millionen von Briten, die das Gefühl haben, dass die Regierung und das Justizsystem mittlerweile nicht-weiße Einwanderer gegenüber einheimischen Briten bevorzugen [20]. Aus Unterlagen des Innenministeriums geht hervor, dass im Jahr bis März 2022 die „Prevent“-Meldungen, in denen „rechtsextreme“ Bedenken angeführt wurden, zahlreicher waren als diejenigen, in denen islamistische Bedenken geltend gemacht wurden – obwohl islamistische Fälle nach wie vor den überwiegenden Teil der tatsächlichen Ermittlungen zur Terrorismusbekämpfung ausmachen [20].
Chat-Kontrolle in der Europäischen Union
Die Europäische Union hat mit ihrem Rahmenwerk „Chat Control“ für soziale Medien eine Variante der britischen „Prevent“-Strategie übernommen. Im Jahr 2021 verabschiedete die EU eine befristete Ausnahmeregelung zur ePrivacy-Richtlinie (Verordnung (EU) 2021/1232), die die Überwachung privater Nachrichten auf Material über sexuellen Kindesmissbrauch erlaubt. Ein Nachfolgevorschlag, die geplante EU-Verordnung gegen sexuellen Kindesmissbrauch (CSAR), wird seit 2022 verhandelt und sieht die obligatorische Überprüfung der Kommunikation von EU-Bürgern vor. Frühe Entwürfe weiteten die Verpflichtung auf Ende-zu-Ende-verschlüsselte Dienste aus, und zwar durch clientseitiges Scannen auf den Geräten der Nutzer vor der Verschlüsselung. Digitalrechtsgruppen sowie der Juristische Dienst des Rates der EU warnten, dass diese Ausweitung einer allgemeinen Überwachung der privaten Kommunikation gleichkomme und damit gegen Artikel 7 der EU-Grundrechtecharta verstoße [23].
Am 9. Juli 2026 lehnte das Europäische Parlament mit 314 zu 276 Stimmen eine Verlängerung der befristeten Regelung der CSAR ab. Dem Antrag fehlten jedoch 47 Stimmen zur absoluten Mehrheit, die erforderlich gewesen wäre, um ihn zu blockieren; daher wird die Überwachung bis 2028 fortgesetzt, während der Vorschlag, die CSAR dauerhaft zu verankern, im September 2026 erneut im EU-Parlament zur Debatte steht [22, 23]. Ein Rahmen für den Zugriff auf die private Kommunikation der Bürger, der unter dem erklärten Zweck des Kinderschutzes geschaffen wurde und mit den vorgeschlagenen digitalen EU-Ausweisen verknüpft ist, gilt nun als das standardmäßige Überwachungssystem aller EU-Mitgliedstaaten.
Die Starmer-Regierung kündigte im September 2025 ihr eigenes obligatorisches digitales Identitätssystem an, das als Maßnahme gegen illegale Migration dargestellt wurde, jedoch die Möglichkeiten des Staates zur Überwachung seiner eigenen Bürger erweitert [21]. Am 8. Juni 2026 kündigte sie zudem eine Ausweitung der digitalen Überwachung im Vereinigten Königreich an und gab Apple und Google drei Monate Zeit, um Überwachungsfunktionen in jedes im Land verkaufte Smartphone und Tablet zu integrieren. Wie bei der EU behauptet die Regierung, der Grund dafür sei der Kinderschutz. Doch aufeinanderfolgende Regierungen seit 1997 haben den massiven Missbrauch, die Anbahnung sexueller Kontakte, die Vergewaltigung und den Menschenhandel mit Hunderttausenden britischer Kinder über Jahrzehnte hinweg konsequent ignoriert, wie der Jay-Bericht von 2014 belegt, der sechzehn Jahre des Versagens von Polizei und Kommunalbehörden dokumentierte, die Vergewaltigung und den Menschenhandel mit mindestens 1.400 Kindern allein in Rotherham zu verhindern, sowie in jüngerer Zeit Augenzeugenaussagen im Rahmen der 2026 veröffentlichten „Rape Gang Inquiry“ [49, 50, 51].
Die menschlichen Kosten
Der endlose und weltweite Krieg gegen den Terror, der unter dem Vorwand des religiös motivierten Terrorismus geführt wird, hat zu einem enormen Verlust an Menschenleben geführt. Forscher der Johns Hopkins University schätzten in einer in „The Lancet“ veröffentlichten Studie die Zahl der zusätzlichen Todesfälle im Irak bis September 2004 auf rund 98.000, die bis Mitte 2006 auf etwa 655.000 anstieg, wovon 601.000 auf Gewalt zurückzuführen waren [24]. Die Erfassung von US-Angriffen in Pakistan, im Jemen, in Somalia und in Afghanistan durch das Bureau of Investigative Journalism zwischen 2004 und 2020 ergab Tausende von Drohnen- und verdeckten Angriffen mit zivilen Opfern in Höhe von Zehntausenden [25]. Munition mit abgereichertem Uran, die in diesen und früheren Konflikten eingesetzt wurde, hat zudem auf dem Balkan und im Nahen Osten ein messbares radiologisches Erbe hinterlassen, das mit einem erheblichen Anstieg von Krebserkrankungen und genetisch bedingten Geburtsfehlbildungen einhergeht [26]. Tödliche Streumunition, die im Irak eingesetzt wurde, verstreute Tausende von nicht explodierten Bomblets über zivile Gebiete, die zudem von ihrer Konstruktion her wahllos wirken.
Der wahllose Charakter der im Krieg gegen den Terror eingesetzten Waffen hat Politiker und Wissenschaftler hinsichtlich ihrer Rechtmäßigkeit gespalten. US-amerikanische Religionswissenschaftler wie George Weigel, Michael Novak und Jean Bethke Elshtain rechtfertigten die Irak-Invasion mit der Lehre vom gerechten Krieg. Weigel behauptete, der Krieg sei eine „verhältnismäßige und gezielte“ Reaktion auf den 11. September gewesen, obwohl es keine Beweise für eine irakische Beteiligung an den Anschlägen vom 11. September gab [35]. Ein Kernprinzip der religiösen Vorstellung vom gerechten Krieg ist, dass er gezielt sein und sich nur gegen Kombattanten und nicht gegen Zivilisten richten darf. Doch die Streubombenangriffe auf Hilla sowie die Belagerung und die Chemiewaffenangriffe auf Falludscha erfolgten wahllos und führten zu erschreckenden Zahlen bei Krebserkrankungen bei Erwachsenen und Geburtsfehlern [26]. Papst Johannes Paul II. vertrat die gegenteilige Position und erklärte im Januar 2003 vor dem diplomatischen Korps des Vatikans: „Krieg ist nicht immer unvermeidlich; er ist immer eine Niederlage für die Menschheit.“ [36] Papst Benedikt XVI. setzte diese Linie des lehramtlichen Widerspruchs in seiner Enzyklika „Deus Caritas Est“ fort. Die Auseinandersetzung betrifft die religiöse Argumentation über die Gerechtigkeit des Krieges, die erstmals im vierten Jahrhundert von Augustinus von Hippo entwickelt und ab dem 16. Jahrhundert von Francisco de Vitoria und Hugo Grotius vertieft wurde, um Nichtkombattanten vor den totalen Kriegen der Imperien zu schützen. Nach Grotius kann die Tradition des gerechten Krieges nicht mehr auf Kriege angewendet werden, in denen wahllos wirkende Waffen eingesetzt werden.
Religiöse Feinde erfinden
Die Operation Cyclone, die syrische „Rattenlinie“, Belmarsh, das sich ausweitende Netz von „Prevent“ und „Chat Control“ sind keine fünf separaten Geschichten, sondern eine einzige Dynamik, die sich über vier Jahrzehnte hinweg auf beiden Seiten des Atlantiks wiederholt. Ein religiös definierter Feind wird für Kriegszwecke geschaffen – zunächst gegen Russland und später gegen Regime im Nahen Osten – von staatlichen Stellen, die ihn später bekämpfen werden. Der Kampf gegen diesen Feind rechtfertigt Befugnisse zur Inhaftierung, Überwachung und Kontrolle, die über das hinausgehen, was die erklärte Bedrohung erfordert. Und sobald diese Befugnisse einmal geschaffen wurden – unter dem Vorwand einer angeblich religiösen Bedrohung –, werden sie später auf jede Kategorie von Dissens umgelenkt, die der Staat als unliebsam empfindet, einschließlich dessen, was die britische Regierung heute als „kulturellen Nationalismus“ bezeichnet, der aufgrund eines staatlich finanzierten Masseneinwanderungsprogramms und des Versagens der Regierung bei der Sicherung der nationalen Grenzen zugenommen hat.
Der Einsatz religiöser Propaganda zur Förderung endloser und wahlloser Kriege sowie zur Aushöhlung der gesetzlichen Rechte der Bürger auf Meinungsfreiheit und Freiheit vor willkürlicher Verhaftung hat eine lange Geschichte. Harold Lasswell definierte in seiner Studie zur Mobilisierung im Ersten Weltkrieg Propaganda als die Steuerung kollektiver Einstellungen durch die Manipulation bedeutungsvoller Symbole [37]. Edward Bernays präzisierte diese Definition als die „bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen“ [38]. Informationskampagnen von Regierungen zur Rechtfertigung von Krieg und Einschränkungen der konventionellen Freiheiten der Religion, der Meinungsäußerung und der Bewegungsfreiheit sind klassische Beispiele für das, was Jacques Ellul als politische Propaganda bezeichnete [39].
Politische und religiöse Propaganda wurden nach dem 11. September von den außenpolitischen Kreisen und Geheimdiensten der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Kanadas und anderer westlicher Demokratien als koordinierte Strategie aufgegriffen. Die Schaffung und Instrumentalisierung religiösen Extremismus war das besonders bösartige Merkmal der Propaganda nach dem 11. September und hat das Ansehen religiöser Traditionen in den Augen von Millionen von Menschen zutiefst geschädigt. Doch sie hat sich als äußerst wirksam erwiesen, denn die Darstellung eines Feindes als religiös und böse – statt als politischer Akteur mit verhandelbaren Anliegen – macht diplomatische Verhandlungen unmöglich und untergräbt die demokratische Rechenschaftspflicht, die andernfalls Kriegshandlungen im Ausland und die Anhäufung staatlicher Macht im Inland einschränken würde.
Wie wir gesehen haben, ist die Instrumentalisierung der Religion durch Imperien eine seit Jahrtausenden praktizierte Vorgehensweise. Konstantin bediente sich dieser Strategie, ebenso wie die Vertreter der Britischen Ostindien-Kompanie, die ethnische Gruppen quer durch das Imperium umsiedelten, wo sie in Konflikt mit der einheimischen Bevölkerung gerieten. Die imperiale Teilung Indiens und Pakistans unter der Leitung der britischen Krone, vertreten durch den damaligen Vizekönig von Indien, Louis Mountbatten, führte zu einem enormen Verlust an Menschenleben. Doch sie war darauf ausgelegt, den Briten größeren Einfluss auf zwei religiös gespaltene und neu unabhängige Nationen zu verschaffen. Dies ist die klassische britische imperiale „Teile-und-herrsche“-Strategie. Nun richtet sie sich jedoch gegen die imperialen Heimatländer, und zwar zu denselben Zwecken: um die einheimische Bevölkerung zu unterwerfen und zu kontrollieren, die Macht des Staates auszubauen und das finanziell lukrative Kriegsgeschäft anzukurbeln.
Verweise
1 National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, The 9/11 Commission Report, 2004. https://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
2 ‘Responsibility for the Terrorist Atrocities in the United States,’ HMSO, 4 October 2001. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/1579043.stm
3 Leroy Hulsey, Zhili Qiu and Feng Xiao, ‘A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7,’ University of Alaska Fairbanks, 2020. https://ine.uaf.edu/wtc7
4 National Institute of Standards and Technology, Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, NIST NCSTAR 1A, 2008. https://www.nist.gov/publications/final-report-collapse-world-trade-center-building-7
5 David Ray Griffin, The New Pearl Harbor (2004); 9/11 Unmasked (2018). https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin.
6 Piers Robinson, ‘9/11 Unmasked by David Ray Griffin and Elizabeth Woodworth: A Review,’ off-guardian.org, 2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Piers_Robinson
7 Joseph Maggio, ‘The Presidential Rhetoric of Terror,’ Politics & Policy 35 (2007). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2007.00085.x
8 On Michael Gerson: Wikipedia; Christianity Today obituary, 2022; Pew Research Center, 2004. https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Gerson
9 Robert N. Bellah, ‘Civil Religion in America,’ Daedalus 96:1 (1967). https://www.amacad.org/publication/daedalus/civil-religion-america-1967
10 Samuel P. Huntington, ‘The Clash of Civilizations?,’ Foreign Affairs 72:3 (1993). https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1993-06-01/clash-civilizations
11 ‘The Clash of Civilizations Thesis: A Critical Appraisal,’ E-International Relations, 2017. https://www.e-ir.info/2017/04/02/the-clash-of-civilizations-thesis-a-critical-appraisal/
12 ‘Battle of the Milvian Bridge,’ Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Milvian_Bridge
13 ‘Operation Cyclone,’ Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
14 Mark Curtis, ‘Revelations about UK covert operations in Syria,’ Declassified UK, 2020. https://www.declassifieduk.org/revelations-about-uk-covert-operations-in-syria-challenge-media-narratives-on-the-war/
15 ‘Trial collapses after threatened exposure of UK backing of Syrian terror groups,’ World Socialist Web Site, 2015. https://www.wsws.org/en/articles/2015/06/15/tria-j15.html
16 ‘EXCLUSIVE: British propaganda efforts in Syria may have broken UK law,’ Middle East Eye. https://www.middleeasteye.net/news/exclusive-british-propaganda-syria-war-opposition-illegal-internal-review
17 ‘USA PATRIOT Act,’ Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act
18 ‘A v Secretary of State for the Home Office,’ Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/A_v_Secretary_of_State_for_the_Home_Department
19 Andrew Parker, ‘A modern MI5,’ MI5.gov.uk, 2015. https://www.mi5.gov.uk/news/a-modern-mi5
20 Rakib Ehsan, ‘No, opposing mass migration doesn’t make you a terrorist,’ spiked, 2025. https://www.spiked-online.com/2025/06/09/no-opposing-mass-migration-doesnt-make-you-a-terrorist/
21 ‘Why is the UK introducing digital IDs – and why are they so controversial?’ Al Jazeera, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/9/29/why-is-the-uk-introducing-digital-ids-and-why-are-they-so-controversial
22 ‘EU Parliament excludes end-to-end chats from message-scanning regime,’ Euronews, 9 July 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/07/09/european-parliament-aims-to-exclude-end-to-end-chats-from-message-scanning-regime
23 ‘EU Chat Control 2026: The Vote That Passed and Failed at the Same Time,’ Hive Security, July 2026. https://hivesecurity.gitlab.io/blog/eu-chat-control-2026-vote-against-majority/
24 Gilbert Burnham et al., ‘Mortality after the 2003 Invasion of Iraq,’ The Lancet 368 (2006). https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(06)69491-9/fulltext
25 The Bureau of Investigative Journalism, ‘Drone Wars: The Full Data,’ 2004-2020. https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2017-01-01/drone-wars-the-full-data
26 Larisa Besic, Imer Muhovic et al., ‘Meta-Analysis of Depleted Uranium Levels in the Balkan Region,’ Journal of Environmental Radioactivity 172 (2017).
27 Michael S. Northcott, An Angel Directs the Storm: Apocalyptic Religion and American Empire (I.B. Tauris, 2004). https://www.research.ed.ac.uk/en/publications/an-angel-directs-the-storm-apocalyptic-religion-and-american-empi/
28 Michael S. Northcott, ‘“An Angel Directs the Storm”: The Religious Politics of American Neoconservatism,’ Political Theology 5, no. 2 (2004): 137-158. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1558/poth.2004.5.2.137
29 Michael S. Northcott, ‘Confessing Christ in the “War on Terror”,’ Anvil 22, no. 2 (2005): 119-124.
30 Michael S. Northcott, ‘The Weakness of Power and the Power of Weakness: The Ethics of War in a Time of Terror,’ Studies in Christian Ethics 20, no. 1 (2007): 88-101. https://doi.org/10.1177/0953946806075493
31 Michael S. Northcott, ‘The Liberalism of Fear and the Desire for Peace,’ in Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies, ed. Paul Hoggett and Simon Thompson (Continuum, 2012), 61-78.
32 Carolyn Marvin and David W. Ingle, Blood Sacrifice and the Nation: Totem Rituals and the American Flag (Cambridge University Press, 1999).
33 Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (Princeton University Press, 2008).
34 Judith Shklar, ‘The Liberalism of Fear,’ in Political Thought and Political Thinkers, ed. George Kateb (University of Chicago Press, 1998), 3-20.
35 George Weigel, ‘Moral Clarity in a Time of War,’ First Things 128 (January 2003), 20-27.
36 Pope John Paul II, ‘State of the World Address to the Diplomatic Corps,’ Vatican City, 13 January 2003.
37 Harold D. Lasswell, Propaganda Technique in the World War (Kegan Paul, 1927).
38 Edward Bernays, Propaganda (Horace Liveright, 1928).
39 Jacques Ellul, Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes, trans. Konrad Kellen and Jean Lerner (Knopf, 1965).
40 UK Government, ‘Prevent Duty Guidance,’ HM Government, and ‘CONTEST: The United Kingdom’s Strategy for Countering Terrorism.’ https://www.gov.uk/government/publications/prevent-duty-guidance
41 ‘Council on Foreign Relations,’ Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations
42 ‘The Hotel Majestic and the Origins of Chatham House,’ Chatham House, 2019. https://www.chathamhouse.org/2019/05/hotel-majestic-and-origins-chatham-house
43 Edward W. Said, ‘The Clash of Ignorance,’ The Nation, 22 October 2001. https://www.thenation.com/article/archive/clash-ignorance/
44 Giorgio Agamben, State of Exception, trans. Kevin Attell (University of Chicago Press, 2005).
45 David Page, Prelude to Partition: The Indian Muslims and the Imperial System of Control, 1920-1932 (Oxford University Press, 1982).
46 Sujit Sivasundaram, ‘Ethnicity, Indigeneity, and Migration in the Advent of British Rule to Sri Lanka,’ The American Historical Review 115, no. 2 (2010): 428-452. https://doi.org/10.1086/ahr.115.2.428
47 Charles Hirschman, ‘The Making of Race in Colonial Malaya: Political Economy and Racial Ideology,’ Sociological Forum 1, no. 2 (1986): 330-361. https://doi.org/10.1007/BF01115742
48 Alastair Lamb, Kashmir: A Disputed Legacy, 1846-1990 (Oxford University Press, 1991).
49 Alexis Jay, Independent Inquiry into Child Sexual Exploitation in Rotherham 1997-2013, Rotherham Metropolitan Borough Council, 2014. https://www.rotherham.gov.uk/downloads/file/279/independent-inquiry-into-child-sexual-exploitation-in-rotherham
50 ‘Big tech firms told to block nude images on children’s phones,’ BBC News, 8 June 2026. https://www.bbc.com/news/articles/cly752ydjw6o
51 Rupert Lowe MP (chair), The Rape Gang Inquiry Report, June 2026.
52 ‘Manual or Automated? A flight simulation study and Analysis of Reported Aircraft Manuevers on September 11, 2001’, by Piers Robinson (contributors Michael Kobs and Ted Walter, International Center for 9/11 Justice, May 2026. https://ic911.org/reports/manual-or-automated/.
