Sugar and Spice and Everything Vice: Des Imperiums Sin City of London – Cynthia Chung

Seit der Finanzkrise von 2008, die als schwerste Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre gilt, können viele nach diesem klaren Alptraum nicht mehr ruhig schlafen. 

Anmerkung meinerseits: Im Artikel ist mehrfach die Rede vom „unvermeidlichen Zusammenbruch“ der Finanzmärkte bzw. des derzeitigen Finanzsystems. Seit Jahren wird das wie ein Mantra wiederholt, das vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen jedoch fraglich ist. Nach meinem Dafürhalten geht es den technokratischen und Finanzeliten dieses Mal nicht um einen „Großen Crash“, sondern einen langsamen, aber stetigen und geordneten, kontrollierten Übergang in ein neues, rein digitales Finanzsystem – basierend auf „Kryptos“, also digitalen Währungen auf der Blockchain. Dies näher zu erläutern, ist hier nicht der Platz: ich habe dies außerdem bereits in zwei Büchern getan, zum einen in „Das globale Technat“ sowie dem Nachfolge- und Ergänzungsband „Was ist Technokratie?“. 

Quelle: (21) Sugar and Spice and Everything Vice: the Empire’s Sin City of London

Seit der Finanzkrise von 2008, die als die schwerste Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre gilt, können viele nach einem so realistischen Albtraum nicht mehr ruhig schlafen. Einige haben sich dafür entschieden, sich mit Dosenbohnen einzudecken, ihren Urin zu Wasser zu destillieren und Serien mit Überlebenskünstlern wie Bear Grylls zu schauen, in der Hoffnung, seine Fähigkeiten durch Fernsehen zu absorbieren.

Die Krise von 2008 hat die psychopathische Gier, Lasterhaftigkeit, Apathie und Kurzsichtigkeit derjenigen offenbart, die in den Casinos der Londoner City und an der Wall Street mitspielen wollten. Schnell reich werden und sich nicht darum kümmern, wen man dabei über den Tisch zieht – schließlich ist man am Ende entweder Gewinner oder Verlierer.

Da die breite Öffentlichkeit in der Regel aus anständigen Menschen besteht, fällt es vielen schwer zu verstehen, wie ganze Volkswirtschaften von diesen Piranhas gekapert werden konnten. Dass wir ein solches Ausmaß an Kriminalität erreicht haben, dass sogar die hart erarbeiteten Renten, die Bildung, die Gesundheitsversorgung, die Wohnungen usw. der Menschen verspielt werden … und das ganz legal.

Wenn man heute Investmentbanker betrachtet, fühlt man sich an die traurigen Süchtigen im Casino erinnert, die ruiniert sind und alles verloren haben – mit dem Unterschied, dass sie die Möglichkeit haben, die Familie ihres Nachbarn in die Sklaverei zu verkaufen, um ihre Schulden zu bezahlen.

Es ist kein Geheimnis, dass ein Großteil der „Finanzgeschäfte“, die über die Londoner City und die Wall Street laufen, schmutzig sind, und trotz dieser Erkenntnis scheint es unmöglich zu sein, dagegen vorzugehen. Wenn wir versuchen, das Problem anzugehen, indem wir die „Too Big to Fail“-Banken aufteilen und regulieren, würde die gesamte Wirtschaft zusammenbrechen, wird uns gesagt.

Das heißt, die Welt wird so offensichtlich von kriminellen Aktivitäten beherrscht, dass wir mittlerweile von ihrem schmutzigen Geld abhängig sind, um die Weltwirtschaft am Laufen zu halten.

Angesichts des bevorstehenden Zusammenbruchs des Finanzsystems sind die besten Köpfe der Ivy League in eine Sackgasse geraten, und mit diesen Sackgassen ist auch einer großen Schicht von Ökonomen ein Licht aufgegangen, die in den letzten Jahren argumentiert haben, dass wertvolle Einnahmen noch aus einer weiteren unerschlossenen Quelle generiert werden können: der Entkriminalisierung und Legalisierung von Laster.

Verdammt, die großen Banken machen das doch schon seit Generationen heimlich… warum also nicht einfach aus der Deckung kommen und es offiziell machen? Hier liegt das Geld. Hier liegt der Arbeitsmarkt. Also lasst uns nicht „die Hand beißen, die uns füttert“!

Aber ist das wirklich der Fall? Gibt es wirklich keinen qualitativen Unterschied, wie das Geld generiert und wie es ausgegeben wird, solange ein ausreichender Geldfluss vorhanden ist?

Nun, es ist nie ein gutes Zeichen, wenn man neben den Reichsten auch die Ärmsten nur einen Steinwurf entfernt findet. Und direkt neben dem größten Finanzzentrum der Welt, der City of London, liegt der ärmste Stadtteil Londons: Tower Hamlets mit einer Armutsquote von 39% und einem durchschnittlichen Familieneinkommen von weniger als 13.000 £ pro Jahr.

Eine Stadt innerhalb einer Stadt

Die Hölle ist eine Stadt ganz ähnlich wie London
– Percy Bysshe Shelley

Die City of London ist über 800 Jahre alt, damit wohl älter als England selbst, und seit über 400 Jahren das Finanzzentrum der Welt.

Im Mittelalter war die City of London, auch bekannt als Square Mile oder einfach City, in 25 alte Bezirke unterteilt, die jeweils von einem Stadtrat geleitet wurden. Dies ist bis heute so geblieben. Darüber hinaus gab es die ominös benannte City of London Corporation, oder einfach Corporation, die die kommunale Verwaltungsbehörde der City ist. Auch diese besteht bis heute.

Obwohl die Ursprünge der Corporation nicht genau datiert werden können, da nie eine „erhaltene“ Urkunde gefunden wurde, die ihre ‚rechtliche‘ Grundlage festlegt, hat sie ihre Funktionen bis heute auf der Grundlage der Magna Carta beibehalten. Die Magna Carta ist eine 1215 von König John vereinbarte Charta, die besagt, dass „die City of London ihre alten Freiheiten genießen soll“. Mit anderen Worten, die rechtliche Funktion der Corporation wurde NIEMALS in Frage gestellt, überprüft oder neu bewertet, sondern es wurde ihr gestattet, gemäß ihren „alten Freiheiten“ rechtmäßig zu funktionieren, was meiner Meinung nach eine sehr vage Beschreibung ihrer Funktion ist. Mit anderen Worten, sie kann tun, was sie für richtig hält.

Und es kommt noch schlimmer. Die Corporation unterliegt nicht der Gerichtsbarkeit der britischen Regierung. Das heißt, die britische Regierung hat derzeit keine Befugnis, die Art und Weise zu untergraben, wie die Corporation of the City das größte Finanzzentrum der Welt regiert. Die City verfügt über ein separates Wahlsystem, das es Unternehmen ermöglicht, darüber abzustimmen, wie ihre separate „Regierung“ geführt werden soll. Sie verfügt auch über eine eigene private Polizei und ein System privater Gerichte.

Die Corporation ist nicht nur auf die Stadt beschränkt. Der City Remembrancer, dessen Name eher an eine verzerrte Version des Geistes der vergangenen Weihnacht erinnert, fungiert als Kommunikationskanal zwischen der Corporation und der Souveränin (der Königin), dem Königshaus und dem Parlament. Der Remembrancer fungiert somit als „Erinnerer“, manche würden sogar sagen als „Vollstrecker“ des Willens der Corporation. Diese Position wird seit 2003 von Paul Double bekleidet, wobei unklar ist, wer diese nicht gewählte Position vergibt.

Double hat das Recht, als offizieller Lobbyist im Unterhaus zu agieren, und sitzt rechts vom Vorsitz des Unterhauses, um alle Gesetze, die seiner Meinung nach die Interessen der Corporation beeinträchtigen, zu prüfen und zu beeinflussen. Er scheint auch das Recht zu haben, alle Gesetzesentwürfe zu prüfen und sogar Kommentare abzugeben, die sich auf das endgültige Ergebnis auswirken können. Er ist die einzige nicht gewählte Person, die Zugang zum Unterhaus hat.

Laut der offiziellen Website der City of London hat die City ein separates Wahlsystem, weil:

„Die City ist der einzige Ort im Land, an dem die Zahl der Arbeitnehmer die Einwohnerzahl deutlich übersteigt. Um die Bevölkerung wirklich repräsentativ zu vertreten, erhalten daher städtische Organisationen eine Stimme, damit sie bei der Verwaltung der Stadt mitreden können.“

Die Arbeitnehmer haben jedoch absolut kein Mitspracherecht. Die städtischen Organisationen, für die sie arbeiten, haben zwar eine bestimmte Anzahl von Stimmen, die sich nach der Anzahl ihrer Beschäftigten richtet, aber sie konsultieren diese Arbeitnehmer nicht, und viele von ihnen wissen nicht einmal, dass solche Wahlen stattfinden.

Wenn Sie das Gefühl haben, gerade durch Alices Spiegel getreten zu sein, sind Sie nicht allein. Aber was wie ein absurdes Maß an Wahnsinn erscheint, ist das, was seit dem 17. Jahrhundert unter den Machenschaften des Britischen Empire das größte Finanzzentrum der Welt regiert.

Die Frage ist daher: Wenn die City of London ihre „alten Freiheiten“ bewahrt und ihre globale Finanzmacht aufrechterhalten hat, ist das Britische Imperium dann wirklich verschwunden?

Offshore-Banking: Adam Smiths unsichtbare Hand?

Entgegen der weit verbreiteten naiven Meinung ist das Reich, über dem die Sonne niemals untergeht (manche sagen „weil Gott ihnen im Dunkeln nicht trauen würde“), nie verschwunden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg sollte die Kolonialisierung abgeschafft werden, und viele dachten, dass dies auch für das Britische Empire gelten würde. Länder forderten ihre Souveränität zurück, Regierungen wurden vom Volk gebildet, das System der Plünderung und Ausbeutung war zu Ende.

Das ist eine schöne Geschichte, aber sie könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

In den 1950er Jahren richtete die City of London zur „Anpassung“ an das sich wandelnde globale Finanzklima sogenannte ‚Geheimhaltungsjurisdiktionen‘ ein. Diese sollten in den letzten Überresten der kleinen Gebiete/Kolonien Großbritanniens operieren. Von den 14 Überseegebieten Großbritanniens sind 7 echte Steueroasen oder „Geheimhaltungsjurisdiktionen“. Um den Fluss dieser Offshore-Gelder zu erleichtern, wurde auch ein separater internationaler Finanzmarkt geschaffen, der Eurodollar-Markt. Da die Banken dieses Marktes außerhalb des Vereinigten Königreichs und der USA ansässig sind, unterliegen sie nicht der Gerichtsbarkeit dieser beiden Länder.

Bis 1997 wurden fast 90% aller internationalen Kredite über diesen Markt vergeben.

Was oft missverstanden wird, ist, dass die Offshore-Finanzen der City of London nicht einem System des Bankgeheimnisses, sondern vielmehr einem System von Trusts unterliegen. Der Unterschied besteht darin, dass ein Trust letztlich mit dem Konzept des Eigentums spielt. Die Idee ist, dass Sie Ihr Vermögen einem Treuhänder übergeben und ab diesem Zeitpunkt dieses Vermögen rechtlich nicht mehr Ihnen gehört und Sie nicht mehr für dessen Verbuchung verantwortlich sind. Ihre Verbindung zu diesem Vermögen ist vollständig verborgen.

Darüber hinaus gibt es in den britischen Offshore-Gebieten keine Qualifikationsvoraussetzungen für die Tätigkeit als Treuhänder: Jeder kann eine Treuhandgesellschaft gründen und jeder kann Treuhänder werden. Es gibt auch kein Register für Treuhandgesellschaften in diesen Gebieten. Somit sind nur der Treuhänder und der Treugeber über diese Vereinbarung informiert.

Der investigative Ökonom John Christensen schätzt, dass dieses Kapital, das rechtlich niemandem gehört, in diesen britischen Gebieten bis zu 50 Billionen Dollar betragen könnte. Dieser Betrag wird nicht nur nicht besteuert, sondern ein erheblicher Teil davon wurde aus Sektoren der Realwirtschaft gestohlen.

Wie wirkt sich das auf „ehemalige“ Kolonien aus?

Hier liegt das Problem für die meisten Entwicklungsländer. Laut John Christensen beliefen sich die Auslandsschulden der Länder südlich der Sahara im Jahr 2008 auf insgesamt 177 Milliarden Dollar. Der Reichtum, den die Eliten dieser Länder zwischen 1970 und 2008 ins Ausland transferiert haben, wird jedoch auf 944 Milliarden Dollar geschätzt, das Fünffache ihrer Auslandsschulden. Das ist nicht nur schmutziges Geld, sondern auch GESTOHLENES Geld aus den Ressourcen und der Produktivität dieser Volkswirtschaften. Christensen stellt daher fest: „Die Länder südlich der Sahara sind keineswegs Nettoschuldner der Welt, sondern Nettogläubiger“ der Offshore-Finanzplätze.

Vor diesem Hintergrund ist die sogenannte „Rückständigkeit“ Afrikas nicht auf seine Unfähigkeit zur Produktion zurückzuführen, sondern vielmehr darauf, dass diese Regionen seit ihrer Kolonialisierung ununterbrochen ausgeplündert wurden.

Diese afrikanischen Länder müssen dann Geld leihen, das ihnen gerne zu hohen Zinsen gewährt wird, und so entsteht eine Verschuldung, die niemals zurückgezahlt werden kann. Diese Länder werden somit doppelt ausgeplündert, sodass ihnen kein Geld mehr bleibt, um in ihre Zukunft zu investieren, geschweige denn, um ihre Bevölkerung zu ernähren.

Offshore-Oasen sind es, die diese Art von Aktivitäten „legal“ machen und ihnen freien Lauf lassen.

Und das ist noch nicht alles. Weltweit verlieren Entwicklungsländer schätzungsweise 1 Billion US-Dollar pro Jahr durch Kapitalflucht und Steuerhinterziehung. Der größte Teil dieses Reichtums fließt über diese Offshore-Oasen zurück in die USA und nach Großbritannien, wodurch deren Währungen stark bleiben, während die Währungen der Entwicklungsländer schwach gehalten werden.

Allerdings sind nicht nur Entwicklungsländer von diesem System der Ausbeutung betroffen. Auch die Volkswirtschaften Großbritanniens und der USA wurden ausgehöhlt. In den 1960er Jahren beschlossen Großbritannien und die USA, als Ausgleich für den zunehmenden Geldabfluss aus ihren Ländern, ihre heimischen Märkte für die Billionen Dollar zu öffnen, die durch ihre Offshore-Oasen flossen.

Solche Banken sind jedoch nicht daran interessiert, ihr Geld in Industrie und Produktion zu investieren, sondern in Immobilienspekulationen, Finanzspekulationen und Devisenhandel. Dies führte zur Finanzialisierung der britischen und amerikanischen Wirtschaft, und die realen Arbeitsplätze in der Realwirtschaft gingen zurück oder verschwanden ganz.

Obwohl viele Ökonomen etwas anderes behaupten, ist die Verzweiflung übergekocht, und Bewegungen wie die Gelbwesten sind Ausdruck der wahren Folgen dieser Wirtschaftspolitik.

Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem jedes westliche Land der ersten Welt mit einer viel höheren Arbeitslosenquote und einem niedrigeren Lebensstandard als vor 40 Jahren zu kämpfen hat. Mit der zunehmenden Armut gehen ein Anstieg des Drogenkonsums, der Selbstmordrate und der Kriminalität einher.

Eine stabile Wirtschaft, die auf Freiheit oder Sklaverei basiert?

Laut dem Bericht der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EMCDDA) aus dem Jahr 2017 hat das Vereinigte Königreich mit 31% die mit Abstand höchste Rate an Drogenüberdosierungen in ganz Europa, gefolgt von Deutschland mit 15%. Das bedeutet, dass ein Drittel aller Drogenüberdosierungen in Europa im Vereinigten Königreich stattfinden.

Das durchschnittliche Familieneinkommen im Vereinigten Königreich beträgt derzeit 28.400 £. Die Armutsquote im Vereinigten Königreich liegt bei etwa 20%.

Das durchschnittliche Familieneinkommen in Detroit, dem ehemaligen Epizentrum der weltweiten Industrialisierung, beträgt 26.249 $. Die Armutsquote in Detroit liegt bei etwa 34,5%.

Was ist die Lösung?

Zunächst einmal sollte Margaret Thatchers Deregulierung des Bankensystems von 1986 rückgängig gemacht werden, die die Trennung von Geschäftsbanken, Investmentbanken, Trusts und Versicherungen zerstört hat. Eine ähnliche Wiedereinführung des Glass-Steagall-Gesetzes in den USA sollte folgen, nicht nur um das „Too Big to Fail“-Bankensystem aufzubrechen, sondern auch um die Autorität der Nationalstaaten über die privaten Finanzen wiederherzustellen. Würde man diese Notmaßnahmen vor dem Zusammenbruch der Märkte (der unvermeidlich ist) ergreifen, wäre eine Wiederbelebung der industriellen Infrastruktur in den transatlantischen Ländern noch möglich.

Lassen Sie uns mit den Worten von Clement Attlee, britischer Premierminister von 1945 bis 1951, schließen:

„Immer wieder haben wir gesehen, dass es eine andere Macht gibt als die, die ihren Sitz in Westminster hat. Die City of London, ein bequemer Begriff für eine Ansammlung von Finanzinteressen, ist in der Lage, sich gegen die Regierung des Landes durchzusetzen. Diejenigen, die das Geld kontrollieren, können im In- und Ausland eine Politik verfolgen, die den Entscheidungen des Volkes zuwiderläuft.“