Warum UHI kein „Science-Fiction-Kommunismus“ ist – Courtenay Turner

Quelle: Why UHI Isn’t “Sci-Fi Communism” – by Courtenay Turner

Anmerkung meinerseits: Wenn Turner schreibt, man könne „darüber streiten, ob irgendein tatsächlich existierendes kommunistisches Regime diese Grundsätze in der Praxis erfüllt hat“, irrt sie sich leider. Nein – man kann sich nicht mehr darüber streiten. Denn kein einziges kommunistisches Regime hat die Grundsätze (siehe den ersten Absatz unter „Die Kategorienfehler des Kommunismus“) jemals erfüllt. Dazu wurde diese Ideologie auch gar nicht entwickelt. Für eine fundiertere historische Grundierung empfehle ich den herausragenden Artikel „Der verschwindene Karl Marx“ sowie „Kybernetik zweiter Ordnung„. Der Kommunismus war nie dazu gedacht, das Leben des „Proletariats“ zu verbessern; er war und ist eine kollektivistisch-totalitäre Ideologie und – siehe die beiden verlinkten Artikel – ein Werkzeug machtelitären Gesellschafts- und Wirtschaftsmanagements. Man darf mit Fug und Recht behaupten, dass der Kommunismus tatsächlich ein geschichtlicher Vorläufer des modernen technokratischen Denkens ist. Nicht umsonst forderte Vladimir Lenin dereinst, die Technokratie als Regierungssystem für die UdSSR zu übernehmen (!). Allerdings mit dem Unterschied – da hat Turner völlig Recht – dass die heutige Technokratie sich besser als korpokratisch-korporatistischer Neofeudalismus bezeichnen ließe. Die Ideen – bzw. Stichwortgeber der heutigen Technokratie fordern nicht umsonst, den Staat wie eine Firma zu führen, als eine Art Werkzeug für die Technokratenklasse.

---

Seit der Veröffentlichung von The Technocratic Unconscious taucht eine Reaktion immer wieder in Kommentaren, Zitaten und Weiterleitungen in Gruppenchats auf: Leser beschreiben Elon Musks Vorschlag eines universellen Grundeinkommens als eine Form des „Science-Fiction-Kommunismus“. Der Ausdruck verbreitet sich schnell, weil er einem vertrauten Muster entspricht – Angst vor der Automatisierung, universelle Zahlungen, futuristische Rhetorik über den Überfluss nach dem Ende der Arbeit, Bilder von Replikatoren aus „Star Trek“ – und weil er es dem Leser ermöglicht, den Vorschlag einer Kategorie zuzuordnen, zu der er bereits eine starke Meinung hat. Das Problem ist, dass diese Kategorie in dreierlei Hinsicht falsch ist und dass diese Fehlklassifizierung verschleiert, was der UHI-Vorschlag tatsächlich ist und aus welcher politischen Tradition er tatsächlich stammt.

Wenn man die drei Fehler nacheinander benennt, wird die Alternative klarer.

Der Kategorienfehler des Kommunismus

Der Kommunismus erfordert in jedem historisch sinnvollen Sinne drei strukturelle Grundsätze: das kollektive Eigentum an den Produktionsmitteln, die Abschaffung der Klassenverhältnisse zwischen Eigentümern und Arbeitern sowie eine Form der Selbstverwaltung durch die Arbeiter oder – in seinen staatssozialistischen Varianten des 20. Jahrhunderts – einen Parteistaat, der behauptet, im Namen der Arbeiter zu handeln. Man kann darüber streiten, ob irgendein tatsächlich existierendes kommunistisches Regime diese Grundsätze in der Praxis erfüllt hat, doch dies sind die minimalen definitorischen Merkmale dieser Tradition.

Musks UHI weist keines davon auf. [Anmerkung: UHI steht für „Universal High Income“, universelles hohes Grundeinkommen].

Das Privateigentum an der KI- und Robotik-Infrastruktur, die den „Produktionsüberschuss“ erzeugt, wird durch den Vorschlag nicht nur beibehalten, sondern ist strukturell sogar erforderlich. Die gesamte Argumentation hängt davon ab, dass dieser Überschuss von Unternehmen in Privatbesitz erzeugt wird – xAI, Tesla, Optimus, SpaceX, deren Konkurrenten und Nachfolger –, deren Erträge dann besteuert oder, was wahrscheinlicher ist, inflationsgesteuert in staatlich verwaltete Bürgerzahlungen umgewandelt werden können. Die Klassenverhältnisse werden nicht abgeschafft; sie werden zu einer Konfiguration verschärft, in der auf der einen Seite nur sehr wenige Eigentümer von Produktivkapital stehen und auf der anderen Seite eine Masse abhängiger Bürger, die Transferzahlungen erhält. Es gibt keine Selbstverwaltung der Arbeiter, weil es keine Arbeiter gibt – genau das ist die Situation, für deren Bewältigung der Vorschlag konzipiert ist. Das UHI ist kein Mechanismus zur Übertragung der Produktionskraft auf die arbeitenden Menschen; es ist ein Mechanismus zur Stabilisierung der Nachfrage und zur Verhinderung eines sozialen Zusammenbruchs, wenn Arbeit wirtschaftlich überflüssig wird, während die Produktionskraft in den Händen derjenigen konzentriert bleibt, die sie bereits innehaben.

Was Musk vorschlägt, ist die Beibehaltung kapitalistischer Eigentumsstrukturen unter Hinzufügung einer vom Bund verwalteten Umverteilungsschicht. Das ist eine ganz bestimmte politisch-ökonomische Form, und „Kommunismus“ ist nicht ihr Name.

Diese Verwirrung hat einen ganz bestimmten historischen Hintergrund, der im vorangegangenen Aufsatz nachgezeichnet wurde. Die Saint-Simon-Bewegung der 1820er- bis 1840er-Jahre – deren Vorschlag einer Regierungsform durch Wissenschaftler, Ingenieure und Industrielle der direkte Vorläufer von Howard Scotts „Technats“ ist – wurde von ihren Zeitgenossen immer wieder fälschlicherweise für eine Form des Sozialismus gehalten. Marx reagierte darauf mit der Prägung des Begriffs „utopischer Sozialismus“, teilweise um diesen Irrtum zu korrigieren: Die Saint-Simonisten, so argumentierte er im kritisch-utopischen Abschnitt des Kommunistischen Manifests, schlugen eine administrative Umverteilung des industriellen Überschusses vor, während sie das Privateigentum, die Klassenhierarchie und das Fehlen von Selbstverwaltung der Arbeiter strukturell intakt ließen. Die Technokratie wird seit ihren Anfängen mit dem Kommunismus verwechselt, und diese Verwechslung hat stets dieselbe Struktur – administrative Umverteilung wird fälschlicherweise als kollektives Eigentum gedeutet. Die gegenwärtige Fehlinterpretation der UHI als „Science-Fiction-Kommunismus“ ist das jüngste Beispiel für einen zwei Jahrhunderte alten Irrtum und scheitert an denselben Kriterien, die Marx 1848 gegen die Saint-Simonisten anführte [Anmerkung: Karl Marx war selber ein machtelitär geförderter und unterstützter „Lohnschreiber“, siehe dazu mein Buch „Der neue Technogott: Herrschaft ohne Gesicht“ oder die Ausführungen Antony C. Suttons dazu].

Das Problem der Ästhetisierung in der Science-Fiction

Der Zusatz „Sci-Fi“ erfüllt eine andere Funktion, als den Lesern gewöhnlich bewusst ist. Er wird meist mit jedem techno-futuristischen Vorschlag in Verbindung gebracht, um diesen als spekulativ, fantasievoll oder ambitioniert zu kennzeichnen – so, als stammten die Ideen frisch aus der Werkstatt eines Romanautors und nicht aus einer konkreten historischen Tradition. Dies schmeichelt dem Vorschlagenden (Visionär!), während es gleichzeitig die Bedeutung herabsetzt (es ist nur Fantasie, keine Politik).

Doch die tatsächliche intellektuelle Genealogie von UHI, wie ich sie in The Technocratic Unconscious nachgezeichnet habe, ist keine Science-Fiction. Sie ist die „Technocracy Incorporated“ der 1930er Jahre unter der organisatorischen Führung von Persönlichkeiten wie Musks eigenem Großvater mütterlicherseits, Joshua Haldeman; die kybernetische Governance der 1970er Jahre in Stafford Beers „Project Cybersyn“ und dem „Viable System Model“; sowie eine Reihe von Theoretikern des späten 20. und 21. Jahrhunderts – Curtis Yarvin, Nick Land, Balaji Srinivasan, Peter Thiel –, deren Schriften konkret und archivierbar sind und direkte institutionelle Ausdrucksformen in Palantir, dem Founders Fund, Charter-City-Projekten und der Tech-Rechten im Silicon Valley im weiteren Sinne finden. Diese Tradition als „Science-Fiction“ zu bezeichnen, ist so, als würde man den italienischen Korporatismus des 20. Jahrhunderts als „von der Oper inspirierte Wirtschaft“ bezeichnen. Die oberflächliche Ästhetik entstammt einem Register; die operative Substanz stammt aus einem anderen, und wenn man das eine mit dem anderen verwechselt, verliert man den Überblick darüber, was tatsächlich vorgeschlagen wird.

Es lohnt sich, den spezifischen Reiz zu benennen, mit dem das Label „Science-Fiction“ wirbt, denn ein Leser, der danach greift, tut dies nicht willkürlich. Nick Lands Konzept der Hyperstition– Fiktionen, die sich dadurch verwirklichen, dass man an sie glaubt und nach ihnen handelt – ist selbst zum Teil eine Theorie über die Fähigkeit der Science-Fiction, die politische Realität zu strukturieren. Die Cybernetic Culture Research Unit in Warwick, wo Land in den 1990er Jahren seinen Akzelerationismus entwickelte, bezog Science-Fiction (Lovecraft, William Gibson, Philip K. Dick, J.G. Ballard) explizit in ihre theoretischen Arbeiten ein, und Jill Lepores Podcast X-Man liefert überzeugende Argumente dafür, dass Musks politische Vorstellungskraft selbst von der Science-Fiction geprägt – und oft verzerrt – ist, die er als Junge gelesen hat. Es ist also nicht abwegig, bei der Auseinandersetzung mit dem „Musk-ismus“ auf einen Science-Fiction-Rahmen zurückzugreifen. Dieser Rahmen trifft den Kern seiner Rhetorik.

Es gibt hier noch eine weitere Komplikation, die es zu erwähnen gilt, da sie einen vorhersehbaren Einwand vorwegnimmt. Alexander Bogdanows Red Star, der im vorigen Essay besprochene bolschewistische Science-Fiction-Roman von 1908, ist das realweltliche Beispiel, das am ehesten dem entspricht, was „Sci-Fi-Kommunismus“ bedeuten müsste, wenn der Begriff etwas Konkretes bezeichnen würde: tatsächliche Science-Fiction, geschrieben von einem tatsächlichen Kommunisten, der sich einen Überfluss nach dem Ende der Arbeit vorstellt. Und doch verwaltet Bogdanows Mars-Utopie ihren Überfluss über ein zentrales Statistikamt und nicht über die Kommunen, aus denen Marx sein Kriterium der Selbstverwaltung bezog – weshalb der Roman eher in die technokratische Tradition passt, die Stafford Beer später als kybernetische Vorläuferin beanspruchen würde, als in die marxistische, die Bogdanows Parteizugehörigkeit vermuten lassen würde. Wenn Science-Fiction tatsächlich die politische Realität strukturiert hat, dann eher in technokratischer Richtung. Das Etikett „Sci-Fi-Kommunismus“ versagt somit selbst in seinem wohlwollendsten historischen Anwendungsfall; das operative Erbe des Genres steht Scott und Beer näher als der Pariser Kommune.

Doch Hyperstition verläuft in die entgegengesetzte Richtung wie der „Science-Fiction-Kommunismus“. Hyperstition ist konkret eine Theorie darüber, wie Fiktionen wirksam werden, was bedeutet, dass die relevante Frage niemals lautet: Welchem Genre ähnelt diese Rhetorik?, sondern: Welche operative Infrastruktur soll mit dieser Rhetorik aufgebaut werden? Die Infrastruktur, die durch den UHI-Vorschlag, durch die Charter-City-Bewegung, durch die neokameralistische Vision souveräner Unternehmen und durch die akzelerationistische Umarmung der Gründer-Souveränität aufgebaut wird, ist keine Replikator-Ökonomie des Egalitarismus nach der Überwindung der Knappheit. Es handelt sich um einen zentral verwalteten Verteilungsmechanismus, der an einen produktiven Apparat in Privatbesitz gekoppelt ist und durch kybernetische Rückkopplungsschleifen koordiniert wird, deren Steuerer eine kleine technische Managerklasse sind. Die Science-Fiction-Fassade ist die Hyperstition; die Technokratie ist das, was die Hyperstition aufbaut.

Die tatsächliche politische Lage

Wenn nicht Kommunismus, was dann?

Drei Begriffe müssen hier sorgfältig behandelt werden, da jeder von ihnen präzise definiert ist und häufig missbraucht wird. Ich werde sie der Reihe nach behandeln.

Technokratie ist die übergeordnete Kategorie und stellt eine eigenständige politische Tradition mit einer eigenen Geschichte im 20. Jahrhundert dar. Howard Scotts Energiezertifikate, das kanadische Technat unter Haldeman, Stafford Beers Operations Room und die zeitgenössische Silicon-Valley-Vision von algorithmisch verwalteter Fülle haben alle ein gemeinsames, bestimmendes Merkmal: die Herrschaft durch technisch kompetente Verwaltungsorgane, die ein produktives System betreiben, das als soziotechnischer Organismus behandelt wird, wobei die Erträge den Bürgern nach festen Regeln statt über den Markt zugeteilt werden. Der Begriff selbst wurde vom kalifornischen Ingenieur William Henry Smyth in einem Essay von 1919 in Industrial Management geprägt, in dem er Technokratie als „die Herrschaft des Volkes, die durch die Vermittlung seiner Diener, der Wissenschaftler und Ingenieure, wirksam wird“ definierte. Diese Formulierung ist nützlich, weil sie in einem einzigen Satz die strukturelle Spannung bewahrt, die jeder nachfolgende technokratische Vorschlag reproduziert hat: nominelle demokratische Legitimation kombiniert mit de facto technischer Souveränität. Das ist die Spannung, die UHI erbt – und die in dem Rahmen, den Musk bisher vorgelegt hat, verschleiert wird. Technokratie ist nicht von Natur aus links oder rechts. Sie war vereinbar mit faschistischen Regimes (Italiens korporatistischer Staat wies starke technokratische Elemente auf), mit sowjetischen Planungsbürokratien, mit den sozialdemokratischen Verwaltungsstaaten der Nachkriegszeit und nun mit der Tech-Rechten des Silicon Valley. Ihr bestimmendes Merkmal ist die Verdrängung demokratischer Deliberation durch eine konstruierte Verwaltung – genau das Merkmal, das UHI mit seinen historischen Vorläufern teilt.

Der Akzelerationismus, insbesondere in seinen rechts-akzelerationistischen (R/Acc) und effektiv-akzelerationistischen (e/acc) Varianten, liefert die ideologische Legitimationsstruktur, die die zeitgenössische Technokratie neuartig erscheinen lässt. Guillaume Verdons Rhetorik des thermodynamischen Rechnens, Marc Andreessens „Techno-Optimist Manifesto“, die Darstellung des Gründers als Zivilisationsheld, die sich durch den Founders Fund und die breitere Venture-Capital-Rechte zieht – das sind die Diskurse, die es ermöglichen, ein vom Bund verwaltetes Umverteilungsprogramm, das an privates KI-Kapital gekoppelt ist, als radikalen Durchbruch darzustellen und nicht als Aufguss von 1932. Musk ist kein akzelerationistischer Theoretiker, aber er beherrscht die Sprache, und sein UHI-Vorschlag bezieht daraus seine Legitimität.

Faschistoid ist der Begriff, den ich hier mit Bedacht verwende, und ich benutze bewusst das Suffix statt des Substantivs. Ich behaupte nicht, dass Musk ein Faschist ist, dass UHI ein faschistisches Programm ist oder dass das heutige Silicon Valley eine faschistische Bewegung ist. Solche Behauptungen wären sowohl sachlich überzogen als auch analytisch nutzlos. Was ich feststelle, ist, dass die strukturelle politisch-ökonomische Form von UHI – ein zentralistischer Staat, der die Umverteilung im Namen einer kleinen Klasse von Eigentümern produktiven Kapitals verwaltet, wobei demokratische Deliberation durch technisch-manageriale Koordination und ideologische Rahmung ersetzt wird, die von einem voluntaristischen Kult des Gründerheldentums geliefert wird – spezifische architektonische Merkmale mit den korporatistisch-sozialstaatlichen Dimensionen des Faschismus der Mitte des 20. Jahrhunderts teilt. Historiker des Faschismus, insbesondere Robert Paxton in „The Anatomy of Fascism“ und Michael Mann in „Fascists“, haben diese architektonischen Merkmale als wiederkehrende strukturelle Dimensionen der faschistischen politischen Ökonomie analysiert, die vom rassistischen und nationalistischen ideologischen Inhalt des Faschismus zu trennen sind. Eine politische Form kann eine korporatistisch-technokratische Architektur mit dem historischen Faschismus teilen, ohne Faschismus zu sein. Das richtige Wort für diese Überschneidung ist faschistoid – faschismusnah, strukturell verwandt, aber nicht identisch. Es ist eine Beschreibung, keine Anschuldigung. Was die faschistoide Lesart der UHI von vergleichbaren strukturellen Beschreibungen, etwa der skandinavischen Sozialdemokratie der Nachkriegszeit, unterscheidet, ist nicht allein die korporatistisch-sozialstaatliche Architektur, sondern deren Kombination mit der umgebenden politischen Formation – dem antidemokratischen Diskurs der Gründersouveränität, dem biografischen Substrat aus Apartheid und Neoreaktion, der akzelerationistischen Erlaubnisstruktur –, wodurch die architektonische Resonanz folgenreich und nicht bloß zufällig wird.

Führt man diese drei Begriffe zusammen, wird die tatsächliche politische Positionierung von UHI deutlich: ein technokratischer Vorschlag, legitimiert durch eine rechts-akzelerationistische Ideologie, dessen politisch-ökonomische Architektur im strukturell-korporatistischen Sinne faschistoid ist. Das unterscheidet sich grundlegend vom „Science-Fiction-Kommunismus“, und dieser Unterschied ist entscheidend dafür, wie man das Konzept bewertet, ihm Widerstand leistet oder – falls man dazu neigt – es unterstützt.

Warum das wichtig ist

Die Gewohnheit, jeden Vorschlag, der staatliche Zuwendungen beinhaltet, als „Kommunismus“ abzustempeln, ist ein alter amerikanischer Reflex, und ich gehe nicht davon aus, dass er verschwinden wird. Doch in diesem speziellen Fall verschleiert er die Sachlage eher, als dass er sie verdeutlicht, und zwar auf eine Weise, die den Verfassern des Vorschlags in die Hände spielt, indem sie deren eigentliche Tradition unsichtbar macht. Wenn man UHI als „Science-Fiction-Kommunismus“ bezeichnet, argumentiert man gegen ein Ziel, das nicht existiert, während das eigentliche Ziel – eine Verschmelzung des „Technats“ von Technocracy Inc. mit Yarvins souveräner Körperschaft, umgesetzt durch kybernetische Rückkopplungsschleifen, die von einer kleinen technischen Managerklasse kontrolliert werden – unangefochten an der Kritik vorbeizieht.

Dinge treffend zu benennen, ist der erste Schritt zu politischer Klarheit. Das technokratische Unterbewusstsein kehrt nun schon seit einem Jahrhundert immer wieder zurück und präsentiert sich in jeder Generation in neuem theoretischem Gewand. Der „Science-Fiction-Kommunismus“ ist nur das neueste Kostüm, das ihm angeboten wurde – und eines, das der Kostümbildner höflich ablehnen sollte.

Quellen

Musks Beitrag vom 17. April 2026 zum Thema „Universal High Income“ und dessen Resonanz:

Breck Dumas, “Elon Musk backs ‘universal high income’ to combat AI job losses,” Fox Business, April 17, 2026

Lucas Nolan, “Elon Musk Proposes ‘Universal High Income’ Payments to Address AI-Driven Job Displacement,” Breitbart, April 17, 2026

“BT Explainer | What is universal high income…,” Business Today, April 17, 2026

Zu Musks längerfristiger UHI-Entwicklung (2016–2026):

Catherine Clifford, “Elon Musk says robots will push us to a universal basic income — here’s how it would work,” CNBC, November 18, 2016

Nicholas Vega, “Elon Musk: Automated jobs could make UBI cash handouts ‘necessary,’” CNBC, June 18, 2018

Tax Project Institute, “Universal High Income: Explainer,” December 2025

Subhankar Paul, “From survival to thriving: Elon Musk pitches universal high income as AI reshapes economy,” Business Today, December 1, 2025

Dafydd Townley, „A 1930s movement wanted to merge the US, Canada and Greenland. Here’s why it has modern resonances,“ The Conversation, März 2025 – stellt eine Verbindung her zwischen dem „Technat“-Vorschlag von Technocracy Inc. aus den 1930er Jahren und dem Moment der DOGE-Ära unter Trump und Musk, ein Jahr vor Musks UHI-Beitrag vom April 2026.

Zur Definition des Kommunismus (zu „Der Kategorienfehler des Kommunismus“):

G.A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History: A Defence (Princeton University Press, 1978; 2nd ed. 2000) — für das Kriterium des Eigentums an den Produktionsmitteln.

David L. Prychitko, Marxism and Workers’ Self-Management: The Essential Tension (Greenwood Press, 1991) — hinsichtlich des Kriteriums der Selbstverwaltung und dessen Spannungsverhältnis zu den staatssozialistischen Varianten des 20. Jahrhunderts.

Karl Marx, “The Civil War in France” (1871) — Hauptquelle für das Kriterium der Selbstverwaltung: Marx’ Schriften zur Pariser Kommune.

Faschismus – der strukturell-architektonische Anspruch:

Robert O. Paxton, The Anatomy of Fascism (Knopf, 2004). Siehe insbesondere die Analyse der „konvergierenden, aber nicht identischen Interessen“ von Faschisten und Wirtschaft (S. 141–145) sowie die Darstellung von Mussolinis korporatistischer Wirtschaftsordnung, die „in der Praxis von führenden Geschäftsleuten geleitet wurde“.

Michael Mann, Fascists (Cambridge University Press, 2004). Siehe Manns Definitionsrahmen: „Das Streben nach einem transzendenten und reinigenden Nationalstaatismus durch Paramilitarismus“ (S. 13), wobei Korporatismus und Autoritarismus die staatsorientierte Komponente bilden.

Dylan Riley, „Enigmas of Fascism“ (Rezension von Mann), New Left Review 30 (Nov./Dez. 2004)

Aristotle Kallis, Rezension von Manns Fascists, European History Quarterly 38(1), 2008

Robert O. Paxton, „American Duce: Is Donald Trump a Fascist or a Plutocrat?“ Harper’s, Mai 2017 – wo Paxton selbst die Unterscheidung zwischen strukturell und ideologisch in die andere Richtung anwendet.

Robert O. Paxton, „I’ve Hesitated to Call Donald Trump a Fascist. Until Now“, Newsweek, 11. Januar 2021 – Paxtons Revision nach dem 6. Januar.

Die technokratisch-korporatistische Struktur des italienischen Faschismus:

Gianni Balestrieri, “Varieties of organised capitalism: technocracy, corporatism and industrial policy in modern France and Italy (1937–58),” Oxford University Research Archive

Marco Bertilorenzi and Franco Amatori, “Fascist Corporative Economy and Accounting in Italy during the Thirties,” Accounting, Business & Financial History 17(2), 2007

Leigh Gardner, “Radical Mercantilism and Fascist Italy’s East African Empire,” Business History Review, Cambridge, 2024

Der skandinavische sozialdemokratische Korporatismus (für die vergleichende These):

Gøsta Esping-Andersen, Die drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus (Princeton University Press, 1990) – die kanonische Typologie sozialdemokratischer, korporatistischer und liberaler Wohlfahrtsstaatsmodelle.

„Die skandinavischen Wohlfahrtsstaaten“ (UNRISD-Diskussionspapier 67)

Nik Brandal, Øivind Bratberg und Dag Einar Thorsen, Das nordische Modell der Sozialdemokratie (Palgrave Macmillan, 2013).

Peter J. Katzenstein, Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe (Cornell University Press, 1985) – zu demokratisch-korporatistischen Verwaltungsstaaten als eigenständigem institutionellem Typ.

Loren Graham, The Ghost of the Executed Engineer: Technology and the Fall of the Soviet Union (Harvard University Press, 1993) – zum sowjetischen technokratischen Kader.

Akzelerationismus – R/Acc, e/acc und die Andreessen-Verdon-Berechtigungsstruktur:

Marc Andreessen, “The Techno-Optimist Manifesto,” Andreessen Horowitz, October 16, 2023

Kylie Robison, “Marc Andreessen’s ‘Techno-Optimist Manifesto’ sees 50 billion people,” Fortune, October 16, 2023

Guillaume Verdon (Beff Jezos) on Lex Fridman Podcast #407, December 2023

Wikipedia, “Guillaume Verdon”

Guillaume Verdon (as @BasedBeffJezos), Effective Accelerationism Substack (2022–) — Primärquelle für die thermodynamisch-imperative Konzeption von e/acc.

Molly White, “Effective obfuscation,” Citation Needed, January 2024

Maya Kosoff, “Tech Strikes Back: ‘Accelerationism’ is an overdue corrective…,” The New Atlantis, 2024

Gründer-Heldentum und der Founders Fund (bezüglich der These vom „Gründer als Held der Zivilisation“):

Bruce Gibney, „Was ist aus der Zukunft geworden?“ Manifest des Founders Fund (2011) – das grundlegende Dokument der VC-Rechten zum Vorrang der Gründer, in dem erfolgreiche Gründer als Menschen mit einer „fast messianischen Haltung“ beschrieben werden.

Max Chafkin, The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power (Penguin, 2021) – eine biografische Darstellung des Thielschen Gründer-Heroismus und dessen politischer Umsetzung.

Gideon Lewis-Kraus, „Are Flying Cars Finally Here?“ The New Yorker, 2024 – ordnet das Manifest des Founders Fund in die Genealogie von Marinettis Futuristischem Manifest von 1909 ein.

Linker Akzelerationismus (L/Acc) und vollautomatischer Luxus-Kommunismus (im Gegensatz zu R/Acc in Beitrag 1, auf den hier Bezug genommen wird):

Nick Srnicek and Alex Williams, “#Accelerate: Manifesto for an Accelerationist Politics” (2013).

Aaron Bastani, Fully Automated Luxury Communism: A Manifesto (Verso, 2019).

Mark Fisher, “Designer Communism” (Luxury Communism conference, Weimar, 2016)

Frederick H. Pitts, “Beyond the Fragment: The Postoperaist Reception of Marx’s Fragment on Machines“ (2016)

Hyperstition und die CCRU (der theoretische Rahmen von „The Sci-Fi Aestheticization Problem“):

Nick Land, Fanged Noumena: Collected Writings 1987–2007 (Urbanomic / Sequence Press, 2011), especially “Tic Talk” (pp. 607–622).

CCRU, Writings 1997–2003 (Urbanomic, 2015).

Hyperstition blog archive (2004–2007,) — for the hyperstition concept and its CCRU-era development.

Delphi Carstens, “Hyperstition,” at xenopraxis.net

“Hyperstition — 0rphan Drift Archive”

Macon Holt, “Hyperstitional Theory-Fiction,” Full Stop, October 2020

Peter Thiel – „Die Erziehung eines Libertären“ und der Anspruch auf Demokratie und Freiheit:

Peter Thiel, “The Education of a Libertarian,” Cato Unbound, April 13, 2009

Peter Thiel, “Your Suffrage Isn’t in Danger. Your Other Rights Are,” Cato Unbound, May 1, 2009

Peter Thiel and Blake Masters, Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future (Crown Business, 2014).

David Broder, “Peter Thiel, Would-Be Philosopher King, Takes on Democracy,” Jacobin, October 6, 2025

Yarvins Neokameralismus / Sovcorp und Lands „Dark Enlightenment“ (bereits in Teil 1 zitiert; siehe dort):

Curtis Yarvin, “A Formalist Manifesto,” Unqualified Reservations, April 23, 2007

Curtis Yarvin, “Neocameralism and the Escalator of Massarchy,” Unqualified Reservations, December 12, 2007

Nick Land, “The Dark Enlightenment,” 2012

Cybersyn und das Modell des lebensfähigen Systems (Verweis aus Teil 1):

Eden Medina, Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende’s Chile (MIT Press, 2011).

Evgeny Morozov, The Santiago Boys podcast (Chora Media / Post-Utopia, 2023)

Evgeny Morozov, “We Need a Nonmarket Modernist Project,” interview, Jacobin, December 2023

Institutionelle Konkretisierung – Netzwerkstaaten, Charter Cities und Projekte zur demokratischen Ausstiegsmöglichkeit:

Quinn Slobodian, Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy (Metropolitan Books, 2023) – die umfassendste aktuelle Abhandlung über Charter-Städte, Zonenwirtschaft und postdemokratische Institutionsbildung.

Danielle Mackey, „In Honduras drohen Libertäre und Rechtsansprüche, eine Nation in den Bankrott zu treiben“, Inside Climate News, 15. September 2024

Gil Durán, „Der Tech-Baron, der San Francisco vom ‚Blues‘ befreien will,“ The New Republic, 17. Juli 2024

Raymond B. Craib, Adventure Capitalism: A History of Libertarian Exit, from the Era of Decolonization to the Digital Age (PM Press, 2022).