2008 – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: (16) 2008 – by esc – The price of freedom is eternal vigilance.

Lehman Brothers meldete am 15. September 2008 Insolvenz an¹.

Innerhalb weniger Wochen stand das gesamte globale Finanzsystem kurz vor dem Zusammenbruch – zumindest wurde uns das so gesagt. Unter großem Druck reagierte die amerikanische Regierung mit der größten Finanzintervention der Geschichte, die das Verhältnis zwischen Zentralbanken, Geschäftsbanken und der breiten Öffentlichkeit nachhaltig veränderte.

Kein einziger Bürger durfte darüber abstimmen. Tatsächlich wurde kaum einem einzigen Bürger jemals die ganze Geschichte erzählt.

Die Ethik

„Too big to fail“ ist weniger ein wirtschaftliches Prinzip als vielmehr eine ethische Behauptung, dass bestimmte Institutionen für das Gemeinwohl so wichtig wären, dass ihr Überleben Vorrang vor demokratischer Zustimmung, Rechtsprechung und moralischem Risiko hat.

Der Ausdruck wurde durch eine Anhörung im Kongress im Jahr 1984 bekannt, als der Währungsbeauftragte C. Todd Conover ihn verwendete, um den Grund für die Rettung der Continental Illinois Bank zu beschreiben². Doch die Logik dahinter ist weitaus älter und hat seit zwei Jahrhunderten jede Ausweitung der Clearing-Funktion gerechtfertigt: das System ist zu komplex, als dass gewöhnliche Menschen es verstehen könnten, das Risiko ist zu groß, als dass die gewöhnliche Politik damit umgehen könnte, und die Experten müssen handeln jetzt – bevor es zu spät ist und, was noch wichtiger ist, bevor überhaupt Zeit für eine Debatte bleibt.

„Systemisches Risiko“ ist das Äquivalent von „globaler Notlage“ im Jahr 2008. „Finanzstabilität“ ist die Variante von „öffentliche Gesundheit“ im Jahr 2008. Der Wortschatz ändert sich je nach Ereignis, die Funktion jedoch nicht. Es wird eine Krise ausgerufen, und diese rechtfertigt das Eingreifen – jedes Mal.

Henry „Hank“ Paulson, Finanzminister und ehemaliger CEO von Goldman Sachs, legte dem Kongress einen dreiseitigen Vorschlag vor, in dem er um eine Befugnis zu diskretionären Ausgaben in Höhe von 700 Milliarden Dollar bat, praktisch ohne jegliche Kontrolle³. Abschnitt 8 des ursprünglichen Entwurfs lautete⁴:

Entscheidungen des Ministers, die er im Rahmen der durch dieses Gesetz übertragenen Befugnisse trifft, sind nicht anfechtbar und liegen im Ermessen der Behörde; sie können weder von einem Gericht noch von einer Verwaltungsbehörde überprüft werden.

Nicht überprüfbar. Liegt im Ermessen der Behörde. Außerhalb der Zuständigkeit der Gerichte.

Dies ist kein Notstandsgesetz. Hier fordert die Clearingstelle Immunität – genau dieselbe Immunität, die Zentralbanken durch ihre „Unabhängigkeit“ genießen, die die WHO im Rahmen des Pandemievertrags angestrebt hat und die jede Clearingstelle als Preis für ihre Teilnahme verlangt.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Der Standard

Die Ethik rechtfertigt den Eingriff. Doch der Eingriff erfordert Regeln, die festlegen, was darunter fällt, was nicht und wer darüber entscheidet.

Basel III entstand ab 2008⁵. Es handelt sich um einen Regulierungsstandard – vergleichbar mit der CPA-Verordnung 39 für den Irak oder dem EU-Acquis für Serbien.

Er wurde 2010 vom Basler Ausschuss für Bankenaufsicht vereinbart, der bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel angesiedelt ist – immer Basel – und legt fest, wie viel Kapital Banken vorhalten müssen, was als Kapital gilt und wie Risiken gemessen werden. Der Ausschuss hat kein demokratisches Mandat, und seine Beschlüsse sind keine Verträge – es handelt sich um „Standards“, die die Mitgliedsländer durch nationale Gesetzgebung umsetzen. Kein Parlament stimmt über Basel ab, doch jedes Parlament setzt es um.

Der Mechanismus ist identisch mit dem der FATF, der ISO und dem Codex Alimentarius. Ein nicht gewähltes Gremium legt einen Standard fest. Rechtsordnungen, die diesen nicht umsetzen, müssen mit Konsequenzen rechnen – Aufnahme in die „Graue Liste“, Verlust des Zugangs zum Bankwesen, Handelssanktionen. Der „freiwillige“ Standard wird verbindlich, ohne jemals auf internationaler Ebene gesetzlich verankert worden zu sein.

Entscheidend ist hier, dass die Eigenkapitalanforderungen nicht nur Banken regulieren – sie regulieren die Wirtschaft über Banken. Sie bestimmen, was bankfähig ist, was versichert werden kann und was letztendlich „gestrandet“ wird⁶.

Der Dodd-Frank Act⁷ erfüllte diese Funktion in den USA – 848 Seiten Gesetzestext, die durch die Umsetzung auf über 22.000 Seiten angewachsen sind⁸. Er schuf den Financial Stability Oversight Council, der befugt ist, Institute als „systemrelevant“ einzustufen, sowie das Office of Financial Research⁹ – mehr Datenerhebung, mehr Berichterstattung … mehr Indikatoren, die in die Modelle einfließen.

Die regulatorischen Maßnahmen als Reaktion auf das Jahr 2008 haben die Macht der Clearing-Funktion nicht eingeschränkt – sie haben sie vielmehr gefestigt. Das „Too-big-to-fail“-Prinzip wurde nicht abgeschafft – es wurde gesetzlich verankert. Und die „ethischen“ Begriffe, die Dodd-Frank in die Finanzregulierung eingebettet hat – „best interest“, „fiduciary duty“, „conflict of interest“ – haben ihren Ursprung nicht in der Krise. Sie wurde bereits durch den Sarbanes-Oxley-Act von 2002¹⁰ vorweggenommen, der selbst eine Reaktion auf Enron war und fast zeitgleich „ethische“ Corporate-Governance-Kodizes in einem Dutzend Rechtsordnungen auslöste. Die Ethik geht der Krise voraus, die Krise legitimiert die Regulierung, und die Regulierung verankert die Ethik. Diese „Ethik“ wird heute als Corporate Social Responsibility bezeichnet – und ihr Durchsetzungsmechanismus heißt ESG.

In dem Moment, als die Ethik zu einer Punkteskala wurde, wurde sie zu einer Abwicklungsbedingung – Kapital fließt zu akzeptablen Unternehmen, und alle anderen bleiben „auf der Strecke“.

Die Clearing-Funktion

Nachdem die Ethik dargelegt und der Maßstab definiert war, musste jemand entscheiden, wer die Voraussetzungen erfüllte. Das ist die „Clearing-Funktion“ – und im September 2008 übte die Federal Reserve diese offen und unverhohlen aus. Die Entscheidungen waren nicht neutral.

Bear Stearns – übernommen. Im März 2008 vermittelte die Fed die Übernahme von Bear Stearns durch JPMorgan und finanzierte diese teilweise¹¹. Die Verpflichtungen von Bear Stearns gegenüber seinen Gegenparteien blieben erhalten, und JPMorgan erhielt über Maiden Lane LLC Garantien der Fed in Höhe von 30 Milliarden Dollar für die toxischen Vermögenswerte von Bear Stearns¹². Bear Stearns ging nicht in Konkurs. Es wurde abgewickelt – in einen größeren Knotenpunkt integriert, den die Fed als systemrelevant erachtete.

Lehman Brothers – geopfert. Sechs Monate später wurde Lehman in den Zusammenbruch entlassen¹³. Es wurde kein Käufer gefunden – oder besser gesagt: Es wurde kein Käufer unterstützt. Barclays war interessiert, doch der Deal scheiterte, unter anderem weil die britische Finanzaufsichtsbehörde (Financial Services Authority) sich weigerte, auf die Zustimmung der Aktionäre zu verzichten¹⁴. Die Fed und das Finanzministerium entschieden sich dagegen, die Garantien, die sie für Bear gewährt hatten, auf Lehman auszuweiten, und Lehmans Zusammenbruch löste einen weltweiten Kreditstopp aus¹⁵.

Aber warum wurde Bear gerettet und nicht Lehman? Die offizielle Erklärung bezieht sich auf das Gegenparteirisiko, die Qualität der Sicherheiten und die rechtlichen Befugnisse. Doch Henry Paulson – der damalige amtierende Finanzminister – war der ehemalige Vorstandsvorsitzende von Goldman Sachs¹⁶. Lehman Brothers war der Hauptkonkurrent von Goldman¹⁷, und gerade Goldman hatte am meisten vom Verschwinden von Lehman zu profitieren. Goldman erhielt in der Folge 12,9 Milliarden Dollar aus dem AIG-Rettungspaket¹⁸, wurde in eine Bankholdinggesellschaft mit Zugang zur Fed umgewandelt¹⁹ und ging als dominierendes Unternehmen an der Wall Street aus der Krise hervor.

Die Clearing-Funktion hatte das Sagen. Eine Organisation wurde übernommen, während die andere geopfert wurde – und ihr Opfer wurde zur Krise, die alles rechtfertigte, was danach folgte.

AIG – gerettet. Zwei Tage nach dem Zusammenbruch von Lehman gewährte die Fed AIG eine Kreditfazilität in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar²⁰, die schließlich auf 182 Milliarden US-Dollar aufgestockt wurde²¹. AIG war keine Bank – es handelte sich um ein Versicherungsunternehmen, das Credit Default Swaps auf hypothekenbesicherte Wertpapiere abgeschlossen hatte und damit faktisch die Spekulationen der Banken versicherte. Wäre AIG zusammengebrochen, hätte jede Bank mit CDS-Absicherung durch AIG erkannt, dass die Versicherung nicht zahlen würde. AIG wurde gerettet, weil die Banken die Garantien von AIG brauchten, um zahlungsfähig zu bleiben. Die Fed hat nicht AIG gerettet. Sie hat die Banken über AIG gerettet — und die 12,9 Milliarden Dollar von Goldman wurden zum Nennwert, also hundert Cent pro Dollar, ausgezahlt, obwohl der Marktwert der zugrunde liegenden Kontrakte nur noch einen Bruchteil davon betrug²².

Paulson hatte eine Ausnahmegenehmigung aus ethischen Gründen erhalten, um an Entscheidungen mitzuwirken, die sein ehemaliges Unternehmen betrafen. Offensichtlich läuft es in Washington so: Man sieht über den Interessenkonflikt hinweg und macht einfach weiter²³.

Die Clearing-Funktion behauptet, eine neutrale Infrastruktur zu sein – die lediglich die Abwicklung zwischen den Gegenparteien „erleichtert“ –, doch im Jahr 2008 bestimmte sie, was abgewickelt wird, wer überlebt … und wer zahlt.

Der Kongress lehnte die erste Abstimmung über das TARP-Programm am 29. September ab²⁴. Der Dow fiel um 778 Punkte – der damals größte Tagesverlust in der Geschichte²⁵. Vier Tage später stimmte der Kongress erneut ab; diesmal wurde das Gesetz verabschiedet²⁶.

Der Markt war der Durchsetzungsmechanismus. Wer die Bedingungen der Clearingstelle ablehnt, wird von der Abwicklungsschicht bestraft. Truss und Kwarteng machten 2022 dieselbe Erfahrung. Der Ablauf ist identisch – etwas vorschlagen, was die Clearingstelle nicht genehmigt hat, die Reaktion des Marktes abwarten, den Kurs ändern oder abgesetzt werden. Doch dieses Muster reicht noch weiter zurück. Denn am „Schwarzen Dienstag“ selbst – 29. Oktober 1929 – telegrafierte JP Morgan seinen Verhandlungsführern die Bedingungen dafür, was aus der BIZ werden sollte: eine echte Bank, frei von staatlicher Kontrolle, mit Statuten, die „so formuliert sind, dass sie der Bank weitreichende Befugnisse zur Festlegung von Regeln und Vorschriften für die zweckmäßige Führung der Bank einräumen“.

Der Crash ließ das Telegramm in Vergessenheit geraten, und die BIZ wurde vier Monate später mit einem Mandat gegründet, das das Haager Abkommen niemals genehmigt hatte.

Die Einigung

Das Rettungspaket bestand nicht aus einem einzigen Programm, sondern aus einer ganzen Reihe von Maßnahmen.

TARP – das „Troubled Asset Relief Program“ – wurde als Programm zum Ankauf von Vermögenswerten präsentiert. Die Regierung sollte toxische Vermögenswerte von den Banken kaufen, diese bis zur Erholung der Märkte halten und dann mit Gewinn verkaufen. Doch schon innerhalb weniger Wochen wurde TARP in ein Kapitalzuführungsprogramm umgewandelt²⁷. Das Finanzministerium erwarb Vorzugsaktien an Banken – allein bei den ersten neun Instituten im Wert von 125 Milliarden Dollar – zu Bedingungen, die als nicht verhandelbar dargestellt wurden. Die neun Vorstandsvorsitzenden der größten US-Banken wurden am 13. Oktober 2008 zu einem Treffen ins Finanzministerium einbestellt und darüber informiert, dass sie das Kapital annehmen müssten, ob sie es wollten oder nicht²⁸.

Neben TARP gab es „Maiden Lane“, das die toxischen Vermögenswerte von Bear Stearns aufnahm, die 182-Milliarden-Dollar-Kreditfazilität für AIG, FDIC-Garantien für Bankschulden sowie die „Buchstabensuppe“ der Notkreditfazilitäten der Fed (TAF, TSLF, PDCF, CPFF, AMLF, MMIFF)²⁹. Jede einzelne davon wurde als vorübergehend dargestellt, doch jede einzelne erweiterte die Bilanz und den Handlungsspielraum der Zentralbank in Bereiche, die sie zuvor noch nie betreten hatte.

Doch die entscheidende Maßnahme – diejenige, die nie rückgängig gemacht wurde – war die quantitative Lockerung³⁰.

Zwischen November 2008 und Oktober 2014 kaufte die Federal Reserve im Rahmen von drei Runden der quantitativen Lockerung (QE) Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere im Wert von rund 4,5 Billionen US-Dollar auf. Das erklärte Ziel bestand darin, die langfristigen Zinsen zu senken und die Wirtschaft anzukurbeln. Die praktische Auswirkung war jedoch, dass die Zentralbank dauerhaft in den Mittelpunkt jedes wichtigen Finanzmarktes rückte.

Die quantitative Lockerung machte die Fed zum Market Maker der letzten Instanz. Durch den groß angelegten Kauf von MBS legte die Fed die Preisuntergrenze für hypothekenbesicherte Wertpapiere fest. Durch den groß angelegten Kauf von Staatsanleihen legte sie die Referenzrendite für den gesamten Markt für festverzinsliche Wertpapiere fest. Jeder Vermögenspreis in der Wirtschaft wurde, zumindest bis zu einem gewissen Grad, zu einem Ergebnis der Fed-Politik.

Die Fed hat nicht nur Transaktionen zwischen Käufern und Verkäufern erleichtert – sie wurde selbst zum Käufer. Sie nahm die toxischen Vermögenswerte auf, die der Privatsektor nicht abwickeln konnte, verbuchte sie in ihrer eigenen Bilanz und legte damit den Preis fest, zu dem das System abrechnen würde.

Die Bilanz kehrte nie wieder auf das Vorkrisenniveau zurück³¹. QE1 endete, und es folgte rasch QE2, dann die „Operation Twist“. Als Nächstes kam QE3 – „QE Infinity“. Jede Runde wurde als vorübergehend dargestellt, doch die Notfallbefugnisse wurden nach und nach zum dauerhaften Handlungsrahmen.

Als zwölf Jahre später COVID ausbrach, war die Infrastruktur bereits vorhanden. Die Fed erweiterte ihre Bilanzsumme auf fast 9 Billionen Dollar³² – und kaufte dabei nicht nur Staatsanleihen und MBS, sondern auch Unternehmensanleihen, Kommunalanleihen und ETFs. Sie übernahm die 2008 etablierte Abwicklungsfunktion und dehnte sie auf jeden verbleibenden Bereich des Finanzsystems aus.

Die Konditionalität

Die Bedingungen, die nach oben – für die Banken – galten, waren bemerkenswert großzügig. Die Vorzugsaktien waren in den ersten fünf Jahren mit einer Dividende von 5% ausgestattet, die danach auf 9% anstieg³³. Keine der Beschränkungen für die Vergütung von Führungskräften blieb in der endgültigen Gesetzgebung unverändert bestehen. Die Banken nutzten die TARP-Mittel, um Boni zu zahlen³⁴, Wettbewerber zu übernehmen und nach der Erholung der Märkte eigene Aktien zurückzukaufen, wodurch der Aktienkurs stieg.

Die Bedingungen, die nach unten – für die Bevölkerung – galten, waren es nicht.

Zwischen 2008 und 2014 gerieten mehr als 11 Millionen amerikanische Haushalte in die Zwangsvollstreckung³⁵. Die Banken, die die toxischen Hypotheken geschaffen, gebündelt, verkauft und versichert hatten, wurden gerettet, während die Hausbesitzer, denen diese Hypotheken verkauft worden waren, leer ausgingen. Für das HAMP – das „Home Affordable Modification Program“ – wurden 75 Milliarden Dollar bereitgestellt, doch nur ein Bruchteil davon wurde tatsächlich ausgezahlt³⁶. Banken verloren routinemäßig Unterlagen „versehentlich“, wandten das „Dual-Tracking“ an (die Fortsetzung der Zwangsvollstreckung bei gleichzeitiger vorgeblicher Verhandlung über Umschuldungen) und nutzten „Robo-Signing“, um Zwangsvollstreckungen im industriellen Maßstab abzuwickeln³⁷.

Die Vermögenswerte gingen von verstreutem Privateigentum in konzentrierten institutionellen Besitz über. Blackstones Tochtergesellschaft Invitation Homes wurde zum größten Vermieter von Einfamilienhäusern in den Vereinigten Staaten³⁸ und erwarb Tausende von zwangsversteigerten Immobilien zu Notverkaufspreisen, finanziert – ach nein, wirklich – durch Kreditfazilitäten derselben Banken, die gerade erst mit öffentlichen Geldern gerettet worden waren.

Der Hausbesitzer verlor sein Haus an den geretteten Vermögensverwalter, der es mit einem erheblichen Preisnachlass erwarb. Der ehemalige Eigentümer wurde zum Mieter jener Organisationen, die mit den Steuern des ehemaligen Eigentümers gerettet worden waren. Eigentum war out, bedingter Zugang in.

Der Thread

Dies war eine globale Angelegenheit, und Mark Carney ist das Bindeglied zu den folgenden Ereignissen.

Gouverneur der Bank of Canada von 2008 bis 2013³⁹. Vorsitzender des Finanzstabilitätsrats von 2011 bis 2018⁴⁰ – der 2009 von den G20 eigens zur Koordinierung der regulatorischen Maßnahmen nach der Krise ins Leben gerufen wurde. Von 2013 bis 2020 Gouverneur der Bank of England⁴¹. Seit 2019 UN-Sonderbeauftragter für Klimaschutz und Finanzierung⁴². Co-Vorsitzender der Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ)⁴³.

Vielleicht mehr als jeder andere hat ein Mann die Finanzkrise in Klimafinanzierung verwandelt – und niemand hat ihn dafür gewählt. Anschließend wurde er zum Präsidenten von Chatham House⁴⁴ ernannt – jener Institution, die die Regel eingeführt hat, wonach Äußerungen bei nichtöffentlichen Zusammenkünften keinem Teilnehmer zugeschrieben werden dürfen.

Beim FSB leitete Carney die Entwicklung der Standards, aus denen „Basel III“ hervorging. Bei der Bank of England führte er den Klimastresstest ein – unter Nutzung derselben Infrastruktur, die für die Finanzstabilität geschaffen worden war, um „klimabedingte finanzielle Risiken“ zu bewerten. In seiner Rede bei Lloyd’s of London im Jahr 2015 – „Tragedy of the Horizon“⁴⁵ – stellte er den Klimawandel ausdrücklich als ein Problem der Finanzstabilität dar und brachte ihn damit in den bestehenden Aufgabenbereich der Zentralbank, ohne dass neue Gesetze erforderlich waren.

Der Mechanismus der gestrandeten Vermögenswerte ist die Brücke. Dasselbe Rahmenwerk zur Kapitalgewichtung, das Basel III verwendet, um zu bestimmen, wie viel Eigenkapital eine Bank für eine bestimmte Anlageklasse vorhalten muss, kann neu kalibriert werden, um beliebige Vermögenswerte zu „stranden“. Heute die Kohlenstoffintensität. Morgen der „Nature Value-at-Risk“. Das Rahmenwerk ist neutral und kann völlig ungestraft auf alles angewendet werden, was nach Ansicht des NGFS die Finanzstabilität bedroht.

GFANZ – Carneys Allianz für Netto-Null-Finanzierung – hat über 130 Billionen US-Dollar an privatem Kapital für die „Ausrichtung auf Netto-Null“ zugesagt⁴⁶. Diese Ausrichtung wird durch dieselbe Architektur durchgesetzt: Offenlegungspflichten (TCFD), Risikobewertungen (NGFS-Szenarien), Kapitalgewichtung (Basel) und Überprüfung der Einhaltung (Prüfungsrahmenwerke). Jede Komponente wurde nach 2008 geschaffen oder erweitert.

Das Jahr 2008 war der Auslöser für die Schaffung des Rahmens, und Carney übertrug ihn vom Finanzsektor auf den Klimabereich. Derselbe Rahmen wird nun auch in den Bereichen KI-Governance, Gesundheitssicherheit und digitale Identität durchgesetzt.

Denn für einen Zentralbanker löst alles die „finanzielle Stabilität“ aus – es ist nur eine Frage der Darstellung.

Die Transformation

Vor 2008 agierten die Zentralbanken in erster Linie über die Geldpolitik – im Großen und Ganzen durch die Anpassung der Leitzinsen. Nach 2008 agierten die Zentralbanken als Marktteilnehmer – sie bestimmten die Marktpreise durch Bilanzoperationen.

Dies ist keine unbedeutende Entwicklung. Es handelt sich um einen strukturellen Wandel derselben Art, wie ihn die Verordnungen der CPA dem Irak auferlegt haben.

Natürlich formuliert das niemand so. Die CPA schrieb das irakische Handelsrecht per Dekret neu, während die Fed die amerikanischen Vermögenspreise durch Kaufaufträge „aus der Not heraus“ neu festlegte. Das eine erforderte Bodentruppen, das andere tägliche Panikmache in den Medien. Das Ergebnis – eine Wirtschaft, die von einer nicht gewählten Behörde manipuliert wird, die jenseits demokratischer Kontrolle agiert – ist dasselbe. Die Ordoliberalen schlugen vor, die wirtschaftliche Autorität über die demokratische Politik zu stellen, um die Wettbewerbsordnung zu schützen – das Bundesbank-Modell. Was das Jahr 2008 brachte, war die Stellung ohne den Zweck.

Die Fed wurde nicht über die Politik gestellt, um den Markt aufrechtzuerhalten. Sie wurde über die Politik gestellt, um zum Markt zu werden – was einer fabianischen technokratischen Verwaltung näherkommt als alles, was Röpke sich vorgestellt hat.

Vor 2008 belief sich die Bilanzsumme der Federal Reserve auf etwa 900 Milliarden Dollar⁴⁷. Bis 2014 betrug sie 4,5 Billionen Dollar. Bis 2022 war sie auf 8,9 Billionen Dollar angewachsen. Die Clearing-Funktion verzehnfachte sich in vierzehn Jahren – und jeder Dollar dieses Wachstums steht für eine Entscheidung, die ohne demokratische Mitbestimmung getroffen wurde, welche Vermögenswerte die Zentralbank zu welchem Preis kaufen würde und somit welche Wirtschaftssektoren Unterstützung erhalten würden.

Wenn Sie Vermögensinhaber waren, stieg Ihr Nettovermögen sprunghaft an. Wenn nicht … nun, dann haben Sie verloren. Das ist im Grunde alles, worum es geht. Wohnraum wurde unerschwinglich, und die Löhne stagnierten, während die Vermögensbewertungen in die Höhe schossen. Die Vermögenskluft weitete sich auf ein Ausmaß aus, wie es seit den 1920er Jahren nicht mehr zu beobachten war⁴⁸. Und zu jedem Zeitpunkt beharrte die Zentralbank darauf, dass sie lediglich „akkomodierende Maßnahmen“ ergriff – neutrale Infrastruktur, Abwicklung von Zahlungsströmen, Stabilisierung des Systems.

Der Anspruch auf Neutralität ist die Quelle ihrer Macht – und die Quelle ihrer Immunität. Dennoch wird sie niemals wirklich für irgendeine ihrer Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen. Niemals. Selbst dann nicht, wenn diese Entscheidungen die Vermögenskonzentration bei den obersten 1% der Bevölkerung auf Kosten aller anderen extrem beschleunigen. Als schließlich die „Occupy Wall Street“-Bewegung entstand, richteten sich die Proteste im Großen und Ganzen gegen Geschäftsbanken, Investmentfirmen, die Gier der Konzerne und den politischen Einfluss der reichsten 1%⁴⁹ – nur wenige brachten dies jemals mit der Politik der Federal Reserve in Verbindung. Vor der 33 Liberty Street fand nie eine einzige größere Protestaktion statt, wahrscheinlich weil dort ein massives Polizeiaufgebot stationiert war.

Als die durch die quantitative Lockerung (QE) aufgeblähten Vermögenswerte im Jahr 2021 begannen, eine Verbraucherinflation auszulösen, bezeichnete die Fed diese zunächst als „vorübergehend“⁵⁰. Als sich das Gegenteil herausstellte, hob sie die Zinsen an – was im März 2023 zum Zusammenbruch der Silicon Valley Bank, der Signature Bank und der First Republic führte⁵¹. Die Fed schuf daraufhin das „Bank Term Funding Program“, um eine Ansteckungsgefahr zu verhindern⁵² – eine weitere Notfallmaßnahme, eine weitere Ausweitung, eine weitere Intervention, die als vorübergehend dargestellt wurde, eine weitere undemokratische Entscheidung, die ohne Aussicht auf Rechenschaftspflicht getroffen wurde.

Der Kreislauf verstärkt sich ständig selbst. Die Clearing-Funktion schafft durch ihre Interventionen Instabilität und nutzt diese Instabilität dann, um weitere Interventionen zu rechtfertigen. Jede Krise erweitert das Mandat, und der Ausgangszustand kehrt nie wieder zurück. Einfach ausgedrückt – es ist eine Ratsche.

Dieses Muster ist nicht auf die Fed beschränkt. Die Bank of England durchlief denselben Ablauf – die „Tripartite Authority“ scheiterte 2008⁵³, sodass durch den „Financial Services Act 2012“ noch mehr Befugnisse auf die BoE übertragen wurden⁵⁴; die BoE versäumte es dann, die Pensionsfonds-Krise im Jahr 2022 zu verhindern, und die Reaktion der Fabian Society im Jahr 2023 („In Tandem“) bestand darin, der BoE Einfluss auf die Fiskalpolitik selbst zu gewähren.

Als Truss und Kwarteng versuchten, finanzpolitische Maßnahmen durchzuführen, ohne diese zuvor mit der BoE abzustimmen, bestrafte der Markt sie in Echtzeit – derselbe Durchsetzungsmechanismus, den die erste TARP-Abstimmung ausgelöst hatte – und sie wurden innerhalb weniger Wochen ihres Amtes enthoben. Die Lehre für jeden nachfolgenden Politiker war unmissverständlich: man handelt nicht ohne die Zustimmung der Zentralbank.

Jedes Versagen wird der Regelung zugeschrieben, niemals der Institution. Und die Abhilfe ist immer dieselbe – mehr Macht für die Institution, die ihre Pflicht vernachlässigt hat, ohne dass eine Rechenschaftspflicht in Sicht ist.

Das Produkt

Das Jahr 2008 ist der Wendepunkt.

Vor 2008 agierte die Finanzclearing-Funktion hauptsächlich im Hintergrund – sie legte Zinssätze fest, verwaltete Reserven und beaufsichtigte Banken durch Prüfungen. Niemand – abgesehen von Ron Paul und einigen österreichischen Ökonomen wie Peter Schiff – interessierte sich sonderlich dafür, was die Fed tat, da es kaum jemand bemerkte. Und die wenigen, die es taten, wurden von CNBC als tobende Verrückte dargestellt. Nach 2008 agierte sie im Vordergrund – sie kaufte Vermögenswerte auf, bestimmte Preise, stufte Institute als systemrelevant ein und dehnte ihren Aufsichtsbereich auf Klima, Technologie und öffentliche Gesundheit aus. Und niemandem wurde jemals die Möglichkeit geboten, darüber abzustimmen.

Alles, was in dieser Serie dokumentiert wurde – der Mechanismus der gestrandeten Vermögenswerte, die NGFS-Szenarien, die Basler Kapitalgewichtung, das FATF-Compliance-Rahmenwerk, die Architektur der Blended Finance, die Infrastruktur für programmierbares Geld – all das läuft auf einer Maschinerie, die 2008 entweder geschaffen oder dauerhaft ausgebaut wurde.

Die Finanzkrise hat die Clearing-Funktion nicht erst geschaffen. Die Clearingstelle der Bank of England existierte bereits 1773, während die Federal Reserve 1913 nach dem Crash von 1907 gegründet wurde. Die BIZ wurde 1930 als Reaktion auf die deutschen Kriegsreparationen gegründet. Doch 2008 vollzog sich der Wandel der Clearing-Funktion von einer innerhalb des Finanzsystems operierenden Funktion hin zu einer Funktion, die als das Finanzsystem selbst fungiert.

Das Ziel ist nun klar erkennbar. Der BIS Innovation Hub und die Bank of England haben gemeinsam das Projekt „Rosalind“ entwickelt – eine CBDC-API, die eine Drei-Parteien-Sperrfunktion beinhaltet. An einer zukünftigen CBDC-Transaktion werden ein Zahler, ein Zahlungsempfänger und ein Dritter beteiligt sein, der Bedingungen festlegt, unter denen die Transaktion ausgeführt werden darf. Im Endeffekt handelt es sich dabei um eine Clearing-Funktion, die auf der Ebene der einzelnen Transaktion angewendet wird – automatisiert und mit Bedingungen, die von Personen festgelegt werden, die weder demokratisch gewählt wurden noch jemals zur Rechenschaft gezogen werden. Das bedeutet, dass Geld aufhört, Geld an sich zu sein, und zu einer Bitte um Erlaubnis zur Durchführung einer Transaktion wird.

Unterdessen beharrt die EU darauf, dass der digitale Euro kein „programmierbares Geld“ sei – und technisch gesehen ist das korrekt, da die Währungseinheit selbst keine Bedingungen enthält. Das EU-Digital-Identity-Wallet tut dies jedoch sehr wohl. Wenn das Wallet vor jeder Transaktion Ihr CO₂-Kontingent überprüft, muss das Geld nicht programmierbar sein, denn das Wallet ist es.

Und es begann mit einer ganzen Reihe von Verbrechen, für die niemand zur Rechenschaft gezogen wurde.

Kein leitender Angestellter einer Großbank musste wegen des Betrugs, der die Krise ausgelöst hatte, ins Gefängnis⁵⁵. Das Justizministerium unter Eric Holder – der 2012 wegen Missachtung des Kongresses verurteilt wurde⁵⁶ – strebte eher Vergleiche als Strafverfolgungen an. Die Banken zahlten die Geldstrafen aus den Mitteln der Aktionäre und setzten ihren Betrieb fort.

Das charakteristische Merkmal jeder Clearingstelle ist das völlige Fehlen jeglicher Verantwortung – finanzieller, politischer und informativer Art. Der Anspruch auf Neutralität ist nicht nur die Quelle ihrer Macht – er ist auch die Quelle ihrer Immunität. Indem sie sich als Infrastruktur präsentiert, bestimmt die Clearing-Funktion die Ergebnisse, ohne dabei irgendwelche Konsequenzen zu tragen.

Die Menschen, die ihre Häuser verloren haben, haben die CDS-Verträge nicht verfasst. Die Menschen, die ihre Ersparnisse verloren haben, haben die CDOs nicht strukturiert. Die Menschen, die ihre Arbeitsplätze verloren haben, haben sich nicht für die Deregulierung eingesetzt, die dies ermöglicht hat. Dennoch mussten sie dafür bezahlen. Und während die Mainstream-Medien die Flammen der Ungerechtigkeit schürten, insbesondere im Zusammenhang mit den Vergütungspaketen der Unternehmen an der Wall Street, nutzten die Zentralbanken die Gelegenheit und ergriffen die Macht, ohne Rechenschaft ablegen zu müssen.

Die Institutionen, die den Crash verursacht hatten, wurden – auf Kosten der Steuerzahler – entschädigt und gingen daraus größer, mächtiger, konzentrierter und tiefer in die Governance-Struktur eingebettet hervor, als sie es vor Beginn der Krise gewesen waren. Und – weitgehend vor kritischer Prüfung geschützt – hielten die Zentralbanken den Mechanismus am Laufen und sorgten dafür, dass Macht nur in eine Richtung umverteilt wurde, während alle durch die empörenden Vergütungspakete der Führungskräfte der Geschäftsbanken abgelenkt waren.

Und die CDO-Tranchenstruktur, die all das verursacht hat? Sie ist nicht verschwunden. Sie wurde neu gestaltet. Die Architektur, die nun als „Blended Finance“ bezeichnet wird, nutzt das identische Modell – Senior-Tranche, Junior-Tranche – allerdings mit öffentlichen Geldern, die ausdrücklich im First-Loss-Slot positioniert sind. Das Kapital der Steuerzahler fängt die Verluste ab, sodass private Investoren in der Senior-Position risikominimierte Renditen erzielen.

Die Lehre aus dem Jahr 2008 war nicht, dass das Tranchen-System gefährlich war. Sie lautete vielmehr, dass die falschen „Trottel“ die nachrangige Position innehatten. Die Lösung bestand darin, es „Entwicklungsfinanzierung“ zu nennen und durch öffentliche Mittel abzusichern. Und wenn der Globale Süden schließlich seinen finanziellen Verpflichtungen nicht mehr nachkommen kann, ist es der Globale Norden, der alles zu verlieren droht. Dies wird während einer zukünftigen Krise als Notlage dargestellt werden, die noch mehr Subventionen durch die Vermittler erfordert – während die Zentralbank die Schraube noch weiter anzieht.

Es ist fast so, als wäre das von Anfang an der Sinn der Sache gewesen.

Fast.