22 Wissenschaftler veröffentlichen Papier, in dem behauptet wird, der PCR-Test sei zum Nachweis von COVID-19-Fällen „nutzlos“– Collective Evolution
Eine kürzlich in der Zeitschrift „Eurosurveillance“ veröffentlichte Publikation mit dem Titel „Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“ ist von 22 Wissenschaftlern/unabhängigen Forschern unter Beschuss geraten. In der Publikation wird behauptet, dass die RT-qPCR-Tests, die zum Nachweis von COVID-19 verwendet werden, recht robust und ein nützliches Werkzeug sind, aber die unabhängige Publikation führt eine Reihe wissenschaftlicher und methodologischer „Mängel“ auf, die sie zur Meinung veranlaßten, „dass der Redaktion von Eurosurveillance keine andere Wahl bleibt, als die Publikation zurückzuziehen“.
Die Forscher behaupten:
„Im Lichte unserer erneuten Überprüfung des im Corman-Drosten-Papier beschriebenen Testprotokolls zur Identifizierung von SARS-CoV-2 haben wir Fehler und inhärente Irrtümer identifiziert, die den SARS-CoV-2-PCR-Test unbrauchbar machen.“
Sie schließen mit den Worten:
„Die Entscheidung darüber, welche Testprotokolle veröffentlicht und einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, liegt ganz in den Händen von Eurosurveillance. Eine Entscheidung, die im Corman-Drosten-Papier offensichtlichen Fehler anzuerkennen, hat den Vorteil, die menschlichen Kosten und das Leiden in Zukunft stark zu minimieren.“
Sie sind nicht spezifisch, wenn sie sich auf „menschliche Kosten und Leiden“ beziehen, aber ich glaube, sie beziehen sich auf die Auswirkungen von Lockdowns als Folge von COVID-Fällen. 50.000 Ärzte und Wissenschaftler haben eine Erklärung unterzeichnet, in der sie sich aus einer Reihe von Gründen entschieden gegen Lockdown-Maßnahmen aussprechen, mehr als 100 Millionen Menschen werden als Folge der weltweiten Lockdowns verhungern, und die Lockdowns in Großbritannien zum Beispiel haben möglicherweise bereits mehr Senioren getötet als COVID selbst.
„Ist es nicht im besten Interesse von Eurosurveillance, dieses Papier zurückzuziehen? Unsere Schlussfolgerung ist klar. Angesichts all der enormen Designfehler und Irrtümer des PCR-Protokolls, die hier beschrieben wurden, sind wir zu dem Schluss gekommen: Im Rahmen der wissenschaftlichen Integrität und Verantwortung gibt es keine andere Wahl mehr.“
Sie können das gesamte Papier und die Beweise für ihre Argumentation hier lesen. Die Seite, auf der das Papier zu finden ist, wurde aufgesetzt von Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, Fachärztin für Virologie / Immunologie / Humanbiologie / Zellbiologie, Universitätsklinikum Würzburg, Deutschland, Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molekulargenetik, W+W Research Associate, Lörrach, Deutschland und Rajesh Kumar Malhotra (Künstler Alias: Bobby Rajesh Malhotra), Ehemaliger 3D-Künstler / Wissenschaftliche Visualisierungen am CeMM – Zentrum für Molekulare Medizin der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (2019-2020), Universität für angewandte Kunst – Abteilung für Digitale Kunst Wien, Österreich.
Um die Referenzen und Zugehörigkeiten der anderen 19 Autoren einzusehen, können Sie am Ende der Arbeit nachsehen.
Andere Zweifel, die an PCR-Tests geäussert wurden
Der stellvertretende Medical Officer von Ontario, Kanada, Dr. Barbara Yaffe, erklärte kürzlich, dass die COVID-19-Prüfung mindestens 50 Prozent falsch-positive Ergebnisse liefern kann. Das bedeutet, dass Menschen, die positiv auf COVID getestet werden, es möglicherweise gar nicht haben.
Im Juli schrieb Professor Carl Heneghan, Direktor des Zentrums für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford und ausgesprochener Kritiker der aktuellen Reaktion Großbritanniens auf die Pandemie, einen Artikel mit dem Titel „Wie viele Covid-Diagnosen sind falsch positiv?“ Er argumentierte, dass der Anteil der positiven Tests, die im Vereinigten Königreich falsch positiv sind, ebenfalls bis zu 50% betragen könnte.
Der ehemalige wissenschaftliche Berater bei Pfizer, Dr. Mike Yeadon, ebenfalls einer der Autoren des zu Beginn dieses Artikels besprochenen Papiers, argumentierte, dass der Anteil der positiven Tests, die falsch sind, tatsächlich bis zu 90% betragen kann.
Bereits 2007 veröffentlichte Gina Kolata in der „New York Times“ einen Artikel darüber, wie die Erklärung von Viruspandemien auf der Grundlage von PCR-Tests in einer Katastrophe enden kann. Der Artikel trug den Titel „Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t“.
Die bulgarische Pathologenvereinigung behauptet, dass PCR-Tests „wissenschaftlich bedeutungslos“ seien, um COVID-19 nachzuweisen. Sie zitiert einen Artikel, der in „Off Guardian“ veröffentlicht wurde und in dem die Gründe dafür näher erläutert werden.
Die Vorstellung, dass es sich bei vielen COVID-19-Fällen auf der ganzen Welt um falsch positive Ergebnisse handeln könnte, ist ein weit verbreitetes Thema. Der britische Außenminister Dominic Raab erklärte dies:
„Die Falsch-Positiv-Rate ist sehr hoch, so dass nur sieben Prozent der Tests erfolgreich sein werden, um diejenigen zu identifizieren, die das Virus tatsächlich haben.“
Geht Raab von einer 93-prozentigen falsch-positiven Rate aus?
Ein portugiesisches Gericht stellte kürzlich fest, dass die zum Nachweis von COVID-19 verwendeten PCR-Tests nicht in der Lage sind, eine Infektion zweifelsfrei nachzuweisen. Mehr über diese Geschichte können Sie hier lesen.
Eine Reihe von Alltagsbürgern hat sich ebenfalls gemeldet und ihre Zweifel geäußert, darunter einige hochrangige Persönlichkeiten wie beispielsweise Elon Musk. Er gab kürzlich bekannt, dass er vier Tests an einem Tag durchführen ließ. Unter Verwendung desselben Tests und derselben Krankenschwester erhielt er zwei positive und zwei negative Ergebnisse, was ihn dazu veranlasste, seine Überzeugung zu äußern, dass hier „etwas Dubioses“ vor sich geht. Dann fragte er seine Twitter-Follower:
„Ab welcher Ct-Zahl für das Cov2-N1-Gen sollte Ihrer Meinung nach ein PCR-Test wahrscheinlich als positiv angesehen werden? Wenn ich die falsche Frage stelle, was ist dann die bessere Frage?“
In der portugiesischen Berufungsanhörung wurden Jaafar et al. (2020) zitiert, die feststellten, dass „wenn jemand bei einem Schwellenwert von 35 Zyklen oder höher (wie es in den meisten Labors in Europa und den USA die Regel ist) mittels PCR als positiv getestet wird, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person infiziert ist, <3% und die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis ein falsches Positiv ist, 97% beträgt“. Das Gericht stellte ferner fest, dass der für die PCR-Tests, die derzeit in Portugal durchgeführt werden, verwendete Zyklusschwellenwert unbekannt ist.
Ich wollte nur einen kurzen Hintergrund dazu geben, warum es da draußen so viele Kontroversen über COVID-19-Tests und falsch-positive Ergebnisse gibt.
Das ist die Kehrseite der Medaille:
Laut Dr. Matthew Oughton, einem Spezialisten für Infektionskrankheiten am Gesundheitszentrum der McGill-Universität und am Jewish General Hospital in Montreal ist
„die Rate falsch positiver Ergebnisse bei diesem speziellen Test recht niedrig. Mit anderen Worten: Wenn der Test positiv ausfällt, dann glauben Sie ihm, es ist ein echtes Positiv“.
Dr. Robert H. Shmerling, Senior Faculty Editor bei „Harvard Health Publishing“, sagt dazu:
„Falsch-negative Ergebnisse – d.h. ein Test, der besagt, dass Sie das Virus nicht haben, wenn Sie das Virus tatsächlich haben – können auftreten. Die gemeldete Rate falscher Negative liegt bei nur 2 % und bis zu 37 %. Die Falsch-Positiv-Rate – d. h. die Häufigkeit, mit der der Test besagt, dass Sie den Virus haben, obwohl Sie ihn tatsächlich nicht haben – sollte nahe Null liegen. Man geht davon aus, dass die meisten falsch-positiven Ergebnisse auf eine Kontamination des Labors oder andere Probleme mit der Art und Weise, wie das Labor den Test durchgeführt hat, zurückzuführen sind und nicht auf Beschränkungen des Tests selbst.“
All dies vorausgeschickt, besteht auch ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass die Infektionsfälle viel höher und vergleichbar sind mit anderen Atemwegsviren zum Beispiel, die bereits Hunderte von Millionen pro Jahr infizieren, und dass die Überlebensrate für Menschen unter 70 Jahren 99,95 Prozent beträgt. Aber auch hier gibt es eine Menge Kontroversen.
Es ist leicht zu verstehen, warum so viele Menschen verwirrt und polarisiert sind, wenn es um dieses Thema geht. So viele Ärzte, Wissenschaftler, Forscher und sogar Politiker liefern Beweise und behaupten, dass diese Tests eine sehr hohe falsch-positive Rate haben werden. Andere, die ebenso „renommiert“ sind und ähnliche Referenzen haben, behaupten, dass diese Tests extrem genau sind.
Bei dieser Pandemie geschehen so viele merkwürdige „Dinge“ in Bezug auf Informationen, die in völligem Widerspruch zu anderen Informationen stehen, nicht nur in Bezug auf die Tests zum Nachweis des Virus, sondern auch in Bezug auf die Schwere des Virus. Noch nie zuvor haben wir Menschen gesehen, die in ihren Ansichten so polarisiert sind, und das allein schafft schon ein großes Problem, weil es zu Spannungen zwischen uns führt.
Letzten Endes müssen wir versuchen, jemanden zu verstehen, der nicht die gleiche Perspektive wie wir hat, und sie sollten dasselbe tun, ohne sich aufzuregen. Unser Seinszustand beim Kommunizieren ist von größter Bedeutung.
Bei so viel Verwirrung und Mangel an geeigneten Daten zur Rechtfertigung eines Lockdowns und angesichts von Zehntausenden von Ärzten und Wissenschaftlern, die erklären, wie schädlich diese Maßnahmen sind, sollten Regierungen und Gesundheitsorganisationen meiner Meinung nach einfach Daten vorlegen und Empfehlungen auf wissenschaftlicher Grundlage abgeben. Diejenigen, die z.B. drinnen bleiben, Masken tragen und ihre Geschäfte schließen wollen, sollten die Möglichkeit haben, das zu tun, und diejenigen, die das nicht wollen, sollten ebenfalls die Möglichkeit haben, das zu tun. Atemwegsviren töten Dutzende von Millionen und infizieren jedes Jahr Hunderte von Millionen Menschen. Es ist nicht zu versponnen, dieses Virus wie alle anderen zu behandeln, aber das ist nur meine Meinung, was ist Ihre?
Noch nie zuvor haben sich so viele Menschen ihrer Regierung widersetzt und ihr nicht vertraut, und dennoch geben wir diesen Entitäten die Macht, Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen. Ist das richtig? Vor allem, wenn eine so große Mehrheit oder Minderheit nicht einverstanden ist? Führen Regierungen tatsächlich den Willen des Volkes aus? Warum erlauben wir ihnen weiterhin, so große Entscheidungen für uns zu treffen? Sollte es nicht zur Abstimmung gestellt werden? Sollten Regierungen die Autorität haben, Dinge abzuschalten, wann immer sie wollen? Führen sie wirklich den Willen des Volkes aus? Warum verlassen wir uns einfach auf Einrichtungen, denen vielleicht nicht das Wohl der Menschheit am Herzen liegt?
Die Schwierigkeiten, die wir zu haben scheinen, bestehen darin, zu bestimmen, wie wir über COVID kommunizieren sollen, welche Ängste wir im Zusammenhang mit COVID haben und wie wir als Gemeinschaft zusammenkommen können, um „eine Linie zu ziehen“, wann wir die Dinge vielleicht zu weit treiben.
