Das NIAID und Moderna sollen COVID-Impfstoffkandidat schon im Dezember 2019 gehabt haben

Vertrauliche Dokumente, die von der britischen Zeitung „Daily Expose“ veröffentlicht wurden, legen nahe, dass Moderna und das NIAID COVID-Impfstoffkandidaten hatten, bevor es eine bekannte Pandemie gab.

Quelle: NIAID, Moderna Had COVID Vaccine Candidate in December 2019

Auf einen Blick

• Moderna hat zusammen mit dem „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“ (NIAID) am 12. Dezember 2019 mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten an die University of North Carolina at Chapel Hill geschickt – was erhebliche Fragen aufwirft.
• Die Anbieter stimmten zu, „mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten, die von NIAID und Moderna entwickelt wurden und sich in ihrem gemeinsamen Besitz befinden“, an den Prüfarzt der Universität zu übertragen, was von Ralph Baric unterzeichnet wurde.
• Baric leistete Pionierarbeit bei den Techniken zur genetischen Manipulation von Coronaviren, die zu einem Schwerpunkt der Forschung am Wuhan Institute of Virology (WIV) wurden.
• Baric arbeitete eng mit Dr. Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology zusammen, um mit Hilfe der Gentechnik ein „neues, Fledermaus-SARS-ähnliches Virus … zu schaffen, das direkt von seinen Fledermauswirten auf den Menschen überspringen kann“.
• Ernsthafte Fragen müssen beantwortet werden, darunter: Wussten Moderna, NIAID und Baric, dass COVID-19 Mitte Dezember 2019 im Umlauf war, oder hatten sie schon weit vorher Kenntnis davon, dass ein solcher Impfstoff bald gefragt sein würde?

Im vergangenen Jahr ist so viel passiert, dass es schwer sein mag, sich daran zu erinnern, wie das Leben vor COVID aussah. Aber gehen wir zurück zum Dezember 2019, als die Vorstellung von sozialer Distanzierung, Zwangsmaskierung und Lockdown von den meisten Amerikanern mit Unglauben und Empörung aufgenommen worden wäre.

Damals wussten die meisten noch nichts von der Pandemie, die die Welt in den nächsten Monaten verändern würde. Erst am 31. Dezember 2019 wurde der COVID-19-Ausbruch zum ersten Mal aus Wuhan, China, gemeldet¹, und zu diesem Zeitpunkt wurde nur von Fällen viraler Lungenentzündung gesprochen, nicht von einem neuartigen Coronavirus². Ich sage „die meisten“, weil es scheint, als hätten einige Leute schon viel früher gewusst, dass da etwas lauert.

In vertraulichen Dokumenten³, die von der britischen „Daily Expose“ aufgedeckt wurden, schickte Moderna zusammen mit dem „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“ (NIAID) am 12. Dezember 2019 mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten an die University of North Carolina in Chapel Hill – was erhebliches Stirnrunzeln hervorrief. Wie „The Daily Expose“ berichtet⁴:

„Was wussten Moderna [und das NIAID], was wir nicht wussten? Im Jahr 2019 gab es kein einziges Coronavirus, das eine Bedrohung für die Menschheit darstellte, die einen Impfstoff rechtfertigen würde, und es gibt Hinweise darauf, dass es auch in den Jahren 2020 und 2021 kein einziges Coronavirus gab, das eine Bedrohung für die Menschheit dargestellt hätte.“

COVID-19-Impfstoffkandidat wurde vor der Pandemie freigegeben

Die vertrauliche Offenlegungsvereinbarung gibt eine Materialtransfervereinbarung zwischen den Anbietern – Moderna, NIAID und den „National Institutes of Health“ (NIH) – und der University of North Carolina at Chapel Hill wieder. Die Anbieter erklärten sich bereit, „mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten, die vom NIAID und von Moderna entwickelt wurden und sich in ihrem gemeinsamen Besitz befinden“, an den Prüfarzt der Universität zu übertragen.⁵

„Die Materialtransfer-Vereinbarung wurde am 12. Dezember 2019 von Dr. Ralph Baric an der University of North Carolina in Chapel Hill und am 16. Dezember 2019 von Jacqueline Quay, Director of Licensing and Innovation Support an der University of North Carolina, unterzeichnet“, so Daily Expose.

An diesem Punkt sind einige Informationen zur Vorgeschichte mehr als relevant. Wir wissen mit großer Sicherheit, dass Forscher am chinesischen „Wuhan Institute of Virology“ (WIV) Zugang zu Coronaviren hatten und diese durch „Gain of Function“-Forschung manipulierten, um infektiöser zu werden und Menschen leichter zu infizieren. Wir wissen auch, dass sie mit Wissenschaftlern in den USA zusammenarbeiteten und von den „National Institutes of Health“ Mittel für solche Forschungen erhielten.

Baric, der das Materialtransferabkommen zur Erforschung des mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten unterzeichnete, bevor eine COVID-19-Pandemie bekannt wurde, leistete laut Peter Gøtzsche vom „Institute for Scientific Freedom“⁶ Pionierarbeit bei der genetischen Manipulation von Coronaviren, die zu einem wichtigen Schwerpunkt des WIV wurde.

Baric arbeitete eng mit Dr. Shi Zhengli zusammen, der Direktorin des WIV-Zentrums für neu auftretende Infektionskrankheiten, auch bekannt als „Fledermausfrau“ – und zwar an gentechnischer Forschung, um ein „neues Fledermaus-SARS-ähnliches Virus … zu schaffen, das direkt von seinen Fledermauswirten auf den Menschen überspringen kann“. Laut Gøtzsche⁷:

„Ihre Arbeit konzentrierte sich darauf, die Fähigkeit von Fledermausviren, Menschen anzugreifen, zu verbessern, um ‚das Emergenzpotenzial zu untersuchen‘. Im Jahr 2015 schufen sie ein neuartiges Virus, indem sie das Rückgrat des SARS-Virus nahmen und dessen Spike-Protein durch eines aus einem anderen Fledermausvirus, bekannt als SHC014-CoV, ersetzten. Dieses hergestellte Virus war in der Lage, eine Laborkultur von Zellen aus den menschlichen Atemwegen zu infizieren.

Sie schrieben, dass wissenschaftliche Prüfgremien ihre Forschung für zu riskant halten könnten, um sie fortzusetzen, aber sie argumentierten, dass sie das Potenzial hat, sich auf zukünftige Ausbrüche vorbereiten und diese mildern zu können. Der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Verhinderung der COVID-19-Pandemie war jedoch negativ, da diese Forschung höchstwahrscheinlich die Pandemie verursachte.“

Moderna erhält Notfall-Zulassung für COVID-Impfstoffe

Der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte. Am 12. Dezember 2019 unterzeichnete Dr. Amy Petrick, die Technologietransferspezialistin des NIAID, die Vereinbarung zusammen mit Dr. Barney Graham, einem Prüfarzt des NIAID, dessen Unterschrift undatiert ist.⁸ Am 12. Mai 2020, nur wenige Monate später, erhielt Moderna von der U.S. Food and Drug Administration eine Fast-Track-Zulassung für seinen mRNA-1273-Impfstoff. Laut der Pressemitteilung von Moderna⁹:

„mRNA-1273 ist ein mRNA-Impfstoff gegen SARS-CoV-2, der für eine präfusionsstabilisierte Form des Spike (S)-Proteins kodiert und von Moderna in Zusammenarbeit mit Forschern des Vaccine Research Center (VRC) am National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der NIH, ausgewählt wurde.“

Am 18. Dezember 2020 – etwa ein Jahr nach der Unterzeichnung des Materialtransferabkommens – erteilte die FDA eine Notfallzulassung für den COVID-19-Impfstoff von Moderna zur Verwendung bei Personen ab 18 Jahren.¹⁰ Am 10. Juni 2021 beantragte Moderna außerdem eine Notfallzulassung für die COVID-19-Impfung zur Verwendung bei US-Jugendlichen im Alter von 12 bis 17 Jahren.¹¹ Dennoch haben wir immer noch keine Antworten auf einige drängende Fragen¹²:

„Erst am 9. Januar 2020 berichtete die WHO¹³, dass die chinesischen Behörden festgestellt hatten, dass der Ausbruch auf ein neuartiges Coronavirus zurückzuführen war, das später als SARS-CoV-2 bekannt wurde. Wobei die angeblich daraus resultierende Krankheit als COVID-19 bezeichnet wurde. Warum also wurde ein von Moderna entwickelter mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidat am 12. Dezember 2019 an die University of North Carolina übergeben?

… Vielleicht möchten sich Moderna und das National Institute of Allergy and Infectious Diseases vor einem Gericht erklären?“

SARS-CoV-2 scheint auf einzigartige Weise in der Lage zu sein, Menschen zu infizieren

Nikolai Petrovsky, Professor für Endokrinologie am Flinders University College of Medicine in Adelaide, Australien, gehört zu denjenigen, die festgestellt haben, dass SARS-CoV-2 optimal darauf ausgelegt zu sein scheint, Menschen zu infizieren.¹⁴

Sein Team hat versucht, einen Weg zu finden, wie Tiere zu SARS-CoV-2 gekommen sein könnten, kam aber zu dem Schluss, dass es sich nicht um ein natürlich vorkommendes Virus handeln kann. Petrovsky hat zuvor erklärt, dass es viel wahrscheinlicher erscheint, dass das Virus in einem Labor ohne den Einsatz von Gentechnik geschaffen wurde, indem es in verschiedenen Arten von Tierzellen gezüchtet wurde.¹⁵

Um das Virus an den Menschen anzupassen, wäre es in Zellen gezüchtet worden, die den menschlichen ACE2-Rezeptor besitzen. Mit der Zeit würde sich das Virus dann anpassen und schließlich die Fähigkeit erlangen, an den menschlichen Rezeptor zu binden. „U.S. Right to Know“ (USRTK) wies darauf hin, dass die Frage der Bindungsstellen wichtig ist, da die charakteristischen Bindungsstellen des SARS-CoV-2-Spike-Proteins „eine ’nahezu optimale‘ Bindung und den Eintritt des Virus in menschliche Zellen ermöglichen“.¹⁶

Wissenschaftler haben argumentiert, dass die einzigartigen Bindungsstellen von SARS-CoV-2 entweder das Ergebnis eines natürlichen Spillovers in der freien Natur oder einer absichtlichen Rekombination eines nicht identifizierten viralen Vorgängers sein könnten. Baric und andere, darunter Peter Daszak, Präsident der „EcoHealth Alliance“, der er eng verbunden ist, verwarfen schnell die Lab-Leak-Hypothese, die besagt, dass SARS-CoV-2 versehentlich aus einem Labor in Wuhan, China, ausgetreten sein könnte. Gøtzsche weist jedoch darauf hin¹⁷:

„Am 9. Dezember 2019, kurz vor dem Ausbruch der Pandemie, gab Daszak ein Interview, in dem er in glühenden Worten davon sprach, wie seine Forscher am Wuhan-Institut über 100 neue, mit SARS verwandte Coronaviren geschaffen hatten, von denen einige in menschliche Zellen eindringen und in humanisierten Mäusen eine unheilbare SARS-Erkrankung auslösen konnten …“

Daszaks „EcoHealth Alliance“ finanzierte die umstrittene GOF-Forschung am WIV; das NIAID gab der „EcoHealth Alliance“ Gelder, die diese dann an das WIV weiterleitete.¹⁸ Daszak war, obwohl er eng mit dem WIV zusammenarbeitete, Teil des Untersuchungsteams der Weltgesundheitsorganisation, das mit der Identifizierung des Ursprungs von SARS-CoV-2 beauftragt war. Es überrascht nicht, dass das Team die Theorie des Laborunfalls verwarf.

Baric’s SARS-ähnliches Virus wurde erst im Mai 2020 öffentlich gemacht

Was das neuartige SARS-ähnliche Virus betrifft, das Shi und Baric 2015 kreierten, so wurde diese Forschung mit einem Zuschuss der „EcoHealth Alliance“ durchgeführt.

Während die Informationen über die DNA- und RNA-Sequenzen des Virus bei der Veröffentlichung der Forschung an eine nationale Biotechnologie-Informationsdatenbank übermittelt werden sollten, wurde dies erst Jahre später, inmitten der COVID-19-Pandemie, getan. Wie Alexis Baden-Mayer, politischer Direktor der „Organic Consumers Association“, berichtet¹⁹:

„Die Arbeit ‚A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence‘²⁰ [Ein SARS-ähnlicher Cluster von zirkulierenden Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für ein Auftauchen beim Menschen, Anm. d. Übersetzers], die 2015 in „Nature“ während des Moratoriums²¹ der NIH für Gain-of-Function-Forschung veröffentlichtt wurde, wurde von der Neuregelung ausgenommen, weil sie vor dem Moratorium initiiert wurde … und weil der Antrag von Shi und Baric, ihre Forschung während des Moratoriums fortzusetzen, von den NIH genehmigt wurde.

Als Bedingung für eine Veröffentlichung verlangt „Nature“, wie die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften, von den Autoren²², neue DNA- und RNA-Sequenzen bei GenBank, der Datenbank des U.S. National Center for Biotechnology Information, einzureichen. Doch das neue SARS-ähnliche Virus, das Shi und Baric geschaffen haben, wurde erst im Mai 2020 in GenBank hinterlegt²³.“

In der Zwischenzeit waren sowohl Baric²⁴ als auch Daszak an der Organisation der Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Stellungnahme beteiligt, die in „The Lancet“ erschien [eine der weltweit führenden Fachzeitschriften, die von der Gates-Stiftung Zuwendungen erhielt, Anm. d. Übersetzers] und von 26 weiteren Wissenschaftlern unterzeichnet wurde und die Untersuchungen zur Lab-Leak-Hypothese als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.²⁵

Daszak wurde auch zum Kommissionsmitglied der Lancet-Kommission zu COVID-19 ernannt, aber nachdem sein extremer Interessenkonflikt öffentlich gemacht wurde, wurde er von der Kommission abgelehnt.²⁶

Baric und Daszak spielen Laborleck-Theorie herunter

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Erklärung in „The Lancet“ im Februar 2020 hatte Daszak Baric davon abgeraten, seine Unterschrift hinzuzufügen, weil er „es so veröffentlichen wollte, dass es nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung gebracht wird und der Eindruck einer unabhängigen Stimme maximiert wird“.²⁷ Die Autoren erklärten auch keine Interessenskonflikte.

In einer Aktualisierung, die am 21. Juni 2021 veröffentlicht wurde, stellte „The Lancet“ fest: „Einige Leser haben die Gültigkeit dieser Offenlegung in Frage gestellt, insbesondere in Bezug auf einen der Autoren, Peter Daszak“.²⁸ Die Zeitschrift forderte die Autoren auf, „ihre Interessenskonflikte neu zu bewerten“, und Daszak hatte plötzlich viel mehr zu sagen. Seine aktualisierte Erklärung zur Offenlegung lautet zum Teil²⁹:

„Die Arbeit der EcoHealth Alliance in China umfasst die Zusammenarbeit mit einer Reihe von Universitäten und staatlichen Gesundheits- und Umweltforschungsorganisationen, die alle in früheren Veröffentlichungen aufgeführt sind und von denen drei von US-Bundesbehörden im Rahmen von EcoHealth Alliance-Zuschüssen oder Kooperationsvereinbarungen finanziert wurden, wie von den NIH öffentlich berichtet.

… Die Arbeit der EcoHealth Alliance in China beinhaltet die Bewertung des Risikos einer viralen Ausbreitung an der Schnittstelle zwischen Wildtieren, Nutztieren und Menschen und umfasst verhaltensbiologische und serologische Untersuchungen von Menschen sowie ökologische und virologische Analysen von Tieren.

Diese Arbeit beinhaltet die Identifizierung von viralen Sequenzen in Fledermausproben und hat zur Isolierung von drei Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren geführt, die nun als Reagenzien zum Testen von Therapeutika und Impfstoffen verwendet werden.

Sie umfasst auch die Produktion einer kleinen Anzahl rekombinanter Fledermaus-Coronaviren, um den Zelleintritt und andere Eigenschaften von Fledermaus-Coronaviren zu analysieren, für die nur die genetischen Sequenzen verfügbar sind.“

Ebenfalls erwähnenswert ist, dass ein spezielles Prüfgremium, das „Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight“-(P3CO)-Komitee innerhalb des „Department of Health and Human Services“ geschaffen wurde, um zu bewerten, ob Zuschüsse zu Forschungen mit gefährlichen Erregern die Risiken wert sind.

Baden-Mayer erklärte: „Dieses Komitee wurde als Bedingung für die Aufhebung des Moratoriums 2014-2017 für die Gain-of-Function-Forschung eingerichtet. Das P3CO-Komitee arbeitet im Geheimen. Nicht einmal eine Mitgliederliste ist veröffentlicht worden.“³⁰

Daszak erklärte in seiner aktualisierten Offenlegung: „Das NIH hat die geplanten Arbeiten an rekombinanten Viren überprüft und ist zu dem Schluss gekommen, dass sie nicht die Kriterien erfüllen, die eine weitere spezifische Überprüfung durch sein P3CO-Komitee (Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight) rechtfertigen würden.“³¹

Laut Richard Ebright, Professor an der Rutgers University, wurde jedoch ein NIH-Zuschuss für die Forschung zur Modifikation von Fledermaus-Coronaviren am WIV durchgeschmuggelt, weil das NIAID es nicht zur Überprüfung angemeldet hatte.³² Mit anderen Worten, das WIV erhielt Bundesmittel vom NIAID, ohne dass die Forschung zuvor grünes Licht vom HHS-Prüfungsausschuss erhalten hatte.

Das NIAID nutzte offenbar ein bequemes Schlupfloch in den Prüfvorschriften. Wie sich herausstellt, liegt es in der Verantwortung der finanzierenden Agentur, potenzielle GOF-Forschung zur Überprüfung zu markieren. Wenn sie das nicht tut, hat der Prüfungsausschuss keine Kenntnis davon. Laut Ebright haben das NIAID und die NIH „das HHS-P3CO-Rahmenwerk systematisch unterlaufen – ja systematisch ausgehebelt -, indem sie sich weigerten, Anträge zur Prüfung zu kennzeichnen und weiterzuleiten“.³³

Wer wusste was – und wann?

Wir haben nun den Beweis, dass Moderna und NIAID ihre mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten Mitte Dezember 2019 an Baric an der University of North Carolina in Chapel Hill geschickt haben. War ihnen bewusst, dass COVID-19 zu diesem Zeitpunkt zirkulierte, oder wussten sie schon weit vorher, dass ein solcher Impfstoff bald gefragt sein würde? Die großen Zweifel und die Vertuschungen häufen sich, aber letztlich wird sich die Wahrheit durchsetzen.

Das „National Vaccine Information Center“ (NVIC) hat kürzlich mehr als 50 Videopräsentationen von der kostenpflichtigen „Fifth International Public Conference on Vaccination“, die vom 16. bis 18. Oktober 2020 stattfand, online gestellt und für jedermann kostenlos zugänglich gemacht.

Das Thema der Konferenz lautete „Schutz der Gesundheit und der Autonomie im 21. Jahrhundert“, und es kamen Ärzte, Wissenschaftler und andere Angehörige der Gesundheitsberufe, Menschenrechtsaktivisten, Führer von Glaubensgemeinschaften, Verfassungs- und Bürgerrechtsanwälte sowie Autoren und Eltern von impfgeschädigten Kindern zu Wort, die über Impfstoff-Wissenschaft, -Politik, -Recht und -Ethik sowie über Infektionskrankheiten, einschließlich der Impfstoffe gegen das Coronavirus und COVID-19, sprachen.

Im Dezember 2020 veröffentlichte ein britisches Unternehmen falsche und irreführende Informationen über NVIC und seine Konferenz, was NVIC dazu veranlasste, die gesamte Konferenz zur freien Ansicht zu öffnen. Die Konferenz hat alles, was Sie brauchen, um sich zu informieren und Ihre persönlichen Freiheiten in Bezug auf Ihre Gesundheit zu schützen.

Lassen Sie sich diese unglaubliche Gelegenheit nicht entgehen. Ich war ein Redner auf dieser ermächtigenden Konferenz und bitte Sie dringend, diese Video-Präsentationen zu sehen, bevor sie zensiert und von der technokratischen Elite offline genommen werden.

Quellen und Verweise

• ^{2, 4, 5, 8, 12} The Daily Expose June 18, 2021
• ³ Confidential Disclosure Agreement
• ^6, 7, 17 Scientific Freedom May 19, 2021
• ⁹ WHO, COVID-19 Update
• ⁹ Moderna Press Release May 12, 2020
• ¹⁰ U.S. FDA December 18, 2020
• ¹¹ Moderna June 10, 2021
• ¹³ WHO, Timeline: WHO’s COVID-19 response
• ¹⁴ YouTube June 13, 2021
• ¹⁵ Live Science April 18, 2020
• ¹⁶ USRTK December 14, 2020
• ¹⁸ Bulletin of the Atomic Scientists May 5, 2021
• ^19, 30 Organic Consumers Association September 3, 2020
• ²⁰ Nature Medicine volume 21, pages1508–1513(2015)
• ²¹ PHE.gov October 17, 2014
• ²² Nature Research Reporting Standards
• ²³ Nature Medicine volume 26, page1146(2020)
• ^24, 27 Yahoo June 21, 2021
• ²⁵ USRTK November 18, 2020
• ²⁶ New York Post June 22, 2021
• ^28, 29, 31 The Lancet June 21, 2021
• ^32, 33 Daily Caller April 4, 2021