Ein völliger Mangel an Verantwortungsbewusstsein – ESC

Im Jahr 1975 veröffentlichte Muammar Gaddafi ein „Grünes Buch“ – eine kurze politische Abhandlung, in der er seine sogenannte „Dritte Universelle Theorie“ darlegte.

Quelle: (22) A Total Absence of Responsibility – by esc

Weder Kapitalismus noch Kommunismus. Weder der Markt noch der Staat. Ein dritter Weg, der verspricht, die Macht durch Volkskonferenzen und Volkskomitees direkt an das Volk zurückzugeben, die Lohnarbeit abzuschaffen, die repräsentative Demokratie zu beseitigen und den Staat selbst überflüssig zu machen.

Was daraus wurde, war eine Diktatur, die zweiundvierzig Jahre andauerte.

Die Kritik des „Green Book“¹ an der repräsentativen Demokratie ist schärfer, als es den meisten zeitgenössischen Politikwissenschaftlern gelingt:

Das Parlament ist eine verzerrte Darstellung des Volkes, und parlamentarische Systeme sind eine falsche Lösung für das Problem der Demokratie. Ein Parlament wurde ursprünglich gegründet, um das Volk zu vertreten, doch dies ist an sich schon undemokratisch, da Demokratie die Herrschaft des Volkes bedeutet und nicht eine Autorität, die in dessen Namen handelt. Die bloße Existenz eines Parlaments bedeutet die Abwesenheit des Volkes.

Den Parteien ergeht es nicht besser:

Die Partei ist eine zeitgenössische Form der Diktatur. Sie ist das moderne Instrument einer diktatorischen Herrschaft. Die Partei ist die Herrschaft eines Teils über das Ganze.

Zum Thema Löhne:

Lohnarbeiter sind nichts anderes als Sklaven der Herren, die sie beschäftigen. Sie sind vorübergehende Sklaven, und ihre Sklaverei dauert so lange, wie sie für einen Lohn bei Arbeitgebern arbeiten, seien es Privatpersonen oder der Staat.

Dies gilt gleichermaßen für verstaatlichte Industriezweige – der Staat tritt lediglich an die Stelle des privaten Arbeitgebers.

Zum Thema Wohnungswesen:

Wer auch immer das Haus besitzt, in dem du wohnst, das Fahrzeug, mit dem du fährst, oder das Einkommen, von dem du lebst, besitzt deine Freiheit – oder zumindest einen Teil davon. Freiheit ist unteilbar.

Zum Thema Bildung:

Ein staatlich kontrolliertes und standardisiertes Bildungssystem ist in Wirklichkeit eine erzwungene Verdummung der Massen.

Jeder Punkt ist für sich genommen vertretbar. Jeder, der schon einmal stundenlang in einem Wartezimmer gesessen, endlose Behördenformulare ausgefüllt oder miterlebt hat, wie ein Politiker ein weiteres Wahlversprechen gebrochen hat, erkennt jedes Wort wieder. Diese Wiedererkennung ist der Aufhänger.

Die Lösung: direkte Demokratie durch mehrstufige Volkskonferenzen und Volkskomitees. Die Arbeiter werden zu Partnern. Wohnraum gehört dem, der darin wohnt. Land gehört dem, der es bewirtschaftet. Keine privaten Medien. Keine Parteien. Kein Parlament.

Libyen wurde in die Große Sozialistische Libysch-Arabische Volks-Dschamahirija² umbenannt – den Staat der Massen. Was auch immer laut dem Grünen Buch dem Volk genommen wurde, soll ihm laut diesem Buch wieder zurückgegeben werden.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Lockvogel-Angebot

Die offiziellen Strukturen existierten zwar, aber in der Praxis funktionierten sie nicht ganz so, wie versprochen. Die Revolutionskomitees – die die tatsächliche Macht innehatten – unterstanden direkt Gaddafi. Die Sicherheitsdienste überwachten jeden, die Stämme entschieden, wer was bekam, und Gefälligkeiten wurden über informelle Kanäle geregelt, die im Grünen Buch nie erwähnt wurden.

Der Mann, der schrieb: „Es kann keine Vertretung anstelle des Volkes geben“, regierte zweiundvierzig Jahre lang ohne Wahlen. Der Mann, der schrieb, dass Parteien „das moderne Instrument einer diktatorischen Regierung“ seien, führte alles über persönliche Loyalität, die zentralistischer war als jede Partei.

Unter Gaddafis „inklusiver“ „Dritter Universeller Theorie“ nahm offiziell jeder teil. Aber niemand besaß etwas außerhalb des Systems, da Eigentum durch Zuteilung ersetzt wurde und die Zuteilung an Bedingungen geknüpft war.

Die Anfänge

Im April 1966 reiste der vierundzwanzigjährige Gaddafi für eine neunmonatige militärische Ausbildung nach Großbritannien³. Erste Station war Wilton Park in Beaconsfield, Buckinghamshire⁴ – eine Einrichtung des Außenministeriums, die 1946 zur Umerziehung deutscher Kriegsgefangener gegründet und später in ein Diskussionsforum umgewandelt wurde, um die Sichtweise ausländischer Staatschefs auf die Staatsführung zu prägen. Anschließend absolvierte er Ausbilderkurse für Fernmeldeoffiziere im Bovington Camp und in Hythe – mit den Schwerpunkten Kommunikation und Übertragung⁵.

Seine „Free Unionist Officers“⁶ waren eine direkte Kopie von Nassers „Free Officers“ in Ägypten⁷ – einer Bewegung, die die CIA im Rahmen des Projekts FF⁸ unterstützt hatte. Miles Copeland, CIA-Stationsleiter in Kairo, traf sich vier Monate vor dem Putsch von 1952 mit Nassers engstem Kreis und schrieb später: „Wir haben Nasser einen Weg vorgezeichnet, und er ist ihn gegangen“⁹. Nach dem Putsch half die CIA beim Aufbau des ägyptischen Geheimdienstes und holte deutsche Berater aus dem militärischen Geheimdienst der Nazis hinzu, um den Sicherheitsapparat wieder aufzubauen¹⁰. Das Modell der „Freien Offiziere“ verbreitete sich dann innerhalb eines Jahrzehnts in der gesamten Region – Irak (1958), Jemen (1962), Libyen (1969) – wobei jeder Staatsstreich zu derselben Konstellation führte: arabischer Sozialismus, weder Ost noch West, verstaatlichte Ressourcen, ein Einparteienstaat mit Volksversammlungen, der „Dritte Weg“ als nationale Politik.

Die zehn Grundsätze

Die Ideen des „Grünen Buches“ stimmen fast genau mit den zehn Grundsätzen des Kommunistischen Manifests überein. Abschaffung des Privateigentums an Grund und Boden – Gaddafi sagte, das Land gehöre dem, der es bewirtschaftet. Zentralisierung des Kreditwesens – er verbot Privatbanken und legte die gesamte Kreditvergabe in die Hände des Staates. Zentralisierung von Verkehr und Kommunikation – er sagte, der Verkehr gehöre dem, der ihn nutzt, und die Medien würden von Volkskomitees gesteuert. Ausweitung der staatlichen Produktion – er machte die Arbeiter zu „Partnern“ und stellte alle Unternehmen unter kollektive Kontrolle. Kostenlose Bildung – er befreite sie von staatlichen Lehrplänen. Abschaffung der Akkumulation – er sagte, es dürfe kein Reichtum über den eigenen Bedarf hinaus geben, wobei „die Endphase“ eine sei, in der „Profit und Geld verschwinden“.

Jeder Grundsatz wurde umgesetzt, auch wenn niemand es so nannte.

Das gesamte marxistische Instrumentarium – Entfremdung, ursprüngliche Akkumulation, abstrakte Arbeit, Mehrwert, Krisentheorie, Dialektik, der allgemeine Intellekt – fungiert als technisches Handbuch für die Abwicklungsfunktion, unabhängig davon, was Marx angeblich beabsichtigt hatte. Jedes Konzept läuft auf dasselbe hinaus: das Management von Strömen. Was bewegt sich wohin, zu welchen Bedingungen, in welchen Einheiten, abgewickelt von wem.

Der Marxismus ist weder Wirtschaftswissenschaft noch Philosophie. Er ist Management von Strömen.

Das „Grüne Buch“ verfolgt denselben Ansatz. Marx sagt: Zentralisieren. Gaddafi sagt: Das Volk ist Eigentümer. Marx sagt: Das Privateigentum abschaffen. Gaddafi sagt: Eigentum ist heilig – aber nur das, was man persönlich nutzt, und nur solange man es nutzt. Der fünfte Punkt – die Zentralisierung des Kredits in einer Nationalbank – ist das, was alle anderen Punkte zusammenhält, denn die Kontrolle über Kredite und Arbeitsgutscheine entzieht den Menschen die Ersparnisse, die sie benötigen, um unabhängig zu bleiben. Gaddafis Libyen hat dies vollständig umgesetzt: kein Privatbankwesen, die gesamte Zuteilung erfolgte über staatliche Kanäle, die gesamte Bevölkerung war für ihre materielle Existenz von diesem System abhängig. Man erhält totale Abhängigkeit, wie auch immer man es nennen mag – Sozialismus, die Jamahiriya oder „finanzielle Inklusion“.

Keiner der Texte sagt die Wahrheit darüber, wohin das führen soll. Das Kommunistische Manifest besagt, dass die Zentralisierung des Staates nur eine Übergangsphase sei – die Diktatur des Proletariats als Sprungbrett hin zu einer klassenlosen, staatenlosen Gesellschaft, in der der Staat abstirbt … was in der Praxis nie geschieht. Das Grüne Buch verspricht dasselbe – Volkskomitees als Zwischenstruktur, durch die das Volk direkt regieren wird, wobei sich der Staat in die Gemeinschaft auflöst. Aber das ist nie geschehen. Der „inklusive Lokalismus“ der EU verspricht es erneut¹¹ – Subsidiarität als Rahmen, durch den Gemeinschaften „gestärkt“ werden sollen. Aber der vorübergehende Staat wird natürlich nicht absterben. Das tut er nie. Schließlich muss jemand ausarbeiten, auf welcher Ebene politische Angelegenheiten „dezentralisiert“ werden sollen.

Die Diagnose trifft jedes Mal zu. Das Ziel wird nie erreicht. Marx’ ursprüngliche Akkumulation¹² wird in jeder Generation mit einem neuen moralischen Vokabular umbenannt, das auf die lokale Bevölkerung zugeschnitten ist: Einhegung, Entwicklung, finanzielle Inklusion, digitale öffentliche Infrastruktur.

Gaddafis „Dritte Universelle Theorie“ ist nur eine weitere Umbenennung.

Der Gradient

Die Sozialtheorie des „Green Book“ zeigt ein Spektrum auf, das die meisten Politikwissenschaftler übersehen.

„Der Grad der Verbundenheit in einer Beziehung nimmt proportional zur Größe der sozialen Einheit ab“. Familienbande sind stärker als Stammesbande, und Stammesbande sind stärker als nationale Bande. Das ist natürlich richtig – und genau dieses Spektrum nutzt die „Clearing-Funktion“ aus.

Eine Familie, die Streitigkeiten beilegt, benötigt keine Vermittlung, während ein Dorf, das Streitigkeiten beilegt, dies selten tut. Die Nation – wo die Bindungen so weit geschwächt sind, dass sich die Menschen nicht mehr kennen – benötigt eine Clearing-Funktion. Wer diese Funktion kontrolliert, kontrolliert die gesamte Struktur oberhalb der Familie.

Das Justizsystem dient als traditionelle Clearing-Funktion, die jeder als legitim akzeptiert. Gerichte sitzen zwischen zwei Parteien, beanspruchen Neutralität und legen die Bedingungen für eine Einigung fest, wobei die Regeln – der rechtliche Rahmen – für alle gleich sind. Das mag nicht perfekt sein, ist aber weitaus besser als die Alternative, bei der Streitigkeiten durch eine willkürliche „Ethik“ beigelegt werden.

Gaddafis System ließ die Familie und den Stamm weitgehend unberührt, da sie dazu dienten, Loyalität zu kanalisieren. Was er kontrollierte, war die nationale Ebene: Öleinnahmen, Sicherheitsapparat, Revolutionskomitees und die Abrechnungsinfrastruktur, durch die alle Ressourcen flossen.

Die gleiche Architektur findet sich im „inklusiven Lokalismus“, wie er von den Mainstream-Entwicklungsökonomen vorgeschrieben wird – Gemeinschaften, die befähigt sind, lokale Angelegenheiten zu regeln, während die entscheidenden Ströme von der darüberliegenden Ebene kontrolliert werden. Sie zeigte sich im Londoner Bankiers-Clearinghaus, dem ursprünglichen Prototyp – von Alfred de Rothschild als nahezu „perfekt“ beschrieben. Sie zeigte sich in Wolfs Vorschlag von 1892, dieses Clearinghaus zu internationalisieren. Sie zeigte sich in Bernsteins evolutionärem Sozialismus – die Revolution wurde zugunsten eines schrittweisen Vorgehens aufgegeben. Sie zeigte sich in der „Dritten Position“ der 1930er Jahre¹³ – die nationale Gemeinschaft wurde wiederhergestellt, jede Institution wurde durch die Partei koordiniert. Sie zeigte sich in Röpkes „Drittem Weg“, der ordoliberalen sozialen Marktwirtschaft, die die Wirtschaft – und damit die Zentralbanken – ausdrücklich außerhalb der Reichweite der demokratischen Politik ansiedelt.

Nassers arabischer Sozialismus¹⁴ war ein weiteres Beispiel – mit Hilfe der CIA eingeführt und anschließend in der gesamten Region nach dem Vorbild der „Freien Offiziere“ kopiert, was innerhalb eines Jahrzehnts zum Baathismus in Syrien und im Irak, zu den „Freien Unionisten“ in Libyen und zu einer Regierungsführung nach dem „Dritten Weg“ im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika führte. Lenins Neue Ökonomische Politik verfolgte denselben Ansatz – die Märkte wurden wieder eingeführt, während die Partei die Kontrolle über die Schlüsselbereiche der Wirtschaft behielt. Dies zeigte sich in Deng Xiaopings „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“. Es zeigte sich in Lee Kuan Yews gelenktem Kapitalismus in Singapur¹⁵.

Das Subsidiaritätsprinzip der EU folgt diesem Muster¹⁶ – die Mitgliedstaaten entscheiden … es sei denn, die Union hält ihr eigenes Eingreifen für „wirksamer“. Nerfins „Drittes System“ an der IFDA im Jahr 1976 tat dasselbe mit „Organisationen der Zivilgesellschaft“. Blairs „Dritter Weg“ weitete die staatliche Überwachung aus und beschleunigte die Übertragung von Regierungsaufgaben auf QUANGOs. Reinickes dreisektorales Modell behandelt Regierung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft als gleichberechtigte Partner, definiert durch die UNO und umgesetzt durch das WEF. Modis „India Stack“ und das einheitliche Hauptbuch der BIZ tun dasselbe.

Die Ethik wechselt und das Vokabular ändert sich – doch die Struktur bleibt dieselbe.

Nach gängiger Auffassung gilt „Der Dritte Weg“ als ein Konzept der 1990er Jahre. Ein Projekt der Mitte-Links-Bewegung, das nach 2008 weithin als überholt galt. Doch ist es die von der „Clearing-Funktion“ bevorzugte Schnittstelle der Regierungsführung, die unter jedem politischen Etikett – links, rechts, Mitte, nationalistisch, internationalistisch, säkular, religiös, demokratisch, autoritär – auf allen Kontinenten seit über einem Jahrhundert etabliert ist.

Niemand erkennt dies, da jede dieser Ausprägungen in einer anderen wissenschaftlichen Disziplin verortet ist. Europäische Politikwissenschaftler untersuchen den Ordoliberalismus vor dem Hintergrund deutscher Wirtschaftstraditionen. Entwicklungsökonomen befassen sich mit dem „India Stack“. Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen erforschen das Dreisektorenmodell. Niemand vergleicht den Baathismus mit dem Ordoliberalismus, dem inklusiven Lokalismus und dem „India Stack“, da sich Vokabular, Kontext und erklärte Politik voneinander unterscheiden. Doch das operative Ergebnis – die Zentralisierung der Clearing-Funktion, bedingter Zugang anstelle von bedingungslosem Eigentum, ein Versprechen, das niemals eingehalten wird – ist jedes Mal identisch.

Das politische Clearinghouse

Eine Finanzclearingstelle steht zwischen Käufer und Verkäufer. Sie gibt vor, eine neutrale Infrastruktur zu sein – sie wickelt die Transaktionen zwischen zwei Parteien ab und legt die Bedingungen für den Ausgleich fest. Doch wer sie kontrolliert, kontrolliert alle Transaktionen, gerade weil sie vorgibt, neutral zu sein.

Der „Dritte Weg“ steht auf dieselbe Weise zwischen links und rechts. Er sieht aus wie eine neutrale Regierungsform – er wickelt lediglich die politischen Abläufe zwischen zwei Positionen ab und legt die Bedingungen für den politischen Ausgleich fest. Doch wer ihn kontrolliert, kontrolliert das gesamte politische Geschehen.

„Weder Käufer noch Verkäufer“ lautet der Neutralitätsanspruch der Finanzclearingstelle. „Weder links noch rechts“ lautet der der politischen Clearingstelle. „Weder Quelle noch Verbraucher“ lautet der der Informationsclearingstelle. Gleicher Anspruch, gleiche Position, gleiche Funktion, gleiche Machtquelle.

Marx gründete 1846 die erste dokumentierte Informationszentrale – das Brüsseler Kommunistische Korrespondenzkomitee. Es fungierte als „zentraler Knotenpunkt, der Informationen filtert, ‚korrekte‘ Texte und Interpretationen bestätigt und die Reaktionen verstreuter Gruppen koordiniert“. Es entstand noch vor der Kommunistischen Liga und dem Manifest und legte fest, welche Informationen der Gemeinschaft als „korrekt“ galten. Die gleiche Funktion wurde später durch INFOTERRA institutionalisiert – das 1972 in Stockholm ins Leben gerufene Internationale Vermittlungssystem, das Umweltinformationen über nationale Anlaufstellen „innerhalb staatlicher Strukturen“ zentralisierte. Google und Twitter hingegen entscheiden, welche Informationen den Nutzer erreichen, und behaupten dabei, weder Urheber noch Leser zu sein. Faktenprüfer entscheiden, welche Behauptungen als wahr gelten, und behaupten dabei, weder links noch rechts zu sein. Jeder von ihnen steht zwischen Produzent und Konsument, kontrolliert, was durchgelassen wird, und leitet seine Macht aus der Behauptung ab, lediglich eine neutrale Infrastruktur zu sein.

Doch keiner von ihnen übernimmt Verantwortung, wenn etwas schiefgeht. Das ist das charakteristische Merkmal jeder Clearingstelle – sei sie finanzieller, politischer oder informativer Natur. Wenn Ihre Transaktion fehlschlägt, haftet die Finanzclearingstelle nicht. Wenn ihre Politik Gemeinschaften zerstört, ist die Zentralbank nicht rechenschaftspflichtig. Wenn Googles Rankings korrekte Informationen verdrängen, ist Google nicht verantwortlich. Wenn sich die von ihr als „Fehlinformation“ gekennzeichneten Inhalte als richtig herausstellen, muss sich der Faktenprüfer nicht verantworten. Section 230 verankert dies für Plattformen, die Unabhängigkeit der Zentralbank verankert es für die Geldpolitik, und „wir sind nur Vermittler“ verankert es für alle. Der Neutralitätsanspruch ist nicht nur die Quelle der Macht der Clearingstelle – er ist die Quelle ihrer Immunität. Indem sie sich als Infrastruktur präsentiert, bestimmt die Clearingstelle Ergebnisse, ohne dabei irgendwelche Konsequenzen zu tragen.

Drei Clearingstellen – finanzielle, politische und informative – kontrollieren, was Sie tätigen, beschließen und wissen dürfen. Jede beansprucht Neutralität, während sie gleichzeitig die Ströme durch Vermittlung kontrolliert. Jede hat eine dokumentierte institutionelle Form, und jede wurde von der Institution, die sie aufgebaut hat, als Clearingstelle bezeichnet.

Das London Bankers’ Clearing House war die ursprüngliche Clearing-Stelle im Finanzwesen. PACH 1313¹⁷ – das Public Administration Clearing House, finanziert durch den von Rockefeller gestifteten Spelman Fund¹⁸ – vereinte unter einem Dach die National League of Cities, den Council of State Governments, die International City Management Association, die American Planning Association und ein Dutzend weiterer Verbände, die darüber entschieden, wie die amerikanischen Kommunal- und Landesregierungen tatsächlich funktionieren. Die Standards dafür, wie sich Gemeinden selbst verwalten, wurden unter der Adresse 1313 festgelegt und über Berufsverbände verbreitet, deren Mitglieder sie vor Ort umsetzten – Subsidiarität wurde damit greifbar. Und INFOTERRA zentralisierte Umweltinformationen und legte fest, was als maßgeblich gilt.

Durch die Aarhus-Konvention¹⁹ und die EU-Richtlinie 2003/4/EG²⁰ wurde der Begriff „Umweltinformationen“ auf Gesundheit, Nahrungsketten, Lärm, Kulturstätten und alles, was „die Umwelt beeinflussen könnte“, ausgeweitet – und den Bürgern wurde das Recht eingeräumt, Nationalstaaten wegen Nichteinhaltung der Standards zu verklagen.

Wolfs Vorschlag von 1892 sah die Internationalisierung der Finanzclearingstelle vor, während Bernsteins Vorschlag von 1899 dasselbe für die politische Clearingstelle vorsah – schrittweises Vorgehen anstelle von Revolution, Institutionen anstelle von Konfrontation, die Mitte, die durch evolutionäre Reformen sowohl die Linke als auch die Rechte einbezieht. Doch Marx’ Informationsclearingstelle war beiden um zwei Generationen voraus.

„Der Dritte Weg“ ist keine politische Position. Es ist eine Clearing-Funktion – das Tor, durch das letztendlich die Regierungsführung erfolgt, positioniert als neutrales Zentrum. Doch nach und nach erkennen politische Parteien sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, dass sie nicht viel ausrichten können, wenn sie nicht „abgeklärt“ sind. Truss und Kwarteng mussten dies erst vor wenigen Jahren auf die harte Tour erfahren.

Man kann sich der Clearingstelle nicht als Käufer oder Verkäufer widersetzen. Man kann sich ihr nur widersetzen, indem man Transaktionen außerhalb von ihr durchführt – was genau das ist, was sie verhindern soll.

Die beiden Dokumente

Der „Dritte Weg“ bringt stets zwei Dokumente hervor. Das (öffentliche) Verkaufsargument beschreibt, was die Gemeinschaft davon hat – das „Grüne Buch“, Blairs „Dritter Weg“, das Trisektor-Modell, das Stakeholder-Konzept des WEF. Die (interne) operative Architektur legt dar, was die Clearing-Funktion benötigt – die Revolutionskomitees, den „India Stack“, die Gleichschaltung. Es handelt sich niemals um dasselbe Dokument, und häufig wird Letzteres nicht einmal veröffentlicht²¹.

Das Verkaufsargument muss Menschen ansprechen, die bereits das Gefühl eines ungerechtfertigten Verlusts verspüren. Wenn die Diagnose nicht überzeugend wirkt, wird niemand das angebliche Heilmittel kaufen. Gaddafis Kritik an der Repräsentation ist hervorragend, und die korporatistische Analyse der 1930er Jahre war zu Recht aufschlussreich. Je besser die Diagnose, desto höher die Erfolgswahrscheinlichkeit.

Der zweite Punkt ist das Produkt. Bevor die Architektur umgesetzt wird, besitzen die Menschen Dinge – Land, Beziehungen, Fähigkeiten, die Möglichkeit, direkt miteinander Geschäfte zu tätigen. Doch sobald sie umgesetzt ist, wird alles nach und nach an Bedingungen geknüpft, typischerweise durch schleichende Bürokratie. Bedingt durch die Einhaltung von Umweltvorschriften. Bedingt durch die digitale Identität. Bedingt durch die soziale Bonität. Bedingt dadurch, dass die Äußerungen innerhalb genehmigter Richtlinien liegen.

Das „Grüne Buch“ versprach, dass jeder sein eigenes Haus besitzen würde, doch was Gaddafis Libyen lieferte, war ein System, in dem die materielle Existenz jedes Einzelnen von der anhaltenden Bereitschaft des Staates abhing, diese zu gewährleisten.

Das Produkt ist niemals das, was beworben wird – es ist Abhängigkeit.