Es gibt keine Wahrheitsbewegung – aber wir könnten eine gründen, Teil 1 – Iain Davis

Quelle: (10) There Is No Truth Movement But We Could Form One – Part 1

Ich habe kürzlich auf der Konferenz von Real Left gesprochen. Mein Dank gilt Emily Garcia und dem übrigen Real-Left-Team für die Organisation der Konferenz und den überaus herzlichen Empfang. Ich habe eine ausgesprochen nette Gruppe von Menschen kennengelernt. Jacob Nordangård, ein Forscher, Essayist, Autor und Musiker, den ich sehr bewundere, schildert anschaulich sowohl die Veranstaltung als auch seine Frustration darüber, bei seiner Ankunft aus Schweden feststellen zu müssen, in welchem Ausmaß die Technokratie im Vereinigten Königreich bereits verwirklicht ist – eine Dystopie à la Gilliam.

Obwohl sich die meisten Teilnehmer der Real-Left-Konferenz im Großen und Ganzen der traditionellen politischen Linken zuordnen ließen – nicht der modernen neoliberalen oder woken Linken –, kam eine Vielfalt von Meinungen zum Ausdruck, die ich erfrischend fand. Während einer der vielen lebhaften Diskussionen fragte einer der Teilnehmer, wo jemand, der die Hypothese vom menschengemachten Klimawandel akzeptiere, in der „Wahrheitsbewegung“ seinen Platz habe. Ich meldete mich nicht mit einer Meinung zu Wort, weil ich keine formulieren konnte. Mir kamen nur weitere Fragen in den Sinn.

In ihrer wirksamsten Form ist eine soziale Bewegung eine in der gesellschaftlichen Basis verankerte Teilgruppe der Bevölkerung. Ihre Mitglieder setzen sich gemeinsam für eine anhaltende soziale und/oder politische Kampagne ein. Das vorrangige Ziel der Bewegung kann darin bestehen, den gesellschaftspolitischen Status quo ganz oder teilweise zu verändern oder sich Veränderungen zu widersetzen, die von den Hütern des Status quo – dem Establishment – vorgeschlagen werden.

1955 beschrieb Henry Farlie Hose das Establishment als „das gesamte Geflecht offizieller und gesellschaftlicher Beziehungen, innerhalb dessen Macht ausgeübt wird“. Damit meinte er nicht bloß die Exekutive, die Legislative und die Judikative. Er meinte ein „Geflecht“ gesellschaftspolitischer Macht, das durch die „gesellschaftlichen Beziehungen“ zwischen den führenden Vertretern der Regierung und ihrer Institutionen, der Justiz, des Militärs, der Kirche, der Wissenschaft, der Großwirtschaft, der Medien, der Aristokratie usw. zusammengehalten wird.

Das Establishment kann seine Macht und seinen Einfluss auf das gesamte gesellschaftspolitische System und die Wirtschaft gerade deshalb ausüben, weil es zusammenarbeitet, um seine gemeinsamen Ziele voranzubringen, und dabei zugleich „nicht von irgendwelchen formellen Beziehungen abhängt, sondern von subtilen gesellschaftlichen Beziehungen“. Im Wesentlichen ist das Establishment ein bewegliches, dezentralisiertes und in voneinander abgeschottete Bereiche gegliedertes Netzwerk ohne ein einziges Steuerungszentrum. Mit Blick auf seine internationale Funktionsweise habe ich diese Sicht des Establishments mit dem Begriff einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft zum Ausdruck gebracht.

Die Bevölkerungen der einzelnen Länder, die dort, wo sie leben, durch die Programme des Establishments zur gezielten gesellschaftlichen Steuerung manipuliert werden, neigen dazu, sich gegen einzelne Maßnahmen verschiedener Zweige des Establishments zu wenden, statt gegen das Establishment als Ganzes. Da es kaum oder gar keine Vorstellung vom Establishment als einem zusammenhängenden und eigenständigen Netzwerk gibt, bleibt die Opposition gegen das Establishment zwangsläufig zersplittert und unkoordiniert. Infolgedessen betreibt das Establishment ein in sich geschlossenes System gesellschaftspolitischer Macht, das sich einer kritischen Prüfung weitgehend entzieht und größtenteils unangefochten bleibt.

Wenn wir über die Wahrheitsbewegung und ihre Ziele nachdenken, setzen wir voraus, dass wir alle anerkennen, dass das Establishment tatsächlich existiert. Tun wir das nicht, sehe ich persönlich keinen denkbaren Sinn in einer Wahrheitsbewegung.

Genau wie beim Establishment ist die Mitgliedschaft in einer erfolgreichen Bewegung informell, doch jedes Mitglied unterstützt das Ziel beziehungsweise die Ziele der Bewegung. Betrachtet man das Establishment als Beispiel für eine „Bewegung“, sind seine Erfolge beispiellos. Wir können viel von seinen Methoden lernen. Besonders bemerkenswert ist seine Fähigkeit, über Jahrhunderte hinweg konsequent im eigenen Interesse zu handeln. Wenn wir eine erfolgreiche Wahrheitsbewegung wollen, müssen wir das Rad nicht neu erfinden; wir müssen uns aber auf einen generationenübergreifenden Kampf gegen das Establishment verpflichten.

Eine starke gesellschaftspolitische Bewegung ist – wiederum genau wie das Establishment – ein Bündnis vieler Einzelpersonen und Organisationen. Nicht alle stimmen jederzeit in allem überein, doch alle unterstützen unbeirrt die Ziele der Bewegung und arbeiten auf sie hin.

Prominente Einzelpersonen können die Bewegung inspirieren oder sie von Zeit zu Zeit repräsentieren. Darüber hinaus können verschiedene ihr nahestehende Gruppen und Organisationen die Bewegung verwalten, koordinieren oder sogar führen. Die entscheidende Stärke einer erfolgreichen Bewegung liegt jedoch in der Fähigkeit ihrer Mitglieder, ihre Entschlossenheit aufrechtzuerhalten und gemeinsam zu handeln, um die vorrangigen Kampagnenziele der Bewegung zu erreichen.

Analysen legen nahe, dass erfolgreiche Bewegungen wesentliche Merkmale aufweisen:

• Sie entstehen tatsächlich aus der gesellschaftlichen Basis und konzentrieren sich auf die „Eigenverantwortung“ und Beteiligung ihrer Mitglieder statt auf die „Führung durch Eliten“. Eine erfolgreiche Bewegung bewahrt eine dezentrale Organisationsstruktur. Sie geht mit internen Meinungsverschiedenheiten konstruktiv zum Nutzen der Bewegung als Ganzes um und unterstützt und ermutigt möglichst viele Mitglieder, zu Sprechern oder Führungspersönlichkeiten der Bewegung zu werden.
• Eine erfolgreiche Bewegung hat „eine klare, langfristige Vision“ und nutzt „schrittweise Erfolge“, um Dynamik aufzubauen und dadurch eine möglichst breite Beteiligung zu erreichen.
• Eine erfolgreiche Bewegung bietet ein überzeugendes Narrativ, das die öffentliche Meinung verändert und wachsende Unterstützung für die langfristige Vision der Bewegung entstehen lässt.
• Um erfolgreich zu sein, kombiniert eine Bewegung verschiedene Taktiken – direkte Aktionen, Medienarbeit, Protest, digitale Öffentlichkeitsarbeit, Interessenvertretung durch ihre Mitglieder, Lobbyarbeit usw.

Für die Wahrheitsbewegung (englisch Truth Movement, kurz TM) stellen sich also folgende Fragen:

• Welcher Art ist die anhaltende soziale und politische Kampagne, für die sie sich einsetzt? Was ist das vorrangige Ziel der TM, ihre „langfristige Vision“?
• Wer sind die Mitglieder der TM, und welche Gruppen und Organisationen sind willkommen? Welches Verhalten oder welche Normen werden von ihren Mitgliedern erwartet?
• Welche Organisationsstruktur hat die TM, und wie unterstützt und ermutigt sie ihre Mitglieder, als Sprecher aufzutreten, oder hilft ihnen dabei, Führungsfähigkeiten zu entwickeln? Welche Möglichkeiten eröffnet die Bewegung ihren Mitgliedern?
• Wie löst die TM interne Streitigkeiten?
• Wie wird die Bewegung finanziert? Welche Schutzvorkehrungen hat sie getroffen, um sich gegen finanzielle Einflussnahme oder andere Formen des Zwangs zu schützen?
• Was ist die klare langfristige Vision der TM, und welche schrittweisen Erfolge kann sie nutzen, um dieser Vision Dynamik zu verleihen?
• Welches überzeugende Narrativ bietet die TM, um die öffentliche Meinung zu verändern und breitere Unterstützung für ihre langfristige Vision zu gewinnen?
• Welche Strategien und Taktiken bevorzugt die TM, um die Wirksamkeit ihrer Kampagne beziehungsweise ihrer Kampagnen zu maximieren, und wie greifen diese ineinander, um ihre langfristige Vision zu verwirklichen?

Wenn wir all diese Merkmale einer erfolgreichen Bewegung berücksichtigen und die Fragen bedenken, die wir an die sogenannte Wahrheitsbewegung richten könnten: Kann dann irgendjemand eine solche Bewegung ausmachen? Ich weiß, dass ich es nicht kann.

Es gibt keine Wahrheitsbewegung.

Diejenigen, die ihren eigenen Beitrag hervorheben und darüber streiten, wann die TM begonnen habe, wer dazugehöre und wer nicht, wer sie möglicherweise unterwandere usw., übersehen den entscheidenden Faktor: Nichts deutet darauf hin, dass irgendeine funktionierende TM existiert. Solche Diskussionen lenken von der Erkenntnis ab, dass wir eine Wahrheitsbewegung erst einmal gründen müssen, wenn wir wollen, dass sie Erfolg hat.

Bewegungen werden häufig vom Establishment ins Leben gerufen. Ebenso werden echte, aus der gesellschaftlichen Basis entstandene Bewegungen häufig vom Establishment korrumpiert. So oder so dienen solche Bewegungen letztlich dem Establishment.

Zu den vom Establishment ins Leben gerufenen Bewegungen zählt beispielsweise Extinction Rebellion, die gegründet wurde, um Klimaalarm zu verbreiten und damit die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung zu verkaufen. Verschiedene farbrevolutionäre Bewegungen, etwa die Orange Revolution in der Ukraine, wurden vom Establishment orchestriert. Die Orange Revolution, der Vorläufer des Maidan-Putsches, legte – oder vielmehr festigte – das Fundament für den späteren Krieg.

Bewegungen wie Occupy, die soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeit überwinden wollte, sind echt und gewinnen tatsächliche Unterstützung in der Bevölkerung. Diese authentischen Bewegungen werden häufig vom Establishment unterwandert und vereinnahmt. Occupy stellte beispielsweise eine greifbare Bedrohung für den Status quo des Establishments dar. Folglich wurde die Bewegung offenkundig von Gruppen untergraben, die vom Establishment unterstützt wurden.

Aus Sicht des Establishments ist die bloße Nachbildung einer Bewegung die beste Art von Bewegung. Ohne Organisationsstruktur, ohne erkennbare Kampagnenziele, ohne nachvollziehbare Strategien, ohne ein überzeugendes Narrativ und ohne langfristige Vision eignet sich die mythische Bewegung perfekt für die Zwecke des Establishments. Dessen Propagandist kann so tun, als existiere sie, und dann falsche „Akteure“ der Bewegung erschaffen, um jene Menschen anzugreifen, die er zu Mitgliedern der ziellosen Pseudobewegung erklärt. Die berechtigten Beschwerden der Menschen und jede gegen das Establishment gerichtete Gegenstimme lassen sich in dieses Trugbild einhegen und an den Rand drängen – mitsamt seinen erfundenen Schreckgestalten und erdichteten Bedrohungen für die Gesellschaft.

Das Establishment will, dass seine Gegner an die vorgetäuschte TM glauben, gerade weil sie diejenigen, die sich den Agenden des Establishments entgegenstellen, nirgendwohin führt. Das ist ein uralter Trick des Establishments.

Aus demselben Grund werden politische Parteien vom Establishment inszeniert und der Öffentlichkeit angeboten. Die Menschen bilden sich ein, damit über einen Weg zu verfügen, auf Entscheidungen Einfluss zu nehmen. Manche investieren viel Zeit und Energie in Streitereien um die Kontrolle über das daraus hervorgehende demokratische politische System. Die sinnlose Spaltung unter den Menschen, die seine Herrschaft am ehesten infrage stellen würden, ermöglicht es dem Establishment, mit einer kleinen Korrektur hier und einem Schubs dort unbehelligt zu regieren. Solange genügend Menschen der Fantasie anhängen, das „demokratische“ System des Establishments verleihe ihnen eine Stimme, kann das Establishment nach Belieben handeln.

Alle zu frustrieren, die sich als Mitglieder einer nicht existierenden TM verstehen, ist ein weiteres Ziel des Establishments. Einige der führenden Fürsprecher der falschen Wahrheitsbewegung sind Lakaien des Establishments, die meisten jedoch sind einfach nur hoffnungslos entmutigte Menschen. Statt eine echte Bewegung mit klaren Zielen zu gründen, verausgaben sie sich ohne Zweck. Das lässt sie zwangsläufig machtlos und orientierungslos zurück. Jede Bedrohung, die von ihnen für das Establishment hätte ausgehen können, ist dahin, sobald sie unweigerlich das Interesse verlieren und aufgeben.

Da die Schein-TM dem Establishment nützt, sollte sich niemand, der sich dem Establishment ernsthaft widersetzt, ihr jemals anschließen. Diejenigen, die unablässig von ihrem Kampf im Trugbild der TM reden, dienen dem Establishment entweder wissentlich oder unwissentlich.

Über die vermeintlichen Misserfolge oder angenommenen Erfolge einer eingebildeten Bewegung zu dozieren, ist bedauerlicherweise genau das, was einige jener Menschen getan haben, die zur Gründung einer wirklichen Bewegung beitragen könnten. Da keinerlei Aussicht besteht, dass irgendeine gegen das Establishment gerichtete Wahrheit, welcher Art auch immer, jemals von dessen eigenen „Mainstream“-Medien zutreffend wiedergegeben wird, ist diese Aufgabe den unabhängigen Medien zugefallen. Die unabhängigen Medien müssen über die Belege berichten und Analysen anbieten, mit deren Hilfe die Menschen die Wahrheit selbst herausfinden können. Nur sehr wenige Journalisten unabhängiger Medien scheinen sich um diese wichtige Aufgabe zu kümmern.

Definitionsgemäß sind Journalisten unabhängiger Medien „Regierungen, Konzernen und anderen äußeren Einflüssen nicht verpflichtet“, werden „von den Mächtigen nicht eingeschränkt“ und stehen „unter keinerlei Druck, ihre Berichte zu ändern“ – sie sollten frei von redaktioneller Einflussnahme sein. Wenn wir Henry Farlie Hoses Begriff des Establishments zugrunde legen, stellen Journalisten unabhängiger Medien, anders als ihre Kollegen im Mainstream, das Establishment infrage und unterziehen es einer kritischen Prüfung. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie gegen das Establishment eingestellt sind; dem Establishment oder seinen Agenden zu dienen, gehört jedoch nicht zu den Aufgaben unabhängiger Medien. Zumindest sollte es das nicht. Das ist die Rolle der Mainstream-Medien.

Debatten sind gesund, und eine einheitliche Übereinstimmung innerhalb der unabhängigen Medien ist nicht notwendig, wenn das Ziel darin besteht, über Belege zu berichten und Meinungen zu äußern, die den Status quo des Establishments infrage stellen. Dennoch gibt es eine professionelle und konstruktive Art, Debatten zu führen, und einen unprofessionellen, destruktiven Ansatz. Oft scheint es, als seien die unabhängigen Medien zu Ersterem unfähig.

Leser und Zuschauer wären vermutlich von kontroversen Debatten gefesselt, in denen es um unterschiedliche Deutungen von Belegen, abweichende Analysen von Ereignissen, begründete Gegenpositionen und Argumente geht, die ein dialektisches Verständnis, ja sogar eine Klärung anstreben. Damit solche Debatten stattfinden können, müssten die unabhängigen Forscher, Journalisten, Autoren und Analysten, die daran teilnehmen wollen, einräumen, dass sie möglicherweise nicht alles wissen und sich irren könnten. Das scheint für viele außerhalb des Möglichen zu liegen.

Leider ist ein beträchtlicher Teil der unabhängigen Medien zu einem erbärmlichen, egogetriebenen Schwanzvergleich verkommen. Ein erheblicher Anteil der sogenannten unabhängigen Journalisten scheint nicht nur die Unwahrheit zu verbreiten, es gebe eine Wahrheitsbewegung, sondern auch damit beschäftigt zu sein, sich selbst, die eigenen bevorzugten Analysemethoden, Lieblingstheorien und persönlichen Steckenpferde über andere unabhängige Journalisten und deren Ansätze zu stellen.

Die wenigen Journalisten unabhängiger Medien, die versuchen, sich an Debatten zu beteiligen und konstruktive Kritik zu üben – jene Minderheit, die gängige Vorstellungen von der „Wahrheit“ infrage stellt und Belege hinterfragt –, werden allzu häufig mit Rufmord als Abwehrreaktion konfrontiert. Jede Kritik wird als persönlicher Angriff aufgefasst, selbst wenn keiner darin liegt; in Fragen werden Anschuldigungen hineinfantasiert; völlig schlüssige Gegenargumente werden zu böswilligen Abwertungen umgedeutet; und beiläufige Bemerkungen rechtfertigen offenbar eine lang anhaltende Verunglimpfung des unabhängigen Journalisten, der sie gemacht hat, während seine auf Belegen beruhenden Fragen schlicht ignoriert werden.

Die meisten Menschen, denen die unabhängigen Medien dienen sollten, empfinden diese internen Zänkereien und die unablässige Nabelschau doch sicherlich als unerquickliches und unprofessionelles Schauspiel – und, wie ich annehmen würde, als langweilig. Wenn jeder Versuch eines Diskurses innerhalb der unabhängigen Medien in einem wechselseitigen Schlagabtausch von Beschimpfungen endet, warum sollte sich dann irgendjemand dafür interessieren? Ich jedenfalls tue es nicht.

Viele der empfindlichsten und konfrontativsten unabhängigen Journalisten – die sich anscheinend darauf spezialisieren, die Person statt ihrer Ideen anzugreifen – dürften vom Establishment eingeschleuste Leute sein, die gezielt Zwietracht säen. Ich vermute jedoch, dass die meisten einfach nur empfindsame Großmäuler sind oder Menschen, denen es letztlich darum geht, ihre Sponsorenverträge zu behalten, ihre Werbeeinnahmen zu schützen oder aus ihrer kleinen Clique treuer Anhänger möglichst viel Geld herauszuholen.

So deprimierend es ist: In Erwartung des Widerspruchs, den meine Bemerkungen aus manchen Kreisen hervorrufen werden, ist wahrscheinlich ein vorbeugender persönlicher Einschub nötig. Sie können unten klicken, wenn Sie meine Arbeit mit Ihrem Geld unterstützen möchten.

Jeder muss seinen Lebensunterhalt verdienen, und viele Journalisten unabhängiger Medien, die wie ich auf das Abonnementmodell und auf das angewiesen sind, was sie mit freiberuflicher Arbeit verdienen, könnten ohne die finanzielle Unterstützung ihrer Leser nicht weitermachen. Natürlich ist es mir daher wichtig, Artikel zu verfassen, die hoffentlich möglichst viele Leser dazu ermutigen, mich zu unterstützen, auch wenn weniger als 0,2 Prozent dazu in der Lage sind. Ich möchte weitermachen, und ich verstehe den Druck. Aber ich weigere mich auch, dafür meine Haltung gegen das Establishment aufzuweichen. Wenn ich damit untergehe, dann ist es eben so. Dann muss ich etwas anderes machen.

Ich erhebe nicht den Anspruch, irgendjemandes Held zu sein. Meine Familie steht an erster Stelle, Punkt. Ich mache diese Arbeit, weil ich es bis zum Erbrechen satthabe, dass ich und die Meinen – und alle anderen – als Milchkühe gehalten werden, die jederzeit ausgesondert und geschlachtet werden können, auf einem unrechtmäßig an sich gerissenen Landgut, das eine Bande parasitärer Raubbarone ausschließlich zum eigenen Vorteil betreibt. Das ist nicht mein Los, ich werde es nicht hinnehmen, und wenn das Establishment als Ganzes glaubt, meine Liebsten seien ebenso entbehrlich, werde ich mich nicht einfach hinlegen und das über mich ergehen lassen. Also: Fickt das Establishment!

Wie auch immer, weiter im Text.

Manche Anhänger jener Sorte unabhängiger Medienjournalisten, die gern noch einmal nachtreten, lieben einen ordentlichen Streit und können es kaum erwarten, sich in den sozialen Medien an einem gemeinschaftlichen Draufhauen zu beteiligen. Sicher alles ein großer Spaß, aber schlimmer als nutzlos, wenn wir tatsächlich eine Wahrheitsbewegung wollen, die etwas erreicht. Das Establishment könnte über dieses Verhalten nicht erfreuter sein. Deshalb setzt es seine Online-Agenten, militärischen Propagandaakteure und KI-Bots ein, um es zu fördern und zu organisieren.

Mit diesen Beobachtungen will ich nicht gegen Kritik innerhalb der unabhängigen Medien argumentieren. Ich habe selbst durchaus welche geübt. Im Gegenteil: Ich finde, wir sollten alle die Freiheit haben, alles und die Behauptungen, Analysen oder Ideen eines jeden zu kritisieren. Doch obwohl dies eine Quelle der Stärke für die unabhängigen Medien sein könnte, sieht es derzeit leider so aus, als könnte es ihnen zum Verhängnis werden.

Zu viele Journalisten unabhängiger Medien sind unfähig, eine höfliche Debatte professionell zu führen, ohne in persönliche Angriffe abzugleiten. Meiner Ansicht nach schmälert dieses weitverbreitete Versagen das Potenzial der unabhängigen Medien erheblich, eine wirksame Stimme für eine mögliche TM zu sein.

Wenn wir davon ausgehen, dass wir eine Wahrheitsbewegung wollen, sehe ich eine große Hürde, die künftige TM-Mitglieder überwinden müssen, bevor sie eine echte Bewegung gründen können. Ähnlich wie beim Krieg gegen den Terror – einem Krieg gegen irgendein nebulöses Konzept – läuft eine Wahrheitsbewegung Gefahr, für eine Wahrheit einzutreten, die niemand sonst erkennen kann. Da Menschen sich kaum von einer Wahrheit überzeugen lassen dürften, die sie nicht klar erkennen können: Was ist die überprüfbare, objektive Wahrheit, auf die die künftige Bewegung ihre Kampagnen stützen wird?

Schon die Bestimmung dessen, was „Wahrheit“ ihrem Wesen nach ist, führt uns unmittelbar in ein recht tiefes philosophisches Dickicht. Ich kann nur sagen, dass ich glaube, Wahrheit sei absolut und objektiv erkennbar. Ich kann nicht behaupten, mit Gewissheit zu wissen, was die Wahrheit ist, sondern nur, dass ich manche Dinge für wahr halte und andere nicht.

Ich stelle mich nicht bloß aus Streitlust begriffsstutzig. Eine wirksame Wahrheitsbewegung muss für eine einzige „Wahrheit“ eintreten, die alle ihre Mitglieder gleichermaßen vertreten. Noch wichtiger ist, dass es eine Wahrheit sein muss, die etwas bisher Verborgenes offenlegt und die, sobald sie verstanden wird, andere davon überzeugt, sich auf die Seite der „Bewegung“ zu stellen und ihr hoffentlich beizutreten oder sie durch ihr Handeln zu unterstützen.

Damit eine TM Erfolg haben kann, muss die eine Wahrheit, auf der sie beharrt, daher sowohl nachweisbar als auch substanziell sein. Die „Wahrheit“ der TM kann nicht in endlosen Debatten darüber gründen, was wahr ist und was nicht. Die Wahrheit über den 11. September, über Covid, das Klima, Viren, das Raumfahrtprogramm, unterdrückte Energietechnologien und das Wesen der Wirklichkeit – all das sind faszinierende und wichtige Themen, zu denen unterschiedliche Auffassungen bestehen. Für sich genommen kann keiner dieser Streitpunkte alle potenziellen Mitglieder einer Wahrheitsbewegung vereinen.

Dennoch deuten die genannten Erkundungen der Wahrheit vielleicht auf ein gemeinsames Thema hin: Die offizielle Darstellung ist, aus welchem Grund auch immer, falsch. Unabhängig von ihrer bevorzugten Erklärungstheorie teilen alle, die an einer oder mehreren dieser Wahrheiten festhalten, eine gemeinsame Einsicht: Ihnen ist bewusst, dass sie vom Establishment in gewissem Maße getäuscht worden sind.

Dieses Bewusstsein zu verbreiten, birgt das Potenzial, Mitglieder für eine mögliche Wahrheitsbewegung zu gewinnen. Bloße Bewusstseinsbildung reicht jedoch nicht aus, damit die von uns erhoffte TM etwas bewirkt.

Sobald sich die TM-Mitglieder auf ihre eine „Wahrheit“ geeinigt haben, kann die TM die überzeugenden Narrative formulieren und entwickeln, die ihre anhaltenden Kampagnen vorantreiben. Diese Kampagnen können dann eine Dynamik zugunsten der langfristigen Vision der TM entfalten, die jene Probleme angehen wird, welche das Bewusstsein um „die Wahrheit“ offenlegt.

Ich hoffe, die meisten, die dies lesen, erkennen zumindest an, dass der Status quo des Establishments nicht den Interessen der Menschen dient. Das heißt: Wir alle haben ein Problem mit dem Status quo des Establishments. Wenn wir uns nicht einmal über das Problem einigen können, wird die angedachte TM niemals in Gang kommen.

Da der Sinn jeder Bewegung darin besteht, sich dafür einzusetzen, die schädlichen Aspekte des Status quo des Establishments anzugehen, wollen wir als potenzielle Mitglieder einer möglichen Wahrheitsbewegung vermutlich letztlich das Problem beheben, das wir durch unser Verständnis der Wahrheit – wie auch immer diese aussehen mag – erkannt haben. Für die Zwecke dieser Erörterung nennen wir uns „TMler“.

Das Ziel einer Bewegung besteht nicht bloß darin, sich zu beschweren. Erfolgreiche Bewegungen setzen sich dafür ein, Ungerechtigkeiten entgegenzutreten, aber auch „für“ ein konstruktives Ergebnis, für irgendeine Form praktischer Abhilfe. Unsere mögliche Wahrheitsbewegung muss sich daher nicht nur über die Art des Establishment-Problems einigen, das durch die eine Wahrheit offengelegt wird, sondern auch eine gemeinsam getragene Lösung anbieten.

Ohne eine mögliche Abhilfe dürfte die Förderung eines gesamtgesellschaftlichen Problembewusstseins kaum eine nennenswerte gesellschaftliche Dynamik entfalten. Die Menschen wissen bereits, dass es viele Probleme mit dem Status quo des Establishments gibt. Aus Gründen, denen wir in Teil 2 nachgehen werden, unternehmen sie jedoch nichts dagegen, weil sie glauben, nichts tun zu können. Eine erfolgreiche Wahrheitsbewegung wird nicht nur ein breites gesellschaftliches Bewusstsein für die Wahrheit fördern; sie wird möglichst viele Menschen zum Handeln befähigen, indem sie ihnen zeigt, wie sie etwas unternehmen können, um das erkannte Problem beziehungsweise die erkannten Probleme zu beheben, die durch die Wahrheit offengelegt wurden.

Da das Establishment niemals passiv zulässt, dass irgendein gegen es gerichteter Widerspruch unwidersprochen bleibt, sprechen wir hier zwangsläufig von mehr als nur einer gewöhnlichen Basisbewegung. Die Wahrheitsbewegung wird, sollte sie jemals entstehen, den Status quo des Establishments in seiner Gesamtheit infrage stellen müssen: Die TM wird eine revolutionäre Bewegung sein.

Es wird keinerlei Wahrheitsbewegung geben, solange nicht alle TMler gemeinsam daran arbeiten, das Bewusstsein für die eine Wahrheit zu schärfen. Was also ist die ganze Wahrheit? Welche mögliche „Wahrheit“ kann die überzeugenden Narrative einer Bewegung prägen, den schrittweisen Erfolg ihrer Kampagnen vorantreiben, gesellschaftliche Dynamik erzeugen und genügend Menschen davon überzeugen, dass die langfristige Vision der Bewegung die unerlässliche Abhilfe für die durch diese Wahrheit offengelegten Probleme bietet?

Welche Wahrheit vereint alle TMler?

Das sind die Fragen, die wir in Teil 2 zu beantworten versuchen werden.