„Rogue AI“ ist Covid 2.0 – Kit Knightly
Quelle: ‘Rogue AI’ is Covid.2.0 – OffGuardian
Die KI-Panik lässt nicht nach, im Gegenteil: Sie gewinnt gerade an einer Art fieberhafter, hysterischer Dynamik, wie wir sie seit dem Ausbruch von Covid nicht mehr gesehen haben.
Nichts daran ist organisch, alles ist zu 100% künstlich geschürt und gezielt in eine bestimmte Richtung gelenkt. Das Endziel dieser künstlich erzeugten, auf Angst basierenden gesellschaftlichen Programmierung sind neue Vorschriften. Das ist mittlerweile unbestreitbar offensichtlich.
Es bleibt nur noch zu klären, wie schlimm es tatsächlich werden wird.
Doch bevor wir uns damit befassen, wo wir gerade stehen oder wohin die Reise gehen könnte, möchte ich zurückblicken und darüber nachdenken, wie wir hierhergekommen sind, denn der zeitliche Verlauf ist aufschlussreich.
- Ende Juli behauptete OpenAI – (die Mainstream-Medien verwendeten suggestive Begriffe wie „enthüllte“ und „gab zu“, aber es handelte sich lediglich um eine Behauptung) –, dass einige ihrer KI-Agenten „außer Kontrolle geraten“ seien und ein Technologieunternehmen namens „Hugging Face“ gehackt hätten.
- Unmittelbar nach dieser „Enthüllung“ erklärte OpenAI-CEO Sam Altman gegenüber den Medien, er sei „überrascht, dass nicht mehr Menschen dies instinktiv gespürt haben“.
- In der folgenden Woche wurde uns mitgeteilt, dass der ursprüngliche Hack schlimmer war als zunächst berichtet, und angeblich seien drei weitere KI-Agenten ebenfalls außer Kontrolle geraten.
- Was folgte, war eine Flut von Berichten – manche groß, manche klein –, die die Schlagzeilen mit Inhalten zum Thema „KI ist beängstigend“ füllten, von „von KI entwickelte Viren“ bis hin zu „digitaler Telepathie“.
- KI wurde regelmäßig mit Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen verglichen, und die Forderungen nach einem „internationalen Nichtverbreitungsvertrag“ wurden immer lauter
- Parallel dazu wurde uns von einer stetigen Welle von Rücktritten berichtet, und viele derjenigen, die nicht zurücktraten, unterzeichneten offene Briefe, in denen sie die Branche verurteilten.
- Dann, aus heiterem Himmel, sorgt ein bestimmter Rücktritt – der des Forschers Jacob Coxon – für internationale Schlagzeilen. Seine Behauptung, KI habe eine „10-prozentige Wahrscheinlichkeit, bis zum Ende des Jahrzehnts die gesamte Menschheit auszulöschen“, wurde aufgegriffen und in jeder Zeitung veröffentlicht. Er gab Interviews bei allen großen englischsprachigen Sendern und wiederholte diese Behauptung.
- Weit davon entfernt, diesen Alarmismus zu dämpfen, stimmten viele KI-Experten und CEOs tatsächlich zu; einige gingen sogar so weit, dies als Untertreibung zu bezeichnen und schätzten die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens der Menschheit auf 20%, 50% oder sogar 70%.
Mit anderen Worten: Sie erzählten eine Geschichte über beängstigende KI, schafften es nicht, den Leuten Angst einzujagen, drehten die Panikmache noch ein bisschen höher, versuchten es erneut und so lange, bis sie schließlich durch die schiere Wucht manischer Übertreibungen die gewünschte Reaktion erzielten.
Und so sind wir nun hier gelandet – inmitten der größten Ansammlung hysterischen Blödsinns, die wir seit den Zeiten gesehen haben, als die „Pan-Banger“ und „Nurse Clappers“ in voller Stärke unterwegs waren.
Allein in den letzten Tagen hat die UNO behauptet, KI sei eine Bedrohung für alle Menschenrechte, sie werde von Tyrannen zur Kriegsführung eingesetzt, eine „Übernahme des Internets“ durch KI könne „jeden Tag“ geschehen und die KI-Rechenzentren würden so viel Gas verbrauchen und den Klimawandel verschlimmern.
Anthropic hat behauptet, man müsse verhindern, dass gefährliche Forscher KI zur Herstellung von Biowaffen nutzen.
Und KI-Agenten seien „besser im Koordinieren als Menschen“:
Ein immer wiederkehrendes Mantra lautet: „KI = Atomwaffen“. Man warnt uns davor, dass KI einen „Tschernobyl-Moment“ erleben könnte, dass sie „gefährlicher als Atomwaffen“ sei und dass ihre Entwicklung einem „Mini-Manhattan-Projekt“ gleichkomme.
Die Titelgeschichte des „Time“-Magazins betitelt dies als „The AI Tipping Point“
In einem wunderbaren Zufall hat Netflix gerade die Dokumentation über die KI-Apokalypse veröffentlicht, an der das Unternehmen offenbar seit drei Jahren gearbeitet hat.
Die Schreckensgeschichten sprudeln weiterhin nur so hervor, während der überwältigende Konsens über die Notwendigkeit von Regulierung immer größer wird.
Bernie Sanders und Steve Bannon vereinen Linke und Rechte im Namen einer „menschenfreundlichen“ Zukunft.
Zu dieser einheitlichen Botschaft gehören der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Barack Obama, Bill Gates, Ursula von der Leyen, Friedensnobelpreisträger, Kamala Harris, die CEOs aller großen KI-Unternehmen, der Council on Foreign Relations … die Liste lässt sich endlos fortsetzen.
Der einzige, der KI entschlossen verteidigt, ist Donald Trump, aber es ist nun einmal seine Aufgabe, immer „unrecht“ zu haben.
Betonen wir einfach noch einmal, dass keiner dieser Menschen auch nur ein Wort von dem Untergangsszenario ernst meint, das aus seinem Mund kommt.
Obwohl Andrew Marr vielleicht gerade so begriffsstutzig ist, dass er den Unsinn glauben könnte, den er so zusammenfasst …
Die Menschheit steht in diesem Herbst an einem Scheideweg. Das ist wichtiger als die Krise um die Flüchtlingsboote, als der Haushalt, als Donald Trump oder Wladimir Putin […] das geht über jedes Land hinaus, es ist viel größer als jedes einzelne Unternehmen, egal wie gigantisch es auch sein mag. Wir müssen lernen, anders zu denken.
Das ist Rhetorik aus der Corona-Ära. Ein echtes „New Normal 2.0“-Ding. Das ist die große psychologische Operation, nur dass sie diesmal keine Pandemie vortäuschen müssen, sondern einfach eine illusorische Bedrohung behaupten.
Und währenddessen wird die einzige echte Bedrohung, die KI darstellt – als unverzichtbares Hilfsmittel für Propaganda und die Schaffung einer unwirklichen „Realität“ – völlig ignoriert.
Man kann darauf wetten, dass welche Regulierung auch immer eingeführt wird, sie weder die Betreiber dieser Kanäle mit gefälschten Geschichts- und Kriminalberichten auf YouTube noch die Entwicklung immer trügerischerer LLM-Informationsbots betreffen wird.
Glücklicherweise verhalten sich die Menschen ein wenig wie eine nicht-newtonsche Flüssigkeit – je stärker die Machthaber drängen, desto mehr Widerstand stoßen sie tendenziell auf.
Das bedeutet, dass wir allmählich das Aufkommen gewisser Gegenreaktionen beobachten – was gut ist, auch wenn dies oft, und meiner Meinung nach fälschlicherweise, so dargestellt wird, als ginge es bei der Angstkampagne nur um Geld, Aktienkurse und bevorstehende Börsengänge. Ich bezweifle nicht, dass dies eine Rolle spielen mag, aber ein solches Maß an Einstimmigkeit ist ein großer Aufwand für nicht mehr als ein bisschen Geld. Vor allem wenn man bedenkt, dass viele der Angstschürer bereits mehr Geld haben, als sie jemals ausgeben können.
Die wachsende, aber noch kleine Gruppe von Menschen, die diese Darstellung hinterfragen, wird bereits mit dem Schimpfwort „Leugner“ abgestempelt – wie zuvor die „Klimaleugner“ und „Corona-Leugner“ –, wie beispielsweise in dieser Überschrift aus „The Nation“:
… dessen Untertitel lautet: „Habt Angst und erlasst strenge Gesetze“, was so ziemlich die beste Zusammenfassung des globalistischen Manifests ist, die man sich vorstellen kann.
Gesetze erlassen. Strenge.
Das ist der nächste Schritt, und es ist der Refrain, den Bernie und Dutzende andere im Chor singen:
Und das nicht nur in den USA – wie wir bereits dargelegt haben, sind auch Großbritannien und die EU mit an Bord, und die Forderungen nach einem internationalen Vertrag finden weltweit Widerhall.
Natürlich brauchen sie keinen eigentlichen Vertrag, um globale Rechtsvorschriften zu erlassen. Genau wie wir es bereits beim „Social-Media-Verbot“ gesehen haben, bei dem Dutzende von Ländern innerhalb weniger Monate nahezu identische Gesetze eingeführt haben, ist ein ineinandergreifendes Netzwerk nationaler Gesetze, die aufeinander abgestimmt sind, in der Praxis – wenn auch nicht dem Namen nach – ein globaler Vertrag.
Aber was wird diese „strenge“ Gesetzgebung wohl tatsächlich besagen?
Nun, sie haben sich diesbezüglich bewusst vage gehalten – was entweder bedeutet, dass noch niemand eine endgültige Entscheidung getroffen hat, oder dass sie so unpopulär sein wird, dass sie es nicht laut aussprechen können, bis dieser aktuelle Propaganda-Blitzkrieg seinen Lauf genommen hat und die Menschen so verängstigt sind, dass sie so gut wie alles gutheißen werden.
Ich persönlich habe da einige Ideen – sowohl kurz- als auch langfristige –, aber darüber sprechen wir beim nächsten Mal.
Ach ja, und übrigens: keine KI kam bei der Erstellung dieses Artikels zu Schaden (weil wir keine verwenden).
