Die genozidale praxianische Kill-Chain, Teil 4 – Iain Davis

Im abschließenden Teil seiner Serie über die Praxianer erläutert Iain Davis, wie sich die Agenda des „Netzwerkimperiums“ der Praxianer in den aktuellen Ereignissen im Nahen Osten konkretisiert, wie sie die globale Regierungsführung prägt und wie sie im Kleinen auf New Gaza angewendet wird.

Quelle: The Praxian Genocidal Kill Chain – Part 4

In Teil 1 haben wir die Praxianer definiert, ihre offen erklärte Kontrolle über die Trump-Regierung betrachtet und ihre weitreichenden Partnerschaften mit dem israelischen Verteidigungstechnologiesektor untersucht. In Teil 2 befassten wir uns mit staatlichen Verbrechen gegen die Demokratie (State Crimes Against Democracy, SCADs) und der zivil-militärischen Verschmelzung im Rahmen hybrider Kriegsführung. In Teil 3 untersuchten wir, wie sich globale Kräfte hinter der praxianischen Vision eines Netzwerkimperiums zusammengeschlossen haben, während wir uns auf eine multipolare Weltordnung „UN 2.0“ zubewegen.

Nun, im abschließenden Teil 4, werden wir sehen, wie all dies in den Ereignissen im Nahen Osten zusammenläuft, wie es die globale Governance prägt und wie es im Mikrokosmos auf New Gaza angewandt wird.

Im Verlauf dieser gesamten Serie haben wir das Heraufziehen einer neuartigen globalen Governance-Struktur untersucht. Wir bewegen uns auf ein multipolares, regionales Gleichgewicht geopolitischer Macht zu, in dem finanzielle und wirtschaftliche Macht von jenen ausgeübt wird, die die Knotenpunkte des Finternet programmieren – also von denen, die die einheitliche regulatorische und finanzielle Architektur festlegen, unabhängig davon, wo sie sich geografisch befinden.

Die Bevölkerungen sollen durch die gesteuerte Verteilung und Zuteilung sämtlicher Ressourcen kontrolliert werden – Technokratie. Die Vereinten Nationen (UN) sind der Auffassung, globale Governance werde am wirksamsten sein, wenn sie außerhalb der Nationalstaaten über ein Netzwerk von Stadtstaaten ausgeübt wird. Die globalen Governance-Ambitionen der UN passen zu den Zielen des „Netzwerkimperiums“ der Praxianer und der mit ihnen verbundenen Akzelerationisten der neoreaktionären Bewegung (NRx).

Die Praxianer und die NRx-Akzelerationisten wollen Governance as a Service (GaaS) – mittels agentischer KI – an gefangene Bevölkerungen von „Kunden“ liefern. Sie wollen „in Echtzeit die Ablösung von Nationalstaaten durch Netzwerkstaaten“ erreichen und schließlich „eine neue Form menschlicher Zivilisation etablieren: das Netzwerkimperium“.

Gleichzeitig will die UN „Frontier-Technologie“ – ein breites Spektrum an Überwachungstechnologien einschließlich digitaler Identitäten, die mit programmierbaren digitalen Währungen verknüpft sind – in einem wachsenden Netzwerk von Stadtstaaten ausrollen. Wie wir sehen werden, besteht der Plan darin, den Bevölkerungen von Ländern, die in ihre jeweiligen regionalen „Pole“ innerhalb einer fragmentierten geopolitischen Welt bilateraler Partnerschaften zwischen Staaten eingegliedert werden, Digital Nation Stacks aufzuzwingen. Diese bilateralen Partnerschaften bilden die vorgeschlagene Grundlage der multipolaren Weltordnung (MWO).

Die multipolare Regionalisierung der globalen Lieferketten bringt neue Arten internationaler Wirtschaftspartnerschaften hervor, etwa Pax Silica. Der MWO-Pol beziehungsweise die entsprechende Union wird daher nicht zwingend eine geografisch zusammenhängende Region oder globale Subregion sein, sondern vielmehr eine transnationale Partnerschaft zwischen geografisch verstreuten Staaten und Subregionen.

So wie der Zugang zu den programmierbaren Knotenpunkten des Finternet neue Finanz- und Währungshegemone hervorbringen wird, wird auch die Kontrolle über einen Stadtstaat oder Netzwerkstaat – als Knotenpunkt in einem globalen „Patchwork aus [Netzwerkimperiums-]Reichen“ – neue geopolitische Hegemone hervorbringen. Das Netzwerkimperium soll eine globale Partnerschaft von Hegemonen (Oligarchen) etablieren, die ihren Einfluss auf die globale Governance über die Grenzen der MWO hinweg ausüben.

In Teil 3 sprachen wir über eine Forschungsarbeit, die vom politikberatenden Thinktank Center for International Governance Innovation (CIGI) veröffentlicht wurde, der vom Soros-Omidyar-Netzwerk unterstützt wird. Das CIGI untersuchte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) und deren Aufbau des „Finternet“. Das Finternet wird als „ein einheitliches, programmierbares Finanzinternet“ beschrieben, „in dem digitales Geld, tokenisierte Vermögenswerte, Identitätsnachweise und Compliance-Logik nahtlos über Rechtsordnungen hinweg funktionieren“.

Mit ihrem Finternet strebt die BIZ danach, „die Protokollschicht der Macht des 21. Jahrhunderts“ zu beherrschen. Das CIGI erkannte, dass das Finternet „eine neue Form monetärer Hegemonie“ darstellt, die es als „multipolare digitale Finanzordnung“ (MDFO) bezeichnete.

Daniel Araya ist Senior Fellow des CIGI. Er erläuterte, wie die MWO mit ihrer integralen MDFO durch die Erosion der bestehenden globalen Ordnung entsteht:

In einer multipolaren Weltordnung konzentriert sich die Macht nicht länger in den Händen eines einzigen Hegemons, sondern verteilt sich auf eine Konstellation regionaler Akteure. [. . .] Zwar stellt der Niedergang der Unipolarität enorme Herausforderungen dar, doch bietet er zugleich die Chance, eine widerstandsfähige globale Ordnung aufzubauen. [. . .] Die Dezentralisierung der UN-Operationen ist für die Entwicklung schnellerer und flexiblerer Rahmenwerke zur Krisenreaktion unerlässlich. [. . .] Dies bedeutet, die Zusammenarbeit mit regionalen Organisationen wie der Europäischen Union, dem Verband Südostasiatischer Nationen, der Afrikanischen Union und Mercosur auszuweiten.

In meinem Buch The Technocratic Dark State bezeichnete ich diese scheinbare Fragmentierung von Autorität als den „Trick der Dezentralisierung zur Rezentralisierung“. Während das System internationaler Beziehungen dezentralisiert zu sein scheint, wird es anschließend mithilfe eines übergeordneten Compliance-Managementsystems rezentralisiert. Die Praxianer, ihre oligarchischen Partner, die UN und verschiedene nationale Regierungen wollen für diese Aufgabe agentische KI einsetzen.

Araya beschrieb, wie ein solches rezentralisiertes MWO-System aussehen würde:

Aufbauend auf den Effizienzgewinnen durch künstliche Intelligenz und Robotik können die Verwaltungsprozesse der UN automatisiert werden. [. . .] Echtzeit-Datenanalysen können [. . .] humanitäre Krisen verfolgen und die Einhaltung von Vorgaben überwachen. [. . .] Vor allem aber können digitale Plattformen die Stimmen kleinerer Staaten [und Stadtstaaten] verstärken und so die Beteiligung über die elitären Korridore von New York und Genf hinaus demokratisieren.

Die vorgeschlagene globale Ordnung, die derzeit aufgebaut wird, unterscheidet sich von jeder Regierungsform oder jedem zwischenstaatlichen Governance-System, mit dem wir es jemals zu tun hatten. Die sogenannte multipolare Weltordnung (MWO) ist tatsächlich eine neue Weltordnung.

Trotz der berichteten „Kriege“, des angeblichen „technologischen Wettlaufs“, des behaupteten „intensiven geopolitischen Wettbewerbs“ und des vermeintlichen „wirtschaftlichen Chaos“ schreitet die Bewegung hin zu regionalen Lieferketten, neuen internationalen Partnerschaften, digitaler Transformation und einer wachsenden Macht des privaten Sektors unaufhaltsam voran.

Nirgendwo zeigt sich dieser unaufhaltsame Marsch in Richtung MWO deutlicher als im Nahen Osten. Der berichtete „Krieg“ mit dem Iran führt zum Aufbau regionaler Lieferketten; Gaza soll zu einem Stadtstaat werden, in dem agentische KI GaaS bereitstellt, und Trumps „Epic Fury“ führt zur Auflösung der Hegemonie als Vorbereitung auf die multipolare Welt.

Die praxianischen Ziele und die Ziele globaler Governance sind aufeinander abgestimmt. Die Praxianer verfügten über die Mittel, das Motiv und die Gelegenheit, den Nahen Osten zu destabilisieren. Offenkundig haben sie sie genutzt.

Offenkundige Deterritorialisierung

Die Vereinten Nationen wollen ein Netzwerk von Stadtstaaten innerhalb der multipolaren Regionen und über deren Grenzen hinweg schaffen. Um an diesen Punkt zu gelangen, muss die bestehende internationale regelbasierte Ordnung – häufig als Unipolarität bezeichnet – zunächst deterritorialisiert werden, bevor sie als MWO reterritorialisiert wird.

Damit die MWO wie vorgesehen funktionieren kann, darf es in ihr keine globalen militärischen oder wirtschaftlichen Supermächte geben. Zur Bildung der multipolaren Regionen müssen auch Lieferketten und Energiekorridore deterritorialisiert werden, bevor sie als unabhängigere regionale Netzwerke reterritorialisiert werden, die sowohl aus physischer Infrastruktur als auch – und das ist entscheidend – aus programmierbaren digitalen Kontrollmechanismen bestehen.

Die globale Governance aller Regionen soll mithilfe des Netzwerks intelligenter Stadtstaaten und des globalen Finternet erreicht werden, indem die Verteilung und Zuteilung sämtlicher Ressourcen an die Bevölkerung kontrolliert wird – Technokratie. Ressourcenbeschränkungen, ermöglicht durch Überwachungstechnologie, die die digitalen Identitäten von Individuen mit allen wirtschaftlichen und sozialen Aktivitäten verknüpft, werden es denen, die „den Code schreiben“, erlauben, das Verhalten eines jeden Menschen zu kontrollieren.

Vor dem Hintergrund dieses vorgeschlagenen neuen Systems lohnt es sich, die erstaunlich vorausschauende Pressekonferenz-Ansprache von UN-Generalsekretär António Guterres Ende Januar 2026 zu betrachten – nur wenige Wochen, bevor die USA und Israel ihren gemeinsamen Angriff auf Iran und Libanon begannen.

Guterres sagte:

Dies sind erst die ersten Tage, aber 2026 zeichnet sich bereits als ein Jahr ständiger Überraschungen und des Chaos ab. [. . .] Wir leben in einer Welt, in der Handlungen – besonders rücksichtslose – gefährliche Reaktionen hervorrufen. [. . .] Wenn gefährliche Handlungen nicht auf die angemessene Reaktion stoßen, destabilisiert sich das System. Straflosigkeit treibt die heutigen Konflikte an – sie befeuert Eskalation, vertieft Misstrauen und reißt die Türen für mächtige Störakteure auf, die aus allen Richtungen eindringen.

Etwa einen Monat später sollten die Regierungen der USA und Israels die „rücksichtslosen Handlungen“ demonstrieren, die jene „gefährliche Reaktion“ hervorrufen würden, welche das globale System destabilisiert. Doch entgegen Guterres’ Worten war das Chaos, wie wir in dieser Serie bereits erörtert haben, keineswegs eine „Überraschung“. Wir können erkennen, dass die Herbeiführung globalen Wirtschaftschaos der Zweck des sogenannten Krieges war.

Wir haben ebenfalls erörtert, dass die UN die Einführung von Frontier-Technologie durch die Bevölkerung – über ein Netzwerk intelligenter Stadtstaaten – als das effizienteste Mittel betrachtet, ihr neues, durchsetzungsstarkes Modell globaler Governance „UN 2.0“ durchzusetzen. Die UN hat alles in ihrer Macht Stehende getan, um den weltweiten Aufbau der dafür notwendigen Smart Cities zu unterstützen und zu fördern. Dabei hat sie mit den Praxianern einen gemeinsamen Nenner gefunden, die ein auf agentischer KI und GaaS beruhendes Netzwerkimperium errichten wollen (siehe Teil 3).

Indem er seine Aufmerksamkeit indirekt auf das Netzwerkimperium richtete, sagte Guterres:

Wir erleben möglicherweise die größte Machtverschiebung unserer Zeit – nicht von Regierungen zu den Menschen, sondern von Regierungen zu privaten Technologieunternehmen. Wenn Technologien, die Verhalten, Wahlen, Märkte und sogar Konflikte prägen, ohne Leitplanken funktionieren, ist die Reaktion nicht Innovation, sondern Instabilität.

Guterres’ Lösung besteht natürlich nicht darin, die Souveränität nationaler Regierungen zu stärken, um gegen die Instabilität vorzugehen. Das Umbauprojekt UN 2.0 beruht auf der „Machtverschiebung [. . .] von Regierungen zu privaten Technologieunternehmen“. Das Gegenmittel der UN besteht daher darin, dass die UN-2.0-MWO dafür sorgt, die angeblich notwendigen „Leitplanken“ zu errichten, um die Welt vor jener „Instabilität“ zu retten, an deren Schaffung die UN selbst mitwirkt.

Guterres hob die „Chance“ hervor, die in der Instabilität liege, und kam zu dem Schluss, dass das eigene öffentlich-private Partnerschaftssystem der UN so konzipiert worden sei, diese Herausforderungen zu bewältigen:

Unsere [globalen Governance-]Strukturen und Institutionen müssen die Komplexität – und die Chancen – dieser neuen Zeiten und Realitäten widerspiegeln. Eine Macht allein kann globale Probleme nicht lösen. Ebenso wenig werden sie dadurch gelöst, dass zwei Mächte die Welt in rivalisierende Einflusssphären aufteilen. Es ist wichtig, Multipolarität bewusst, entschlossen und zielgerichtet zu beschleunigen – eine Multipolarität, die vernetzt, von vornherein inklusiv und in der Lage ist, durch Partnerschaften Gleichgewicht herzustellen.

Die MWO soll „vernetzt“ werden, indem das Netzwerkimperium in sie eingebettet wird und sich wie ein Myzel über ihre regionalen und nationalen Grenzen hinweg ausbreitet.

Unter Ausnutzung des sogenannten Krieges mit dem Iran hat die UN anschließend ihren Safeguards Accelerator eingerichtet, um angeblich sicherzustellen, dass die „Digital Public Infrastructure (DPI)“ – der Begriff, den die UN für die Frontier-Technologie verwendet, die zeitgleich von Regierungen überall installiert wird – „inklusiv“ ist und einen „sinnvollen und gerechten wirtschaftlichen Wandel“ bewirkt. Der von der UN angestrebte „wirtschaftliche Wandel“ ist die neue „multipolare digitale Finanzordnung“ (MDFO), die auf dem interoperablen Finternet der BIZ läuft.

Die Verwendung des Begriffs „Accelerator“ durch die UN sollte nicht übersehen werden. 2005 startete „Y Combinator“ der Praxianer das weltweit erste Seed-Accelerator-Programm. Seither hat der Akzelerationismus das Denken von Regierungen und zwischenstaatlichen Organisationen auf der ganzen Welt immer stärker geprägt.

„Accelerator“ ist nicht bloß irgendein modisches Etikett, das nationalen und globalen Initiativen zu PR-Zwecken aufgeklebt wird. Der Begriff besitzt eine sehr spezifische ideologische Bedeutung. Er signalisiert die Verpflichtung, mithilfe „kreativer Zerstörung“ soziopolitische und sozioökonomische Strukturen zu deterritorialisieren, nur um sie anschließend in neuer Form zu reterritorialisieren.

Die UN präsentiert ihren globalen Safeguards Accelerator als eine „nicht verhandelbare strukturelle Voraussetzung“. Dieses Argument ist zugleich ein verbreiteter praxianischer Trick: Die „technologische Singularität“ sei unvermeidlich; neostaatliche, von agentischer KI betriebene GaaS-Systeme seien die einzige Lösung, und die Menschheit müsse sich weiterentwickeln, um zu „technoplastischen Wesen“ zu werden. All diese Behauptungen sind lächerliche Propaganda hybrider Kriegsführung. Keine der angeblich unvermeidbaren Reaktionen ist unausweichlich oder auch nur notwendig, und aus Sicht der Menschheit ist keine von ihnen wünschenswert.

Es handelt sich schlicht um unbegründete Behauptungen und propagandistischen Unsinn.

Wenn man die Ziele – die Errichtung des Netzwerkimperiums, der MWO und der dazu notwendigen MDFO – im Hinterkopf behält, könnte die Begeisterung der UN für Akzelerationismus kaum offener zutage treten. Bei der Ankündigung ihres Safeguards Accelerator, der die „Leitplanken“ schaffen soll, die uns angeblich schützen, beharrt die UN darauf, es gebe ein „entscheidendes Zeitfenster zum Handeln“ und die UN gestalte deshalb „die Umsetzung auf Länderebene aktiv mit und erzielt Wirkung“.

Die UN verkündet:

Während sich die grundlegenden Schichten der Digital Public Infrastructure (DPI) entwickeln, wandeln sie sich zu Systemen, die es verschiedenen Ländern erlauben, zusammenzuarbeiten und KI-gestützte Dienste sowohl für den öffentlichen als auch für den privaten Einsatz zu schaffen. [. . .] Der Accelerator ist der Motor, der die lokale Umsetzung vorantreibt. [. . .] Da Implementierungen von Pilotprojekten zu Rollouts im Bevölkerungsmaßstab übergehen, müssen die Partner jetzt praktische Schutzmechanismen in laufenden Code, Design, Implementierung, Governance, Betrieb und nationale Politik einbetten – oder riskieren, dass alte institutionelle Strukturen versagen, wenn diese Systeme skalieren. [. . .] Wo ein Land ein Identitätssystem, Zahlungen, eine Datenaustauschschicht oder ein sektorales DPI-System einführt oder weiterentwickelt, benötigen Schutzmechanismen häufig kontinuierliche Unterstützung. [. . .] Der Accelerator ist dafür konzipiert, beim Aufbau dieser lokalen Kapazitäten zu helfen.

Ähnlich wie beim Finternet der BIZ fügt die UN „praktische Schutzmechanismen in laufenden Code“ ein, um sicherzustellen, dass diejenigen, die den agentischen Governance-Code schreiben, die Ziele der UN in all ihren Programmen priorisieren. Ebenso müssen sämtliche programmierbaren Transaktionen den Vorgaben der globalen Governance entsprechen.

Die multipolare Pax Silica-Vorlage

Dem Council on Foreign Relations (CFR) zufolge ist die EU „eine Vorlage, der andere regionale Organisationen folgen“, um hoffentlich einen erfolgreichen „Block“ oder MWO-„Pol“ zu bilden. Aus Sicht der Praxianer ist sie bislang allerdings noch nicht der perfekte Pol. Doch das soll sich nun ändern.

Die EU-Kommission hat Sonderwirtschaftszonen (SEZs) offiziell eher kritisch betrachtet. Das stellt ein kleines Problem für Praxianer dar, die in Europa private SEZ-Charter-Städte errichten wollen – neue Städte, denen eine Sonderjurisdiktion eingeräumt wird, um ein neues Governance-System zu schaffen –, wie es beispielsweise Elon Musk in Texas getan hat.

Seit dem EU-weiten Verbot von SEZs im Jahr 2007 hat sich die Stimmung in der EU gegenüber solchen Zonen allmählich verändert. Änderungen der Zonenregulierung im Jahr 2017 schufen Spielräume, die es EU-Mitgliedstaaten wie Italien erlaubten, ihre SEZ-Netzwerke auszubauen. Gegenwärtig gestattet die EU Ausnahmen für ihre Export Processing Zones (EPZs), Projekte zur wirtschaftlichen Wiederbelebung, die französischen „Zones Franches Urbaines“ und zahlreiche andere Entwicklungszonen, insbesondere in Osteuropa.

Am 23. Juni 2026 unterzeichnete die EU-Kommission die Pax-Silica-Erklärung. Die Kommission verpflichtete die EU, mit „globalen Partnern zusammenzuarbeiten, um KI und die Sicherheit von Lieferketten voranzubringen“. Der erklärte Zweck besteht darin, „neue Chancen für europäische Unternehmen“ zu schaffen, doch dies soll angeblich durch „technologischen Fortschritt“ erreicht werden. Bezeichnenderweise lautet das Ziel „wirtschaftliche Sicherheit“ – warum das bezeichnend ist, werden wir gleich sehen. Eine deutliche Ausweitung des SEZ-Netzwerks der EU ist nun sehr wahrscheinlich.

Bereits 2024 wurde der Draghi-Bericht über die Zukunft der Wettbewerbsfähigkeit der EU veröffentlicht. Das von Mario Draghi geleitete Forschungsteam erklärte, die EU habe eine „Innovationslücke“ und hinke den USA und China hinterher. Daher etwa die anschließende Übernahme des DARPA-Modells durch Horizon EIC.

Draghi war Managing Director bei Goldman Sachs; er war Exekutivdirektor der Weltbank und anschließend Vorsitzender des Financial Stability Board (FSB) – einer BIZ-Tarnorganisation –, bevor er Gouverneur der Banca d’Italia wurde. Danach fungierte er als Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB) und schließlich, wenn auch vergleichsweise kurz, als italienischer Ministerpräsident.

Draghi ist ein prominenter Bilderberger, regelmäßiger WEF-Teilnehmer und Mitglied der noch exklusiveren Group of 30 (G30). Draghi ist ein prominentes Mitglied des Deep State, der dazu dient, der Oligarchie zu dienen.

Draghi empfahl, dass zur Erlangung wirtschaftlicher Sicherheit die „Beschleunigung von Innovation und technologischem Fortschritt“ unerlässlich sei. Die EU müsse „niedrige Handelsbarrieren für digitale Güter, Dienstleistungen und Infrastrukturen mit den USA [. . .] aufrechterhalten, um den Zugang zu den neuesten KI-Modellen und Prozessoren zu gewährleisten“. Zu diesem Zweck, so Draghi weiter, sei es wichtig, „präferenzielle Handelsabkommen mit wichtigen Partnern und die Garantie kritischer Lieferungen [. . .] sowie Direktinvestitionen in Produktionsanlagen“ zu sichern. Draghi skizzierte, wie dies erreicht werden könnte:

Die EU muss sicherstellen, dass mehr Städte und Regionen an den Sektoren teilhaben können, die das künftige Wachstum antreiben werden, und dabei auf bestehenden Initiativen wie Innovation Valleys [und] Net-Zero Acceleration Valleys aufbauen. [. . .] Dies wird neue Arten von Investitionen in den Zusammenhalt und Reformen auf subnationaler Ebene in vielen Mitgliedstaaten erfordern. Insbesondere die Kohäsionspolitik muss auf Bereiche wie Bildung, Verkehr, Wohnraum, digitale Konnektivität und Planung neu ausgerichtet werden, die die Attraktivität einer Vielzahl unterschiedlicher Städte und Regionen erhöhen können.

Da die EU staatlich subventionierten SEZs angeblich ablehnend gegenübersteht, nennt sie SEZs stattdessen „Täler“. Net-Zero Acceleration Valleys sind ein europäisches Netzwerk von SEZs, in denen Mitgliedstaaten Anreize für „private Investitionen in Energie, digitale [Transformation] und Verkehrsinfrastruktur“ schaffen. Regional Innovation Valleys (RIVs) sind größere SEZs – in die einige Net-Zero Acceleration Valleys eingebettet sind –, die sich darauf konzentrieren, etwa bei Energie- und Lebensmittellieferketten die „digitale Transformation zu meistern“.

Die RIVs bilden ein transkontinentales Netzwerk von EU-Regionen, das „soziale Herausforderungen mithilfe modernster Technologie angeht“.

Da die Unterzeichnung von Pax Silica durch die EU unmittelbar bevorstand, hatten die glühenden NRx-Akzelerationisten Jacob Helberg und Joe Lonsdale also guten Grund zu Optimismus, als sie im Mai 2026 miteinander sprachen. Sie erinnern sich vielleicht aus Teil 1, dass Helbergs Ehemann Keith Rabois – ein akzelerationistischer Investor bei PayPal und Palantir sowie General Partner in Peter Thiels Founders Fund – Wahlkampfspenden für sowohl Trump als auch Vizepräsident J. D. Vance sammelte.

Es war Vance, der Helberg anschließend zum US-Unterstaatssekretär für Wirtschaftswachstum, Energie und Umwelt ernannte.

Palantir-Mitbegründer Joe Lonsdale interviewte Helberg in seinem Podcast American Optimist – Marc Andreessens irreführendes Techno-Optimist Manifesto (siehe Teil 3) greift das Optimisten-Motiv auf. Lonsdale und Helberg sprachen über die Pax-Silica-Erklärung und andere Themen. Offenbar verfasste Helberg Pax Silica in Abstimmung mit US-Außenminister Marco Rubio, obwohl das wahrscheinlich nicht stimmt.

Der Zweck von Pax Silica besteht darin, transnationale Partnerschaften zu bilden, die „strategische Stacks der globalen Technologielieferkette“ absichern sollen, „einschließlich, aber nicht beschränkt auf Softwareanwendungen und Plattformen; Frontier-Basismodelle; Informationskonnektivität und Netzwerkinfrastruktur; Rechenkapazitäten und Halbleiter; fortgeschrittene Fertigung; Transportlogistik; Mineralaufbereitung und -verarbeitung sowie Energie“.

Pax Silica ist eine vom privaten US-Sektor geführte Operation, die die strategischen digitalen Lieferketten-Stacks durch die „Mobilisierung der gewaltigen kreativen und finanziellen Kraft der Privatwirtschaft und des Unternehmertums“ unter ihre Kontrolle bringen will.

In der Erklärung heißt es, „echte wirtschaftliche Sicherheit“ erfordere, „übermäßige Abhängigkeiten zu reduzieren und neue Verbindungen zu verlässlichen Partnern und Lieferanten zu knüpfen“. Um „private Investitionen vor Marktverzerrungen zu schützen“, soll daher ein isolationistischer und protektionistischer Pax-Silica-Pol durch internationale „Zusammenarbeit bei der Durchsetzung unserer jeweiligen politischen Maßnahmen zum Schutz sensibler Technologien und kritischer Infrastruktur vor ungebührlichem Zugang, Einfluss oder Kontrolle“ entstehen. Pax Silica ist im Kern multipolar.

Es ist einigermaßen ironisch: Während Amerikaner zunehmend den zionistischen Einfluss auf ihre Regierung infrage stellen, sind die Praxianer – gemeinsam mit supranationalen und zwischenstaatlichen Organisationen wie EU und UN sowie bedeutenden nationalen Partnern wie der israelischen Regierung – damit beschäftigt, eine globale multipolare Technokratie aufzubauen. In dieser Hinsicht war Lonsdales Interview mit Helberg bemerkenswert offenherzig.

Helberg behauptete, die USA müssten „den Wettlauf um Innovation gewinnen, und wir müssen den Wettlauf um die Sicherung unserer Lieferketten gewinnen“. Wie wir in dieser Serie bereits erörtert haben, ist der angebliche „Wettlauf“ eher von Zusammenarbeit als von Konkurrenz geprägt. Das Narrativ vom „Wettlauf“ ist reine propagandistische Rechtfertigung – in diesem Fall für die Regionalisierung von Lieferketten.

Wie in Teil 3 behandelt, hat Trumps „Epic Fury“-„Krieg“ mit dem Iran globales Wirtschaftschaos verursacht, nicht zuletzt durch die Drosselung der Energie- und Rohstoffversorgung durch die Straße von Hormus. Helberg sprang auf diese hergestellte Gelegenheit auf und betonte, wie wichtig es sei, die „Engpässe, von denen unsere Wirtschaft abhängt, zu entschärfen“. Beim Thema Regionalisierung bleibend, erklärte Helberg, die „Operation Venezuela“ sei „unglaublich historisch“ gewesen, weil ihr Zweck darin bestanden habe, den US-amerikanischen „Einfluss in unserer Hemisphäre“ zurückzugewinnen.

Als NRx-Akzelerationisten glauben sowohl Lonsdale als auch Helberg an die „Dunkle Aufklärung“ und an den Einsatz kreativer Zerstörung zur Gestaltung der Zukunft. Sie betrachten sich als Außenseiter und Querdenker, die – wie der ebenfalls akzelerationistische Mark Zuckerberg einst sagte – „sich schnell bewegen und Dinge kaputtmachen“. Als mutiger Pionier an der technologischen Front des Silicon Valley stimmte Lonsdale Helberg – und in dessen Abwesenheit ihrem Freund Alex Karp – bereitwillig darin zu, dass die Risikobereitschaft amerikanischer Unternehmen etwas Besonderes sei.

Angeblich sind amerikanische Unternehmer „bereit, häretisch und konträr zu denken“. Offenbar sind Geschäftsleute außerhalb der USA nicht häretisch genug. Wie auch immer: Für Lonsdale ist „das Häretische wirklich entscheidend“.

Menschen in den USA und weltweit äußern zunehmend Besorgnis über die Praktiken praxianischer Megakonzerne wie Palantir. Das liegt daran, dass viele dieser Organisationen unethisch und prinzipienlos zu handeln scheinen: wie Despoten, die ganzen Bevölkerungen technologische Überwachung aufzwingen und zugleich mit völkermörderischen Fanatikern zusammenarbeiten, um unschuldige Menschen mithilfe fortschrittlicher Waffentechnologie zu töten.

Anstatt die legitimen Gründe der Öffentlichkeit für diese Sorge anzuerkennen, scheint Lonsdale – offenbar blind für diese Realität – ein zugrunde liegendes PR-Problem zu sehen.

Das Problem, sinniert er, sei, dass die Menschen „wirklich negativ gegenüber erfolgreichen Leuten“ eingestellt seien. Sie seien neidisch und dächten: „Mit dir stimmt etwas nicht, wenn du zu erfolgreich bist.“ Menschen und Institutionen seien „wachstumsfeindlich“, und darin bestehe ihr Fehler – denn in Lonsdales bizarrer, eigennütziger Weltsicht werde „Freiheit“ durch nichts anderes als „Innovation und Fertigung“ in deregulierten „freien Wirtschaftszonen“ erreicht.

Auf dem Planeten Lonsdale sind Vorstellungen wie individuelle souveräne Gleichheit, emotionale und spirituelle Selbstverwirklichung sowie Freiheit von Unterdrückung ein Gräuel. Alles, was zählt, ist wirtschaftliche „Freiheit“. Lonsdale scheint Lohnausbeutung nicht zu kennen, ignoriert die unbezahlbaren Lebenshaltungskosten und glaubt, Arbeitslosigkeit sei ein Mythos.

Wenn Sie nicht reich genug sind und es sich nicht leisten können, Glück zu kaufen – nun, Joe versteht nicht, „woher Sie kommen“. Er meint, Sie sollten härter für ihn und seine praxianischen Freunde arbeiten, und deutet an, Sie könnten „geistig zurückgeblieben“ sein, wenn Sie das nicht tun.

Wie viele Praxianer und andere NRx-Akzelerationisten ist Joe Lonsdale ein großer Fan der chinesischen „freien Wirtschaftszonen“ und freut sich darüber, dass US-Investoren-Oligarchen „eine Generation lang mit [Chinas SEZs] zusammengearbeitet“ haben – tatsächlich sind es zu diesem Zeitpunkt eher zwei oder drei Generationen.

Lonsdale verwies auf die Parallelen zwischen dem modernen chinesischen und dem Silicon-Valley-Ansatz zur technologischen Entwicklung, während Helberg den Austausch von Fachwissen zwischen beiden hervorhob. Lonsdale sagte, es sei schade, dass die USA und China nicht enger zusammenarbeiten könnten. Leider könnten sie das nicht – behauptete er lächerlicherweise – weil die Chinesen „Kommunisten“ seien.

Lonsdale hatte gerade dargelegt, wie China den Venture-Kapitalismus übernommen hat, ein kapitalistisches System von Freihandelszonen betreibt – das Chinas Privatunternehmen florieren lässt – und eine blühende Konsumwirtschaft aufgebaut hat, auch wenn sie stakeholder-kapitalistisch ist. Doch China bleibe laut Lonsdale zugleich „kommunistisch“.

Lonsdale widersprach sich selbst, indem er die umfassende, generationenübergreifende Ost-West-Partnerschaft und Chinas bevorzugtes Wirtschaftsmodell anerkannte. Diese Beobachtungen standen in völligem Gegensatz zu seinen Behauptungen über die Ost-West-Spaltung. Seine Behauptung, Ost und West seien ideologisch unversöhnlich, wirkte wie weitere Propaganda, die die fortdauernde Fassade einer Ost-West-Rivalität rationalisieren sollte.

Mit Blick auf das Pax Silica-Abkommen mit der EU betonte Jacob Helberg die Bedeutung des Draghi-Berichts und erklärte, Draghi habe Deregulierung als Weg zu EU-Wachstum hervorgehoben. Helberg fügte hinzu, privates Kapital werde in die EU fließen, wenn diese „[ihre] Grenze sichern, deregulieren, Steuern senken und die Energiekosten reduzieren“ könne. Er ist der Ansicht, die kulturelle Trägheit Europas müsse sich ändern, weil sie „Risikobereitschaft und heterodoxes Denken unattraktiv macht“.

Um die Bedeutung des Gesprächs zwischen Lonsdale und Helberg zu verstehen, müssen wir den größeren Zusammenhang betrachten. In seinem Interview mit Lonsdale sagte Unterstaatssekretär Helberg:

[Pax Silica] ist eine grundlegend andere Gruppierung als die G7 und die G20 [. . .], die offensichtlich ein Artefakt des Kalten Krieges sind; man sieht tatsächlich auseinanderlaufendes Wachstum. Und weil KI Produktivität ist, bedeutet Produktivität Wachstum. [. . .] Pax Silica ist eine Koalition für wirtschaftliche Sicherheit mit einer Gruppe von inzwischen vierzehn Ländern, von denen jedes einzigartige industrielle Fähigkeiten einbringt, um zur Sicherung unserer Lieferketten beizutragen. [W]ir wollen einen ganzheitlichen, ökosystembasierten Ansatz für die Sicherheit von Lieferketten verfolgen. Und deshalb ist eines unserer ersten großen Vorzeigeprojekte die Einführung dieser Zone für wirtschaftliche Sicherheit.

Die zentralamerikanischen Staaten Costa Rica, El Salvador und Panama sind Pax Silica beigetreten. Ebenso Chile und Argentinien in Südamerika. Wie kürzlich bei Unlimited Hangout berichtet, scheinen die beteiligten Regierungen – besonders in Argentinien – damit einverstanden zu sein, ihre Bevölkerungen als Versuchskaninchen in einem groß angelegten „Betatest“ einzusetzen, bei dem erprobt wird, „was wahrscheinlich zu einem globalen Modell für Techno-Autoritarismus werden wird, in dem KI-gestützter Kapitalismus (wahrscheinlich mit minimaler menschlicher Beteiligung) völlige Freiheit genießt, während Menschen im Wesentlichen keine haben“.

Aus den ursprünglich vierzehn Pax Silica-Ländern sind inzwischen fünfzehn Nicht-EU-Staaten plus die 27 Mitgliedstaaten der EU geworden, von denen sechs bereits unterschrieben hatten, bevor die EU-Kommission ihre eigene Signatur hinzufügte. Zu den Nicht-EU-Mitgliedern von Pax Silica gehören außerdem das BRICS-Gründungsland Indien, Israel, das Vereinigte Königreich sowie die GCC-Mitglieder Katar und die VAE – die bis 2030 eine zu 50 Prozent von agentischer KI betriebene Regierung einführen wollen.

In Vorbereitung auf die durch IMEC ermöglichte Pax Silica trat die Regierung der VAE im Mai dieses Jahres aus der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) aus. Westliche Thinktanks wie der Council on Foreign Relations (CFR) behaupten, dies spiegele Spannungen zwischen den VAE und Saudi-Arabien im Herzen der OPEC wider.

Zwar unterstützen die VAE und Saudi-Arabien gegnerische Seiten im Jemen-Konflikt und verfolgen unterschiedliche Ansätze in ihrem Verhältnis zu Israel, doch die VAE haben für ihre Entscheidung offenkundig weitere Motive.

Die OPEC legt Preis- und Produktionsquoten für ihre Mitgliedstaaten fest, und die VAE streben erkennbar nach mehr Autonomie. Seit mehr als zwei Jahrzehnten bemühen sie sich jedoch zugleich darum, ihre Wirtschaft zu diversifizieren und ihre überwältigende Abhängigkeit von Energieexporten zu verringern. Sie haben ihre wirtschaftliche Basis durch Investitionen in Digitaltechnologie und den Finanzsektor verbreitert.

Ihr jüngster umfassender Plan zur wirtschaftlichen Diversifizierung beruht darauf, das Wachstum des privaten Sektors zu fördern und ausländische Direktinvestitionen in den Technologiesektor der VAE anzuziehen – mit Schwerpunkt auf der Entwicklung von KI, erneuerbarer Energie, Finanztechnologie (Fintech) und digitalen Dienstleistungen.

Der umfassende Plan sieht vor, die Smart-City-Entwicklung in den VAE auszuweiten, Investitionen in technologische Innovationszentren zu steigern und privaten Investoren und Unternehmen im wachsenden Netzwerk der Sonderwirtschaftszonen (SEZs) der VAE ein Spektrum an Steuer-, öffentlicher Finanzierungs- und Deregulierungsanreizen zu bieten. Gleichzeitig hat die Zentralbank der VAE beantragt, der „Elitegruppe“ von Ländern beizutreten, die Währungsswap-Vereinbarungen mit der US-Notenbank Federal Reserve (Fed) unterhalten.

Die Europäische Zentralbank (EZB) definiert eine Währungsswap-Fazilität als „eine Vereinbarung zwischen zwei Zentralbanken zum Austausch von Währungen. Dadurch kann eine Zentralbank Fremdwährungsliquidität von der Zentralbank erhalten, die diese Währung ausgibt.“ Es handelt sich nicht um einen Kredit, sondern um einen Tausch zu einem vereinbarten Wechselkurs für einen festen Zeitraum, nach dessen Ablauf der Swap rückgängig gemacht wird. Der Währungsswap ermöglicht Fremdwährungsgeschäfte außerhalb der Devisenmärkte (Forex, FX).

Zweck der Swap-Fazilität ist es, in Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen und Marktstörungen den Zugang zu Liquidität abzusichern. Trumps „Epic Fury“ hat zweifellos Turbulenzen und Störungen hervorgebracht. Wie wir sehen werden, bestand die vorhersehbare und erwartete militärische Reaktion Irans unter anderem darin, Infrastruktur in den VAE anzugreifen und die Straße von Hormus wechselweise zu öffnen und zu schließen, was die Öl- und Gasexporte der VAE beeinträchtigt.

Doch die VAE halten mehr als 250 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen, verfügen über erhebliche Devisenreserven und geschätzte 1,5 Billionen Dollar an Vermögenswerten; sie benötigen keine Liquiditätshilfe. Offenkundig ist dieser Schritt Teil einer längerfristigen Strategie, Kapital außerhalb regulatorischer Aufsicht zu bewegen.

Die Regierung der VAE steht zugleich im Zentrum von Pax Silica und vertieft ihre strategische Beziehung zu Peking – darauf kommen wir gleich zurück. Wie der Analyst Simon Dixon hervorhob, „positionieren sich die VAE so, dass sie eine sich wandelnde Weltordnung überleben und von ihr profitieren“. Sie tun dies jedoch nicht im Alleingang.

Der US-israelische Konflikt mit dem Iran wurde von der New York Times als „Whiplash War“ bezeichnet. Die NYT merkt an, dass „das Hin und Her zwischen Kämpfen und Ruhe in Friedensprozessen üblich ist“, doch „was in diesem Krieg geschieht, ist etwas anderes“. Das scheinbar ständige „Wechselspiel zwischen Konflikt und Verhandlungen“ – wobei zu manchen Zeiten „die Straße von Hormus, eine zentrale Route des globalen Ölhandels“, geöffnet und zu anderen geschlossen wird – erzeugt offensichtlich Instabilität und massive Marktunsicherheit.

Wie BlackRock-CEO Larry Fink in einem Interview von 2011 mit Bloomberg sagte: „Märkte mögen keine Unsicherheit; Märkte mögen tatsächlich totalitäre Regierungen.“ Der angebliche Krieg verschiebt die Weltordnung hin zu anhaltender Instabilität, die globale Märkte verabscheuen. Die Regierung der VAE positioniert sich strategisch als Reaktion darauf.

Trumps „Epic Fury“ erzeugt eindeutig einen verstärkten globalen Marktwunsch nach Stabilität und nach der Gewissheit, die mit autokratischer Ordnung einhergeht. Damit entsteht ein Anreiz, den Pax Silica-„Pol“ voranzutreiben. Obwohl die MWO auf der Deterritorialisierung der gegenwärtigen Weltordnung beruht, gründet sie zugleich auf der Reterritorialisierung eines weltweiten Finternet, des Netzwerkimperiums und der UN-2.0-„Überwachungsstaats“-Ordnung. Pax Silica ist darauf ausgelegt, all diesen Elementen zu dienen.

Daher wird im Zuge der digitalen Transformation – ganz gleich, wo Sie leben, in welchem Pol Sie sich befinden, welcher Staat oder welche Stadt Ihre Heimat ist – jeder Mensch seinem jeweiligen Digital Nation Stack unterworfen werden, wenn die Pläne der Oligarchen Erfolg haben.

Der Digital Nation Stack

Die EU verfügt bereits über einen Plan, „100 klimaneutrale und intelligente Städte“ zu errichten, sowie über ein wachsendes Netzwerk von SEZs beziehungsweise „Valleys“, in denen deren Aufbau parallel zur „digitalen Transformation“ bestehender europäischer Städte wie Paris beschleunigt werden soll. Pax Silica ist das Einfallstor, über das die Praxianer ihr auf agentischer GaaS beruhendes Netzwerkimperium in die EU, das Vereinigte Königreich, Israel, Japan, Australien, die GCC-Staaten und darüber hinaus ausweiten wollen.

Wie eben erörtert, soll „wirtschaftliche Sicherheit“ in der EU nach Draghi durch die „Beschleunigung von Innovation und technologischem Fortschritt“ erreicht werden. Pax Silica ist ein Abkommen, dem zufolge die „Barrieren für digitale Güter, Dienstleistungen und Infrastrukturen“ zwischen den USA und der EU beseitigt werden müssen, um den „Zugang zu den neuesten [US-]KI-Modellen und Prozessoren zu gewährleisten“. In seinem Interview mit Lonsdale ergänzte Helberg, die „Vorzeige“-Prototypplattform sei die „Einführung dieser Zone für wirtschaftliche Sicherheit auf den Philippinen“.

Genauer gesagt handelt es sich bei der von Helberg erwähnten „Zone für wirtschaftliche Sicherheit“ um den „historischen Vertrag“, den Pax Silica mit der philippinischen Regierung über die Errichtung eines „4.000 Acre großen, weltweit ersten KI-nativen Industrieparks“ in Subic Bay geschlossen hat. Er bildet ein Modell für die Netzwerkstaaten, die Pax Silica „miteinander verbinden“ will, um innerhalb seines Pols wirtschaftlicher Sicherheit das Netzwerkimperium zu bilden. Um die Pläne der Praxianer für die EU und andere Pax-Silica-Mitglieder zu verstehen, können wir uns ansehen, was sie auf den Philippinen tun.

Die Bases Conversion and Development Authority (BCDA) ist eine philippinische staatliche „Entwicklungsgesellschaft“, die „öffentlich-private Partnerschaften eingeht, um zentrale öffentliche Infrastruktur wie Mautstraßen, Flughäfen, Seehäfen und große Immobilienentwicklungen voranzutreiben“. Die BCDA will private Investoren dafür gewinnen, „großartige Städte zu bauen“ und „wirtschaftliche Chancen für Filipinos [. . .] innerhalb von Sonderwirtschaftszonen“ zu erweitern.

Die BCDA verfügt über mehrere angeschlossene Organisationen, darunter die Subic Bay Metropolitan Authority (SBMA). Die SBMA hat den Auftrag, die „Subic Special Economic Zone“ (SSEZ) zu entwickeln.

Die SSEZ ist ein „selbsttragendes Industrie-, Handels-, Finanz- und Investitionszentrum“, das ausdrücklich dazu geschaffen wurde, „produktive ausländische Investitionen anzuziehen und zu fördern“. Die BCDA bildet das öffentlich-private Ermöglichungsumfeld für SEZs wie die SSEZ, und über diese SEZs erlangen ausländische Privatinvestoren wie die Praxianer jurisdiktionelle Autonomie.

Zur Veranschaulichung: Ausländischen Investoren wird die SSEZ „als separates Zollgebiet“ angeboten, in dem der „Verkehr von Waren und Kapital innerhalb, hinein in und aus der Subic Special Economic Zone“ praktisch von jeder Regulierung befreit ist und „ungehindert fließt“. Die Einfuhr von „Rohstoffen, Kapital und Ausrüstung“ – von wo auch immer – in die SSEZ durch die Praxianer und andere „Investoren“ ist „steuer- und zollfrei“.

Die philippinische Regierung wird die „Zone und [die] Sicherheit ihrer Grenzen“ verteidigen, doch die privatwirtschaftlichen Eigentümer und Betreiber der SSEZ dürfen ihre „eigene interne Sicherheit“ aufbauen. Mit anderen Worten: Die philippinischen SEZs sind weitgehend autonome kommerzielle Rechtsräume mit eigenen privaten Sicherheitskräften innerhalb des philippinischen Staatsgebiets. Nichts davon scheint für Filipinos sonderlich vorteilhaft zu sein.

Als Arbeiter in der Laguna Technopark Special Economic Zone kürzlich friedlich protestierten, um auf festgefahrene Tarifverhandlungen mit ihrem Arbeitgeber Package World Inc. aufmerksam zu machen, wurden die privaten Sicherheitskräfte der SEZ losgeschickt, um sie mit Wasserwerfern und Schlagstöcken anzugreifen.

Von vielen Filipinos kaum anders als „sichere Häfen für Unternehmen, die sich ihrer Verantwortung entziehen wollen“ betrachtet, weisen die philippinischen SEZs eine erschreckende Geschichte der Ausbeutung von Arbeitern in deregulierten Sweatshops auf.

Es ist offenkundig, dass die philippinische Regierung Arbeiter und Gewerkschaftsorganisatoren, die gegen kaum existenzsichernde Löhne und gefährliche Arbeitsbedingungen in SEZs protestieren, als „Roten“ brandmarkt („red-tagging“). Sie und ihre Familien werden daraufhin überwacht, schikaniert und gewaltsam angegriffen; gelegentlich reicht dies bis zum staatlich sanktionierten Mord. Filipinos, die in den philippinischen SEZs für ihre Arbeits-, Wohn- und sonstigen Rechte eintreten, sind immer wieder Gewalt und Einschüchterung ausgesetzt.

Praxianer wie Joe Lonsdale beschreiben diese Situation als „gutes Abschneiden und Erfolg“.

Die BCDA und die SBMA haben sich mit den NRx-Akzelerationisten und Praxianern zusammengetan, „um den Hafen von Subic Bay [. . .] zum bevorzugten maritimen Tor für die Pax-Silica-Initiative zu machen“. Man sollte sich vor Augen halten, dass es viele solche Pax-Silica-Tore gibt, darunter die ausgeweitete Entwicklung des „Jebel-Ali-Ökosystems“ der VAE, eines wichtigen Hafenkomplexes am geplanten India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC) – dazu gleich mehr.

Zurück zu den Philippinen. Der Vorsitzende und Administrator der SBMA, Eduardo Jose L. Aliño, erklärte:

Die Bestimmung des Hafens von Subic zum bevorzugten Hafen für Pax-Silica-Operationen innerhalb des Luzon Economic Corridor ist eine große Ehre für die Subic Bay Metropolitan Authority. [. . .] Als Teil des Luzon Economic Corridor sind Subics Tiefwasserhafen und Werftanlagen darauf ausgelegt, Rohstoffe wie Nickel und Kupfer sowie verarbeitete Technologiegüter rasch zwischen dem Hafen und der KI-nativen Economic Security Zone, kurz ESZ, in New Clark City zu transportieren.

Praxianer wie Joe Lonsdale und NRx-Akzelerationisten wie Jacob Helberg haben sich auf den Philippinen eine wirtschaftliche Freizone gesichert, in der sie praktisch tun können, was sie wollen – frei von Regulierung und Steuern. Im Interview mit Helberg sagte Lonsdale, er habe dem Verhandlungsteam angehört, das den Pax-Silica-Vertrag mit der philippinischen Regierung ausgehandelt habe. Nun können er und seine praxianischen Mitstreiter auf den Philippinen „ein paar Sachen bauen“, indem sie „Rohstoffe, Kapital und Ausrüstung“ nach Belieben in die SSEZ hinein- und aus ihr herausbewegen.

Bei der Unterzeichnungszeremonie sagte die Senior Vice-Präsidentin for Legal Services der BCDA, Diana Joyce N. Basco-Galera, Berichten zufolge, die unter der Zuständigkeit der SBMA stehenden Land- und Hafengebiete würden vermessen und anschließend „strategisch für die Pax Silica-Initiative genutzt“. Dadurch sollen Infrastruktur, Versorgungsleistungen, Logistik und Hafenunterstützung für Pax Silica bereitgestellt werden. Dies wiederum ist Teil der geplanten Gesamtentwicklung der Wirtschaftszonen auf den Philippinen.

Wie das Infrastrukturprojekt Greater Bay Area in China (siehe Teil 3) verbindet der Luzon Economic Corridor die philippinischen SEZs miteinander. Ziel des gemeinsamen Projekts der Regierungen der USA, Japans und der Philippinen ist es, „Infrastrukturentwicklung mit fortgeschrittenen Industrien zu integrieren, darunter Elektronikfertigung, Rechenzentren und Logistik“.

Folglich können die Praxianer beliebige Rohstoffe und „verarbeitete Technologiegüter“ – etwa Dual-Use-Drohnen – importieren, beliebige nicht deklarierte Finanzmittel in die SSEZ schleusen und sie anschließend dazu verwenden, den Bau der „KI-nativen Economic Security Zone, oder ESZ, in New Clark City“ rasch auszuweiten.

New Clark City soll angeblich ein Ort werden, an dem Menschen „leben, arbeiten und spielen“. Wie Helberg im Interview jedoch andeutete, soll dort zugleich ein „4.000 Acre großer Industriehub entstehen, um für amerikanische und globale Lieferketten lebenswichtige Inputs zu sichern“. New Clark ist eine neue Stadt, die als „neues Modell für KI-native Hubs zur Beschleunigung von Investitionen“ in der Clark Freeport and Special Economic Zone (CFSEZ) dienen soll.

Die CFSEZ verschafft den Praxianern genau dieselbe regulatorische und finanzielle Freiheit, die sie in der über Luzon vernetzten SSEZ genießen.

In meinem jüngsten Buch The Technocratic Dark State habe ich darauf hingewiesen, dass die Freeport Area of Bataan (FAB) nahe Subic Bay eine weitere SEZ ist, die im Rahmen des Projekts Luzon Economic Corridor entwickelt wird. Mit dem Kauf eines FAB-Visums (Philippines FIV) erhalten ausländische Investoren eine doppelte philippinische Staatsbürgerschaft. Die Genehmigung dauert lediglich fünf Tage; anschließend erlaubt ihnen die so erworbene Souveränität, Land und Immobilien innerhalb der von der BCDA beaufsichtigten philippinischen SEZs zu erwerben.

Das widerspricht Artikel XII, Abschnitt 7 der philippinischen Verfassung, der Ausländern den Besitz philippinischen Landes oder Eigentums untersagt, sofern sie keine historische materielle Verbindung zu den Philippinen oder ihrem Volk nachweisen können. Unabhängige SEZ-Rechtsräume umgehen Verfassungen.

Der Dienst zum Erwerb des philippinischen FIV wird von Metropolis Global betrieben. Passend zum Ehrgeiz des Netzwerkimperiums lautet der Slogan von Metropolis Global: „Designing the Nations of Tomorrow“ – „Die Nationen von morgen gestalten“. Auf seiner Website erklärt uns das Unternehmen:

Metropolis entwickelt integrierte rechtliche, finanzielle und technologische Rahmenwerke, die die gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung beschleunigen. [. . .] Wir helfen Nationen dabei, Sonderwirtschaftszonen (SEZs) und Charter Cities zu aktivieren. [. . .] Wir entwickeln digitale Wirtschaftsinfrastruktur, die Rechtsordnungen den Zugang zur digitalen Wirtschaft ermöglicht und neue Kanäle für die Teilnahme an globalen Märkten eröffnet.

„Chief Evangelist & Founding Strategic Advisor“ von Metropolis Global ist Peter Thiels Protegé Patri Friedman, der 2008 gemeinsam mit dem Praxianer Thiel das Seasteading Institute gründete. Drei Jahre später verlagerte Friedman, erneut unterstützt von Thiel, seinen augenscheinlichen Schwerpunkt vom Bau neuer Städte auf dem Wasser auf deren Bau an Land. Nach der Gründung von Future Cities Development Inc. im Jahr 2011 begann Friedman mit einem Projekt zum Bau einer privaten Charter City in Honduras, die heute als Próspera bekannt ist.

Friedman ist Gründer und General Partner von Pronomos Capital, das sich auf Investitionen in Startup-Gesellschaften und Charter Cities spezialisiert hat. Zum Investitionsportfolio von Pronomos Capital gehören Próspera und Praxis Nation.

Das Manifest von Praxis Nation erklärt offen die Absicht der Praxianer, „eine neue Form menschlicher Zivilisation zu etablieren: das Netzwerkimperium“. Die praxianische Methode zur Errichtung des Netzwerkimperiums ist „die Ablösung von Nationalstaaten durch Netzwerkstaaten in Echtzeit. Netzwerkstaaten werden Nachbarschaften zusammenführen und Städte bauen.“

Wie Peter Thiel, Joe Lonsdale, Alex Karp, Jacob Helberg und jeder andere praxianische Oligarch und NRx-Akzelerationist widmet Patri Friedman sein Lebenswerk dem Ziel des „Flippening“. Unabhängige SEZ-Rechtsräume verschaffen Praxianern und anderen Privatinvestoren den regulatorischen Spielraum, die Stadtstaaten ihres Netzwerkimperiums aufzubauen.

Derzeit gibt es mehr als 7.000 SEZs in über 140 Ländern weltweit. Wie bereits bei Unlimited Hangout berichtet, unterscheiden sich SEZs in Größe und Vergünstigungen: von kleinen Gebieten wie Exportverarbeitungszonen, die gewisse Zoll- und Abgabenvorteile bieten, bis zu größeren Charter Cities, die umfangreiche Steuererleichterungen und nur sehr wenige Vorschriften genießen, um den Bau kommerzieller und wohnwirtschaftlicher Gebiete zu erleichtern – im Wesentlichen Stadtstaaten.

Im Jahr 2022, vier Jahre bevor Helberg die Pax Silica-Erklärung veröffentlichte, hatte sich das Charter Cities Institute (CCI) bereits auf die Entwicklung der philippinischen SEZs konzentriert. Unter Hinweis darauf, dass „die Subic Special Economic Zone [ein] selbsttragender Rechtsraum“ sei, schrieb Jeffrey Mason, Head of Policy des CCI:

Die Subic SEZ [wird] als separates Zollgebiet mit freiem Waren- und Kapitalverkehr, Finanzliberalisierung, keinen lokalen oder nationalen Steuern und keinen Devisenkontrollen verwaltet. [. . .] Was ich bisher beschrieben habe, ist ein sehr fortgeschrittenes System von Sonderwirtschaftszonen mit einem hohen Maß an dezentralisierter Verwaltungskontrolle. [. . .] Doch was Subic Bay und dieses Ermächtigungsgesetz besonders einzigartig macht, ist die Art und Weise, wie die Einrichtung der SEZ und ihr Verhältnis zu den umliegenden Gemeinden geregelt wurden.

Als die SBMA eingerichtet wurde, erhielt jede benachbarte Kommunalverwaltung die Wahl, ob sie dem Sonderrechtsraum beitreten wollte oder nicht.

Jeffrey Mason möchte auch „Gaza digital“ in einen SEZ-Stadtstaat transformieren. Angesichts der Tatsache, dass Gazas überlebende Bevölkerung jung und mittellos ist und Gaza zerstört wurde, erkennt Mason darin eine verlockende Gelegenheit und schrieb:

Angesichts des Ausmaßes der physischen Zerstörung in Gaza kommt der notwendige Wiederaufbau im Grunde dem Bau einer völlig neuen Stadt gleich. [. . .] Die Einrichtung einer Sonderwirtschaftszone in Gaza – oder, noch ambitionierter, die Erklärung des gesamten Gebiets zur SEZ – wird dazu beitragen, eine große Bevölkerung junger Menschen im erwerbsfähigen Alter zu nutzen, die wirtschaftliche Chancen benötigt.

Pax Silica wurde uns als Versuch der USA präsentiert, eine eigenständige Halbleiter-Lieferkette zu sichern, und uns wird gesagt, dies sei „der jüngste Schritt im erbitterten geopolitischen Wettbewerb zwischen China und den USA“. In Wahrheit steht es für die programmierbare digitale Kontrolle regionaler Lieferketten – eine Voraussetzung für jene MWO, die die Regierungen der USA und Chinas gleichermaßen unterstützen.

Da sich die EU, das Vereinigte Königreich, die VAE, Israel, Indien und viele andere Staaten Pax Silica verpflichtet haben, entsteht ein neuer Pol. Dieser Pol beruht nicht auf geografischer Nähe, sondern auf gemeinsamer „wirtschaftlicher Sicherheit“ und der Bildung eines Flickenteppichs aus „Sonderrechtsräumen“.

Wir haben gerade die Schaffung des Safeguards Accelerator durch die UN erörtert. Er soll die „Leitplanken“ für ausgereifte Schichten digitaler öffentlicher Infrastruktur (Digital Public Infrastructure, DPI) schaffen, die interoperabel sein und sich „grenzüberschreitend“ erstrecken sollen, um eine „KI-gestützte Schnittstelle für öffentliche und private Dienstleistungen“ zu etablieren. Ziel sind „Rollouts im Bevölkerungsmaßstab“ eines öffentlich-privaten Netzwerks, das globale Governance-„Schutzmechanismen in laufenden Code, Design, Einführung, Governance, Betrieb und nationale Politik einbettet“.

Der Zweck des Systems ist, was es tut (siehe Teil 3). Der Zweck des globalen Safeguards-Accelerator-Systems der UN besteht darin, uns alle an digitale Identitäten zu binden, die mit programmierbaren digitalen Währungen verknüpft sind und über die jeder Aspekt unseres Verhaltens durch eine globale Governance-Agenda gestaltet und kontrolliert werden kann.

Wir haben ebenfalls erörtert, wie die Ambitionen der Praxianer und NRx-Akzelerationisten mit derselben globalen Governance-Agenda zusammenpassen – ebenso wie Pax Silica, ein praxianisch-akzelerationistisches Projekt. Daher überrascht es nicht, dass Metropolis Global zur Vorbereitung auf das neue programmierbare Regime seinen Digital Nation Stack entwickelt hat.

Sich durch die irreführende NRx-Propaganda zu arbeiten, kann mitunter mühsam sein – und kaum irgendwo mehr als bei der Lektüre des Geschwätzes von Metropolis Global über seinen Digital Nation Stack. Alles wird als freie Marktentscheidung, Privatsphäre schützende Bequemlichkeit und eine Art auf digitalem Ökosystem beruhende Freiheit gerahmt. Tatsächlich ist der Digital Nation Stack ein offenkundiges Sklavensystem.

Hier ist die Realität des Digital Nation Stack:

• Der Stack „ermöglicht nicht allen Weltbürgern den Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen“; er beschränkt, begrenzt und kontrolliert den Zugang der „Kunden“ zu wesentlichen Dienstleistungen.
• Die „neue Ära wettbewerblicher Governance und Mobilität“ ist das Dark-Enlightenment-Versprechen „no voice, free exit“ – keine Stimme, freier Austritt –, bei dem „Kunden“ statt Bürgern agentische GaaS kaufen und keinerlei Möglichkeit zur Beschwerde oder Abhilfe besitzen; ihnen bleibt nur die harte Wahl zwischen Gehorsam und Exil.
• Die „einzigartige digitale Identität“ ist ein Sklavenbrandmal, keine befreiende „Brücke“. Sie „gewährt“ keinen Zugang zur „digitalen Nation oder Gemeinschaft“, sondern kontrolliert vielmehr den Zugang zu allem.
• Das „digitale Gründungssystem“ verschafft „Weltbürgern“ keine „maximale Flexibilität bei der künftigen [geschäftlichen] Gründung von Rechtsträgern“; es zentralisiert die Autorität über sämtliche Unternehmen und Rechtsträger. Es ist „rechtsordnungsübergreifend“ kompatibel, weil es auf dem weltweiten Finternet-„Standard“-Rahmenwerk beruht und alle Sonderrechtsräume durch eine einheitliche programmierbare Schicht verbindet, die sämtliches „Vertrauen in Geschäftstransaktionen“ überwachen und manipulieren wird.
• Eine monetäre „Welt aus Stablecoins, Kryptowährungen, traditionellem Fiat-Banking und allem dazwischen“ zu vereinigen und anschließend die globale Kontrolle über jene „Identitätsnachweise“ zu zentralisieren, durch die jedem Menschen auf der Erde der „Zugang“ zum neuen globalen Netzwerk digitaler „Finanzdienstleistungen“ gestattet wird, bedeutet nicht, ein „Ökosystem von Partnern“ zu stärken, die der Menschheit bloß mehr Bequemlichkeit verschaffen wollen. Es ist die Schaffung eines autoritären, global programmierbaren monetären und damit verhaltenssteuernden Systems.
• „Ein einfaches, leicht zu bedienendes Portal“, über das nur Personen mit etablierten „Nutzeridentitäten“ „in Immobilien und andere Vermögenswerte investieren“ können, ist keine flexiblere und egalitärere Möglichkeit, „Land und Vermögenswerte“ zu erwerben. Es ist eine digitale Finanzpipeline, über die nur Begünstigte und Genehmigte überhaupt etwas besitzen dürfen – einschließlich nationalen Territoriums. Die Einführung von „Bruchteilseigentum“ gewährleistet keine „maximale Transparenz für alle“; sie ist lediglich die Tokenisierung sämtlicher Vermögenswerte, von der nur die ausgewählten „Stakeholder“ profitieren werden (Teil 3).
• „Sonderwirtschaftszonen oder Charter Zones“, die „darauf zugeschnitten sind, diese digitalen Plattformen zu nutzen“, um „traditionelle Systeme zu überspringen, indem Eigentum transparent mit Identität verknüpft wird“, und so „digitales Eigentum an realen Vermögenswerten wie Grundstücken oder Wohnungen“ zu schaffen, wodurch „Charter Zones sich zu Charter Towns und sogar Charter Cities entwickeln“, sind der Mechanismus, durch den sich der Netzwerkstaat vermehren, das Netzwerkimperium bilden und Nationalstaaten „flippen“ soll.

Dies ist ein globales Imperium, in dem nur die ausgewählten „Stakeholder eine Stimme haben“. Alle anderen werden verurteilt und verdammt, ausgeschlossen und verbannt – überwacht, eingeschüchtert, geschlagen und ermordet.

Mit ihrem Beitritt zu Pax Silica haben sich die EU, das Vereinigte Königreich, die VAE, Indien, Israel und andere Pax-Mitglieder darauf verständigt, ihren Bevölkerungen diesen übergeordneten Digital Nation Stack aufzuzwingen. Das European Centre for Development Policy Management (ECDPM) – ein globalistischer Policy-Thinktank mit Schwerpunkt auf den Beziehungen zwischen EU und Afrika – nennt die EU-Version dieses digitalen Sklavenrasters den Euro Stack:

Die globale Debatte über DPIs baut auf dem Erfolg des indischen digitalen Identitätssystems Aadhaar auf. [. . .] Eine globale Diskussion über Digital Public Infrastructure (DPI) hat an Fahrt gewonnen. [. . .] Innerhalb der Europäischen Union (EU) wächst die Unterstützung für ein Modell souveräner Infrastruktur, das zunehmend als „Euro Stack“ bezeichnet wird und auf einem Full-Technology-Stack-Ansatz beruht – von der physischen Infrastruktur bis hin zu Softwarelösungen und Governance. [. . .] Der EuroStack betont die Bedeutung souveräner Lösungen.

Das „Technologiesouveränitäts-Paket“ der EU, das verspricht, „Europas Ziel zu verwirklichen, ein KI-Kontinent zu werden, seine digitale Autonomie zu stärken und zum Aufbau einer nachhaltigeren digitalen Zukunft beizutragen“, ist groteske Propaganda. Als Pax-Silica-Mitglied hat sich die EU einer internationalen technologischen Lieferkette innerhalb eines globalen Governance-Systems des regionalen Machtgleichgewichts verpflichtet.

Souveränität ist lediglich ein Codewort für multipolare Regionalisierung und die Durchsetzung des Digital Nation Stack gegenüber jedem EU-„Kunden“.

Die Absurdität der sogenannten EU-Souveränität wird dadurch unterstrichen, dass die wichtigsten Pax Silica- und IMEC-Partner Indien und EU im Januar 2026 ein enormes Freihandelsabkommen unterzeichneten, das zwei Milliarden Menschen an die Digital Nation Stacks der EU und Indiens bindet – den Euro Stack und den auf Aadhaar beruhenden India Stack. Es ist eine Souveränität, die von einer transnationalen öffentlich-privaten Partnerschaft zugelassen wird, welche die Knoten programmiert, während Milliarden gewöhnlicher Menschen überhaupt keine Souveränität besitzen.

Die Welt wird so reterritorialisiert, wie es sich die Praxianer und ihre globalen oligarchischen Partner wünschen. Die notwendige digitale Transformation wird durch den „Krieg“ im Nahen Osten beschleunigt, und dies scheint einer der Hauptgründe für die augenscheinliche Entscheidung der Praxianer zu sein, ihn anzuzetteln.

Wer schickte die USA in den Krieg?

Zuvor haben wir in dieser Serie die enge Zusammenarbeit zwischen den Technologieunternehmen der Praxianer und sowohl den US-amerikanischen als auch den israelischen Geheimdiensten erörtert. Wir betrachteten die begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Praxianer an der Manipulation jener angeblichen Ausfälle der Signals Intelligence (SIGINT) beteiligt waren, die den nahezu ungehinderten Hamas-Angriff vom 7. Oktober ermöglicht haben sollen. Wir zeigten auf, wie der Hamas-Angriff sowohl den Praxianern als auch dem israelischen Staat zugutekam.

Eine der wahrscheinlich zutreffendsten Einschätzungen nach dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober stammte vom Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah – der Berichten zufolge 2024 bei einem Luftangriff getötet wurde. Er sagte, die völkermörderische Reaktion der israelischen Regierung auf den Angriff werde mit Unterstützung der praxianischen Kill Chain wahrscheinlich in einen regionalen Konflikt eskalieren. Genau das ist geschehen.

So wie die Beweise darauf hindeuten, dass die Praxianer zu der buchstäblich unglaubhaften Serie angeblicher israelischer Fehler und Versäumnisse beitrugen, die den Angriff vom 7. Oktober eindeutig ermöglichten, zeigt sich ein verdächtig ähnlicher praxianischer Geheimdiensteinfluss im Vorfeld der Entscheidung der US-amerikanischen und israelischen Regierung, einen offenkundig illegalen „Krieg“ gegen den Iran zu beginnen.

Um zu erkennen, wie die Praxianer den angeblich politischen Entscheidungsprozess möglicherweise manipuliert haben, müssen wir zunächst die Vorgeschichte betrachten.

Bereits 2015 machte die Obama-Regierung der USA digitale Überwachungstechnologie zum Rückgrat des Atomabkommens Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) mit dem Iran. Der JCPOA hing vom System der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) zur Überprüfung der Einhaltung nuklearer Verpflichtungen durch den Iran ab.

Wenig überraschend wurde Palantir ausgewählt, um die Überwachungsarchitektur bereitzustellen, und passte seine angebliche Predictive-Policing-Software so an, dass sie in die Überwachungsprozesse der IAEA integriert werden konnte. Das Palantir-IAEA-Überwachungssystem erhielt den Namen MOSAIC – denselben Namen wie der weltweit erste Webbrowser mit grafischer Benutzeroberfläche, den ein Team unter Führung des Erz-Praxianers Marc Andreessen entwickelt hatte.

Laut IAEA ist Palantirs MOSAIC eine Suite von Softwarepaketen. Die Collaborative Analysis Platform (CAP) von MOSAIC soll es der IAEA ermöglichen, „mehrere Daten- und Informationsquellen zu durchsuchen, zu sammeln und zu integrieren, um umfassende Analysen zu ermöglichen“, einschließlich der automatisierten Sammlung und Analyse „offener, öffentlicher Daten“ wie Social-Media-Beiträge gewöhnlicher Iraner.

Das Electronic Verification Package (EVP) „stellt Verifizierungsaktivitäten vor Ort zusammen und verarbeitet sie“, um „sämtliche verfügbaren Informationen im Zusammenhang mit einer Verifizierungsaktivität zu verknüpfen, anzuzeigen und zugänglich zu machen“.

Die erste Trump-Regierung zog 2018 ihre Unterstützung für den JCPOA zurück und verhängte stattdessen erneut US-Sanktionen gegen Iran. Zu diesem Zeitpunkt verfügte das praxianische Flaggschiff Palantir – eingebettet in die UN-Organisation IAEA – offenbar über vollständigen Einblick in das iranische Atomüberprüfungsprogramm und erheblichen Einfluss darauf; das Programm lief unabhängig von einer Beteiligung der US-Regierung weiter.

Palantir ging Anfang 2024 seine offizielle strategische Partnerschaft mit dem israelischen Verteidigungsministerium ein. Im Juni 2025 vollzog die US-Direktorin der Nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, die nur wenige Wochen zuvor ausgesagt hatte, Iran „baue keine Atomwaffe“ (siehe Teil 3), plötzlich eine vollständige Kehrtwende und erklärte, Iran sei nur noch „Wochen“ von der Entwicklung einer Atomwaffe entfernt.

Diese Kehrtwende in der Geheimdienstbewertung soll auf einem geheimen israelischen Spionagedossier beruht haben, dem gegenüber die US-Geheimdienste äußerst skeptisch waren. Es widersprach nicht nur zehn Jahren IAEA-Bewertungen, sondern beruhte vollständig auf rätselhaften Behauptungen über geheime Gruppen iranischer Wissenschaftler, die außerhalb offizieller Strukturen heimlich Atomwaffen bauen würden.

Der einzige behauptete Beleg war das israelische Dossier selbst, und kein Teil davon konnte von irgendjemandem überprüft werden – außer angeblich von den strategischen israelischen Verteidigungs- und Geheimdienstpartnern der Praxianer.

Am 31. Mai 2025 veröffentlichte die von MOSAIC abhängige IAEA zeitgleich mit dem israelischen Dossier eine neue Bewertung. In nahezu identischer Weise behauptete die IAEA, es habe ein „nicht deklariertes strukturiertes Nuklearprogramm des Iran“ gegeben und Iran verfüge über „nicht deklariertes Nuklearmaterial“.

Uns wird erzählt, die Trump-Regierung habe daraufhin die Entscheidung getroffen, „Operation Midnight Hammer“ zu beginnen und Irans Nuklearanlagen zu bombardieren – wodurch die USA gemeinsam mit Israel in den sogenannten Zwölf-Tage-Krieg hineingezogen wurden. Der Investigativjournalist Nafeez Ahmed hob jedoch hervor:

Palantirs Doppelrolle – als analytische Maschine, die die nukleare Verifikation antreibt, und zugleich als strategischer Militärpartner der Regierungen der USA und Israels – stellt einen grundlegenden Interessenkonflikt im Herzen der globalen Nichtverbreitungsarchitektur dar.

Es erscheint höchst wahrscheinlich, wenn nicht überdeutlich, dass Palantir MOSAIC maßgeblich jene Geheimdienstinformationen lieferte, die innerhalb weniger Tage zu einer neuen und höchst fragwürdigen Bewertung der iranischen Nuklearbedrohung führten. Israel startete unmittelbar „Operation Rising Lion“, kurz darauf folgte die US-amerikanische „Operation Midnight Hammer“, um iranische Kernkraftanlagen zu bombardieren.

Der Investigativjournalist Freddie Ponton bemerkte:

Verteidiger werden behaupten, MOSAIC habe lediglich beratenden Charakter gehabt, menschliche Entscheidungsträger hätten die letzte Autorität behalten und Geheimdienstversagen habe es schon vor Algorithmen gegeben. Leider bricht diese Verteidigung bei näherer Betrachtung zusammen. Wenn die Maschine Dringlichkeit in Stunden erzeugt, wird menschliche Beratung zum bloßen Abnicken. Warum sonst änderte sich die offizielle US-Position innerhalb weniger Wochen, nachdem jahrelang ein stabiler Konsens bestanden hatte? Warum begannen die Angriffe, bevor Inspektoren wieder physischen Zugang erhielten, um die Schlussfolgerungen der Maschine zu überprüfen? Die Zeitlinie deutet nicht auf Beratung hin. Sie deutet auf Automatisierung hin.

Zurück zu den jüngeren Ereignissen: 2026 behauptete Trump erneut, „Iran stelle eine nukleare Raketenbedrohung dar“. Doch kurz nach Beginn von „Operation Epic Fury“ sagte der Generaldirektor der IAEA, Rafael Grossi: „Wir sehen im Iran kein strukturiertes Programm zur Herstellung von Atomwaffen.“ Grossi räumte ein, dass die IAEA seit mehr als acht Monaten keinen physischen Zugang zu iranischen Nuklearanlagen gehabt habe.

Von wem – oder von was – erhielt die Trump-Regierung also die Geheimdienstinformationen, auf deren Grundlage sie 2026 erneut die Entscheidung traf, Iran anzugreifen?

Wie Sie sich erinnern werden, erörterten wir in Teil 1, wie die Einführung von Palantirs Maven Smart System (MSS) und seiner Artificial Intelligence Platform (AIP) innerhalb der NATO über die „Task Force Maven“ ihres Joint Warfare Centre beschleunigt wurde. Ähnlich veröffentlichte das US Department of War (DOW) kurz vor seinem Angriff auf Iran seine Artificial Intelligence Strategy.

Angeblich war es Pete Hegseth, der „das Department of War anwies, Amerikas militärische KI-Dominanz zu beschleunigen, indem es über alle Komponenten hinweg – von vorne bis hinten – zu einer ‚AI-first‘-Kriegsführungsstreitmacht wird“. Diese Innovation werde „durch das beschleunigte Tempo kommerzieller KI-Innovation aus dem amerikanischen Privatsektor angetrieben“.

Bei der Darstellung seines „Acceleration Approach“ erklärte das DOW, über die „Joint Acceleration Reserve“ stünden Mittel bereit, um „kritische grundlegende [privatwirtschaftliche] Ermöglicher freizusetzen, die zur Beschleunigung kriegsentscheidender Anstrengungen benötigt werden“. Zwei „Komponenten“ der DOW-Beschleunigungsstrategie waren die „Pace-Setting Projects“ (PSPs) Open Arsenal und Project Grant.

Technological Intelligence, kurz TechINT, wird definiert als „Nachrichtengewinnung, die aus der Sammlung, Verarbeitung, Analyse und Auswertung von Daten und Informationen über ausländische Ausrüstung und Material gewonnen wird“. Der erklärte Zweck von PSP Open Arsenal bestand darin, „die Pipeline von TechINT zur Fähigkeitsentwicklung zu beschleunigen – aus Geheimdienstinformationen in Stunden statt Jahren Waffen zu machen“. Darüber hinaus verpflichtete sich das DOW mit PSP Project Grant dazu, „die Abschreckung von statischen Dispositionen und Spekulationen hin zu dynamischem Druck mit interpretierbaren Ergebnissen zu transformieren“.

Zusammengenommen verlagerten Open Arsenal und Project Grant die US-amerikanische Nachrichtengewinnung noch stärker auf automatisierte TechINT. Die aus KI abgeleitete TechINT war ausdrücklich dazu bestimmt, Geheimdienstinformationen „in Stunden statt Jahren“ in kinetische Gewalt umzusetzen und die US-Regierung rasch „von statischen Dispositionen und Spekulationen zu dynamischem Druck“ zu bewegen. In den USA wird diese TechINT fast ausschließlich von praxianischen Technologiekonzernen kontrolliert.

Seit 2017 ist Palantirs MSS das bevorzugte Werkzeug des DOW und der US-Geheimdienste für Nachrichtengewinnung und Analyse. MSS „aggregiert, organisiert und visualisiert gewaltige Ströme von Intelligence-, Surveillance- und Reconnaissance-Daten (ISR)“, während KI über Palantirs AIP „Ad-hoc-Analysen“ dieses riesigen, von MSS zusammengeführten Datenbestands durchführt. Ebenfalls in Teil 1 erwähnten wir die Äußerungen von US-Air-Force-Major-General Daniel Simpson, der den Einsatz von MSS in den Zielsystemen der Praxianer als „selbstbewusst falsch“ bezeichnete.

Bis heute hat die Trump-Regierung keine überprüfbaren oder dokumentierten Belege vorgelegt, die erklären würden, warum sie fälschlicherweise annahm, Iran entwickle aktiv Atomwaffen. Wir wissen, dass praxianische TechINT mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dafür verantwortlich war, dass Trumps Team 2025 zu derselben falschen Schlussfolgerung gelangte. Hinzu kommt, dass die eigene KI-Strategie des DOW die Abhängigkeit der nationalen Sicherheits- und Geheimdienststrukturen der USA von praxianischer TechINT klar umreißt.

Die Praxianer verfügten über die Mittel und die Gelegenheit, die Trump-Regierung dazu zu manipulieren, Iran anzugreifen – und sie waren stark motiviert, dies zu tun.

Die Motivation der Praxianer für den Iran-Krieg

Pete Hegseth – der angebliche US-Kriegsminister –, der als Vordenker hinter der US-amerikanischen Artificial Intelligence Strategy präsentiert wird, wird gelegentlich hervorgeholt, um sich vor der Schoßhund-Presse öffentlich peinlich zur Schau zu stellen; viel weiter reicht sein Einfluss offenbar nicht. Seine Clownerie verstärkt den Eindruck einer dysfunktionalen US-Regierung – ein Ziel, das den Praxianern durchaus gelegen kommt.

Wie ich in The Technocratic Dark State feststellte, sprechen die Belege stark dafür, dass Pete Hegseth eine Marionette der Praxianer ist:

In einem Interview mit CNBC sagte Joe Lonsdale, Mitgründer von Palantir und Thiel-Protegé, der stark in Anduril investiert: [. . .] „Pete Hegseth, unser Verteidigungsminister, hat sehr deutlich gemacht, dass er Wettbewerb will, dass die besten Ideen gewinnen sollen. [. . .] Und das bedeutet, dass Unternehmen wie Anduril und Palantir weiterhin sehr schnell wachsen werden.“ [. . .] Pete Hegseths öffentliches Venmo-Profil offenbart seine enge Beziehung zu der mit Thiel und Musk verbundenen Fraktion, die um die Kontrolle über das Department of Defense (DOD) ringt. [. . .] Lonsdales Bemerkung, Hegseth sei „unser Verteidigungsminister“, scheint weitaus spezifischer zu sein, als den meisten amerikanischen Wählern bewusst ist.

Nahezu alle Praxianer und die meisten NRx-Akzelerationisten bezeichnen sich entweder als Zionisten oder christliche Zionisten. Wie wir in Teil 3 erörterten, drängt sich der Verdacht auf, die Trump-Regierung habe ihr Epic-Fury-Abenteuer auf Betreiben der zionistischen Lobby und/oder der israelischen Regierung begonnen. Doch unabhängig davon, was sie zu glauben behaupten: Die Praxianer und ihre oligarchischen Partner sind keinerlei Nationalisten; sie sind keine Zionisten.

Für Oligarchen wie die Praxianer sind Nationalstaaten, Israel eingeschlossen, geostrategische Hebel zur Verwirklichung ihrer kollektiven und persönlichen Ambitionen. Die Praxianer bauen ihr Netzwerkimperium und nutzen ihre strategische Partnerschaft mit dem israelischen Staat zu diesem Zweck. Entscheidend ist für die Praxianer jedoch das Netzwerkimperium, nicht das zionistische Projekt.

Wenig überraschend bezeichnet sich die praxianische Marionette Hegseth selbst als christlichen Zionisten. Im Gegensatz zu seinen praxianischen Herren mag Hegseth tatsächlich an den Zionismus glauben. Allerdings scheint er die Mentalität eines emotional instabilen Teenagers zu besitzen, weshalb seine Überzeugungen vermutlich noch nicht besonders ausgereift sind.

Als Hegseth im März 2026 den Kongress um weitere 200 Milliarden Dollar aus den Taschen der US-Bürger bat, um den Krieg im Nahen Osten auszuweiten, sagte er – öffentlich –: „Es kostet Geld, böse Jungs zu töten.“ Es ist durchaus denkbar, dass ihm diese Worte von einem seiner praxianischen Puppenspieler, Joe Lonsdale, in den Mund gelegt wurden.

Einige Monate zuvor, im Dezember 2025, hatte Lonsdale die außergerichtlichen Tötungen gelobt, die das Trump-Hegseth-DOW verübte, nachdem es einseitig beschlossen hatte, Menschen zu töten, die es ohne Belege als „Narco-Terroristen“ bezeichnete. Über Musks Plattform X sagte Lonsdale:

Böse Jungs zu töten ist der Job des DoW [sic]. [Hegseth] sollte damit mehr prahlen. Männliche Wahrheit: Kühne, tugendhafte Männer schrecken das Böse ab.

Offenkundig besteht Hegseths Rolle darin, sichtbar die Ankündigungen zu machen, die Befehle demonstrativ zu unterzeichnen und öffentlich den Budgets im Namen der Praxianer zuzustimmen.

Alle Anzeichen sprechen dafür, dass der milliardenschwere stellvertretende US-Verteidigungsminister Steve Feinberg das Department of War (DOW) tatsächlich leitet. Feinberg gehört zu einer Gruppe „wichtiger“ CEOs, die sich seit 1933 im Washington Business Council versammeln, um US-Regierungen von ihren „professionellen, intellektuellen und führungsbezogenen“ Fähigkeiten profitieren zu lassen.

Ähnlich wie Thiels „Dialog“ (siehe Teil 3) ermöglicht der Business Council Leuten wie Feinberg und Alex Karp, Ideen auszutauschen, daraus Politik zu machen und anschließend Politikern mitzuteilen, sie umzusetzen.

Krieg nützt immer irgendjemandem, und ein Krieg mit Iran ist zweifellos ein Segen für Feinberg. Er ist Gründer und ehemaliger Co-CEO von Cerberus Capital Management. 2024 eröffnete Cerberus seinen ersten Venture-Capital-Fonds als „auf Startups ausgerichtetes Vehikel“, das auf „US-Verteidigungsverträge sowie KI-, Quantencomputing-, Lieferketten- und Fusionsenergietechnologien“ zielt. Feinberg, der derzeit die Geldströme des DOW kontrolliert, befindet sich weiterhin in einem offenkundigen finanziellen Interessenkonflikt.

Er erklärt, seine Cerberus-Beteiligungen veräußern zu wollen, und hat Goldman Sachs ausgewählt, um herauszufinden, wie diese höchst einfache Geschäftstransaktion abzuwickeln sei; ganz geschafft hat er es bislang allerdings noch nicht.

Es ist schwer, eine Politik oder Entscheidung der Trump-Regierung zu finden, die nicht den Interessen der Praxianer dient. Als Trump beispielsweise angeblich überlegte, wer das DOW seiner Regierung tatsächlich führen solle, standen offenbar zwei Namen zur Auswahl: Trae Stephens, Partner in Peter Thiels Founders Fund und Mitgründer von Anduril, sowie Feinberg, ein Venture-Kapitalist für Startups, der Anduril inzwischen einen 20 Milliarden Dollar schweren „Single Enterprise Contract“ zugesprochen hat.

Sehr zur Freude der praxianischen Investoren von Anduril, darunter der Founders Fund von Thiel und Stephens sowie Marc Andreessens „Andreessen Horowitz“.

Andurils Software ist inzwischen fest im US-Verteidigungssektor verankert. Gleichzeitig hat Cerberus Capital seine Kontrolle über SubCom konsolidiert, das Unternehmen für Untersee-Glasfaserkabel, das der exklusive Kabelauftragnehmer des US-militärisch-industriellen Komplexes ist. Cerberus Capital greift nach immer größeren Teilen der Hardware-Infrastruktur des US-Militärs, während sein ehemaliger CEO das Ministerium beaufsichtigt, das die Aufträge vergibt.

Palantir ist nun offiziell der Eckpfeiler der Pentagon-Strategie und damit wohl der mächtigste einzelne Einflussfaktor im militärisch-industriell-geheimdienstlichen Komplex der USA. Weniger als einen Monat nach Beginn des US-Angriffs auf Iran im Jahr 2026 berichtete Reuters:

Das künstliche Intelligenzsystem Maven wird zu einem offiziellen Program of Record, erklärte der stellvertretende Verteidigungsminister Steve Feinberg in einem Schreiben an die Pentagon-Führung. [. . .] Das Memo ordnete eine neue Aufsicht über Maven an. Es wies das Chief Digital and Artificial Intelligence Office des Pentagons an, die Aufsicht über Maven von der National Geospatial-Intelligence Agency zu übernehmen. [. . .] Feinbergs Anordnung ist ein bedeutender Erfolg für Palantir, das eine wachsende Zahl von Verträgen mit der US-Regierung erhalten hat. [. . .] Diese Aufträge haben dazu beigetragen, den Aktienkurs des Unternehmens im vergangenen Jahr zu verdoppeln und seinen Marktwert auf fast 360 Milliarden Dollar zu steigern. [. . .] Pentagon-Beamter Cameron Stanley [sagte], die Maven-Plattform könne für die Zielerfassung von Waffen im Nahen Osten eingesetzt werden.

Krieg ist für die Praxianer sowohl eine bevorzugte Strategie als auch ein großes Geschäft. Nach dem Epic-Fury-Schlag gegen Iran stieg die Palantir-Aktie stark. Joe Lonsdale – Mitgründer von Palantir Technologies und Mitgründer seiner Startup-Investmentfirma 8VC – hatte sich seit Langem lautstark für einen Krieg mit Iran ausgesprochen. Im Juni 2025 behauptete Lonsdale gegenüber CNBCs „Squawk Box“, „das persische Volk, die Kurden, die anderen [seien] viel natürlichere Verbündete der Juden; der USA; des Westens“.

Er fügte hinzu:

Ich freue mich wirklich darauf, in Iran zu investieren, wenn wir dieses Land dazu bringen können, eine Art Republik zu werden und nicht von Verrückten regiert zu sein. [. . .] Das ist viel einfacher, als so etwas in Afghanistan oder anderswo zu tun. [. . .] Es ist sehr klar, dass diese Regierung sagt, es gehe ihr darum, die nukleare Bedrohung zu beseitigen. Das ist ihr Ziel. [. . .] Iran ist eindeutig ein wirklich bösartiges Regime. Deshalb bin ich gegen das iranische Regime. Ich bin seit Langem dafür, den Iran zu befreien.

Mit „Iran befreien“ meinte Lonsdale den Angriff auf und die Tötung iranischer Menschen. Die Entschlossenheit der Trump-Regierung, die angebliche iranische Nuklearbedrohung zu beseitigen – einer der fragwürdigen vorgebrachten casus belli –, scheint direkt aus praxianischer TechINT hervorgegangen zu sein. Innerhalb weniger Monate bekamen Lonsdale und seine Mitpraxianer von der Trump-Regierung, die sie ins Amt gebracht hatten, erneut genau das, was sie wollten.

Für die Praxianer hängt die Möglichkeit, ihr Netzwerkimperiumsprojekt auf Iran auszudehnen, davon ab, die bestehende iranische Hierarchie zu verdrängen. Das erklärt Lonsdales Begeisterung für einen Krieg mit dem Iran. Bemerkenswerterweise ist Lonsdale „wirklich begeistert“ von den potenziellen Möglichkeiten, die ein Regimewechsel in Iran ihm und seinem praxianischen Netzwerk eröffnen könnte.

Die iranische Regierung hat sich bereits dem notwendigen „Smartifizierungs“-Prozess verpflichtet und SEZ-Rechtsräume eingerichtet, die es Praxianern und ihren oligarchischen Partnern ermöglichen, private Stadtstaaten zu errichten. Aus praxianischer Sicht ist die Lage in Iran jedoch noch nicht optimal.

Teheran baut die gesamte notwendige digitale Überwachungs- und Kontrollinfrastruktur auf und zoniert den Iran entsprechend den Erfordernissen; zugleich will es dieses System zur Verhaltenskontrolle der Bevölkerung nutzen, um die eigene politische Macht zu festigen. Das entspricht nicht ganz dem gemeinsamen Ziel der UN und der Praxianer, „[. . .] Netzwerkstaaten über Nationalstaaten zu flippen“.

Nachdem der Iran bombardiert wurde, erscheint jedoch der geplante, von den USA unterstützte und privat finanzierte Reconstruction and Development Fund (RDF) als möglicher konstruierter Eintrittspunkt in den Iran für Praxianer und andere Oligarchen. Berichten zufolge soll der RDF sich darauf konzentrieren, „Kredite zu sichern, Kreditlinien einzurichten oder direkt den Wiederaufbau“ der zerstörten iranischen Infrastruktur in den Bereichen „Energie, Logistik, Fertigung und Transport“ zu finanzieren.

Obwohl es kaum Details gibt, berichtet Reuters, dass bereits private Investitionszusagen für den RDF in Höhe von 150 Milliarden Dollar gesichert seien. Der RDF strebt laut Reuters insgesamt 300 Milliarden Dollar Investitionsvolumen an und sei ein „privates Investitionsvehikel [. . .] für Unternehmen mit Sitz in den USA, den arabischen Golfstaaten, Asien, Südamerika und Afrika“.

Wenn die iranische Regierung dazu bereit ist, werden ausländische Direktinvestitionen (FDI) des Privatsektors in das wachsende Netzwerk von SEZs und Freihandelszonen (FTZs) im Iran fließen. Die iranische Regierung hat ihre SEZs und FTZs zunehmend zu Fertigungs- und Produktionszentren ausgebaut, um die iranische Wirtschaft von ihrer starken Abhängigkeit von Energieexporten zu diversifizieren. Vor Operation Epic Fury hatte sie erhebliche ausländische Direktinvestitionen in ihre Zonen gezogen.

Oligarchische FDI könnten infolge von Trumps Epic Fury deutlich zunehmen.

So berichtete die Tehran Times Anfang Februar 2026:

Die Freizone Chabahar besitzt besondere strategische Bedeutung, da sie als iranischer Endpunkt des International North-South Transport Corridor (INSTC) fungiert – eines multimodalen Netzwerks, das Indien mit Zentralasien, Russland und darüber hinaus verbinden soll.

Wenige Wochen später bombardierten die USA die Freizone Chabahar mit der Behauptung, es handle sich um ein militärisches Ziel. Als die Feindseligkeiten nach dem offensichtlichen Scheitern der Verhandlungen und des Islamabad Memorandum (siehe Teil 3) weitergingen, griffen die USA Chabahar aus keinem erkennbaren militärischen Grund erneut an.

Es wurde berichtet, dies bedrohe die Investitionen der indischen Regierung in die Freizone Chabahar. Zufälligerweise hatte die indische Regierung ihre Beteiligung jedoch kurz vor Beginn von Epic Fury vorübergehend an ein iranisches Unternehmen übertragen.

Sollte der RDF letztlich wie vorgesehen umgesetzt werden, könnte die durch den sogenannten Krieg angerichtete Zerstörung Investitionen in die Chabahar FTZ und andere iranische SEZs eher fördern als abschrecken. Dies wiederum könnte möglicherweise dem von Indien unterstützten International North-South Transport Corridor (INSTC) zugutekommen.

Allerdings haben sich Indiens strategische Interessen im Nahen Osten verändert, seit es das INSTC-Projekt vor mehr als 25 Jahren erstmals ankündigte.

Saima Afzal, freie Journalistin, Analystin sowie Gastdozentin und Forscherin an der deutschen Liebig-Universität, erläuterte, wie sich die regionalen Interessen Indiens vom INSTC hin zum India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC, gelegentlich auch IMEEC) verschoben haben. Dieser umgeht iranisches Staatsgebiet und bietet insbesondere alternative Eisenbahnverbindungen durch Saudi-Arabien, die eine Passage durch die Straße von Hormus potenziell vermeiden können.

Afzal hob insbesondere hervor, wie sich die indische Regierung von der „Diplomatie der Nach-Kalte-Krieg-Ära“ entfernt und stattdessen auf ihre regionalen „wirtschaftlichen Interessen, Konnektivitätsinitiativen [und] Vereinbarungen zur Verteidigungszusammenarbeit“ konzentriert habe. Sie betonte, dass sich „Indiens Partnerschaften mit Israel, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten in beispiellosem Tempo vertieft“ hätten.

Afzal schrieb:

Israel ist zu einem der engsten Verteidigungs- und Technologiepartner Indiens geworden und liefert fortgeschrittene militärische Systeme, geheimdienstliche Zusammenarbeit, Cybersicherheitsfähigkeiten sowie Fachwissen in Landwirtschaft und Wassermanagement. Die Verteidigungszusammenarbeit reicht inzwischen über Waffenverkäufe hinaus und umfasst Forschung, Innovation und Technologietransfer. Gleichzeitig sind die Golfmonarchien zu einem zentralen Bestandteil der wirtschaftlichen Ambitionen Indiens geworden. Die VAE und Saudi-Arabien gehören zu den größten Handelspartnern Indiens und werden als Quellen für Investitionen in Infrastruktur, Logistik, erneuerbare Energien und aufkommende Technologien immer wichtiger.

Die indische Regierung baut regionale Partnerschaften über ein Netzwerk bilateraler Abkommen auf. Dadurch vertieft sie ihre Beziehungen zu den Staaten des Golf-Kooperationsrates (GCC) und zu Israel. So ist etwa das Comprehensive Economic Partnership Agreement zwischen Indien und den VAE (India-UAE CEPA) ein bilaterales Abkommen, das den öffentlich-privaten Partnerschaften beider Länder erhebliche Vorteile verschafft.

CEPA nimmt Exporteure aus den VAE von indischen Untersuchungen zur Praxis subventionierter Exporte aus, mit denen indische Unternehmen unterboten werden; es öffnet die Beschaffung des öffentlichen Sektors der VAE für indische Unternehmen und gewährt Unternehmen aus den VAE zugleich einen Preisvorteil von zehn Prozent bei Verkäufen an den indischen öffentlichen Sektor; es reduziert oder beseitigt Handelszölle zwischen Indien und den VAE und – entscheidend – legt weltweit vereinbarte „Standards als Grundlage technischer Vorschriften“ fest.

Nur wenige Tage bevor Trumps Epic Fury weltweites Chaos in den Lieferketten verursachte und nachdem seine Regierung ihre iranischen Beteiligungen vorübergehend abgestoßen hatte, sprach der indische Premierminister Narendra Modi vor der israelischen Knesset. Er warb für engere Beziehungen zwischen beiden Ländern und erklärte, beide Regierungen seien „entschlossen, den Handel auszuweiten, Investitionsströme zu stärken und die gemeinsame Infrastrukturentwicklung voranzutreiben“. Modi ergänzte, Indien und Israel würden „beim India-Middle East-Europe Economic Corridor und den I2U2-Rahmenwerken eng zusammenarbeiten“.

Gaza soll nun zu einem wichtigen IMEC-Hub werden.

I2U2 ist eine öffentlich-private Partnerschaft mit Schwerpunkt auf „Modernisierung der Infrastruktur“. Nominell wird sie von den Regierungen Indiens, Israels, der VAE und der USA geführt. I2U2 „zielt darauf ab, Kapital und Fachwissen des Privatsektors zu mobilisieren, um eine Vielzahl von Zielen zu erreichen“. Zu diesen Zielen gehört es, dem privaten Sektor in allen vier Nationalstaaten die Kontrolle über „Wasser, Energie, Transport, Technologie, Raumfahrt, Gesundheit und Ernährungssicherheit“ zu übertragen.

Die Überschneidung mit Pax Silica ist offenkundig – ebenso die Absicht, den Privatsektor alle lebensnotwendigen Ressourcen kontrollieren zu lassen.

Pax Silica und IMEC sind eng miteinander verflochten. Ausgehend von den Abraham Accords von 2020 – die die Beziehungen zwischen zahlreichen arabischen Staaten und Israel normalisieren sollten – und im Anschluss an das I2U2-Rahmenwerk unterzeichneten die Regierungen Indiens, der USA, der VAE, Saudi-Arabiens, Frankreichs, Deutschlands und Italiens gemeinsam mit der EU das grundlegende IMEC-Memorandum of Understanding. Jordanien und Israel wurden als Transitgebiete bestimmt, waren jedoch keine Unterzeichner.

Der Konflikt mit dem Iran hat die Schwächen der physischen IMEC-Infrastruktur in den Fokus gerückt. Die geplante nördliche Eisenbahnroute – durch Saudi-Arabien, Jordanien und anschließend Israel – ist auf den Zugang zu Häfen der VAE wie Jebel Ali und Khalifa angewiesen, die an der Straße von Hormus liegen. Sie sind offensichtliche iranische und zunehmend auch jemenitische Ziele, auch wenn man dies den Berichten nicht unbedingt entnehmen würde.

So sollen wir beispielsweise glauben, die mehrfachen Explosionen im März 2026 in Jebel Ali – einem Hafen, der zufällig als Tiefwasserhafen der US Navy dient – seien sämtlich durch Trümmer abgeschossener iranischer Drohnen verursacht worden. Ebenso wurde uns erklärt, die zahlreichen gewaltigen Brände in Jebel Ali im August 2026 – Berichten zufolge nach sieben großen Explosionen innerhalb von 20 Minuten – seien lediglich gewöhnliche Lagerhausbrände gewesen.

Offenbar macht diese Situation Jebel Ali ungewöhnlich brandanfällig – sofern man den Berichten Glauben schenkt.

Wie Geopolitical Monitor berichtete, hat der Konflikt die Hoffnungen auf IMEC nicht zerstört. Der VAE-Hafen Fujairah sowie „omanische Häfen wie Salalah, Duqm und Sohar“ bieten potenzielle alternative Häfen für mögliche nördliche IMEC-Eisenbahnverbindungen. Stattdessen habe der Krieg „eine strukturelle Schwäche im Design [des IMEC] offengelegt“.

Die Konzentration auf mögliche physische Transport- und Energiekorridore übersieht jedoch einen entscheidenden Aspekt des IMEC-Designs. Dr. Gedaliah Afterman, regelmäßiger Autor für den Rothschild-unterstützten internationalen öffentlich-privaten Thinktank Lowy Institute, beobachtete in einem Beitrag für Geo Horizon:

Der strategische Wert von IMEC [. . .] liegt zunehmend im technologischen, digitalen und regulatorischen Bereich: in den Systemen, Standards und Governance-Rahmenwerken, die es Produktionsnetzwerken ermöglichen, über Regionen hinweg vorhersehbar zu funktionieren. [. . .] Digital IMEC [. . .] verwandelt IMEC von einem geografisch begrenzten Korridor in ein Rahmenwerk für regionsübergreifende Teilnahme – auch für Länder wie Japan, die nicht entlang der physischen Route von IMEC liegen. Diese Initiative umfasst Sicherheitsrahmenwerke, technische Standards, [. . .] interoperable Zollplattformen, sicheren Datenaustausch [und] intelligente Hafensysteme.

In der Region Indien–Naher Osten ist Digital IMEC praktisch nicht von Pax Silica zu unterscheiden. Es ähnelt zudem stark der chinesisch geführten Initiative Digital Belt and Road, auch „Digital Silk Road“ (DSR), die regionale „integrierte Netzwerke zur Datensammlung“ vorsieht. Die DSR wurde 2017 von Chinas oberstem Führer Xi Jinping offiziell angekündigt und ist ein multipolares regionales Gegenstück zu Pax Silica und Digital IMEC.

Die DSR ist ein regionales beziehungsweise multipolares öffentlich-privates Partnerschaftsprojekt mit Schwerpunkt auf Entwicklungs- und Schwellenländern. Führende chinesische Unternehmen wie Alibaba und internationale Partner wie der US-Technologieriese Accenture beteiligen sich aktiv daran. Nach Xis Ankündigung von 2017 berichtete der Informationsrat des chinesischen Staatsrats:

Die Nation [China] wird sich auf Frontier-Bereiche wie digitale Wirtschaft, künstliche Intelligenz, Nanotechnologie und Quantencomputing konzentrieren. [. . .] Xi betonte die Bedeutung, die Entwicklung von Big Data, Cloud Computing und Smart Cities voranzutreiben.

Wie bereits erörtert, besteht der Zweck des Finternet der BIZ darin, die interoperable technologische Standardarchitektur zu schaffen, auf der die neue globale Fintech-Wirtschaft funktionieren soll.

So wie Pax Silica die Bedeutung regional interoperabler „Softwareanwendungen und Plattformen, Frontier Foundation Models [und] Informationskonnektivität“ betont, versucht auch die DSR, ihre regionalen Konnektivitätsstandards für „Mobilfunknetze der fünften Generation (5G), Internet der Dinge (IoT), künstliche Intelligenz (KI), Big Data, Smart Cities, Rechenzentren und Cloud Computing im Zeitalter der digitalen Wirtschaft“ festzulegen.

Zurück zur Analyse von Geopolitical Monitor: Infolge des sich ausweitenden Nahostkonflikts, der mit dem Hamas-Angriff und Israels völkermörderischer Reaktion begann und in den Flächenbrand mit Iran mündete, „funktioniert“ IMEC derzeit „als eine Reihe bilateraler Abkommen sowie digitaler und Energieprojekte. [. . .] Diese Konfiguration ist widerstandsfähiger gegenüber einzelnen Konflikten, weil sie nicht von der gleichzeitigen Zusammenarbeit aller Teilnehmer abhängt.“

Die in Neu-Delhi ansässige Observer Research Foundation (ORF), ein globaler öffentlich-privater Policy-Thinktank, der nun ja von praktisch allen unterstützt wird, bezeichnet die Auswirkungen des Nahostkonflikts auf IMEC als das „Paradox der Resilienz“:

Als eine gemeinsame Kampagne der Vereinigten Staaten (USA) und Israels gegen Iran Teheran zur Schließung der Straße von Hormus veranlasste, wurden genau jene Seewege, die IMEC nutzen sollte, zur am stärksten unter Druck stehenden maritimen Lebensader der Weltwirtschaft. […] Der Konflikt hat ein strategisches Paradox hervorgebracht. Er hat zugleich die grundlegende Logik von IMEC bestätigt – Diversifizierung weg von konzentrierten Engpässen – und seine Umsetzung erschwert, weil die physischen Knotenpunkte des Korridors selbst durch das gegenwärtige Konfliktgebiet verlaufen. Ob IMEC die geopolitische Fragmentierung überlebt, hängt nicht davon ab, ob der Konflikt endet, sondern davon, ob die Architektur des Korridors neu kalibriert wird, um eine ehrlichere Risikobewertung widerzuspiegeln.

Erneut setzt das angebliche Paradox voraus, dass der Zweck von Epic Fury der Praxianer nicht in „geopolitischer Fragmentierung“ bestand. Es ist ziemlich klar, dass „geopolitische Fragmentierung“ genau das ist, was die Architekten des Netzwerkimperiums anstreben, und sie scheint eine starke Motivation für die Praxianer gewesen zu sein, einen Krieg zu beginnen.

Ein fragmentiertes und diversifiziertes globales geopolitisches System bilateraler Abkommen schafft ein System internationaler Beziehungen, das nicht von umfassenderen internationalen Vereinbarungen abhängt. Dadurch entstehen die strukturellen politischen Bedingungen, unter denen sowohl Multipolarität als auch das Netzwerkimperium gedeihen können.

Die Journalistin Valentina Pesquali berichtete für Arabian Gulf Business Insight, ein Sprecher des US-Außenministeriums habe AGBI mitgeteilt, dass das Treffen emiratischer und US-amerikanischer Vertreter im März 2026 die erste formelle Konferenz im Rahmen des bilateralen US-UAE AI Acceleration Partnership-Abkommens gewesen sei. Wie bereits bei Unlimited Hangout berichtet:

Im Mai 2025 unterzeichnete Trump [. . .] ein Abkommen zur Lieferung von US-KI-Chips, darunter NVIDIA-Prozessoren, an den KI-Hub für digitale Transformation in Abu Dhabi. [. . .] Trump nannte das Abkommen die „U.S.-U.A.E. A.I. Acceleration Partnership“. [. . .] Für die KI-Partnerschaft zwischen den VAE und China, insbesondere den Hub für digitale Transformation in Abu Dhabi, besteht ein Abkommen mit der Trump-Regierung über die Lieferung der Prozessoren, und sie dient als „entscheidende Basis für chinesische KI-Unternehmen“.

AGBI berichtete weiter:

Pax Silica und der India-Middle East-Europe Corridor (Imec) haben unterschiedliche Ursprünge und Ziele, verfolgen aber im Großen und Ganzen das Ziel, Lieferketten für künstliche Intelligenz und andere lebenswichtige Industrien von China und seiner Belt and Road Initiative [BRI] wegzuverlagern. Beide sind außerdem in hohem Maße auf die Zusammenarbeit zwischen den VAE, Katar, Saudi-Arabien und anderen GCC-Mitgliedern sowie Israel angewiesen.

Doch Pax Silica-bezogene Projekte wie die „US-UAE AI Acceleration Partnership“ bewegen sich keineswegs weg von chinesischen Interessen. Genau dieselbe Verbindungsinfrastruktur mitsamt ihren finanziellen und digitalen Schienen wird von China und seinen Partnern über die DSR und bilaterale Partnerschaften errichtet, etwa über die eigene KI-Partnerschaft zwischen VAE und China.

Der chinesische Privatsektor, angeführt von globalen Konzernen wie DeepSeek, China Mobile, Huawei, ZTE und Dahua, ist demselben multipolaren globalen Governance-System ebenso verpflichtet. Besonders deutlich zeigt sich diese entstehende neue „fragmentierte“ Weltordnung im Nahen Osten.

Die GCC-Staaten bilden den neuen Pax Silica-Pol und stärken gleichzeitig ihre bilateralen Handels-, Wirtschafts- und Verteidigungspartnerschaften mit China. Auch Israel strebt größere Autonomie an, indem es seine Abhängigkeit von US-Militärhilfe abbaut und zugleich eine tiefere bilaterale Integration mit seinen GCC-Partnern und damit mittelbar mit China, Indien und anderen BRICS-Partnern verfolgt.

Multipolarität, die von der Regionalisierung der Lieferketten und der Auflösung der Hegemonie abhängt, ist ein monumentaler Betrug. Die hybride Propaganda behauptet, regionaler Protektionismus bringe „Win-win-Kooperation“. Diese Behauptungen sind lediglich Versuche, ein neues globales Governance-System zu rechtfertigen, das – wie António Guterres sagte – auf „der größten Machtverschiebung unserer Zeit – nicht von Regierungen zu den Menschen, sondern von Regierungen zu privaten Technologieunternehmen“ beruht.

Ost und West tragen gemeinsam zu einem globalen Vorhaben bei, ein vermeintlich multipolares globales Governance-System zu errichten, das auf dem Prinzip fragmentierter internationaler Beziehungen beruht. Multipolarität wird durch ein Netzwerk bilateraler Abkommen geprägt. Die geopolitische Deterritorialisierung wird durch die Standardisierung der Einhaltung internationaler Handelsregeln über sämtliche Lieferketten hinweg in eine zentralisierte Technokratie reterritorialisiert.

Suzanne M. Richer verfügt über dreißig Jahre Erfahrung als führende Analystin für globale Handels-Compliance und Lieferkettenrisiken. Sie weist darauf hin, dass agentische KI „zunehmend in der globalen Handels-Compliance eingesetzt wird“. Sie kommt etwa bei der „automatisierten Zollklassifizierung und Echtzeit-Sanktionsprüfung“ zum Einsatz.

Richer beobachtet ebenfalls, dass der Einsatz agentischer KI zur Durchsetzung globaler Handelsregeln „erhebliche rechtliche, operative und ethische Risiken“ mit sich bringt. Sie schätzt, dass „Intransparenz, Skalierbarkeit und Entscheidungsautonomie“ agentischer KI „bestehende Compliance-Herausforderungen [verstärken] und Erklärbarkeit, Prüfbarkeit und Fehlerbehebung [erschweren]“. Richer plädiert für „menschenzentrierte Aufsicht [. . .], um Verantwortlichkeit, Nachverfolgbarkeit und Rechtssicherheit zu bewahren“.

Wenn wir unsere analytische Linse „Der Zweck des Systems ist, was es tut“ (Teil 3) anlegen, könnten wir vermuten, dass Richer den entscheidenden Punkt übersieht. Die Zentralisierung standardisierter Systeme zur Einhaltung internationaler Handelsvorschriften, bei denen agentische KI als Durchsetzungsmechanismus dient, verleiht denjenigen, die die Knoten programmieren, enorme Macht und Autorität.

In Verbindung mit einem Finternet, das die buchstäbliche Programmierung sämtlicher Transaktionen „grenzüberschreitend“ und „in Echtzeit“ ermöglicht, scheint ein intransparenteres, schwerer prüfbares System des internationalen Handels genau der Zweck zu sein, den die Oligarchen mit der weltweiten Skalierung agentischer KI zur Compliance-Überwachung verfolgen.

Welcher Kampf um die Weltherrschaft?

So wie die Korridore und Finanzschienen von Pax Silica/IMEC die Korridore und Schienen von DSR/BRI spiegeln und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit interoperabel mit ihnen sein werden, verbindet sich auch die physische Infrastruktur von IMEC und BRI an zahlreichen Punkten. Dennoch sollen wir weiterhin die absurde hybride Propaganda-Erzählung akzeptieren, wonach im Nahen Osten „der Kampf um die Weltherrschaft“ ausgetragen werde – mit den westlichen Mächten der USA und Europas auf der einen und China und seinen Partnern auf der anderen Seite.

Im September 2023, nur wenige Wochen vor dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober, präsentierte Israels Premierminister Benjamin Netanyahu vor der UN-Generalversammlung seinen Plan für einen Neuen Nahen Osten (New Middle East, NME). Er schlug eine israelische Annäherung an die VAE, Jordanien, Sudan und Saudi-Arabien vor, um den vorgesehenen NME zu bilden. Palästina – sowohl Gaza als auch das Westjordanland – fehlte auffällig auf der Karte Israels, mit der er sein geopolitisches NME-Konzept veranschaulichte. Als Netanyahu das „Ausmaß der Transformation“ erläuterte, die ihm vorschwebte, war das von ihm skizzierte expansionistische Projekt nicht das häufig von Analysten hervorgehobene „Großisrael“-Projekt, sondern etwas völlig anderes.

Netanyahu sagte, er stelle sich Folgendes vor:

Einen Korridor, der sich über die Arabische Halbinsel und Israel erstrecken wird. Er wird Indien über Seeverbindungen, Eisenbahnverbindungen, Energiepipelines und Glasfaserkabel mit Europa verbinden. Dieser Korridor wird maritime Engpässe [die Straße von Hormus und den Suezkanal] umgehen. Sehen Sie, das Land Israel liegt am Schnittpunkt zwischen Afrika, Asien und Europa. Wir werden einen neuen Korridor bauen [. . .], der Asien über die VAE, Saudi-Arabien, Jordanien und Israel mit Europa verbindet. Dies ist eine außergewöhnliche Veränderung, eine monumentale Veränderung, ein weiterer Wendepunkt der Geschichte.

Der Zionismus ist nicht die treibende Kraft hinter der globalen digitalen Transformation – und diese Transformation ist es, die Bevölkerungen auf der ganzen Welt unter ihren jeweiligen Digital Nation Stacks unterdrücken wird. Sorgen über zionistische Kontrolle des amerikanischen politischen Systems etwa sind begründet, dienen letztlich jedoch als Ablenkung. Während Medien, Politiker und empörte Öffentlichkeit sich auf diese Fragen konzentrieren, rast das eigentliche Projekt im Hintergrund voran. Der Zionismus ist der Aufmerksamkeits-Koral der Oligarchen, der das öffentliche Bewusstsein von dem ablenken soll, was sie tatsächlich tun.

Das häufig vorgebrachte Argument, der Völkermord in Gaza und der Konflikt mit Iran drehten sich im Kern um israelischen Expansionismus, führt die Bevölkerungen in die Irre. Zwar protestieren Menschen zu Recht gegen obszöne israelische Kriegsverbrechen und verurteilen die entsetzliche Rhetorik zionistischer Extremisten, doch die transnationalen Kapitalisten nutzen diese Wut aus und können so weitgehend unbeobachtet ihre Geschäfte vorantreiben.

Grundsätzlich ist Netanyahus vorgeschlagener NME kein zionistisches Projekt, auch wenn Zionisten ihn wahrscheinlich begrüßen werden. Es handelt sich um ein transnationales Infrastrukturprojekt, das den Nahen Osten zum Knotenpunkt eines globalen Handels- und Finanznetzes machen soll: zu einem multipolaren planetaren Engpass aus fragmentierten bilateralen Abkommen, die auf einer einheitlichen regulatorischen und finanziellen Architektur laufen.

Die Hafenentwicklung in Haifa (Israel) ist Teil des geplanten IMEC, den Netanyahu darstellte. Der „Krieg“ soll Israels Handelsbeziehungen in der Region belastet haben, und die vorgeschlagene gemeinsame türkisch-saudische Umleitung des IMEC hat manche zu der Vermutung veranlasst, Haifa könne außen vor bleiben.

Das geopolitische Argument hat den israelischen globalen Logistikkonzern GADOT Group nicht davon abgehalten, seine Investitionen in Haifa zur Unterstützung von IMEC zu erhöhen. Der CEO der GADOT Group, Opher Linchevski, soll gesagt haben, der Erfolg von IMEC hänge von der „Fähigkeit ab, Häfen, Terminals, Lagerinfrastruktur, Logistikzentren, Transportanlagen und Vertriebsnetze zu einer einzigen nahtlosen Lieferkette zu verbinden“.

Linchevski hat guten Grund, hinsichtlich der GADOT-Investition in den Hafenkomplex von Haifa zuversichtlich zu sein, denn Haifa ist zugleich ein wichtiger Hafen für die BRI. Der globale Baukonzern, der die Entwicklung von Haifa anführt, ist die Shanghai International Port (Group), die einen 25-jährigen Hafenmanagementvertrag besitzt. Wie der Staatsrat der Volksrepublik China 2022 berichtete:

China und Israel haben erlebt, wie sich die bilaterale Zusammenarbeit zu ihrem enormen gegenseitigen Nutzen entwickelte und ausweitete. [. . .] Von der Belt-and-Road-Zusammenarbeit bis zum Austausch in Technologie und Innovation haben die chinesisch-israelischen Beziehungen im Laufe der Jahre in verschiedenen Bereichen fruchtbare Zusammenarbeit hervorgebracht. [. . .] Mit Unterstützung der israelischen Regierung ist der neue Hafen von Haifa ein Mikrokosmos der Win-win-Kooperation zwischen China und Israel im Rahmen der Belt and Road Initiative.

Die Entwicklung des Jebel-Ali-Hafens der VAE, Teil der Jebel Ali Free Zone (SEZ), liegt sowohl am IMEC als auch an der BRI. Gleiches gilt für den Khalifa Port in Abu Dhabi, der gemeinsam mit Chinas COSCO SHIPPING Ports Limited entwickelt wurde. Der öffentlich-private UAE-China Joint Investment Cooperation Fund finanziert das Projekt.

Gleichzeitig behauptet die indische Regierung, die den Khalifa Port als integralen Bestandteil des östlichen IMEC-Abschnitts betrachtet, sie sei entschieden gegen die BRI. Angeblich deshalb, weil sie wegen chinesischer Schuldendiplomatie, möglicher strategischer Einkreisung, Umweltbedenken und – besonders komisch – mangelnder Transparenz in Chinas „bilateralen Abkommen“ mit seinen regionalen GCC-Partnern Bedenken habe.

Die indische Regierung verfügt mit denselben regionalen GCC-Regierungspartnern über praktisch identische und ebenso undurchsichtige bilaterale Abkommen.

Als Musterbeispiel für die Absurdität der geopolitischen Geschichten, die uns über eine offenbar nicht existierende Feindschaft erzählt werden, behauptet die NATO – vertreten durch ihren von den USA dominierten Thinktank Atlantic Council –, IMEC müsse gerade wegen des angeblichen „Krieges“ verwirklicht werden, der das globale Wirtschaftschaos verursacht hat, von dem jeder wusste, dass es eintreten würde. Die NATO erklärt nun, die Situation, die ihr mächtigster Mitgliedstaat USA herbeigeführt hat, müsse mit einem neuen „Netzwerk von Korridoren“ behoben werden.

Die NATO bezeichnet Saudi-Arabien als „strukturelles Rückgrat“ von IMEC und die Eisenbahnkonnektivität als dessen weiterhin „folgenreichste Infrastrukturlücke“. Sie empfiehlt, IMEC mit dem Bau folgender Verbindung voranzutreiben:

Die Saudi Landbridge – eine 950 Kilometer lange Eisenbahnverbindung zwischen Riad und Dschidda mit Verlängerungen nach Dammam und zu wichtigen Industriezentren – würde Saudi-Arabien von einem straßenabhängigen Transitkorridor in ein vollständig integriertes Eisenbahnrückgrat verwandeln, das den Arabischen Golf mit dem Roten Meer verbindet.

Zum Glück für die NATO – und den von den USA geführten Thinktank Atlantic Council – dürfte die Saudi Landbridge von Riad nach Dschidda tatsächlich gebaut werden, denn sie ist ein wichtiger Transitkorridor entlang der „Iron Silk Road“. Die BRI-Eisenbahnverbindung wird die Arabische Halbinsel tatsächlich von einer Region, die „auf Schifffahrtsrouten angewiesen ist“, in eine Region verwandeln, die diese ersetzt.

Das Projekt Iron Silk Road wird vom „Saudi China Landbridge Consortium (SLCC), einem strategischen Joint Venture unter Beteiligung von [Saudi Arabian Rail] SAR und der China Civil Engineering Construction Corporation (CCECC)“, geführt. Riad und Dschidda – ein Zentrum gemeinsamer saudisch-chinesischer technologischer Innovation – sind nur zwei weitere der vielen Endpunkte und Logistikhubs, die IMEC in der Region Nahost unmittelbar mit der BRI verbinden.

In Kürze werden wir die vorgeschlagenen Modelle für den Wiederaufbau Gazas betrachten. Im Mai 2024, kurz nachdem die Praxianer ihre strategische Partnerschaft mit dem israelischen Staat formalisiert hatten, schlug die israelische Regierung die Gaza-Arish-Sderot Free Trade Zone beziehungsweise das Projekt „Gaza 2035“ vor.

Gaza 2035 würde Gaza in eine Smart City und einen regionalen Hub für Energieerzeugung, KI-Innovation und regionalen Handel verwandeln. Über eine Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnverbindung sollte die saudische NEOM-SEZ mit Gaza verbunden werden und NEOM damit direkten Zugang zum Mittelmeer erhalten; weitere Strecken zu anderen Häfen, darunter Haifa, waren vorgesehen.

Die Vorstellung, IMEC und BRI sowie andere vorgeschlagene globale Handelsinfrastrukturprojekte – etwa der russisch-iranische Handelskorridor – stünden einander entgegen oder seien dazu gedacht, sich gegenseitig „einzudämmen“, ist völliger Unsinn. Während sich alle zunehmend über den Einfluss des Zionismus erregen, soll das entstehende System, das physische und digitale Infrastruktur gleichermaßen umfasst, interoperabel sein und damit die transnationalen kapitalistischen Oligarchen stärken.

Es geht ihnen darum, die Knotenpunkte eines vorgesehenen Netzwerks agentischer GaaS zu programmieren – nicht um Zionismus.

Über das System besteht Einigkeit, und es wird gebaut. Die tatsächlich existierende Rivalität besteht zwischen einigen öffentlichen, vor allem aber privaten „Einheiten“, die um den Zugang zur programmierbaren finanziellen und regulatorischen Infrastruktur der Netzwerke konkurrieren. Der Krieg im Nahen Osten liefert als SCAD die Rechtfertigung, das Projekt voranzutreiben. Die daraus resultierende geopolitische Fragmentierung erhöht die regionale Abhängigkeit von bilateralen Beziehungen und setzt die Auflösung der Hegemonie selbst in Gang.

Die Auflösung der Hegemonie

Chatham House, die Granden-Institution der westlichen Politik-Thinktanks, stellte fest, dass Operation Epic Fury zunächst zu einem Islamabad Memorandum (MOU) führte, das „praktisch den gesamten Katalog iranischer Forderungen berücksichtigt“ (siehe Teil 3). Obwohl das MOU angeblich inzwischen aufgegeben wurde und die Feindseligkeiten zeitweise wieder aufgenommen wurden, zeigt allein die Tatsache, dass die Trump-Regierung einem solchen MOU überhaupt zustimmte, dass die USA ihre „entscheidenden Druckmittel – wirtschaftlich wie militärisch“ in der Golfregion verloren haben.

Am 21. Juli 2026 betrachtete Chatham House aus seiner subjektiven Sicht die weiteren Folgen des militärischen Scheiterns der USA. Dr. Aniseh Bassiri Tabrizi, die analysierende Chatham-House-Expertin, ist eine Säule der westlichen Hierarchie. Es ist vernünftig anzunehmen, dass sie dafür bezahlt wird, Analysen zu verfassen, die den Interessen der anglo-amerikanischen Oligarchie dienen.

Dr. Tabrizi bezeichnete die US-Strategie als „Wunschdenken“ und schrieb:

Fast fünf Monate nachdem die Vereinigten Staaten und Israel ihre Militärkampagne gegen Iran begonnen haben, lässt sich eine Schlussfolgerung immer schwerer vermeiden: Die zentralen Ziele, auf denen Washingtons Entscheidung zum Krieg beruhte, haben sich nicht verwirklicht. [. . .] Das wahrscheinliche Ergebnis ist weder ein entscheidender Sieg noch ein dauerhafter Frieden, sondern ein zunehmend vertrauter Kreislauf aus Gegenschlägen, vorübergehenden Waffenruhen, gescheiterten Verhandlungen und erneuter Eskalation. [. . .] Der Krieg droht sich selbst zu perpetuieren, weniger getrieben von erreichbaren politischen Zielen als von der Hoffnung, dass die nächste Runde militärischen Drucks dort Erfolg haben wird, wo jede vorherige Runde gescheitert ist.

Das ist der „Whiplash War“, den wir zuvor erwähnten. Angesichts der globalen wirtschaftlichen Verwerfungen, die der Krieg verursacht hat, der prowestlichen Establishment-Haltung von Chatham House und der beobachtbaren Auswirkungen auf die GCC-Staaten drängen sich drei wesentliche Schlussfolgerungen auf.

Erstens ist der Whiplash War eine Peitsche, mit der funktionale Oligarchien globalen wirtschaftlichen Schmerz entweder zufügen oder durch Aussetzen lindern können. Zweitens dürfte der sogenannte Krieg auf absehbare Zeit nicht gewonnen, sondern fortgesetzt werden, wodurch wir alle an zermürbende finanzielle Härten gewöhnt und dazu gebracht werden sollen, jede angebotene Lösung zu akzeptieren. Drittens wurde die Projektion der USA als militärische Supermacht im Nahen Osten als Schimäre entlarvt.

Die Verurteilung von Trumps Epic Fury durch westliche Politik-Thinktanks ist auffällig. Der Council on Foreign Relations (CFR) berichtete, der „Krieg“ habe lediglich zur „Zerfleischung [von] Amerikas Verbündeten“ und zur Störung des entscheidenden „Seeverkehrs durch kritische Wasserstraßen“ geführt.

Man muss verstehen, dass Thinktanks wie CFR und Chatham House sowie sogenannte unabhängige Analysemedien wie Foreign Policy Magazine, die eng mit dem westlichen Deep State verbunden sind, nichts ohne Zweck veröffentlichen. Der CFR-Artikel stammte vom Senior Fellow Ray Takeyh, der sagte, es sei „noch immer nicht ganz klar, warum Präsident Trump im Februar den Krieg gegen den Iran begann. Die Erklärungen der Regierung haben sich verändert und die Zielpfosten wurden fortwährend verschoben.“ Aus narrativer Sicht ist dies zwar eine zutreffende Darstellung der Ereignisse, zugleich aber irreführend.

Die USA sind eine funktionale Oligarchie, und die Vorstellung, ein Großmaul wie Trump kommandiere die Nation, ist lächerlich. Takeyhs augenscheinlicher Zweck bei der Behauptung, Trump führe tatsächlich irgendetwas, besteht darin, die Illusion aufrechtzuerhalten, gewählte Amtsträger träfen alle wichtigen Entscheidungen. Das Manöver soll die Oligarchen, die tatsächlich herrschen, vor öffentlicher Kontrolle schützen und in der Bevölkerung falsche Hoffnung auf politische Lösungen wecken.

Takeyh fuhr fort:

[Iran kann] sowohl der Weltwirtschaft als auch den amerikanischen Steuerzahlern Kosten auferlegen. Die Frage ist nicht, wer mehr Schmerz zufügen kann, sondern wer bereit ist, mehr zu ertragen. [. . .] Unberechenbarkeit scheint das prägende Merkmal von Trumps Strategie zu sein: Militärkampagnen werden wiederholt abgebrochen und kurz darauf rasch wieder aufgenommen. [. . .] Je länger der Krieg dauert, desto wahrscheinlicher wird die Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Zielen erodieren. So entfalten sich humanitäre Krisen – Schritt für Schritt.

Der CFR baut Trump als Sündenbock auf. Während der Konflikt immer mehr Menschen tötet und den finanziellen Druck auf arbeitende Familien weltweit erhöht, soll Trump als inkompetenter Narr dargestellt werden, der keine wirksame US-Strategie plante. Für hart bedrängte Amerikaner wird die angebotene Lösung darin bestehen, einen anderen politischen Führer zu wählen – ebenso machtlos und formbar wie Trump.

Schließlich enthüllt Takeyh den übergeordneten Zweck der CFR-Propaganda:

Die Vereinigten Staaten sollten an die Vereinten Nationen appellieren, eine multinationale Truppe zu genehmigen, die sich der sicheren Durchfahrt aller Schiffe durch den Golf widmet.

Die Lösung für abtrünnige Politiker, die katastrophale Entscheidungen treffen, soll also bessere globale Governance sein – die multipolare Weltordnung.

Das mit westlichen Thinktanks verbundene Medium Foreign Policy Magazine (FP) legt nahe, dass die Ereignisse im Nahen Osten einen grundlegenden geostrategischen Wandel ausgelöst haben. Daraus werde wahrscheinlich eine neue Art der Zusammenarbeit zwischen den Golfstaaten entstehen. Die FP-Autoren Rabah Arezki, Senior Fellow an der Harvard Kennedy School, und Tarik M. Yousef, Senior Fellow am Middle East Council on Global Affairs, schrieben:

Siebzig Jahre lang hatte die US-geführte Ordnung Bestand, weil Handel und Sicherheit gemeinsam verliefen. Der Nahe Osten ist der erste große Schauplatz, an dem sich diese Kohärenz auflöst. Wirtschaftliche und sicherheitspolitische Abhängigkeit weisen in unterschiedliche Richtungen, und das Ergebnis ist keine saubere Übergabe von einem Hegemon an einen anderen, sondern eine mögliche Auflösung der Hegemonie selbst.

Arezki und Yousef betonen diese Auflösung der Hegemonie, die zu einem System internationaler Beziehungen führe, das nicht auf die Gunst oder Schutzherrschaft von Supermachtpartnern angewiesen sei. Eine „engere und pragmatischere“ Ordnung entstehe im Nahen Osten. Nationale Autonomie, die „externe Vermittlung“ meidet und auf regionale Verhandlungen setzt, sei das neue Gebot, behaupten sie.

Die Analysten sagen, regionale Partner müssten „einander nicht vertrauen“, wenn sie „ihre Meinungsverschiedenheiten kodifizieren und Kanäle schaffen, die Krisen überstehen können“. Ein „vollständig institutionalisiertes regionales System“ sei nicht länger notwendig.

FP weist darauf hin, dass China zu einem unverzichtbaren regionalen Partner der GCC-Staaten geworden ist und dass Chinas kommerzieller Wert für die Region als deren „größter Handelspartner“ „eine neue Ära der Zusammenarbeit mit Schwerpunkt auf Energie und Infrastruktur eingeleitet“ habe. Diese Verschiebung hat globale Folgen, und die beiden westlichen Thinktank-Analysten kommen zu dem Schluss:

Je diffuser die internationale Ordnung wird, desto größer wird der Anreiz für die Mächte des Nahen Ostens, ihre Abhängigkeit von der Rivalität der Großmächte zu verringern, indem sie Spannungen direkt untereinander regeln. [. . .] Die Belege dafür, dass Staaten des Nahen Ostens zunehmend auf Disintermediation setzen – also direkt miteinander verhandeln statt über externe Schutzmächte –, sind schwer zu ignorieren. [. . .] Golfstaaten koordinieren sich mit Nachbarn bei Energieinfrastruktur, Transportkorridoren und Logistik auf eine Weise, die vor einem Jahrzehnt politisch undenkbar gewesen wäre. Stille Kanäle zwischen Riad und Teheran, Ankara und Kairo sowie Abu Dhabi und Doha ersetzen zunehmend Washingtons gute Dienste.

China ersetzt die USA nicht als Supermacht. Vielmehr bilden chinesische Außenpolitik und Handelsbeziehungen – da China auf internationaler Bühne der offenste Verfechter globaler Governance ist – den Vektor, über den sich die Auflösung der Hegemonie vollzieht. Offenkundig stehen die westlichen Thinktanks dieser neuen Weltordnung zumindest offen gegenüber. Tatsächlich ist eine globale Ordnung des regionalen Machtgleichgewichts seit mehr als einem Jahrhundert Ziel der anglo-amerikanischen Oligarchie.

Geopolitisch ist die „Auflösung der Hegemonie“ das Fundament der Multipolarität. Das Fehlen einer Supermacht-Hegemonie ebnet den Weg für ein Netzwerk privatwirtschaftlicher Hegemone. Die neuen Hegemone werden die finanziellen Knoten programmieren. Sie werden sich selbst zu Gründern des Netzwerkimperiums erklären – eines transnationalen, transregionalen Netzwerks intelligenter Stadtstaaten, die Frontier-Technologie über hilflose Kunden verhängen, die unter ihren Digital Nation Stacks unterdrückt werden.

Gaza ist dazu bestimmt, ein herausragendes und abstoßendes Beispiel für einen solchen Netzwerkknoten zu werden.

Einführung in den Netzwerkstaat Gaza

Alles, was wir in vier Artikeln über die Praxianer – ihre Pläne und ihre bisherigen Fortschritte – erörtert haben, verdichtet und manifestiert sich derzeit auf die abscheulichste denkbare Weise in Gaza. Die Praxianer und ihre Partner versuchen, einen ihrer Netzwerkstaaten buchstäblich auf den zerquetschten Knochen palästinensischer Familien zu errichten, an deren Ermordung sie Beihilfe geleistet haben.

Nichts ist entschieden, und die Oligarchen müssen zahlreiche Probleme überwinden, bevor in Gaza irgendein groß angelegter Wiederaufbau beginnen kann. Fast das Einzige, worüber Einigkeit besteht, ist das Ausmaß des Problems – oder genauer gesagt: der Gelegenheit.

Im Februar 2025 schätzte die UN-Sonderorganisation der Weltbank in Zusammenarbeit mit der EU die Wiederaufbaukosten auf etwas mehr als 53 Milliarden Dollar. Seitdem haben Israel und die Praxianer die Zerstörung fortgesetzt. Gemeinsam haben sie seit Beginn des Völkermords mindestens 73.000 Palästinenser getötet, mehr als 173.000 verletzt und etwa 1,9 Millionen gewaltsam vertrieben. Die geschätzten Wiederaufbaukosten sind auf rund 71 Milliarden Dollar gestiegen.

Zudem konkurrieren verschiedene Visionen für den Wiederaufbau und die Neuentwicklung Gazas miteinander.

Zwei dieser Visionen würden dazu führen, dass überlebende Palästinenser gezwungen werden, in einer auf UN-2.0-Frontier-Technologie beruhenden Smart City unter einem vollständigen Digital Nation Stack zu leben. Die dritte wird wahrscheinlich zum selben Ergebnis führen, räumt den Palästinensern jedoch mehr Kontrolle ein.

Die ersten beiden Vorschläge, die wir betrachten, sind der Plan der Arabischen Liga für Early Recovery, Reconstruction, and Development of Gaza (ERRDG) und der Plan der Trump-Regierung für Gaza Reconstruction, Economic Acceleration and Transformation (GREAT).

Der ERRDG wird von der Arabischen Liga unterstützt, angeführt von Saudi-Arabien, den VAE und Ägypten. Als einflussreiche interne Gruppierung innerhalb der Liga unterstützt auch der GCC den Plan offiziell. Folglich unterstützt China den ERRDG, ebenso die russische Regierung. Auch die europäischen Regierungen Frankreichs, Deutschlands, Italiens und des Vereinigten Königreichs haben sich hinter den ERRDG gestellt.

Die EU-Kommission, die den Prozess gelegentlich als Team Gaza Initiative bezeichnet, verfolgt einen etwas anderen Ansatz und hat offiziell weder den ERRDG- noch den GREAT-Plan gebilligt. Stattdessen versucht sie, sich als Vermittlerin zwischen beiden Vorschlägen zu positionieren, neigt jedoch zum GREAT-Plan und strebt mehr eigenen Einfluss an.

Hamas – nach wie vor die De-facto-Regierung Gazas – soll angeblich Leben und Interessen der Palästinenser in Gaza vertreten und verteidigen. Hamas hat den ERRDG nicht unterstützt, sondern sich für die Zustimmung zum US-geführten GREAT-Plan entschieden. Der GREAT-Plan schützt und dient dem palästinensischen Volk nicht im Entferntesten – doch das tat auch der Angriff auf Südisrael am 7. Oktober 2023 nicht, der zunächst die Deterritorialisierung der gesamten Region beschleunigte.

In Wahrheit ist es unerheblich, ob Hamas den GREAT- oder den ERRDG-Vorschlag unterstützt. Beide Pläne bedeuten für die Palästinenser eine fortgesetzte Katastrophe.

Die Arabische Liga erklärt, der ERRDG „zielt darauf ab, die Grundlagen für eine nachhaltige und umfassende Entwicklung zu schaffen, welche die urbane Landschaft [in eine] integrierte städtische Umgebung umgestaltet“. Angeblich „erfordert“ dies „eine zukunftsorientierte Vision auf der Grundlage präziser wissenschaftlicher Planung [Technokratie] und des Einsatzes der neuesten Technologien beim Wiederaufbau und intelligenten Bauen“.

Im ERRDG sehen die Infrastrukturvorschläge für die dortige Version eines künftigen Gaza Folgendes vor:

• Integration erneuerbarer Energien, effizienter Gebäude und intelligenter Abfallwirtschaft zur Verringerung des ökologischen Fußabdrucks.
• Entwicklung fußgängerfreundlicher Straßen und multifunktionaler Räume, um soziale Interaktion zu fördern und das Zufußgehen zu unterstützen.
• Stärkung des öffentlichen Verkehrs, intelligenter Infrastruktur und nahtloser Mobilität zur Verbesserung der Zugänglichkeit.
• Einführung digitaler Governance, intelligenter Netzwerke und KI-gestützter Dienstleistungen, um Effizienz und Flexibilität zu erreichen.
• Förderung von Unternehmertum, Investitionen und lokalen Industrien, um Arbeitsplätze zu schaffen und das Wirtschaftswachstum zu steigern.

Mit anderen Worten: Wenn der ERRDG-Plan Erfolg hat, werden die Menschen in Gaza in einer 15-Minuten-Stadt leben müssen, dem gesamten Spektrum von Überwachungs- und Verhaltenskontrolltechnologie unterworfen, in der agentische KI ihnen als Kunden GaaS liefert – innerhalb eines Innovationshubs, der den Interessen von Investoren dient, nicht ihren eigenen. Der GREAT-Plan ist geringfügig weniger vorteilhaft; der Unterschied ist minimal.

Es gibt allerdings eine dritte Möglichkeit, für die sich die in Gaza lebenden Palästinenser potenziell entscheiden könnten: The Phoenix Gaza. Andere Pläne, etwa Palestine Emerging (2024) und der UAE Al Habtoor Plan (2025), sind vorgesehene Technokratien, die inzwischen weitgehend in den ERRDG integriert wurden. Der Phoenix-Gaza-Plan steht etwas abseits.

Phoenix wurde von „einem freiwilligen, multidisziplinären Team palästinensischer Fachleute und Akademiker aus Gaza, dem Westjordanland und der Diaspora“ entwickelt. Er konzentriert sich auf die Bewahrung und den Ausbau palästinensischer „Eigentumsrechte“. Er lehnt die „Auslöschung und Ausbeutung“ der Menschen ab. Er will palästinensische „lokale Governance [stärken] [und] unterstützt gemeinsame Planung durch [. . .] kontinuierlichen Dialog mit [palästinensischen] Institutionen“. Der Phoenix-Plan soll angeblich „aufgezwungene Masterpläne“ zugunsten palästinensischer „freiwilliger Zusammenarbeit“ ablehnen.

Leider beruht Phoenix auf dem „von Dar Al-Omran (DAO) entwickelten Masterplan“ und dürfte aufgrund seiner Verpflichtung auf Nachhaltigkeit, Resilienz und Kreislaufwirtschaft dennoch dazu führen, dass Gaza eine weitere programmierbare Smart City wird. Immerhin bietet Phoenix den Palästinensern gewisse Eigentumsrechte und eine aktive Stimme bei der Neuentwicklung ihrer Heimat. Weder GREAT noch ERRDG bieten ihnen dies tatsächlich.

Dass Palästinenser tatsächlich in den Phoenix-Planungsprozess einbezogen sind, erklärt wahrscheinlich, weshalb ihn keine einzige Regierung und keine supranationale oder zwischenstaatliche „Einheit“ unterstützt. Hamas jedenfalls tut es nicht.

Auf dem Weg zum Netzwerkstaat Gaza

Nachdem sie den israelischen Völkermord an den Palästinensern finanziert, bewaffnet, ausgerüstet und diplomatisch unterstützt und wesentlich zur Einebnung Gazas beigetragen hatte, verkündete die Trump-Regierung am 29. September 2025 offiziell ihren 20-Punkte-Friedensplan für Gaza. Punkt 9 schuf das „technokratische [. . .] Komitee“ – das Palestinian National Transitional Committee –, das eingesetzt werden sollte, um „die tägliche Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen und Kommunen für die Menschen in Gaza“ zu ermöglichen.

Die Punkte 10 bis 12 etablieren den Netzwerkstaat Gaza als Technokratie. In Punkt 10 werden die Gründer der Netzwerkstaat-Technokratie Gaza als „Board of Peace“ definiert, das das „Expertengremium“ – das technokratische Komitee – beaufsichtigen wird, dessen Mitglieder „bei der Entstehung einiger der florierenden modernen Wunderstädte im Nahen Osten geholfen haben“.

Laut dem 20-Punkte-Plan der Trump-Regierung sind Wunderstädte solche, die urbane Räume „wiederaufbauen“, indem sie „Investitionen anziehen, die Arbeitsplätze, Chancen und Hoffnung schaffen“.

Mit dem Ausdruck „moderne Wunderstädte im Nahen Osten“ bezog sich Trump folglich auf jüngere oder laufende Stadtentwicklungsprojekte in der Region, die ausländische Investitionen angezogen haben, um das Stadtbild zu transformieren.

Beispiele sind Masdar City (VAE – Masdar City Free Zone), King Abdullah Economic City und King Salman Energy Park (Saudi-Arabien – King Abdullah Economic City SEZ beziehungsweise SPARK SEZ), Lusail City (Katar), Beirut Digital District (Libanon), Smart Muscat (Oman) und Smart Amman (Jordanien).

Die genannten „Wunderstädte“ in den VAE und Saudi-Arabien liegen bereits in eigenen speziellen SEZs. Katar bietet landesweit ein System von SEZs und anderen Freizonen, um ausländische Direktinvestitionen anzuziehen; dasselbe gilt für Oman und Jordanien. Oman und Jordanien ermutigen ausländische Investoren aktiv, die Einrichtung neuer SEZs zu beantragen.

Im Rahmen des Package Deal Contracts (PDC)-Systems erhalten große ausländische Direktinvestoren im Libanon zehnjährige Befreiungen von Einkommens- und Dividendensteuern, vollständige Befreiung von Grundbuchgebühren sowie um 50 Prozent ermäßigte Gebühren für Aufenthalts- und Baugenehmigungen. De facto ist der gesamte Libanon eine Sonderwirtschaftszone.

All diese „modernen Wunderstädte im Nahen Osten“ weisen deutlich erkennbare Gemeinsamkeiten auf. Sie sind sämtlich Smart-City-Projekte und nutzen nachhaltige Entwicklung als Vorwand, um ihrer Bevölkerung Frontier-Technologie aufzuzwingen, die ihr Verhalten überwacht, beobachtet und kontrolliert. Folglich sind sie alle darauf ausgelegt, mit einer durchsetzungsstarken globalen Governance UN 2.0 kompatibel zu sein.

Wie es für die Entstehung eines Sonderrechtsraums des Netzwerkimperiums – etwa New Clark City auf den Philippinen – erforderlich ist, verkündet Punkt 11 des angeblich von Trump stammenden Plans, es werde „eine Sonderwirtschaftszone mit bevorzugten Zoll- und Zugangskonditionen eingerichtet, die mit den teilnehmenden Ländern auszuhandeln sind“. In der reinen Dark-Enlightenment-Tradition von „no voice, free exit“ – der Trump offenbar folgt – erklärt Punkt 12, „diejenigen, die gehen wollen, werden dies frei tun können und frei zurückkehren dürfen“.

Menschen mit begrenzten Mitteln, Menschen mit familiären Verpflichtungen oder Familien, die ihr Leben womöglich über Generationen hinweg in das Land investiert haben, in dem sie leben, sind selbstverständlich nicht einfach „frei zu gehen“. Und wahrscheinlich wollen sie auch gar nicht gehen.

Diese angeblich freie Wahl ist eine Finte der „Dunklen Aufklärung“ und ein betrügerisches sogenanntes philosophisches Konzept, das offenkundig von jenen geteilt wird, die hinter der geplanten Wunderstadt Gaza stehen. Sollte das Netzwerkimperium wie beabsichtigt entstehen, wird der überwiegende Teil der städtischen Weltbevölkerung – insbesondere die Palästinenser in Gaza – keine andere Wahl haben, als zu ertragen, was ihnen ihre Konzernherrscher auferlegen.

Praktisch alle Palästinenser flohen aus Gaza unter Zwang. Sie wurden durch praxianische Zielsysteme und Israels Waffen vertrieben. „No voice, free exit“ ist tyrannischer Missbrauch, keine libertäre Freiheit.

Punkt 13 nennt die Wunderstadt in Gaza „New Gaza“ und verpflichtet die Hamas dazu, „weder direkt noch indirekt noch in irgendeiner Form eine Rolle bei der Governance Gazas zu spielen“. Hamas erklärte sich damit zumindest verbal einverstanden.

Zur Bildung des technokratischen Komitees erklärte sich Hamas bereit, mit Fatah zusammenzuarbeiten, ihrem langjährigen Gegner innerhalb der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA). Die PA ist eine Koalition palästinensischer politischer Parteien, in der die von Mahmud Abbas geführte Fatah dominiert. 2007 führten Hamas und Fatah einen kurzen palästinensischen Bürgerkrieg, der dazu führte, dass die Hamas die politische und militärische Kontrolle über Gaza übernahm.

Die Punkte 14 und 15 befassen sich mit der Demilitarisierung von New Gaza und der Schaffung einer regionalen International Stabilisation Force (ISF), die hauptsächlich mit Unterstützung der Regierungen Ägyptens und Jordaniens und in Abstimmung mit israelischen und ägyptischen Grenzkräften gebildet werden soll. Die ISF wird die Polizei von New Gaza stellen.

Der Vorschlag ist praktisch eine Kopie der oben erwähnten israelischen Initiative Gaza 2035. Diese sah vor, Gaza von der israelischen und ägyptischen Regierung verwalten zu lassen, die ihrerseits die Gaza Rehabilitation Authority (GRA) beaufsichtigen sollten. Im Mai 2024 fügte Netanyahu hinzu, dass dasselbe Modell anschließend „im Jemen, in Syrien und im Libanon wiederholt“ werden könne.

Punkt 16 beschreibt Israels augenscheinliche Zustimmung dazu, Gaza „weder zu besetzen noch zu annektieren“. Dies soll schrittweise erfolgen, indem die IDF „das von ihr besetzte Gebiet Gazas nach und nach an die ISF übergibt“.

Eine Zweistaatenlösung wird nicht erwähnt, und eine palästinensische Staatlichkeit wird nicht garantiert. Stattdessen verweist Punkt 20 auf ein „friedliches und wohlhabendes Zusammenleben“ zwischen Israelis und Palästinensern an irgendeinem projizierten „politischen Horizont“.

Unter der Bezeichnung „Comprehensive Plan to End the Gaza Conflict“ wurde am 17. November 2025 die Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats (Res. 2803) verabschiedet. Sie formalisierte die Übernahme des 20-Punkte-Plans und damit des GREAT-Plans als Grundlage zur Beendigung der Feindseligkeiten.

Chatham House behauptet, die Trump-Regierung habe die UN – derzeit die zentrale funktionale Oligarchie der Welt – dazu gedrängt, Res. 2803 zu akzeptieren.

Nachdem bedeutende russische Änderungsentwürfe mit Unterstützung Katars, Ägyptens, der VAE, Saudi-Arabiens, Indonesiens, Pakistans, Jordaniens und der Türkei abgelehnt worden waren, sollen die USA eine „Druckkochtopf-Technik“ angewandt haben. Angeblich habe die Unterstützung des „Comprehensive Plan“ durch die „am stärksten betroffenen regionalen Staaten“ es diesem listigen Manöver der US-Regierung ermöglicht, den UN-Sicherheitsrat irgendwie zur Annahme von Res. 2803 zu bewegen. Diese Geschichte ist völliger Unsinn.

Keine „Einheit“ wünscht sich eine Netzwerkstaat-Technokratie in Gaza mehr als die UN.

Der UN-Sicherheitsrat hat fünf ständige Mitglieder – USA, China, Russland, Frankreich und Vereinigtes Königreich. Jedes besitzt ein Vetorecht bei Resolutionen des Sicherheitsrats. Zehn weitere Ratsmitglieder werden alle zwei Jahre auf Empfehlung des Sicherheitsrats und mit Zustimmung der Generalversammlung gewählt. Res. 2803 wurde mit 13 Ja-Stimmen, keiner Gegenstimme und zwei Enthaltungen angenommen. Weder China noch Russland legten ein Veto ein; beide enthielten sich.

Chinas UN-Botschafter Fu Cong sagte, China habe sein Veto nicht genutzt, weil vor allem „eine dauerhafte Waffenruhe“, humanitäre Hilfsmaßnahmen und die „Einleitung des Wiederaufbaus nach dem Krieg [. . .] für die Menschen in Gaza“ zählten. Bei der Darlegung der Vorbehalte der chinesischen Regierung sagte Fu Berichten zufolge, „der Resolutionsentwurf bringt das grundlegende Prinzip, dass Palästinenser Palästina regieren, nicht zum Ausdruck“ – als ob der von China unterstützte ERRDG-Plan dies täte.

Wenn das tatsächlich die Sorge der chinesischen Regierung gewesen wäre, hätte sie den Phoenix-Plan unterstützt und ihr Veto gegen den GREAT-Plan eingelegt.

China und Russland setzten ihr Veto nicht ein, weil sie gleichermaßen einem durchsetzungsstarken globalen Governance-System UN 2.0 verpflichtet sind, das auf der Einführung von „Frontier-Technologie“ in einem internationalen Netzwerk programmierbarer Smart-City-Staaten beruht. Gaza steht nun aufgrund der Autorität einer Resolution des UN-Sicherheitsrats kurz davor, zu einem solchen zu werden.

Wie allen Regierungen, die für die Resolution stimmten oder sich enthielten, sehr wohl bewusst ist, schafft Res. 2803 weit mehr als lediglich die Grundlage für eine Waffenruhe und den Wiederaufbau Gazas.

Binnen weniger Wochen – am 22. Januar 2026 – und mit der globalen Autorität der UN im Rücken unterzeichnete die Trump-Regierung die Charta des Board of Peace (BoP) – nicht in New York oder Washington – sondern in Davos in der Schweiz, beim Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums – der zeremoniellen Heimat der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (Stakeholder-Kapitalismus).

Die Charta soll das BoP ermächtigen, in allen „von Konflikten betroffenen oder bedrohten Gebieten“ mit dem Bau programmierbarer Smart-City-Staaten zu beginnen. Es kann öffentliche und private juristische „Einheiten“ mit internationalem Status schaffen, die „Verträge abschließen, unbewegliches und bewegliches Eigentum erwerben und veräußern, Gerichtsverfahren anstrengen, Bankkonten eröffnen [sowie] private und öffentliche Mittel empfangen und auszahlen“ dürfen.

Das BoP ist als private Dynastie konzipiert. Trump ist persönlich – nicht kraft seines öffentlichen Amtes – Vorsitzender auf Lebenszeit, und nur der Vorsitzende besitzt die „Befugnis, untergeordnete [öffentliche oder private] Einheiten“ des BoP zu schaffen, zu verändern oder aufzulösen. Vor seinem Rücktritt kann nur der Vorsitzende seinen Nachfolger ernennen, und das „Executive Board“ kann den Vorsitzenden nur ersetzen, wenn dieser handlungsunfähig ist. Das BoP ist konstruktionsbedingt faktisch eine CEO-Diktatur.

Um sich ein Stück Netzwerkstaat-Technokratie in Gaza – oder sonst irgendwo – zu kaufen, müssen nationale Regierungen im ersten Jahr eine Milliarde Dollar Steuergeld zusagen. Amerikaner haben bereits zehn Milliarden Pfund zugesagt. Bewerben können sich nur relativ wohlhabende Nationen.

Bislang haben Steuerzahler Berichten zufolge 17 Milliarden Dollar aufgebracht, damit das BoP sein Netzwerkimperium betreibt. Offen gesagt ist jedoch unmöglich festzustellen, welcher Betrag wessen Gelder in seinen privaten Bankkonten zirkulieren mag. Wie die Financial Times (FT) vier Monate nach Unterzeichnung der BoP-Charta berichtete:

Statt den von der Weltbank verwalteten und von der UN gebilligten Fonds zu nutzen, hat das Board Spenden direkt über sein JPMorgan-Konto erhalten. [. . .] Während die Weltbank über die Finanzlage des Gaza-Fonds berichten muss, [. . .] bestehen für das JPMorgan-Konto keine unabhängigen Transparenzanforderungen.

Die FT ergänzte, der demokratische US-Senator Brian Schatz habe erklärt, Trump bezeichne das BoP als „eine Art Königshof“. Das scheint eine ziemlich treffende Beschreibung zu sein.

Rechtswissenschaftler sind ratlos. Sie können einfach nicht verstehen, wie die UN eine solche Situation jemals zulassen konnte.

Für Jurist News berichtete Ayesha Naz: „In der Charta des Boards wird Gaza kein einziges Mal erwähnt. Sie rahmt das Board als dauerhafte globale Institution für Konfliktlösung im Allgemeinen.“ Sie folgerte, die UN habe über Res. 2803 „eine Einheit außerhalb des UN-Systems geschaffen, die vom [UN-Sicherheits-]Rat übertragene Autorität besitzt, ohne einer vom Rat auferlegten Rechenschaftspflicht zu unterliegen“. Darüber hinaus bedeute die BoP-Charta, dass nichts „den Vorsitz an seine Amtszeit als Präsident bindet“. Wer immer Trump als Nachfolger auswählt – aus dem öffentlichen oder privaten Sektor –, wird der König sein.

Naz rang damit, die Bedeutung ihrer Feststellung zu erfassen, und erkannte möglicherweise nicht, dass darin der eigentliche Zweck von Res. 2803 liegt. Die Folgen verstand sie dennoch vollständig:

Wenn der [Sicherheits-]Rat [. . .] Autorität auf Einrichtungen übertragen kann, die außerhalb [der Artikel der UN-Charta] geführt werden, beginnt die Unterscheidung zwischen von der UN autorisiertem Handeln und privat kontrolliertem Handeln zusammenzubrechen.

Genau das bedeutet Res. 2803. Es ist mehr als lächerlich anzunehmen, die Armee von Rechtsberatern der fünfzehn Mitgliedstaaten des UN-Sicherheitsrats, die über Res. 2803 abstimmten – selbst wenn sie sich enthielten –, sei sich dessen nicht bewusst gewesen. Natürlich wussten sie es.

Der Zweck von Res. 2803 besteht darin, die Unterscheidung zwischen der UN und den privat kontrollierten „Einheiten“, mit denen sie verbunden ist – etwa dem WEF –, zum Einsturz zu bringen. Das BoP ist ein Geschäft im Rahmen globaler öffentlich-privater Partnerschaft. Wie das Weiße Haus nach Einrichtung des „technokratischen Komitees“ zur Governance Gazas erklärte, stehen die Handlungen des privat kontrollierten und nicht rechenschaftspflichtigen BoP „vollständig im Einklang mit der Resolution 2803 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen“.

Viele haben die Auffassung vertreten, das BoP sei in Opposition zur UN geschaffen worden. Diese Kritik verfehlt vollständig den Punkt, dass die UN die „Machtverschiebung [. . .] von Regierungen zu [. . .] privaten Technologieunternehmen“ unterstützt. Die wachsende Macht und der zunehmende Einfluss des Privatsektors sind die zentrale Säule des UN-Plans, schließlich Nationalstaaten zu „flippen“ und so ihre multipolare globale Governance-Ordnung UN 2.0 fest zu etablieren.

Ob das BoP Erfolg hat oder nicht – es stehen ihm viele Hürden im Weg –, ist es genau die Art internationaler „Einheit“, die die UN entstehen sehen will. Vor allem das mit Res. 2803 etablierte Funktionsprinzip möchte die UN fördern.

Der Zweck des Systems ist, was es tut.

Der Zweck der geplanten Wunderstadt Gaza ist ebenso offensichtlich. Der GREAT-Plan übernimmt jede einzelne technologische und strukturelle Komponente eines praxianischen Netzwerkstaats. Ernsthaft sollen wir glauben, auch dies sei bloß Zufall. Trump, von den Praxianern gekauft und bezahlt, ist – so wird uns erzählt – der unabhängig denkende POTUS hinter dem gesamten Projekt.

Der Netzwerkstaat Gaza

Genau zwei Jahre nach dem Hamas-Angriff, am 7. Oktober 2025, verkündete das US-Militärkommando Central Command (CENTCOM) offiziell die Eröffnung des Civil-Military Coordination Center (CMCC) in der Stadt Kiryat Gat im südlichen Bezirk Israels nahe der Grenze zu Gaza.

Das CMCC soll angeblich „Stakeholder zusammenbringen, die das Ziel einer erfolgreichen Stabilisierung Gazas teilen“. Zu den ausgewählten Stakeholdern gehören Vertreter von „Partnerstaaten, Nichtregierungsorganisationen, internationalen Institutionen und dem Privatsektor“.

Zu diesen Partnern aus dem „Privatsektor“ gehören die Praxianer. Wie 972Mag berichtete, ist Palantirs Logo auf dem Maven Smart System (Palantir MSS), das von CMCC-Mitarbeitern in veröffentlichtem Werbevideomaterial verwendet wird, deutlich zu erkennen. Vielleicht lohnt es sich, daran zu erinnern, dass Palantirs Chief Technology Officer Shyam Sankar zufolge Palantir MSS „die Kill Chain optimiert“.

Als die Trump-Regierung das mögliche GREAT-Projekt im Oktober 2024 erstmals ins Gespräch brachte, zeigte das Werbevideo die Unternehmenslogos von Tesla, Amazon, Constellis – ehemals Blackwater – und anderen. Auf Nachfrage von Journalisten bestritten die meisten dieser Unternehmen jede Beteiligung. Tesla, Amazon und Constellis lehnten eine Stellungnahme ab.

Der Einsatz von Constellis und ähnlichen Söldnerorganisationen in und um Gaza ist seit Langem eine Regierungstaktik. Die israelische Regierung hat offen eingeräumt, sogenannte „Anti-Hamas“-Paramilitärs in Gaza wie z.B. die Popular Forces zu finanzieren, zu bewaffnen und auszurüsten.

Wenn diese „verbündeten Gruppen“ gemeinsam mit IDF-Soldaten Palästinenser, die verzweifelt Nahrung und medizinische Hilfe zu erhalten versuchen, offenkundig ermordet haben, soll die israelische Regierung dies als „unbefristete Kontrolle über Gaza“ bezeichnet haben.

Wie wir zuvor bei unserer Erörterung von Pax Silica festgestellt haben, ist der Einsatz „privater Sicherheitskräfte“ in autonomen Rechtsräumen (SEZs) ein zentrales Merkmal des Netzwerkimperiums.

Der GREAT-Plan beziehungsweise „Trust“ nennt dies „Hybrid Security“. Private Sicherheitsdienstleister (Söldner) sollen „die Sicherheit bei der Verteilung von Hilfsgütern gewährleisten sowie temporäre Wohnzonen bauen und betreiben“. Sobald New Gaza etabliert ist, werden die privaten Auftragnehmer „die öffentliche Ordnung aufrechterhalten“. Wenn die Pläne des BoP umgesetzt werden, wird die International Stabilisation Force (ISF) in New Gaza letztlich ein privates Militärunternehmen (PMC) sein.

Daher überrascht es nicht, dass PMCs wie Constellis, die behaupten, sich auf die Bereitstellung „kritischer humanitärer Dienstleistungen in [. . .] komplexen und hochriskanten Umgebungen“ zu spezialisieren, eifrig um die lukrativen Verträge bieten.

Erneut im Oktober 2024 – zeitgleich mit den ersten Andeutungen über den GREAT-Plan – brachte der israelisch-amerikanische Geschäftsmann Mordechai „Moti“ Kahana die Idee ins Spiel, „gut ausgebildete private Sicherheitskräfte“, die „für nicht-tödliche und tödliche Methoden der Massenkontrolle ausgerüstet“ und „für den Einsatz tödlicher Gewalt geschult“ seien, sollten „Gated Communities“ in Gaza überwachen.

Kahana ist Gründer und CEO der Global Delivery Company (CDC), die er als „Uber für Kriegsgebiete“ bezeichnet hat. Zu den weiteren Vorstandsmitgliedern der CDC gehören ehemalige US-amerikanische und israelische Geheimdienst-, Militär- und Strafverfolgungsbeamte.

Unter der Bezeichnung „biometrische Ghettos“ erhielten zwei US-PMCs – UG Solutions und Safe Reach Solutions (SRS) – im Januar 2025 Aufträge zum Betrieb von Überwachungskontrollpunkten in Gaza. Die SRS-Operationen wurden geleitet vom ehemaligen Geheimdienstoffizier der US-Spezialkräfte Phillip F. Reilly. SRS ist eingetragener Agent von Two Oceans Trust, LLC.

Two Oceans ist eine in Wyoming ansässige „unabhängige, partnergeführte Treuhandgesellschaft“, die „Steuervorteile, moderne Trust-Gesetze und Datenschutz“ für „Ultra-High-Net-Worth Individuals, Familien und Stiftungen“ anbietet. Two Oceans ist offenkundig darauf spezialisiert, ultra-wohlhabenden Tech-Oligarchen Dienstleistungen bereitzustellen, und erklärt, es sei das „erste US-Finanzinstitut, das umfassendes generationenübergreifendes Management für Kunden mit erheblichen digitalen Vermögenswerten“ anbiete. Wegen der Vertraulichkeit der Investoren können wir diese Tech-Oligarchen nicht identifizieren – wir können jedoch eine fundierte Vermutung anstellen.

Private Kapitalinvestitionen sind zweifellos ein zentraler Bestandteil des GREAT-Plans. Im Dezember 2025 präsentierten Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn und Impresario eines Immobilienimperiums, sowie Steve Witkoff, der Immobilienmagnat und US-Sondergesandte für den Nahen Osten, laut Wall Street Journal (WSJ) Project Sunrise, also den GREAT-Plan.

Kushner veranschlagte Gesamtkosten von 112,1 Milliarden Dollar über zehn Jahre und stellte einen Plan vor, Gaza in eine „digital gesteuerte Smart City“ zu verwandeln. Kritiker wiesen umgehend darauf hin, der Plan werde an der Schwierigkeit scheitern, den sogenannten „Konflikt“ zu lösen. CFR-Fellow Steven Cook erklärte, der Plan beruhe auf einer Entwaffnung der Hamas: „Hamas wird sich nicht entwaffnen, also wird nichts geschehen.“

Hamas hat inzwischen jedoch öffentlich zugestimmt, sich zu entwaffnen, in der Hoffnung, das GREAT-Projekt voranzubringen. Das mag überraschen, doch Hamas hat häufig als Proxy für die Regierungen der USA und Israels gedient. Deshalb sollte es niemanden schockieren – am wenigsten CFR-Fellows.

Project Sunrise wird als Trumps „Master Plan“ bezeichnet. Von den 60 Milliarden Dollar für die „vorgesehenen Arbeitsstränge“ sollen US-Regierungs-„Zuschüsse und Garantien“ auf Schuldverpflichtungen die Finanzierung tragen. Mit anderen Worten: Der öffentliche Sektor der USA würde das finanzielle Risiko für private Investoren übernehmen.

Sobald New Gaza in Betrieb ist, soll die restliche benötigte Finanzierung dadurch beschafft werden, dass „70 Prozent der Küste Gazas monetarisiert“ werden, um weitere ausländische Direktinvestitionen anzuziehen.

Da zudem das Offshore-Gasfeld Gaza Marine zur Disposition stehen könnte – mit einem geschätzten jährlichen Einnahmepotenzial von vier Milliarden Dollar – und Gaza als möglicher IMEC- und BRI-Hub nur 70 Kilometer südlich von Israels Silicon Wadi liegt: Was sollte oligarchischen Investoren und globalistischen Gesellschaftsgrößen, die nach einem steuerbegünstigten Stranddomizil am Mittelmeer suchen, daran nicht gefallen?

Nach der zeremoniellen Unterzeichnung der BoP-Charta im Januar 2026 führte Kushner den Masterplan bei einer Folgeveranstaltung in Davos weiter aus. Kushner sagte, es gebe keinen „Plan B“, und im Sinne des neoreaktionären akzelerationistischen Ethos kreativer Zerstörung erklärte er, der Plan werde aus „katastrophalem Erfolg“ Kapital schlagen. Kushner fügte hinzu, die beteiligten Parteien, darunter die Hamas, hätten „eine Vereinbarung unterzeichnet [und] wir sind alle entschlossen, diese Vereinbarung zum Funktionieren zu bringen“.

Bei der formellen Ankündigung des GREAT Trust (Plans) im Februar 2025 – auf einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus mit Benjamin Netanyahu – deutete Trump zunächst an, der GREAT-Plan sehe keine Wiederansiedlung von Palästinensern in Gaza vor. Vollständig die Strategie des Netzwerkstaats übernehmend, erklärte Trump, das BoP solle „langfristiges Eigentum“ übernehmen – offenkundig mit dem Ziel, Gaza zu einem leuchtenden Vorbild des Netzwerkimperiums in einem neuen Nahen Osten zu machen.

Nachdem Gaza nun geräumt worden sei, sei es, so Trump, „ein gutes, frisches, schönes Stück Land“.

Wäre Gaza nicht ihre Heimat, könnte man sich angesichts dessen, was der GREAT-Plan für jene Palästinenser vorsieht, die das Pech haben, dort zu leben, fragen, warum überhaupt jemand bleiben wollte. Sind sie wohlhabend genug, werden sie vermutlich zurechtkommen; für alle anderen wird New Gaza ein Gefangenenlager sein.

Durchgesickerte Dokumente, über die Drop Site News berichtete, enthüllten, dass das CMCC weit fortgeschrittene Pläne für „geplante Gemeinschaften“ von Palästinensern besitzt. Dort würden diese unter ständiger biometrischer Überwachung stehen; ihre Bewegungen würden durch Kontrollpunkte streng kontrolliert; ihre Einkäufe und Zahlungen würden fortwährend kontrolliert und überwacht – über digitale ID, gekoppelt an digitale Währung – und ihre Kinder würden Umerziehungslagern unterworfen, um ihre Sicht auf Israel zu „normalisieren“.

Im Rahmen des Plans Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation (GREAT) für New Gaza (und New Rafah) soll ein vollständiger Netzwerk-Stadtstaat errichtet werden.

„Eine beispiellose öffentlich-private Partnerschaft [zum] Wiederaufbau Gazas“ wird New Gaza zu einem fantastischen Renditeprojekt für Oligarchen machen. Ausgehend von der Prognose, dass eine „private Investition von 35–65 Mrd. Dollar“ über zehn Jahre einen ROI von „324 Mrd. Dollar an Vermögenswerten [plus] 37 Mrd. Dollar an Steuern (aus 185 Mrd. Dollar Einnahmen der investierenden Länder [und] Unternehmen)“ erzielen soll, sollen vermögende Investoren und Unternehmen durch einen jährlichen Einnahmestrom New Gazas angezogen werden, der „bis Jahr 10 mehr als 4,5 Mrd. Dollar“ betragen werde.

Multinationale Konzerne sollen vor allem wegen der strategischen Lage „am Knotenpunkt einer New Abrahamic Architecture“ (NAA – IMEC) nach New Gaza umsiedeln. Als „regionaler Handels-Hub“ im Zentrum der „pro-amerikanischen regionalen Architektur“ soll es multinationale Unternehmen anziehen. Es soll ein „Mittelmeer-Hub für Fertigung, Handel, Daten und Tourismus“ werden, der die Märkte „Europas, des GCC [und] Asiens“ verbindet und ihre Ressourcen und regionalen Entwicklungspläne vereinigt.

Die übergeordnete SEZ – die ganz New Gaza umfasst – soll in Unterzonen aufgeteilt werden. So soll etwa die „Elon Musk Smart Manufacturing Zone“ florieren, weil sie sich „aus der NAA (IMEC) speist und in sie einspeist“. „Private Industrie-Iinvestoren“ sollen das notwendige „regionale Rechenzentrum für Cloud-Service-Provider sowie fortgeschrittene Fertigungsanlagen (z. B. Gigafactories)“ errichten.

Darüber hinaus wird New Gaza als deregulierte Beschäftigungszone mit einer verzweifelten und gefangenen „jungen Erwerbsbevölkerung“ eine attraktive Produktionszone für „israelische Tech-Unternehmen“ und ein verlockendes Ziel für „GCC-Investitionen“ sein.

New Gaza wird auf einem miteinander verbundenen System „geplanter Gaza-Städte“ beruhen, das aus „6–8 dynamischen, modernen und KI-gestützten Smart Planned Cities auf der Innenseite des Gaza-Rings [der Grenze]“ besteht. „Sämtliche Dienstleistungen und die Wirtschaft in diesen Städten werden über ein ID-basiertes digitales System abgewickelt.“

Die Durchsetzung von UN-2.0-Frontier-Technologie und den dafür notwendigen Systemen zur Verhaltenskontrolle ist damit garantiert. Das vom CMCC geplante System bewaffneter PMCs, die biometrische und an digitale IDs gekoppelte Kontrollpunkte bewachen, ist ein Konstruktionsmerkmal von New Gaza.

Wie in jedem guten Netzwerkstaat existiert in New Gaza nichts, sofern es nicht „on-chain“ ist, und sämtlicher Wert wird digital. Vorgesehen ist, dass durch die Nutzung der „Blockchain als Eigentumsregister (z. B. digitale Grundbucheintragung)“ „Token für Bruchteilseigentum geschaffen und registriert“ werden. Folglich müssen Palästinenser, die weiterhin in New Gaza leben, ihr „privat besessenes Land in den Trust einbringen – im Austausch gegen einen Token, der ein Recht auf eine dauerhafte Wohneinheit verleiht“.

Mindestens in den ersten zwei Jahren werden alle Palästinenser in Lagern aus „kurzfristigen modularen Unterkünften“ leben, weil der „Bau [dauerhaften Wohnraums] im zweiten Jahr beginnt“. Ohne Landrechte erhalten Palästinenser programmierbare digitale On-Chain-Token als widerrufbare Genehmigungen, die ihnen unter bestimmten Bedingungen erlauben zu bleiben – im Austausch für das Land, das einst ihnen gehörte.

Die Miete für das „tokenisierte“ Zuhause, das sie nicht besitzen dürfen, wird „vier Jahre lang subventioniert“, Lebensmittel ein Jahr lang. Danach werden weder Miete noch Lebensmittel subventioniert. Für die Zeit danach sind weder Mietpreisbegrenzungen noch langfristige Pläne für Lebensmittelverteilung oder lokale Landwirtschaft vorgesehen. Palästinenser, die es aus ihrer „kurzfristigen modularen Unterkunft“ heraus schaffen, werden in New Gaza schließlich nichts besitzen und glücklich sein – oder eben nicht.

Für Investoren, nicht für gewöhnliche Palästinenser, wird all dies „den [Vermögens-]Wert Gazas von heute 0 auf etwa 324 Mrd. Dollar steigern“.

Die prognostizierte „Ausgangsbevölkerung Gazas beträgt rund 2,14 Mio. bei einer jährlichen Wachstumsrate von 2,02%“, ausgehend von der Annahme, dass „75% der Gazaner während des Wiederaufbaus in Gaza bleiben“. Palästinensern sollen jeweils 5.000 Dollar angeboten werden, wenn sie gehen. Das ist wichtig, weil sich die Zeitpläne und letztlich die Gewinne verbessern, wenn „die Zahl der Gazaner, die sich freiwillig entscheiden, Gaza während des Wiederaufbaus zu verlassen“, maximiert wird.

Die Tatsache, dass das CMCC Palantir-Software verwendet oder dass die Trump-Regierung die Konzernlogos der Praxianer auf ihre Werbevideos und Broschüren druckt, beweist für sich genommen noch nicht, dass die Praxianer zu den privatwirtschaftlichen Stakeholdern gehören, die die GREAT-Neuentwicklung Gazas anführen.

Auch die Tatsache, dass das Tony Blair Institute – eine Frontorganisation von Larry Ellison – an Project Aurora beteiligt war, das im Oktober 2024 die Zwangsumsiedlung von Palästinensern aus Gaza modellierte, ist für sich genommen kein Beweis. Ebenso wenig ist die Benennung von Zonen in New Gaza nach Praxianern ein schlüssiger Nachweis.

Es sind vielmehr die offen erklärte Kontrolle der Praxianer über die Trump-Regierung; die jahrelange tiefe Verstrickung praxianischer Konzerne in den israelischen Verteidigungs- und Überwachungstechnologiesektor; ihre strategischen Partnerschaften mit Israel für „kriegsbezogene Missionen“; die gemeinsame Entwicklung von KI-Zielerfassungs- und Überwachungssystemen mit dem israelischen Staat; sowie ihr wachsender finanzieller und technologischer Fußabdruck in Israel, die ihre Macht und ihren Einfluss in der Region belegen.

Der endgültige Beweis dafür, dass New Gaza ein praxianisches Projekt ist, ergibt sich daraus, dass es als exemplarisches Smart-City-Staat-Projekt von UN 2.0 entworfen wurde: ein Netzwerkstaat innerhalb eines sich rasch entwickelnden Netzwerkimperiums.

Fazit der Serie

In vier Essays haben wir das sich herausbildende globale System auseinandergenommen, das sich im vorgesehenen New Gaza besonders scharf im Mikrokosmos verdichtet. Diese Beobachtungen zu schildern bedeutet nicht, sich „blackpillen“ zu lassen. Zu ignorieren, wie Machtstrukturen funktionieren und wessen Interessen sie dienen, heißt hingegen sinnbildlich, den Kopf in den Sand zu stecken.

Weil nahezu jede Regierung darin verstrickt ist, habe ich die chinesische, US-amerikanische, israelische, iranische und viele andere Regierungen kritisiert. Ich habe weder die Menschen herabgesetzt, die von diesen Regierungen beherrscht werden, noch ihre Nationen oder Kulturen.

Mit Blick auf den Zweck der Serie, die Sie gerade gelesen haben, und in Anlehnung an den früheren moldauischen Vizepremier und Journalisten Iurie Roșca: Ich habe diese Zeilen in vollständiger Solidarität mit den Menschen geschrieben und unterscheide klar zwischen den Herrschenden und den Beherrschten.

Die Praxianer wollen das gegenwärtige westfälische System verlassen, ein paralleles Netzwerk aus agentischen GaaS-Smart-City-Staaten errichten und diese anschließend verteidigen, indem sie mit zwischenstaatlichen Organisationen zusammenarbeiten, um diplomatische Anerkennung zu erlangen. Sie und ihre oligarchischen Partner hoffen, auf diese Weise ein techno-feudales globales Governance-System zu errichten.

Um einen in dieser Serie wiederholt hervorgehobenen Punkt zu bekräftigen: Wir müssen keine dieser Maßnahmen zur Verhaltenskontrolle akzeptieren. Wir können Technokratie ablehnen, wir können dem Machtgriff des Netzwerkimperiums die Gefolgschaft verweigern und wir können die Ambition der Oligarchen stoppen, eine permanente globale Governance endgültig zu etablieren.

Wir könnten einen Teil der Technologie, die derzeit installiert wird, um uns zu unterdrücken, für unsere Befreiung nutzen. Es ist unsere Entscheidung. Wenn wir gemeinsam handeln, können wir bessere Gesellschaften aufbauen, die Oligarchen unmöglich kontrollieren können. Die globale Oligarchie weiß das, und deshalb werden wir mit so viel Propaganda überschüttet, die uns spalten soll.

Wir können ein eigenes „Flippening“ vollziehen. Wir könnten einige der Grundkonzepte, auf denen das vorgeschlagene Netzwerkimperium angeblich beruht, für unsere Zwecke nutzen. Auch wir könnten aussteigen, aufbauen und verteidigen – nicht neofeudale agentische GaaS-Stadtstaaten, sondern freiwillige Demokratien.

Wir können erlaubnisfreies DeFi (Decentralized Finance) und Fintech (Finanztechnologie) kombinieren, um eine Gegenökonomie zu einer Katallaxie weiterzuentwickeln, in der spontane Ordnung die einzige Ordnung ist, die wir brauchen.

Das ist lediglich mein Vorschlag. Ich bin sicher, dass es viele andere langfristige Ziele gibt, die wir verfolgen könnten, und zahlreiche unterschiedliche friedliche Taktiken, die wir zu ihrer Verwirklichung einsetzen können. Welchen Weg wir auch wählen: Die bösartigen Pläne der Praxianer und ihrer oligarchischen Partner entschieden zu vereiteln, ist unerlässlich. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Alternative Sklaverei ist.

Während Macht „von Regierungen zu privaten Technologieunternehmen“ übertragen wird, sind unsere fortgesetzte Fügsamkeit und unser Gehorsam gegenüber dem System keine Option mehr. Zum Glück können wir alle massenhafte Nichtbefolgung praktizieren.

Wenn wir uns entscheiden, Verantwortung für unser Leben zu übernehmen und uns verpflichten, uns als ehrenhafte Menschen zu verhalten, können wir unsere individuelle Souveränität maximieren.

Wir können die Politik des Gehorsams hinter uns lassen und durch freiwilligen Austausch in einer freien und offenen Gesellschaft ersetzen – einer Gesellschaft, in der Naturrecht studiert und Natural Justice von jedem einzelnen von uns angewandt wird, während wir als gleichberechtigte Menschen mit gleichen unveräußerlichen Rechten und gleichen Pflichten leben: ein Leben ohne Herrscher, nicht ein Leben ohne Regeln.

Also legen wir los!