Bedingungen für Frieden – ESC

Quelle: Conditions of Peace – by esc

Im Jahr 1910 stiftete Andrew Carnegie einer Stiftung 10 Millionen Dollar – umgerechnet etwa 330 Millionen Dollar nach heutigem Wert – und gab ihr einen Namen, der eine These enthielt: die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden¹.

Carnegies Stiftung sollte sich nicht nur für den Frieden einsetzen. Sie sollte jene Institutionen finanzieren, die definierten, wie Frieden aussah, sowie die Infrastruktur, über die Frieden verwirklicht wurde.

Carnegies Name war in dem Netzwerk, das die Architektur aufbauen sollte, bereits im Umlauf. Im Jahr 1904 gründete Julius Wolf – der auf der Brüsseler Währungskonferenz von 1892 den internationalen Goldclearing-Mechanismus vorgeschlagen hatte, der von der BIZ bei ihrer Gründung im Jahr 1930 genutzt wurde² – eine Organisation zur Koordinierung des Handels zwischen europäischen Ländern³.

Keine Zollunion, sondern gemeinsame Handelsstandards, Schlichtungsgremien, grenzüberschreitende Clearing-Systeme und Expertenausschüsse, die außerhalb gewählter Parlamente agierten.

In der Gründungsurkunde wurde Carnegies Appell an den deutschen Kaiser für „Vereinigte Staaten von Europa“ als Teil derselben Strömung angeführt.

Carnegie lieferte den Rahmen, während Wolf die Maschinerie aufbaute. Sechs Jahre später stattete Carnegie das Prinzip mit einer dauerhaften Stiftung aus.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Wenn Frieden ein natürlicher Zustand ist, der durch Krieg unterbrochen wird, dann existieren Institutionen, um ihn wiederherzustellen. Wenn Frieden ein institutionelles Produkt ist, dann legt derjenige, der die Institution gestaltet, die Bedingungen fest, zu denen Frieden angeboten wird – und die mit diesen Bedingungen verbundenen Verpflichtungen.

Carnegies Stiftung unterstützte den Kellogg-Briand-Pakt von 1928⁴, in dem zweiundsechzig Nationen formell auf den Krieg als Instrument der nationalen Politik verzichteten. Der Pakt verhinderte keinen Krieg, aber er etablierte einen Grundsatz: Frieden erfordert eine Architektur, und diese Architektur muss vor Kriegsende entworfen werden, damit die Bedingungen bereitstehen, wenn der Moment gekommen ist.

Dieser Grundsatz sollte im Laufe des folgenden Jahrhunderts immer wieder angewendet werden – nicht, um Kriege zu verhindern, sondern um zu bestimmen, wie die Nachkriegsordnung aussehen sollte.

Die Designfunktion

Die Institutionen, die diese Funktion übernehmen sollten, wurden neun Jahre später, im Nachgang zum Ersten Weltkrieg, gegründet.

Auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919⁵ erkannten die britische und die amerikanische Delegation, dass die Nachkriegsordnung nicht in Echtzeit während der Verhandlungen gestaltet werden konnte. Die Rahmenbedingungen mussten im Voraus von Fachleuten vorbereitet werden, die außerhalb des Drucks diplomatischer Dringlichkeit arbeiteten.

Die Lösung waren zwei Institutionen, die parallel gegründet wurden: das Royal Institute of International Affairs in London⁶ (1920), allgemein bekannt als Chatham House, und der Council on Foreign Relations in New York (1921). Beide rekrutierten ihre Gründungsmitglieder aus denselben Delegationen der Pariser Konferenz. Beide wurden konzipiert, um Banker, Ökonomen, Diplomaten und politische Entscheidungsträger außerhalb der Regierung zusammenzubringen – um langfristige strategische Rahmenbedingungen zu entwickeln und sicherzustellen, dass bei Eintreten der nächsten Krise die politische Reaktion bereits feststand.

Ihre Aufgabe bestand nicht darin, die internationale Ordnung zu kommentieren, sondern die Bedingungen zu gestalten, unter denen die internationale Ordnung nach jedem größeren Konflikt wieder aufgebaut werden sollte. Diese Funktion haben sie seit über einem Jahrhundert kontinuierlich in drei Hauptbereichen wahrgenommen.

Der geldpolitische Rahmen

Im Dezember 1929, wenige Wochen nach dem Börsencrash an der Wall Street, richtete Chatham House eine Arbeitsgruppe zum Thema „Die internationalen Funktionen des Goldes“ ein. Diese war in den Jahren 1930 und 1931 tätig und veröffentlichte „The International Gold Problem“ – eine Sammlung von Beiträgen und Diskussionen von Ökonomen und Zentralbankern über die Anfälligkeit des Goldstandards.

Es folgten zwei weitere Berichte: „Monetary Policy and the Depression“ (1933) und „The Future of Monetary Policy“ (1935). Zusammen sprachen sich die drei Berichte dafür aus, den Goldstandard aufzugeben, die Politik der Zentralbanken grenzüberschreitend zu koordinieren und staatliche Ausgaben sowie geldpolitische Instrumente zur Bewältigung von Konjunkturabschwüngen einzusetzen.

1936 veröffentlichte John Maynard Keynes „Die allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“. Das Buch wurde als revolutionär aufgenommen. Seine Kernargumente – dass der Goldstandard unzureichend sei, dass sich die Zentralbanken abstimmen müssten und dass Regierungen in Rezessionsphasen eingreifen sollten – waren alle bereits in den Berichten von Chatham House der vorangegangenen fünf Jahre enthalten.

Die Arbeitsgruppen identifizierten die Probleme und schlugen die Richtung vor. Keynes entwickelte den öffentlich zugänglichen theoretischen Rahmen – und erhielt die Anerkennung.

Acht Jahre später wurde dieses Rahmenwerk umgesetzt. Im Jahr 1944 trafen sich vierundvierzig Nationen in Bretton Woods, um das Währungssystem der Nachkriegszeit zu entwerfen. Die Konferenz trug offiziell den Titel „Planning for the Peace“⁷. In ihrer Erklärung hieß es: „Die wirtschaftliche Gesundheit jedes Landes ist ein legitimes Anliegen aller seiner Nachbarn, ob nah oder fern“⁸. Das Ergebnis – der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und ein an den US-Dollar gekoppeltes System fester Wechselkurse – bildete die Währungsarchitektur des Nachkriegsfriedens.

Der Council on Foreign Relations (CFR) übernahm auf amerikanischer Seite dieselbe Funktion. Sein 1939⁹ ins Leben gerufenes Projekt „War and Peace Studies“ – noch bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten waren – leitete Studiengruppen in enger Abstimmung mit dem Außenministerium und erarbeitete detaillierte Papiere darüber, wie die wirtschaftliche und politische Ordnung der Nachkriegszeit aussehen sollte. Viele der Ideen und Mitarbeiter des CFR flossen direkt in die eigenen Planungen des Außenministeriums ein.

Die Institutionen, die aus Bretton Woods und der darauf folgenden Konferenz von San Francisco hervorgingen – der IWF, die Weltbank, die Vereinten Nationen – wurden während des Krieges in CFR-Studiengruppen entworfen und dann auf internationalen Konferenzen als Friedensbedingungen präsentiert.

Die CFR-Arbeitsgruppen begannen ihre Arbeit nicht bei Null. Das meiste von dem, was sie vorschlugen, war bereits in einem Bericht dargelegt worden, den der ehemalige belgische Premierminister Paul van Zeeland im Januar 1938 der britischen und der französischen Regierung vorgelegt hatte.

Van Zeelands Bericht sah feste, aber anpassbare Wechselkurse, einen gemeinsamen Fonds für Länder in finanziellen Schwierigkeiten, einen Zollstopp mit anschließender schrittweiser Senkung sowie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich als Verwaltungsorgan vor.

Aus dem Zollrahmen wurde das GATT. Aus den Wechselkursen wurde Bretton Woods. Aus dem gemeinsamen Fonds wurde der IWF. Als französische Planer im Kriegsexil 1943 ihre eigenen Vorschläge entwarfen, zitierten sie Van Zeeland namentlich.

Die Governance-Methode

Der monetäre Rahmen prägte die Finanzordnung der Nachkriegszeit. Doch ein Rahmen ist nur so wirksam wie der Mechanismus, der ihn durchsetzt. Der nächste Schritt bestand darin, diesen Mechanismus in die Regierungsapparate selbst zu integrieren.

Im Jahr 1961 wurde Robert McNamara – ein CFR-Mitglied und ehemaliger Manager der Ford Motor Company – Verteidigungsminister und führte im Pentagon das „Planning-Programming-Budgeting System“ (PPBS) ein. PPBS war nicht einfach nur eine neue Buchhaltungsmethode. Es zerlegte jedes Programm in messbare Inputs und nachverfolgbare Outputs, wobei jeder Output als Input für die nächste Stufe diente.

Die Ressourcenverteilung wurde eher durch Systemanalyse als durch politisches Urteilsvermögen bestimmt. Was zuvor ein Managementinstrument gewesen war, wurde zu einer Regierungslogik, und die Finanzierung wurde davon abhängig gemacht, dass außerhalb des politischen Prozesses definierte Ziele erreicht wurden.

Kennedy widersetzte sich einer Ausweitung über das Pentagon hinaus. Während der Kubakrise wurde er skeptisch gegenüber der Systemanalyse, als McNamaras Modelle auf der Grundlage unvollständiger Geheimdienstinformationen Präzisionsschläge gegen sowjetische Einrichtungen in Kuba empfahlen – Empfehlungen, die, wären sie befolgt worden, wahrscheinlich einen Atomkrieg ausgelöst hätten.

Kennedy begann, sich von der umfassenderen Einführung zu distanzieren, und weigerte sich, ein Nationales Informationszentrum zu unterstützen, das die Informationsquellen der Regierung zentralisiert hätte. Im November 1963 wurde er ermordet.

Unter Lyndon Johnson wurden diese Beschränkungen aufgehoben. Im Jahr 1965 dehnte Johnson das PPBS auf alle Exekutivbehörden aus – Bildung, Gesundheit, Soziales, Umweltpolitik. Was ursprünglich ein Experiment des Pentagons gewesen war, wurde zum Betriebssystem der gesamten US-Bundesregierung. Die Weltbank exportierte diese Methodik anschließend durch an Bedingungen geknüpfte Kredite in die Kreditnehmerländer: Strukturanpassungsprogramme, die Entwicklungsfinanzierungen von Leistungsindikatoren abhängig machten, die vom Kreditgeber festgelegt wurden.

PPBS begann im Pentagon, breitete sich in der Regierung aus und verbreitete sich dann weltweit. Die Methodik, die später Klimarahmenwerke und Klassifizierungen von gestrandeten Vermögenswerten durchsetzbar machen sollte, war bereits vorhanden.

Am 23. Mai 1972 traf die Methodik auf die Umweltagenda. Nixon unterzeichnete das Abkommen zwischen den USA und der UdSSR über den Umweltschutz – einen gemeinsamen Rahmen für die Zusammenarbeit im Umweltbereich und die Politikgestaltung zwischen den beiden Supermächten. Die systembasierte Governance, die PPBS in den US-Bundesbehörden verankert hatte, wurde nun als Vorlage für die bilaterale Zusammenarbeit im Umweltbereich angeboten.

Das Abkommen fiel mit der Gründung des Internationalen Instituts für Angewandte Systemanalyse in Österreich zusammen und war Teil eines umfassenderen Wandels, aus dem auch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen und das Globale Umweltüberwachungssystem hervorgingen. Der Umweltschutz wurde zum gemeinsamen Ziel, das eine systemorientierte Governance in beiden Blöcken rechtfertigte.

Was zuvor ein Instrument des Kalten Krieges gewesen war, wurde zu einem globalen Instrument – der Wandel von nationaler Souveränität hin zu einer Governance durch Systeme und Messgrößen, die nun auf internationaler Ebene unter dem Banner des Schutzes des Planeten agiert.

Der ökologische Rahmen

Die Verbindung zwischen der Governance-Methode und der Umweltagenda war nicht nur institutioneller Natur. Sie war auch operativer Art. Im Jahr 1975 – drei Jahre nach seiner Gründung im Rahmen des Umweltkooperationsabkommens zwischen den USA und der UdSSR – veröffentlichte das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse die erste Studie, in der die CO₂-Bepreisung als politisches Instrument vorgeschlagen wurde. Die Einrichtung, die gegründet worden war, um die Systemanalyse auf beide Blöcke des Kalten Krieges anzuwenden, entwickelte das Konzept, das schließlich zur finanziellen Architektur der Klimagovernance werden sollte.

Bis 1977 war der Ausgleichsmechanismus im US-amerikanischen „Clean Air Act“ verankert. Bis 1985 hatte Tom Tietenberg das Rahmenwerk für den Emissionshandel veröffentlicht, das die Marktlogik formalisierte.

Ende der 1980er Jahre verfasste Michael Grubb vom Chatham House eine Studie, die in den Bericht „Combating Global Warming“ von 1992 einfloss, in dem ein Rahmen für die Bepreisung von CO₂-Emissionen durch Cap-and-Trade-Mechanismen auf globaler Ebene dargelegt wurde. Das zentrale Argument lautete, dass CO₂-Emissionen Kosten für das globale Gemeingut verursachen und dass diese Kosten durch marktbasierte Instrumente in die Wirtschaftstätigkeit einbezogen werden müssen.

Konkret sah der Plan vor, Luft und Wasser zu monetarisieren – um eine neue Klasse handelbarer Finanzinstrumente zu schaffen, die sich aus dem Recht auf die Emission von Treibhausgasen ableiten.

Der Mann, der dieses Rahmenwerk in einen funktionierenden Markt verwandelte, war Richard Sandor. Er war Mitautor des UNCTAD-Berichts von 1992, in dem die globale Architektur für den Emissionshandel entworfen wurde, gründete im darauffolgenden Jahr ein Unternehmen für den Emissionshandel – und handelte bereits über seine eigene Firma mit SO₂-Zertifikaten, noch bevor die Tinte auf dem politischen Rahmenwerk getrocknet war. Er verfasste 1994 die detaillierteren Durchführungsbestimmungen der UNCTAD, schlug 1996 ein Pilotprojekt für ein Emissionshandelssystem vor und war 1997 Gastgeber der Auftaktveranstaltung, bei der Maurice Strong – Generalsekretär des Erdgipfels von 1992 – die nächste Phase ankündigte.

Dieses Rahmenwerk floss in die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, das Kyoto-Protokoll und schließlich in das Pariser Abkommen ein. Sein folgenreichster Ableger war jedoch finanzieller und nicht ökologischer Natur.

Zwischen 2014 und 2018 fanden auf dem Waddesdon Manor – dem Anwesen von Jacob Rothschild in Buckinghamshire – sieben private Foren statt, auf denen das Konzept der klimabedingten finanziellen Risiken weiterentwickelt wurde. Das Argument lautete, dass die Reserven an fossilen Brennstoffen zu „gestrandeten Vermögenswerten“ werden würden, sobald die Klimapolitik verschärft würde, und dass Finanzinstitute diese vor Inkrafttreten der Vorschriften neu bewerten müssten.

Die Waddesdon-Foren lieferten Input für die Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), die wiederum Input für das Network for Greening the Financial System (NGFS) lieferte, welches die Kapitalanforderungen über die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und Basel 3.1 festlegt. Der Mechanismus ist einfach. Die TCFD definiert, welche Klimarisiken Banken offenlegen müssen. Das NGFS wandelt diese Offenlegungen in Erwartungen an die Regulierungsbehörden um. Basel 3.1 setzt diese Erwartungen in Kapitalanforderungen um – Regeln, die festlegen, wie viel es eine Bank kostet, Vermögenswerte aus fossilen Brennstoffen in ihren Büchern zu führen.

Als das Rahmenwerk schließlich in die Regulierungsarchitektur einfloss, war der Ursprung in Waddesdon nicht mehr erkennbar. In den Protokollen des Forums selbst wurde zwar anerkannt, dass demokratische Gesetzgebung der richtige Weg sei, dennoch wurde der Weg über die Regulierung eingeschlagen.

Dies hatte zur Folge, dass ein Teil der europäischen Souveränität aufgegeben wurde.

Sobald fossile Brennstoffreserven als gestrandete Vermögenswerte eingestuft und in die Kapitalanforderungen der Banken eingebunden sind, können europäische Banken die heimische Öl- und Gasförderung nicht mehr zu wettbewerbsfähigen Konditionen finanzieren – unabhängig davon, wie sich eine gewählte Regierung entscheidet. Die Regulierungsarchitektur trifft die Entscheidung, noch bevor das Parlament zusammentritt.

Und sobald die heimische Energiegewinnung finanziell unrentabel ist, wird Europa strukturell von importierter Energie abhängig – was die Voraussetzung dafür ist, dass der Wirtschaftskorridor Indien-Naher Osten-Europa notwendig wird.

Die Kette reicht von einer IIASA-Studie zur CO₂-Bepreisung aus dem Jahr 1975 bis hin zu einer Pipeline, die in den 2020er Jahren in Haifa endet. An jedem Glied dieser Kette – IIASA, Clean Air Act, Tietenberg, Grubb, Sandor, UNCTAD, Waddesdon, TCFD, Basel 3.1 – wurde das Rahmenwerk zum Zeitpunkt seiner Entstehung als rational, unvermeidlich und vorteilhaft dargestellt.

Dabei treibt es die Deindustrialisierung der größten Volkswirtschaft Europas voran¹⁰.

Der Energie- und Handelsrahmen

Die nächste Phase findet gerade statt.

IMEC – der Wirtschafts-Korridor Indien-Naher Osten-Europa – wurde auf dem G20-Gipfel in Neu-Delhi im September 2023 angekündigt und ausdrücklich als westliches und indisches Gegengewicht zu Chinas „Belt and Road“-Initiative positioniert. Sechs Monate zuvor hatte China eine historische Entspannung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran vermittelt¹¹ – eine alternative Friedensarchitektur, die in Peking entworfen wurde, nicht in Washington oder London.

Der aktuelle Krieg zerstört nicht nur die Straße von Hormus als konkurrierende Energieroute. Er zerstört den von China vermittelten Frieden zwischen Riad und Teheran und ersetzt ihn durch eine amerikanisch-israelisch-golfstaatliche Architektur, die über den IMEC verläuft.

Im Januar 2026 veröffentlichte Chatham House den Bericht „Warum erneuerbare Energien und Elektrifizierung der Schlüssel zur Energiesicherheit der EU sind“, in dem argumentiert wurde, dass Europas Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen eine Quelle wirtschaftlicher und politischer Verwundbarkeit darstellt – und dass die Energiewende die Antwort sei, und zwar aus Sicherheitsgründen, nicht nur wegen des Klimas.

Einen Monat später begann der Krieg mit dem Iran, und die Empfehlung wurde zu einer unmittelbaren Priorität.

Der Council on Foreign Relations veröffentlichte im März 2026 den Bericht „Strait-jacket“, in dem die Umgehungsrouten durch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate als einzige funktionierende Alternativen zur gesperrten Straße von Hormus dokumentiert wurden – beide werden von Ländern betrieben, die das IMEC-Abkommen unterzeichnet haben. Der im selben Monat aktualisierte Hintergrundbericht des CFR zur Dominanz des Dollars beschreibt eine Zukunft, in der der Dollar „langsam seinen Einfluss mit anderen Währungen teilt“. Ein separater CFR-Bericht schlägt einen formellen Mechanismus vor, um Länder davon abzuhalten, zu viele Dollar zu halten.

Der CFR kann den Niedergang des Dollars ohne Alarmismus beschreiben, da er nicht die Währung verteidigt. Er verteidigt die Abwicklungsarchitektur, auf der jede Nachfolgewährung weiterhin basieren würde.

Der Atlantic Council hat im Rahmen seiner N7-Initiative eine Reihe von Berichten veröffentlicht, in denen er sich für IMEC in den Bereichen Handel, Energie und digitale Infrastruktur ausspricht. In seinem Bericht vom November 2025 beschrieb er IMEC als „eine strategische Plattform, auf der Infrastruktur, Energie und digitale Netzwerke zu Instrumenten der Staatskunst werden“. Am 8. April 2026 veranstaltet er eine Podiumsdiskussion mit dem Titel „IMEC in Kriegszeiten“ – bei der Alternativen zu Hormus erörtert werden, genau an dem Tag, an dem Trumps Frist zur Zerstörung der iranischen Kraftwerke abläuft.

Der Wettbewerb zwischen diesen Korridoren ist real. Doch der Rahmen, in dem sie alle agieren – die Abwicklungsarchitektur der BIZ, die Basler Eigenkapitalstandards, die Klimarisikomodelle, die Offenlegungspflichten, die Compliance-Kennzahlen – ist für alle gleich.

Eine multipolare Weltordnung wird nicht durch die Pole definiert. Sie wird durch die Standards definiert, nach denen sie alle funktionieren. Deshalb haben Chatham House, der CFR und der Atlantic Council die Multipolarität voll und ganz angenommen.

Sie müssen keine Regierung kontrollieren. Sie müssen lediglich die Institutionen bleiben, die die Standards festlegen, an denen jede Regierung – unabhängig davon, welchem Pol sie angehört – misst, berichtet und abrechnet.

Das Muster ist identisch mit dem der 1930er und 1980er Jahre. Die Rahmenwerke wurden vor der Krise veröffentlicht. Die Krise verlieh ihnen Dringlichkeit. Die Institutionen, die sie entworfen haben, treten nun als rationale, sachkundige Stimmen auf, die erklären, warum der Wandel notwendig sei. Und dieser Wandel führt in jedem Fall dazu, dass eine Ebene der Souveränität abgeschafft und durch eine hinter verschlossenen Türen entworfene institutionelle Architektur ersetzt wird.

Ob die Rahmenwerke nun in Erwartung von Krisen oder in Abstimmung mit ihnen vorbereitet wurden, die Funktion ist dieselbe: die Bedingungen für den Frieden werden geschrieben, bevor der Frieden einkehrt – von Institutionen, die niemals zur Wahl stehen.

Die Übertragungslücke

Carnegie definierte die Doktrin: Frieden als etwas, das entwickelt werden muss. Der CFR und Chatham House übernehmen die gestalterische Funktion – sie erarbeiten die Rahmenbedingungen in den Bereichen Wirtschaft, Umwelt, Energie, Handel und Finanzen, die die Voraussetzungen für Frieden bestimmen. Jeder Rahmen wird veröffentlicht, bevor die Krise eintritt, die ihn dringend erforderlich macht. Jeder Rahmen wird als rational, unvermeidlich und vorteilhaft dargestellt. Doch jeder Rahmen schmälert die Souveränität ein wenig.

Ein Bericht von Chatham House führt nicht von selbst dazu, dass eine Pipeline verlegt wird oder ein Staatsoberhaupt ein Abkommen unterzeichnet. Jemand muss das Rahmenwerk vom Think Tank zum Außenministerium tragen und politische Papiere in diplomatische Verpflichtungen umwandeln. Jemand muss mit dem Generaldirektor der WHO, dem Präsidenten der Gates-Stiftung, Vertretern von Staaten und Zentralbankern an einem Tisch sitzen – und sie unter einem Rahmenwerk zusammenbringen, das sie alle zum gemeinsamen Handeln befugt.

Dies ist die Vermittlungsfunktion. Drei Jahrzehnte lang wurde sie von einer Institution wahrgenommen, die unter einem Rahmen agierte, der so unangreifbar war, dass keine Regierung ihr den Zugang verweigern konnte: das International Peace Institute¹², das unter dem Banner von Gesundheit und Frieden arbeitete.

1968 wurde das World Order Models Project¹³ auf einer Konferenz in Neu-Delhi ins Leben gerufen – derselben Stadt, in der 55 Jahre später das IMEC angekündigt werden sollte. Das Projekt, das auf amerikanischer Seite von Richard Falk¹⁴ aus Princeton geleitet wurde, argumentierte, dass Krieg, ökologische Krise, Ressourcenverknappung und Überbevölkerung miteinander verknüpfte Bedrohungen seien, die eine Reform der globalen politischen Ordnung erforderten. Seine Kernwerte – Frieden, soziale Gerechtigkeit, wirtschaftliches Wohlergehen und ökologischer Erhalt – decken sich genau mit den Bereichen, in denen die in diesem Aufsatz beschriebene Architektur heute tätig ist.

Das IPI wurde zwei Jahre später, im Jahr 1970, mit Unterstützung des UN-Generalsekretärs gegründet. Mit Sitz in New York und direktem Zugang zum System der Vereinten Nationen bestand sein Auftrag darin, strategische Analysen und politische Empfehlungen für multilaterales Handeln zu liefern – was ihm in der Praxis die Befugnis verlieh, souveräne Vertreter, internationale Organisationen und private Stiftungen auf eine Weise zusammenzubringen, wie es nur wenige Institutionen außerhalb der UNO selbst konnten.

1971 veröffentlichte Falk „This Endangered Planet: Prospects and Proposals for Human Survival“¹⁵. Die CFR-eigene Zeitschrift Foreign Affairs bezeichnete es später als eines der sechs einflussreichsten Bücher des Jahrhunderts in der Kategorie „Politik und Recht“. Die Institution, die die westliche Ordnung entworfen hatte, hatte den intellektuellen Rahmen für deren Transformation gebilligt – und die Institution, die diesen Rahmen zu den souveränen Regierungen tragen sollte, war im Jahr zuvor gegründet worden.

Die Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung von 1986¹⁶ erklärte Frieden zu einer Voraussetzung für Gesundheit. Wenn Frieden lediglich hilfreich für die Gesundheit ist, dann können Gesundheitsprogramme auch ohne ihn fortgesetzt werden. Wenn Frieden eine Voraussetzung ist, dann erlangen die Institutionen, die Frieden definieren und regeln, Autorität über die Gesundheitsagenda – und damit auch über alles, was die Gesundheitsagenda berührt: Klima, Entwicklung, Finanzen, Ernährungssicherheit, Migration und alle siebzehn Ziele für nachhaltige Entwicklung.

Die Logik funktioniert wie eine Kette.

In der Wirtschaft gibt es ein Modell namens Input-Output-Analyse, bei dem die Produktion eines Sektors den Input für einen anderen Sektor darstellt. Das Gleiche gilt auch hier.

Frieden ist eine Voraussetzung für Gesundheit. Gesundheit ist eine Voraussetzung für Entwicklung. Entwicklung ist eine Voraussetzung für Klimaresilienz. Jedes Glied erweitert die Regierungshoheit von einem Bereich auf den nächsten – und die Methodik, die diese Kette umsetzbar macht, ist dieselbe, die McNamara 1961 im Pentagon etablierte.

PPBS legte die Logik der bedingten Finanzierung fest: Wer die Ziele nicht erreicht, verliert die Mittel.

Die Ottawa-Charta lieferte die Formulierungen, die jeden Bereich mit der Gesundheit verknüpfen. Zusammen ergeben sie ein System, in dem die Zuständigkeit für einen einzelnen Bereich – Frieden, Gesundheit, Klima – zur Zuständigkeit für alle Bereiche wird.

Diese Logik war nicht neu. „Planning for the Peace“ lautete der Titel der Konferenz von Bretton Woods. „War and Peace Studies“ war der Name des CFR-Projekts, das die Nachkriegsordnung entwarf. In beiden Fällen hob das Wort „Frieden“ die Grenze zwischen seinem eigenen Bereich und jedem Bereich auf, den es zu bestimmen vorgab.

Das institutionelle Modell wurde erstmals 1956 eingesetzt, als das Dreierkomitee der NATO die Definition von „Sicherheit“ um alle ihre sozialen, wirtschaftlichen und politischen Determinanten erweiterte – wodurch das Bündnis die Zuständigkeit für Bereiche erhielt, die weit über sein ursprüngliches militärisches Mandat hinausgingen, ohne dass ein einziger Vertrag geändert wurde.

Die Ottawa-Charta wandte dieselbe Logik dreißig Jahre später auf den Gesundheitsbereich an. Die Vorgehensweise ist immer dieselbe: Man definiert den Kernbegriff neu, um seine Determinanten einzubeziehen, und die Institution erlangt damit Autorität über alles, was diese Determinanten berühren.

Hinter jeder Domäne verbirgt sich in der Regel ein finanzieller Durchsetzungsmechanismus. PPBS war im Kern ein Haushaltssystem. Die Strukturanpassung war an Bedingungen geknüpfte Kreditvergabe. Die Einstufung als „gestrandete Vermögenswerte“ ist eine Kapitalanforderung. Impact Investing ist privates Kapital, das Renditen aus sozialen Zielen erzielt. Programmierbare Währung ist Finanzwesen auf der Ebene einzelner Transaktionen.

Frieden, Gesundheit und Umwelt sind die „ethischen“ Rahmenbedingungen, die den Finanzmechanismus legitimieren – die Güter, gegen die niemand etwas einwenden kann und die die Konditionalität politisch akzeptabel machen. Doch die Konditionalität selbst ist im Allgemeinen finanzieller Natur. Jede in diesem Aufsatz dokumentierte Ebene – von der Carnegie-Stiftung bis zu Basel 3.1 – ist ein Finanzinstrument mit einem anderen Etikett.

Das IPI übernahm diesen Ansatz und nutzte ihn, um eine Plattform zu schaffen, die Vertreter von Staaten, internationale Gesundheitsorganisationen, Entwicklungsbanken und private Stiftungen an einen Tisch brachte.

Die über diesen Kanal geknüpften Kontakte – die durch Foren wie Sir Bani Yas gepflegt und in diplomatische Beziehungen umgewandelt wurden, aus denen die Abraham-Abkommen und der IMEC-Korridor hervorgingen – wurden zu den Mitgestaltern der Infrastruktur, die die Thinktanks entworfen hatten.

Die eine Seite entwirft das Rahmenwerk. Die andere Seite bringt es den Unterzeichnern nahe. Dreißig Jahre lang wurde diese zweite Aufgabe von einer Institution übernommen, die unter einem Label arbeitete, zu dem keine Regierung Nein sagen konnte: Gesundheit und Frieden¹⁷.

Eine Friedensinitiative, die ihre Bedingungen vor dem Krieg festlegt, ihre Unterzeichner während des Krieges zusammenbringt und ihr Rahmenwerk in dem Moment vorlegt, in dem der Krieg endet, arbeitet nicht für den Frieden. Es ist eine Kriegsvermittlungsstelle – die Konflikte in verbindliche Strukturen umwandelt, eine Krise nach der anderen.

Diese Vermittlungsstelle ist derzeit an drei Schauplätzen im Einsatz – Ukraine, Gaza und Iran – wobei für jeden jeweils deutlich unterschiedliche Maßstäbe gelten. Doch diese Unterschiede sind kein Fehler des Systems – sie sind das System.