COVID-19-Testskandal vertieft sich
PCR-Tests können nicht zwischen „lebenden“ und inaktiven Viren (nicht infektiösen) Viruspartikeln unterscheiden und daher nicht als diagnostisches Hilfsmittel verwendet werden.
Quelle: COVID-19 Testing Scandal Deepens
Auf einen Blick
- Die Zahl der Experten, die PCR-Massentests als töricht und unsinnig, wenn nicht gar kriminell anprangern, nimmt zu.
- PCR-Tests können nicht zwischen „lebenden“ und inaktiven Viren (nicht infektiösen) Viruspartikeln unterscheiden und daher nicht als diagnostisches Mittel eingesetzt werden. Sie können auch nicht bestätigen, dass 2019-nCoV der Erreger der klinischen Symptome ist, da der Test Krankheiten, die durch andere bakterielle oder virale Erreger verursacht werden, nicht ausschließen kann.
- Die Tests haben außergewöhnlich hohe Falschbefundraten. Je höher die Zyklusschwelle (CT) – d. h. die Anzahl der Amplifikationszyklen, die zum Nachweis von RNA-Partikeln verwendet werden – desto größer ist die Chance eines falsch positiven Ergebnisses. Ab 34 Zyklen sinkt die Chance, dass ein positiver PCR-Test ein echtes Positiv ist, auf Null.
- Florida war kürzlich der erste Staat, der von allen Laboren im Staat verlangte, die für ihre PCR-Tests verwendeten CTs anzugeben.
- Der SARS-CoV-2-PCR-Test wurde auf der Grundlage einer von chinesischen Wissenschaftlern veröffentlichten genetischen Sequenz entwickelt, nicht des Virusisolats. Fehlender genetischer Code wurde einfach erfunden
Positive Reverse-Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktions-(RT-PCR)-Tests wurden als Rechtfertigung dafür verwendet, große Teile der Welt in den letzten neun Monaten abgeschottet zu halten. Nicht verlässliche Hospitalisierungs- oder Todesraten, sondern einfach nur positive PCR-Testzahlen – von denen ein großer Teil von Menschen stammt, die keine Symptome einer tatsächlichen Krankheit haben – sind die Auslöser für die Lockdowns.
Nun melden sich immer mehr Experten, die die massenhaften PCR-Tests als töricht und unsinnig, wenn nicht gar kriminell anprangern. Und warum? Weil wir jetzt feststellen, dass PCR-Tests selten etwas wirklich Brauchbares aussagen, zumindest nicht, wenn sie so eingesetzt werden, wie sie es bisher wurden.
Warum PCR-Tests das falsche Mittel zur Einschätzung der Pandemie-Bedrohung sind
Wir wissen jetzt, dass PCR-Tests:
- Nicht zwischen „lebenden“ Viren und inaktiven (nicht infektiösen) Viruspartikeln unterscheiden und daher nicht als Diagnoseinstrument verwendet werden können – aus diesem Grund ist es grob irreführend, einen positiven Test als „COVID-19-Fall“ zu bezeichnen. Wie Dr. Lee Merritt in ihrem Vortrag „How Medical Technocracy Made the Plandemic Possible“ („Wie die medizinische Technokratie die Pandemie ermöglichte“) im August 2020 bei „Doctors for Disaster Preparedness“1 erklärte, scheinen die Medien und die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens absichtlich „Fälle“ oder positive Tests mit der tatsächlichen Krankheit zu verwechseln. Medizinisch gesprochen, bezieht sich ein „Fall“ auf eine kranke Person. Es bezog sich nie auf jemanden, der keine Krankheitssymptome hatte. Jetzt auf einmal wurde der medizinisch gut etablierte Begriff „Fall“ willkürlich neu definiert, um jemanden zu beschreiben, der positiv auf das Vorhandensein nicht-infektiöser viraler RNA getestet wurde. Wie Merritt anmerkt: „Das ist keine Epidemiologie. Das ist Betrug.
- Nicht bestätigen können, dass 2019-nCoV der Erreger der klinischen Symptome ist, da der Test Erkrankungen durch andere bakterielle oder virale Erreger nicht ausschließen kann.
- Nicht für die Überwachung der Behandlung einer 2019-nCoV-Infektion etabliert sind.
- Außergewöhnlich hohe Falschergebnisraten haben – je höher die Zyklusschwelle (Ct) – d. h. die Anzahl der Amplifikationszyklen, die zum Nachweis von RNA-Partikeln verwendet werden – desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines falsch-positiven Ergebnisses. Während jeder Ct über 35 als wissenschaftlich nicht vertretbar gilt2,3,4, empfehlen die U.S. Food and Drug Administration und die U.S. Centers for Disease Control and Prevention die Durchführung von PCR-Tests mit einem Ct von 40.5 Drosten-Tests und von der Weltgesundheitsorganisation empfohlene Tests sind auf einen Ct von 45 eingestellt. Diese übermäßig hohen Cts garantieren den Anschein einer weit verbreiteten (pandemischen) Infektion, wenn die Infektionsraten in Wirklichkeit niedrig sind.
Der Ct-Wert ist der Schlüssel zur Pandemie
Viele, wenn nicht sogar die meisten Labore, amplifizieren die gesammelte RNA viel zu oft, was dazu führt, dass gesunde Menschen „positiv“ auf eine SARS-CoV-2-Infektion getestet und angewiesen werden, der Arbeit fernzubleiben und sich zwei Wochen lang selbst zu isolieren.
Um die Genauigkeit zu optimieren und gesunde Menschen nicht unnötig zu belasten, müssen PCR-Tests mit viel weniger Zyklen als den derzeit empfohlenen 40 bis 45 CTs durchgeführt werden.
„Nach 34 Zyklen sinkt die Chance, dass ein positiver PCR-Test ein echtes Positiv ist, auf Null.“
Eine Studie6 vom April 2020 im „European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases“ zeigte, dass der PCR-Test mit 17 Zyklen durchgeführt werden muss, um 100 % bestätigte echte Positive zu erhalten. Oberhalb von 17 Zyklen sinkt die Genauigkeit dramatisch.
Bei 33 Zyklen liegt die Genauigkeit bei nur noch 20 %, d. h. 80 % sind falsch positiv. Ab 34 Zyklen sinkt die Chance, dass ein positiver PCR-Test ein echtes Positiv ist, auf Null, wie in der folgenden Grafik aus dieser Studie dargestellt.7
Wenn man PCR-Tests mit 40 bis 45 Amplifikationszyklen durchführt, entsteht der falsche Anschein eines Ausbruchs, und dieses grob fehlerhafte Testschema ist es, auf das die Regierungsvertreter ihre Maskenpflichten und Lockdownbefehle stützen.
Wissenschaftlicher Bericht bestätigt PCR-Fehler
Kürzlich wurden in einer systematischen Übersichtsarbeit8, die am 3. Dezember 2020 im „Journal of Clinical Infectious Diseases“ veröffentlicht wurde, die Ergebnisse von 29 verschiedenen Studien – die alle im Jahr 2020 veröffentlicht wurden – bewertet, in denen der Nachweis einer SARS-CoV-2-Infektion mit den beim Test verwendeten Cts verglichen wurde. Sie untersuchten auch den Zeitpunkt des Tests und wie die Symptomschwere mit den PCR-Testergebnissen zusammenhängt. Wie von den Autoren berichtet:
„Die Daten deuten auf einen Zusammenhang zwischen der Zeit vom Auftreten der Symptome bis zum Zeitpunkt der Probenuntersuchung, der Zyklusschwelle (Ct) und der Symptomschwere hin. Zwölf Studien berichteten, dass die Ct-Werte signifikant niedriger und die log-Kopien höher waren bei Proben, die eine Lebendviruskultur hervorbringen.
Zwei Studien berichteten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Lebendvirus-Kultur um ca. 33 % für jede Erhöhung des CT um eine Einheit abnahm. Sechs von acht Studien berichteten über nachweisbare RNA für länger als 14 Tage, aber das infektiöse Potenzial nahm nach Tag 8 ab, selbst bei Fällen mit anhaltend hoher Viruslast …“
Mit anderen Worten: Wenn Sie Symptome von COVID-19 haben, beginnt am 8. Tag nach Auftreten der Symptome die Wahrscheinlichkeit, dass Sie die Krankheit auf andere übertragen, zu sinken, und in den folgenden Tagen ist es unwahrscheinlich, dass Sie infektiös sind, selbst wenn Sie noch positiv getestet werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn der PCR-Test eine höhere als die ideale Ct verwendet. Wie von den Autoren angemerkt9:
„Für die Übertragung sind vollständige Lebendviren notwendig, nicht die durch PCR identifizierten Fragmente. Die Zuverlässigkeit der PCR zur Beurteilung des infektiösen Potenzials sollte durch prospektive Routinetests von Referenz- und Kulturproben und deren Beziehung zu Symptomen, Anzeichen und Co-Faktoren des Patienten bestimmt werden. Bei Proben mit hoher Zyklusschwelle ist es unwahrscheinlich, dass sie infektiöses Potenzial haben.“
Lebendes Virus unwahrscheinlich bei Tests mit Ct über 24
Laut der „New York Times“10 waren Forscher „nicht in der Lage, das Coronavirus aus Proben von Freiwilligen zu züchten, deren PCR-Tests Ct-Werte über 27 aufwiesen“, und wenn sich das Virus nicht replizieren kann, werden Sie nicht krank und sind nicht infektiös, können es also nicht auf andere übertragen.
Die Zeitschrift „Clinical Infectious Diseases“11 bestätigt dies. Unter der Überschrift „The Relationship Between RT-PCR Results and Viral Culture of SARS-CoV-2“12 weisen sie darauf hin, dass in Studien, die korrekt infektiöse Patienten identifizierten, „signifikant niedrigere“ Cts verwendet wurden.
Fünf der eingeschlossenen Studien konnten in Fällen, in denen ein positiver PCR-Test einen Ct über 24 verwendet hatte, keine lebenden Viren identifizieren. Darüber hinaus müsste ein Patient, dessen PCR-Test einen Ct bei oder über 35 verwendete, symptomatisch sein, um eine Kultur mit lebenden Viren zu erzeugen.
Wenn Sie also Symptome von COVID-19 haben und mit einem PCR-Test, der mit 35 oder mehr Amplifikationszyklen durchgeführt wurde, positiv getestet wurden, dann sind Sie wahrscheinlich infiziert und infektiös.
Wenn Sie jedoch keine Symptome haben, aber mit einem PCR-Test, der mit 35 oder mehr Amplifikationszyklen durchgeführt wurde, positiv getestet wurden, dann handelt es sich wahrscheinlich um ein falsches Positiv und Sie stellen kein Risiko für andere dar, da es unwahrscheinlich ist, dass Sie ein lebendes Virus tragen. Solange Sie asymptomatisch sind, ist es sogar unwahrscheinlich, dass Sie infektiös sind, selbst wenn Sie bei einem Testlauf mit 24 Cts oder höher positiv sind.
Auch das Timing des PCR-Tests spielt eine Rolle
Die Überprüfung durch „Clinical Infectious Diseases“ bestätigte auch, dass der Zeitpunkt des Tests wichtig ist. Laut den Autoren13:
„… scheint [es] ein Zeitfenster zu geben, in dem der RNA-Nachweis am höchsten ist, mit einer niedrigen Zyklusschwelle und einer höheren Wahrscheinlichkeit, ein lebendes Virus zu kultivieren, mit der Viruslast und der Wahrscheinlichkeit, dass ein lebendes Virus von SARS-CoV2 wächst …
Wir schlagen vor, dass weitere Arbeiten zu diesem Thema durchgeführt werden sollten, mit dem Ziel, einen Algorithmus zur Integration der Ergebnisse der PCR mit anderen Variablen zu konstruieren, um die Effektivität der Erkennung von infektiösen Patienten zu erhöhen.“
Eine weitere wissenschaftliche Übersichtsarbeit14,15, die untersuchte, wie der Zeitpunkt des Tests die Ergebnisse und Ihr Risiko, infektiös zu sein, beeinflusst, wurde auf dem Preprint-Server „medRxiv“ am 29. September 2020 veröffentlicht. Vierzehn Studien wurden in diese Übersichtsarbeit einbezogen.
Die Daten zeigen, dass Ihre Chancen, am ersten Tag nach Auftreten der COVID-19-Symptome ein echtes Positiv zu erhalten, nur etwa 40 % betragen. Erst am 3. Tag nach Symptombeginn haben Sie eine 80%ige Chance, ein genaues PCR-Ergebnis zu erhalten.
Am fünften Tag sinkt die Genauigkeit beträchtlich und am achten Tag ist die Genauigkeit gleich Null. Dies sind symptomatische Menschen. Wenn Sie asymptomatisch sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver PCR-Test korrekt ist, praktisch gleich null.
Die untenstehende Grafik aus einer der in der Übersichtsarbeit enthaltenen Studien16 (Bullard et. al.) veranschaulicht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient infektiös ist (mit lebenden Viren), basierend auf dem verwendeten Ct und dem Zeitpunkt des Tests. Wie von den Autoren des Reviews erklärt17:
„Die Abbildung … zeigt, wieviel höher die Wahrscheinlichkeit eines infektiösen SARS-CoV-2-Virus ist (die roten Balken), wenn die Zyklusschwelle niedriger ist (die blaue Linie) und wenn die Zeit von den Symptomen bis zum Test kürzer ist – jenseits von 8 Tagen wurde kein lebendes Virus nachgewiesen.“
Florida verlangt die Offenlegung von CT-Daten
Obwohl die Gesundheitsbehörden wissen, dass hohe Cts zu einer hohen Rate an falsch-positiven Ergebnissen führen, geben sie nicht an, welche Cts für die PCR-Tests verwendet werden, die sie melden. Glücklicherweise wird sich das in Florida bald ändern, das gerade als erster Bundesstaat alle Labore auf seinem Gebiet dazu verpflichtet hat, die für ihre PCR-Tests verwendeten Cts anzugeben.18
Das Gesundheitsministerium von Florida hat die Anordnung am 3. Dezember 2020 erlassen, und die Labore müssen der neuen Meldepflicht innerhalb von sieben Tagen nachkommen.19
Dies könnte sich als recht interessant erweisen, insbesondere wenn das Gesundheitsamt des Bundesstaates beschließt, positive Ergebnisse von Tests, die oberhalb einer bestimmten Amplifikationsschwelle durchgeführt wurden, für ungültig zu erklären. Die Zeit wird zeigen, wie genau diese Meldepflicht die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung, wie z. B. Maskenpflicht und Lockdown, beeinflussen wird.
Portugal entscheidet: Quarantäne aufgrund von PCR-Ergebnissen ist rechtswidrig
In diesem Zusammenhang hat ein Berufungsgericht in Portugal kürzlich entschieden20,21, dass der PCR-Test „kein zuverlässiger Test für SARS-CoV-2“ ist und dass „ein einzelner positiver PCR-Test nicht als effektive Diagnose der Infektion verwendet werden kann.“ Daher ist „jede erzwungene Quarantäne, die auf den Ergebnissen basiert, rechtswidrig“22.
Das Gericht merkte auch an, dass es eine Verletzung des Grundrechts auf Freiheit sein könnte, gesunde Menschen zur Selbstisolierung zu zwingen. Der Fall wurde von vier deutschen Touristen vorgebracht, die zur Selbstquarantäne gezwungen worden waren, nachdem einer von ihnen positiv getestet worden war.
Mehrere wissenschaftliche Studien wurden als Beweise in diesem Fall vorgebracht, darunter eine Studie23 vom 28. September 2020 in „Clinical Infectious Diseases“, die herausfand, dass die Genauigkeit eines PCR-Tests bei einem Ct von 35 oder höher auf 3% sinkt, was zu einer 97%igen falsch-positiven Rate führt. Das Gericht entschied, dass basierend auf der vorgelegten Wissenschaft jeder PCR-Test, der einen Ct über 25 verwendet, unzuverlässig ist.
Fatale Fehler im Papier gefunden, auf dem der PCR-Test basiert
Das portugiesische Berufungsgericht steht mit seiner Kritik an der Verwendung des PCR-Tests als alleiniges Kriterium für die Quarantäne nicht alleine da. Am 30. November 2020 wurde die wissenschaftliche Abhandlung24, die den Arbeitsablauf bei der Verwendung des PCR-Tests zur Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion beschreibt – und die von der WHO schnell als Standard akzeptiert und weltweit angewandt wurde – von 22 internationalen Wissenschaftlern angefochten25, die verlangen, dass die Abhandlung wegen „fataler Fehler“ zurückgezogen wird26.
Das fragliche Papier wurde von Dr. Christian Drosten, einem deutschen Virologen, und Victor Corman geschrieben, der eine deutsche Arbeitsgruppe für Virusdiagnostik und klinische Virologie leitet. Laut Reiner Fuellmich27, Gründungsmitglied des deutschen Außerparlamentarischen Corona-Untersuchungsausschusses28 oder auch ACU29,30, ist Drosten einer der Hauptverantwortlichen für den COVID-19 Pandemie-Hoax.
Einer der wichtigsten „fatalen Fehler“ im Corman-Drosten-Papier ist, dass sie es schrieben – und den PCR-Test entwickelten – bevor irgendein Virusisolat verfügbar war. Alles, was sie verwendeten, war die genetische Sequenz, die von chinesischen Wissenschaftlern im Januar 2020 online veröffentlicht wurde.
Interessanterweise wurde das Papier nur 24 Stunden nach seiner Einreichung veröffentlicht, was darauf hindeutet, dass es nicht einmal einer Peer-Review unterzogen wurde, bevor es von der ganzen Welt angenommen wurde. „Undercover DC“ interviewte Dr. Kevin Corbett, einen der 22 Wissenschaftler, die jetzt den Rückzug des Papiers fordern, und der erklärte31:
„Jede wissenschaftliche Begründung für die Entwicklung dieses Tests ist durch dieses Papier völlig zerstört worden. Es ist wie Hiroshima/Nagasaki für den COVID-Test.
Als Drosten den Test entwickelte, hatte China noch kein Virusisolat zur Verfügung gestellt. Sie entwickelten den Test aus einer Sequenz in einer Genbank. Verstehen Sie? China gab ihnen eine Gensequenz, aber kein entsprechendes Virusisolat. Sie hatten einen Code, aber keinen Körper für den Code. Keine virale Morphologie.
Auf dem Fischmarkt ist es so, als würde man Ihnen ein paar Gräten geben und sagen: ‚Das ist Ihr Fisch‘. Es könnte jeder Fisch sein … Sehen Sie, in der Corman-Drosten-Arbeit steht nichts von einem Patienten drin. Es ist alles aus Genbanken. Und die Teile der Virussequenz, die nicht da waren, haben sie erfunden.
Sie haben sie synthetisch erzeugt, um die Lücken zu füllen. Das ist es, was Genetik ist. Ein Code. Also, es ist ABBBCCDDD und Ihnen fehlt etwas, was Sie für EEE halten, also fügen Sie es ein … Das ist im Grunde ein Computervirus.
Es gibt 10 fatale Fehler in diesem Drosten-Testpapier … Aber hier ist die Quintessenz: Es gab kein virales Isolat, um zu validieren, was sie taten. Die PCR-Produkte der Amplifikation entsprachen zu diesem Zeitpunkt keinem viralen Isolat. Ich nenne es „Donut-Ring-Wissenschaft“. Es gibt nichts, was den Kern der Sache ausmacht. Es geht nur um Code, Genetik, hat aber nichts mit der Realität zu tun …
Seitdem gibt es Papiere, die besagen, dass sie virale Isolate produziert haben. Aber es gibt keine Kontrollen für sie. Die CDC produzierte im Juli ein Papier … in dem sie sagten: ‚Hier ist das virale Isolat.‘ Wissen Sie, was die gemacht haben? Sie haben einen Abstrich von einer Person gemacht. Eine Person, die in China war und Erkältungssymptome hatte. Eine Person. Und sie nahmen an, dass sie [COVID-19] von Anfang an hatte. Es ist also alles voller Löcher, die ganze Sache.“
Kein lebensfähiges Virus in positiven Fällen gefunden
Eine Reihe von Experten haben sich nun zu Wort gemeldet und die COVID-19-Pandemie als grausamen Schwindel bezeichnet, der durch fatal fehlerhafte Tests perpetuiert wurde. Abgesehen von diesen Testdaten gibt es überhaupt keine Beweise für eine tödliche Pandemie. Obwohl es so etwas wie COVID-19 gibt und Menschen daran gestorben sind und sterben, gibt es keine Übersterblichkeit aufgrund dieser Krankheit.33,34,35
Mit anderen Worten: Die Gesamtsterblichkeit für 2020 ist normal. Die Pandemie hat nicht mehr Menschen getötet, als in einem beliebigen Jahr – an irgendetwas, egal was – sterben würden. Wenn wir also nicht der Meinung sind, dass wir die Welt unter Lockdown stellen und aufhören sollten zu leben, weil Menschen an Herzkrankheiten, Diabetes, Krebs, Grippe oder irgendetwas anderem sterben, dann gibt es keinen Grund, die Welt in einen Lockdown zu zwingen, weil einige Menschen zufällig an COVID-19 sterben.
Die gute Nachricht ist, dass der Schwindel allmählich aufgedeckt wird, und er wird weiter aufgedeckt werden, wenn mehr Fälle vor die Gerichte der Welt gebracht werden. Fuellmich und sein ACU-Rechtsteam führen diese Klage an. Was Sie in der Zwischenzeit tun können:
- Wenden Sie sich von den Nachrichten der Mainstream-Medien ab und an unabhängige Experten – recherchieren Sie. Befassen Sie sich mit der Wissenschaft.
- Fahren Sie fort, der Zensur entgegenzuwirken, indem Sie Fragen stellen – je mehr Fragen gestellt werden, desto mehr Antworten werden ans Licht kommen. Bewaffnen Sie sich mit Mortalitätsstatistiken und den Fakten über PCR-Tests, damit Sie erklären können, wie und warum diese Pandemie einfach keine Pandemie mehr ist.
- Wenn Sie ein medizinischer Fachmann sind, insbesondere wenn Sie Mitglied einer Fachgesellschaft sind, schreiben Sie einen offenen Brief an Ihre Regierung und fordern Sie sie auf, mit unabhängigen Experten zu sprechen und deren Empfehlungen zu befolgen.
- Unterzeichnen Sie die „Great Barrington Declaration“36, die ein Ende der Lockdowns fordert.
Quellen und Verweise:
- 1 Doctors for Disaster Preparedness
- 2 The Vaccine Reaction September 29, 2020
- 3 Jon Rappaport’s Blog November 6, 2020
- 4 YouTube TWiV 641 July 16, 2020
- 5 FDA.gov CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel Instructions, July 13, 2020 (PDF) Page 35
- 6, 7 European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases April 27, 2020; 39: 1059-1061
- 8, 9, 11, 12, 13 Clinical Infectious Diseases December 3, 2020; ciaa1764
- 10 The New York Times November 2, 2020 (Archived)
- 14, 17 CEBM August 5, 2020
- 15 medRxiv September 29, 2020 DOI: 10.1101/2020.08.04.20167932
- 16 Clin. Infect. Dis. 2020 May 22;ciaa638
- 18 Zerohedge December 7, 2020
- 19 Zerohedge.com Florida Health December 3, 2020 Press Release (PDF)
- 20 Judgment of the Lisbon Court of Appeal, Portugese Original
- 21 Judgment of the Lisbon Court of Appeal, English Translation
- 22 Geopolitic.org November 21, 2020
- 23 Clinical Infectious Diseases September 28, 2020; ciaa1491
- 24 Eurosurveillance, Detection of 2019 novel coronavirus by real-time RT-PCR
- 25 Corman Drosten Review Report
- 26, 31 Undercover DC December 3, 2020
- 27 Fuellmich.com, Dr. Reiner Fuellmich Bio (German)
- 28 Acu2020.org Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss
- 29 Acu2020.org Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee, English
- 30 Algora October 4, 2020
- 32 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917
- 33 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
- 34 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
- 35 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
- 36 Great Barrington Declaration
- 37 City AM November 11, 2020
1 thought on “COVID-19-Testskandal vertieft sich”