Das Versagen der Modelle des Imperial College ist weitaus schlimmer als wir dachten – AIER

Quelle: The Failure of Imperial College Modeling Is Far Worse than We Knew – AIER

Ein faszinierender Austausch spielte sich am 2. Juni 2020 im britischen Oberhaus ab. Neil Ferguson, der Physiker am Imperial College London, der das wichtigste epidemiologische Modell hinter den Lockdowns erstellt hat, sah sich seiner ersten ernsthaften Befragung über die Vorhersagekraft seiner Arbeit gegenüber.

Ferguson sagte bereits am 16. März 2020 katastrophale Todeszahlen voraus, wenn die Regierungen auf der ganzen Welt nicht die von ihm bevorzugten nicht-pharmazeutischen Maßnahmen (NPIs) zur Abwehr der Pandemie ergreifen würden. Die meisten Länder folgten seinem Rat, vor allem nachdem die Regierungen Großbritanniens und der USA seinen Bericht explizit als Rechtfertigung für Lockdownmaßnahmen anführten.

Fergusons Team am Imperial sollte bald den Ruhm für sich beanspruchen, durch diese Maßnahmen Millionen von Menschenleben gerettet zu haben – eine Zahl, die sie durch eine lächerlich unwissenschaftliche Übung erreichten, bei der sie vorgaben, ihr Modell zu validieren, indem sie ihre eigenen hypothetischen Projektionen als kontrafaktische Darstellung dessen verwendeten, was ohne Lockdowns geschehen würde. Aber die Anhörung im Parlament im Juni lenkte die Aufmerksamkeit auf einen anderen Praxistest der Modellierung des Imperial-Teams, der auf tatsächlichen Beweisen beruht.

Als Europa in die erste Runde seines nun schon ein Jahr andauernden Experiments mit „Shelter-in-Place“-Beschränkungen ging, wich Schweden bekanntermaßen der von Ferguson empfohlenen Strategie aus. Damit schufen sie auch die Bedingungen für ein natürliches Experiment, um zu sehen, wie ihre Coronaviruszahlen im Vergleich zu den epidemiologischen Modellen abschneiden. Obwohl Ferguson seinen Anwendungsbereich ursprünglich auf die USA und Großbritannien beschränkte, übernahm ein Forscherteam der Universität Uppsala in Schweden sein Modell und passte es an ihr Land an – mit ähnlich katastrophalen Prognosen. Wenn Schweden sich nicht bis Mitte April abschottet, so die Prognose des Teams in Uppsala, würde das Land bald 96.000 Todesfälle durch Coronaviren erleben.

Ich war einer der ersten, der bereits am 30. April 2020 auf die Uppsala-Adaption von Fergusons Modell aufmerksam machte. Schon zu diesem frühen Zeitpunkt zeigte das Modell deutliche Anzeichen, dass es ins Wanken gerät. Obwohl Schweden von dem Virus schwer getroffen wurde, lag die Zahl der Todesopfer nur bei einigen Tausend, und das zu einem Zeitpunkt, an dem die Adaption von Fergusons Modell bereits Zehntausende erwartete. Nach einem Jahr hatte Schweden etwas mehr als 13.000 Todesopfer durch Covid-19 zu beklagen – eine ernstzunehmende Zahl, die aber pro Kopf der Bevölkerung geringer war als in vielen anderen europäischen Staaten und weit entfernt von den 96.000 Todesopfern, die in der Uppsala-Anpassung prognostiziert wurden.

Die Implikation für Fergusons Arbeit ist klar: Das primäre Modell, das zur Rechtfertigung von Lockdowns verwendet wird, hat seinen ersten Praxistest nicht bestanden.

In der Anhörung des House of Lords aus dem letzten Jahr grillte das konservative Mitglied Viscount Ridley Ferguson hinsichtlich der schwedischen Anpassung seines Modells: „Die Universität Uppsala nahm das Modell des Imperial College – oder eines davon – passte es an Schweden an und prognostizierte bis Ende Mai über 90.000 Tote in Schweden, falls kein Lockdown beschlossen wird, und 40.000, wenn ein vollständiger durchgeführt würde.“ Wie konnte das Imperial-Team bei solch extremen Diskrepanzen zwischen den Prognosen und der Realität weiterhin die Politik durch ihre Modellierung leiten?

Ferguson schlug zurück und leugnete jeden Zusammenhang mit den schwedischen Ergebnissen: „Erstens haben sie nicht unser Modell verwendet. Sie haben ein eigenes Modell entwickelt. Wir hatten keinen Einfluß auf die Parametrisierung. Generell ist der Schlüsselaspekt bei der Modellierung, wie gut man es mit den verfügbaren Daten parametrisiert. Aber um ganz klar zu sein, sie haben unser Modell nicht benutzt, sie haben unser Modell nicht angepasst.“

Der Modellierer des Imperial College bot keine Beweise dafür an, dass das Team in Uppsala bei der Anwendung seines Ansatzes einen Fehler gemacht hatte. Die inzwischen veröffentlichte Version des Uppsala-Teams macht absolut klar, dass sie die schwedische Adaption direkt aus dem britischen Modell des Imperial College konstruiert haben. „Wir haben ein individuelles agentenbasiertes Modell verwendet, das auf dem von Ferguson und Mitarbeitern veröffentlichten Rahmen basiert und das wir für Schweden neu implementiert haben“, erklären die Autoren. Sie räumten auch ein, dass ihre modellierten Projektionen die beobachteten Ergebnisse weit übertrafen, obwohl sie die Unterschiede eher auf freiwillige Verhaltensänderungen als auf einen Fehler im Modelldesign zurückführen.

Fergusons Team hat dennoch aggressiv versucht, sich von der Uppsala-Adaption ihrer Arbeit zu distanzieren. Nachdem der englische „Spectator“ im vergangenen Frühjahr auf die schwedischen Ergebnisse aufmerksam gemacht hatte, twitterte das Imperial College, dass „Professor Ferguson und das Imperial COVID-19-Antwortteam niemals 40.000 oder 100.000 schwedische Todesfälle geschätzt haben. Imperials Arbeit wird mit der einer völlig anderen Gruppe von Forschern verwechselt.“ Es ist eine Ablenkung, die Ferguson und seine Verteidiger seitdem oft wiederholt haben.

Wie sich jedoch herausstellte, waren Ferguson und das Team des Imperial College bei ihren Versuchen, sich von den beobachteten Ergebnissen in Schweden zu distanzieren, weniger als wahrheitsgemäß. In den Wochen nach der Veröffentlichung ihrer bekannten Projektionen für die USA und Großbritannien erstellten Ferguson und sein Team in der Tat eine abgespeckte Version ihrer eigenen Modellierung für den Rest der Welt, einschließlich Schweden. Sie haben die Projektionen auf Länderebene nicht weithin veröffentlicht, aber die vollständige Liste kann in einer Microsoft-Excel-Anhangsdatei zum Report #12 des Imperial College gefunden werden, der am 26. März 2020 veröffentlicht wurde.

Die eigenen prognostizierten Ergebnisse des Imperial College für Schweden sind fast identisch mit der Uppsala-Anpassung ihres UK-Modells. Fergusons Team prognostizierte bis zu 90.157 Todesfälle bei „ungemilderter“ Ausbreitung (im Vergleich zu Uppsalas 96.000). Unter dem Szenario „soziale Distanzierung auf Bevölkerungsebene“, das NPI-Minderungsmaßnahmen wie Lockdowns annähern soll, sagten die Imperial-Modellierer für Schweden bis zu 42.473 Todesfälle voraus (im Vergleich zu 40.000 in der Uppsala-Anpassung).

Das Imperial-Team spezifizierte nicht den genauen Zeitpunkt, an dem sie erwarteten, dass Schweden den Höhepunkt des Ausbruchs erreichen würde. Wir können es jedoch vernünftigerweise aus ihrem früheren Modell für die USA und Großbritannien ableiten, das den „Höhepunkt der Sterblichkeit (tägliche Todesfälle) nach etwa 3 Monaten“ nach dem ersten Ausbruch erwartete. Das würde Schwedens Spitzenwert der täglichen Todesfälle um Mitte Juni herum platzieren, oder fast genau die gleiche Zeitspanne wie die Anpassung des Uppsala-Teams.

Abbildung I: Imperial College-Modell für Schweden, 26. März 2020

Es stellt sich heraus, dass Viscount Ridley’s Art der Befragung die ganze Zeit richtig war. Die Uppsala-Adaption von Fergusons Modell projizierte nicht nur übertriebene Todeszahlen in Schweden. Fergusons eigene Projektionen für Schweden lieferten ähnliche Zahlen, die allesamt stark von den tatsächlichen Ereignissen abwichen.

Das Mehr-Länder-Modell des Imperial College benutzte seine früheren und berühmteren Projektionen für die USA und Großbritannien, um die Gültigkeit für seine weitreichenderen internationalen Extrapolationen zu behaupten. Wie Fergusons Team am 26. März 2020 schrieb: „Unsere geschätzten Auswirkungen eines unverminderten Szenarios in Großbritannien und den USA für eine Reproduktionszahl R0 von 2,4 (490.000 Todesfälle bzw. 2.180.000 Todesfälle) stimmen eng mit den äquivalenten Szenarien überein, die anspruchsvollere Mikrosimulationen verwenden (510.000 bzw. 2.200.000 Todesfälle)“, die sie ein paar Wochen zuvor veröffentlicht hatten. Wenn die Projektionen von Imperial für die USA und Großbritannien übereinstimmen, könnte man eine ähnliche Gültigkeit für die anderen Länder ableiten, die sie in dem Mehrländerbericht modelliert haben.

Das Team des Imperial College hatte durchaus die Absicht, dass sein Mehrländermodell die Politik leiten sollte. Sie forderten andere Länder auf, Lockdowns und damit verbundene NPIs einzuführen, um die prognostizierte Todesrate aus dem „unmitigated“ Szenario auf „soziale Distanzierung“ zu reduzieren. Um, wie Ferguson und seine Kollegen damals schrieben, „die Länderstrategien in den kommenden Wochen zu unterstützen, stellen wir hier zusammenfassende Statistiken über die potenziellen Auswirkungen von Abschwächungs- und Unterdrückungsstrategien in allen Ländern der Welt zur Verfügung. Diese veranschaulichen die Notwendigkeit, frühzeitig zu handeln, und die Auswirkungen, die ein Versagen auf die lokalen Gesundheitssysteme haben kann.“

Untätigkeit, so fuhren sie fort, würde zu einer nahezu sicheren Katastrophe führen. Wie Ferguson und sein Team schrieben, „sind die einzigen Ansätze, die einen Zusammenbruch des Gesundheitssystems in den kommenden Monaten abwenden können, wahrscheinlich die intensiven sozialen Distanzierungsmaßnahmen, die derzeit in vielen der am stärksten betroffenen Länder durchgeführt werden, vorzugsweise in Kombination mit einem hohen Maß an Tests.“ Kurz gesagt, die Welt musste sofort in den Lockdown gehen, um die Katastrophen abzuwenden, die ihr Mehr-Länder-Modell vorhersagte.

(Anmerkung: Das Imperial College schloss auch ein drittes mögliches Milderungsszenario für strengere Maßnahmen zusätzlich zu den NPIs für die allgemeine Bevölkerung ein, das darauf abzielte, ältere und gefährdete Menschen weiter zu isolieren, und prognostizierte, dass dies die schwedischen Zahlen auf zwischen 16.192 und 33.878 reduzieren könnte. Sie modellierten außerdem ein viertes mögliches „Unterdrückungs“-Szenario, das auf einem strengen Lockdown besteht, der die menschlichen Kontakte für die Dauer der Pandemie um 75 % reduzieren und für ein Jahr oder länger aufrechterhalten würde, bis eine bevölkerungsweite Impfung erreicht wäre. Es prognostizierte 14.518 Todesfälle. Schweden hat eindeutig keinen dieser Ansätze gewählt).

Ein Jahr später können wir nun zurückblicken, um zu sehen, wie die internationalen Projektionen des Imperial College abgeschnitten haben, wobei wir der kleinen Anzahl von Ländern, die sich seinen Lockdown-Empfehlungen widersetzt haben, mehr Aufmerksamkeit schenken. Die Ergebnisse sind für Ferguson nicht schön und weisen auf ein klares Muster der Modellierung hin, das die prognostizierten Todesopfer von Covid-19 in Abwesenheit von Lockdowns und damit verbundenen NPIs systematisch übertrieben hat.

Abbildung II vergleicht die Projektionen des Imperial-College-Modells für das Szenario „soziale Distanzierung“ und das Szenario „ungemildert“ mit den tatsächlichen Ergebnissen ein Jahr nach seiner Veröffentlichung. Diese Projektionen spiegeln eine angenommene Replikationsrate (R0) von 2,4 wider – das konservativste Szenario, das sie in Betracht zogen, was bedeutet, dass Imperials oberer Bereich der Projektionen wesentlich höhere Todeszahlen vorwegnahm. Die hier untersuchten Länder – Schweden, Taiwan, Japan und Südkorea – zeichnen sich dadurch aus, dass sie entweder gänzlich auf Lockdowns und ähnlich aggressive NPI-Beschränkungen verzichten oder diese in einem viel begrenzteren Umfang anwenden, als es das Imperial College empfiehlt. Die Vereinigten Staaten, in denen 43 von 50 Bundesstaaten Lockdowns in irgendeiner Form eingeführt haben, werden ebenfalls zum Vergleich herangezogen.

Abbildung II: Leistung der Imperial College-Modellierung in 4 Nicht-Lockdown-Ländern und den Vereinigten Staaten

Wie man sehen kann, hat das Imperial College die prognostizierten Todesfälle in jedem Land sowohl in seinem „unmitigated“-Szenario als auch in seinem NPI-abhängigen „social distancing“-Szenario stark übertrieben – in mehreren Fällen sogar um Größenordnungen.

Ähnliche Übertreibungen finden sich in fast jedem anderen Land, für das Imperial Projektionen veröffentlichte, auch wenn die meisten von ihnen sich für eine Schließung entschieden. Das konservativste Modell des Imperial-Teams prognostizierte 332.000 Todesfälle in Frankreich unter Abriegelung mit „sozialer Distanzierung“ und 621.000 bei „ungemilderter“ Ausbreitung. Nach einem Jahr hatte Frankreich 94.000 Todesfälle zu beklagen. In Belgien wurden mindestens 46.000 Todesfälle unter NPI-Minderung und 91.000 bei unkontrollierter Ausbreitung erwartet. Am einjährigen Jahrestag des Modells waren es 23.000 Todesfälle – eine der höchsten Zahlen weltweit auf Pro-Kopf-Basis und ein Beispiel für extremes politisches Missmanagement der Pandemie unter schwerem Lockdown, um es klarzustellen, aber immer noch nur die Hälfte der konservativsten Projektion des Imperial College für die NPI-Milderung.

Vor etwas mehr als einem Jahr spielte die epidemiologische Modellierung von Neil Ferguson und dem Imperial College eine herausragende Rolle bei der Abschottung des größten Teils der Welt. Die übertriebenen Prognosen dieses Modellierungsteams sind nun unmöglich herunterzuspielen oder zu leugnen, und sie erstrecken sich auf fast jedes Land der Erde. In der Tat könnten sie eines der größten wissenschaftlichen Versagen der modernen Menschheitsgeschichte darstellen.