Déjà-vu: Technokraten forderten 1932 eine Diktatur und eine Technokratie – Patrick Wood
Dieser Aufsatz untersucht die frühen Wurzeln der Technokratie zwischen 1932 und 1933, als sie noch an der Columbia University ansässig war und bevor sie 1934 unter Howard Scott und seiner Bewegung „Technocracy, Inc.“ Uniformen einführte und zu einer Sekte wurde. Dies ist ein unwiderlegbarer Beweis für die Absichten der Technokraten, die verfassungsmäßige Regierung zu zerstören und eine uneingeschränkte Technokratie auszurufen – mit anderen Worten: einen Staatsstreich. Heute, fast 100 Jahre später, versuchen sie denselben Staatsstreich.
Quelle: Deja Vu: Technocrats Called for Dictatorship and Technocracy In 1932
In meinem zerfledderten Exemplar von Henry A. Porters Roosevelt and Technocracy (1932) hat ein früherer Leser eine einzelne Passage auf Seite 72 sorgfältig mit Klammern markiert. Dort heißt es: „Radikale und sofortige Veränderungen sowohl in unserem politischen als auch in unserem wirtschaftlichen System werden notwendig sein. Dies lässt sich am besten erreichen, indem man die oberste Macht und Notstandsbefugnisse einem einzigen Mann überträgt, der das Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit des amerikanischen Volkes genießt. Dieser Mann ist FRANKLIN D. ROOSEVELT – dem in der bevorstehenden Krise diktatorische Befugnisse übertragen werden sollten.“1
Es ist eine Sache, allgemein zu wissen, dass angesehene Amerikaner im Winter 1932/33 mit der Diktatur liebäugelten. Es ist jedoch etwas ganz anderes, ein im Handel erhältliches Buch in den Händen zu halten, in dem ein Finanzanalyst diese These in nummerierten Schritten ausführt, und zu sehen, dass ein Leser jener Zeit den entscheidenden Satz gefunden und markiert hat.
Ob der Leser diese Passage aus Besorgnis oder aus Zustimmung mit einem Bogen markiert hat, lässt der Bleistiftstrich nicht erkennen. Diese Mehrdeutigkeit ist passend, denn das Land selbst hatte sich noch nicht entschieden.
Porter ist in der Geschichtsschreibung nahezu unsichtbar, und genau das macht ihn so wertvoll. Auf seiner Titelseite wird er als „landesweit bekannter Ökonom und Finanzanalyst“ vorgestellt, und es werden seine weiteren Werke aufgeführt – Profitless Prosperity, Gentlemen of America, Romance of Natural Gas, Research or Retrogression, America’s Greatest Tragedy – Titel, die ihn nicht an eine Universität, sondern in die damalige Welt der Investmentkommentare einordnen.2
Sein Verlag, die Wetzel Publishing Company aus Los Angeles, war ein kleiner regionaler Verlag. Ich habe weder eine akademische Anstellung noch ein Archiv mit seinen Schriften noch einen aussagekräftigen Nachruf gefunden. Im Rahmen der üblichen Geistesgeschichte würde ihn dies von jeglicher Beachtung ausschließen.
Für meine Zwecke bewirkt es das Gegenteil. Die Ansichten von Howard Scott waren die Ansichten eines Impresarios einer Bewegung; die Ansichten der renommierten Ingenieure der Columbia University waren die Ansichten einer elitären Fraktion. Porter ist ein Beleg für etwas anderes: dafür, wie tief die technokratische Idee in das Geschäftsleben eingedrungen war – bei den Männern, die Marktbriefe verfassten, Investoren berieten und sich selbst als nüchterne Realisten betrachteten. Wenn in dieser Literatur ein Vorschlag zur Abschaffung der konstitutionellen Regierung auftaucht, verpackt in die nüchterne Sprache der Finanzanalyse, dann ist dieser Vorschlag nicht mehr nur eine Randerscheinung.
Die innere Struktur des Buches unterstreicht diesen Punkt noch deutlicher, denn Porter war ursprünglich kein Radikaler. Kapitel XII, „Was wird Roosevelt tun?“, beginnt auf Seite 55 mit Ansichten, denen jeder finanzpolitische Konservative der Hoover-Ära zugestimmt hätte: „Viele Menschen glauben, dass die Regierung in erster Linie für den Wohlstand und ebenso für die Depression verantwortlich ist, während in Wirklichkeit die Beziehungen der Regierung zum Wohlstand oder zur Depression eher negativ als positiv sind.“
Der Handel, so fährt er fort, „wird vom Volk ohne staatliche Hilfe betrieben“, seine Beziehungen „werden von ihm selbst bestimmt“.3
Das ist orthodoxer Laissez-faire, der als anerkannte Tatsache dargestellt wird. Siebzehn Seiten später fordert derselbe Autor eine Diktatur. Die Distanz zwischen diesen beiden Positionen – die ein selbsternannter Pragmatiker innerhalb eines einzigen kurzen Kapitels zurücklegt – ist, wie ich meine, das Aufschlussreichste an diesem Buch. Die Weltwirtschaftskrise hatte solche Männer nicht durch Argumente zum Kollektivismus bekehrt; sie hatte sie davon überzeugt, dass das System selbst – das Preissystem ebenso wie der Kongress – versagt hatte und dass technokratische Rationalität das Einzige war, was noch stand.
Porters Methode, von der einen Position zur anderen zu gelangen, war die Prophezeiung. In einem Kapitel mit dem düsteren Titel „Das Unvermeidliche aufschieben“ legte er eine nummerierte Prognose des Zusammenbruchs dar, den seiner Meinung nach der Winter der Zwischenzeit mit sich bringen würde. Die Auflösung der Reconstruction Finance Corporation, so schrieb er, „dürfte den vollständigen Zusammenbruch des Aktienmarktes zur Folge haben“, gefolgt unter anderem von: „7. Aussetzung des Börsenhandels. 8. Verstaatlichung von Eisenbahnen und öffentlichen Versorgungsbetrieben, um die Zahlungsfähigkeit unserer Sparkassen und Versicherungsgesellschaften zu sichern. 9. Eine ‚Almosenzahlung‘ für Arbeitslose.“ Und dann erreicht die Abfolge ihr Ziel: „ein nationales Erwachen, von dem durchaus zu erwarten ist, dass es über Nacht in jeden Winkel der Nation die Nachricht von der Amtseinführung des ‚New Deal‘ durch 10. FRANKLIN D. ROOSEVELT – Diktator verkünden wird.“
Damit niemand die Diktatur fälschlicherweise als Ziel statt als Mittel versteht, schließt Porter das Kapitel mit den Worten: „So drastisch diese Veränderungen gegenüber der gegenwärtigen Ordnung auch sein mögen, sie werden ihren Zweck erfüllen, wenn auch nur, um den Weg für die wirtschaftliche Revolution – und die TECHNOKRATIE – zu ebnen.“4 Man beachte das kleine typografische Fossil, das dort eingebettet ist: „New Deal“ steht in Kleinbuchstaben und in Anführungszeichen. Als Porter dies schrieb, war der Ausdruck noch eine frische Wortschöpfung aus Roosevelts Dankesrede in Chicago vom Juli 1932 und noch nicht der eigentliche Name einer Ära. Das Buch gehört unverkennbar in das enge Zeitfenster zwischen der Wahl und der Amtseinführung, als alles, was die künftige Regierung betraf, noch reine Spekulation war.
Die Passage auf Seite 72, die der ältere Leser mit Klammern versehen hat, vervollständigt die Argumentation.
„Gewiss wird die Technokratie kommen“, schreibt Porter. „Es ist offensichtlich, dass ihr Kommen durch politische Manöver und finanzielle Machenschaften verzögert werden wird.“
Die Nation „wird eine Phase des Chaos durchlaufen müssen“; deren Schwere „liegt vollständig in der Hand des Volkes“; und der Weg hindurch besteht in der Übertragung „höchster und außerordentlicher Befugnisse“ auf den einen Mann, der das Vertrauen der Mehrheit genießt.5
Zwei Dinge sollten an dieser Stelle genau hervorgehoben werden. Erstens: Porter schlug keinen Staatsstreich vor. Seine Diktatur schien selbstverständlich und in seiner Vorstellung nur vorübergehend – nach dem Vorbild der alten römischen Logistik, ein Magistrat für den Notfall, legitimiert durch „das Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit“. Zweitens, und das ist noch bemerkenswerter: Die Diktatur ist nicht einmal der springende Punkt. Sie ist nur ein Gerüst. Der Kongress soll aufgelöst und die oberste Macht konzentriert werden, damit die Fachleute „von oben bis unten“ eingesetzt werden können und das Preissystem abgeschafft werden kann. Unter den vielen Forderungen nach Notstandsbefugnissen jener Zeit ist es genau das, was Porters Vorschlag auszeichnet: Er verschmolz die beiden aufrüttelndsten Ideen jenes Winters – die präsidiale Diktatur und die Technokratie – zu einem einzigen Programm, wobei jede die andere rechtfertigte.
Die zeitliche Einordnung ist hier von enormer Bedeutung, und es ist ein Punkt, auf den ich aufgrund meiner Forschung unbedingt bestehen muss: Porter schrieb, bevor „Technocracy, Inc.“ überhaupt existierte! Die Mitgliederorganisation mit ihren grauen Anzügen, ihrem Monaden-Emblem und Howard Scotts zunehmend wilden Äußerungen wurde erst Ende 1933 gegründet.
Was Porter 1932 kannte, war die Technokratie in ihrer ersten, noch unorganisierten Ausprägung: der öffentliche Hype. Niemand kann Porter als einen Anhänger von Howard Scott bezeichnen.
Walter Rautenstrauchs „Committee on Technocracy“ an der Columbia University, das im Sommer 1932 gegründet worden war, hatte Scotts „Energy Survey of North America“ das Ansehen der Universität verliehen, und in den letzten Wochen des Jahres 1932 waren die Zeitungen voll von Ergs, Energiezertifikaten und dem bevorstehenden Untergang des Preissystems. „Technokratie“ war in jenen Monaten keine Organisation, der man beitrat; es war eine Idee, die in der Luft lag, ohne Besitzer und ohne klare Definition, und genau deshalb konnte ein Autor wie Porter dem Begriff seinen eigenen Inhalt einhauchen.6
Seine „Technocracy“ entspricht im Detail nicht der von Scott – es ist die Sichtweise eines Finanzanalysten auf eine Bewegung, die noch keinen Glaubenskatéchismus hatte. Das Buch bewahrt somit etwas, was die spätere Literatur verschleiert: wie die technokratische Idee während ihres kurzen Zeitraums der gesellschaftlichen Akzeptanz aussah, bevor sie sich ein einheitliches Erscheinungsbild zulegte und zu einer Sekte wurde.
Auch die Diktatur als Teil von Porters Programm war zu jener Zeit keineswegs exzentrisch. Der führerlose Winter brachte eine ganze Literatur des respektablen Autoritarismus hervor. Walter Lippmann, der einflussreichste Kolumnist des Landes, sagte Roosevelt in Warm Springs ins Gesicht, er habe möglicherweise „keine andere Wahl, als diktatorische Befugnisse zu übernehmen“, und erklärte seinen Lesern, die Gefahr besteht nicht darin, dass der Kongress Roosevelt zu viel, sondern zu wenig Macht geben würde. Eleanor Roosevelt selbst bemerkte, dass, sollte die Krise es erfordern, ein wohlwollender Diktator vielleicht der einzige Ausweg sei.7
Barron’s, die renommierte Wochenzeitschrift des Finanzestablishments (d. h. Porters eigener Zunft), sprach sich im Februar 1933 in einem Leitartikel für „einen sympathischen und unbeschwerten Diktator“ aus. 8 William Randolph Hearst, der damalige Verlagsmagnat, setzte diese Fantasie in einen Film um: Gabriel Over the White House, der wenige Wochen nach der Amtseinführung eilig in die Kinos kam, zeigt einen Präsidenten, der den Kongress auflöst und als wohlwollender starker Mann regiert – und Hearst verstand dies als Ratschlag, nicht als Satire. 9 Und als Roosevelt bereits in seiner Antrittsrede warnte, dass er, sollte der Kongress ihn im Stich lassen, „umfassende Exekutivbefugnisse zur Bekämpfung des Notstands“ fordern würde, „so weitreichend wie die Befugnisse, die mir gewährt würden, wenn wir tatsächlich von einem ausländischen Feind überfallen würden“, erntete dieser Satz den lautesten Beifall der Rede – Beifall, der nach ihren eigenen Angaben die neue First Lady erschreckte.10 Mit anderen Worten: Porter schrie nicht von der Seitenlinie aus. Er sprach laut und systematisch aus, was die amerikanische Mitte nur hinter vorgehaltener Hand murmelte.
Wie sah es mit der Rezeption des Buches selbst aus? Nach ausgiebiger Recherche stellte ich fest, dass es so gut wie keine gab: keine nennenswerte Rezension in der großen Presse, keine Hinweise auf eine zweite Auflage, kein Anzeichen dafür, dass jemand in der neuen Regierung das Buch zur Kenntnis genommen hätte – und Roosevelt reagierte natürlich nicht auf das Angebot einer Krone seitens eines Marktanalysten aus Los Angeles. Das Buch ist heute nur noch in vereinzelten Bibliotheksexemplaren erhalten; das Exemplar der University of California wurde digitalisiert, sodass der Text nun von jedem anhand der Seitenzahlen überprüft werden kann.11 Sein Eintrag im Literaturverzeichnis der Geschichtsschreibung der Bewegung ist eine bloße Auflistung, keine Erörterung. Doch die Unbekanntheit des Werks sollte nicht mit der Marginalität seiner Ideen verwechselt werden.
Die beiden Hälften von Porters Programm – Technokratie und Notstandsdiktatur – erhielten jeweils innerhalb weniger Monate nach der Veröffentlichung ein spektakuläres öffentliches Urteil, und die Nachverfolgung dieser Urteile ist die eigentliche Rezeptionsgeschichte dieses Buches.
Die Technokratie-Hälfte brach als Erstes zusammen, und zwar auf theatralische Weise. Am 13. Januar 1933 hielt Howard Scott, von seinen Förderern an der Columbia University unter Druck gesetzt, auf die wachsende Skepsis der Presse zu reagieren, im Hotel Pierre in New York eine landesweit übertragene Rede, die nach allen Berichten ein wirres Desaster war. Innerhalb weniger Tage hatten Reporter seine Referenzen vollständig zunichte gemacht – der gefeierte Ingenieur besaß überhaupt keinen Ingenieursabschluss –, und die Columbia University löste sich vom „Committee on Technocracy“. Im Frühjahr war „Technokratie“ bereits zur Pointe im Varieté geworden.
Die Bewegung spaltete sich: Harold Loebs „Continental Committee on Technocracy“ schlug den Weg seriöser Forschung ein, während Scott seine Getreuen neu formierte und Ende 1933 die „Technocracy, Inc.“ gründete – eine organisatorische Rettungsaktion inmitten der Trümmer des Hypes.6 Die Folgen für Porters Buch waren verheerend: Innerhalb von neunzig Tagen nach der Amtseinführung war es bereits ein Fossil geworden. Sein Titel verband Roosevelt mit einem Begriff, der innerhalb einer einzigen Saison von der Titelseite zur Pointe geworden war, und niemand brauchte 1934 eine Abhandlung, die den Präsidenten dazu drängte, eine diskreditierte Modeerscheinung zu übernehmen. Doch Fossilien sind der Stoff, aus dem die Stratigraphie besteht. Gerade weil Porter vor dem Zusammenbruch und vor der Eingliederung schrieb, hält sein Buch den Höhepunkt fest – den Moment, in dem ein Finanzanalyst in gedruckter Form glauben konnte, dass die Technokratie „mit Sicherheit“ bevorstehe und dass die einzige Frage sei, wie viel Chaos ihr vorausgehen würde.
Die Diktatur erhielt im März 1933 ihr halbes Urteil, und dieses Urteil fiel subtiler aus: Roosevelt übernahm die Notstandsbefugnisse und lehnte die Diktatur ab. Es lohnt sich, diesen Ablauf mit Porters nummerierter Prophezeiung zu vergleichen, denn die Bilanz des Analysten ist besser, als man erwarten könnte. Das Bankensystem brach tatsächlich zusammen; die New Yorker Börse stellte den Handel tatsächlich ein und schloss zusammen mit den Banken in der ersten Märzwoche – Porters Punkt 7, kurzzeitig wörtlich erfüllt. Die Bundesregierung übernahm tatsächlich innerhalb weniger Wochen die Verantwortung für Hilfsmaßnahmen (Punkt 9, in Form von staatlichen Nothilfemaßnahmen), und sie stieg tatsächlich in einem 1932 unvorstellbaren Ausmaß in das Versorgungsgeschäft ein (Punkt 8, teilweise, im Tennessee Valley). Der Emergency Banking Act wurde, wie allgemein bekannt, innerhalb weniger Stunden verabschiedet, von Kongressabgeordneten, die in einigen Fällen den Text, den sie billigten, nie zu Gesicht bekamen – eine Regierung durch Akklamation, wenn die Republik dies jemals praktiziert hat.12 Was nie zustande kam, war Punkt 10.
Die außerordentlichen Befugnisse der „Hundred Days“ wurden durch den Kongress durchgesetzt, nicht an ihm vorbei; sie waren gesetzlich verankert, widerrufbar und gerichtlich angefochten, und als der Oberste Gerichtshof 1935 den National Industrial Recovery Act für ungültig erklärte, wurde die Widerrufbarkeit auf die öffentlichste Art und Weise demonstriert, die möglich war.13 Roosevelt bewältigte die Notlage unter Wahrung der verfassungsrechtlichen Formen – was historisch gesehen genau das ist, was die Ereignisse in Washington im Jahr 1933 von denen in Berlin im selben Frühjahr unterscheidet. Porter hatte die Krise zutreffend vorhergesagt, den verfassungsrechtlichen Ausgang jedoch falsch eingeschätzt, und genau diese Fehleinschätzung ist die beruhigendste Tatsache in dieser ganzen Geschichte.
Und doch hatte Porter in einem dritten Punkt – dem, den niemand in Umfragen erfasst hatte – einen Teilerfolg. Er hatte sich gewünscht, dass Technokraten „von oben bis unten“ ernannt würden, und obwohl nie ein Technokrat mit großem T die Regierung leitete, trat dieser Typus in großer Zahl auf. Rexford Tugwell, der am stärksten von Veblen geprägte Vertreter von Roosevelts „Brain Trust“, wurde das ganze Jahrzehnt über in der Presse genau als der Technokrat und Planer angeprangert, für den Porter gebetet hatte. Arthur Morgans frühe Tennessee Valley Authority kam einem funktionierenden Technat so nahe, wie es dieses Land je geschaffen hat – Ingenieure, Staudämme, Regionalplanung und utopischer Gemeinschaftsaufbau unter einer einzigen Bundesurkunde. Der Regelungsapparat der National Recovery Administration, das Resources Planning Board, die Ingenieure für die Elektrifizierung des ländlichen Raums: Der New Deal nahm den technokratischen Impuls so gründlich auf, dass die organisierte Bewegung mangels eines Anlasses zum Protest erstickte.14
Dies ist meiner Meinung nach der richtige Rahmen für Porters Buch innerhalb des längeren Zeitraums, den ich von 1932 bis 1938 nachgezeichnet habe: Die Technokratie-Bewegung scheiterte als verfassungsrechtliches Vorhaben in derselben Zeit, in der sie als Personalpolitik Erfolg hatte. Das Land lehnte die Diktatur der Ingenieure ab und stellte die Ingenieure dann stillschweigend ein.
Deshalb ist dieses obskure Buch die Aufmerksamkeit wert, die ich ihm gewidmet habe. Es fasst auf knapp über neunzig Seiten den gesamten Mechanismus zusammen, durch den die technokratische Versuchung auf praktische Menschen wirkt: Man beginnt mit Effizienz, gelangt über die Verzweiflung an der Politik zur Herrschaft der Experten und behandelt die verfassungsrechtliche Frage als ein Detail der Umsetzung.
Porter beschritt diesen Weg auf siebzehn Seiten, öffentlich, unter seinem eigenen Namen und mit ernstem Gesicht. Seine Darstellung war die nüchterne, im Geschäftsviertel angesiedelte Version einer Idee, die zur gleichen Zeit von Howard Scott in grauem Flanell gepredigt wurde. Der Weg endete nicht im Jahr 1933. Er eröffnet sich erneut, in höflicherer Aufmachung, in jeder Epoche, die das Vertrauen in ihre deliberativen Institutionen verliert und feststellt, dass ihre Ingenieure noch immer stehen; Leser mögen ihre eigenen Beispiele aus dem gegenwärtigen Jahrhundert beisteuern. Irgendwann im Jahr 1933 arbeitete sich ein Leser durch dieses Buch, gelangte bis Seite 72 und umrandete mit einem Bleistift den Satz, der Franklin D. Roosevelt eine Diktatur anbot. Die Markierung ist noch immer dort. Die Frage, die sie aufwirft – ob eine verängstigte Demokratie sich die Kompetenz ihrer Techniker zu eigen machen kann, ohne ihnen die Regierung zu überlassen –, ist noch immer offen, und es ist die Frage, zu der meine Forschungen über diese Jahre immer wieder zurückkehren.
Anmerkungen und Verweise
1. Henry A. Porter, Roosevelt and Technocracy (Los Angeles: Wetzel Publishing Co., 1932), 72. Großschreibung wie im Original.
2. Porter, Roosevelt and Technocracy, Titelblatt.
3. Porter, Roosevelt and Technocracy, 55.
4. Porter, Roosevelt and Technocracy, 62–63. Das Kapitel trägt den Titel „Postponing the Inevitable“; die Punkte 1–6 der Prognose gehen der hier wiedergegebenen Seite voraus.
5. Porter, Roosevelt and Technocracy, 72.
6. William E. Akin, Technocracy and the American Dream: The Technocrat Movement, 1900–1941 (Berkeley: University of California Press, 1977), das nach wie vor als Standardwerk über das Columbia Committee on Technocracy (gegründet unter Walter Rautenstrauch im Sommer 1932), den Medienrummel von Dezember 1932 bis Januar 1933, Howard Scotts Rede im Hotel Pierre am 13. Januar 1933, die Aufdeckung seiner Hintergründe sowie die anschließende Spaltung der Bewegung in Harold Loebs „Continental Committee on Technocracy“ und Scotts „Technocracy, Inc.“, die Ende 1933 gegründet wurde.
7. Jonathan Alter, The Defining Moment: FDR’s Hundred Days and the Triumph of Hope (New York: Simon & Schuster, 2006), über Lippmanns Ratschlag in Warm Springs („Sie haben vielleicht keine andere Wahl, als diktatorische Befugnisse zu übernehmen“), seine Kolumnen vom Februar 1933, die in die gleiche Richtung gingen, und Eleanor Roosevelts private Äußerungen über die mögliche Notwendigkeit eines wohlwollenden Diktators.
8. „Ein freundlicher und unbeschwerter Diktator“: Leitartikel, Barron’s, 13. Februar 1933.
9. Gabriel Over the White House, Regie: Gregory La Cava (Cosmopolitan Productions/MGM, 1933); produziert mit finanzieller Unterstützung und Eingriffen in das Drehbuch durch William Randolph Hearst, nach dem Roman Rinehard von Thomas F. Tweed.
10. Franklin D. Roosevelt, Erste Antrittsrede, 4. März 1933. Zum Beifall und zu Eleanor Roosevelts Reaktion siehe Alter, The Defining Moment.
11. Das Exemplar der University of California ist bei HathiTrust digitalisiert (Katalogdatensatz 006517511), was eine Überprüfung auf Seitenebene ermöglicht: babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.$b273822.
12. David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945 (New York: Oxford University Press, 1999), über den Bankfeiertag im März 1933, die gleichzeitige Aussetzung des Handels an der New Yorker Börse und die Verabschiedung des Emergency Banking Act vom 9. März 1933.
13. A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935).
14. Akin, Technocracy and the American Dream, über die Übernahme des technokratischen Impulses durch den New Deal und den daraus resultierenden Niedergang der Bewegung; Kennedy, Freedom from Fear, über Tugwell, den „Brain Trust“ und die Planungsbehörden. Zur frühen TVA als angewandte Technokratie siehe auch Arthur Morgans eigene Schriften und die Gründungssatzung der TVA vom Mai 1933.
