Teil II: Technokraten fordern im Jahr 2026 eine Diktatur und eine Technokratie – Patrick Wood
Quelle: Part II: Technocrats Call For Dictatorship And Technocracy In 2026
Auf meinem Schreibtisch liegen zwei Texte, die 75 Jahre voneinander trennen und doch durch eine einzige Idee verbunden sind. Der erste ist ein physischer Gegenstand: Henry A. Porters Roosevelt and Technocracy, 1932 von einem kleinen Verlag in Los Angeles herausgegeben, in dem ein selbsternannter „landesweit bekannter Ökonom und Finanzanalyst“ den designierten Präsidenten dazu drängte, „diktatorische Befugnisse in der bevorstehenden Krise“ anzunehmen, die Strukturen der repräsentativen Regierung abzuschaffen und von oben bis unten Technokraten einzusetzen.1
Der zweite existiert nur noch als archivierte Pixel: Unqualified Reservations, der Blog, den Curtis Yarvin 2007 unter dem Namen Mencius Moldbug zu schreiben begann und in dem ein Software-Ingenieur aus San Francisco die Amerikaner dazu aufforderte, zu akzeptieren, dass die Demokratie gescheitert sei, dass die Regierung von einem Regierungschef mit den Befugnissen eines Monarchen geführt werden sollte und dass die Führungsklasse des neuen Regimes aus Menschen bestehen sollte, die wissen, wie man Dinge aufbaut – also beispielsweise Technokraten.2
Wen interessiert schon Curtis Yarvin? Nun, der Erztechnokrat Peter Thiel verehrt Yarvin als seinen „Hausphilosophen“. J.D. Vance hat als Schützling von Thiel über einen längeren Zeitraum hinweg wiederholt Yarvins Ideen zitiert. Konkrete politische Maßnahmen von Yarvin, wie beispielsweise RAGE, wurden während der Trump-Regierung ausdrücklich umgesetzt. Yarvin spielt eine Rolle!
Ich habe mich jahrelang mit dem ersten Text beschäftigt, und je mehr Zeit ich mit dem zweiten verbringe, desto überzeugter bin ich davon, dass es sich um denselben Aufsatz handelt, der zweimal geschrieben wurde – einmal im Vokabular des Ingenieurs, einmal im Vokabular des Start-up-Gründers.
Zunächst ist eine gewisse Präzision bei den Namen erforderlich, da die Genealogie in der gängigen Darstellung ungenau ist. Yarvin hat den Begriff „Dark Enlightenment“ nicht geprägt; sondern der britische Philosoph Nick Land in einem gleichnamigen Aufsatz aus dem Jahr 2012, der das beschrieb, systematisierte und erweiterte, worüber Yarvin bereits seit fünf Jahren geschrieben hatte.3 Yarvin selbst bezeichnete seine Denkschule als „Neoreaktion“. Es gibt auch keine dokumentierte organisatorische Verbindung zwischen Howard Scotts „Technocracy Inc.“ und Yarvins Bewegung; keine weitergegebenen Mitgliederlisten, keine Abfolge von Institutionen. Die Verbindung ist von der Art, wie ich sie an anderer Stelle zwischen der Technokratie-Bewegung und den Verteidigungsintellektuellen des Kalten Krieges nachgezeichnet habe: eine Kontinuität von Ideen, die in derselben Eliteklasse herangereift und durch dieselben Bedingungen wiederbelebt wurden.
Die „Dark Enlightenment“ steht zur Technokratie-Bewegung der 1930er Jahre in etwa so wie die Technostruktur des Kalten Krieges – als ein Nachkomme, der seine Abstammung empört leugnen würde und dessen Familienähnlichkeit gerade deshalb umso aufschlussreicher ist. Es ist die immer wiederkehrende Überzeugung, dass die deliberativen Institutionen veraltete Maschinerie sind und dass diejenigen, die nachweislich komplexe Systeme zum Funktionieren bringen, einen überlegenen Anspruch darauf haben, den Staat zu führen.
Was den Vergleich nicht nur andeutend, sondern zutreffend macht, ist, dass beide Programme auf denselben Mann hinauslaufen. Porter unterbreitete sein Angebot vorausschauend: In einem Text, den er mitten im Winter 1932–33 verfasste, prophezeite er den Zusammenbruch in nummerierten Schritten, der in „FRANKLIN D. ROOSEVELT – Diktator“ gipfelte, und argumentierte, dass die Übertragung höchster und außerordentlicher Befugnisse an „einen einzigen Mann, der das Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit genießt“, der notwendige Weg zur Technokratie sei.4
Yarvin vertritt dasselbe Argument rückblickend. In seinen Schriften und noch kürzlich in seinem Interview mit der New York Times vom Januar 2025 hat er Roosevelt als seinen zentralen amerikanischen Präzedenzfall hervorgehoben: den Präsidenten, der nach Yarvins Darstellung wie ein gewählter Monarch regierte; der einen gefügigen Kongress befehligte, durch neue, mit seinen eigenen Leuten besetzte Behörden herrschte und eher verehrt als bekämpft wurde.5 Yarvin präsentiert diese Geschichte nicht als Warnung. Er präsentiert sie als Beweis für die Machbarkeit des Konzepts.
Das Amt des Präsidenten, so argumentiert er, birgt einen Thron. Roosevelt saß darauf. Die Republik liebte ihn dafür. Daher darf auch der nächste Amtsinhaber darauf sitzen – diesmal mit einem besseren Organigramm.
Porter ist die Prophezeiung, Yarvin ist die Umsetzung.
Nebeneinander betrachtet weisen die beiden Programme ein identisches logisches Grundgerüst auf. Beide gehen zunächst davon aus, dass das bestehende System nicht nur versagt hat, sondern bereits eine Farce ist. Für Porter und die Technokraten waren das Preissystem und der Kongress, der ihm diente, veraltete Mechanismen, die durch „politische Manöver und finanzielle Tricks“ über ihre natürliche Lebensdauer hinaus am Laufen gehalten wurden.6
Für Yarvin ist die Wahldemokratie eine Fassade, hinter der tatsächlich ein nicht gewähltes Konsortium aus Universitäten, Medien und einer permanenten Bürokratie regiert. Er nennt dies „die Kathedrale“. 7 Beide kommen daraufhin zu dem Schluss, dass das Heilmittel in formaler, konzentrierter, persönlicher Macht liegt: Lieber eine offene Exekutive als eine verborgene Oligarchie. Beide machen deutlich, dass der starke Mann nicht das Ziel, sondern das Instrument ist – ein Gerüst für die Einsetzung einer neuen Verwaltungsklasse von Technokraten.
Porter wollte, dass sein Diktator Technokraten „von oben bis unten“ ernennt; Yarvin möchte, dass sein Regierungschef den gesamten öffentlichen Dienst in den Ruhestand versetzt – sein altes Akronym lautete RAGE, „Retire All Government Employees“ [Alle Regierungsangestellten in den Ruhestand versetzen] – und den Staat mit Gründern und Ingenieuren neu besetzt.8 Und beide schließen mit derselben beruhigenden Klausel: Porters Diktator genießt „das Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit des amerikanischen Volkes“, während Yarvins Monarch einem Gremium Rechenschaft schuldig ist und wie jeder versagende CEO abgesetzt werden kann. In beiden Fällen ist diese Beruhigung hohl, und in beiden Fällen ist sie das schwächste Glied in der Kette – aus Gründen, die die tatsächliche Geschichte der 1930er Jahre liefert.
Sogar die legitimierende Figur ist dieselbe, nur an eine neue Wirtschaft angepasst. Im Jahr 1932 stand der Ingenieur auf dem Höhepunkt seiner kulturellen Autorität: Er hatte den Kontinent elektrifiziert, die Staudämme und Wolkenkratzer errichtet und konnte glaubhaft behaupten, der einzige Mann im amerikanischen Leben zu sein, der nachweislich Dinge zum Laufen brachte, während die Politiker nur redeten.
Der Technokratie-Hype und Porters Buch verwandelten diese Autorität in einen politischen Anspruch. In den 2010er- und 2020er-Jahren nimmt der Start-up-Gründer genau diese Position ein: der Erbauer von Plattformen und Raketen, die einzige Figur, die sichtbar Ergebnisse liefert, während Institutionen noch beraten. Yarvins Innovation bestand darin, diese Autorität in einen politischen Anspruch umzuwandeln, und sein Rezept – die Regierung „wie ein Start-up“ zu führen, mit einem Gründer-CEO, der ungeteilte Autorität ausübt – ist Porters Rezept, bei dem der Rechenschieber gegen das Term Sheet ausgetauscht wurde.
Im Abstand von neunzig Jahren fordert dieselbe Berufsgruppe aus denselben Gründen dieselbe Befugnis: dass Kompetenz die Zustimmung ersetzen sollte.
Die Unterschiede sind ebenso aufschlussreich wie die Parallelen. Scotts „Technokratie“ war in ihrer Wirtschaftspolitik radikal antikapitalistisch. Sie sah vor, das Preissystem gänzlich abzuschaffen und Geld durch eine Energiebuchhaltung zu ersetzen, was ein Grund dafür war, dass das seriöse Amerika nur kurz mit dieser Idee liebäugeln konnte.9
Yarvin kehrt die Wirtschaftspolitik vollständig um. Seine „Gov-Corp“ ist der verabsolutierte Kapitalismus – der Staat wird als Aktiengesellschaft neu konzipiert, Souveränität als Eigenkapital, Bürger als Kunden. Privateigentum soll der Gov-Corp zur Verwaltung übergeben werden.
Die Technokratie träumte von einer Herrschaft durch ein gesichtsloses technisches Komitee; Yarvin, dessen intellektuelle Wurzeln eher bei Carlyle als bei Veblen liegen, besteht auf einer Person, einem Souverän, einem Namen. Dementsprechend unterscheiden sich auch die Temperamente: Die Technokratie war wissenschaftsgläubig und positivistisch, ganz im Zeichen von Diagrammen, Umfragen und Thermodynamik, während die „Dark Enlightenment“ literarisch geprägt ist.
Auch die sozialen Formen der Bewegungen unterscheiden sich – die Technokratie war eine echte Massenbewegung mit Hörsälen, Mitgliedergruppen und grauen Uniformen, während die Neoreaktion auf einem Blog entstand und sich durch die Unterstützung von Eliten, allen voran Peter Thiel, verbreitete.10 Und vor allem unterscheidet sich das Umfeld. Porter schrieb inmitten einer Arbeitslosenquote von 25 Prozent und eines Bankensystems, das tatsächlich zusammenbrach; die Notlage war nicht nur rhetorischer Natur. Yarvin schreibt inmitten von Wohlstand und Polarisierung und muss daher das Gefühl einer existenziellen Krise künstlich erzeugen, das das Jahr 1932 kostenlos lieferte.
Dennoch weisen die Rezeptionsgeschichten die Parallelen auf, die ich von diesem Material mittlerweile erwarte. Porters Buch versank, ohne dass es eine nennenswerte Rezension gab; innerhalb weniger Monate verband sein Titel Roosevelt mit einem Wort, das von der Titelseite zur Pointe im Varieté geworden war, und das Buch wurde zu einem Fossil.
Doch der technokratische Typus wurde fast sofort in den New Deal integriert – Tugwell im Brain Trust, Arthur Morgan bei der Tennessee Authority, die Planer in einem Dutzend neuer Behörden –, sodass die Idee als verfassungsrechtlicher Vorschlag genau in der Zeit scheiterte, in der sie als Personalpolitik Erfolg hatte.
Yarvins Werdegang kehrt das Tempo um, wiederholt aber den Verlauf. Sein Blog war fünfzehn Jahre lang eine Randerscheinung, dann begann die Einbindung: Ein amtierender Vizepräsident hat ihn namentlich zitiert,11 sein RAGE-Vorschlag wurde weithin als Vorlage für die massiven Entlassungen im Bundesdienst im Jahr 2025 anerkannt,12 und Mainstream-Interviewer reisen nun zu ihm, um ihn zu fragen, ob die Demokratie am Ende ist.
Es bleibt die historische Frage, um die sich der gesamte Vergleich dreht, und hier scheide ich von meinen beiden Untersuchungsobjekten ab. Yarvins Proof-of-Concept setzt, ebenso wie Porters Prophezeiung, voraus, dass der März 1933 als der Moment gelesen wird, in dem Amerika einen Monarchen akzeptierte. Das war nicht der Fall, und dieser Unterschied ist nicht trivial – er ist der springende Punkt. Als Roosevelt genau die Krone angeboten wurde, die Porter beschrieben hatte, und zwar genau in der von ihm vorhergesagten Krise, übernahm er außerordentliche Befugnisse durch den Kongress und nicht über ihn hinweg: gesetzlich verankert, widerrufbar und gerichtlich überprüfbar.
Die Börsen schlossen und öffneten wieder; das Bankengesetz wurde innerhalb weniger Stunden verabschiedet;13 und zwei Jahre später erklärte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Schechter Poultry Corp. v. United States das Kernstück des Konjunkturprogramms für verfassungswidrig, und der Präsident – verehrt, beispiellos, auf dem Höhepunkt seines Mandats – fügte sich.14 Die Formen hielten stand.
Immer wieder kehre ich zu der Bleistiftmarkierung in meinem Exemplar zurück – der Markierung, die ein Leser aus dem Jahr 1933 um den Satz gesetzt hat, der Franklin D. Roosevelt eine Diktatur anbot. Ich ging einst davon aus, dass die Klammer zu einem abgeschlossenen Kapitel gehörte, einer Kuriosität aus der Epoche, die meine Forschung abdeckt. Das glaube ich nicht mehr. Die technokratische Versuchung ist kein Kapitel, sondern eine wiederkehrende Phase: Sie tritt immer dann auf, wenn eine selbstbewusste technische Klasse auf eine entmutigte Demokratie trifft – 1932 im grauen Flanellanzug des Ingenieurs, 2012 unter einem Pseudonym postend und in unserem eigenen Jahrzehnt, wo sie Staatsmänner berät.
Porter und Yarvin, der unbekannte Analyst und der gefeierte Blogger, stehen für zwei Erscheinungen desselben Szenarios, und die Frage, die die Klammer aufwirft, hat sich in neunzig Jahren nicht geändert: ob eine verängstigte oder bloß frustrierte Republik sich die Kompetenz ihrer Erbauer zunutze machen kann, ohne ihnen die Regierung zu überlassen.
Zweimal lautete Amerikas Antwort bisher, die Erbauer anzunehmen und die Krone abzulehnen. Die „Dark Enlightenment“ ist im Grunde eine Wette darauf, dass es beim dritten Mal anders sein wird.
Porter war eine unbekannte Persönlichkeit, die 1932 aus der Finanzbranche hervorging. Yarvin ist ein unscheinbarer Philosoph, der in den 2010er Jahren aus dem Silicon Valley aufstieg. Es ist dasselbe Drehbuch, um einen Staatsstreich zur Einführung der Technokratie zu inszenieren. Lehnt alles ab.
Fußnoten
1 Henry A. Porter, Roosevelt and Technocracy (Los Angeles: Wetzel Publishing Co., 1932), 72 und Titelblatt. Großschreibung wie im Original.
2 Curtis Yarvin, unter dem Pseudonym Mencius Moldbug, Unqualified Reservations (Blog, 2007–2014), archiviert unter unqualified-reservations.org.
3 Nick Land, „The Dark Enlightenment“ (online als Fortsetzungsroman veröffentlichter Essay, 2012).
4 Porter, Roosevelt and Technocracy, 62–63 („Postponing the Inevitable“).
5 David Marchese, „Curtis Yarvin Says Democracy Is Done. Powerful Conservatives Are Listening.“ New York Times, The Interview, 18. Januar 2025 – ebenfalls die Quelle für die Diskussionen über die Führung der Regierung „wie ein Start-up“ und FDR als Monarch.
6 Porter, Roosevelt and Technocracy, 72.
7 Mencius Moldbug, „A Gentle Introduction to Unqualified Reservations“ (2009), wo „die Kathedrale“ am ausführlichsten erläutert wird.
8 Der RAGE-Vorschlag („Retire All Government Employees“) geht auf Yarvins Vortrag „How to Reboot the US Government“ aus dem Jahr 2012 zurück; er greift ihn im Marchese-Interview (Anmerkung 5) erneut auf.
9 William E. Akin, Technocracy and the American Dream: The Technocrat Movement, 1900–1941 (Berkeley: University of California Press, 1977), über die Abschaffung des Preissystems, die Energiebilanzierung und die Organisationsformen der Bewegung.
10 James Pogue, „Inside the New Right, Where Peter Thiel Is Placing His Biggest Bets“, Vanity Fair, April 2022.
11 JD Vances öffentlich geäußerte Verweise auf Yarvin, beginnend mit Äußerungen in einem Podcast aus dem Jahr 2021 zum massenhaften Austausch des öffentlichen Dienstes, sind beispielsweise dokumentiert in: Ian Ward, „The Seven Thinkers and Groups That Have Shaped JD Vance’s Unusual Worldview“, Politico Magazine, Juli 2024.
12 Für zeitnahe Berichterstattung, die Yarvins Programm mit der neuen Regierung und dem Personalabbau im Bundesdienst im Jahr 2025 in Verbindung bringt, siehe Jason Wilson, „Er ist antidemokratisch und pro-Trump: Der obskure ‚Dark Enlightenment‘-Blogger, der die nächste US-Regierung beeinflusst“, The Guardian, 21. Dezember 2024, sowie die nachfolgende Berichterstattung aus dem Jahr 2025.
13 David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945 (New York: Oxford University Press, 1999), über den Bankfeiertag, den Emergency Banking Act und die „Hundred Days“.
14 A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935).
15 Siehe z. B. den syndizierten Kommentar „The Dubious History of America’s Most Famous Monarchist“, Salt Lake Tribune, 25. Januar 2025, als eine der Reaktionen von Historikern auf Yarvins Interpretationen von FDR und Lincoln.
