Der Van-Zeeland-Bericht – ESC

Quelle: (15) The Van Zeeland Report – by esc

Die gängige Darstellung, wie die Nachkriegswelt aufgebaut wurde, lautet wie folgt.

Der Zweite Weltkrieg zeigte, dass die 1930er Jahre gescheitert waren. 1944 versammelten sich die Staats- und Regierungschefs in Bretton Woods, um neue Institutionen zu schaffen. Keynes und Harry Dexter White entwarfen die Pläne. Das Ergebnis waren der IWF, die Weltbank, das GATT und die Vereinten Nationen.

Diese Darstellung ist übersichtlich – und falsch.

Ein genauerer Blick auf Dokumente aus den Jahren 1930 bis 1944 zeigt, dass fast alle wesentlichen Elemente der Nachkriegswirtschaftsordnung bereits vor Ausbruch des Krieges entworfen worden waren.

Die Geschichte beginnt im Jahr 1930 mit der Gründung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Die BIZ wurde offiziell gegründet, um die deutschen Kriegsreparationen abzuwickeln, doch ihr Konzept basierte auf weitaus älteren Ideen.

Im Jahr 1892 schlug der Ökonom Julius Wolf auf der Brüsseler Währungskonferenz¹ ein internationales Goldclearing-System vor. Seine Idee war einfach: Man sollte das Modell, das in Großbritannien seit Jahrzehnten funktionierte, auf den zwischenstaatlichen Bereich übertragen. In Großbritannien wickelte das Londoner Bankiers-Clearinghaus² Zahlungen zwischen Banken über eine zentrale Stelle ab, an deren Spitze die Bank of England stand. Wolf wollte dasselbe zwischen Nationen umsetzen. Auf derselben Konferenz beschrieb Alfred de Rothschild³ – als Vertreter der britischen Regierung und ehemaliger Direktor der Bank of England – dieses Londoner Clearing-System als „nahezu perfekt“⁴.

Wolf beschränkte sich nicht auf den Geldbereich. Im Jahr 1904 schlug er ein europaweites System der grenzüberschreitenden wirtschaftlichen Zusammenarbeit vor⁵ – den handelspolitischen Teil desselben Programms. Die BIZ übernahm bei ihrer Gründung im Jahr 1930 Wolfs Währungsrahmen fast vollständig und machte sich selbst zur Koordinatorin der grenzüberschreitenden Zentralbankgeschäfte. Van Zeelands Bericht von 1938 sollte später beide Teile – das Währungsclearing und die Handelsliberalisierung – zu einem einzigen Entwurf zusammenführen.

Innerhalb eines Jahres nach der Gründung der BIZ veröffentlichte das Royal Institute of International Affairs – der einflussreiche Londoner Think Tank, bekannt als Chatham House – den ersten von drei Berichten, die die Argumente für den Goldstandard widerlegen sollten.

The International Gold Problem⁶ (1931) argumentierte, dass die Bindung von Währungen an Gold Regierungen daran hinderte, auf Wirtschaftskrisen zu reagieren. Monetary Policy and the Depression (1933) stellte fest, dass Regierungen ihre Ausgaben und die Geldmenge koordinieren müssten, um Konjunkturabschwünge zu bekämpfen. The Future of Monetary Policy (1935) ging noch weiter und forderte, dass Zentralbanken Staatsanleihen kaufen und verkaufen sollten, um die Wirtschaft direkt zu steuern – die Technik, die heute als quantitative Lockerung bekannt ist.

Bis 1936 waren die intellektuellen Grundlagen geschaffen. Keynes veröffentlichte The General Theory of Employment, Interest and Money7 und fasste diese Argumente zusammen: Märkte regulieren sich nicht von selbst, Regierungen müssen die Nachfrage steuern, und Geld- und Fiskalpolitik müssen zusammenwirken. Doch die Berichte von Chatham House hatten jedes dieser Argumente bereits in einzelnen Beiträgen vorgebracht. Was Keynes lieferte, war eine politische Rechtfertigung für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Dieses Rahmenkonzept hatte eine Folge, über die selten gesprochen wird. Indem Keynes die Staatsausgaben zu einem Instrument der Wirtschaftspolitik machte, machte er die Regierungen dauerhaft von den Zentralbanken abhängig. Eine Regierung kann sich nicht aus einer Rezession herauskaufen, es sei denn, die Zentralbank ist bereit, die Schulden zu übernehmen – durch den Kauf von Anleihen, die Beibehaltung niedriger Zinsen oder das Drucken von Geld. Der Politiker schlägt vor, der Zentralbanker entscheidet.

Jede Krise vertieft diese Abhängigkeit, denn jede Ausgabenrunde erfordert, dass die Zentralbank die Kreditaufnahme erschwinglich hält. Das Rahmenwerk gab gewählten Regierungen einen neuen Hebel zur Steuerung der Wirtschaft, aber es gab nicht gewählten Zentralbankern einen neuen Hebel zur Steuerung der Regierung.

Im selben Jahr unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich das Dreiparteienabkommen – die erste Vereinbarung, in der sich große Volkswirtschaften darauf einigten, ihre Währungen zu koordinieren. Es war bescheiden – eher parallele Erklärungen als ein formeller Vertrag –, doch Belgien, die Niederlande und die Schweiz schlossen sich bald an.

Die Erklärungen gingen jedoch weit über Währungsfragen hinaus. In Punkt 4 aller drei Erklärungen hieß es, dass Währungsstabilität „mit der Entwicklung des internationalen Handels verbunden“ sei und dass die drei Regierungen „unverzüglich daran arbeiten würden, das derzeitige System von Kontingenten und Devisenkontrollen schrittweise zu lockern, mit dem Ziel, diese abzuschaffen“.

Währungsstabilisierung, Handelsliberalisierung, Beseitigung von Kontingenten und Abschaffung von Devisenkontrollen – das gesamte Programm, das später die Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit bestimmen sollte – wurden alle in einem einzigen Dokument im September 1936 festgehalten.

Der offizielle Bericht über das Abkommen wurde 1937 von der eigenen Wirtschaftsabteilung der BIZ veröffentlicht. Die Institution, die in Kürze als Verwalterin des gesamten Systems vorgeschlagen werden sollte, verfasste bereits die Aufzeichnungen, die ihre Expansion rechtfertigten.

Der siebte Jahresbericht der BIZ⁸ vom Mai 1937 ging noch weiter. Er diagnostizierte dieselben sechs Probleme, mit denen sich Van Zeeland zehn Monate später befassen sollte – Zusammenbruch der Landwirtschaft, Spannungen auf dem Goldmarkt, Währungsfehlausrichtung, hohe Zinssätze, Schuldenlast und Zollschranken. Und er stellte die BIZ selbst als die natürliche Autorität dar, die das internationale Währungssystem beaufsichtigt.

Die Institution definierte das Problem, dokumentierte die erste Lösung und positionierte sich selbst als die Antwort – noch bevor Van Zeeland überhaupt gebeten worden war, seine Arbeit aufzunehmen.

Es gibt hier ein strukturelles Detail, das selten erwähnt wird. Großbritannien hatte den Goldstandard bereits 1931 aufgegeben. Frankreich wertete seine Währung schließlich am selben Tag ab, an dem das Abkommen unterzeichnet wurde. Die Vereinigten Staaten hatten sich jedoch nicht vollständig vom Gold gelöst – Roosevelt hatte zwar 1933–34 das im Inland befindliche Gold beschlagnahmt und den Dollar abgewertet, doch ausländische Zentralbanken konnten weiterhin Dollar zu einem Kurs von 35 Dollar pro Unze in Gold umtauschen. Als Großbritannien und Frankreich 1936 vereinbarten, ihre Währungen gegenüber dem Dollar zu stabilisieren, verankerten sie sich damit faktisch wieder am Gold – allerdings indirekt, über Amerika und nicht zu ihren eigenen Bedingungen.

Die Berichte von Chatham House hatten für einen Ausstieg aus dem Goldstandard plädiert. Der Ausstieg aus dem Goldstandard führte zu Instabilität. Das Dreiparteienabkommen beseitigte diese Instabilität. Doch diese Lösung ersetzte ein System, in dem jedes Land seine eigene Goldbindung hatte, durch eines, in dem alle über eine einzige Währung gingen, die weiterhin an Gold gebunden war. Das ist die Bretton-Woods-Struktur acht Jahre zu früh – der Dollar war an Gold gebunden, alle anderen an den Dollar – und es war die BIZ, die dies dokumentierte.

Dies hatte eine Konsequenz, die alles Folgende prägte. Vor dem Dreiparteienabkommen hätte die Abkehr der Welt vom Gold bedeutet, jede Nation einzeln zu überzeugen. Danach – und nachdem Bretton Woods dieselbe Struktur formalisiert hatte – verlief die Verbindung jeder Nation zum Gold über einen einzigen Punkt: den Dollar. Als Nixon im August 1971 das Goldfenster schloss⁹, ließ eine Entscheidung eines einzigen Präsidenten alle Währungen der Welt auf einmal floaten. Man konnte die Welt nicht mit einem einzigen Schritt freigeben, bevor man sie nicht zuvor über einen einzigen Knotenpunkt geleitet hatte.

Gerade die Zentralisierung des Ankers machte dessen Abschaffung erst möglich. Und nachdem der Anker weg war, verschwand der Mittelsmann nicht. Er trat lediglich weniger in den Vordergrund und agierte fortan über institutionelles Vertrauen, die Koordination durch die Zentralbanken und die von der BIZ verwalteten Standards, die das Metall ersetzten.

Dasselbe Prinzip wurde später auf Wertpapiere angewendet: Physische Aktienzertifikate wanderten in zentrale Verwahrstellen, sodass den Inhabern nur noch Buchungen blieben, deren Gültigkeit davon abhängt, dass der Clearing-Knoten sie anerkennt – Wolfs Modell von 1892, bei dem materielle Vermögenswerte durch bei einem zentralen Knoten verwahrte Belege ersetzt wurden, wurde auf das Eigentum selbst angewendet.

Im April 1937 beauftragten Großbritannien und Frankreich Paul van Zeeland, den ehemaligen belgischen Premierminister, die praktischen Einzelheiten des in den Dreimächte-Erklärungen angekündigten Programms auszuarbeiten – insbesondere, wie die Hindernisse, die den internationalen Handel lähmten, abgebaut werden könnten. Die Bitte erfolgte, nachdem die Weltwirtschaftskonferenz von 1933 in London¹⁰ in einem völligen Scheitern geendet war und an Meinungsverschiedenheiten über Währungs- und Zollfragen gescheitert war. Van Zeeland legte seinen Bericht am 26. Januar 1938 vor^11,12. Er verdient weitaus mehr Beachtung, als er bisher erhalten hat – nicht zuletzt wegen der Personen, die an seiner Ausarbeitung beteiligt waren.

Robert Rothschild, ein belgischer Diplomat und Mitglied der Bankiersfamilie, trat im April 1937¹³ in das Privatbüro von Außenminister Paul-Henri Spaak ein – im selben Monat, in dem Spaaks Regierung Van Zeeland mit dieser Mission beauftragte. Zwanzig Jahre später sollte derselbe Robert Rothschild an der Ausarbeitung des Vertrags von Rom mitwirken, dem Gründungsdokument der späteren Europäischen Union¹⁴.

Dieselbe Familie an beiden Enden der Kette.

Van Zeeland schloss zunächst die Vorstellung aus, dass sich ein Land von der Weltwirtschaft abschotten und dennoch überleben könne. Keine Nation, so argumentierte er, wie groß sie auch sein möge, könne dies tun, ohne ihrer eigenen Bevölkerung verheerenden Schaden zuzufügen. Die Krisenjahre hätten dies bewiesen.

Anschließend ging er die wichtigsten Handelshemmnisse durch und schlug für jedes einzelne Abhilfemaßnahmen vor.

In Bezug auf Zölle forderte er einen sofortigen Stopp neuer Zölle und eine schrittweise Senkung der höchsten Zölle. Gegen versteckten Protektionismus – Regierungen, die Gesundheitsvorschriften missbrauchen, absurd detaillierte Produktvorschriften auferlegen oder Antidumpingmaßnahmen erfinden, um Importe zu blockieren – schlug er gemeinsame Ausschüsse und Schlichtungsgremien zur Beilegung von Streitigkeiten vor. In Bezug auf Kontingente forderte er die vollständige Abschaffung von Industriekontingenten und eine stetige Reduzierung der landwirtschaftlichen Kontingente.

Nichts davon war neu. Die Idee, dass Expertengremien Meinungsverschiedenheiten zwischen Ländern schlichten, war bereits zwanzig Jahre zuvor von Leonard Woolf in International Government¹⁵ (1916) dargelegt worden, einem von der Fabian Society veröffentlichten Bericht. Woolf argumentierte, dass das internationale Wirtschaftsleben zu kompliziert geworden sei, als dass eine einzelne Regierung es allein bewältigen könnte. Was benötigt werde, so sagte er, seien Gruppen von Experten, die grenzüberschreitend und außerhalb der Kontrolle eines einzelnen Parlaments agieren – Spezialisten, die Streitigkeiten schlichten, internationale Ämter, die Abkommen verwalten, und gemeinsame Regeln, die durch Zusammenarbeit statt durch demokratische Abstimmungen entstehen.

International Government wurde zur Blaupause für den Völkerbund. Van Zeeland wandte Woolfs Modell auf das spezifische Problem der Handelsbarrieren an, bis hin zum Vorschlag, dass die Schlichtung von bereits im Rahmen des Völkerbundes eingerichteten Gremien übernommen werden sollte.

Doch Woolf erkannte noch etwas anderes. Wenn man Zölle zwischen Ländern abschafft und Menschen die freie Bewegung über Grenzen hinweg ermöglicht, werden die Länder letztendlich gezwungen sein, ihre Wirtschaftspolitik anzugleichen – denn jede regulatorische Abweichung schafft einen Vorteil, den Handel und Migration so lange ausnutzen, bis diese Abweichung verschwindet.

Man braucht keine Gesetze, die Länder zur Harmonisierung zwingen. Das geschieht von selbst, sobald die Barrieren fallen. Die Expertengremien und die Handelsliberalisierung waren keine getrennten Projekte, sondern zwei Wege zum selben Ziel: politische Konvergenz ohne demokratische Gesetzgebung. Der eine funktionierte über Institutionen, der andere über wirtschaftlichen Druck. Die Forderung des Dreiparteienabkommens nach Abschaffung von Kontingenten und Devisenkontrollen war die Umsetzung von Woolfs Logik in die Praxis – und die darauf folgende schrittweise Angleichung der Handelspolitik, vom GATT über den Gemeinsamen Markt bis hin zur EU-Regulierungsharmonisierung und zum Neoliberalismus der 90er Jahre, ist dasselbe Programm, das bis heute läuft.

Woolf und Keynes arbeiteten nicht nur parallel. Beide waren Mitglieder der Cambridge Apostles, einer elitären und geheimnisvollen intellektuellen Gesellschaft, zu deren ehemaligen Mitgliedern Bertrand Russell und E. M. Forster gehörten – und später die sowjetischen Spione Anthony Blunt und Guy Burgess. In den 1930er Jahren waren laut MI5 fast alle aktiven Mitglieder der Apostles Kommunisten¹⁶.

Victor Rothschild war in dieser Zeit Mitglied, und seine Londoner Wohnung in der Bentinck Street 5 diente während des Krieges als gemeinsame Unterkunft für Blunt und Burgess, während beide im britischen Geheimdienst tätig waren. Aus dem Kreis gingen die „Cambridge Five“ hervor – fünf bestätigte sowjetische Agenten. Keynes hatte die Apostles jahrelang dominiert und die Rekrutierung kontrolliert. Woolf war ein langjähriges Mitglied. Der Mann, der das Regierungsmodell entwarf, und der Mann, der den wirtschaftlichen Rahmen entwarf, kamen beide aus demselben kleinen Raum in Cambridge.

JD Bernal, ein regelmäßiger Gast in Rothschilds Wohnung, schlug auf der Konferenz „Science and World Order“ 1941 ein Internationales Ressourcenbüro vor – eine Initiative, aus der sich die Internationale Union für Naturschutz (IUCN) entwickelte.

Die finanziellen Abschnitte des Berichts waren sogar noch wichtiger. Van Zeeland sah Währungsinstabilität und Beschränkungen beim grenzüberschreitenden Geldtransfer als die größten Handelshemmnisse an.

Seine Lösung bestand darin, auf dem Dreiparteienabkommen aufzubauen und die Länder zu festen Wechselkursbändern für jeweils mindestens sechs Monate zu verpflichten. Die BIZ würde ein Kreditsystem zwischen den Zentralbanken betreiben – und dabei als Vermittler fungieren, der Handelszahlungen zwischen den Ländern abwickelt. Für Länder, die sich gerade von Devisenkontrollen lösten, würde ein gemeinsamer Fonds – ebenfalls von der BIZ verwaltet – Notkredite bereitstellen, um den Übergang zu erleichtern.

Anschließend legte er einen schrittweisen Prozess dar: zunächst private Gespräche zwischen den großen Wirtschaftsmächten (Frankreich, Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Deutschland und Italien); dann ein Büro, das Vorschläge aller teilnehmenden Länder sammeln und ordnen sollte; und schließlich eine diplomatische Konferenz zur Unterzeichnung der Abkommen.

Vergleichen Sie dies nun mit dem, was zwischen 1944 und 1947 tatsächlich geschah.

Aus dem Zollstopp und der schrittweisen Senkung der Zölle ging das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT; 1947) hervor¹⁷.

Aus den festen, aber anpassbaren Wechselkursen entstand das Bretton-Woods-Währungssystem (1944)¹⁸.

Aus dem gemeinsamen Fonds für Länder im Umbruch wurde der Internationale Währungsfonds¹⁹.

Aus der langfristigen Entwicklungsfinanzierung entstand die Weltbank²⁰.

Der Ablauf – zuerst Gespräche der Großmächte, dann umfassendere Vorbereitungen, schließlich eine Konferenz – entsprach fast genau dem, was tatsächlich geschah. Und dies war in einem Dokument festgehalten, das am Vorabend des Zweiten Weltkriegs veröffentlicht wurde.

Diese Parallelen sind kein Zufall. Französische Planer im Kriegsexil griffen Van Zeelands Rahmenkonzept ausdrücklich wieder auf. Der 1943 unter den alliierten Regierungen zirkulierende Alphand-Istel-Plan^21,22 sah Zahlungsvereinbarungen vor, die sich an denen des Dreiparteienabkommens von 1936 und an den im Bericht von Paul van Zeeland (1938) dargelegten orientierten. Die Verhandlungsführer während des Krieges gelangten nicht unabhängig voneinander zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Sie stützten sich auf seinen Bericht.

Zusammengenommen bilden die Nachkriegsinstitutionen ein System von Clearing-Funktionen, das alle Bereiche des Wirtschaftslebens abdeckt.

Die BIZ koordiniert die Geldpolitik zwischen den Zentralbanken.

Der IWF gewährt kurzfristige Notkredite unter Auflagen, die die kreditnehmenden Länder zu einer Änderung ihrer Finanzpolitik zwingen.

Die Weltbank gewährt langfristige Entwicklungskredite unter Auflagen, die die kreditnehmenden Länder zu einer Umstrukturierung ihrer Wirtschaft zwingen.

Das GATT beseitigt Handelshemmnisse und lässt den Wettbewerbsdruck die Vorschriften automatisch angleichen – genau wie Woolf es vorhergesagt hat.

Alle vier Punkte wurden in Van Zeelands Bericht von 1938 aufgeführt.

Und Robert Rothschild – der im Büro des belgischen Außenministers tätig war, als dieser Bericht in Auftrag gegeben wurde – half 1957 bei der Ausarbeitung des Vertrags von Rom – der dieselbe Vorlage auf Europa anwandte, sie aber noch weiterführte. Aus wirtschaftlicher Harmonisierung wurde politische Harmonisierung: eine gemeinsame Kommission, ein gemeinsamer Gerichtshof, ein gemeinsames Parlament und schließlich eine gemeinsame Währung, die alle über der nationalen demokratischen Kontrolle standen.

Die wirtschaftlichen Institutionen arbeiteten nicht allein. Der Internationale Rat der wissenschaftlichen Vereinigungen (1931) harmonisierte die Wissenschaft über Grenzen hinweg. Die Grotius-Gesellschaft arbeitete seit 1915 an der rechtlichen Harmonisierung²³. Die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden setzte sich seit 1910 für den Frieden ein.

Jeder Bereich wurde zur gleichen Zeit nach demselben, von „Experten“ geleiteten Modell geführt.

Van Zeelands Bericht war nicht der einzige Entwurf aus der Vorkriegszeit. Im Jahr 1939 schlug das Bruce-Komitee²⁴ vor, den Völkerbund um einen Zentralausschuss für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten herum neu zu organisieren – und dieser Entwurf diente als Vorlage für den Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen.

Das Ökonomen-Team des Völkerbundes zog während des Krieges nach Princeton um und arbeitete weiter – es beschränkte sich nicht nur auf die Sicherung von Archiven, sondern plante aktiv die Nachkriegsordnung unter vier Überschriften: Wiederaufbau und Hilfe, Handel und Handelspolitik, wirtschaftliche Sicherheit sowie demografische Fragen. Diese Entwürfe fanden direkte Entsprechung in dem, was später aufgebaut wurde: die UNRRA für die Nothilfe, das GATT für den Handel, der IWF und die Weltbank für die wirtschaftliche Sicherheit sowie die Bevölkerungsprogramme, die jahrzehntelang im Rahmen des UN-Systems durchgeführt wurden und meist von Rockefeller finanziert wurden – der auch das Grundstück für das UN-Hauptquartier in New York stiftete²⁵.

Ragnar Nurkses International Currency Experience²⁶(1944) lieferte die historische Begründung für die Währungsvereinbarungen von Bretton Woods unter Verwendung von Forschungsergebnissen des Völkerbunds aus einem Jahrzehnt. Der eigene Kriegsbericht des Völkerbundes²⁷ über die Übergabe an die Vereinten Nationen stellte klar, dass der neue Wirtschafts- und Sozialrat „direkt auf den Erfahrungen des Völkerbundes beruhte“ und „dem vom Völkerbund 1939/40 geplanten Zentralkomitee ähnelte“.

Personal, Archive, Gebäude, die Bibliothek und jahrzehntelanges Wissen gingen mehr oder weniger unverändert vom Völkerbund auf die Vereinten Nationen über.

Die Rockefeller-Stiftung finanzierte den Betrieb in Princeton. Beamte des Völkerbundes halfen bei der Ausarbeitung der Umsetzung der Atlantik-Charta.

In der richtigen Reihenfolge angeordnet, liest sich die Dokumentenkette wie ein Bauzeitplan.

Wolfs Goldclearing-Mechanismus (1892) lieferte der BIZ bei ihrer Gründung im Jahr 1930 ihr Betriebsmodell.

Die Chatham-House-Berichte (1931, 1933, 1935) führten zur Abschaffung des Goldstandards und führten die Instrumente der Zentralbanksteuerung ein.

Keynes (1936) verankerte diese Ideen in einem politischen Rahmen.

Das Dreiparteienabkommen (1936) setzte die kontrollierte Währungszusammenarbeit in die Praxis um, indirekt an Gold gebunden.

Van Zeelands Bericht (1938) fasste die Währungs- und Handelsprogramme zu einem einzigen Entwurf zusammen, benannte die BIZ als Verwaltungsorgan und legte die diplomatischen Schritte fest, um dieses Ziel zu erreichen.

Der Bruce-Bericht (1939) lieferte den Entwurf für die wirtschaftlichen und sozialen Strukturen der UNO.

Nurkses International Currency Experience (1944) lieferte die Faktengrundlage.

Bretton Woods und GATT (1944, 1947) setzten dies um.

Die Vereinten Nationen (1945) bewahrten die meisten Aspekte des Völkerbundes – Personal, Archive, geistiges Erbe und institutionelle Struktur – wobei das Zentralkomitee des Bruce-Ausschusses zum ECOSOC wurde.

Jedes Dokument in dieser Kette baut auf den vorhergehenden auf. Van Zeeland nennt das Dreiparteienabkommen als seinen Ausgangspunkt. Das Bruce-Komitee stützte sich auf die bestehenden Strukturen des Völkerbundes. Nurkse nutzte die Forschungsergebnisse des Völkerbundes aus einem Jahrzehnt.

Die Verhandler von Bretton Woods arbeiteten innerhalb des Rahmens, den diese früheren Dokumente bereits geschaffen hatten.

Die Nachkriegsordnung erforderte keine neuen Ideen. Sie erforderte den politischen Willen, alte Ideen in die Tat umzusetzen. Die Entwürfe lagen bereit, die Pläne waren ausgearbeitet, die Schritte festgelegt. Was 1938 fehlte, war die Bereitschaft zum Handeln – die Regierungen akzeptierten zwar die Argumente für eine Zusammenarbeit, wollten sich aber nicht festlegen und zogen sich, wie Van Zeeland es nannte, in eine „sehr große Zurückhaltung“ zurück, sobald praktische Schritte vorgeschlagen wurden.

Der Krieg änderte dies. Er diskreditierte den wirtschaftlichen Nationalismus. Er konzentrierte die Macht auf eine kleine Gruppe verbündeter Regierungen. Er schuf Bevölkerungen, die bereit waren, Veränderungen zu akzeptieren. Und er schloss jene Länder – Deutschland und Italien – aus, deren Zusammenarbeit Van Zeeland angestrebt, aber nie erhalten hatte.

Van Zeelands Rahmenkonzept von 1938 ging davon aus, dass die großen Wirtschaftsmächte in etwa gleich stark waren. Was der Krieg hervorbrachte, war die Vorherrschaft der USA – und damit die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, das gesamte System mit dem Dollar im Zentrum zu stützen. Die Entwürfe waren europäisch; die Umsetzung war amerikanisch. Die Amerikaner versuchten in Bretton Woods sogar, die BIZ wegen ihrer Kriegsgeschäfte mit Nazideutschland zu schließen. Die Europäer lehnten dies ab²⁸. Die Institution überlebte und entwickelte sich zur zentralen Koordinierungsstelle für die globale Geldpolitik – genau die Rolle, die Van Zeeland ihr 1938 zugedacht hatte.

Der Ausdruck „amerikanische Prioritäten“ verdient jedoch eine genauere Betrachtung. Die beiden Amerikaner, die die Nachkriegsinstitutionen am stärksten prägten, arbeiteten beide für den sowjetischen Geheimdienst.

Harry Dexter White, der hochrangige Finanzbeamte, der die Konferenz von Bretton Woods dominierte und dessen Pläne für den IWF und die Weltbank sich gegen die von Keynes durchsetzten, war ein sowjetischer Agent. Notizen aus den KGB-Archiven aus den frühen 1990er Jahren²⁹ – bekannt als die Vassiliev-Notizbücher – verzeichnen White unter mehreren Decknamen, darunter „Jurist“ und „Richard“. Mehr als zwei Dutzend KGB-Dokumente aus Kriegszeiten zeigen, dass der Dienst White zwischen 1943 und 1945 über ein Spionagenetzwerk steuerte, das von Nathan Gregory Silvermaster vom Finanzministerium aus geleitet wurde. White galt als so wertvoll, dass seine Betreuer ihm anboten, die Studiengebühren zu übernehmen, um ihn im Amt zu halten, als er daran dachte, aus dem Staatsdienst auszuscheiden, weil er sich die Studiengebühren seiner Tochter nicht leisten konnte.

Auf der Konferenz von San Francisco 1945, auf der die Vereinten Nationen gegründet wurden, erhielten KGB-Offiziere die amerikanischen Verhandlungspositionen direkt von White, der sie bereitwillig weitergab. Moskau kam zu dem Schluss, dass die Ergebnisse zeigten, was „geschickte Führung“ durch sowjetische Agenten bewirken konnte.

Alger Hiss, ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums und einer der wichtigsten amerikanischen Vertreter bei der Dumbarton-Oaks-Konferenz, auf der die Vereinten Nationen konzipiert wurden, war ebenfalls ein sowjetischer Agent³⁰. Eine überparteiliche Senatskommission unter dem Vorsitz von Senator Daniel Patrick Moynihan stellte 1997 in einem Bericht fest, dass seine Mitwirkung als erwiesen gelte³¹.

So hatten die beiden Gründungskonferenzen der Nachkriegsordnung – Dumbarton Oaks für die UNO und Bretton Woods für das Finanzsystem – beide sowjetische Agenten unter ihren wichtigsten amerikanischen Architekten. Die europäischen Entwürfe gingen durch amerikanische Hände, doch an entscheidenden Punkten unterstanden diese Hände Moskau.

Ob dies konkrete Ergebnisse verändert hat, ist weniger wichtig als die grundlegende Tatsache: Die Schlüsselpositionen wurden in dem Moment, als das System gestaltet wurde, von Personen besetzt, die Moskau als wertvolle Aktivposten betrachtete. Und das britische Netzwerk, das die Entwürfe hervorbrachte – die Cambridge Apostles, die Fabian Society, Chatham House – war selbst tief vom sowjetischen Geheimdienst durchdrungen, wobei sich später herausstellte, dass mehrere seiner prominentesten Mitglieder Agenten waren. Victor Rothschild selbst wurde in den 1970er Jahren öffentlich beschuldigt, ein sowjetischer Agent zu sein^32,33.

Die gängige Darstellung, wonach diese Institutionen aus einer offenen Debatte unter freien Nationen hervorgegangen seien, bedarf zumindest einer gewissen Relativierung.

Doch das Programm selbst – der Tarifrahmen, die Währungszusammenarbeit, die Rolle der BIZ, das Governance-Modell von Expertengremien, die außerhalb gewählter Parlamente agieren – war bereits festgelegt worden, noch bevor der erste Schuss fiel.

Das Dreiparteienabkommen hatte 1936 die Währungsstabilisierung in die Praxis umgesetzt.

Van Zeeland hatte 1938 die gesamte institutionelle Architektur entworfen.

Keynes hatte die politische Rechtfertigung geliefert, die auf Forschungen des Chatham House aus dem Jahr 1931 aufbaute.

Die Bretton-Woods-Konferenz von 1944 hat die Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit nicht erst geschaffen. Sie verlieh einem System, das bereits vor Kriegsbeginn vorbereitet, erprobt und den Regierungen offiziell vorgeschlagen worden war, amerikanische Rückendeckung und neue Bezeichnungen.

Das Programm endete damit jedoch nicht. Im Jahr 1975 entwarf der Historiker Henry Steele Commager eine Erklärung zur gegenseitigen Abhängigkeit³⁴, die dieselben Ziele in politische Sprache fasste: „Die Wirtschaft aller Nationen ist ein nahtloses Netz, und keine Nation kann ihre Produktionsprozesse und Währungssysteme mehr wirksam aufrechterhalten, ohne die Notwendigkeit einer gemeinsamen Regulierung durch internationale Behörden anzuerkennen“.

Doch die Erklärung ging weit über Geldfragen hinaus. Auf nur zwei Seiten forderte sie die Aushöhlung der nationalen Souveränität („engstirnige Vorstellungen von nationaler Souveränität dürfen diese Verpflichtung nicht einschränken“), die Verwaltung der Ressourcen des Planeten durch internationale Koordination, Bevölkerungskontrolle, Frieden und Sicherheit durch „wirksamere Mechanismen“, die Bekämpfung der Umweltverschmutzung „nur durch internationale Zusammenarbeit“, die Stärkung der Vereinten Nationen und ihrer Organisationen, die Erweiterung des Internationalen Gerichtshofs sowie die Befreiung der Wissenschaft von nationaler Kontrolle. Geldpolitik, Umwelt, Bevölkerung, Frieden, Wissenschaft, Völkerrecht, Ressourcen und Souveränität – alle Bereiche, die nun der internationalen Koordination unterliegen – wurden in einer Erklärung zusammengefasst, die offen nach „einer neuen Weltordnung“ rief.

Es wurde von 32 Senatoren und 90 Mitgliedern des Repräsentantenhauses unterzeichnet. Die Organisation, die zu dessen Umsetzung gegründet wurde – das Global Interdependence Center, dessen eigene Geschichte die Gründung als Reflexion über die „neue Weltordnung“ beschreibt – wurde von der Rockefeller Foundation finanziert, derselben Stiftung, die auch die Kriegsaktivitäten der Liga in Princeton finanzierte³⁵.

Das Global Interdependence Center hat seinen Sitz in der Federal Reserve Bank of Philadelphia und betreibt heute ein College of Central Bankers. Das Programm, das 1892 mit Wolfs Clearing-Mechanismus begann, 1930 von der BIZ formalisiert, 1936 durch das Dreiparteienabkommen erprobt, 1938 von Van Zeeland detailliert beschrieben und 1944 in Bretton Woods umgesetzt wurde, forderte bis 1975 offen eine neue Weltordnung und eine globale Geldpolitik aus den Reihen der Federal Reserve selbst – dieselben Geldgeber, gleiche Sprache, gleiche Logik.

Julius Wolf war nicht nur ein Geldökonom. Er war Herausgeber der Zeitschrift für Sozialwissenschaft³⁶ – einer Zeitschrift für Sozialwissenschaften – und schrieb neben seinen Arbeiten zu Clearing-Mechanismen und Handel auch über Sozialpolitik. Das geldpolitische Programm war nie vom sozialen Programm getrennt. Es stand in einer Tradition, die bis zum Vater des Kommunismus, Moses Hess³⁷, in den 1840er Jahren zurückreichte und die Währungsreform als Mittel zur sozialen Transformation verstand – reformiere die Funktionsweise des Austauschs, und du reformierst die sozialen Beziehungen, die durch ihn fließen. Wolf verwandelte diese Idee in einen Mechanismus. Eduard Bernstein gab ihr einen ethischen Rahmen. Die BIZ gab ihr eine Institution. Woolf und Zimmern bauten sie in den Völkerbund ein, später in die Vereinten Nationen.

Das Programm, das von Van Zeeland über Bretton Woods bis hin zu Lynn Forester de Rothschilds Council for Inclusive Capitalism reicht, basiert nach wie vor auf derselben Prämisse: Wer auch immer soziale Ethik in (kognitive) Standards umwandelt, kontrolliert durch die (bewertende) Clearing-Funktion die soziale Ordnung.

Und dieser Mechanismus wird bald in die digitalen Währungen der Zentralbanken integriert sein und die Abwicklung Ihrer Transaktion verweigern, sollten Sie sich nicht an die soziale Ethik halten.

Der Krieg schuf die politischen Voraussetzungen. Die Pläne – und die Clearing-Funktion, die sie miteinander verband – waren bereits vorhanden.

Das Programm befindet sich noch in der Entwicklung. In über zwei Jahrzehnten Arbeit hat der Ökonom Thomas Piketty Entwürfe für ein System der vollständigen finanziellen Transparenz ausgearbeitet – ein globales Register darüber, wem was gehört, grenzüberschreitend koordinierte Vermögens- und Erbschaftssteuern, Zentralbankkonten für jeden Bürger und individuelle CO₂-Karten. Die Hälfte der Programmpunkte des Kommunistischen Manifests, neu formuliert als Mainstream-Ökonomie, mit der Überwachungsarchitektur zu ihrer Durchsetzung.

Unterdessen wird dieselbe Van-Zeeland-Methode – zuerst die Finanzarchitektur aufbauen, dann Governance-Bedingungen anbringen, die Politik soll folgen – gerade in drei aktiven Kriegen von Jared Kushner und Steve Witkoff angewendet, zwei Immobilienentwicklern, die über den Wiederaufbau der Ukraine, die Verwaltung des Gazastreifens und die Bedingungen verhandeln, unter denen der Iran wieder in das internationale System eintritt. Der Entwurf ist nicht historisch – er ist operativ.

Wenn der fünfte Punkt des Kommunistischen Manifests die Zentralisierung des Kredits in den Händen des Staates durch eine Nationalbank mit einem exklusiven Monopol forderte – und wenn diese Zentralisierung nun durch Zentralbankkoordination, internationale Standardsetzung und compliance-basiertes Clearing erreicht wurde – wozu genau diente dann die Revolution?