Die moralischen Risiken des Krieges und wie sie die Technokratie beschleunigen – Patrick Wood
Quelle: The Moral Hazards Of War And How They Accelerate Technocracy
Ein moralisches Risiko liegt vor, wenn dein Schwager sich dein Auto ausleiht und wie ein Verrückter damit herumfährt, denn wenn er es zu Schrott fährt, ist es dein Auto, nicht seines. Das Risiko trägst du. Die Rücksichtslosigkeit geht auf sein Konto. Und genau die Tatsache, dass er keine Nachteile zu befürchten hat, ist der Grund, warum er überhaupt so rücksichtslos ist. Natürlich könntest du insgeheim hoffen, dass er dein Auto zu Schrott fährt, damit du die Versicherungssumme bekommst!
Die obersten Technokraten in Washington, D.C. haben sich so eng mit unserem Regierungsapparat verbunden, dass dadurch vielfältige und anhaltende moralische Risiken entstehen, die stets zugunsten der Technokraten wirken. In manchen Fällen verschafft ihnen dies eine plausible Ausrede für ihr Handeln.
Das Zusammentreffen von Krieg, Überwachungstechnologie und zentralistischer Regierungsführung ist kein Zufall. Es ist die Funktionslogik der Technokratie – und Krieg ist ihr stärkster Beschleuniger.
In diesem Beitrag werden einige der vielfältigen moralischen Risiken untersucht, die derzeit bestehen.
Krieg diente schon immer als Prüfstein staatlicher Macht. Konflikte haben stets dazu beigetragen, den Einflussbereich zentraler Autoritäten auszuweiten, den Einsatz experimenteller Technologien zu beschleunigen und Notfall-Regierungsstrukturen zu normalisieren, die auch nach dem Ende der Notfälle, die sie hervorgebracht haben, weiterbestehen.
Was heute anders ist: Die Nutznießer des Krieges sind nicht mehr nur Generäle und Rüstungshersteller. Es sind Datenwissenschaftler, KI-Ingenieure, Überwachungsarchitekten und die Risikokapitalgeber, die sie finanzieren. Die in dieser neuen Konstellation eingebetteten moralischen Risiken sind kein Zufall. Sie sind struktureller Natur. Und sie dienen – sei es beabsichtigt oder als Folge – der Förderung der Technokratie. Darüber hinaus haben die Technokraten Bürokraten dazu angestiftet, eine Tarnung für ihre eigene Agenda zu schaffen.
Die Technokratie ersetzt politisches Urteilsvermögen durch algorithmisches Management, ersetzt Abwägung durch Daten und stellt Effizienz über Freiheit. Wie sich herausstellt, ist Krieg ihr zuverlässigster Nährboden.
Risiko I: Die Struktur der Notfallgenehmigungen
Das erste moralische Risiko beginnt bereits mit dem Notstand selbst. Gemäß dem Defense Production Act von 1950 verfügt die Bundesregierung über weitreichende gesetzliche Befugnisse, Vertragsbedingungen vorzuschreiben, Produktionskapazitäten umzuverteilen und übliche wirtschaftliche und rechtliche Schutzmechanismen außer Kraft zu setzen, sobald die nationale Sicherheit geltend gemacht wird. In Friedenszeiten ruht diese Befugnis weitgehend, unterliegt politischer Kontrolle und kann verfassungsrechtlich angefochten werden. In Kriegszeiten wird sie zu einem Regierungsinstrument von außerordentlicher Reichweite. Die Unternehmen, die am ehesten bereit sind, ihre eigenen erklärten ethischen Verpflichtungen aufzugeben, werden mit den lukrativsten Verträgen der Welt belohnt, während diejenigen, die sich widersetzen, nicht nur übergangen werden – sie werden als Bedrohung für die Lieferkette eingestuft. Das ist kein Markt. Es ist Zwang, der sich als Beschaffung tarnt.
Als das Pentagon kürzlich ein großes KI-Unternehmen als Risiko für die Lieferkette der nationalen Sicherheit einstufte, weil es sich weigerte, Verbote der massiven Überwachung im Inland und autonomer tödlicher Zielerfassung aus seinen Vertragsbedingungen zu streichen, setzte es kein Gesetz durch. Es sandte eine Botschaft an jedes andere Technologieunternehmen im Ökosystem: Compliance ist keine Option, und der Preis des Gewissens ist der Ausschluss.
Das moralische Risiko ist nicht schwer zu erkennen. Sobald Kriegsbedingungen herrschen, verwandelt die Struktur der Notfallgenehmigungen ethischen Widerstand in institutionelle Haftung. Der Anreizgradient verläuft ausschließlich in eine Richtung – hin zum größtmöglichen Einsatz der leistungsfähigsten verfügbaren Überwachungs- und Zielerfassungssysteme, mit den geringsten Einschränkungen, zu deren Akzeptanz der Markt gedrängt werden kann.
Risiko II: Krieg als Produktlabor
Die zweite Gefahr ist tiefgreifender, weil sie weniger sichtbar ist. Konfliktgebiete dienen als Feldlaboratorien für genau jene Technologien, die die Architekten des Überwachungsstaates im heimischen und zivilen Umfeld zur Normalität machen wollen. Der Einsatz auf dem Schlachtfeld bietet drei Dinge, die in Friedenszeiten nicht ohne Weiteres verfügbar sind: operative Daten in großem Umfang, rechtliche Absicherung durch das Kriegsrecht und eine überzeugende öffentliche Rechtfertigung – die nationale Sicherheit –, die zivile Einwände tendenziell zum Schweigen bringt. Eine im Einsatzgebiet getestete Zielerfassungs-KI, eine an einer Kriegsbevölkerung verfeinerte Überwachungsplattform, ein in einer Wiederaufbaugruppe eingeführtes biometrisches Identitätssystem: Jedes dieser Systeme erlangt allein durch das Überstehen des Einsatzes Legitimität. Die Tatsache, dass es unter Beschuss funktioniert hat, wird als ausreichender Beweis dafür angesehen, dass es überall funktionieren sollte.
Dies ist keine Spekulation. Es ist das dokumentierte Muster moderner technokratischer Regierungsführung. Überwachungsarchitekturen, die nach dem 11. September unter der FISA-Befugnis entwickelt wurden, wurden stillschweigend auf die innerstaatliche Strafverfolgung ausgeweitet. Biometrische Systeme, die für den Irak und Afghanistan entwickelt wurden, wurden später in die Einwanderungskontrolle integriert. Drohnenprotokolle, die in erklärten Kampfgebieten entwickelt wurden, wurden schließlich auf das Management des heimischen Luftraums angewendet. Der Krieg muss nicht darauf ausgelegt sein, diese Ergebnisse hervorzubringen. Die Anreizstruktur erzeugt sie automatisch, weil der Technologiesektor von Skaleneffekten profitiert, das Verteidigungsestablishment von Leistungsfähigkeit profitiert und beide von der Aushöhlung der rechtlichen Barrieren profitieren, die sonst das Schlachtfeld vom Wohnzimmer trennen würden.
Risiko III: Das Vakuum der Rechenschaftspflicht
Das dritte moralische Risiko ist vielleicht das philosophisch gesehen zerstörerischste. Wenn KI-Systeme anstelle menschlicher Bediener folgenreiche Entscheidungen treffen oder ermöglichen – Zielidentifizierung, Bedrohungsbewertung, Ressourcenverteilung –, wird die Rechenschaftspflicht strukturell schwer fassbar. Das Militär kann dem Algorithmus die Schuld geben. Der Hersteller des Algorithmus kann behaupten, dieser habe innerhalb der Spezifikationen funktioniert. Der Auftragnehmer kann sich auf Geheimhaltungsvorschriften berufen. Der politische Entscheidungsträger kann sich auf das Privileg der nationalen Sicherheit berufen. Das Ergebnis ist weniger eine Lücke in der Rechenschaftspflicht als vielmehr deren systematische Beseitigung. Und wo keine Rechenschaftspflicht besteht, gibt es auch keine Abschreckung vor Missbrauch.
Dies ist für den Vormarsch der Technokratie von enormer Bedeutung, da technokratische Regierungsführung stets vom Anschein neutraler, objektiver Entscheidungsfindung abhängig war. Der Algorithmus wird nicht als Ausdruck politischen Willens präsentiert, sondern als technisches Ergebnis – wertfrei, empirisch fundiert, jenseits ideologischer Kritik. Wenn ein menschlicher Beamter eine Leistung verweigert oder einen Streik anordnet, ist diese Entscheidung anfechtbar. Wenn ein Modell dies tut, wird die Anfechtbarkeit hinter Schichten proprietärer Architektur, geheimen Trainingsdaten und der kulturellen Autorität verborgen, die allem zukommt, was das Etikett „künstliche Intelligenz“ trägt. Das Vakuum der Rechenschaftspflicht ist kein Fehler im technokratischen System. Es ist ein Merkmal.
Risiko IV: Die Drehtür als Beispiel für eine beeinflusste Rechtsprechung
Eine vierte Gefahr geht eher vom Personal als von der Politik aus. Der neue militärisch-industrielle Komplex basiert nicht in erster Linie auf Hardware-Verträgen. Er beruht auf dem Austausch von Personen zwischen dem nationalen Sicherheitsapparat und dem Technologiesektor. Ehemalige Geheimdienstmitarbeiter sitzen in den Vorständen von KI-Unternehmen. Ehemalige Beschaffungsbeamte des Verteidigungsministeriums werden zu Lobbyisten für genau jene Firmen, mit denen sie einst Verträge abgeschlossen haben. Ehemalige Technologieberater des Weißen Hauses wechseln direkt zu Risikokapitalgesellschaften, die dann Regierungsaufträge erhalten, deren Ausgestaltung auf Richtlinien basiert, die eben diese Berater zuvor verfasst haben.
Das ist die Drehtür, und sie schafft etwas, das man als „gekapertes Urteilsvermögen“ bezeichnen könnte – einen Zustand, in dem die Fachleute, die für die Bewertung der ethischen und rechtlichen Dimensionen des Technologieeinsatzes verantwortlich sind, strukturell dazu neigen, diese Bedenken herunterzuspielen, weil ihre Karrieren, Netzwerke und Identitäten durch genau jene Institutionen verlaufen, die sie nominell bewerten. Es handelt sich nicht um Korruption im einfachen transaktionalen Sinne. Es ist etwas Heimtückischeres: die allmähliche Homogenisierung des Urteilsvermögens innerhalb einer Elite, die aufgehört hat, die Welt aus der Perspektive derjenigen zu erleben, die am ehesten von den Systemen, die sie aufbaut, überwacht, ins Visier genommen oder regiert werden.
Risiko V – Der Wettlauf nach unten in Sachen Ethik
Die fünfte und vielleicht folgenschwerste Gefahr ist wettbewerbsbedingt. Sobald die Mehrheit der großen Technologieunternehmen ihre erklärten ethischen Beschränkungen aufgegeben und Verträge über die uneingeschränkte Nutzung für militärische Zwecke unterzeichnet hat, stehen die verbleibenden Verweigerer vor einer schwierigen und aussichtslosen Entscheidung. Sie können entweder an ihren Prinzipien festhalten und damit Verträge, Datenzugang, Beziehungen zur Regierung sowie eine günstige regulatorische Behandlung einbüßen. Oder sie können der Abwärtsspirale der Branchennorm folgen. Dies ist keine hypothetische Dynamik. Sie ist bereits Realität.
Dies ist das moralische Risiko einer systemischen Normalisierung. Wenn ethische Kapitulation zum Preis für die Marktteilnahme wird, sinkt das ethische Mindestniveau der gesamten Branche im Gleichschritt mit den Forderungen des aggressivsten institutionellen Kunden. Und in einer Zeit, in der dieser Kunde gleichzeitig der nationale Sicherheitsstaat und der größte Einzelabnehmer von Recheninfrastruktur auf der Erde ist, ist die Anziehungskraft unwiderstehlich. Was übrig bleibt, nachdem der Wettlauf nach unten seinen Lauf genommen hat, ist eine Branche, die von Natur aus unfähig ist, Nein zu sagen – nicht weil es ihren Mitarbeitern an Gewissen mangelt, sondern weil die Anreizstruktur das Gewissen strukturell unerschwinglich gemacht hat.
Gewinne werden privatisiert, Risiken werden vergesellschaftet
Die Struktur all dieser fünf Gefahren lässt sich auf ein einziges Muster zurückführen, das ein Ökonom sofort erkennen würde. Die Gewinne des technokratischen Krieges werden privatisiert – Verträge, Daten, Marktposition, Infrastrukturgeschäfte und die regulatorische Vereinnahmung, die sich zwangsläufig aus der Unentbehrlichkeit ergibt. Die Risiken werden vergesellschaftet. Überzogene Überwachung, die Aushöhlung bürgerlicher Freiheiten, autonome Tödlichkeit, die Nachkriegsnormalisierung von Notstandsbefugnissen und die permanente Ausweitung des technokratischen Staates werden nicht von den Unternehmen und Beamten getragen, die diese Systeme aufgebaut und eingesetzt haben, sondern von den Bevölkerungen, die in ihnen leben.
Das ist die Definition des moralischen Risikos: Wenn diejenigen, die die risikobehafteten Entscheidungen treffen, nicht die Konsequenzen dieser Entscheidungen tragen, verschwindet der Anreiz, Zurückhaltung zu üben. In der derzeitigen Konstellation wird keine Führungskraft der Verteidigungsindustrie von der Zielerkennungs-KI überwacht, die ihr Unternehmen an das Pentagon verkauft hat. Kein Risikokapitalgeber, der die Überwachungsplattform finanziert hat, wird in seinen Bewegungen, Finanzen und Verbindungen von dem Identitätssystem verfolgt, das sein Portfoliounternehmen für die Wiederaufbauregion entwickelt hat. Kein Technologieberater des Weißen Hauses wird feststellen, dass seine Kinder in einer Datenbank erfasst sind, deren Parameter er mitgestaltet hat. Die Asymmetrie ist total. Und genau in dieser Asymmetrie findet die Technokratie ihren zuverlässigsten Motor für Expansion.
Trumps Cybersicherheitsstrategie für Amerika
Eine abstrakte Analyse moralischer Risiken gewinnt durch konkrete Beispiele an Aussagekraft. Im März 2026 veröffentlichte die Trump-Regierung Präsident Trumps Cybersicherheitsstrategie für Amerika, ein auf sechs Säulen basierendes nationales Strategiepapier, das genau diese Veranschaulichung liefert. Vor dem Hintergrund des oben entwickelten Rahmens für moralische Risiken betrachtet, ist das Dokument nicht bloß ein Plan zur Cybersicherheit. Es ist ein Entwurf für die systematische Institutionalisierung jedes Risikos, das ich gerade identifiziert habe, verfasst in der Sprache von Freiheit und Verteidigung, aber strukturiert nach der Logik der Technokratie.
Deregulierung als Preis für die Einhaltung der Vorschriften
Säule 2 der Cyberstrategie verspricht, „die Cyber-Vorschriften zu straffen, um den Compliance-Aufwand zu verringern, Haftungsfragen zu klären und die Regulierungsbehörden und die Industrie weltweit besser aufeinander abzustimmen“. Das Dokument verpflichtet sich ferner dazu, „aufwändige, ineffektive Vorschriften abzuschaffen, damit unsere Industriepartner schnell Innovationen im Bereich neuer Technologien vorantreiben können“. Dies ist die Gefahr der Notfallgenehmigungsstruktur, die in der nationalen Politik explizit zum Ausdruck kommt. Regulatorische Erleichterungen werden als direkte Belohnung für die Einbindung des Privatsektors in den Cyber-Apparat der Regierung angeboten. Die Unternehmen, die am ehesten bereit sind, sich in offensive und defensive Operationen des Bundes einzubinden, werden mit der Aufhebung der Aufsichtsmechanismen belohnt, die dazu dienen, die Bürger vor eben diesen Unternehmen zu schützen. Die Belohnung für die Konformität mit dem Staat ist die Freiheit von der Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit.
Den privaten Sektor für offensive Operationen mobilisieren
In Säule 1 heißt es, die Regierung werde „den privaten Sektor mobilisieren, indem sie Anreize schafft, feindliche Netzwerke zu identifizieren und zu stören sowie unsere nationalen Fähigkeiten auszubauen“. Die Störung feindlicher Netzwerke ist kein passiver oder rein defensiver Akt. Es handelt sich um eine offensive Cyberoperation. Private Unternehmen erhalten finanzielle und rechtliche Anreize, im Auftrag des Staates offensive Cyberkriegsführung zu betreiben, während sie ihren rechtlichen Status als private Einrichtungen behalten. Sie streichen die Einnahmen ein. Sie entziehen sich der Rechenschaftspflicht staatlicher Akteure nach nationalem und internationalem Recht. Sie tragen keinerlei diplomatische oder militärische Konsequenzen, falls Operationen falsch zugeordnet werden oder eskalieren. Dies ist die Struktur der privatisierten Gewinne und sozialisierten Risiken, die direkt in die nationale Sicherheitspolitik der Exekutive geschrieben wurde.
Agentische KI und das institutionalisierte Vakuum der Rechenschaftspflicht
Säule 5 verpflichtet die Vereinigten Staaten dazu, „agentische KI rasch einzuführen und zu fördern, um die Verteidigung und Störung von Netzwerken auf sichere Weise auszuweiten“. Agentische KI bezieht sich auf Systeme, die zu autonomer Entscheidungsfindung und Handlung fähig sind und im Cyberspace ohne schrittweise menschliche Autorisierung operieren. Das Dokument enthält keinen Rahmen dafür, wer die Verantwortung trägt, wenn ein agentisches System das falsche Netzwerk stört, ein Ziel falsch identifiziert, zivile Infrastruktur lahmlegt oder über seinen vorgesehenen Anwendungsbereich hinaus agiert. Es wird keine Aufsichtsbehörde benannt. Es wird keine Meldepflicht gegenüber dem Kongress festgelegt. Es wird kein rechtlicher Maßstab dafür formuliert, was eine akzeptable autonome Cyberaktion darstellt. Das Risiko des Verantwortungsvakuums ist keine Folge dieser Politik. Es ist ein Konstruktionsmerkmal.
Eine neue Dimension der Beziehung – ohne Grenzen
Das Dokument fordert die Schaffung „einer neuen Ebene der Beziehung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor, um Amerika in Friedens- und Kriegszeiten zu verteidigen“. Dieser Satz erscheint ohne nähere Erläuterung, Definition oder Einschränkung. Es wird nicht konkretisiert, wie diese Beziehung aussieht, wer sie regelt, was den Bürgern darüber mitgeteilt wird oder welche Grenzen für den Austausch von Daten, Fähigkeiten oder Personal zwischen den Sektoren bestehen. Dies ist die Gefahr der „Drehtür“, die als nationale Strategie institutionalisiert wurde. Eine „neue Ebene der Beziehung“, die sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten funktioniert, ohne definierte Mechanismen der Rechenschaftspflicht, ist genau die Bedingung, unter der manipuliertes Urteilsvermögen reibungslos funktioniert. Das Dokument behandelt eine engere Verschmelzung von öffentlichem und privatem Sektor als uneingeschränkten nationalen Gewinn, ohne anzuerkennen, dass eine solche Verschmelzung die institutionelle Unabhängigkeit beseitigen kann, die für eine sinnvolle Aufsicht notwendig ist.
Krieg als Legitimation – Iran und Maduro als Vorbilder
Am aufschlussreichsten ist jedoch, dass sich die Cyberstrategie nicht als Theorie präsentiert. Sie beginnt mit der Nennung von drei konkreten Cyberoperationen als Rechtfertigung für ihre Ambitionen: die Beschlagnahmung von 15 Milliarden Dollar von Online-Betrügern, die „weltumspannende Operation zur Zerstörung der iranischen Nuklearinfrastruktur“ und die Cyberoperation, die zur Festnahme von Nicolás Maduro beitrug. Diese Operationen werden nicht als außergewöhnliche Kriegsereignisse beschrieben. Sie werden als Proof of Concept beschrieben – als Beweis dafür, dass „Amerikas Cyber-Operateure und -Werkzeuge die besten der Welt sind und schnell und effektiv eingesetzt werden können“. Die Operation im Kriegsgebiet bestätigt die Wirksamkeit des Werkzeugs. Das bestätigte Werkzeug wird dann für jeden anderen Kontext normalisiert. Dies ist die Gefahr des „War as Product Laboratory“, die durch die eigenen Worte der Regierung bestätigt wird.
Das fehlende Wort
Das vielleicht strukturell bedeutendste moralische Risiko in diesem Dokument ist das, was nicht drin steht. Das Wort „Aufsicht“ taucht in der gesamten „Cyber Strategy for America“ kein einziges Mal auf. Ebenso wenig wie „Rechenschaftspflicht“, „gerichtliche Überprüfung“, „Benachrichtigung des Kongresses“, „bürgerliche Freiheiten“ oder „Vierter Verfassungszusatz“. Das Dokument erwähnt den Datenschutz einmal, und zwar im Zusammenhang mit dem Schutz der Amerikaner vor ausländischen Überwachungsplattformen. Die Architektur, die derzeit aufgebaut wird – öffentlich-private Fusion, offensive Cyberoperationen, agentische KI, Deregulierung, Integration kritischer Infrastrukturen – ist darauf ausgelegt, mit maximaler operativer Freiheit und minimalen institutionellen Einschränkungen zu funktionieren. Das ist keine Cybersicherheitsstrategie, die mit Leitplanken ausgestattet ist. Es ist eine technokratische Governance-Struktur, die in der Sprache der nationalen Verteidigung beschrieben wird.
Die älteste Geschichte im neuesten Gewand
Was sich derzeit abzeichnet, ist kein Novum. Dwight Eisenhower warnte bereits 1961 vor dem militärisch-industriellen Komplex als einer permanenten Lobby für Konflikte, die in der Lage sei, „unangemessenen Einfluss“ auf genau jene demokratischen Institutionen zu erlangen, denen sie eigentlich dienen sollte.
Was er nicht vorhersehen konnte, war das Ausmaß, in dem dieser Komplex schließlich die gesamte Architektur des digitalen Überwachungsstaates – die Rechenzentren, die KI-Plattformen, die biometrischen Systeme, die Identitätsnetzwerke – in sich vereinen und sie nicht nur gegen ausländische Gegner, sondern als Instrumente der innerstaatlichen Regierungsführung einsetzen würde. Der Krieg endet nicht an der Grenze. Die Technologie bleibt nicht auf dem Schlachtfeld. Der Ausnahmezustand endet nicht mit der Unterzeichnung des Waffenstillstands.
Die Cyberstrategie für Amerika macht dies deutlich. Es ist das erste große Dokument zur nationalen Sicherheit, das Cyberoperationen in Kriegszeiten offen als Vorlagen für künftiges Handeln lobt, sich zum Einsatz von „agentischer KI“ ohne einen Rahmen für Rechenschaftspflicht verpflichtet, Deregulierung als Belohnung für die Integration des Privatsektors verspricht und eine „neue Ebene der Beziehung“ zwischen dem Staat und dem Technologiesektor – in Frieden und im Krieg – ankündigt, ohne auch nur einmal auf Aufsicht, gerichtliche Überprüfung oder bürgerliche Freiheiten Bezug zu nehmen. Es handelt sich im wahrsten Sinne des Wortes um ein technokratisches Regierungsdokument. Und es ist nun die offizielle Cyberpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika.
Verweise
Thorstein Veblen, The Engineers and the Price System (New York: B.W. Huebsch, 1921); Howard Scott and M. King Hubbert, Technocracy Study Course (New York: Technocracy Inc., 1934).
Defense Production Act of 1950, Pub. L. 81-774, 50 U.S.C. § 4501 et seq. Full text: U.S. Government Publishing Office, https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-8323/pdf/COMPS-8323.pdf.
DefenseScoop, ‘Experts raise questions and concerns about Pentagon’s threat to blacklist Anthropic,’ February 26, 2026. https://defensescoop.com/2026/02/27/pentagon-threat-blacklist-anthropic-ai-experts-raise-concerns/.
PBS NewsHour, ‘Anthropic cannot in good conscience accede to Pentagon’s demands, CEO says,’ February 26, 2026. https://www.pbs.org/newshour/nation/anthropic-cannot-in-good-conscience-accede-to-pentagons-demands-ceo-says/.
Electronic Frontier Foundation, ‘The Government Must Not Force Companies to Participate in AI-Powered Surveillance,’ March 9, 2026. https://www.eff.org/deeplinks/2026/03/government-must-not-force-companies-participate-ai-powered-surveillance.
Case Western Reserve Journal of International Law, ‘9/11 and the Secret FISA Court: From Watchdog to Lapdog.’ https://scholarlycommons.law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1458&context=jil.
Brookings Institution, ‘9/11 Commission Findings: Sufficiency of Time, Attention, and Legal Authority,’ July 27, 2016. https://www.brookings.edu/articles/911-commission-findings-sufficiency-of-time-attention-and-legal-authority/.
Electronic Privacy Information Center (EPIC), ‘Iraqi Biometric Identification System,’ January 28, 2009. https://epic.org/iraqi-biometric-identification-system/.
Privacy International, ‘Biometrics and Counter-Terrorism: Case Study of Iraq and Afghanistan,’ 2021. https://privacyinternational.org/sites/default/files/2021-06/Biometrics.
Lieber Institute, West Point, ‘Legal Accountability for AI-Driven Autonomous Weapons,’ March 8, 2026. https://lieber.westpoint.edu/legal-accountability-ai-driven-autonomous-weapons/.
Human Rights Watch, ‘Mind the Gap: The Lack of Accountability for Killer Robots,’ April 9, 2015. https://www.hrw.org/report/2015/04/09/mind-gap/lack-accountability-killer-robots.
University of Southern Denmark, ‘Lethal Autonomous Weapon Systems and Responsibility Gaps.’ https://findresearcher.sdu.dk/ws/files/143377460/5b9b751b8583b.pdf.
WIRED, ‘How AI Companies Got Caught Up in US Military Efforts,’ January 14, 2026. https://www.wired.com/story/book-excerpt-silicon-empires-nick-srnicek/.
WIRED, ‘When AI Companies Go to War, Safety Gets Left Behind,’ March 6, 2026. https://www.wired.com/story/when-ai-companies-go-to-war-safety-gets-left-behind/.
The New York Times, ‘Google Will Not Renew Pentagon Contract That Upset Employees,’ June 1, 2018. https://www.nytimes.com/2018/06/01/technology/google-pentagon-project-maven.html.
FedScoop, ‘Google Employees Resign in Protest Against Air Force’s Project Maven,’ May 13, 2018. https://fedscoop.com/google-employees-resign-project-maven/.
PBS NewsHour, ‘Anthropic cannot in good conscience accede to Pentagon’s demands,’ February 26, 2026. Anthropic was described as the last major AI provider that had not given the Pentagon unrestricted access to its models.
Trends Research Institute, ‘The Backlash Against Military AI: Public Sentiment, Ethical Tensions, and the Future of Autonomous Systems,’ September 23, 2025. https://trendsresearch.org/insight/the-backlash-against-military-ai.
President Dwight D. Eisenhower, Farewell Address to the Nation, January 17, 1961. National Archives. https://www.archives.gov/milestone-documents/president-dwight-d-eisenhowers-farewell-address.
Eisenhower Presidential Library, Farewell Address primary source documentation. https://www.eisenhowerlibrary.gov/research/online-documents/farewell-address.
