Februar 15, 2025

Die pandemische Ausrede für einen korporatistischen Coup – Jeffrey A. Tucker

0
Tucker

Die Freistellung der Pharmaindustrie von der Haftung für Schäden muss abgeschafft werden. Aber noch grundlegender ist, dass die Quarantänebefugnis selbst aufgehoben werden muss, und das bedeutet die vollständige Aufhebung des „Public Health Services Act“ von 1944.

Quelle: The Pandemic Excuse for a Corporatist Coup ⋆ Brownstone Institute

Wir sind gerade auf ein Dokument des Heimatschutzministeriums gestoßen, das im März 2023 veröffentlicht wurde, aber aus dem Jahr 2007 stammt. Es handelt sich um einen umfassenden korporatistischen Betrug in den USA, der alles abschafft, was auch nur im Entferntesten an die Bill of Rights und das Verfassungsrecht erinnert. Es liegt für jeden, der neugierig genug ist, es zu lesen, klar auf der Hand.

Es gibt nichts, was Sie nicht schon bei den Lockdowns erlebt hätten. Interessant ist, wer an der Ausarbeitung des Plans beteiligt war, nämlich so ziemlich die gesamte amerikanische Wirtschaft, wie sie im Jahr 2007 bestand. Es war eine Initiative von George W. Bush. Die Schlussfolgerungen sind verblüffend.

„Eine Quarantäne ist eine rechtlich durchsetzbare Erklärung, die eine Regierungsbehörde über Personen verhängen kann, die potenziell einer Krankheit ausgesetzt sind, aber keine Symptome zeigen. Die Bundesquarantänegesetze werden zwischen der CDC und den staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden sowie gegebenenfalls den Strafverfolgungsbehörden koordiniert … Die Regierung kann auch Reisebeschränkungen erlassen, um den Personen- und Warenverkehr zwischen geografischen Gebieten einzuschränken, um die Übertragung und Ausbreitung von Krankheiten zu begrenzen. Die Behörden prüfen derzeit mögliche Pläne zur Einschränkung des internationalen Reiseverkehrs bei Auftreten einer Pandemie in Übersee.

„Die Einschränkung öffentlicher Versammlungsmöglichkeiten trägt ebenfalls dazu bei, die Ausbreitung der Krankheit zu begrenzen. Konzerthallen, Kinos, Sportstadien, Einkaufszentren und andere große öffentliche Versammlungsorte könnten während einer Pandemie auf unbestimmte Zeit geschlossen bleiben – sei es aufgrund freiwilliger Schließungen oder staatlich verordneter Schließungen. Ebenso können die Behörden während einer Pandemiewelle Schulen und nicht lebensnotwendige Geschäfte schließen, um die Übertragungsrate der Krankheit deutlich zu verringern. Diese Strategien zielen darauf ab, die enge Interaktion zwischen Menschen zu verhindern, die der wichtigste Übertragungsweg für das Influenzavirus ist. Selbst Maßnahmen wie die Begrenzung des Kontakts von Mensch zu Mensch auf einen Abstand von einem Meter oder die Vermeidung von gelegentlichem engem Kontakt, z. B. durch Händeschütteln, tragen dazu bei, die Ausbreitung der Krankheit zu begrenzen.

Da haben wir sie also: die Pandemiepläne. Einst schienen sie abstrakt. Im Jahr 2020 wurden sie sehr real. Ihre Rechte wurden gestrichen. Nicht einmal mehr die Freiheit, Hausgäste zu haben. Damals galt die Regel, dass nur ein Abstand von einem Meter eingehalten werden sollte, statt eines Abstandes von sechs Metern, was beides keine wissenschaftliche Grundlage hatte. In der Tat wurde in der wissenschaftlichen Literatur schon damals von jeglichen physischen Eingriffen zur Eindämmung der Verbreitung von Atemwegsviren abgeraten. Es war bekannt, dass sie nicht funktionieren. Der gesamte Berufsstand des öffentlichen Gesundheitswesens akzeptierte dies.

Daher gab es viele Jahre lang, bevor die Lockdowns das wirtschaftliche Funktionieren zerstörten, zwei parallele Wege: einen intellektuellen/akademischen und einen von staatlichen/unternehmerischen Managern auferlegten. Sie hatten nichts miteinander zu tun. Diese Situation hielt fast 15 Jahre lang an. Plötzlich, im Jahr 2020, kam es zu einer Abrechnung, und die Staats- und Unternehmensmanager gewannen sie. Scheinbar aus dem Nichts war die Freiheit, wie wir sie lange kannten, verschwunden.

Im Jahr 2005 stieß ich zum ersten Mal auf einen Plan der Bush-Regierung – einen frühen Entwurf, der die Freiheit, wie wir sie kennen, beendet hätte. Es handelte sich um einen Plan zur Bekämpfung der Vogelgrippe, von dem die Beamten damals annahmen, dass er allgemeine Quarantänen, Schließungen von Geschäften und Veranstaltungen, Reisebeschränkungen und vieles mehr beinhalten würde.

Ich schrieb: „Selbst wenn die Grippe kommt und die Steuerzahler das Geld zusammengespart haben, wird die Regierung sicherlich eine Menge Spaß daran haben, Reisebeschränkungen zu verhängen, Schulen und Geschäfte zu schließen, Städte unter Quarantäne zu stellen und öffentliche Versammlungen zu verbieten … Es ist eine ernste Angelegenheit, wenn die Regierung vorgibt, die Abschaffung aller Freiheiten zu planen, das gesamte Wirtschaftsleben zu verstaatlichen und jedes Unternehmen unter die Kontrolle des Militärs zu stellen, vor allem im Namen eines Erregers, der weitgehend auf die Vogelpopulation beschränkt zu sein scheint. Vielleicht sollten wir besser aufpassen. Vielleicht sollten wir uns bei solchen Plänen für den totalen Staat sogar ein wenig die Haare raufen.“

Jahrelang habe ich über dieses Thema geschrieben und versucht, das Interesse anderer zu wecken. Es stand alles schwarz auf weiß da. Unter dem Deckmantel einer Pandemie, sei sie nun real oder erfunden, und die nur von staatlichen Managern ausgerufen werden kann, könnte die Freiheit selbst mit einem Schlag abgeschafft werden. Diese Pläne wurden nie gesetzlich geregelt, debattiert oder öffentlich diskutiert. Sie wurden einfach als Ergebnis verschiedener Konsultationen mit Experten veröffentlicht, die ihre totalitären Fantasien wie ein Drehbuch für einen Hollywood-Film ausarbeiteten.

Der Entwurf von 2007 ist deutlicher als alles, was ich bisher gesehen habe. Er stammt vom „National Infrastructure Advisory Council“, dem „Führungskräfte aus dem privaten Sektor und der staatlichen/kommunalen Verwaltung angehören, die das Weiße Haus in der Frage beraten, wie physische und Cyber-Risiken verringert und die Sicherheit und Widerstandsfähigkeit der kritischen Infrastruktursektoren der Nation verbessert werden können. Das NIAC wird im Namen des Präsidenten in Übereinstimmung mit dem Federal Advisory Committee Act unter der Autorität des Sekretärs des US-Heimatschutzministeriums verwaltet.“

Und wer saß 2007 in diesem Ausschuss, der beschloss, dass Regierungen „Schulen und nicht lebensnotwendige Unternehmen schließen dürfen“? Lassen Sie uns nachsehen.

  • Edmund G. Archuleta, General Manager, El Paso Water Utilities
  • Alfred R. Berkeley III, Vorsitzender und CEO, Pipeline Trading Group, LLC, und ehemaliger Präsident und stellvertretender Vorsitzender der NASDAQ
  • Chief Rebecca F. Denlinger, Leiterin der Feuerwehr von Cobb County (Ga.), Feuerwehr und Notfalldienste
  • Polizeichef Gilbert G. Gallegos, Polizeichef a.D., Polizeibehörde der Stadt Albuquerque, N.M.
  • Ms. Martha H. Marsh, Präsidentin und CEO, Stanford Hospital und Kliniken
  • James B. Nicholson, Präsident und Vorstandsvorsitzender, PVS Chemical, Inc.
  • Erle A. Nye, emeritierter Vorsitzender, TXU Corp. und NIAC-Vorsitzender
  • Bruce A. Rohde, Vorsitzender und CEO im Ruhestand, ConAgra Foods, Inc.
  • Herr John W. Thompson, Vorsitzender und CEO, Symantec Corporation
  • Herr Brent Baglien, ConAgra Foods, Inc.
  • Herr David Barron, Bell South
  • Herr Dan Bart, TIA
  • Herr Scott Blanchette, Healthways
  • Donna Burns, Georgia Emergency Management Agentur
  • Rob Clyde, Symantec Corporation
  • Mr. Scott Culp, Microsoft
  • Clay Detlefsen, Internationaler Verband für Molkereiprodukte
  • Dave Engaldo, The Options Clearing Corporation
  • Frau Courtenay Enright, Symantec Corporation
  • Gary Gardner, Amerikanischer Gasverband
  • Bob Garfield, Amerikanisches Institut für Tiefkühlkost
  • Frau Joan Gehrke, PVS Chemical, Inc.
  • Frau Sarah Gordon, Symantec
  • Herr Mike Hickey, Verizon
  • Ron Hicks, Anadarko Petroleum Corporation
  • Herr George Hender, The Options Clearing Corporation
  • James Hunter, Notfallmanagement der Stadt Albuquerque, NM
  • Stan Johnson, North American Electric Reliability Council (NERC)
  • Herr David Jones, El Paso Corporation
  • Inspektor Jay Kopstein, Einsatzabteilung, New York City Police Department (NYPD)
  • Frau Tiffany Jones, Symantec Corporation
  • Bruce Larson, American Water
  • Herr Charlie Lathram, Geschäftsleute für nationale Sicherheit (BENS)/BellSouth
  • Herr Turner Madden, Madden & Patton
  • Leiterin Mary Beth Michos, Prince William County (Va.) Feuerwehr und Rettungsdienst
  • Herr Bill Muston, TXU Corp.
  • Vijay Nilekani, Institut für Kernenergie
  • Phil Reitinger, Microsoft
  • Herr Rob Rolfsen, Cisco Systems, Inc.
  • Herr Tim Roxey, Constellation
  • Frau Charyl Sarber, Symantec
  • Herr Lyman Shaffer, Pacific Gas and Electric,
  • Frau Diane VanDeHei, Verband der städtischen Wasserbehörden (AMWA)
  • Frau Susan Vismor, Mellon Financial Corporation
  • Herr Ken Watson, Cisco Systems, Inc.
  • Herr Greg Wells, Southwest Airlines
  • Herr Gino Zucca, Cisco Systems, Inc.
  • Ressourcen des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS)
  • Dr. Bruce Gellin, Rockefeller-Stiftung
  • Dr. Mary Mazanec
  • Dr. Stuart Nightingale, CDC
  • Frau Julie Schafer
  • Dr. Ben Schwartz, CDC
  • Ressourcen des Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS)
  • James Caverly, Direktor, Abteilung Infrastrukturpartnerschaften
  • Nancy Wong, NIAC-Bundesbeauftragte (DFO)
  • Jenny Menna, NIAC-Beauftragte auf Bundesebene (DFO)
  • Dr. Til Jolly
  • Herr Jon MacLaren
  • Frau Laverne Madison
  • Frau Kathie McCracken
  • Herr Bucky Owens
  • Herr Dale Brown, Auftragnehmer
  • Herr John Dragseth, IP-Anwalt, Auftragnehmer
  • Herr Jeff Green, Auftragnehmer
  • Herr Tim McCabe, Auftragnehmer
  • Herr William B. Anderson, ITS America
  • Herr Michael Arceneaux, Verband der städtischen Wasserbehörden (AMWA)
  • Herr Chad Callaghan, Marriott Corporation
  • Ted Cromwell, Amerikanischer Chemierat (ACC)
  • Frau Jeanne Dumas, Amerikanischer Lkw-Verband (ATA)
  • Joan Harris, US-Verkehrsministerium, Büro des Ministers
  • Herr Greg Hull, Amerikanischer Verband für öffentliches Verkehrswesen
  • Herr Joe LaRocca, Nationaler Einzelhandelsverband
  • Herr Jack McKlveen, United Parcel Service (UPS)
  • Frau Beth Montgomery, Wal-Mart
  • Dr. J. Patrick O’Neal, Georgia Büro für EMS/Trauma/EP
  • Herr Roger Platt, The Real Estate Roundtable
  • Martin Rojas, Amerikanischer Fernfahrerverband (ATA)
  • Timothy Sargent, Senior Chief, Economic Analysis and Forecasting Division, Economic and Fiscal Policy Branch, Finance Canada

Mit anderen Worten, alles im großen Stil: Lebensmittel, Energie, Einzelhandel, Computer, Wasser und so weiter. Es ist ein korporatistisches Dreamteam.

Nehmen wir „ConAgra“ selbst. Was ist das? Das sind Banquet, Chef Boyardee, Healthy Choice, Orville Redenbacher’s, Reddi-Wip, Slim Jim, Hunt’s Peter Pan Egg Beaters, Hebrew National, Marie Callender’s, P.F. Chang’s, Ranch Style Beans, Ro*Tel, Wolf Brand Chili, Angie’s, Duke’s, Gardein, Frontera, Bertolli und viele andere scheinbar unabhängige Marken, die in Wirklichkeit alle ein Unternehmen sind.

Fragen Sie sich nun: Warum sollten all diese Unternehmen einen Plan für Schließungen befürworten? Warum sollte WalMart zum Beispiel dies tun? Das ist einleuchtend. Lockdowns sind ein massiver Eingriff in den Wettbewerbskapitalismus. Sie stellen die bestmögliche Subvention für Großunternehmen dar, während sie unabhängige kleine Unternehmen ausschalten und ihnen einen enormen Nachteil verschaffen, sobald die Öffnung erfolgt.

Mit anderen Worten, es handelt sich um ein industrielles Schema, das dem Faschismus der Zwischenkriegszeit sehr ähnlich ist – eine korporatistische Kombination aus Großunternehmen und Großregierung. Wenn man die Pharmaindustrie mit einbezieht, sieht man genau, was im Jahr 2020 geschehen ist, nämlich der größte Vermögenstransfer von kleinen und mittleren Unternehmen sowie der Mittelschicht zu reichen Industriellen in der Geschichte der Menschheit.

Das Dokument ist offen, auch was die Steuerung des Informationsflusses angeht: „Der öffentliche und der private Sektor sollten ihre Kommunikation, Übungen, Investitionen und Unterstützungsmaßnahmen während einer Influenzapandemie absolut auf den Plan und die Prioritäten abstimmen. Setzen Sie die Datenerfassung, Analyse, Berichterstattung und offene Überprüfung fort.“

Nichts von alledem entspricht der westlichen Tradition von Recht und Freiheit. Nichts. Es wurde nie mit demokratischen Mitteln genehmigt. Sie war nie Teil einer politischen Kampagne. Es war nie Gegenstand einer ernsthaften Untersuchung durch die Medien. Kein Think Tank hat sich jemals systematisch gegen solche Pläne gewehrt.

Der letzte ernsthafte Versuch, diesen ganzen Apparat zu entlarven, stammt von D.H. Henderson aus dem Jahr 2006. Seine beiden Mitautoren dieses Papiers stimmten schließlich dem Lockdown des Jahres 2020 zu. Henderson starb 2016. Einer der Co-Autoren des Originalartikels sagte mir, wenn Dr. Henderson anstelle von Dr. Fauci da gewesen wäre, hätte es die Lockdowns nie gegeben.

Jetzt, vier Jahre nach der Einführung dieser Lockdownmaschinerie, sind wir Zeugen dessen, was sie zerstört. Es wäre schön zu sagen, dass der gesamte Apparat und die dahinter stehende Theorie vollständig diskreditiert worden wären.

Aber das ist nicht richtig. Alle Pläne sind immer noch in Kraft. Die Bundesgesetze wurden nicht geändert. Es wurde nicht ein einziger Versuch unternommen, den korporatistischen/Biosicherheitsplanungsstaat, der all dies möglich gemacht hat, zu demontieren. Alles ist für den nächsten Durchgang vorhanden.

Ein Großteil der Befugnisse für diesen ganzen Coup geht auf den Public Health Services Act von 1944 zurück, der in Kriegszeiten verabschiedet wurde. Zum ersten Mal in der Geschichte der USA erhielt die Bundesregierung damit die Befugnis zur Quarantäne. Selbst als die Biden-Administration nach einer Grundlage zur Rechtfertigung ihrer Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmitteln suchte, griff sie auf diesen einen Rechtsakt zurück.

Wenn man dieses Problem wirklich an der Wurzel packen will, müssen entscheidende Schritte unternommen werden. Die Freistellung der Pharmaindustrie von der Haftung für Schäden muss abgeschafft werden. Der Präzedenzfall der Zwangsimpfungen in der Rechtssache Jacobson muss überwunden werden. Aber noch grundlegender ist, dass die Quarantänebefugnis selbst aufgehoben werden muss, und das bedeutet die vollständige Aufhebung des „Public Health Services Act“ von 1944. Das ist die Wurzel des Problems. Die Freiheit wird erst dann sicher sein, wenn sie ausgerissen wurde.

So wie es jetzt aussieht, kann sich alles, was 2020 und 2021 passiert ist, wiederholen. Und genau dafür sind die Pläne bereits vorhanden.

Schreibe einen Kommentar