Die Wahrheit über 9/11 ist keine Frage des Blickwinkels – Iain Davis

Quelle: 9/11 Truth Is Not A Matter of Perspective – OffGuardian

Der 20. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001 ist gekommen. Offiziellen Quellen zufolge entführten 19 hauptsächlich saudische Terroristen vier Flugzeuge, von denen zwei in den Komplex des World Trade Centers (WTC) und eines in das Pentagon flogen, während ein weiteres in einem Loch in einem Feld in Shanksville, Pennsylvania, abstürzte.

Abgesehen von einigen Sendungen und Berichten in den Mainstream-Medien gibt es praktisch keine nachprüfbaren Beweise, die die offizielle Darstellung untermauern.

Irgendwie scheinen wir an einem Punkt angelangt zu sein, an dem die Menschen glauben, dass die Wahrheit über den 11. September eine Frage der Meinung ist. Das ist sie ganz gewiss nicht. Die Wahrheit darüber, was an diesem Tag geschah und wer dafür verantwortlich war, ist unauslöschlich in Raum und Zeit verankert. Unsere Meinungen über diese Wahrheit haben keinen Einfluss auf sie.

Wir sollten die Beweise untersuchen, um die Fakten zu verstehen, die die Wahrheit ans Licht bringen werden. Deshalb müssen wir am 20. Jahrestag dieses schrecklichen Ereignisses erkennen, was die Wahrheit über den 11. September bedeutet.

Wir können mit Sicherheit sagen, dass an diesem Tag fast 3.000 Menschen starben und viele Tausend weitere vorzeitig an den Folgen der Exposition durch den giftigen WTC-Staub gestorben sind. Wir können auch sicher sein, dass die Beweise die offizielle „Geschichte“ von 9/11 nicht stützen.

Laut dem „National Institute of Standards and Technology (NIST)“, einer Behörde des US-Handelsministeriums, das die offizielle Untersuchung der WTC-Einstürze leitete, stürzte das WTC 7 infolge von Bränden, die durch Trümmer des WTC 2 ausgelöst wurden, vollständig ein. Diese Schlussfolgerung ist eine der vielen offiziellen Stellungnahmen, die sich als falsch erweisen.

Eine 2020 veröffentlichte, von Fachleuten geprüfte Studie der Universität von Fairbanks in Alaska hat bewiesen, dass Brände allein den vollständigen Einsturz von WTC 7 nicht verursacht haben können. Es ist wahrscheinlich, dass er durch eine Form der kontrollierten Sprengung verursacht wurde.

Daher ist die offizielle Darstellung des 11. Septembers nicht stichhaltig und wir haben Grund für weitere Untersuchungen. Das ist alles, was wir wissen müssen, um eine umfassende Untersuchung der tatsächlichen Ereignisse zu fordern.

Die umfassenderen Beweise zu anderen Aspekten der Anschläge werfen so viele ungelöste Fragen auf, dass wir wenig Grund haben, auch nur einem Teil der offiziellen Darstellung zu glauben. Es deutet alles darauf hin, dass 9/11 ein weiterer Angriff unter falscher Flagge war.

Auch wenn es logisch ist, dass die offizielle Darstellung wahrscheinlich falsch ist, bedeutet das nicht, dass wir die widersprüchlichen Beweise einfach akzeptieren sollten, ohne sie zu hinterfragen. Der Debunker Mick West gehört zu denjenigen, die dies weiterhin tun. Das ist der richtige Ansatz.

Die Existenz von Beweisen zu leugnen und dabei zu behaupten, dass die offizielle Darstellung wahr sein muss, ist jedoch falsch. Wenn es widersprüchliche Beweise gibt, können wir nicht rechtmäßig eine Theorie oder eine nachfolgende Erzählung aufrechterhalten, wenn wir nicht alle diese Beweise vollständig berücksichtigen.

Das sollten wir uns am 20. Jahrestag des 11. Septembers vor Augen halten. Die Mainstream-Medien (MSM) werden unkritisch über die Festreden von Politikern berichten, die zu wissen vorgeben, was am 11.9. passiert ist. Alle Berichte der MSM, in denen behauptet wird, die offizielle Darstellung sei eine feststehende, bekannte Tatsache, sind falsch.

Am Tag der Anschläge berichtete die BBC mehr als 20 Minuten vor dem Einsturz des WTC-Gebäudes 7, es sei bereits kollabiert. Das NIST behauptete später, dass der „schrittweise“ vollständige Einsturz von WTC7, der durch ein Feuer verursacht wurde, eine Weltpremiere war. Dass die BBC dies 20 Minuten im Voraus vorhersagen konnte, ist wirklich unglaublich.

Die BBC wusste sogar den Grund für den Einsturz: Die Struktur war geschwächt. Das war mehr als 7 Jahre bevor das NIST seinen Bericht veröffentlichte, der im Wesentlichen dasselbe behauptete.

„Ockhams Rasiermesser“ legt nahe, dass die BBC ein beispielloses globales Ereignis vorhersehen konnte. Diese Wahrscheinlichkeit bleibt bestehen, nachdem die Erklärung der BBC sie nicht ausräumen konnte. Im Jahr 2007 gab Richard Porter, der damalige Leiter der „BBC World News“, eine ziemlich lächerliche Erklärung dazu ab.

Porter behauptete, dass die BBC in dem Durcheinander des Tages aus Versehen über ein einzigartiges historisches Ereignis berichtete, 20 Minuten bevor es sich angeblich ereignete. Ein wahrhaft verblüffender Zufall, wenn man ihm Glauben schenken darf. Er machte sich auch über jede Andeutung lustig, dass die BBC in eine „Verschwörung“ verwickelt sei, bevor er erklärte, dass die BBC ihr gesamtes Filmmaterial für diesen Tag verloren habe.

Offensichtlich verschaffte sich Porter mit seiner absurden Erklärung bei den richtigen Leuten ein gewisses Ansehen. Er stieg schnell zum Redaktionsleiter von „BBC Global News“ auf, bevor er schließlich in seine derzeitige Position als Kommunikationsdirektor der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung aufstieg.

Diejenigen, die den 11. September in Frage stellen, werden oft als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Truther“ bezeichnet. Mit dieser Bezeichnung sollen Kritiker diskreditiert und die breite Öffentlichkeit davon abgehalten werden, die von ihnen angeführten Beweise überhaupt in Betracht zu ziehen. Die Ironie dabei ist, dass die offizielle Darstellung der Anschläge vom 11. September 2001 selber eine Verschwörungstheorie ist, für die es keine stichhaltigen Beweise gibt.

Die MSM vermitteln uns den Eindruck, dass jeder wisse, was am 11. September passiert ist. Die einzigen, die es in Frage stellen, seien dumme Verschwörungstheoretiker.

Diese häufig geäußerte MSM-Meinung scheint nicht zu stimmen. Eine 2016 von Forschern der Chapman University in den USA durchgeführte Umfrage ergab, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner der Meinung sind, dass die US-Regierung die Wahrheit über 9/11 verheimlicht.

Die Aufgabe der MSM besteht darin, jeden zu „entlarven“, der die offizielle 9/11-Geschichte in Frage stellt. Sie verwenden in der Regel Ad-hominem-Angriffe, Strohmann-Argumente oder lügen einfach, um die offizielle Darstellung zu schützen. Zum Beispiel schrieb die BBC im Jahr 2011:

Trotz umfangreicher Durchsuchungen von Hand wurden keine Beweise für Sprengladungen gefunden, und es gibt keine Hinweise auf das Vorschneiden von Säulen oder Wänden, das bei einer kontrollierten Sprengung routinemäßig durchgeführt wird.

In der 2009 vom Fachbereich Chemie der Universität Kopenhagen veröffentlichten Forschungsarbeit „Active Thermitic Material Discovered in the Dust From the 9/11 World Trade Centre Catastrophe“ wurden Beweise für mögliche Sprengladungen vorgelegt.

Auch die zahlreichen Fotos von Säulen, die durch Hohlladungen am Ground Zero zerschnitten worden zu sein scheinen, deuten auf eine Vorzerlegung vor dem Einsturz hin.

Weder das Kopenhagener Papier noch die Bilder „beweisen“, dass Sprengstoffe verwendet wurden oder ein (thermisches) Schneiden stattgefunden hat. Die Behauptung der BBC, dass die Beweise, die auf diese Möglichkeit hindeuten, nicht existieren oder „nie gefunden wurden“, war jedoch eine Lüge.

Eine weitere Ironie besteht darin, dass das Fehlen von Peer-Reviews, die leider immer mehr an Bedeutung verlieren, von so genannten „Debunkern“ häufig dazu benutzt wird, die Forschungsergebnisse ihrer verschwörungstheoretischen Zielpersonen in den Schmutz zu ziehen. Doch die gesamte Erzählung über den Einsturz des WTC am 11. September 2001 basiert auf NIST-Berichten, die nicht von Fachleuten überprüft worden sind. Dies wird von den Verfechtern der offiziellen 9/11-Erzählung immer gerne übersehen.

Trotz immensen Widerstands gegen die Veröffentlichung reiht sich die Fairbanks-Studie in die wachsende Liste veröffentlichter, von Fachleuten geprüfter Arbeiten ein, die 9/11 in Frage stellen. Zu denjenigen, die nach der Wahrheit suchen, gehören auch die Familienangehörigen der Opfer von 9/11. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, die falsche Behauptung aufrechtzuerhalten, dass die Welt wisse, was an diesem Tag geschehen ist. Das tut sie nicht.

Es besteht eindeutig die Notwendigkeit einer echten Untersuchung. Nur eine wirklich unabhängige, von Geschworenen geleitete Untersuchung kann alle Beweise prüfen und hat eine Chance, die Wahrheit zu finden.

Der Staat ist potenziell der Schuldige. Jegliche Beteiligung des Staates an den Ermittlungen oder einer öffentlichen Untersuchung, die über das Anbieten von Beweisen hinausgeht, würde die Chancen verringern, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.

Wir wissen, dass die offizielle Darstellung höchstwahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht, und wir wissen auch, dass die Berichterstattung der Medien über den 11. September nicht glaubwürdig ist. Wo stehen wir nun am 20. Jahrestag des Ereignisses, mit dem der weltweite Krieg gegen den Terror begann?

Es ist wichtig, dass wir verstehen, was „Wahrheit“ bedeutet. Die Definition des Oxford English Dictionary lautet wie folgt:

Die Eigenschaft oder der Zustand, wahr zu sein … das, was wahr ist oder mit den Tatsachen oder der Realität übereinstimmt … eine Tatsache oder ein Glaube, der als wahr akzeptiert wird.

Dies ist eine relativistische Definition von „Wahrheit“. Etwas kann wahr sein, wenn es mit den Tatsachen und der Realität übereinstimmt. Wenn wir jedoch die Wörterbuchdefinition akzeptieren, kann etwas auch dann als wahr bezeichnet werden, wenn es einfach ein Glaube ist, der als Wahrheit akzeptiert wird.

Wenn wir also der Wörterbuchdefinition vertrauen, können wir dann sagen, dass auch die offizielle Darstellung des 11. Septembers nicht wahr ist, weil eine Mehrheit dies glaubt? Ist das akzeptabel? Reicht der Glaube, dass etwas wahr ist (oder nicht), wirklich aus, um es als Realität zu bezeichnen?

Es gibt nur eine Wahrheit, und die ist absolut. Die Wahrheit ist keine Frage der Perspektive. Am 11. September 2001 hat sich in der Realität eine Kette von Ereignissen ereignet. Diese Realität ist unumstößlich, und wir können sie herausfinden, indem wir die Beweise studieren, die die Fakten offenbaren. Was auch immer unsere Meinungen sein mögen, sie werden diese Realität nicht ändern.

Die Annahme der Existenz einer einzigen, absoluten Wahrheit steht im Gegensatz zum Relativismus der postmodernen Theorie, die unsere heutige Gesellschaft so sehr geprägt hat. Es ist sehr verbreitet, dass Menschen von ihrer Wahrheit sprechen und behaupten, dass das, was für sie wahr ist, nicht unbedingt auch für andere wahr sein muss.

Diese relative Sicht der Realität (Solipsismus) leugnet sowohl die Realität als auch die Wahrheit. Sie behauptet, dass die Wahrheit nur dort existiert, wo wir sie glauben, dass wir die Wahrheit durch unsere Wahrnehmung definieren. Das ist eine gefährliche Torheit.

Wenn es keine objektive Wahrheit gibt, wozu dann die Suche nach ihr? Dies erlaubt uns zu glauben, was immer wir wollen, und uns vorzustellen, dass es wahr ist, ob es nun stimmt oder nicht. Es fördert die Apathie und liefert uns die fälschliche Selbstrechtfertigung, das kritische Denken aufzugeben. In einem solchen psychologisch geschädigten Zustand kann uns alles gesagt werden und wir können es „glauben“.

Die Wahrheit lässt sich durch logische Schlussfolgerungen aus den Beweisen ableiten (erkennen). Wenn wir auf diese Weise an die Idee der „relativen Wahrheit“ herangehen, können wir sofort ableiten, dass sie falsch ist.

„Die Wahrheit ist relativ“ ist die Behauptung einer absoluten Tatsache und damit ein Widerspruch in sich selbst. Wäre die Wahrheit lediglich eine Frage der Perspektive, dann wäre die Aussage „Die Wahrheit ist nicht relativ“ ebenfalls wahr. Dieser sich gegenseitig ausschließende Widerspruch kann in der Realität nicht existieren.

Scheinbare Widersprüche ermöglichen die gleichzeitige Existenz zweier gegensätzlicher Teilwahrheiten. Das liegt daran, dass teilweise wahre Aussagen nebeneinander bestehen können. Das Wissen löst jedoch bald auf, dass diese beiden Teilwahrheiten niemals die ganze Wahrheit an sich sein können.

Das berühmte Meme von dem Kleid, das gleichzeitig blau, schwarz, weiß und gold zu sein schien, ermöglichte die gleichzeitige Existenz zweier gegensätzlicher Teilwahrheiten. „Ich sehe blau und schwarz“ und „Ich sehe weiß und gold“ waren beide scheinbar wahr, je nach Perspektive.

Unsere relativen Perspektiven erlaubten es jedoch nicht, dass das Kleid gleichzeitig entgegengesetzte Wellenlängen des Lichts reflektierte. Die ganze Wahrheit war, dass es feste Wellenlängen reflektierte.

Unsere unterschiedlichen Wahrnehmungen beruhten auf unseren Annahmen über die Lichtverhältnisse. Je nachdem, ob wir davon ausgingen, dass das Kleid von künstlichem Licht beleuchtet wurde, schloss unser Verstand auf unterschiedliche Interpretationen und fügte geistig einen gelben Farbton hinzu, der die Wahrnehmung des Schattens bei denjenigen aufhob, die davon ausgingen, dass das Kleid von der Sonne beleuchtet wurde.

Die Illusion von Weiß und Gold wurde durch unsere Annahmen über die Lichtverhältnisse erzeugt, sie änderte nichts daran, wie sich das Licht tatsächlich verhält. In Wirklichkeit war das Kleid blau und schwarz. Das ist die absolute Wahrheit.

Diejenigen, die für eine relative Wahrheit eintreten, behaupten oft, dass insbesondere die Moral nicht absolut sei. Die meisten Menschen akzeptieren, dass es moralisch falsch ist, jemanden zu töten. Doch wir akzeptieren auch, dass es gerechtfertigt sein kann, jemanden in Notwehr zu töten. Dies „beweist“, sagen die Postmodernisten, dass die Moral relativ sei und dass es keine absolute moralische Wahrheit gäbe. Damit leugnen sie die moralischen Teilwahrheiten, die es in der Realität gibt. Sie lehnen auch die ganze, absolute moralische Wahrheit ab.

Es ist teilweise wahr, dass Töten falsch ist, aber es ist auch teilweise wahr, dass Töten gerechtfertigt ist, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, das eigene Leben oder das Leben der eigenen Familie zu verteidigen. Die absolute Wahrheit ist, dass es falsch ist, die Anwendung tödlicher Gewalt zu veranlassen. Der Angreifer hat immer Unrecht, es gibt keine moralische Zweideutigkeit, wie der Relativismus behauptet, und das ist die absolute Wahrheit.

Wie also können wir dieses Wissen über die Wahrheit auf 9/11 anwenden?

Es ist absolut wahr, dass jemand oder eine Gruppe die Anwendung tödlicher Gewalt veranlasst und letztlich mehr als 3000 Menschen ermordet hat. Es ist wahr, dass die Gebäude WTC 1, 2 und 7 vollständig eingestürzt sind und dass das Pentagon beschädigt wurde. Es stimmt, dass die Anschläge vom 11. September direkt zum so genannten Krieg gegen den Terror geführt haben, der die globale politische Landschaft in den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts geprägt hat.

Es stimmt, dass es eine Fülle von Beweisen gibt, die darauf hindeuten, dass die offizielle Darstellung des 11. Septembers nicht der Wahrheit entspricht. Es stimmt, dass die Beweise, die zur Untermauerung der offiziellen Darstellung angeboten werden, schwach sind und die Beweise, die der offiziellen Darstellung widersprechen, plausibel sind.

Es stimmt, dass die Mainstreammedien wiederholt hinsichtlich der Beweise gelogen haben. Es stimmt, dass Regierungen im Laufe der Geschichte häufig Anschläge unter falscher Flagge verübt haben, um Kriege anzuzetteln oder umfassendere politische Ziele zu verfolgen.

Es stimmt, dass die Opfer und ihre Familien ohne Gerechtigkeit dastehen würden, wenn die Beweise nicht ordnungsgemäß untersucht werden. Es ist wahr, dass die Moral uns gebietet, die natürliche Gerechtigkeit wiederherzustellen und alle Beweise vollständig zu untersuchen.

Es stimmt, dass die Wahrheit über 9/11 keine Frage der Perspektive ist.