Eiltempo-Impfstoff wird vor Haftung abgeschirmt

Quelle: Warp Speed Vaccine Will Be Shielded From Liability

Die Geschichte auf einen Blick

  • Es dauert Jahre, um einen sicheren und wirksamen Impfstoff zu entwickeln, aber COVID-19-Impfstoffe durchlaufen in aller Eile klinische Studien
  • In den USA sind Impfstoffhersteller vor zivilrechtlicher Haftung für Verletzungen und Todesfälle durch Impfstoffe geschützt, und AstraZeneca mit Sitz im Vereinigten Königreich hat sich ebenfalls einen zusätzlichen Haftungsschutz verschafft.
  • Experten und Pharma-CEOs geben zu, dass ein „beschleunigter“ Impfstoff Sicherheitsbedenken aufwirft
  • COVID-19-Impfstoffe könnten einen paradoxen Effekt haben – anstatt die Infektion zu bekämpfen, könnten sie Menschen anfälliger für die Infektion machen
  • Einige COVID-19-Impfstoffe verwenden mRNA-Technologie, die nie für den Einsatz beim Menschen zugelassen wurde und tatsächlich Gene verändert

Die Operation Warp Speed des Gesundheits- und Sozialdienstes verpflichtet sich, bis 2021 300 Millionen Dosen eines Impfstoffs gegen COVID-19 zu liefern1. Die Entwicklung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs dauert jedoch normalerweise Jahre und beginnt mit Tierversuchen. Angesichts der Dringlichkeit der COVID-19-Pandemie stürzen sich die Impfstoffhersteller auf klinische Tests am Menschen und umgehen langwierige Tierversuche.

Solche schnell entwickelten Impfstoffe bergen unbekannte Risiken für den Menschen, die noch verstärkt werden, weil die Regierungen den COVID-19-Impfstoffherstellern Immunität vor Haftung für alle Impfstoffverletzungen und Todesfälle gewähren, die auftreten, nachdem die Impfstoffe von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens empfohlen (oder vorgeschrieben) wurden2.

Im August gab die Firma AstraZeneca bekannt, dass die meisten Länder, die sie voraussichtlich mit COVID-19-Impfstoff beliefern wird, dem Pharmaunternehmen Haftungsschutz gewähren werden, wenn Menschen durch den neuen Impfstoff geschädigt werden.

In den USA haben die Impfstoffhersteller durch den National Childhood Vaccine Injury Act von 19863 und den 2005 verabschiedeten Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act (mehr dazu später) bereits so etwas wie einen „Freifahrtschein“, wenn es um die Haftung für Impfstoffschäden und Klagen geht4.

Das größte Sorge ist, dass die Kombination von COVID-19-Impfstoffen, die mit „Warp-Geschwindigkeit“ und minimalen Tests schnell auf den Markt gebracht werden, zusammen mit einem pauschalen Haftungsschutz für Pharma für Verletzungen, die ihre Produkte verursachen, auf ein Alptraum für die öffentliche Gesundheit hinausläuft, der darauf wartet, Wirklichkeit zu werden.

Impfstoffhersteller genießen in den USA bereits Schutz

Als der National Childhood Vaccine Injury Act 1986 in Kraft trat, gab er den Impfstoffherstellern einen teilweisen Haftungsschutz vor Klagen und schützte Ärzte oder andere Impfstofflieferanten nicht vor Klagen wegen Impfstoffverletzungen durch Fehlverhalten.

Das Gesetz von 1986 schuf ein bundesstaatliches Programm zur Entschädigung für Impfschäden ohne Verschulden (VICP) als administrative Alternative zu einer Klage wegen Verletzungen durch Impfstoffe, die von der CDC für Kinder empfohlen werden.

Umstrittene Klagen wegen Impfstoffschäden werden vom US-Bundesgericht in Washington, D.C., verhandelt, und es gibt einen Treuhandfonds, aus dem Ansprüche bezahlt werden und der Versicherungsgesellschaften, die Impfstoffhersteller und Impfstofflieferanten vertreten, von kostspieligen Auszahlungen für Impfstoffschäden und Todesfälle verschont5.

Laut Legal Talk Network bestand der Zweck des Gesetzes von 1986 darin, Impfstoffhersteller, die wegen kostspieligen Klagen wegen Impfstoffverletzungen ängstlich sind, dazu zu bewegen, im Impfstoffherstellungsgeschäft zu bleiben und Impfstoffe ungestraft und ohne Angst, verklagt zu werden, herzustellen und zu vermarkten6.

Das Fazit ist leider, dass heute, wenn Sie einen von der FDA lizenzierten und staatlich vorgeschriebenen Impfstoff erhalten, der Sie oder Ihr Kind verletzt oder tötet, der Impfstoffhersteller und der Arzt, der den Impfstoff verabreicht hat, vor einer Klage vor einem Zivilgericht geschützt sind. Aber die Geschichte dahinter geht viel tiefer.

Das Gesetz räumt ein, dass Impfstoffe Verletzungen und Tod verursachen können und auch bewirken

Barbara Loe Fisher, Mitbegründerin und Präsidentin des National Vaccine Information Center, arbeitete jahrelang eng mit dem Kongress7 zusammen, bevor das Gesetz von 1986 in Kraft trat. In der historischen Bundesgesetzgebung, die von der pharmazeutischen und medizinischen Versorgungsindustrie als dringend notwendige „Deliktsrechtsreform“ bezeichnet wurde, erkannte die US-Regierung zum ersten Mal an, dass8:

  1. Staatlich lizenzierte und empfohlene Impfstoffe, die von den Staaten für den Schulbesuch von Kindern vorgeschrieben werden, Verletzungen und sogar den Tod verursachen können und dies auch tun
  2. Impfstoffsicherheit für Gesundheitsbehörden, Impfstoffhersteller, Ärzte und andere Impfstoffverabreicher Priorität haben sollte
  3. Personen, die durch von der Regierung empfohlene und vorgeschriebene Impfstoffe für Kinder geschädigt wurden, Zugang zu einem bundesstaatlichen Impfstoff-Verletzungsentschädigungsprogramm haben sollten, das eine administrative Alternative zur Einreichung einer Impfstoff-Verletzungsklage vor einem Zivilgericht darstellt. Darüber hinaus sollten sie in folgenden Fällen, in denen dies der Fall ist, Zugang zum Zivilgerichtssystem haben:
    – Entschädigung durch den Bund wird verweigert oder ist unzureichend
    – Es gibt Hinweise darauf, dass ein Kinderarzt oder ein anderer Impfstoffverwalter fahrlässig einen Impfstoff verabreicht hat
    – Ein Impfstoffhersteller ist in kriminellen Betrug oder Fahrlässigkeit verwickelt
    – Ein Impfstoffhersteller hätte einen Impfstoff weniger schädlich machen können (Konstruktionsfehler)

Neue Gesetze und Urteile mißachten diesen Act

Laut NVIC sind die Sicherheits- und Entschädigungsbestimmungen im Gesetz von 1986 so weit abgebaut worden, dass das Gesetz tödlich kompromittiert wurde. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes9:

„Obwohl die Produkthaftung für Impfstoffhersteller eingeschränkt wurde, wurde sie nicht vollständig beseitigt, und die Hersteller haften weiterhin für Konstruktionsfehler. 1987 setzten sich die medizinischen Handelsorganisationen erfolgreich für die Aufnahme eines Zusatzes in einen Omnibus-Finanzierungsgesetzesentwurf ein, der den Haftungsschutz für Kinderärzte und andere Impfstoffverabreicher erweiterte, nicht aber den Haftungsschutz für Impfstoffhersteller, wenn es Beweise dafür gab, dass das Unternehmen einen Impfstoff weniger schädlich hätte machen können.“10,11

Die Aushöhlung des Gesetzes setzte sich 2011 fort, als der Oberste Gerichtshof der USA in einer umstrittenen Entscheidung entschied:

„… blockierte das gesetzliche Recht von impfstoffgeschädigten Personen, die Arzneimittelhersteller für Konstruktionsfehler und das Versäumnis, einen von der FDA lizenzierten Impfstoff zu verbessern, um ihn weniger schädlich zu machen, haftbar zu machen12. Das bedeutet, dass heute selbst dann, wenn ein Arzneimittelhersteller einen von der Regierung lizenzierten und vorgeschriebenen Impfstoff hätte verbessern können, um ihn weniger reaktiv zu machen, eine impfstoffgeschädigte Person das Unternehmen nicht vor einem Zivilgericht vor einer Jury von Gleichgesinnten verklagen kann.

Laut NVIC13:

„Die Vernachlässigung und der Mangel an Kongressaufsicht über das Gesetz seit mehr als 30 Jahren hat es dem DHHS und dem Justizministerium ermöglicht, das, was als ein nicht kontradiktorisches, beschleunigtes, weniger kostspieliges, gerechteres und besser vorhersehbares bundesstaatliches Programm zur Entschädigung für Impfstoffverletzungen gedacht war, das der Kongress 1986 den Eltern versprochen hatte, in eine höchst kontradiktorische, langwierige, traumatische und unvorhersehbare Imitation einer Klage vor einer Ein-Personen-Jury zu verwandeln.

Hersteller von Impfstoffen ohne Haftbarkeit überbieten sich in der Herstellung von Impfstoffen

Nachdem die Gefahr von Klagen wegen Impfschäden beseitigt wurde, sind mehr Pharmaunternehmen in das lukrative Impfstoffgeschäft eingestiegen. In den letzten drei Jahrzehnten war die weltweite Impfstoffindustrie damit beschäftigt, Hunderte von neuen experimentellen Impfstoffen zu entwickeln und darauf zu drängen, dass einige von ihnen schnellstmöglich umgesetzt werden, noch vor dem jüngsten Vorstoß für einen COVID-19-Impfstoff.

Es spielt keine Rolle, wie schlampig ihre Arbeit ist oder ob es einen Mangel an Sicherheitstests gibt, denn ohne Haftung gibt es dafür keine Motivation, sagt Robert Kennedy Jr., Gründer und Vorstandsvorsitzender der Children’s Health Defense, in einem Video14.

Ihre größten Kosten, „die Zahlung der Haftung am hinteren Ende“, sind nicht da, sagt Kennedy. „Es gibt keinen Grund, [Impfstoffe] sicher zu machen, denn niemand kann [sie] verklagen … es hat keine Konsequenzen, wenn man einen wirklich gefährlichen Impfstoff erhält … es ist eine Goldmine. Wenn Sie einen Impfstoff auf den CDC-Plan bekommen können, ist er Ihrem Unternehmen normalerweise eine Milliarde Dollar pro Jahr wert.

Darüber hinaus hat die Öffentlichkeit keine Rechtsmittel gegen mögliche Schäden durch die Impfstofffirmen. „Man kann sie nicht auf Schadenersatz verklagen“, sagt Kennedy. „Es gibt keine Entdeckung; es gibt keine eidesstattlichen Aussagen; es gibt kein ärztliches Fehlverhalten; es gibt keine Sammelklagen“.

Auch der PREP-Act schützt Impfstoffhersteller

Im Jahr 2005 wurde der Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP-Gesetz) als Teil der Bioshield-Gesetzgebung verabschiedet, die sich mit potenziellen Bedrohungen durch Bioterrorismus nach dem 11. September beschäftigte. Das PREP-Gesetz schützt Impfstoffhersteller vor Klagen wegen Verletzungen durch Impfstoffe, die während eines erklärten Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit (wie der COVID-19-Pandemie) hergestellt und verwendet wurden.

Nach Angaben des Department for Health and Human Services bietet das PREP-Gesetz Immunität gegen „Schadensersatzklagen“, die durch Gegenmaßnahmen oder Behandlung von15:

„… Krankheiten, Bedrohungen und Zuständen, die nach Feststellung des Ministers ein gegenwärtiges oder glaubwürdiges Risiko eines künftigen Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit für Einrichtungen und Einzelpersonen darstellen, die an der Entwicklung, Herstellung, Erprobung, Verteilung, Verwaltung und Anwendung solcher Gegenmaßnahmen beteiligt sind. Eine Erklärung nach dem PREP-Gesetz dient speziell dem Zweck, Haftungsimmunität zu gewähren, und unterscheidet sich von anderen Notfallerklärungen und ist nicht von ihnen abhängig“.

Wie der National Childhood Vaccine Injury Act erleichtert auch der Public Readiness and Emergency Preparedness Act von 2005 oder der Prep Act die Verabreichung von potenziell unzureichend getesteten, riskanten Impfstoffen und Medikamenten, indem er die Arzneimittelhersteller von jeglicher Haftung für abgedeckte „Gegenmaßnahmen“ befreit.

Darüber hinaus gibt es dem Sekretär des HHS die Befugnis, jede Person, von der angenommen wird, dass sie mit einer übertragbaren Krankheit infiziert ist, auf unbestimmte Zeit festzuhalten, zu untersuchen und unter Quarantäne zu stellen.

Als das Gesetz 2005 verabschiedet wurde, ebnete es den Weg für die damalige HHS-Sekretärin Kathleen Sebelius, Quarantänen und obligatorische Impfungen zu verhängen, wenn dies für die damals auftretende Schweinegrippe-Pandemie als notwendig erachtet wurde. Heute erlaubt das PREP-Gesetz natürlich die gleichen Szenarien, wie sie für die COVID-19-Pandemie gelten.

AstraZeneca: Schnell entwickelte Impfstoffe brauchen einen Haftungsschutz

Die Vermarktung eines COVID-19-Impfstoffs entwickelt sich rasant, insbesondere in Großbritannien, wo die Regierung Impfstofflieferverträge mit AstraZeneca und Oxford, Pfizer, BioNTech, Valneva, Sanofi und GlaxoSmithKline unterzeichnet hat16. Dennoch fragte ein kürzlich erschienener Artikel in den Stat News, ob „die Impfstoffhersteller bereit wären, Impfstoffe auf einer so geringen Evidenzbasis“ ohne einen Haftungsschild auf den Markt zu bringen. Es ist eine gute Frage, die der Artikel wirklich nicht beantwortet hat17.

Experten räumen ein, dass ein „Schnellverfahren“ zur Zulassung eines experimentellen Impfstoffs für COVID-19 mit „Warp-Geschwindigkeit“ noch nie durchgeführt wurde und für die öffentliche Sicherheit problematisch ist. In einem Interview mit der Harvard Business School sagte Ken Frazier, Vorsitzender und CEO von Merck & Co.18:

„Ich glaube, daß man der Öffentlichkeit, wenn man ihr erzählt, es gäbe bis Ende 2020 einen Impfstoff, einen Bärendienst erweist … Zunächst einmal braucht es viel Zeit. Ich glaube, der Rekord für den schnellsten Impfstoff, der jemals auf den Markt gebracht wurde, war der Mumps-Impfstoff von Merck. Es dauerte etwa vier Jahre. Unser jüngster Ebola-Impfstoff dauerte fünfeinhalb Jahre … Und hier verstehen wir [nicht] einmal das Virus selbst oder wie das Virus das Immunsystem beeinflusst. Damit fangen wir an. Wir fangen mit einem Spike-Protein als Antigen an … wir hoffen … einen Impfstoff zu entwickeln, den wir schnell untersuchen können, der sowohl sicher und wirksam als auch … haltbar sein kann … wenn Sie einen Impfstoff bei Milliarden von Menschen einsetzen wollen, sollten Sie besser wissen, was dieser Impfstoff bewirkt“.

Angestellte von AstraZeneca, dem zweitgrößten Arzneimittelhersteller Großbritanniens, räumen ein, dass die Risiken eines eilig auf den Markt gebrachten und getesteten Impfstoffs einen Risikoschild erfordern, nach dem sie ja auch gesucht haben.

„Dies ist eine einzigartige Situation, in der wir als Unternehmen einfach nicht das Risiko eingehen können, wenn in … vier Jahren der Impfstoff Nebenwirkungen zeigt“, sagte Ruud Dobber, ein leitendes AstraZeneca-Mitglied, gegenüber Reuters19. „In den Verträgen, die wir abgeschlossen haben, fordern wir eine Entschädigung. Für die meisten Länder ist es akzeptabel, dieses Risiko auf ihre Schultern zu nehmen, weil es in ihrem nationalen Interesse liegt“, sagte er.

Ein schwerwiegendes Risiko, das von „Big Vax“ kaum anerkannt wird

Die Geschichte der Impfstoffe gegen Coronaviren war nicht gerade ermutigend – es wurde eine paradoxe Wirkung beobachtet. Anstatt die Infektion zu bekämpfen, können sie tatsächlich eine so genannte paradoxe Immunsteigerung auslösen.

Das bedeutet, dass der Impfstoff trotz einer robusten Antikörperreaktion – wenn Sie dem eigentlichen Virus ausgesetzt sind – anstatt Sie zu schützen, in Wirklichkeit die Fähigkeit des Virus erhöhen kann, Sie krank zu machen oder sogar zu töten.

Dieser paradoxe Effekt bedeutet, dass „die gefährlichste Hürde für die Impfung darin besteht, … die Teilnehmer mit einer wilden COVID-Infektion zu belasten“, sagt Kennedy20. „Frühere Versuche zur Entwicklung von COVID-Impfstoffen sind in diesem Stadium immer ins Stocken geraten, da sowohl Menschen als auch Tiere eine robuste Antikörperreaktion erzielten, dann erkrankten und starben, wenn sie dem Wildvirus ausgesetzt waren. Er gibt ein abschreckendes Beispiel:

„Sie testeten ihn [einen Coronavirus-Impfstoff] an etwa 35 Kindern, und … die Kinder entwickelten eine Champion-Antikörperreaktion, robust, dauerhaft. Es sah perfekt aus, und dann wurden die Kinder dem Wildvirus ausgesetzt, und sie wurden alle krank. Zwei von ihnen starben. Sie gaben den Impfstoff auf. Es war eine große Blamage für die FDA und das NIH.“

Im Journal of Translational Autoimmunity veröffentlichte Forschungsergebnisse bestätigen, dass die Behandlung mit einem Impfstoff die mit einem Wildtyp-Virus verbundenen Risiken erhöhen kann, anstatt vor diesem zu schützen. Die Forscher nennen den Prozess pathogenes Priming21.

„Das Problem, das in zwei Studien hervorgehoben wurde, wurde nach der Infektion mit dem SARS-Virus deutlich, die nach der Impfung erfolgte. Sie stellten fest, dass rekombinante Impfstoffe auf der Basis von SARS-Spike-Proteinen nicht nur keinen Schutz vor einer SARS-CoV-Infektion boten [COVID-19], sondern dass die Mäuse eine erhöhte Immunpathologie mit eosinophilen Infiltraten in ihren Lungen aufwiesen.

In ähnlicher Weise [fand die Forschung] heraus, dass Frettchen, die zuvor gegen SARS-CoV geimpft worden waren, ebenfalls eine starke Entzündungsreaktion im Lebergewebe (Hepatitis) entwickelten. Beide Studien vermuteten eine ‚zelluläre Immunantwort'“.

Das pathogene Priming ist konsistent mit anderen Autoimmunitätsreaktionen, einschließlich der Freisetzung von proinflammatorischen Zytokinen, die einen Sturm auslösen, so die Forschung. Sie wurde bei Coronaviren ähnlich wie bei COVID-1922 beobachtet.

„Ähnlich wie bei den SARS-CoV-Tierstudien wurde festgestellt, dass gegen MERS-CoV (Middle East Respiratory Syndrome) geimpfte Mäuse eine übertriebene pulmonale Immunpathologie entwickeln, wenn sie nach der Impfung mit dem MERS-Virus infiziert werden.

Sie berichteten, dass lungenmononukleare Infiltrate in allen Gruppen nach der Virusinfektion beobachtet wurden, und dass erhöhte Infiltrate, die Eosinophile und die eosinophilen, IL-5 und IL-13 fördernden Zytokine enthielten, nur bei den geimpften Tieren beobachtet wurden“.

Warum sollten die rekombinanten Impfstoffe ein größeres Risiko für Wildtyp-Viren darstellen, anstatt vor ihnen zu schützen? Weil den Forschungsergebnissen zufolge immunogene Peptide in Viren eine „hohe lokale homologe Übereinstimmung“23 mit menschlichen Proteinen aufweisen, was bedeutet, dass sie einander sehr ähnlich sind und eine opportunistische Invasion ermöglichen. Die immunogenen Peptide haben24:

“ … eine große Anzahl von Möglichkeiten für erwartete Störungen im Immunsystem selbst, die auf Elemente der MHC-Klasse-I- und Klasse-II-Antigenpräsentation, den PD-1-Signalweg, die Kreuz-Präsentation löslicher exogener Antigene und den ER-Phagosomen-Signalweg abzielen.

Die Forschung kommt zu dem Schluss, dass eine solche Ähnlichkeit zwischen Viren und menschlichen Proteinen, Homologie genannt, wahrscheinlich das frühere Versagen von SARS- und MERS-Impfstoffen in der Vergangenheit erklärt und einen COVID-19-Impfstoff ebenfalls zum Scheitern verurteilt.

Die neue Impfstofftechnologie für COVID-19 wurde bisher noch nicht eingesetzt

Ein weiteres Risiko besteht bei mindestens einem der neuen COVID-19-Impfstoffkandidaten, der eine Art von Technologie verwendet, die noch nie zuvor bei Impfstoffen für Menschen eingesetzt wurde, die so genannte mRNA.

Laut Dr. Andrew Kaufman, einem forensischen Psychiater, der früher als klinischer Assistenzprofessor für Psychiatrie an der SUNY Upstate Medical University tätig war25, verändern RNA-Impfstoffe tatsächlich die genetische Beschaffenheit unserer eigenen Zellen, ähnlich der Gentherapie26.

Während die Nachrichtenagenturen behaupten, Kaufmans Bewertung27 widerlegt zu haben, bleibt die Tatsache bestehen, dass es sich um eine Art Impfstoff handelt, der noch nie zuvor für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurde – woher also wollen die „Debunker“ mit Sicherheit wissen, dass er Ihre DNA nicht verändert?

Herkömmliche Impfstoffe trainieren Ihren Körper, die Proteine eines bestimmten Virus zu erkennen und darauf zu reagieren, indem sie eine kleine Menge des eigentlichen Virusproteins in Ihren Körper injizieren und dadurch eine Immunantwort und die Entwicklung von Antikörpern auslösen. mRNA-Impfstoffe sind jedoch darauf ausgelegt, Ihren Körper zu kooptieren, um ihn zur Produktion seines eigenen Virusproteins zu zwingen, das dann theoretisch Ihr Immunsystem angreifen sollte.

Wie ich bereits sagte, besteht die Gefahr darin, dass es bisher keine Impfstoffe gab, bei denen Ihre eigenen Zellen die viralen Proteine produziert haben, die für die Erzeugung von Immunität verantwortlich sind, und niemand kann vorhersagen, was passieren wird, insbesondere bei Personen, die genetisch und epigenetisch für die Entwicklung von Autoimmunerkrankungen prädisponiert sind.

Was könnte schief gehen, wenn Sie Ihren Körper in eine virale Proteinfabrik verwandeln, die kontinuierlich Antikörper herstellt? Auch hier weiß es niemand, da keine mRNA-Impfstoffe auf dem Markt sind und ihre ersten Anwender Versuchskaninchen sein werden. Dazu sagten Forscher der University of Pennsylvania und der Duke University28:

„Zu den potenziellen Sicherheitsbedenken, die wahrscheinlich in künftigen präklinischen und klinischen Studien untersucht werden, gehören lokale und systemische Entzündungen, die Biodistribution und Persistenz des exprimierten Immunogens, die Stimulation autoreaktiver Antikörper und potenzielle toxische Wirkungen aller nicht nativen Nukleotide und Komponenten des Liefersystems.

Bei der Betrachtung anderer Forschungsarbeiten machten sich die Wissenschaftler auch Sorgen über Blutgerinnsel und Ödeme, und einige dieser Auswirkungen, wie systemische Entzündungen und Blutgerinnsel, ähneln schweren Symptomen von COVID-19 selbst. Da die Veränderungen auf der genetischen Ebene wirken, könnte diese Impfstofftechnologie langfristige oder sogar generationenübergreifende Effekte im menschlichen Genom hervorrufen.

Schöne neue Impfstoff-Technologie

Um es noch einmal zu wiederholen: Die mRNA-Technologie wurde noch nie für den Einsatz in Humanimpfstoffen zugelassen, die ganz anders funktionieren werden als herkömmliche Impfstoffe. Die mRNA-Technologie ist nicht wie andere Viren, bei denen ein Impfstoff inaktiviert oder einfach geschwächt wird. In einem Video sagt Kaufman29:

„Sie müssen eine spezielle Technologie verwenden. Es ist nicht wie bei einem normalen Impfstoff, bei dem es nur eine Spritze mit einer Nadel und einer Flüssigkeit gibt, die das enthält, was im Impfstoff eben enthalten ist. Diese hat drei Nadeln, so dass die Nadel in der Mitte der Typ ist, durch den das Material fließen würde, aber die beiden anderen Nadeln auf jeder Seite sind eigentlich Elektroden.

Die Elektroden erzeugen im Inneren unserer Zellen einen elektrischen Strom, der Elektroporation genannt wird:

„… die Elektrizität bewirkt, dass die Zellmembranen kleine Löcher, die Poren genannt werden, erzeugen und dann kann das genetische Material durch diese Poren in die Zelle eindringen, obwohl die Zellmembran normalerweise eine Barriere darstellen würde.

Unter dem Strich, so Kaufman, sei nicht nur die Quelle des im Impfstoff gefundenen genetischen Materials unbestimmt, sondern die „schönen neuen“ Impfstoffe könnten auch für „alle möglichen Zwecke verwendet werden, von denen wir vielleicht nichts wissen“30.

Die Ausweitung des Haftungsschutzes auf die Impfstoffhersteller ermöglicht den unverantwortlichen Verkauf und die Vermarktung von Impfstoffen, die schlecht getestet und entwickelt wurden, weil die Hersteller „nichts zu verlieren“ haben. Sollte die mRNA-Impfstofftechnologie, die in vielen COVID-19-Impfstoffen enthalten ist, uns schaden und unsere Gene dauerhaft verändern, wären die Impfstoffhersteller völlig aus der Verantwortung entlassen.

Quellen und Verweise

1 thought on “Eiltempo-Impfstoff wird vor Haftung abgeschirmt

Schreibe einen Kommentar