Funktionale Oligarchie – Iain Davis

Die Oligarchie ist ein sehr altes Regierungssystem, dem wir uns nie wirklich entziehen konnten.

Quelle: (22) Functional Oligarchy – Iain Davis Substack

Vor mehr als 2000 Jahren stellte Aristoteles fest, dass eine Oligarchie (oligarchia) entsteht, „wenn vermögende Männer die Regierung in ihren Händen halten“. Heute definieren wir „Oligarchie“ als „Herrschaft einer kleinen Gruppe, insbesondere als despotische Macht, die von einer kleinen, privilegierten Gruppe aus korrupten oder eigennützigen Gründen ausgeübt wird“. Wenn Oligarchen aufgrund ihres Reichtums politische Macht ausüben, bezeichnen wir dies als „Plutokratie“.

Ein Zweig der Politikwissenschaft namens „Elitentheorie“ hat versucht, die Plutokratie der heutigen Oligarchen zu rechtfertigen. Im Allgemeinen gelten jedoch sowohl Plutokratie als auch Oligarchie als abwertende Begriffe.

Uns wird gesagt, dass wir in „repräsentativen Demokratien“ leben, gerade weil Oligarchie allgemein als inakzeptabel angesehen wird. Obwohl die repräsentative Demokratie das genaue Gegenteil von Demokratie ist, werden die angeblichen Vorzüge unserer Scheindemokratien ständig gepriesen, nur um uns davon zu überzeugen, dass wir nicht in Oligarchien leben. Die Politikwissenschaft zeigt jedoch eindeutig, dass dies sehr wohl der Fall ist.

Im Jahr 2014 führten die Politikwissenschaftler Professor Martin Gilens und Professor Benjamin I. Page eine multivariate Analyse von fast 1.800 politischen Entscheidungen durch, die von der US-Regierung über einen Zeitraum von mehr als dreißig Jahren getroffen wurden. Ihr Ziel war es, Folgendes zu verstehen:

Wer regiert? Wer hat wirklich das Sagen? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, halb-souverän oder weitgehend machtlos?

Die beiden untersuchten verschiedene theoretische Modelle demokratischer Regierungsführung, um zu beurteilen, welches den politischen Entscheidungsprozess in den USA im untersuchten Zeitraum am treffendsten beschrieb. Gilens und Page untersuchten die folgenden Modelle:

• Mehrheitsdemokratie: Die politischen Entscheidungsträger reagieren auf den Wahlwillen der Mehrheit.

• Mehrheitspluralismus: Die Politik wird durch den konkurrierenden Einfluss von Interessengruppen geprägt.

• Dominanz der Wirtschaftselite: Die Politik wird im Interesse der Reichsten der Gesellschaft gestaltet.

• Verzerrter Pluralismus: Der Mehrheitspluralismus wird durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der Wirtschaftselite untergraben.

Gilens und Page kamen zu folgendem Schluss:

Wirtschaftseliten und organisierte Gruppen, die Wirtschaftsinteressen vertreten, haben erheblichen eigenständigen Einfluss auf die Politik der US-Regierung, während Durchschnittsbürger und breit aufgestellte Interessengruppen kaum oder gar keinen eigenständigen Einfluss haben. Die Ergebnisse stützen in erheblichem Maße Theorien zur Dominanz der Wirtschaftselite sowie Theorien zum verzerrten Pluralismus, nicht jedoch Theorien zur majoritaristischen Wahldemokratie oder zum majoritaristischen Pluralismus.

Im Jahr 2025 stellten die Harvard-Wissenschaftler Prof. Archon Fung und Prof. Lawrence Lessig bei einer Neubewertung der Arbeit von Gilens und Page fest, dass deren multivariate Analyse „eine der wichtigsten Studien ist, von der Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben“. Fung und Lessig räumten ein, dass Gilens und Page nachgewiesen hatten, dass die USA keine Demokratie, sondern tatsächlich eine funktionale Oligarchie seien.

Weitere Untersuchungen haben dies in der Folge bestätigt. Als beispielsweise In Song Kim, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft am Massachusetts Institute of Technology (MIT), und Helen V. Milner, Professorin für Public Affairs an der Princeton University, untersuchten, wie die US-Außenpolitik zwischen 1999 und 2019 gestaltet wurde, stellten sie fest:

Die Ausrichtung der US-Außenwirtschaftspolitik in den vergangenen Jahrzehnten lässt darauf schließen, dass [multinationale Unternehmen (MNCs)] sehr einflussreich waren. Der Abbau von Handelsbarrieren durch das GATT/die WTO und verschiedene Präferenzhandelsabkommen, die Öffnung der Kapitalmärkte und der Abschluss bilateraler Investitionsabkommen sowie Wirtschaftsabkommen mit Investitionsschutzbestimmungen und die Harmonisierung von Vorschriften in vielen Bereichen im Rahmen von Präferenzhandelsabkommen sind allesamt politische Maßnahmen, die die US-Regierung aktiv verfolgt hat und für die sich MNCs stark gemacht haben. Die Präferenzen der MNCs [. . .] scheinen weitgehend mit der jüngsten amerikanischen Außenwirtschaftspolitik übereinzustimmen.

Das Regierungssystem der USA ist keineswegs eine Seltenheit. Nahezu alle Regierungen funktionieren als Oligarchien.

Oligarchen herrschen heute in erster Linie durch ihre Mehrheitsbeteiligungen an multinationalen Konzernen (MNCs). Über die globale öffentlich-private Partnerschaft und die sogenannte „politische Koordinierung“ – eingebettet in ihren Deep State – können Oligarchen ihre Macht und ihren Einfluss sowohl auf die Innen- als auch auf die Außenpolitik ausüben. Wie Fung und Lessig feststellten, haben Sie „wahrscheinlich noch nie etwas gehört“ von den Forschungsstudien, die die funktionierende Oligarchie aufdecken. Das liegt daran, dass die Mainstream-Medien und ihre Partner in den sozialen Medien die „Hüter von Nachrichten und Informationen“ sind, deren Aufgabe es ist, uns in einer Scheindemokratie zu halten und unsere Aufmerksamkeit von der Oligarchie abzulenken.

Jeder, der öffentlich über die Aktivitäten der Oligarchie berichtet, wird abwertend als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt. Auch hier besteht das Ziel der Propaganda darin, die Oligarchie zu schützen. Ungeachtet dieser Verschleierungstaktiken ist die Hand der Oligarchen jedoch deutlich zu erkennen.

Globale institutionelle Investmenthäuser wie BlackRock, Vanguard und State Street hüten die Identitäten ihrer einzelnen Anleger sorgfältig. Sie haben jeweils leicht unterschiedliche Eigentumsmodelle. BlackRock beispielsweise ist ein börsennotiertes Unternehmen mit Aktionären. Vanguard befindet sich im Besitz seiner eigenen Anlegerfonds, was bedeutet, dass die Anleger von Vanguard auch dessen Eigentümer sind.

Wie das US Institute of Business & Finance (IBF) berichtet, stellen die großen Investmenthäuser gemeinsam die dominierenden Anteilseigner von fast neunzig Prozent der S&P-500-Unternehmen dar – der mächtigsten US-Konzerne. Das IBF stellt fest, dass dieser „Grad an Konzentration in der Geschichte der Kapitalmärkte beispiellos ist“, und fragt rhetorisch: Was passiert, „wenn die Firmen, die [Investmentfonds] verwalten, auch über genügend Stimmrechte verfügen, um die Unternehmen zu beeinflussen, die sich im Besitz dieser Fonds befinden?“

Die Politikwissenschaft liefert die Antworten. Die Investmenthäuser fungieren als Frontorganisationen für funktionale Oligarchien, die die politischen Entscheidungen der primären Frontorganisation der Oligarchen kontrollieren: die Regierung.

Durch die Wahrung der Anonymität der Anleger schützt eine Art „Investment-Hütchenspiel“ die Oligarchie zusätzlich. Dennoch lässt sich erkennen, wie die Oligarchie funktioniert.

Zur Veranschaulichung: Die Chengdu Aircraft Corporation (CAC) ist eine Tochtergesellschaft der Aviation Industry Corporation of China (AVIC), bei der es sich angeblich um einen „staatlichen“, in Peking ansässigen und börsennotierten Rüstungskonzern handelt. Das führende „private“ Investmenthaus, das AVIC unterstützt, ist die China Asset Management Co., Ltd. (ChinaAMC). ChinaAMC hatte ursprünglich seinen Sitz in Hongkong und verwaltet derzeit ein Vermögen von 0,5 Billionen US-Dollar. Zu den führenden Investoren von ChinaAMC gehört die in Kanada ansässige Mackenzie Investments, eine Tochtergesellschaft des kanadischen Finanzdienstleisters IGM Financial Inc. IGM wird weitgehend von der Power Corporation of Canada kontrolliert, die von der Oligarchen-Dynastie der Desmarais dominiert wird. Zweifellos werden viele der anderen führenden Oligarchen-Aktionäre von IGM durch BlackRock und Vanguard vertreten.

Die einzige verbleibende Frage ist: Wer sind diese Oligarchen?

Offizielle Angaben zu angeblichen Vermögen wecken unser Interesse, und Mainstream-Medien teilen uns mit, wer angeblich die reichsten Menschen der Welt sind. So wohlhabend diese namentlich genannten Personen auch sein mögen, ihr Vermögen scheint doch deutlich geringer zu sein als das Generationenvermögen, das von einer Reihe von – wie wir sie nennen können – Oligarchen-Dynastien angehäuft wurde.

Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos und Jensen Huang gehören zu den Personen, die uns als die offiziell Reichen präsentiert werden. Sie alle sind damit beschäftigt, das zentralisierte, autoritäre Modell einer digitalen Infrastruktur zu schaffen, das die Vollendung eines globalen Überwachungsstaates ermöglichen wird – was offensichtlich dem Wunsch der Oligarchie entspricht. Politische Agenden werden mit diesen Oligarchen in „Deep State“-Enklaven wie Dialogue vereinbart, nicht durch politische Ausschüsse der Regierung. Zweifellos sind diese Menschen sehr wohlhabend, aber die einfache Logik sagt uns, dass mit den Reichenlisten der Medien etwas ganz und gar nicht stimmt.

Es gibt dynastische Oligarchenfamilien, die heute florieren und deren Aufstieg zu immensen Finanzimperien sowie die daraus resultierende politische Macht und ihr Einfluss auf mehr als tausend Jahre Geschichte zurückgehen. Dennoch wurden sie noch nie erwähnt, und auch ihre engsten Vertreter tauchen in sogenannten „Reichenlisten“ nur selten auf. Diese Oligarchen-Dynastien legen ihr Vermögen formal niemals offen.

Wenn diese Listen uns eigentlich zeigen sollen, wer den Großteil des Reichtums auf diesem Planeten besitzt und kontrolliert – und somit, wer die Oligarchen sind –, dann macht das völlige Fehlen dieser Oligarchen-Dynastien in all diesen Listen solche Listen und Indizes überflüssig. Sie dienen lediglich als eine weitere Ablenkung von der Realität, nicht als deren Spiegelbild.

Beispielsweise wird uns erzählt, dass Elon Musk der weltweit erste Billionär sei. Doch im Jahr 2024 berichtete Newsweek, dass das Vermögen der Rothschilds auf 15,7 Billionen Dollar geschätzt wurde, obwohl Newsweek anmerkte, dass die Sunday Times nur ein Jahr zuvor ein Vermögen von 1 Milliarde Dollar angegeben hatte. Diese krassen Diskrepanzen in der Berichterstattung bestehen, weil die Familie Rothschild, die seit fast drei Jahrhunderten als Geschäftsbanker und häufige Vertreter der dynastischen Oligarchen fungiert, ihr Vermögen nicht offiziell offenlegt.

Da die Rothschilds zufällig deutsch-jüdischer Abstammung sind, gilt laut Newsweek die Frage, welchen Einfluss ihr plausibler Reichtum verschafft, als „antisemitische Verschwörungstheorie“. Diese zusätzliche, aber wirkungsvolle Ablenkung wird immer dann vorgebracht, wenn jemand die offensichtliche Macht der Rothschilds und anderer Oligarchen in Frage stellt – ganz gleich, ob der Fragende ihre Herkunft oder Religion überhaupt erwähnt. Antisemitismus wird in großem Umfang für Propaganda- und Social-Engineering-Zwecke ausgenutzt, um – einmal mehr – die Oligarchie zu schützen.

Leider ist Antisemitismus zwar ein echtes Vorurteil, das oft entsetzliche Folgen hat, doch denjenigen, die Antisemitismus für Propagandazwecke ausnutzen, ist das völlig egal. Sie schütten den Vorwurf so dick und hemmungslos aus, dass sie die Bedeutung des Wortes entwerten und genau jene Art von fehlgeleitetem Groll schüren, der zu echtem Antisemitismus führen kann. Diese Unmoral dient oft lediglich dazu, das Establishment und die Oligarchie, die es anführt, vor öffentlicher Kontrolle und Kritik zu schützen.

Es ist nicht antisemitisch zu fragen, ob Donald Trump Wilbur Ross in seiner ersten Amtszeit zum Handelsminister ernannte, um eine Schuld bei den Rothschilds zu begleichen. Wie bei Elon Musk ist auch Donald Trumps Geschäftssinn höchst fragwürdig – zahlreiche Trump-Unternehmen wurden für insolvent erklärt. Er wäre Anfang der 1990er Jahre mit ziemlicher Sicherheit persönlich in Konkurs gegangen, hätte es nicht den von Ross vermittelten Rettungskredit gegeben, den er von Rothschild Inc. erhielt, für die Ross sein ganzes Berufsleben lang als Vertreter tätig war.

Es ist keine antisemitische Verschwörungstheorie, darauf hinzuweisen, dass Ross in Bezug auf Trumps Rettungskredit sagte: „Der Name Trump ist nach wie vor ein großer Trumpf.“ Ein Vermögenswert – für wen? Das ist eine weitere berechtigte Frage. Auch hier liefern politikwissenschaftliche Studien die Antwort: Trump dient, wie alle US-Präsidenten, der Oligarchie.

Wir, das Volk, haben also die Wahl. Wir können entweder weiterhin so tun, als liege es in unserem Interesse, die nächste Marionette zu wählen, und damit zustimmen, als Eigentum der Oligarchen zu leben, oder wir können kindische Dinge beiseite lassen und etwas dagegen unternehmen. Es gibt viele Lösungen, die wir verfolgen könnten. Ich persönlich schlage vor, dass wir Gesellschaften aufbauen, die auf dem basieren, was ich „freiwillige Demokratie“ nenne, aber ich bin mir sicher, dass es bessere Lösungen gibt, die viele andere bevorzugen würden.

Das Wichtigste ist, dass wir nicht länger zulassen, dass funktionierende Oligarchien über uns herrschen. Welche Lösungen wir auch immer wählen, wir müssen einfach damit beginnen, sie umzusetzen.