Globale Demokratie – Jonathan Kuyper

Quelle: Global Democracy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Globale Demokratie ist ein Bereich der akademischen Forschung und des politischen Aktivismus, der sich mit der Demokratisierung des globalen politischen Systems befasst. Dieses Thema ist zu einem zentralen Forschungsgebiet für etablierte Literaturen geworden, darunter politische Philosophie, Internationale Beziehungen (IR), Völkerrecht und Soziologie. Zusammen mit globaler Gerechtigkeit (und in gewisser Weise auch der Forschung in der Tradition des gerechten Krieges) war die globale Demokratie in den letzten Jahrzehnten auch entscheidend für die Entstehung der internationalen politischen Theorie als eigenständige Literatur. Während sich Wissenschaftler der globalen Gerechtigkeit in der Regel darauf konzentrieren, wie Lasten und Vorteile von internationalen Institutionen verteilt werden sollten, untersuchen globale Demokraten, wie politische Macht über den Nationalstaat hinaus legitimiert werden kann. Die globale Demokratie befasst sich daher mit der Frage, wie transnationale Entscheidungsprozesse gerechtfertigt werden können und wer berechtigt sein sollte, an der Gestaltung globaler Regeln, Gesetze und Vorschriften mitzuwirken.

Dieser Eintrag enthält fünf Abschnitte, in denen die Möglichkeiten und Probleme der globalen Demokratie näher erläutert werden. Im ersten Abschnitt wird diskutiert, wie sich die Globalisierung auf den Nationalstaat auswirkt und was dies für traditionelle Demokratiekonzepte bedeutet. Der Begriff des globalen Demokratiedefizits – bei dem Einzelpersonen auf problematische Weise von transnationalen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen werden – wird eingeführt und Gründe für das Streben nach globaler Demokratie werden dargelegt. Im zweiten Abschnitt werden einige prominente normative Vorschläge für globale Demokratie skizziert. Konkret werden fünf „Modelle globaler Demokratie” vorgestellt und einige allgemeine Kritikpunkte formuliert. Der dritte Abschnitt beleuchtet dann eine Hinwendung zur Verfolgung von „Werten der Demokratisierung”. Diese Ausrichtung der Literatur hat sowohl methodische als auch inhaltliche Implikationen. Der vierte Abschnitt befasst sich mit der neu entstehenden Literatur, die sich mit der Bewertung der Plausibilität globaler Demokratie als empirisches Projekt befasst. Der letzte Abschnitt beleuchtet anhaltende Kritikpunkte, die in der zukünftigen Forschung zur globalen Demokratie berücksichtigt werden sollten.

1. Demokratie und das globale System

1.1 Demokratie, Globalisierung und der Nationalstaat

Eine Betrachtung der globalen Demokratie muss damit beginnen, wie sich die Globalisierung auf den Nationalstaat ausgewirkt hat und welche Folgen dies für die nationale Demokratie hat (Bray und Slaughter 2014). Obwohl bereits viel über die Theorie und Praxis der Demokratie geschrieben wurde, bleibt das Konzept schwer zu definieren. Etymologisch ist der Begriff einfach: Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes (demos bedeutet „Volk” und kratos bedeutet „Herrschaft” oder „Macht”). Diese grundlegende Definition lässt sich auf verschiedene Weise extrapolieren. Im Kern sind sich jedoch die meisten Wissenschaftler einig, dass Demokratie eine politische Praxis bezeichnet, in der sich Individuen durch eine Form des gerechten Entscheidungsprozesses selbst regieren. Damit bleiben zwei grundlegende Fragen offen: Wer bildet „das Volk” und wie soll die „Regelbildung” erfolgen?

Historisch gesehen etablierte sich die Demokratie erstmals in den antiken Stadtstaaten Mesopotamiens und Griechenlands durch direkte Mechanismen wie die Auslosung (Keane 2009). Seit dem 18. Jahrhundert ist das Ideal der Demokratie jedoch mit dem Aufstieg des Nationalstaates verbunden. Der moderne Staat ist eine besondere Form der politischen Organisation, die auf der souveränen Autonomie über ein abgegrenztes Territorium und eine bestimmte Bevölkerung basiert. Durch eine zentral organisierte Regierung übt der Staat das Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt sowie das Recht auf Besteuerung aus (Giddens 1985). Im Gegenzug für diese Zwangsbefugnisse erlangt der Staat seine Legitimität durch demokratische Mechanismen: Er gibt seinen Bürgern gleichberechtigtes Mitspracherecht bei der Gestaltung nationaler Gesetze und öffentlicher Politik.

Die nationale Demokratie ist in der Regel als repräsentatives System institutionalisiert, das kompetitive Wahlen und eine öffentlich festgelegte Rechtsstaatlichkeit umfasst. Obwohl es viele verschiedene nationale Wahlsysteme gibt (Mehrheitswahlrecht, Verhältniswahlrecht, Präferenzwahlrecht usw.), besteht die Grundidee darin, dass jeder wahlberechtigte Bürger des Staates eine Stimme an der Wahlurne hat und somit frei seinen bevorzugten Vertreter, Führer oder seine bevorzugte Partei wählen kann. Durch die amerikanische und die französische Revolution sowie die „dritte Welle der Demokratisierung” (in der sich die repräsentative Demokratie auf Lateinamerika, den asiatisch-pazifischen Raum und den Ostblock ausbreitete) setzte sich die Vorstellung durch, dass der Nationalstaat der natürliche Rahmen für Demokratie sei (Huntington 1991). Im Laufe der Zeit wurde dann angenommen, dass „das Volk” in der Demokratie genau den Bürgern eines bestimmten Nationalstaates entspricht.

In den letzten Jahren ist diese vermeintliche Allianz zwischen Demokratie und Nationalstaat jedoch ins Wanken geraten. Dies ist vor allem auf die Globalisierung zurückzuführen: die zunehmende Ausbreitung, Geschwindigkeit und Reichweite grenzüberschreitender Interaktionen, Transaktionen und Beziehungen (Scholte 2000). Die Globalisierung intensiviert soziale, politische und wirtschaftliche Beziehungen durch technologische Veränderungen und den Fluss von Menschen, Ressourcen und Ideen über Staatsgrenzen hinweg. Die Ausweitung globaler Verbindungen geht Hand in Hand mit verstärkten Bemühungen, globale Angelegenheiten zu regeln. Unzählige formelle Maßnahmen, informelle Normen und übergreifende Diskurse zur Regulierung globaler Angelegenheiten werden nun durch komplexe transnationale Netzwerke formuliert und umgesetzt, die substaatliche Behörden, Nationalstaaten, regionale Gremien, globale Institutionen und nichtstaatliche Akteure miteinander verbinden (Scholte 2014, 4). Obwohl der Staat oft ein aktiver Teilnehmer an der Globalisierung ist, haben viele Wissenschaftler argumentiert, dass verstärkte transnationale Aktivitäten die nationale Demokratie untergraben (Sassen 2003). Die Globalisierung durchbricht die Souveränität der Nationalstaaten, indem sie innenpolitische Angelegenheiten transnationalen Entscheidungsprozessen unterwirft. Darüber hinaus wird oft behauptet, dass die Bürger jedes Staates in problematischer Weise von globalen Aktivitäten ausgeschlossen werden, was zu einem Demokratiedefizit führt (weiter unten näher erläutert).

1.2 Das globale Demokratiedefizit

Die Vielzahl transnationaler Institutionen, die soziale, politische und wirtschaftliche Prozesse regeln, ist verwirrend. Zu den formellen Institutionen zählen internationale Organisationen (IO), zwischenstaatliche Organisationen (IGO), Nichtregierungsorganisationen (NGO) und private Einrichtungen (Tallberg et al. 2013). Zu den informellen Institutionen zählen epistemische Gemeinschaften, transnationale Netzwerke und die Grundstruktur transnationaler Normen, die die Welt „zusammenhalten“ (Ruggie 1998).

Mit der Globalisierung hat nicht nur die Zahl dieser transnationalen Institutionen zugenommen, sondern auch ihre Fähigkeit, Autorität auszuüben (Zürn et al. 2012). Viele Wissenschaftler haben festgestellt, dass diese Autorität es internationalen Institutionen oft ermöglicht, weitreichende Formen der öffentlichen Macht auszuüben, die das Leben von Einzelpersonen beeinflussen (und möglicherweise einschränken) (Macdonald 2008). Dies geschieht durch internationale Gesetzgebung, die Festlegung von Regulierungsstandards und die Förderung neuer Normen. Da Entscheidungen außerhalb des Staates getroffen werden, sind nationale Führungskräfte oft nicht in der Lage, die Kräfte zu kontrollieren, die sich auf inländische Institutionen und Bürger auswirken. Dementsprechend und als Folge davon haben Einzelpersonen innerhalb jedes Staates weder direkt noch (in vielen Fällen) indirekt Einfluss darauf, wie globale Regeln geschaffen werden, da ihre nationalen Vertreter aus den Bereichen der öffentlichen Macht entfernt sind. Dies untergräbt die Vorstellung, dass Einzelpersonen ihre gemeinsamen Angelegenheiten kollektiv und gleichberechtigt regeln können. Diese Kluft – zwischen transnationalen Regelsetzern und einzelnen Regelbefolgern – wird als globales Demokratiedefizit bezeichnet. Global Demokratie, im weitesten Sinne verstanden, ist ein Projekt, das diese Defizite beheben will, indem es Einzelpersonen ein Mitspracherecht bei der transnationalen Regelsetzung einräumt, indem es Orte der transnationalen Regelsetzung identifiziert, neu überdenkt, wer das Volk ausmacht, und Mechanismen für demokratische Inklusion schafft.

Das globale Demokratiedefizit wird durch mindestens drei weitere Faktoren verstärkt. Der erste ist ein Verfahrensproblem: Internationale Gremien arbeiten oft mit undurchsichtigen Prozessen, die keiner Rechenschaftspflicht unterliegen. Dies macht es schwierig, die Schritte in einer Kausalkette zu identifizieren, die transnationale Regelsetzer mit Regelbefolgern verbindet. Der zweite Faktor ist der Umfang: Die derzeitigen Regelungen transnationaler Institutionen scheinen nicht in der Lage zu sein, die drängendsten Probleme einer globalisierten Welt anzugehen – Klimawandel, Ausbreitung von Infektionskrankheiten, volatile Finanzmärkte, enorme Armutsraten, ungerechte Lieferketten, um nur einige zu nennen. Hinzu kommt, dass Nationalstaaten oft nicht in der Lage sind, transnationale Probleme zu bewältigen, da Kapitalflucht, fehlende internationale Steuerregelungen und Abwanderung von Fachkräften die inländischen Kapazitäten systematisch untergraben. Dies führt zu einem Mangel an innerstaatlicher Entscheidungskompetenz, was es den Menschen entsprechend erschwert, ihre Welt (entweder durch ihren Nationalstaat oder auf andere Weise) mitzugestalten. Der dritte Faktor ist die Frage der Wählerschaft: Die Globalisierung verändert die Zusammensetzung der „Bevölkerung”, die aufgrund ihrer demokratischen Stellung in Entscheidungsprozessen mitbestimmen darf. Wie Andrew Linklater (1998) feststellt, schafft die Globalisierung postnationale Schicksalsgemeinschaften, die nicht auf nationalen Grenzen, sondern auf gemeinsamen Problemen und gegenseitiger Loyalität beruhen. Globale Orte öffentlicher Macht müssen daher möglicherweise Formen demokratischer Legitimität aufweisen oder sogar garantieren, die nicht an das System der Nationalstaaten gebunden sind.

Dieser letzte Punkt muss hervorgehoben werden, da er die Debatten in der Demokratietheorie über das sogenannte „Grenzproblem” (wieder) entfacht hat: Wer ist berechtigt, an demokratischen Entscheidungsprozessen teilzunehmen (Agné 2006)? Diese Frage wird oft als paradox angesehen, da die Demokratietheorie keine interne Lösung für die Abgrenzung des „Volkes” bietet: Solange wir nicht bereits wissen, wer zur Teilnahme an demokratischen Verfahren berechtigt ist, wissen wir nicht, wen wir in den ersten Entscheidungsprozess einbeziehen sollen. Da die Globalisierung die Vorstellung untergräbt, dass die Bürgerschaft eine natürliche Verkörperung des „Volkes” darstellt, müssen wir nach alternativen Wegen suchen, um demokratische Inklusion zu rechtfertigen. Dies unterscheidet auch globale demokratische Defizite von nationalen, da letztere ein grobes „Demos” voraussetzen, während erstere die normative Frage der Inklusion (erneut) aufwerfen.

Obwohl eine vollständige Übersicht hier weder möglich noch notwendig ist, wurden in der Literatur zwei prominente Antworten für die Neukonfiguration des Demos im Lichte der Globalisierung vorgeschlagen (Goodin 2007). Erstens sollten alle Personen, die Regeln, Gesetzen und Vorschriften unterliegen, an der Ausarbeitung dieser Regeln beteiligt sein. Zweitens sollten alle Personen, die von einem Entscheidungsprozess erheblich betroffen sind, gleichberechtigt mitbestimmen können, wie diese Macht ausgeübt wird. Diese beiden Positionen bilden zwar eine Grundlage für die Abgrenzung des Volkes in einer globalisierten Welt, unterscheiden sich jedoch deutlich voneinander. Die erste Position ist relativ eng gefasst: Nur Personen, für die die Regeln tatsächlich gelten, sollten an der Entscheidungsfindung beteiligt sein. Die zweite Position ist dagegen viel weiter gefasst: Globale Entscheidungen haben oft weitreichende und indirekte Folgen, die über die betroffenen Personen hinausgehen. Ein einfaches Beispiel: Personen in einem Land, das nicht Mitglied der WTO ist, unterliegen nicht den WTO-Regeln, sind aber von dem allgemeinen System internationaler Zölle betroffen, das die WTO regelt. Sollten diese Personen ein demokratisches Recht auf Beteiligung an WTO-Entscheidungen haben? Daraus lässt sich erkennen, dass es eine Rolle spielt, ob wir uns für „Unterworfenheit” oder „Betroffenheit” entscheiden, da jedes Kriterium einen deutlich unterschiedlichen Bereich demokratischer Inklusion mit sich bringt. Daher sind weitere Untersuchungen erforderlich, um zu klären, wie oder ob das Grenzproblem gelöst werden kann und welche Auswirkungen dies auf die globale Demokratie hat (für einen Ansatz in dieser Richtung siehe Koenig-Archibugi 2017).

1.3 Warum globale Demokratie?

Globale Demokraten teilen daher die Ansicht, dass Individuen sich kollektiv selbst regieren sollten. In dem Maße, in dem die Entscheidungsgewalt über den Staat hinausgeht, sollte auch die Demokratie folgen. Natürlich stellt sich zunächst die Frage, warum Individuen überhaupt ein annähernd gleiches Mitspracherecht bei Entscheidungen haben sollten. Auf einer Ebene ist dies eine einfache definitorische Voraussetzung für Demokratie. Aber dieser Punkt wirft einfach die Frage auf: Warum sollten wir überhaupt Demokratie anstreben? Wie bei theoretischen Diskussionen über Demokratie lassen sich in der Literatur eine Vielzahl von intrinsischen und instrumentellen Gründen für globale Demokratie erkennen. Intrinsische Rechtfertigungen verweisen auf Demokratie als eine wertvolle Methode der Entscheidungsfindung an sich. Instrumentelle Argumente hängen davon ab, dass das Ergebnis der Demokratie vorteilhaft sei, insbesondere im Vergleich zu Alternativen.

Die häufigste intrinsische Begründung bezieht sich auf den Kosmopolitismus, auf den sich viele Befürworter der globalen Demokratie als moralische Grundlage für dieses Projekt berufen (Kant 1991[1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) hat argumentiert, dass Kosmopoliten zumindest diese Überzeugungen teilen: 1) dass Menschen die ultimativen Einheiten moralischer Fürsorge sind; 2) dass dieser Status für alle Menschen gleichermaßen gilt; 3) dass jeder von allen anderen als ultimative Einheit der Fürsorge behandelt werden sollte. Die globale Demokratie trägt zur Verwirklichung dieses kosmopolitischen Ideals bei, indem sie alle Individuen als moralische Wesen behandelt, die in der Lage sind, gleichberechtigt Einfluss auf das gemeinsame Schicksal zu nehmen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es zwischen globalen Demokraten Unterschiede hinsichtlich des Umfangs ihres kosmopolitischen Engagements gibt. Während fast alle globalen Demokraten den Einzelnen als grundlegendes Objekt der Fürsorge betrachten, argumentieren viele Befürworter, dass relationale Eigenschaften bei der Generierung normativer Vorschriften nach wie vor eine Rolle spielen (Miller 1995). So können „nationale Gemeinschaften” oder „die Menschheit” durchaus wichtige Gruppen sein, die aus moralischen oder pragmatischen Gründen einen Platz in der globalen demokratischen Politik verdienen.

In der Literatur wurden jedoch noch mehrere andere intrinsische Argumente vorgebracht. Diese Behauptungen deuten alle darauf hin, dass globale Demokratie unabhängig von den erzielten Vorteilen moralisch wünschenswert sei. So haben beispielsweise viele Wissenschaftler darauf hingewiesen, dass globale Demokratie Gleichheit, Autonomie, Nicht-Dominanz und Menschenrechte verkörpert (siehe jeweils: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Diese Grundrechte sollten um ihrer selbst willen geschätzt werden und bieten daher eine zusätzliche moralische Grundlage – die mit dem Kosmopolitismus verwandt, aber manchmal auch von ihm zu unterscheiden ist – für die Verfolgung der Demokratie über Grenzen hinweg. Diese Argumente sind vor allem unter liberalen Demokraten und neo-römischen Republikanern verbreitet (Pettit 1997).

Andere Wissenschaftler stellen instrumentelle Überlegungen in den Vordergrund. So haben Befürworter argumentiert, dass globale Demokratie aus Gründen der Erkenntnistheorie, der Problemlösung, der Gerechtigkeit und der Legitimität erforderlich sei. John Dryzek (2000) hat festgestellt, dass Demokratie eine Vielzahl von Perspektiven zur Gestaltung der Politik ermöglicht und somit die Chancen erhöht, die „richtige” Entscheidung zu treffen (siehe auch Landemore 2013). In ähnlicher Weise haben Wissenschaftler in der pragmatistischen Tradition von John Dewey vorgeschlagen, dass globale Demokratie erforderlich sei, um die Einhaltung internationaler Regeln zu erreichen und damit kollektive Handlungsprobleme wie den Klimawandel zu lösen (Bray 2013). Durch die Beteiligung an der Gesetzgebung sind Einzelpersonen eher bereit, sich an die Vereinbarung zu halten. Laura Valentini (2012) hat behauptet, dass globale Demokratie für globale Gerechtigkeit erforderlich sei. Es müssen demokratische Mechanismen vorhanden sein, um vernünftige Meinungsverschiedenheiten darüber zu klären, wie Ressourcen verteilt werden sollten. Schließlich schlagen Michael Zürn und seine Co-Autoren (2012) vor, dass globale demokratische Verfahren dazu beitragen können, internationalen Organisationen eine wichtige soziologische Legitimität zu verschaffen und so Komplikationen durch Politisierung zu vermeiden (siehe auch Buchanan und Keohane 2006).

2. Modelle globaler Demokratie

Es gibt viele verschiedene Vorschläge für eine globale Demokratie, und entsprechend wurden viele verschiedene taxonomische Einteilungen entwickelt. So unterteilt beispielsweise Scholte (2014) die Literatur in „etatistische“ und „moderne kosmopolitische“ Ansätze. Ersterer bezieht sich auf Bemühungen, die Beteiligung des Einzelnen durch die Stärkung multilateraler Institutionen und die Festigung der Verbindung zwischen Bürgern und ihren Vertretern sicherzustellen, während letzterer darauf abzielt, internationale Institutionen für die Beteiligung des Einzelnen zu öffnen. Archibugi et al. (2012, 7) schlagen eine dreiteilige (idealtypische) Unterteilung zwischen föderalistischen (Weltstaat), konföderalistischen (zwischenstaatliche demokratische Staaten) und polyzentrischen (pluralistischen) Rezepten für globale Demokratie vor. Und Gráinne de Búrca (2007, 117) identifiziert in der aktuellen Literatur drei Stränge, denen sie die Bezeichnungen „Verleugnungsansatz”, „Wunschdenken-Ansatz” und „Kompensationsansatz” zuordnet. Der Verleugnungsansatz geht davon aus, dass es in der transnationalen Governance kein „Demokratieproblem” gibt, das gelöst werden müsste, der Wunschdenken-Ansatz geht davon aus, dass transnationale Governance leicht demokratisiert werden kann, und der Kompensationsansatz sucht nach anderen, nicht-demokratischen Quellen der Legitimität für die globale Regelsetzung. Dieser Eintrag verfolgt einen anderen Ansatz, indem er fünf verschiedene „Modelle” der globalen Demokratie vorstellt. Modelle stellen idealisierte theoretische Konstruktionen dar, die die normativen Eigenschaften eines demokratischen Systems sowie seine konstitutiven Institutionen zum Ausdruck bringen sollen. Modelle fügen sich in der Regel zu einem Ganzen zusammen und sind daher relativ eigenständige und gut ausgearbeitete Vorschläge. In den folgenden Unterabschnitten werden fünf prominente Modelle vorgestellt. Besonderes Augenmerk wird auf die normativen Grundlagen, die institutionelle Gestaltung und die Probleme der Machbarkeit und Wünschbarkeit jedes Modells gelegt.

2.1 Demokratische Staaten zwischen den Regierungen

Befürworter dieses Modells argumentieren, dass die Weltpolitik insofern demokratisch ist, als jeder souveräne Staat intern demokratisch ist und über eine funktionierende Regierung und Rechtsstaatlichkeit verfügt. Die Bürger haben somit über ihre nationale Regierung eine demokratische Vertretung über den Staat hinaus. Diese Tradition wurde von Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls und vielen anderen weiterentwickelt und fortgeführt. Das entscheidende normative Ideal, das diesem Modell zugrunde liegt, ist liberal und kosmopolitisch ausgerichtet: Alle Menschen verdienen die gleiche Chance, an der Gestaltung der Regeln, die ihr Leben bestimmen, mitzuwirken. Dies ist notwendig, damit die Bürger Freiheit und Selbstbestimmung genießen können. Im Gegensatz zu anderen Kosmopoliten argumentieren diese Theoretiker jedoch, dass der Nationalstaat eine wichtige normative und praktische Rolle in der globalen Demokratie spielt.

Passend zu einem Modell, das eine lange Geschichte im demokratischen Denken hat, wurden verschiedene institutionelle Entwürfe vorgeschlagen. In „Zum ewigen Frieden“ beispielsweise plädierte Kant (1991 [1795]) für eine globale Föderation von Völkern, die sich aus republikanischen (d. h. demokratischen) Staaten zusammensetzt. In dieser Föderation würden die Staaten ein kosmopolitisches Recht auf Gastfreundschaft, Hilfe und Territorium beachten. John Rawls (1999) befürwortete in ähnlicher Weise ein internationales „Völkerrecht“, in dem liberale demokratische Staaten (und anständige Staaten) internationale Gesetze erlassen, die eine friedliche und tolerante internationale Ordnung schaffen. Einige Wissenschaftler dieser Richtung, wie Robert Keohane, Andrew Moravcsik und Stephen Macedo (2009), sind sogar noch weiter gegangen und haben vorgeschlagen, dass internationale Organisationen dazu beitragen können, den Frieden zwischen Staaten zu wahren (eine zentrale Forderung Kants) und Demokratie, Deliberation und Menschenrechte zu schützen. Transnationale Aktivitäten sind aus Sicht der Bürger demokratisch legitim, solange jeder Nationalstaat seine Autonomie und Souveränität in globalen Angelegenheiten bewahrt. Dadurch können supranationale Kompetenzen von den Mitgliedstaaten und ihren Führern kontrolliert und sogar widerrufen werden (Zürn 2000).

Obwohl dieses Modell im Bereich der globalen Demokratie eine wichtige Rolle spielt, weist es mehrere Probleme auf. Erstens sind heute nur etwa 50 Prozent der Nationalstaaten demokratisch. Daher ist ein Großteil der Weltbevölkerung weder auf nationaler noch auf transnationaler Ebene demokratisch vertreten. Zweitens haben Nationalstaaten keine vollständige Kontrolle über internationale Institutionen. IR-Wissenschaftler stellen zunehmend fest, dass internationale Organisationen, denen von Nationalstaaten Befugnisse übertragen werden, unter „Agentur-Slack” leiden. Das bedeutet, dass Akteure innerhalb internationaler Organisationen (Diplomaten, Bürokraten usw.) in der Lage sind, sich ihren eigenen Handlungsspielraum zu schaffen. Diese Macht kann von den Mitgliedstaaten nicht ohne Weiteres kontrolliert oder zurückgewonnen werden.

Weiterhin unterscheiden neuere, differenzierte Arbeiten zur internationalen Autorität zwischen „Delegation” – wobei die Autorität potenziell durch ein Vetorecht aufrechterhalten werden kann – und „Pooling” – wobei die Souveränität durch unterschiedliche Abstimmungsverfahren (in der Regel Supermehrheiten) außer Kraft gesetzt werden kann (Hooghe und Marks 2015). Globale Demokraten täten gut daran, die theoretischen Implikationen dieses Unterschieds zu konkretisieren. Zwar bleibt der Austritt aus internationalen Organisationen sowohl im Rahmen des Poolings als auch der Delegation eine theoretische Möglichkeit für Staaten, um Autorität zurückzugewinnen und auf die nationale Ebene zu verlagern, doch ist dies kurz- oder langfristig nicht immer realisierbar. Darüber hinaus ist unklar, ob ein „Potenzial” zum Austritt das Demokratiedefizit mehr beseitigen würde als das Recht der Bürger, aus einem Nationalstaat auszutreten. Schließlich haben sich transnationale Netzwerke und private Formen der Governance über den Staat hinaus verbreitet. Diese Akteure sind oft in der Lage, globale Vorschriften zu schaffen, die sich auf die Bürger im Inland auswirken. Nationalstaaten haben in der Regel kein direktes Mitspracherecht in diesen Gremien. Als solches liefert das zwischenstaatliche Modell viele interessante Erkenntnisse, hat jedoch nicht mit den empirischen Entwicklungen Schritt gehalten.

2.2 Kosmopolitische Demokratie

Die kosmopolitische Demokratie ist vielleicht das bekannteste Modell einer globalen Demokratie. Der Kerngedanke besteht darin, staatliche Institutionen im Rahmen einer kontinuierlichen Demokratisierung auf die globale Ebene zu heben. David Held, Daniele Archibugi und Simon Caney sind prominente Verfechter dieses Modells. Normativ basiert das Modell auf Autonomie: Es sollen globale politische Bedingungen geschaffen werden, die es dem Einzelnen ermöglichen, sein Leben selbst zu gestalten und zu lenken. Dies erfordert zumindest ein System, das die Menschenrechte schützt und demokratische Mechanismen für die Mitbestimmung der Bürger vorsieht (Goodhart 2005). Dieses Modell ist auch ausdrücklich kosmopolitisch, da es für alle Menschen weltweit gelten soll.

Institutionell geht die kosmopolitische Demokratie nicht so weit, eine vollwertige Weltregierung zu schaffen. Wie David Held (2003, 478) feststellt, „fordert ein kosmopolitisches Gemeinwesen nicht per se eine Verringerung der staatlichen Macht und Kapazitäten auf der ganzen Welt. Vielmehr versucht es, politische Institutionen auf regionaler und globaler Ebene als notwendige Ergänzung zu denen auf staatlicher Ebene zu festigen und weiterzuentwickeln.“ Dies geschieht durch die Nachbildung nationaler demokratischer Institutionen auf transnationaler und globaler Ebene, wie beispielsweise die Schaffung einer globalen parlamentarischen Versammlung, internationaler Gerichte und einer verfassungsmäßigen Rechtsstaatlichkeit (Falk und Strauss 2001; Goodin 2010). Diese Institutionen bieten einen Rahmen zum Schutz der Menschenrechte und zur Ausübung individueller Autonomie durch die Teilnahme an globalen Wahlen. Darüber hinaus haben diese Institutionen die Aufgabe, transnationale Probleme, die nationale Institutionen allein nicht bewältigen können, wirksam zu regulieren: Klimawandel, Verbreitung von Atomwaffen und Finanzmärkte. Dieses spezielle Modell hat zu einer langjährigen Kampagne für die Schaffung einer Parlamentarischen Versammlung der Vereinten Nationen geführt (siehe Abschnitt „Weitere Internetressourcen“).

Dieses Modell ist jedoch nicht unkompliziert. Erstens werden die Vorschläge oft als nicht realisierbar angesehen. Damit meinen Kritiker in der Regel, dass es an politischem Willen mangelt, Organisationen wie ein globales Parlament zu schaffen, das den Nationalstaaten einige Hoheitsrechte entziehen würde. Obwohl Held (1995) und Archibugi (2008) oft behaupten, dass die kosmopolitische Demokratie in kurzfristige Ziele und längerfristige Ideale unterteilt werden sollte, ist nicht immer klar, welche Akteure das Modell verfolgen würden und wie die derzeitigen institutionellen Arrangements überwunden werden könnten (siehe jedoch Archibugi und Held (2011) für einige Vorschläge). Würden beispielsweise der IWF, die Weltbank oder der International Accounting Standards Board bereitwillig ihre Kontrolle über die globale Finanzpolitik aufgeben? Und selbst wenn sie dies täten, würden die Milliarden von Menschen, die in undemokratischen Staaten leben, weiterhin von der Gestaltung kollektiver Regeln ausgeschlossen bleiben. Zweitens werfen einige Kritiker dem kosmopolitischen Modell auch vor, unerwünscht zu sein. Obwohl das Projekt darauf abzielt, das globale Demokratiedefizit zu verringern, tut es dies, indem es liberale demokratische Institutionen über den Staat hinaus reproduziert. Postkoloniale Argumente wurden gegen diese Abhängigkeit von liberalen Institutionen vorgebracht, die eine spezifische Form der (westlichen) Demokratie repräsentieren, die aus Europa und den Vereinigten Staaten hervorgegangen ist (Scholte 2014).

2.3 Weltregierung

Eine Weltregierung wurde auch als mögliche Antwort auf das globale Demokratiedefizit angesehen. Die Wissenschaft über Weltregierungen hat eine lange Geschichte in der akademischen Welt und in der Sozialkritik: Hugo Grotius, Jeremy Bentham und Abbé de Saint-Pierre im ersteren Lager; Albert Einstein, HG Wells und Martin Luther King im letzteren. In jüngster Zeit hat das Konzept durch die Arbeiten von Luis Cabrera (2004), Andrew Kuper (2004) und Jürgen Habermas (2006) eine Wiederbelebung erfahren. Vorschläge für eine Weltregierung werden sowohl aus intrinsischen als auch aus instrumentellen Gründen gerechtfertigt. Auf der intrinsischen Seite vertreten Befürworter einer Weltregierung eine kosmopolitische Haltung und fordern die gleiche Achtung aller Individuen. Daher sollten alle Menschen gleichberechtigt mitbestimmen können, wie transnationale Regeln zur Verringerung des globalen Demokratiedefizits gestaltet werden. Diese intrinsische Forderung wird oft mit gerechtigkeitsbasierten Argumenten für eine fairere Verteilung der Ressourcen verbunden (Marchetti 2008). Auf der instrumentellen Seite argumentieren beispielsweise Tännsjö (2008), dass eine Weltregierung notwendig ist, um globale Probleme wie Krieg und ökologische Katastrophen zu überwinden.

Befürworter einer Weltregierung streben ein zentralisiertes globales System an, in dem einige föderale Befugnisse auf untergeordnete Ebenen übertragen werden (in diesem Bereich wurde bisher nicht ausreichend untersucht, wie die Grenzen der Subsidiarität festgelegt werden sollen). Wie Cabrera (2004, 71) feststellt, würde eine Weltregierung eine „Umstrukturierung des globalen Systems erfordern, um die Staaten unter die Autorität gerechter supranationaler Institutionen zu stellen”. Eine Zentralregierung würde im Zentrum stehen und über autonome und zwingende Entscheidungsbefugnisse verfügen. Wie bei der kosmopolitischen Demokratie würde eine Weltregierung auch ein direkt gewähltes globales Parlament, mit Befugnissen ausgestattete Gerichte und eine einheitliche globale Verfassung umfassen, in der die Grundrechte und -pflichten für alle festgelegt sind. In vielen Fällen gehen die Befürworter davon aus, dass eine Weltregierung durch eine umfassende Neukalibrierung der Generalversammlung der Vereinten Nationen zustande kommen könnte. Bekanntlich hat sich auch Habermas für ein dreistufiges hierarchisches globales System ausgesprochen, in dem supranationale, transnationale und nationale Institutionen eingesetzt werden, um Rechte, Frieden und globale Demokratie zu sichern. Obwohl Habermas möglicherweise bestreiten würde, eine Weltregierung zu befürworten, argumentiert William Scheuerman (2008, 148), dass Habermas‘ Versuch, eine stärkere supranationale Governance in Verbindung mit einer globalen Verfassung anzustreben, zu diesem Ergebnis führen würde.

Trotz Alexander Wendt’s (2003) teleologischer Behauptung, dass eine Weltregierung „unvermeidlich” sei, lehnen viele Menschen dieses Konzept als undurchführbar ab. Ohne eine weitere große Krise (wie einen Weltkrieg), die internationale Maßnahmen erforderlich macht, ist es schwer vorstellbar, warum Staaten bereitwillig ihre Souveränität an einen globalen Staat abgeben sollten und wer genau die Führung in diesem Prozess übernehmen würde. Obwohl die Reform der Vereinten Nationen oft als ein Weg nach vorne genannt wird, untergräbt das Veto der Vereinigten Staaten, Chinas, Russlands, Frankreichs und des Vereinigten Königreichs im Sicherheitsrat diese Option. Aus Sicht der Wünschbarkeit haben Gegner zudem argumentiert, dass eine Weltregierung das globale Demokratiedefizit sogar noch verschärfen würde. Kant beispielsweise argumentierte, dass eine Weltregierung zu einem „seelenlosen Despotismus“ werden würde, da die globalen Führer ihre Macht ohne angemessene Kontrollmechanismen missbrauchen würden. Andere Wissenschaftler haben ebenfalls angemerkt, dass eine Weltregierung, in der die Bürger eine Stimme aus einem Wahlkreis von sieben Milliarden Menschen haben, im Wesentlichen bedeutungslos wäre und es den Einzelnen nicht ermöglichen würde, sich sinnvoll an ihrer kollektiven Regierungsführung zu beteiligen.

2.4 Deliberative Demokratie

Die globale Demokratieforschung wurde auch von einer Vielzahl von Vorschlägen zur deliberativen Demokratie beeinflusst. Dieses Modell geht davon aus, dass die globale Politik durch Deliberation – den Austausch von nicht-zwingenden und begründeten Argumenten – an verschiedenen formellen und informellen Orten demokratisiert werden kann. Eine Vielzahl von Autoren hat dieses Modell befürwortet, darunter John Dryzek, Seyla Benhabib und James Bohman. Das grundlegende normative Ideal besteht darin, dass nicht-zwanghafte, wechselseitige und verallgemeinerbare Deliberation das Handeln leiten sollte und dass Entscheidungen gegenüber den Betroffenen gerechtfertigt werden müssen (Forst 2011). Einzelpersonen sollten die Freiheit haben, ihre Ideen unter egalitären Bedingungen vorzubringen, die Ideen anderer zu berücksichtigen und ihre Präferenzen entsprechend „besseren Argumenten” anzupassen. Dies trägt dazu bei, die Autonomie verschiedener Akteure zu respektieren und gleichzeitig die epistemische Qualität der Entscheidungsfindung zu verbessern. Dieses Modell hat klare Verbindungen zu einem „Stakeholder-Modell” der globalen Demokratie, in dem diejenigen Personen, die von einer globalen Entscheidung erheblich betroffen sind, darüber beraten können sollten, wie öffentliche Macht ausgeübt wird und wie die Machthaber zur Rechenschaft gezogen werden (Macdonald 2008).

Dieses Modell strebt die deliberative Demokratisierung informeller und formeller Orte bestehender Governance-Arrangements von der lokalen bis zur globalen Ebene an. Daher geht es bei der institutionellen Gestaltung in der Regel darum, bestehende Institutionen und Organisationen neu auszurichten, um nicht-zwanghafte Argumentation widerzuspiegeln, anstatt neue Gremien zu schaffen. Auf informeller Ebene verweisen einige deliberative Demokraten auf transnationale öffentliche Sphären als geeignete Orte für demokratisches Handeln (Steffek 2010). Tatsächlich behaupten einige, dass eine globale Zivilgesellschaft entstanden sei, die einen Raum – getrennt von Staat und Markt – bietet, in dem Individuen deliberieren, Präferenzen formen und gemeinsame Ziele schaffen können (Dryzek 2000). Das Modell fordert auch die deliberative Demokratisierung formaler Instanzen wie WTO-Verhandlungen, IWF-Kreditvereinbarungen und regionale Verträge (Bäckstrand 2006). Durch eine stärker deliberative Ausrichtung der Verhandlungen – die auf die begründeten Argumente der betroffenen Personen eingeht – wird die Weltpolitik demokratischer. An der Schnittstelle zwischen formellen und informellen Vorschlägen verweisen deliberative Demokraten häufig auf die zunehmende Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure in formelle Organisationen als einen Schritt in Richtung globaler Demokratie (Dryzek 2012). Da NGOs, Jugendgruppen, epistemische Gemeinschaften und Wirtschaftsorganisationen Zugang zu internationalen Entscheidungsgremien erhalten, trägt dies zur Vielfalt der Standpunkte bei und bietet nichtstaatlichen Gruppen eine Möglichkeit, traditionelle IGO-Verhandlungen anzufechten (Tallberg et al. 2013). Viele Akteure der globalen Zivilgesellschaft haben den internationalen Organisationen ein Demokratiedefizit vorgeworfen, um ihre Einbeziehung zu erreichen. Dies unterstreicht die Verflechtungen zwischen Wissenschaft und politischer Praxis im Hinblick auf die globale Demokratie.

Die globale deliberative Demokratie hat viele Befürworter und noch mehr Kritiker. Eine recht häufige Kritik ist, dass das Modell kein konkretes institutionelles Design bietet, das unter den bestehenden Bedingungen angestrebt oder verwirklicht werden kann. Darüber hinaus wird der Deliberation mangelnde Entschlossenheit vorgeworfen. Abstimmungsmechanismen ermöglichen es Einzelpersonen immer, ihre Präferenzen abzugeben, wobei sie wissen, dass 50 Prozent plus eine Stimme die Wahl gewinnen. Die Deliberation bietet keinen Mechanismus, mit dem Gruppen endgültige Entscheidungen treffen können, und das Reden, bis eine Einigung (Konsens) erzielt ist, ist sowohl zeitaufwändig als auch potenziell nicht realisierbar. In Bezug auf die Wünschbarkeit hat Eva Erman (2012) argumentiert, dass deliberative Demokraten den Begriff der Gleichheit nicht ernst genug nehmen und damit ein Kernideal der Demokratie untergraben. Erman meint, es sei schwer vorstellbar, wie Einzelpersonen in einer Welt der Ungleichheit gleiche Chancen zur Deliberation haben könnten. In diesem Zusammenhang wird die Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure in formelle internationale Organisationen oft als eine Form der Kooptation angesehen, bei der die Zivilgesellschaft tatsächlich dem etablierten System untergeordnet ist (und es damit legitimiert). Diese Kritik könnte als „Governmentalitätskritik” in der Tradition Foucaults klassifiziert werden. In diesem Sinne besteht die Sorge, dass die Einbeziehung der Zivilgesellschaft in die Deliberation mit formellen globalen Entscheidungsgremien das globale Demokratiedefizit eher verschärft als verringert.

2.5 Radikale Demokratie

Dieses Modell basiert auf einer Ethik der Revolution, in der autonome, selbstverwaltete Gemeinschaften dem globalen System der Souveränität und seinen hierarchischen kapitalistischen Beziehungen widerstehen und diese stürzen können (Bray und Slaughter, erscheint in Kürze, 158). Varianten dieser Position wurden von Michael Hardt und Antonio Negri, Chantal Mouffe und Jan Aart Scholte vertreten. Die grundlegende normative Forderung lautet, dass Kollektive nur durch die Ablehnung des Kapitalismus, der Eigentumsrechte und klassenbasierter Vorstellungen von Regierungsführung emanzipiert werden können. Mit anderen Worten: Diese Strukturen schaffen Systeme der Herrschaft und Entfremdung, die überwunden werden müssen. Laut Hardt und Negri (2000) sollten Gemeinschaften und soziale Bewegungen die derzeitige liberale politische Ordnung in Frage stellen und nach neuen Formen der globalen Governance suchen, die auf Zusammenarbeit, Zuneigung und Natur basieren. Dieses Modell steht in engem Zusammenhang mit direkten Formen der Demokratie.

Die institutionelle Gestaltung der radikalen Demokratie ist fast per Definition unterbestimmt. Die Befürworter wenden sich gegen das bestehende globale System, in dem die Souveränität vom Imperium verdrängt wurde: die Unterwerfung der Politik unter den Kapitalismus. Es ist daher Aufgabe der Kollektive, die derzeitigen Strukturen zu überarbeiten und neue Formen der Governance zu etablieren, deren Gestaltung sich erst im Laufe des Umgestaltungsprozesses selbst herausbilden kann. Sowohl Chantal Mouffe (2009) als auch Jan Aart Scholte (2014) stellen klar, dass radikale Demokratie die Ablehnung westlicher, liberal-demokratischer Institutionen (wie Parlamente und Verfassungen) und deren Abhängigkeit von Individualismus und Kapitalismus beinhaltet. Scholte (2014) argumentiert vielmehr, dass wir unsere Vorstellung davon, wie globale Demokratie aussehen sollte, öffnen sollten, um Transskalarität, plurale Solidaritäten, Transkulturalität, egalitäre Verteilung und Ökologie, die das soziale und materielle Leben ausmachen, gebührend zu berücksichtigen.

Was die Machbarkeit angeht, ist schwer zu sagen, wie eine radikale globale Demokratie zustande kommen könnte. Zwar können wir auf potenzielle Beispiele verweisen – wie die Occupy-Wall-Street-Bewegung oder die Zapatistenarmee –, doch konkrete institutionelle Momente sind schwer zu finden. Darüber hinaus weisen radikale Demokraten oft schnell darauf hin, dass die Globalisierung vom Kapitalismus kooptiert wurde und dass sie das koloniale Erbe in den Entwicklungsländern verstärkt. Es ist schwer vorstellbar, wie sich Kollektive freier und gleichberechtigter Individuen in einem transnationalen Kontext bilden können, in dem ein Großteil des globalen Südens von den technologischen und kommunikativen Vorteilen der Globalisierung ausgeschlossen ist. Paradoxerweise sind also gerade diejenigen Gruppen am dringendsten auf eine demokratische Revolution angewiesen, die weniger Zugang zu Mitteln des transnationalen Aktivismus haben (Internet, Teilnahme an globalen Protesten, Unterzeichnung von Petitionen usw.). Was schließlich die Frage der Wünschbarkeit angeht, so gibt es kaum eine Garantie dafür, dass eine Revolution zu einer besseren globalen Demokratie führen wird. Revolutionen sind per Definition disruptiv. Und obwohl der Kapitalismus mit vielen Problemen einhergeht, ist es denkbar, dass das revolutionäre Ergebnis einer radikalen Demokratie schädlicher sein könnte als der derzeitige Zustand.

3. Vom „Modell der Demokratie“ zu den „Werten der Demokratisierung“

Die vorangegangenen fünf Modelle bieten einen kurzen Überblick darüber, wie Vorschläge zur globalen Demokratie in der wissenschaftlichen Literatur typischerweise ausgearbeitet wurden. Im Anschluss daran hat sich die globale demokratische Debatte jedoch von „Modellen” hin zu „Werten der Demokratisierung” verlagert. In diesem Abschnitt werden die zentralen Impulse für diese Verlagerung und ihre methodische Grundlage skizziert und anschließend mehrere prominente Beispiele aus der Literatur diskutiert.

3.1 Methodologische Begründung

Demokratische Modelle bieten, wie klar sein dürfte, relativ sparsame, ganzheitliche und idealisierte Pakete, die auf globaler Ebene verfolgt werden können. Archibugi et al. (2012) beschreiben sie als „Endpunkte“, die angestrebt werden können. Obwohl einige Modelle eine detailliertere und genauere institutionelle Gestaltung bieten als andere, hat diese allgemeine Denkweise die globale Demokratieforschung dominiert. Wie Dryzek (2008, 471) jedoch argumentiert hat, „helfen Modelle zwar beim Denken, schränken es aber auch ein”. Daher haben verschiedene Autoren argumentiert, dass es sinnvoller ist, globale Demokratie als einen fortlaufenden Demokratisierungsprozess zu betrachten, in dem eine Reihe von Werten mehr oder weniger erfüllt werden.

Der Kerngedanke dieses Ansatzes besteht darin, dass wir Demokratie nicht als idealisierte Reihe von Institutionen betrachten sollten, die über den Staat hinaus eingeführt werden müssen, sondern dass wir über die Grundprinzipien nachdenken sollten, die Demokratie erfordert, und diese unter den bestehenden Bedingungen anstreben sollten. Zu diesen Werten können Inklusivität, Gleichheit, Kontrolle durch das Volk, Transparenz, Rechenschaftspflicht, Deliberation oder andere gehören. Diese Werte sollen in einem fortlaufenden Prozess von verschiedenen Akteuren an unterschiedlichen institutionellen Standorten verfolgt werden. Es wird kein bestimmtes „Endziel” gefordert, auf das hingearbeitet werden muss. Je mehr diese Werte erfüllt sind, desto demokratischer ist die Weltpolitik. Dieser Ansatz hat gegenüber der Verfolgung von Demokratiemodellen mehrere wichtige methodische Vorteile.

Erstens wird Demokratie oft als ein im Wesentlichen umstrittenes Konzept verstanden (Gallie 1956). Wesentliche Kontroversen bedeuten nicht nur, dass verschiedene Modelle unterschiedliche Stärken und Schwächen haben, die beachtet werden müssen. Vielmehr bedeutet es, dass die Kontroverse über die Bedeutung von Demokratie dem Konzept selbst innewohnt. Da Modelle ein ganzheitliches Bündel normativer Verpflichtungen und Institutionen darstellen, wird oft angenommen, dass dies die Dynamik des Demokratieaufbaus untergräbt (Dryzek 2008). Da das internationale System pluralistisch und komplex ist, erscheint eine absolute Einigung auf ein einziges Modell zudem unwahrscheinlich. Die Konzentration darauf, wie unterschiedliche demokratische Werte in unterschiedlichen Kontexten entstehen, trägt dazu bei, diese Bedenken auszuräumen.

Zweitens wird die Schaffung von Demokratiemodellen über den Staat hinaus oft als undurchführbar verspottet. Dieses Argument stützt sich auf mehrere Teilbehauptungen (siehe oben), aber ein allgemeines Problem besteht darin, dass jedes Demokratiemodell im nationalen Kontext entwickelt wurde. Es ist ziemlich offensichtlich, dass das globale System kein Staat ist. Daher können wir nicht im Voraus wissen, welches Modell für das globale System am besten geeignet ist oder wie die ersten Phasen der Gestaltung aussehen sollten. Obwohl Wissenschaftler wie Mathias Koenig-Archibugi (2011) hervorragende und mühsame Arbeit geleistet haben, um zu zeigen, wie die notwendigen Voraussetzungen für nationale Demokratie auf globaler Ebene erfüllt werden können, könnte es dennoch vorteilhaft sein, unser Demokratieverständnis zu öffnen und über alternative Wege, Werte und Verfahren nachzudenken, die verfolgt werden sollten.

Schließlich hilft das Streben nach Werten der Demokratisierung dabei, die nicht idealen Bedingungen der Weltpolitik in den Griff zu bekommen. Modelle sind per Definition Idealisierungen, und das Nachdenken über den Transformationsprozess hin zu einem Ideal ist mit Schwierigkeiten hinsichtlich der Natur der Zukunft behaftet. In diesem Sinne hat Amartya Sen (2006) kürzlich argumentiert, dass wir nicht die vollständige Verwirklichung eines bestimmten Modells anstreben sollten, sondern vielmehr versuchen sollten, alternative Werte und Arrangements, die sich aus dem betreffenden normativen Konzept ableiten, in eine Rangfolge zu bringen. Erman (2012) hat Einwände gegen die Vorstellung erhoben, dass Demokratie als ein Gesamtkonzept behandelt werden kann, das sich aus verschiedenen demokratischen Werten zusammensetzt, da dabei nicht berücksichtigt wird, dass die verschiedenen Werte miteinander in Beziehung stehen. Das ist zwar richtig, aber andere Wissenschaftler haben behauptet, dass die Aufteilung der Demokratie in Kernwerte dazu beiträgt, „klarer zu erkennen, wie verschiedene demokratische Werte miteinander in Beziehung stehen, inwieweit sie miteinander in Konflikt stehen und wie solche Konflikte unter bestimmten Umständen gelöst werden sollten” (Dingwerth 2014, 18). Nebenbei bemerkt gibt es in der globalen Demokratie-Literatur nach wie vor einen großen Mangel an methodologischer Theoriebildung. Die globale Gerechtigkeit hat sich intensiv mit den Begriffen der idealen und nicht-idealen Theorie befasst und herausgearbeitet, wie diese verschiedenen Modelle die Machbarkeit und das Streben nach Zielen berücksichtigen. Globale Demokraten täten gut daran, sich direkt mit dieser Literatur auseinanderzusetzen (siehe beispielsweise Erman und Kuyper 2020).

3.2 Beispiele in der Literatur

Es gibt viele Möglichkeiten, über die Verfolgung demokratischer Werte in der Weltpolitik nachzudenken. Ein prominentes Beispiel stammt aus der aktuellen internationalen politischen Theorie und der Arbeit von Adrian Little und Kate Macdonald (2013). Diese Autoren argumentieren, dass der Begriff der „demokratischen Praxis” als Leitbild für globale Reformen dienen sollte. Dieser Ansatz löst sich von „institutionell spezifischen” Zielen und strebt stattdessen einen „progressiven Demokratisierungsprozess” an (Little und Macdonald 2013, 749). Diese Autoren identifizieren politische Kontrolle und Gleichheit der Bevölkerung als notwendige Werte, die als Leitlinien für soziale Kritik und Transformation dienen sollten. In dem Maße, in dem Einzelpersonen eine gerechtere Kontrolle darüber haben, wie transnationale politische Macht ausgeübt wird, wird die globale Demokratisierung gestärkt. Einen ähnlichen Ansatz verfolgen Terry Macdonald und Kate Macdonald (2006) in ihrer Arbeit zur Demokratisierung der Lieferketten-Governance. Diese Autoren argumentieren, dass die globale Politik durch eine Reihe dezentraler, nicht-elektoraler Mechanismen demokratisiert werden kann, die dazu beitragen, die öffentliche Kontrolle über die Entscheidungsfindung wiederherzustellen.

Die Werte der Demokratisierung wurden auch von internationalen Juristen gefördert (Cohen und Sabel 2006). Gráinne de Búrca plädiert in einem Artikel aus dem Jahr 2008 für einen „demokratieorientierten Ansatz”, der die Dynamik und Unvollkommenheit der Demokratie hervorhebt. Die Grundidee besteht darin, die Kernprinzipien (oder „Bausteine”) der Demokratie zu identifizieren und diese Werte über den Staat hinaus anzustreben. De Búrca (2008, 129–36) identifiziert politische Gleichheit, Partizipation und Repräsentation als zentrale Werte. Nico Krisch argumentiert in einem Buch aus dem Jahr 2010, dass das Völkerrecht demokratisiert werden kann, indem man in verschiedenen Themenbereichen Rechenschaftspflicht, Deliberation und Kontroversen anstrebt. Krisch weist darauf hin, dass das ungleichmäßige und fragmentierte Terrain globaler Rechtsordnungen es tatsächlich ermöglicht, diese Werte in den Vordergrund zu rücken, und untermauert diese Argumentation durch Fallstudienanalysen zum europäischen Menschenrechtssystem, zu Beschlüssen des UN-Sicherheitsrats zum Terrorismus und zur Regulierung gentechnisch veränderter Lebensmittel.

Schließlich haben auch mehrere IR-Wissenschaftler argumentiert, dass globale Angelegenheiten durch die Verfolgung demokratischer Werte auf unterschiedliche Weise demokratisiert werden können. Karin Bäckstrand (2006) schlägt beispielsweise vor, dass die globale Klimapolitik durch ein Stakeholder-Modell demokratisiert werden könnte, das Deliberation, Partizipation und Rechenschaftspflicht miteinander verbindet. Jonathan Kuyper (2014) argumentiert, dass verschiedene Themenbereiche der Weltpolitik ebenfalls demokratisiert werden können, indem Werte wie gleiche Partizipation, Rechenschaftspflicht und Revidierbarkeit verfolgt werden. Dieses Argument wird im Themenbereich der Governance von Rechten des geistigen Eigentums getestet und weiterentwickelt. Magdalena Bexell und ihre Co-Autoren (2010) konzentrieren sich auf die Werte der Partizipation und Rechenschaftspflicht in der globalen Governance und dokumentieren, wie nichtstaatliche Akteure dazu beitragen, diese Desiderata zu fördern (oder zu untergraben). Kuyper und Squatrito (2017) haben den Ansatz der „Werte der Demokratisierung” aufgegriffen und gezeigt, dass internationale Gerichte mehrere Werte (Partizipation, Rechenschaftspflicht und Rechtfertigung) empirisch untermauern können, und sie haben Unterschiede zwischen den Gerichten dokumentiert.

Insgesamt hat sich die Vorstellung, dass die Weltpolitik durch eine Vielzahl von Akteuren, die unterschiedliche demokratische Werte in verschiedenen Foren verfolgen, demokratisiert werden kann, als ein neuer Ansatz zur Verringerung des globalen Demokratiedefizits herauskristallisiert. Dieser Ansatz hat zwar klare Vorteile, bringt aber auch Komplikationen mit sich. Erstens macht das Fehlen eines institutionellen Entwurfs den Gestaltungsprozess viel undurchsichtiger als einige der zuvor vorgestellten Modelle. Zweitens ist nicht sofort klar, warum wir bestimmte Werte gegenüber anderen bevorzugen sollten und was wir tun sollten, wenn Werte miteinander in Konflikt stehen. Schließlich könnte dieser Ansatz den Status quo unnötig verfestigen. Ohne eine systematische und vergleichende Analyse laufen die Befürworter Gefahr, sich nur die Rosinen herauszupicken, also gute Beispiele hervorzuheben, die zeigen, wie demokratische Werte erreicht werden können, ohne jedoch zu erläutern, wie wirklich schwierige Situationen verändert werden können. All dies deutet darauf hin, dass diese Wende in der Literatur weiterer Forschung bedarf.

4. Globale Demokratie: Konzeptionelle und empirische Bewertungen

Es ist nun vernünftig zu argumentieren, dass die Forschung zur globalen Demokratie in den letzten zehn Jahren (ungefähr) eine empirische Wende erfahren hat. Diese Arbeit wurde durch konzeptionellere und theoretischere Nuancen hinsichtlich der Kernmerkmale der globalen Demokratie untermauert. Während sich seit Kant viele Menschen mit der Realisierbarkeit einer globalen Demokratie und/oder eines Weltstaates beschäftigt haben, versuchen neuere Arbeiten, die genauen Bedingungen zu ermitteln, unter denen dies möglich sein könnte. Dabei greifen Wissenschaftler auf immer ausgefeiltere methodische Ansätze zurück. In diesem Abschnitt werden einige konzeptionelle Fortschritte hinsichtlich der Möglichkeit einer globalen Demokratie dokumentiert und einige bemerkenswerte empirische Erkenntnisse näher erläutert.

4.1 Globale Demokratie: Konzeptionelle Grundlagen

Zunächst haben mehrere Wissenschaftler fundiertere Positionen entwickelt, die die globale Demokratie in der Theorie mit ihren empirischen Voraussetzungen in Verbindung bringen. Koenig-Archibugi hat zusammen mit Christian List eine agentenbasierte Darstellung des Demos vorgelegt. Ihre zentrale These lautet: „Um als Demos zu funktionieren, muss eine Gruppe von Individuen in der Lage sein, sich demokratisch so zu organisieren, dass sie als staatsähnlicher Gruppenakteur fungieren kann (List und Koenig-Archibugi 2010, 110). Diese Gruppe muss nach außen hin kohärent (als Kollektiv identifizierbar) und nach innen konsistent sein (die Fähigkeit besitzen, kollektive Entscheidungen zu treffen). Am Beispiel des Internationalen Strafgerichtshofs legen sie nahe, dass ein globaler Demos theoretisch möglich und durch transnationale Deliberation empirisch handhabbar ist (obwohl es in ihrer Argumentation eher darum geht, die konzeptionelle Möglichkeit eines globalen Demos zu begründen, als dessen empirische Existenz nachzuweisen).

Ähnliche Arbeiten haben sich auf die theoretische Beziehung zwischen einem Demos und der Möglichkeit einer globalen Demokratie konzentriert. Valentini (2014) hat sich gegen die These „kein globaler Demos, keine globale Demokratie” ausgesprochen. In ihrem ausführlichen Artikel stellt sie fest, dass gegenseitiges Vertrauen, ideologischer Zusammenhalt und eine Konvergenz der Interessen zwischen Individuen für Demokratie notwendig sind. Valentini zeigt, dass zwar derzeit kein globaler Demos existiert – was eine globale Demokratie ausschließt –, ein globaler Demos jedoch weder undurchführbar noch moralisch kostspielig ist. Die Frage ist dann, wie die richtigen Voraussetzungen und transformativen Wege geschaffen werden können. Lafont (2010) kritisiert in einer anderen, aber verwandten Sichtweise zu Recht Bohman dafür, dass er demokratische Voraussetzungen mit ausreichenden Kriterien für eine gut funktionierende transnationale Demokratie verwechselt. Sie argumentiert, dass eine lebendige globale Öffentlichkeit und ein Mindestmaß an Rechten wahrscheinlich notwendig sind für eine funktionierende globale Demokratie, überlässt die Analyse dieses Potenzials jedoch zukünftigen Arbeiten. Jonathan White (2014) hat vorgeschlagen, dass transnationale Parteizugehörigkeit sowohl empirisch möglich als auch konzeptionell Teil der Bewegungen hin zu einer globalen Demokratisierung ist, bleibt jedoch skeptisch hinsichtlich der normativen Wünschbarkeit von Parteien in globalen demokratischen Strukturen.

Michael Zürn (2016) hat vier Modelle der Demokratie jenseits des Staates rekonstruiert – zwischenstaatliche demokratische Staaten, kosmopolitischer Pluralismus, minimaler Weltstaat und kosmopolitische Demokratie – und analysiert deren empirische Annahmen. Er bewertet jedes Modell im Hinblick auf den für seine Verwirklichung notwendigen globalen institutionellen Kontext, die Möglichkeiten der Willensbildung und die individuelle Einstellung zur Demokratie. Er findet die stärkste Unterstützung für den kosmopolitischen Pluralismus. Ein Modell intergouvernementaler demokratischer Staaten stößt auf Schwierigkeiten, da die meisten Umfragedaten zeigen, dass Einzelpersonen nach wie vor nationale Themen gegenüber transnationalen Themen priorisieren und somit globale öffentliche Güter nicht fördern. Ein minimaler Weltstaat würde transnationale Solidarität erfordern, die nach wie vor fehlt. Der kosmopolitischen Demokratie, die er als einen vollwertigeren Weltstaat betrachtet, fehlt die öffentliche Unterstützung für eine internationale Autorität. Der kosmopolitische Pluralismus, der eine Diffusion der Macht auf mehreren Ebenen anstrebt, die durch verschiedene demokratische Mechanismen (z. B. Beteiligung der Zivilgesellschaft, Menschenrechtsverträge usw.) kontrolliert wird, erscheint daher am plausibelsten.

Dennoch bleibt Raum, um über die möglichen Merkmale einer globalen Demokratie und die entsprechenden notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung dieser institutionellen Formen nachzudenken. Diese Arbeit sollte sich auch mit der oben erwähnten Literatur zur Machbarkeit befassen.

4.2 Globale Demokratie: Empirische Tests

Neuere Arbeiten haben versucht, empirisch zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für Demokratie über den Staat hinaus bestehen. Während nur wenige Arbeiten empirische Voraussetzungen herangezogen haben, um konzeptionelle Möglichkeiten für eine globale Demokratie aufzuzeigen, konzentriert sich diese Forschung auf die konkreten (d. h. bestehenden) Bedingungen der Weltpolitik und deren Zusammenhang mit der globalen Demokratisierung.

Im Allgemeinen reagiert diese Literatur auf eine seit langem bestehende Kritik. Viele prominente Wissenschaftler haben argumentiert, dass die empirischen Realitäten eine globale Demokratie von vornherein unmöglich machen. Joseph Nye (2002: 17) behauptete in einem frühen Artikel, dass „die Behandlung der Welt als eine globale Wählerschaft die Existenz einer politischen Gemeinschaft voraussetzt, in der die Bürger von rund 200 Staaten bereit wären, sich ständig von mehr als einer Milliarde Chinesen und einer Milliarde Indern überstimmen zu lassen”. Robert Dahl (1999) bemerkte, dass globale Institutionen einfach zu weit von den einzelnen Bürgern entfernt sind, um eine sinnvolle Beteiligung zu ermöglichen. David Miller (2010) behauptete, dass es keinen öffentlichen Wunsch nach globaler Demokratie gebe, was die „Idee selbst” problematisch mache. Yunker (2011) hat ausdrücklich argumentiert, dass die Vorstellung einer Weltregierung von der Mehrheit der Weltbevölkerung abgelehnt wird.

Koenig-Archibugi (2011) unterscheidet in einem grundlegenden Artikel über das empirische Potenzial der globalen Demokratie zwischen notwendigen und günstigen Bedingungen für Demokratie. Er untersucht die Literatur zur innerstaatlichen Demokratisierung im Hinblick auf die genannten notwendigen Bedingungen und untersucht Staatlichkeit, kulturelle Homogenität, wirtschaftlichen Wohlstand, wirtschaftliche Ungleichheit und Größe. Anhand einer Fallstudie zu Indien zeigt Koenig-Archibugi, dass keiner dieser Faktoren theoretisch eine globale Demokratie (in der einen oder anderen Form) ausschließen würde.

In einem Folgeartikel untersuchen Thomas Hale und Koenig-Archibugi (2019), ob die Bürger weltweit zu heterogen verteilt (d. h. zu unterschiedlich) oder in politischen Fragen zu polarisiert sind, um eine kohärente Demokratie zu bilden. Anhand einer statistischen Analyse von Meinungsumfragen, die eine repräsentative Stichprobe von 86% der Weltbevölkerung abdecken, zeigen die Wissenschaftler, dass die globalen politischen Präferenzen im gleichen Bereich liegen wie die Vielfalt innerhalb der Nationalstaaten. Dies deutet darauf hin, dass globale Demokratie in gleichem Maße möglich ist wie innerhalb nationaler Grenzen, zumindest hinsichtlich der in ihrer Studie analysierten Variablen.

Andere Arbeiten haben sich stärker auf die Bewertung der Ansichten der Bürger zur Legitimität internationaler Organisationen und umgekehrt auf die Bemühungen internationaler Organisationen konzentriert, ihr eigenes Demokratiedefizit zu verringern. Matthias Ecker-Ehrhardt (2018) hat mithilfe einer Ereignisverlaufsanalyse gezeigt, dass zwischen 1950 und 2015 48 internationale Organisationen als Reaktion auf Skandale und öffentliche Kontroversen versucht haben, einer sich abzeichnenden demokratischen Norm der Transparenz zu folgen. Dies trägt wesentlich dazu bei, die Hypothese von Zürn et al. (2012) Hypothese zu bestätigen, warum IOs – die politisiert werden – Legitimität benötigen, um Kontroversen zu dämpfen. Ecker-Ehrhardt (2012) hat anhand einer repräsentativen Stichprobe deutscher Bürger die kognitive Mobilisierung als notwendige Voraussetzung für die globale Demokratisierung ausgeschlossen, indem er feststellte, dass die Bürger moralisches und politisches Vertrauen in IOs setzen, um Probleme zu lösen, die ihre eigene Regierung nicht lösen kann. Die Verallgemeinerbarkeit dieser Erkenntnis bleibt umstritten.

Ghassim, Koenig-Archibugi und Cabrera (2022) verwenden in einem der direktesten Tests globaler demokratischer Reformen ein bevölkerungsbasiertes Conjoint-Umfrageexperiment, das in Argentinien, China, Indien, Russland, Spanien und den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde. Sie finden starke Unterstützung für die Beibehaltung der Autorität des UN-Sicherheitsrats über die Nationalstaaten, aber auch Unterstützung für eine Diversifizierung der Autorität auf andere UN-Organe, in denen die Mitwirkung der Bürger stärker zum Ausdruck kommen würde. Die ausführlichste Studie zur empirischen Unterstützung der globalen Demokratie stammt von Ghassim und Pauli (2024), in der sie argumentieren, dass eine Mehrheit der Bürger eine Form der Demokratie unterstützt (basierend auf Daten aus Brasilien, Deutschland, Japan, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten). Dies hängt von der individuellen Wahrnehmung der Notwendigkeit internationaler Organisationen zur Lösung kollektiver Handlungsprobleme und von Parteisignalen ab (allerdings meist in Einpersonenwahlkreisen, nicht in proportionalen Systemen).

Eine andere Forschungsrichtung hat empirisch dokumentiert, dass internationale Organisationen in ihrer Rhetorik demokratischer werden. Ein Teil dieser Arbeit hat gezeigt, dass nationale Parlamente in der EU zunehmend Reden von Parlamentsabgeordneten enthalten, die in Krisenzeiten repräsentative Ansprüche von Bürgern in anderen, voneinander abhängigen Staaten geltend machen (Kinski 2018). Sie zeigt dieses Phänomen in Österreich, Deutschland und Irland, insbesondere bei linksgerichteten euroskeptischen Parteien. Dingwerth et al. (2019) führen eine Regressionsanalyse von 20 regionenübergreifenden internationalen Organisationen im Zeitraum 1980–2011 durch und kommen zu dem Ergebnis, dass diese ihre Autorität zunehmend mit Verweis auf demokratische Standards statt auf funktionale (problemlösende) Gründe rechtfertigen. Wie bei Zürn et al. (2012) und Ecker-Ehrhardt (2018) wird diese abhängige Variable durch öffentliche Sichtbarkeit und Proteste bestimmt, die durch pfadabhängige Rückkopplungseffekte verstärkt werden, die die Sprache der demokratischen Legitimation festigen. Zu diesem Punkt stützen sich Tobias Lenz und Henning Schmidtke (2023) auf einen neuartigen Datensatz von 32.000 Textabsätzen, die zwischen 1980 und 2019 von 28 regionalen internationalen Organisationen veröffentlicht wurden, um statistisch nachzuweisen, dass internationale Organisationen eine diskursive Legitimation anstreben, um unterschiedliche Zielgruppen anzusprechen, die Überzeugungen der Zielgruppen hinsichtlich der Rechtmäßigkeit ihrer eigenen Regeln zu festigen und sich dem Verhalten anderer internationaler Organisationen anzupassen.

Obwohl dies nur am Rande mit demokratischer Legitimität zu tun hat, haben Jonas Tallberg und seine Co-Autoren eine beispielhafte Studie durchgeführt, in der sie die Ansichten von Bürgern und Eliten zur Legitimität von internationalen Organisationen untersucht haben (Dellmuth et al. 2022). Sie stellen fest, dass beide Gruppen unterschiedliche Einschätzungen darüber haben, wie „angemessen” sie verschiedene internationale Organisationen finden. Diese Unterschiede sind auf den sozioökonomischen Status, politische Werte, geografische Identifikation und das Vertrauen in die heimischen Institutionen zurückzuführen. Im Allgemeinen halten Eliten internationale Organisationen anhand der oben genannten Kriterien für legitimer als ihre Mitbürger. Dies misst jedoch nur die soziologische Legitimität (den Glauben an die Angemessenheit einer Institution), nicht die normative (oder, enger gefasst) demokratische Legitimität. Ersteres mag eine Voraussetzung für Letzteres sein, aber nur durch ein robusteres Konzept der demokratischen Legitimität könnten wir die Auswirkungen auf die globale Demokratie besser verstehen. In einer anderen Studie, die sich jedoch mit ähnlichen Themen befasst, verwenden Parizek und Stephen (2021) eine Panelregression, um die Sekretariate von 35 Organen des Systems der Vereinten Nationen von 1997 bis 2015 zu bewerten. Sie zeigen, dass der normative Druck für eine gleichberechtigte Vertretung ausgeprägt ist, insbesondere bei sichtbaren (d. h. politisierten) internationalen Organisationen.

In einer besonders ambitionierten Abhandlung in Buchlänge hat Hans Agné versucht, Demokratie über den Staat hinaus zu operationalisieren – gemessen unter anderem an der Repräsentativität internationaler Organisationen und der Gleichheit der sozialen Macht –, um (in seinen Worten) Demokratismus als erklärende Variable für internationale und nationale Ergebnisse zu entwickeln. Dieser Ansatz geht davon aus, dass eine Form der globalen Demokratie bereits existiert, und nutzt sie für kausale Zwecke. Es ist die erste Studie (die dem Autor bekannt ist), die globale Demokratie als unabhängige Variable behandelt, um bestehende Debatten in den internationalen Beziehungen neu auszurichten.

Insgesamt ist diese empirische Wende im Aufschwung begriffen (siehe Afran 2025 für einen Überblick über aktuelle Monografien zu diesem Thema). Wir verfügen über umfangreiche Daten, die zeigen, dass viele Voraussetzungen für Demokratie auf globaler Ebene erfüllt sind (und dass einige zuvor als notwendig erachtete Voraussetzungen möglicherweise nicht erforderlich sind), dass internationale Organisationen versuchen, sich durch demokratische Reformen/Sprache zu legitimieren, und dass dies im Einklang mit den Präferenzen der Bürger steht und eine Reaktion darauf ist. Wir haben auch gute Belege dafür, dass die Forderung der Bürger nach Legitimität Demokratisierungsbemühungen auslösen kann und dass Demokratie über den Staat hinaus verschiedene Formen annehmen kann. Während Studien in diesem Bereich fast ausnahmslos positiv sind in ihrer Ansicht, dass globale Demokratie empirisch möglich ist, haben einige Arbeiten die empirischen Möglichkeiten einer globalen Demokratie kritisiert. Gaspardo und Carvalho (2025) untersuchen Demokratisierungsbemühungen in der globalen Finanzpolitik und zeigen, dass die BRICS-Staaten demokratische Bemühungen weniger wahrscheinlich machen. Zürn untersucht, wie oben erwähnt, Daten aus dem Eurobarometer und anderen Quellen, um zu zeigen, dass Einzelpersonen nach wie vor eher national orientiert sind und internationalen Autoritäten gegenüber misstrauisch sind, und wendet dies als konstruktive Kritik an verschiedenen Modellen der globalen Demokratie an.

Daher bleibt noch viel zu tun, um bestehende Studien zu den Voraussetzungen für globale Demokratie sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern zu hinterfragen. Weitere Studien sollten sich mit einer breiteren repräsentativen Stichprobe von Bürgern aus aller Welt und verschiedenen internationalen Organisationen befassen und die Qualität verschiedener normativer Modelle/Werte hinsichtlich der Präferenzen der Bürger für globale Demokratie testen. Dieses empirische Wissen sollte dann in die laufende und beginnende normative Forschung einfließen.

5. Anhaltende Kritik und zukünftige Forschung

Obwohl Demokratie weithin als erstrebenswertes Ideal angesehen wird, gibt es zahlreiche und hartnäckige Kritiker der globalen Demokratie (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). Gegen das grundlegende Projekt der globalen Demokratie wurden vielfältige starke Einwände erhoben, ebenso wie spezifische Kritik an institutionellen Vorschlägen und Methoden. Es ist nicht möglich, alle Kritikpunkte in der Literatur zu untersuchen (und einige Kernfragen wurden bereits in den vorangegangenen Abschnitten diskutiert). In diesem Abschnitt werden jedoch drei Kernfragen umrissen, mit denen sich globale Demokraten in der aktuellen und zukünftigen Forschung auseinandersetzen müssen.

5.1 Realismus und Weltpolitik

Die Wissenschaft zur globalen Demokratie wird oft dafür kritisiert, dass sie sich nicht mit Machtfragen auseinandersetzt. Dies ist besonders problematisch, da IR-Theoretiker seit vielen Jahren die anarchische und machtgeladene Natur der internationalen Politik hervorheben (Morgenthau 1954). Diese Ansicht ist besonders unter Realisten und Neorealisten verbreitet, die behaupten, dass Staaten die grundlegenden Einheiten der Weltpolitik sind und dass Macht – verstanden als materielle Fähigkeiten – die wichtigste Währung der transnationalen Interaktion ist. In Anlehnung an Hobbes‘ Naturzustand argumentieren Realisten, dass die Anarchie jeden Staat in eine Situation der Selbsthilfe zwingt, was wiederum zu Sicherheitsdilemmata führt, da die Staaten versuchen, ihre souveränen Grenzen zu verteidigen. Internationale Institutionen, sofern es sie gibt, spiegeln die vorherrschende Machtverteilung und die Interessen der dominierenden Staaten wider. Obwohl neoliberale Theoretiker (wie Robert Keohane) und Konstruktivisten (wie Alexander Wendt) argumentiert haben, dass Zusammenarbeit zwischen Staaten auch unter anarchischen Verhältnissen möglich ist, sind sich diese Lager dennoch einig, dass Machtpolitik die transnationalen Angelegenheiten dominiert.

Globale Demokratie erfordert, wie klar sein sollte, die gleichberechtigte Einbeziehung von Individuen in transnationale Entscheidungsprozesse. Für die meisten IR-Theoretiker ist dies schlichtweg unmöglich. Staaten sind die Hauptakteure in der Weltpolitik, und Individuen haben nur durch ihr nationales politisches System eine Stellung. Obwohl es in der Weltpolitik zu pareto-optimalen (d. h. für alle Seiten vorteilhaften) Formen der internationalen Zusammenarbeit kommen kann, werden Staaten immer nach mehr Macht streben und relative Unterschiede in den materiellen Fähigkeiten ausnutzen, um nationale Präferenzen zu erfüllen. Das Bestreben und der Wunsch jeder nationalen Regierung, ihre absolute und relative Macht gegenüber anderen Staaten zu maximieren, untergräbt direkt das kosmopolitische Ideal, auf dem die globale Demokratie (typischerweise) basiert.

Obwohl realistische Theorien eine große Erklärungskraft haben, weisen neoliberale und konstruktivistische Wissenschaftler zunehmend auf die einschränkende Natur von Recht und Ideen in der Weltpolitik hin. Insbesondere Konstruktivisten haben nachdrücklich darauf hingewiesen, dass „Anarchie das ist, was Staaten daraus machen“ (Wendt 2003, 491). Mit anderen Worten: Die realistische Interpretation der Weltpolitik ist genau das: eine kulturelle und historische Interpretation. Die grundlegende Natur der internationalen Gesellschaft kann sich im Laufe der Zeit verändern und tut dies auch, weshalb neue Formen sozialer und politischer Interaktionen immer möglich sind. Dies legt nahe, dass Machtpolitik kein unveränderlicher Zustand der internationalen Beziehungen ist, sondern vielmehr eine Situation, die durch neue Formen der Erkenntnis, Zusammenarbeit und Auseinandersetzung überwunden werden kann. Als solche sind kosmopolitische Vorstellungen von globaler Demokratie durchaus denkbar. Wie Linklater (1998) argumentiert, schaffen neu entstehende dialogische Gemeinschaften betroffener Völker transnationale soziale Beziehungen, die universeller, weniger ungleich und sensibler für kulturelle Unterschiede sind.

Wie oben erwähnt, hat Wendt (2003) – eine Schlüsselfigur der konstruktivistischen Bewegung in den internationalen Beziehungen – argumentiert, dass ein Weltstaat tatsächlich unvermeidlich sei. Obwohl dieses Argument im Widerspruch zu seiner konstruktivistischen Haltung steht, lohnt es sich, sich mit seinem teleologischen Argument auseinanderzusetzen. Nach seinem Verständnis wird ein Weltstaat mit Zwangsgewalt (Militär) durch gegenseitige Anerkennung, Gleichheit und eine verfassungsmäßige Ordnung entstehen. Angesichts der menschlichen Erfahrung mit Sozialverträgen ist es schwer vorstellbar, dass viele (die meisten?) Individuen nicht irgendeine Form von Demokratie fordern würden, um diese Autorität zu untermauern und zu legitimieren. Luke Ulaş (2016) vertritt in einer etwas ähnlichen These die Ansicht, dass jede Form der globalen Demokratie einen Weltstaat erfordere. Er stützt diese Annahme auf die Idee, dass wirtschaftliche Eigeninteressen, umsichtige Eigeninteressen und demokratische Eigeninteressen – die kosmopolitischen Zielen dienen – eine globale politische Integration erfordern, die einem Weltstaat ähnelt.

Ein verwandter Forschungsansatz steht auch globalen Demokraten zur Verfügung. Das normative Projekt der globalen Demokratisierung – insbesondere das Bestreben, liberale demokratische Institutionen über dem Staat (d.h. Weltparlamente) zu replizieren – wird zu Recht aus neokolonialen oder imperialistischen Gründen kritisiert, weil es westliche Institutionen als Maßstab für legitime globale Autorität nimmt (Held und Patomäki 2006; Cabrera 2015). Viele Arbeiten in den internationalen Beziehungen weisen jedoch mittlerweile darauf hin, dass Anarchie der falsche Ausgangspunkt für die Theoretisierung der Weltpolitik ist. Stattdessen sollten wir mit dem Konzept der Hierarchie beginnen. Mattern und Zarakol (2016) haben überzeugend gezeigt, dass internationale Autorität Hierarchien erzeugt. Diese Form der Autorität lässt sich, wie Zürn et al. (2012) erläutern, am besten legitimieren, indem öffentliche Präferenzen berücksichtigt und politische Maßnahmen begründet werden. Grundlegender weisen Mattern und Zarakol jedoch auf wirtschaftliche, soziale (Status) und politische Ursachen von Hierarchien hin. Diese Analyse eröffnet die Möglichkeit, eine größere Vielfalt von Akteuren und deren Motivationen zu untersuchen. In dem Maße, in dem Hierarchien aufgedeckt und ausgeglichen werden könnten, könnten sich neue Formen der Demokratie herausbilden. Diese breitere Literatur zeigt überzeugend, dass Hierarchien intersubjektive Konstrukte sind. Soweit dies zutrifft, gibt es keinen a priori Grund, warum ihre Form nicht demokratisiert werden könnte. Dies ist eine Richtung für zukünftige Forschung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass globale Demokraten gut daran täten, sich direkter mit Fragen der Machtpolitik auseinanderzusetzen und sich an den Kerndebatten in den IR zu beteiligen. Dies könnte zu neuen Erkenntnissen zu beiden Themen führen. Schulen der IR – wie Realismus, Neorealismus, Neoliberalismus, Konstruktivismus und kommunikative Aktion – haben sich traditionell mit sozialwissenschaftlichen, historischen und erklärenden Analysen befasst. Diese Lager waren weniger bereit oder in der Lage, ihre eigenen normativen Grundlagen zu hinterfragen oder kritische Rezepte für die zukünftige Gestaltung anzubieten. Umgekehrt haben globale Demokraten eine überwiegend normative Ausrichtung, versäumen es jedoch, sich intensiv mit sozialwissenschaftlichen Methoden auseinanderzusetzen oder die empirischen Analysen von IR-Wissenschaftlern in vollem Umfang zu nutzen. Daher könnte eine fruchtbare gegenseitige Befruchtung möglich sein, wenn wir versuchen zu verstehen, wie normative Werte unter den bestehenden Bedingungen materieller Unterschiede verfolgt werden können, wo die Gefahr von internationalen Konflikten und Bürgerkriegen, Klimakatastrophen, Finanzkrisen und vielen anderen Problemen nach wie vor groß ist.

5.2 Globale Demokratie, Legitimität und Gerechtigkeit

Nicht nur IR-Wissenschaftler haben den globalen Demokraten vorgeworfen, sich nicht ausreichend mit Machtfragen auseinanderzusetzen. Auch im breiteren Feld der normativen internationalen politischen Theorie setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass Fragen der Macht und des Konflikts zugunsten der globalen Gerechtigkeit in den Hintergrund gedrängt wurden (Beitz 1979). Natürlich interessieren sich globale Demokraten grundsätzlich dafür, wie transnationale Entscheidungsprozesse ablaufen und wer demokratisch über die Formulierung von Regeln und Normen mitbestimmen kann. Diese Fragen werden jedoch oft von Themen wie Armut, Ressourcenverteilung und Ungleichheit überschattet (Pogge 1992).

Wenn globale Demokraten sich mit dem Begriff der Macht auseinandersetzen, tun sie dies aus einer bestimmten Perspektive: Sie interessieren sich vor allem dafür, wie „das Volk” sich kollektiv selbst regieren und die Ausübung willkürlicher Macht potenziell kontrollieren kann (Bohman 2007). In jüngster Zeit haben mehrere Wissenschaftler bemängelt, dass dieser Fokus zu eng sei, um angemessen zu berücksichtigen, wie Macht innerhalb des globalen Systems legitimiert werden kann. Macdonald und Ronzoni (2012) folgen den Spuren von Bernard Williams und schlagen vor, dass Legitimität ein Wert sein kann, der von Demokratie oder Gerechtigkeit getrennt und nicht auf diese reduzierbar ist. Daher müssen wir über verschiedene Wege zur Legitimierung globaler Macht nachdenken, die den einzigartigen Kontext der Weltpolitik ernst nehmen. Dies könnte bedeuten, dass Werte wie Stabilität, soziologische Akzeptanz, Juridifizierung oder Schiedsgerichtsbarkeit in Betracht gezogen werden müssen. Eine Analyse, wie diese Standards die Legitimität transnationaler Institutionen fördern, könnte tatsächlich dazu beitragen, die grundlegenden konstitutiven Merkmale der globalen politischen Ordnung (Macdonald und Ronzoni 2012, 525) und die Grenzen der globalen Demokratisierung zu beleuchten.

Auf jeden Fall bleibt noch viel zu tun, um darüber nachzudenken, wie Gerechtigkeit, Demokratie und Legitimität sowohl in theoretischer als auch in empirischer Hinsicht zusammenwirken und voneinander abweichen (Dingwerth 2014). Dazu muss geprüft werden, ob die derzeitigen Regelungen internationaler Institutionen stark genug sind, um Forderungen nach Gerechtigkeit, Demokratie oder beidem auszulösen (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Außerdem muss die Legitimität als eigenständige Tugend globaler politischer Institutionen mit eigenem Charakter und eigener Zusammensetzung analysiert werden, die möglicherweise nur am Rande mit Demokratie zu tun hat. Verschiedene Themenbereiche erfordern möglicherweise ihre eigene Form der „praxisabhängigen” Demokratisierung (Sangiovanni, 2016). Die Arbeit zur Praxisabhängigkeit – der Vorstellung, dass bestehende institutionelle Formen nicht nur die Durchführbarkeit, sondern auch die Rechtfertigbarkeit normativer Forderungen bedingen könnten – ist in der Literatur zur globalen Gerechtigkeit weit verbreitet, fehlt jedoch nach wie vor in der Arbeit zur globalen Demokratie. Diese zukünftigen Forschungsrichtungen – sowie viele andere in dieser Übersicht behandelte Themen – sollten sicherstellen, dass die globale Demokratie auch in den kommenden Jahren ein aktives, lebendiges und wichtiges Feld der Praxis und Forschung bleibt.

5.3 Globale Demokratie, Rückschritte und populistische Gegenreaktionen

Ein letzter Punkt betrifft das Verhältnis zwischen globaler Demokratie und nationalem demokratischem Rückschritt. Letzteres Phänomen wird größtenteils von Populisten verschiedener Couleur vorangetrieben: autoritären, technokratischen und so weiter. Laut Nord et al. 2025 (siehe „Weitere Internetressourcen“) ist die Zahl der Bürger, die in einer Demokratie leben, in den letzten Jahren zurückgegangen. Populisten und unverblümte Autokraten haben es geschafft, demokratische Normen umzukehren, mehrheitsorientierte Institutionen zu blockieren und Verfassungen/Menschenrechte in vielen Teilen der Welt auszuhöhlen.

Dies geschah sehr häufig unter dem Vorwand, „die Elite” zu bekämpfen, um „das Volk” zu verteidigen. Nicht immer, aber oft sind die angegriffenen „Eliten” Führungskräfte internationaler Organisationen wie der EU, der WTO und anderer (Inglehart und Norris 2017). Dieses Phänomen zeigt sich bei mehreren nationalen (populistischen) Politikern, von Ungarn über die Türkei und die Philippinen bis hin zu den USA. Empirisch hat beispielsweise Erik Voeten (2020) gezeigt, dass nationale Politiker die Autorität internationaler Gerichte effektiv ins Visier nehmen können, um die heimische Öffentlichkeit für ihre populistischen Ansichten zu gewinnen (auch wenn die Fortsetzung der Angriffe und eine zu dünne Ideologie diesen Effekt abschwächen). Auf jeden Fall versuchen populistische Führer und Autoritäre, die politische Macht aus dem internationalen Bereich zurückzugewinnen und sie unter dem Deckmantel der Souveränität „für das Volk” auf nationaler Ebene zu etablieren.

Dies stellt globale Demokraten aller Couleur vor zwei miteinander verflochtene Herausforderungen und Chancen. Einerseits wird eine Welt der Globalisierung zu Auseinandersetzungen führen. Hier gilt es zu zeigen, dass einige der Auseinandersetzungen um die Globalisierung die Demokratisierung internationaler Organisationen auslösen und die Macht der Eliten einschränken können (wie oben erläutert). Darin liegt eine Chance, die Demokratie über den Staat hinaus zu vertiefen. Andererseits werden Populisten wahrscheinlich weiterhin Souveränität und die Autorität internationaler Organisationen als sich gegenseitig ausschließend darstellen und nationalistische Unterstützung für „das Volk“ auf Kosten der gegenseitigen Abhängigkeit mobilisieren (Moffitt 2016). Es ist die Aufgabe der normativen internationalen politischen Theorie, auch dieser Position entgegenzuwirken. Indem gezeigt wird, dass internationale Organisationen den „Willen des Volkes” – und damit die Souveränität – stärken können, kann eine offensive Position beibehalten werden (Lafont 2016). Es ist daher entscheidend, zu zeigen, dass globale Demokratie möglich ist, dass verschiedene Modelle/Werte wahrscheinlich sind, und die Wünschbarkeit von Demokratie über den Staat hinaus sowohl intrinsisch – als Modell der Herrschaft des Volkes – als auch instrumentell – durch die Sicherung effizienter Ergebnisse, die Lösung kollektiver Handlungsprobleme und die Unterbindung populistischer Angriffe auf die Demokratie selbst – zu bekräftigen.

Bibliografie

• Afnan, Maximillian, 2025, “Whither global democracy?” European Journal of Political Theory, DOI: 14748851251337324.
• Agné, Hans, 2006, “A dogma of democratic theory and globalization: why politics need not include everyone it affects,” European Journal of International Relations, 12(3): 433–458.
• –––, 2022, Democratism: Explaining International Politics with Democracy Beyond the State. Edward Elgar Publishing: London.
• Archibugi, Daniele, 2008, The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Koenig-Archibugi, Mathias, and Marchetti, Raffaele (eds.), 2012, Global Democracy: Normative and Empirical Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, and Held, David, 2011, “Cosmopolitan democracy: paths and agents,” Ethics & International Affairs, 25(4): 433–61.
• Beitz, Charles R., 1979, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.
• Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas, and Uhlin, Anders, 2010, “Democracy in Global Governance: The Promises and Pitfalls of Transnational Actors,” Global Governance, 16(1): 81–101.
• Bohman, James, 2007, Democracy across Borders: From Dêmos to Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bray, Daniel, 2013, “Pragmatist Ethics and the Will to Believe in Cosmopolitanism,” International Theory, 5(3): 446–76.
• –––, and Slaughter, Steven, 2014, Global Democratic Theory: Problems and Possibilities, Cambridge: Polity.
• Buchanan, Allen and Keohane, Robert O., 2006, “The Legitimacy of Global Governance Institutions,” Ethics and International Affairs, 20(4): 405–437.
• Cabrera, Luis, 2004, Political Theory of Global Justice: A Cosmopolitan Case for the World State, London: Routledge.
• –––, 2015, “Diversity and cosmopolitan democracy: Avoiding global democratic relativism,” Global Constitutionalism, 4(1): 18–48.
• Cohen, Joshua and Sabel, Charles, 2006, “Global Democracy?” New York University Journal of International Law and Politics, 37(4): 763–797.
• Dahl, Robert A., 1999, “Can international organizations be democratic? A skeptic’s view,” In Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón, (eds.) Democracy’s Edges. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 19–36.
• de Búrca, Grainne, 2008, “Developing Democracy Beyond the State,” Columbia Journal of Transnational Law, 46(2): 101–158.
• Dellmuth, Lisa, Jan Aart Scholte, Jonas Tallberg, and Soetkin Verhaegen, 2022, “The elite–citizen gap in international organization legitimacy,” American Political Science Review, 116(1): 283–300.
• Dingwerth, Klaus, 2014, “Global democracy and the democratic minimum: Why a procedural account alone is insufficient,” European Journal of International Relations, 20(4): 1124–1147. doi:10.1177/1354066113509116
• –––, Schmidtke, Henning, and Weise, Tobias, 2020, “The rise of democratic legitimation: why international organizations speak the language of democracy,” European Journal of International Relations, 26(3): 714–741.
• Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, “Two paths to global democracy,” Ethical Perspectives, 15(4): 469–486.
• –––, 2012, “Global civil society: the progress of post-Westphalian politics,” Annual Review of Political Science, 15: 101–19.
• Ecker-Ehrhardt, Matthias, 2012, “Cosmopolitan politicization: How perceptions of interdependence foster citizens’ expectations in international institutions,” European Journal of International Relations, 18(3): 481–508.
• –––, 2018, “International organizations “going public”? An event history analysis of public communication reforms 1950–2015,” International Studies Quarterly, 62(4): 723–736.
• Erman, Eva, 2012, “In Search of Democratic Agency in Deliberative Governance,” European Journal of International Relations, 19(4): 847–68.
• –––, and Kuyper, Jonathan W., 2020, “Global democracy and feasibility,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 23(3): 311–331.
• Falk, Richard, and Strauss, Andrew, 2001, “Toward Global Parliament,” Foreign Affairs, 80(1): 212–20.
• Forst, Rainer, 2011, The Right to Justification: Elements of a Constructivist Theory of Justice, New York: Columbia University Press.
• Gallie, Walter B., 1956, “Essentially contested concepts,” Proceedings of the Aristotelean Society, 56: 167–198.
• Gaspardo, Murilo, and Daniel Campos de Carvalho, 2025, “Challenges and feasibility of a democratic global financial governance,” in The Multilateralism of the New Development Bank on the Sustainable Economic Growth in BRICS Nations and Beyond, Emerald Publishing Limited, pp. 9–28.
• Ghassim, Farsan, Koenig-Archibugi, Mathias, and Cabrera, Luis (2022), “Public Opinion on Institutional Designs for the United Nations: An International Survey Experiment,” International Studies Quarterly, 66(3): 1–19.
• –––, and Markus Pauli, 2024, “Who on earth wants a world government, what kind, and why? An international survey experiment,” International Studies Quarterly, 68(3). DOI: 10.1093/isq/sqae105
• Giddens, Anthony, 1985, A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol. 2: The Nation State and Violence, Cambridge: Polity.
• Goodhart, Michael, 2005, Democracy as Human Rights: Freedom and Equality in the Age of Globalization, London: Routledge.
• –––, 2008, “Human Rights and Global Democracy,” Ethics & International Affairs, 22(4): 395–420.
• Goodin, Robert E., 2007, “Enfranchising All Affected Interests, and Its Alternatives,” Philosophy & Public Affairs, 35(1): 40–68.
• –––, 2010, “Global democracy: in the beginning,” International Theory, 2(2): 175–209.
• Habermas, Jürgen, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, W. Rehg (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1992b]
• –––, 2001, The Postnational Constellation, M. Pensky (trans., ed.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1998c]
• –––, 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.). Cambridge: Polity. [German, 2004].
• Hale, Thomas, and Koenig-Archibugi, Mathias, 2019, “Could global democracy satisfy diverse policy values? An empirical analysis,” The Journal of Politics, 81(1): 112–126.
• Hardt, Michael, and Negri, Antonio, 2000, Empire. , Cambridge, MA and New York: Harvard University Press.
• Held, David, 1995, Democracy and the Global Order, Stanford: Stanford University Press.
• –––, 2002, “Cosmopolitanism: Globalization Tamed?” Review of International Studies, 29(4): 465–480.
• –––, and Patomäki, Heikki, 2006, “Problems of global democracy: A dialogue,” Theory, Culture & Society, 23(5): 115–133.
• Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviathan, Markham: Penguin.
• Hooghe, Liesbet, and Marks, Gary, 2015, “Delegation and pooling in international organizations,” The Review of International Organizations, 10(3): 305–328.
• Huntington, Samuel, 1991, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
• Inglehart, Ronald, and Norris, Pippa, 2017 “Trump and Populist-Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse,” Perspectives on Politics, 15(2): 443–54.
• Kant, Immanuel, 1991 [1795], “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” and “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch,” in Political Writings, H. B. Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2nd ed., New York: Cambridge University Press, 41–53 and 93–130.
• Keane, John, 2009, The Life and Death of Democracy, London: Simon & Schuster.
• Keohane, Robert O., Macedo, Stephen, and Moravcsik, Andrew, 2009, “Democracy-Enhancing Multilateralism,” International Organization, 63(1): 1–31.
• Kinski, Lucy, 2018, “Whom to represent? National parliamentary representation during the eurozone crisis,” Journal of European Public Policy, 25(3): 346–368.
• Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, “Is Global Democracy Possible?” European Journal of International Relations, 17(3): 519–542.
• –––, 2017, “How to diagnose democratic deficits in global politics: the use of the ‘all-affected principle,” International Theory, 9(2): 171–202.
• Kuper, Andrew, 2004, Democracy beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions, Oxford: Oxford University Press.
• Kuyper, Jonathan W., 2014, “Global Democratization and International Regime Complexity,” European Journal of International Relations, 20(3): 620–46.
• –––, 2016, “Systemic representation: Democracy, deliberation, and nonelectoral representatives,” American Political Science Review, 110(2): 308–324.
• –––, and Squatrito, Theresa, 2017, “International courts and global democratic values: Participation, accountability, and justification,” Review of International Studies, 43(1): 152–176.
• Lafont, Cristina, 2010, “Can democracy go global?,” Ethics & Global Politics, 3(1): 13–19.
• –––, 2016, “Sovereignty and the international protection of human rights,” Journal of Political Philosophy, 24(4): 427–445.
• Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Lenz, Tobias, and Schmidtke, Henning, 2023, “Agents, audiences and peers: why international organizations diversify their legitimation discourse,” International Affairs, 99(3): 921–940.
• Linklater, Andrew, 1998, The Transformation of Political Community, Columbia: University of South Carolina Press.
• List, Christian, and Koenig-Archibugi, Mathias, 2010, “Can there be a global demos? An agency-based approach,” Philosophy & public affairs, 38(1): 76–110.
• Little, Adrian, and Macdonald, Kate, 2013, “Pathways to Global Democracy? Escaping the Statist Imaginary,” Review of International Studies, 39(4): 789–813.
• Macdonald, Terry, 2008, Global Stakeholder Democracy: Power and Representation Beyond Liberal States, Oxford: Oxford University Press.
• –––, and Macdonald, Kate, 2006, “Non-Electoral Accountability in Global Politics: Strengthening Democratic Control within the Global Garment Industry,” European Journal of International Law, 17(1): 89–119.
• –––, and Ronzoni, Miriam, 2012, “Introduction: the idea of global political Justice,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 521–33.
• Marchetti, Raffaele, 2008, Global Democracy: For and Against, New York: Routledge.
• Mattern, Janice Bially, and Zarakol, Ayşe, 2016, “Hierarchies in world politics,” International Organization, 70(3): 623–654.
• Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
• Moffitt, Benjamin, 2016, The global rise of populism: Performance, political style, and representation. Stanford, USA: Stanford University Press.
• Moravcsik, Andrew, 2004, “Is there a ‘democratic deficit’ in world politics? A framework For analysis,” Government and Opposition, 39(2): 336–363.
• Morgenthau, Hans J., 1954, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 2nd ed., New York: Alfred A. Knopf.
• Mouffe, Chantal, 2009, “Democracy in a multipolar world,” Millennium, 37(3): 549–561.
• Nagel, Thomas, 2005, “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33(2): 113–147.
• Nye, Joseph S., Jr., (2002), “Parliament of Dreams”, World Link, March/April, 15–17.
• Parizek, Michal, and Stephen, Matthew D., 2021, “The increasing representativeness of international organizations’ secretariats: Evidence from the United Nations System, 1997–2015,” International Studies Quarterly, 65(1): 197–209.
• Pettit, Philip, 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press.
• Pogge, Thomas, 1992, “Cosmopolitanism and Sovereignty,” Ethics, 103(1): 48–75.
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruggie, John, G., 1998, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, 52(4): 855–85.
• Sangiovanni, Andrea, 2007, “Global Justice, Reciprocity, and the State,” Philosophy & Public Affairs, 35(1): 3–39.
• –––, 2016, “How practices matter,” Journal of political philosophy, 24(1): 3–23.
• Sassen, Saskia, 2003, “Globalization or denationalization?” Review of International Political Economy, 10(1): 1–22.
• Scheuerman, William E., 2008, “Global Governance without Global Government? Habermas on Postnational Democracy,” Political Theory, 36(1): 133–151.
• Scholte, Jan Aart, 2000, Globalization: A Critical Introduction, New York: St. Martin’s.
• –––, 2014, “Reinventing Global Democracy,” European Journal of International Relations, 20(1): 3–28.
• Sen, Amartya, 2006, “What do we want from a theory of justice?” The Journal of Philosophy, 103(5): 215–38.
• Singer, Peter, 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
• Steffek, Jens, 2010, “Public accountability and the public sphere of international governance,” Ethics and International Affairs, 24(1): 45–67.
• Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito, and Christer Jönsson, 2013, The opening up of international organizations, New York: Cambridge University Press.
• Ulaş, Luke, 2016, “Cosmopolitanism, Self-Interest and World Government”, Political Studies, 64(1_suppl): 105–120.
• Valentini, Laura, 2012, “Assessing the global order: Justice, legitimacy, or political justice?” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 593–612.
• –––, 2014, “No global demos, no global democracy? A systematization and critique,” Perspectives on Politics, 12(4): 789-807.
• Voeten, Erik, 2020, “Populism and backlashes against international courts,” Perspectives on Politics, 18(2): 407–422.
• Wendt, Alexander, 2003, “Why a World State is Inevitable,” European Journal of International Relations, 9(4): 491–542.
• White, Jonathan, 2014, “Transnational partisanship: idea and practice,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 17(3): 377–400.
• Yunker, James A., 2011, The Idea of World Government: From Ancient Times to the Twenty-First Century, New York, NY: Routledge.
• Zürn, Michael, 2000, “Democratic Governance Beyond the Nation-State: The EU and Other International Institutions,” European Journal of International Relations, 6(2): 183–221.
• –––, 2016, “Survey article: four models of a global order with cosmopolitan intent: an empirical assessment,” Journal of political philosophy, 24(1): 88–119.
• –––, Binder, Martin, and Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, “International Authority and its Politicization,” International Theory, 4(1): 69–106.