Ist Orwells 1984 Wirklichkeit geworden? – Bert Olivier

 

Quelle: Has Orwell’s 1984 Become Reality? ⋆ Brownstone Institute Bert Olivier

Für manche Leser mag es wie eine rhetorische Frage erscheinen, ob die Erzählung von George Orwells dystopischem Roman Nineteen Eighty-Four (oder 1984), der 1949 erstmals in Großbritannien veröffentlicht wurde, irgendwie seine Seiten verlassen und sich wie ein bedrohlicher Dunst über die Konturen der sozialen Realität gelegt hat. Bei genauerer Betrachtung – also unter Umgehung der kompromittierten Mainstream-Medien – offenbart sich jedoch eine beunruhigende Lage.

Überall, wo wir in westlichen Ländern hinschauen, vom Vereinigten Königreich über Europa bis nach Amerika (und sogar Indien, dessen „orwellsches digitales ID-System” kürzlich vom britischen Premierminister Keir Starmer überschwänglich gelobt wurde), sehen wir eine Reihe von sozialen Verhältnissen, die in unterschiedlichen Stadien genau den nicht mehr fiktiven totalitären Staat zeigen, den Orwell in „1984” beschrieben hat. Es versteht sich von selbst, dass dies eine Warnung vor Totalitarismus mit seiner unverhohlenen Manipulation von Informationen und Massenüberwachung darstellt.

Ich bin keineswegs der Erste, der die bedrohlichen Konturen von Orwells albtraumhafter Vision wahrnimmt, die sich vor unseren Augen abzeichnet. Bereits 2023 tat dies auch Jack Watson, als er (unter anderem) schrieb:

Gedankenverbrechen ist eine weitere von Orwells Vermutungen, die sich bewahrheitet hat. Als ich 1984 zum ersten Mal las, hätte ich nie gedacht, dass dieses erfundene Wort jemals ernst genommen werden würde; niemand sollte das Recht haben, zu fragen, was man denkt. Natürlich kann niemand Gedanken lesen, und man kann doch nicht einfach wegen seiner Gedanken verhaftet werden? Ich habe mich jedoch gewaltig geirrt. Eine Frau wurde kürzlich verhaftet, weil sie still in ihrem Kopf gebetet hatte, und erstaunlicherweise wurden die Staatsanwälte aufgefordert, Beweise für ihr „Gedankenverbrechen” vorzulegen. Natürlich hatten sie keine. Aber zu wissen, dass wir jetzt im Grunde genommen dafür angeklagt werden können, dass wir die falschen Gedanken denken, ist eine beunruhigende Entwicklung. Die Meinungsfreiheit ist bereits bedroht, aber dies geht über die freie Meinungsäußerung hinaus. Hier geht es um das freie Denken. Jeder sollte das Recht haben, zu denken, was er will, und sollte sich nicht verpflichtet oder gezwungen fühlen, bestimmte Überzeugungen zu äußern oder nur bestimmte Gedanken zu denken.

Die meisten Menschen wissen, dass Totalitarismus keine wünschenswerte soziale oder politische Situation ist. Schon das Wort klingt bedrohlich, aber wahrscheinlich nur für diejenigen, die bereits wissen, was es bedeutet. Ich habe darüber bereits in verschiedenen Kontexten geschrieben, aber jetzt ist es aktueller denn je. Wir sollten uns daran erinnern, was Orwell in diesem unheimlich vorausschauenden Roman geschrieben hat.

Angesichts der sich weltweit rasch ausbreitenden und intensivierenden elektronischen Überwachungsstrategien, die zweifellos darauf abzielen, den Bürgern unterschwellig bewusst zu machen, dass Privatsphäre bald nur noch eine ferne Erinnerung sein wird, erscheint der folgende Auszug aus Orwells Text angesichts der Zeit, in der er geschrieben wurde, beunruhigend prophetisch (1984, Free Planet E-Book, S. 5):

Hinter Winstons Rücken plapperte die Stimme aus dem Teleschirm immer noch über Roheisen und die Übererfüllung des Neunten Dreijahresplans. Der Teleschirm empfing und sendete gleichzeitig. Jedes Geräusch, das Winston machte und das lauter als ein leises Flüstern war, wurde von ihm aufgefangen, und solange er sich im Sichtfeld der Metallplatte befand, konnte man ihn sowohl sehen als auch hören. Natürlich gab es keine Möglichkeit zu wissen, ob man gerade beobachtet wurde. Wie oft oder nach welchem System die Gedankenpolizei einzelne Leitungen anzapfte, war reine Spekulation. Es war sogar denkbar, dass sie alle ständig beobachteten. Auf jeden Fall konnten sie deine Leitung anzapfen, wann immer sie wollten. Man musste – und tat dies auch, aus Gewohnheit, die zum Instinkt geworden war – in der Annahme leben, dass jedes Geräusch, das man machte, mitgehört und jede Bewegung, außer im Dunkeln, genauestens beobachtet wurde.

Bevor wir überzeugende Beispiele für die heutigen, realen Überwachungsäquivalente des 1984-„Teleschirms“ anführen, die mittlerweile so „normal“ geworden sind, dass sie ohne großen Protest akzeptiert werden, und um Ihr Gedächtnis weiter aufzufrischen, hier ein Zitat von Hannah Arendt aus The Origins of Totalitarianism (Neuauflage, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, S. 438) :

Totale Herrschaft, die danach strebt, die unendliche Vielfalt und Differenziertheit der Menschen so zu organisieren, als wäre die gesamte Menschheit nur ein einziges Individuum, ist nur möglich, wenn jeder einzelne Mensch auf eine unveränderliche Identität von Reaktionen reduziert werden kann, sodass jedes dieser Reaktionsbündel beliebig gegen ein anderes ausgetauscht werden kann. Das Problem besteht darin, etwas zu erfinden, das nicht existiert, nämlich eine Art menschliche Spezies, die anderen Tierarten ähnelt und deren einzige „Freiheit“ darin bestünde, „die Spezies zu erhalten“.

Wie der italienische Denker Giorgio Agamben sagen würde: Der Totalitarismus reduziert jeden einzelnen Menschen auf „nacktes Leben“; nichts weiter, und nachdem die Menschen eine gewisse Zeit lang seinen geisttötenden Techniken ausgesetzt waren, beginnen sie, entsprechend zu handeln, als ob sie nicht mehr in der Lage wären, ihre Natalität (einzigartige, singuläre Geburt) und Pluralität (die Tatsache, dass alle Menschen einzigartig und unersetzbar sind) zum Ausdruck zu bringen. Der endgültige Schlag gegen unsere Menschlichkeit erfolgt, wenn der totalitäre Staat seinen coup de grȃce ausführt (Arendt 1979, unter Berufung auf David Rousset über die Bedingungen in den Konzentrationslagern der Nazis, S. 451):

Der nächste entscheidende Schritt bei der Vorbereitung lebender Leichen ist die Ermordung der moralischen Person im Menschen. Dies geschieht in erster Linie dadurch, dass das Martyrium zum ersten Mal in der Geschichte unmöglich gemacht wird: „Wie viele Menschen hier glauben noch, dass ein Protest überhaupt historische Bedeutung hat? Diese Skepsis ist das wahre Meisterwerk der SS. Ihre große Leistung. Sie haben jede menschliche Solidarität zerstört. Hier ist die Nacht über die Zukunft hereingebrochen. Wenn keine Zeugen mehr da sind, kann es keine Zeugenaussagen mehr geben. Zu zeigen, wann der Tod nicht mehr aufgeschoben werden kann, ist ein Versuch, dem Tod einen Sinn zu geben, über den eigenen Tod hinaus zu handeln. Um erfolgreich zu sein, muss eine Geste soziale Bedeutung haben …“

Betrachtet man vor diesem Hintergrund die aktuelle globale Gesellschaftssituation, so ergibt sich ein interessantes, wenn auch beunruhigendes Bild. So berichtet beispielsweise Niamh Harris , dass die deutsche Europaabgeordnete Christine Anderson und der britische Politiker Nigel Farage beide davor gewarnt haben, dass Globalisten verzweifelt versuchen, einen vollwertigen Überwachungsstaat zu errichten, „bevor zu viele Menschen aufwachen“ und diese Situation erkennen. Anderson – deren Warnung von Farage geteilt wird – weist auf die Ironie hin, dass die Menschen gerade deshalb aufwachen, weil die Bemühungen der Globalisten, die Errichtung eines totalitären Überwachungsstaates zu beschleunigen, immer offensichtlicher werden. Je mehr dieser Prozess vorangetrieben wird, desto lauter werden daher die kritischen Stimmen (und desto wahrscheinlicher werden Proteste), und desto ängstlicher werden die Neofaschisten, das Netz um die Bürger der Welt zu schließen. Sie warnt:

„Die digitale Identität dient nicht dazu, Ihnen das Leben zu erleichtern. Sie dient dazu, dass die Regierung die vollständige Kontrolle über Sie hat.“

„Die digitale Währung ist die Crème de la Crème aller Kontrollmechanismen … Was glauben Sie, wird passieren, wenn Sie sich das nächste Mal weigern, sich mit mRNA impfen zu lassen? Mit einem Knopfdruck wird einfach Ihr Konto gesperrt. Sie können keine Lebensmittel mehr kaufen. Sie können gar nichts mehr tun.“

Angesichts dieser Warnungen ist ein typisches Beispiel der jüngste Versuch des bekannten Globalisten Tony Blair, die Ängste der Menschen vor digitalen ID-Systemen zu beschwichtigen. Es versteht sich von selbst, dass seine Lobeshymnen auf das System (wegen seiner „erstaunlichen Vorteile”) in Verbindung mit KI und Gesichtserkennung äußerst unaufrichtig sind, wie aus seinen Worten (zitiert aus Wide Awake Media) deutlich hervorgeht:

„Die Gesichtserkennung kann nun Verdächtige in Echtzeit anhand von Live-Videos identifizieren … [Sie] hilft dabei, Verdächtige an belebten Orten wie Bahnhöfen und Veranstaltungen schnell zu identifizieren.“ „KI wird noch weiter gehen – sie wird Kriminalitätsmuster erkennen, Patrouillen leiten und Entscheidungen optimieren … Hier kommt Technologie wie der digitalen ID eine entscheidende Rolle zu.“

Der lakonische Kommentar von Wide Awake Media zu Blairs Worten (in Anspielung auf die bereits dystopischen Überwachungspraktiken im Vereinigten Königreich) sagt alles: „Stellen Sie sich ein solches System in den Händen einer Regierung vor, die Menschen wegen Memes und Witzen inhaftiert.“

Man muss kein Genie sein, um zu begreifen, dass diese Beispiele für Versuche, die totalitäre Agenda der vollständigen Überwachung voranzutreiben, gepaart mit unausweichlichen Kontrollmechanismen wie CBDCs, in der strukturellen Dynamik der (nicht mehr fiktiven) Gesellschaft von Big Brother verwurzelt sind, wie sie Orwell vor mehr als 75 Jahren eindrucksvoll beschrieben hat. Nur dass – angesichts des Aufkommens der Netzwerkgesellschaft mit elektronisch vermittelten Handlungen und Verhaltensweisen – eine solche Überwachung und Kontrolle ein Maß an Effizienz und Durchdringung erreicht hat, von dem Big Brother nur träumen konnte. Dies wird unmissverständlich deutlich, wenn man Berichte wie diesen liest, der darauf aufmerksam macht, dass in Großbritannien heute Überwachungstechnologie es den neofaschistischen Behörden ermöglicht, Personen wegen sogenannter „Verbrechen” zu identifizieren, zu verhaften und zu inhaftieren, die an die Gedankenverbrechen in Orwells 1984 erinnern, nur dass sie im Vergleich dazu in höchstem Maße trivial erscheinen. Wie es in dem betreffenden Artikel heißt:

Nach einer Reihe von Aufsehen erregenden Verhaftungen wegen Vergehen im Zusammenhang mit Äußerungen wird Großbritannien vom Weißen Haus als ein Reich der zweitklassigen Woke-Tyrannei angesehen, in dem Autoren von unangebrachten Tweets mit längeren Haftstrafen rechnen müssen als Sexualstraftäter und Pädophile und das Kommentatoren und Comedians meiden sollten – damit sie nicht direkt von der Ankunft am Flughafen in eine Arrestzelle gebracht werden, weil sie gegen die Orthodoxien der Linken verstoßen haben.

Lucy Connolly, eine Mutter und Tagesmutter, die wegen „Anstiftung zum Rassenhass” zu einer 31-monatigen Haftstrafe verurteilt wurde, weil sie nach den Southport-Morden einen einzigen (schnell gelöschten) Tweet gepostet hatte, ist nur eine von vielen Briten, die der Staat in den letzten Jahren wegen solcher Vergehen verfolgt hat. Die britische Polizei nimmt derzeit 30 Festnahmen pro Tag wegen Online-Verstößen gegen das Wortrecht vor, wobei viele dieser Verstöße weitaus schwerwiegender behandelt werden als Gewalt-, Sexual- oder Vermögensdelikte. Connolly war eine von 44 Verurteilungen wegen „Anstiftung zum Rassenhass” im letzten Jahr…

Diejenigen, die wie Tony Blair ihr Bestes tun, um Überwachung als „vorteilhaft“ zu rechtfertigen, gehen sogar so weit, Orwells Terminologie zu verwenden, um die Ängste der Öffentlichkeit zu beschwichtigen, die von diesem viel gepriesenen „Schutz“ betroffen wäre. In diesem Sinne wurde 2022 über den scheidenden Bürgermeister von New York City, Eric Adams, berichtet, dass er behauptete:

Die Amerikaner werden lernen, den Überwachungsstaat nach chinesischem Vorbild zu lieben, so der demokratische Bürgermeister von New York City, Eric Adams, der auf Kritik an der zunehmenden Nutzung von Gesichtserkennungstechnologie mit den Worten „Big Brother beschützt euch!“ reagierte.

Adams äußerte sich beunruhigend, nachdem gewählte Amtsträger Bedenken geäußert hatten, dass der Einsatz solcher Technologien die Gesellschaft in einen autoritären Überwachungsstaat verwandeln würde.

Allerdings waren nicht alle von den beruhigenden Worten des Bürgermeisters überzeugt:

Albert Fox Cahn, Leiter des Surveillance Technology Oversight Project, warnte daraufhin, dass die Gesichtserkennungstechnologie dazu missbraucht werden könnte, „jeden Aspekt von Dissens“ in der Stadt zu unterdrücken.

„Das sind Technologien, die in jedermanns Händen erschreckend wären. Aber einer Behörde mit einer so schrecklichen Bilanz von Überwachungsmissbrauch noch mehr Macht zu geben, und das in einer Zeit, in der sie einer immer geringeren Kontrolle unterliegt, ist ein Rezept für eine Katastrophe“, sagte er.

Ein Teil des Problems, mit dem freiheitsliebende Bürger überall konfrontiert sind, ist die unkritische Akzeptanz vieler – wenn auch keineswegs aller – Menschen, dass sich die sich ständig verändernde Technologie irgendwie selbst rechtfertigt. Das ist nicht der Fall, wie ein einfaches Gedankenexperiment bestätigt. Wenn Ihnen jemand sagt, dass es im Vergleich zu seinem Vorläufer, der Französischen Revolution im 18. Jahrhundert, heute eine viel effizientere „elektronische Guillotine” gibt, die das Leben eines Menschen schnell, human und schmerzlos beendet und das Problem der Überbevölkerung lösen könnte, indem sie Menschen über 60 Jahren euthanasiert, sollten Sie dann zustimmen?

Natürlich nicht. Zum einen haben ältere Menschen das gleiche Recht auf Leben wie alle anderen auch, und viele der produktivsten und schönsten Jahre eines Menschen kommen erst nach dem 60. Lebensjahr. Daher gibt es absolut keinen Grund, neue Technologien als „vorteilhaft” zu akzeptieren oder zu rechtfertigen, nur weil sie angeblich „effizienter” sind.

Dennoch scheinen alle Globalisten zu glauben, dass sie, um die „Schafe” davon zu überzeugen, sich in den digitalisierten Käfig zu begeben, nur die damit verbundene Technologie verherrlichen müssen – natürlich indem sie lügen, dass sich die Balken biegen. Aber bevor ich es vergesse: Laut dem 1984-Spielbuch, das alle globalistischen Neofaschisten offenbar übernommen haben (in der dummen Annahme, dass niemand etwas bemerken würde), wurde alles, was uns in der Welt vor dem Versuch, ihre gepriesene Neue Weltordnung zu errichten, beigebracht wurde, auf den Kopf gestellt, sodass „Unwahrheit“ (Lügen) nun zur „Wahrheit“ geworden sind. Wenn das weit hergeholt klingt, werfen Sie einen Blick auf die unaufrichtigen Äußerungen der Globalisten durch die Linse von 1984 (S. 6):

Das Ministerium für Wahrheit – Minitrue, in Neusprech – unterschied sich auffallend von allen anderen Gebäuden in Sichtweite. Es war ein riesiger pyramidenförmiger Bau aus glänzend weißem Beton, der sich Terrasse für Terrasse 300 Meter in die Höhe reckte. Von Winstons Standpunkt aus konnte man gerade noch die drei Slogans der Partei lesen, die in eleganter Schrift auf der weißen Fassade prangten:

KRIEG IST FRIEDEN

FREIHEIT IST SKLAVEREI

UNWISSENHEIT IST STÄRKE

Das „Neusprech“ von heute tut genau dasselbe, wie jeder, der sich häufig mit alternativen Medien beschäftigt, leicht feststellen kann. Wenn also diejenigen unter uns, die unsere Freiheiten schätzen, diese bewahren wollen, sollten wir besser hellwach sein gegenüber allen fortwährenden Versuchen, ihnen endgültige Beschränkungen aufzuerlegen, oder sollte ich sagen, dauerhafte Aufhebung, und das alles im Namen vermeintlicher „Vorteile, Sicherheit und Bequemlichkeit“. Wenn wir das nicht tun, sind wir selbst schuld, wenn es Gesetzgebern verschiedener Couleur gelingt, uns diese Einschränkungen heimlich aufzuzwingen.