Labor hat gerade ein gefährlicheres COVID-Virus hergestellt

Durch serielle Passage wurde kürzlich eine SARS-CoV-2-Variante erzeugt, die in der Lage ist, neutralisierende Antikörper zu umgehen.

Quelle: Lab Just Made a More Dangerous COVID Virus

Auf einen Blick

• Wissenschaftler tüfteln bereits an virulenteren und tödlicheren Versionen von SARS-CoV-2
• Durch serielle Passage von lebendem SARS-CoV-2 im Plasma eines genesenen COVID-19-Patienten, das hohe Mengen neutralisierender Antikörper enthielt, mutierte das Virus schließlich, um den Antikörpern zu entgehen
• Die so entstandene SARS-CoV-2-Variante umgeht die erworbene Immunität oder hebt die Immunität auf, die man normalerweise nach der Genesung von der Infektion hätte. Als solche könnte sie extrem tödlich sein
• Da das Virus mutieren kann, um die neutralisierenden Antikörper zu umgehen, könnte es auch unter dem „selektiven Druck“ der Impfung mutieren
• Zwei prominente Persönlichkeiten während der COVID-19-Pandemie waren Dr. Anthony Fauci und Peter Daszak, die beide viel zu gewinnen haben, wenn sie die Öffentlichkeit und die Welt über den Ursprung von SARS-CoV-2 in die Irre führen, da sie möglicherweise beide an der Entstehung des Virus beteiligt waren

Sollte SARS-CoV-2 schon an Ihren Nerven gezerrt haben, habe ich schlechte Nachrichten für Sie. Wissenschaftler sind bereits dabei, eine virulentere und tödlichere Version zu entwickeln. In einem Twitter-Post vom 22. Januar 2021 wies der Biotech-Unternehmer Yuri Deigin auf eine Studie hin, die Ende Dezember 2020 auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlicht wurde, und sagte¹:

„Ok, der Preis für die verrückteste und gefährlichste Gain-of-Function-Forschung geht an italienische Virologen, die SARS[-CoV-]2 nahmen und es in vitro in Gegenwart von neutralisierenden Antikörpern passagierten.² Es war schnell gezwungen und mutierte, um ihnen zu entkommen. Juhu für ein neues, gefährlicheres SARS3 …!“

„Passaging“ bezieht sich auf eine genetische Technik, bei der ein Virus in einer Reihe von verschiedenen tierischen Gewebekulturen gezüchtet wird. Mit jedem „Durchgang“ mutiert das Virus leicht und erhält unterschiedliche Funktionen.

Serielle Passage ermöglicht Virussprung zwischen Arten

Ein mögliches Ergebnis dieser etwas kruden Technik (in Anbetracht der heute verfügbaren Gentechnik) wäre zum Beispiel, dass das Virus die Fähigkeit erlangt, eine Wirtsart zu infizieren, die es vorher nicht infizieren konnte. Einige Experten haben spekuliert, dass dies ein Weg sein könnte, auf dem SARS-CoV-2 entstanden ist.

In einem ausführlichen Artikel³, der am 4. Januar 2021 im „New York Magazine“ veröffentlicht wurde, gab Nicholson Baker einen Überblick über die Geschichte der viralen Gain-of-Function-Forschung und lieferte das folgende Beispiel der seriellen Passage:

„Baric … beschrieb in dieser frühen Arbeit, wie sein Labor ein Coronavirus, MHV, das Hepatitis bei Mäusen verursacht, darauf trainieren konnte, die Spezies zu überspringen, so dass es zuverlässig BHK-Zellkulturen (Baby-Hamsterniere) infizieren konnte.

Sie taten dies durch serielles Passieren: Sie verabreichten wiederholt eine gemischte Lösung aus Maus- und Hamsterzellen mit Maus-Hepatitis-Virus, während sie jedes Mal die Anzahl der Mauszellen verringerten und die Konzentration der Hamsterzellen steigerten.

Zunächst konnte das Maus-Hepatitis-Virus vorhersehbarerweise nicht viel mit den Hamsterzellen anstellen, die fast frei von Infektionen in ihrer Welt aus fötalem Rinderserum schwammen.

Doch am Ende des Experiments, nach Dutzenden von Durchläufen durch die Zellkulturen, war das Virus mutiert: Es hatte den Trick gemeistert, ein fremdes Nagetier zu parasitieren. Aus einer Geißel der Mäuse wurde eine Geißel der Hamster …“

Wissenschaftler haben Coronavirus geschaffen, das Antikörpern entgeht

Und was genau haben sie nun herausgefunden? Wie von Deigin zusammengefasst, haben die Forscher lebendes SARS-CoV-2 in Plasma, das von einem genesenen COVID-19-Patienten gewonnen wurde und eine hohe Menge an neutralisierenden Antikörpern enthielt, seriell passagiert.⁴

Zur Verdeutlichung: Es gibt zwei Arten von Antikörpern. Neutralisierende Antikörper sind, wie der Name schon sagt, Antikörper, die Viren neutralisieren (abtöten) und eine Infektion verhindern, während bindende Antikörper eine Infektion nicht verhindern können.

Die neutralisierenden Antikörper im Plasma haben das Virus während der ersten sieben Durchgänge erfolgreich und vollständig neutralisiert, aber dann ist das Virus mutiert, um den Antikörpern zu entgehen. Wie von den Autoren erklärt⁵:

„Das Plasma neutralisierte das Virus 7 Passagen lang vollständig, aber nach 45 Tagen führte die Deletion von F140 in der N3-Schleife der Spike-N-terminal-Domain (NTD) zu einem teilweisen Durchbruch. An Tag 73 trat eine E484K-Substitution in der Rezeptor-Bindungs-Domäne (RBD) auf, gefolgt an Tag 80 von einer Insertion in der NTD-N5-Schleife, die ein neues Glykan-Sequon enthielt, wodurch eine Variante entstand, die vollständig resistent gegen die Neutralisierung durch das Plasma war.“

Mit anderen Worten: Sie haben eine SARS-CoV-2-Variante geschaffen, die die erworbene Immunität umgeht negiert, die man normalerweise nach der Genesung von der Infektion hätte. Als solche könnte sie extrem tödlich sein.

„Computergestützte Modellierung sagt voraus, dass die Deletion und Insertion in den Schleifen N3 und N5 die Bindung von neutralisierenden Antikörpern verhindert“, sagen die Autoren und fügen hinzu:

„Das jüngste Auftreten natürlicher Varianten mit ähnlichen Veränderungen in Großbritannien und Südafrika legt nahe, dass SARS-CoV-2 das Potenzial hat, einer wirksamen Immunantwort zu entgehen, und dass Impfstoffe und Antikörper entwickelt werden sollten, die in der Lage sind, neu auftretende Varianten zu kontrollieren.“

Selektiver Impfdruck kann ein Problem darstellen

Nun, weiter unten in der Arbeit weisen sie darauf hin, dass der Grund für diese Studie darin bestand, festzustellen, „ob sich das authentische Virus unter dem selektiven Druck der polyklonalen Immunantwort bei rekonvaleszenten oder geimpften Menschen so entwickeln kann, dass es der Herdenimmunität und der Antikörperbehandlung entgeht.“

Da das Virus mutieren kann, um neutralisierenden Antikörpern zu entgehen, könnte es möglicherweise auch unter dem „selektiven Druck“ der Impfung mutieren, was wiederum die Frage aufwirft: Wenn wir massenhaft impfen, werden wir dann am Ende ein tödlicheres Virus haben?

Die Lösung, die diese Forscher vorzuschlagen scheinen, ist, darüber nachzudenken, Menschen gegen neu auftretende SARS-CoV-2-Varianten zu impfen, was bedeutet, dass wir möglicherweise einen neuen Impfstoff entwickeln müssen – ähnlich wie den Impfstoff gegen die saisonale Grippe -, der zu den zirkulierenden Stämmen jeder Saison passt.

In Anbetracht der Tatsache, dass die ersten COVID-19 mRNA-Impfstoffe (die am treffendsten als Gentherapie beschrieben werden) Menschen bereits gesundheitlich geschädigt haben, erscheint mir die Idee, zweimal im Jahr eine Gentherapie gegen COVID-19 durchzuführen, als sichere Zerstörung der menschlichen Rasse.

Ist SARS-CoV-2 Ergebnis der Gain-of-Function-Forschung in Wuhan?

Jamie Metzl ist Expertin für Alterspolitik, Beraterin der Weltgesundheitsorganisation und Senior Fellow beim Atlantic Council. Am 4. Januar 2021 wurde sie von CBS News zu der „Verschwörungstheorie“ interviewt, dass SARS-CoV-2 in einem Labor der Biosicherheitsstufe 4 in Wuhan, China, entstanden ist. Metzl glaubt, dass die COVID-19-Pandemie das Ergebnis eines versehentlichen Lecks aus diesem Labor ist.

Dies sei eine logische Schlussfolgerung, die sich aus den vorliegenden Fakten ergebe. Erstens ist Wuhan weit vom südlichen Teil Chinas entfernt, wo es Hufeisennasen (der vermutete Ausgangswirt) gibt.

Zweitens war bekannt, dass das Wuhan Institute of Virology (WIV) umstrittene Gain-of-Function-Forschungen an Fledermaus-Coronaviren durchgeführt hat, und laut US-Diplomaten, die das Labor 2018 besucht hatten, waren erhebliche Sicherheitsmängel offensichtlich.⁶

Drittens wurde der engste Verwandte von SARS-CoV-2 (RaTG13) zu Proben zurückverfolgt, die 2012 von Bergarbeitern gesammelt wurden, die nach der Arbeit in einer verlassenen Mine in Mojiang erkrankt waren. Zwischen 2012 und 2019 gibt es nirgendwo eine Spur des Virus, bis es plötzlich einen Ausbruch in Wuhan verursacht.

Und schließlich „sehen wir diese massive chinesische Vertuschung“, sagt Metzl, „die Zerstörung von Proben, die Sperrung des Zugangs zu Datenbanken, die Inhaftierung von Journalisten [und] das Schweigen der Wissenschaftler.“

Obendrein weist Metzl darauf hin, dass Wissenschaftler, die am WIV arbeiten, nicht in der Lage waren, alle Viren in ihrer Datenbank zu erfassen, und Biosicherheitslabore der Stufe 4 auf der ganzen Welt haben in der Vergangenheit viele Sicherheitsverstöße erlebt.

Untersuchungsausschüsse sind stark kompromittiert

Wie von Metzl angemerkt – der auch vor kurzem einen Meinungsartikel darüber in „Newsweek“ veröffentlichte – bräuchten wir eine vollständige, unabhängige forensische Untersuchung über den Ursprung dieses Virus. Wenn wir das nicht tun, werden wir nicht auf alles vorbereitet sein, was sonst noch um die Ecke kommen könnte.

Er warnt auch davor, dass die WHO zwar ein Komitee⁷ zur Untersuchung zusammengestellt hat, China aber ein Vetorecht eingeräumt wurde, um zu entscheiden, wer in diesem Komitee sitzen würde, und die primäre Untersuchung soll von chinesischen Vertretern durchgeführt werden. Das Komitee der WHO wird dann lediglich deren Ergebnisse überprüfen. Diese fragwürdige Konstellation macht es höchst unwahrscheinlich, dass wir die Wahrheit herausfinden werden.

In der Tat lassen die Mitglieder des WHO-Untersuchungsausschusses ernsthafte Bedenken über seine Fähigkeit aufkommen, eine unvoreingenommene Untersuchung durchzuführen. Eines der Mitglieder, Dr. Peter Daszak, ist der Präsident der „EcoHealth Alliance“, einer gemeinnützigen Organisation, die eng mit dem WIV zusammengearbeitet hat.

Als SARS-CoV-2 zum ersten Mal in Wuhan auftauchte, hat die „EcoHealth Alliance“ das WIV sogar finanziell unterstützt, um neue Fledermaus-Coronaviren zu sammeln und zu untersuchen. Er hat öffentlich und wiederholt die Möglichkeit zurückgewiesen, dass die Pandemie das Ergebnis eines Laborlecks sein könnte.⁸

Daszak ist der Fuchs, der den Hühnerstall bewacht

Wichtig ist, dass die Korrespondenz, die von U.S. Right to Know (USRTK) erhalten wurde, zeigt, dass Daszak von Anfang an eine zentrale Rolle in dem Komplott spielte, den möglichen Laborursprung von SARS-CoV-2 zu verschleiern, indem er eine wissenschaftliche Erklärung verfasste, die solche Untersuchungen als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.^9,10

Dieser fabrizierte „Konsens“ wurde dann von den Medien herangezogen, um jeden zu bekämpfen, der gegenteilige Theorien und Beweise präsentierte. Daszak leitet auch eine zweite Kommission, die den Ursprung des Virus untersuchen soll, die „Lancet COVID-19-Kommission“¹¹, wodurch sichergestellt wird, dass der „Konsens“ aufrechterhalten wird.

Ironischerweise warnte Daszak 2015 tatsächlich davor, dass eine globale Pandemie durch einen Laborvorfall entstehen könnte und dass „die Risiken bei der Art von Virusmanipulationsforschung, die in Wuhan durchgeführt wird, größer sind“.¹² Anfang des Jahres war er auch einer der Hauptredner bei einem Seminar der „National Academies of Science“ über die Verringerung des Risikos durch neu auftretende Infektionskrankheiten.

Zu den Materialien, die Daszak bei diesem Treffen vorstellte, gehörte ein Papier mit dem Titel „Assessing Coronavirus Threats“ (Bewertung der Bedrohung durch Coronaviren), das eine Untersuchung des „Spillover-Potenzials“ von „genetischen und experimentellen Studien“ über Viren enthielt. Insbesondere wies er auf die Gefahr von Experimenten mit „humanisierten Mäusen“ hin, also Labormäusen, die genetisch so verändert wurden, dass sie menschliche Gene, Zellen oder Gewebe tragen.

In Anbetracht von Daszaks persönlicher Beteiligung an der Gain-of-Function-Forschung im Allgemeinen und den Forschungsbemühungen am WIV im Besonderen hat er mehr als genug Motivation, um sicherzustellen, dass die Schuld an der COVID-19-Pandemie nicht Forschern wie ihm, insbesondere denen am WIV, in die Schuhe geschoben wird.

Solange er Teil dieser Untersuchungsausschüsse ist, werden alle Schlussfolgerungen, zu denen sie kommen, suspekt sein. Tatsächlich hat die WHO-Kommission Berichten zufolge nicht die Absicht, entweder die WIV¹³– oder die Laborfluchttheorie zu untersuchen!¹⁴

Links zu US-Forschungsaufträgen

Während der größte Teil der Aufmerksamkeit auf das WIV gerichtet war, sind die USA und andere westliche Nationen nicht ohne Schuld. In diesem Video lässt „The Next Revolution“-Moderator Steve Hilton die Entstehung von COVID-19 Revue passieren und bringt den Ausbruch mit der Forschung auf der ganzen Welt in Verbindung.

Er beginnt mit einem Rückblick auf Forschungen des Erasmus-Zentrums in den Niederlanden, die vor 10 Jahren durchgeführt wurden. Dort gelang es, ein Influenza A/H5N1-Virus zu mutieren und in die Luft zu bringen, indem es in Frettchen injiziert wurde. Dies führte zu einer Explosion der Gain-of-Function-Virusforschung auf der ganzen Welt. Interessanterweise wurde diese holländische Studie von keinem Geringeren als Dr. Anthony Faucis „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“ (NIAID) finanziert.

Während die ursprüngliche Absicht edel gewesen sein mag – der Natur einen Schritt voraus zu sein, damit wir nicht von natürlichen Mutationen überrascht werden, die die menschliche Bevölkerung bedrohen könnten – stellt die Arbeit selbst durch die Schaffung virulenterer Krankheitserreger ein erhebliches Risiko dar.

Aus diesem Grund verhängte die Obama-Regierung 2014 ein Moratorium für die Gain-of-Function-Forschung, nachdem die jüngsten Vorfälle im Bereich der Biosicherheit die riskante Natur solcher Studien deutlich gemacht hatten. Das Moratorium beinhaltete die Unterbrechung der Gain-of-Function-Forschung an Influenza-, MERS- und SARS-Viren.

Wie Hilton jedoch feststellte, ist Fauci seit langem ein entschiedener Befürworter dieser Art von Forschung, und kurz bevor das Moratorium in Kraft gesetzt wurde, hatte er ein Projekt finanziert, um das Risiko des Auftretens von Fledermaus-Coronaviren und das „Spillover-Potenzial an risikoreichen Mensch-Wildtier-Schnittstellen in China“ zu bewerten. Am Ende dieser Projektbeschreibung heißt es:

„Vorhersagemodelle der Wirtsreichweite (d. h. des Emergenzpotenzials) werden experimentell mit Hilfe von reverser Genetik, Pseudovirus- und Rezeptorbindungsversuchen sowie Virusinfektionsexperimenten an einer Reihe von Zellkulturen verschiedener Spezies und humanisierten Mäusen getestet.“

Das ist genau die Art von Forschung, für die die Obama-Regierung ein Moratorium erlassen hat, aber Fauci hat sie nicht fallen gelassen. Stattdessen beauftragte er die „EcoHealth Alliance“ – die von Daszak geleitete Gruppe. Daszak selbst war der Projektleiter. In den nächsten sechs Jahren erhielt die „EcoHealth Alliance“ 3,75 Millionen Dollar für Projekte im Zusammenhang mit dieser Untersuchung.

Fauci, Daszak und das WIV scheinen die Hauptschuldigen zu sein

Daszak wiederum vergab einen wichtigen Teil der Forschung – den Gain-of-Function-Teil – an das WIV als Unterauftragnehmer. In seinem Bericht überprüft Hilton einige der Papiere, die während dieses Projekts veröffentlicht wurden, und beweist, dass sie tatsächlich Teil der von Fauci finanzierten Forschung waren.

Fauci muss zurücktreten, bis wir seine Rolle bei der Schaffung dieser katastrophalen globalen Pandemie – natürlich unabsichtlich – aufgeklärt haben.

Steve Hilton

Er weist darauf hin, dass, während viele zugeben, dass das NIAID das WIV im Allgemeinen finanziert hat, ein Papier, das von Daszak und Shi Zhengli mitverfasst wurde, beweist, dass Fauci speziell die Gain-of-Function-Forschung am Fledermaus-Coronavirus finanziert hat.

Nachdem Hiltons Team die NIH und Fauci um einen Kommentar gebeten hatte, verschwand das Papier auf mysteriöse Weise. Das fragliche Papier, veröffentlicht im Jahr 2017, zeigt, dass sie auf Basis gesammelter Fledermaus-Coronaviren neue Chimären erzeugt haben. Sie infizierten dann menschliche Zellen mit diesen Chimären im Labor und bewiesen, dass sich ihre künstlichen Viren replizieren konnten.

Die genetischen Veränderungen, die sie an diesen Chimären vornahmen, „entriegelten eine spezifische Tür zum menschlichen Körper“, erklärt Hilton, und diese Tür ist genau die, die SARS-CoV-2 nutzt, nämlich den ACE2-Rezeptor.

Zwar ist keines der gentechnisch veränderten Viren, die in dem Papier von 2017 beschrieben werden, identisch mit SARS-CoV-2, aber das Papier beweist, dass es möglich ist, diese Art von Viren mit aktuellen Technologien zu erzeugen. Darüber hinaus wurde das Projekt für weitere drei Jahre fortgesetzt, also bis ins Jahr 2020. Während dieser drei Jahre können beliebig viele neue Varianten entstanden sein.

In Anbetracht der Beweise ist Faucis Rolle als medizinischer Chefberater des Weißen Hauses und Leiter der Coronavirus-Taskforce „völlig unhaltbar“, sagt Hilton. In der Tat machen seine Interessenskonflikte Fauci für diese Rollen genauso ungeeignet wie Daszak für die, die ihm zugewiesen worden sind.

Beide sind bis zum Hals in die Forschung verwickelt, die die eigentliche Quelle dieser Pandemie sein könnte, und doch wurden beide in Schlüsselrollen gesetzt, um die Öffentlichkeit über diese Angelegenheiten zu informieren, zu leiten und zu lenken. Das ist wissenschaftliche Korruption vom Feinsten.

Sicherlich gibt es andere Experten da draußen, die genauso, wenn nicht sogar mehr, für diese Rollen qualifiziert wären. „Fauci muss zurücktreten, bis wir seiner Rolle bei der Schaffung dieser katastrophalen globalen Pandemie auf den Grund gegangen sind – natürlich unbeabsichtigt“, sagt Hilton. Wir müssen auch wissen, ob die US-Regierung immer noch Forschung finanziert, die zu einer weiteren, noch verheerenderen Pandemie führen könnte.

Quellen und Verweise:

• ¹ Twitter Yuri Deigin January 22, 2021
• ^2, 4, 5 bioRxiv December 28, 2020 DOI: 10.1101/2020.12.28.424451
• ³ New York January 4, 2021
• ⁶ Newsmax April 14, 2020
• ⁷ WHO.int Origins of the SARS-CoV-2 Virus
• ⁸ GM Watch September 23, 2020
• ⁹ USRTK November 18, 2020
• ¹⁰ GM Watch November 19, 2020
• ¹¹ The Lancet October 10, 2020; 396(10257: 1102-1124
• ¹² Daily Mail January 9, 2021, A conflict of interest
• ¹³ Daily Mail January 9, 2021
• ¹⁴ Yahoo News January 24, 2021 at 14 minutes