L’Europa – ESC – Axel B.C. Krauss

Im September 1942 wurde im nationalsozialistischen Deutschland ein 229-seitiger Bericht mit dem Titel „Europäische Wirtschaftsgemeinschaft“ veröffentlicht.

Quelle: (19) L’Europa – by esc

Sein Programm war, strukturell gesehen, der Vertrag von Rom – das Fundament der Europäischen Union – fünfzehn Jahre vorher.

Doch woher stammte dieses Programm?

Der Band selbst gibt darauf eine Antwort. Heinrich Hunkes Einleitung führt die Ursprünge der Diskussion auf ein bestimmtes Ereignis zurück: Alfred Rosenbergs Rede auf dem Europa-Kongress in Rom im November 1932. Hunke beschreibt dies als den Moment, in dem „zum ersten Mal vor einem internationalen Forum“ die Ideen vorgestellt wurden, die das Programm prägen sollten.

Es handelte sich um die Volta-Konferenz – den zweiten Convegno Volta für Moral- und Geschichtswissenschaften, veranstaltet von der Reale Accademia d’Italia unter der Schirmherrschaft der Fondazione Alessandro Volta. Sie fand vom 14. bis 20. November 1932 in Rom statt, und das Thema lautete schlicht L’Europa¹.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Die Gästeliste

Die Konferenz wurde in der Sala di Giulio Cesare auf dem Kapitol in Anwesenheit von Mussolini eröffnet. Guglielmo Marconi, der Präsident der Akademie, hatte die Einladungen verschickt. Den Vorsitz führte Senator Vittorio Scialoja.

Im veröffentlichten Tagungsbericht sind alle Eingeladenen sowie ihre Annahme- und Absagebriefe aufgeführt. Unter der Rubrik „INGHILTERRA“ gehörten zu denjenigen, die absagten, auch Keynes:

Es tut mir leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass ich die Einladung nicht annehmen kann; leider fällt der betreffende Termin mit einem Zeitraum zusammen, in dem ich aufgrund meiner Verpflichtungen mein Land nicht verlassen kann.

Hjalmar Schacht und Alfred Rosenberg hielten Vorträge über die europäische Wirtschafts- und Politikarchitektur, acht Jahre bevor Harold Nicolson Keynes Funks europäischen Wirtschaftsplan zusandte und ihn bat, diesen zu widerlegen².

Großbritanniens führende Politiker blieben der Konferenz fern – Churchill, Baldwin und Keynes waren zwar alle eingeladen, aber keiner von ihnen nahm daran teil. Paul Einzig, ein Londoner Finanzjournalist, war hingegen anwesend. Er plädierte für eine finanzielle Führungsrolle Europas und warnte davor, dass die Isolation Großbritanniens vom Kontinent gefährlich werde.

Einzig hatte bereits 1930 das Werk The Bank for International Settlements³ veröffentlicht. Er nutzte die Konferenz als Gelegenheit, den italienischen Korporativstaat aus erster Hand zu studieren, traf Mussolini zweimal und veröffentlichte innerhalb weniger Monate The Economic Foundations of Fascism⁴. Nach der Konferenz veröffentlichte er The Exchange Clearing System⁵, in dem er das Devisenausgleichssystem als „das System der Zukunft“ und „einen festen Bestandteil eines planwirtschaftlichen Systems“ bezeichnete – drei Jahre, nachdem er Schacht auf dem Kapitol bei der Diagnose des Problems zugehört hatte.

Carl Schmitt⁶ – der zwei Jahre später die Theorie für den Großraum liefern sollte – wurde eingeladen und lehnte ab; er schrieb: „Sowohl der Glanz der einladenden Institution als auch die mir in höchstem Maße sympathischen Ziele dieser Volta-Konferenz machen mir den Verzicht auf die Teilnahme sehr schwer. Nur die äußerste Notwendigkeit kann meinen Verzicht erklärbar machen“.

Das Programm

Das Konferenzprogramm liest sich wie ein erster Entwurf des Inhaltsverzeichnisses des Bandes von 1942.

Die wirtschaftswissenschaftlichen Vorträge verteilten sich auf mehrere Sitzungen, wobei die zehnte Sitzung am Vormittag des 20. November die wesentlichen institutionellen Details behandelte. Zu den wichtigsten wirtschaftswissenschaftlichen Vorträgen gehörten:

Elemér Hantos: „L’Europa come unità economica“ – Europa als wirtschaftliche Einheit (Zehnte Sitzung)

G. M. Verrijn Stuart: „Problemi del riordinamento monetario nell’Europa“ – Probleme der Währungsneugestaltung in Europa (Zehnte Sitzung)

Paul Einzig: „L’Europa come banchiere del mondo“ – Europa als Weltbankier (Zehnte Sitzung)

Otto von Franges: Über landwirtschaftliche Probleme und die südosteuropäische Integration (Zehnte Sitzung)

Erwin von Beckerath: Über die europäische wirtschaftliche Solidarität (Zehnte Sitzung)

Hjalmar Schacht: „La situazione economica odierna“ – Die aktuelle wirtschaftliche Lage (Neunte Sitzung)

Giuseppe Zuccoli: „Banca e credito europei“ – Europäisches Bank- und Kreditwesen (Dritte Sitzung)

Cesare Vivante: Über die Vereinheitlichung des Handelsrechts in Europa (Neunte Sitzung)

Zollunion, Währungskoordination, Bank- und Kreditwesen, Komplementarität in der Landwirtschaft und Harmonisierung des Handelsrechts – jeder Bereich, den der Band von 1942 aufführt, stand zur Diskussion.

Weitere Sitzungen befassten sich mit den politischen und zivilisatorischen Rahmenbedingungen. Die fünfte Sitzung am 17. November umfasste:

Alfred Rosenberg: „Crisi e rinascita dell’Europa“ – Krise und Wiedergeburt Europas

Claudio Sánchez-Albornoz: Über die der kontinentalen Wirtschaft entsprechende politische Form

Pasquale Jannaccone: Über den korporatistischen Staat als institutionelles Vehikel

František Weyr: Über Souveränitätsbeschränkung und wirtschaftliche Vereinigung

Francesco Coppola: Über die europäische Zivilisation und ihre Herausforderer

Hermann Göring leitete die sechste Sitzung. Werner Sombart – der zwei Jahre später „Deutscher Sozialismus – der dritte Weg als Gesellschaftsordnung“ veröffentlichen sollte⁷ – referierte in der siebten Sitzung über die europäische Krise aus wirtschaftlicher Perspektive. Er hörte sich Schachts Diagnose zur Clearing-Funktion und Hantos’ Vier-Säulen-Konzept in derselben Woche an, in der er seine eigene Analyse vorstellte. Die neunte Sitzung umfasste einen Vortrag von Leonardo Vitetti zum Thema „Civiltà europea e civiltà americana“ – Europäische und amerikanische Zivilisation – ein direkter Vergleich, der die amerikanische Wettbewerbsherausforderung in den Mittelpunkt stellt.

In dem an alle Teilnehmer versandten Indirizzo hieß es, dass Europas Position „an allen Fronten herausgefordert wird“, dass „neue Zivilisationen der europäischen gegenüberstehen“ und dass

… sich in der gesamten zivilisierten Welt tiefgreifende Tendenzen zeigen oder verwirklichen, selbst unter weit voneinander entfernten und heterogenen Völkern, „Blöcke“, „Unionen“ – politische und wirtschaftliche – zu bilden, die immer größer werden, größer noch als Europa selbst.

Blöcke und Bündnisse, die größer sind als Europa selbst. Das ist das Argument für eine Konsolidierung gegen die amerikanische Vorherrschaft – dasselbe Argument, das Julius Wolf 1904 vorbrachte, als er über Carnegies Traum von den Vereinigten Staaten von Europa schrieb.

Dasselbe Argument, das Funk und Reithinger in ihrem Werk von 1942 vorbringen würden.

Hantos: Die institutionelle Spezifikation

Elemér Hantos war in der Zwischenkriegszeit die führende Stimme für die mitteleuropäische Wirtschaftsintegration^8,9. Er war von 1918 bis 1919 Präsident der ungarischen Postsparkasse – der Zentralbank des Landes – gewesen und verfügte aufgrund seiner praktischen Erfahrung über fundierte Kenntnisse im Bereich Clearing und Abwicklung. Als Experte des Völkerbundes gründete er das Institut für Mitteleuropa in Wien, Budapest und Brünn und prägte Tardieus Donaubplan von 1932 unmittelbar¹⁰. Er half bei der Gründung von Coudenhove-Kalergis Paneuropäischer Union^11,12 und leitete deren Kommission für wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Donaustaaten. Coudenhove-Kalergi hatte ursprünglich die europäische Einigung auf politischem Wege angestrebt; Ende der 1920er Jahre hatte sich der Weg in Richtung Wirtschaft verlagert¹³ – und Hantos war der Mann, der die Vorgaben verfasste.

Im Jahr 1928 hatte er in Berlin Europäischer Zollverein und mitteleuropäische Wirtschaftsgemeinschaft^14,15 – European Customs Union and Central European Economic Community – veröffentlicht. In den Tagungsakten verwies er ausdrücklich auf das Kriegswirtschaftsabkommen zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn – die erste Umsetzung von Julius Wolfs „Mitteleuropäischem Wirtschaftsverein“¹⁶ – als Präzedenzfall, dessen Grundsätze „dennoch für jeden künftigen Wirtschaftsverband relevant sein könnten“. Der Titel des Bandes von 1942 lautete „Europäische Wirtschaftsgemeinschaft“. Nur ein Wort unterscheidet sich: „mitteleuropäische“ wird zu „europäische“.

Als Hantos auf der Konferenz den Vortrag „Europa als wirtschaftliche Einheit“ hielt, war er die qualifizierteste Person auf dem Kontinent, dies zu tun. Er begann mit einem Zitat aus Anatole Frances Roman Auf dem weißen Stein aus dem Jahr 1905¹⁷ – einer Vision eines föderalen Europas, deren Handlung auf dem Kapitol spielt, wo er nun stand.

In seinem Papier stellte er ein Vier-Säulen-System für die europäische wirtschaftliche Einigung vor:

Handelspolitik: eine europäische Zollunion, die durch die schrittweise Abschaffung von Zöllen erreicht wird, mit einem stufenweisen Plan, der Fristen nach Branchen und Gebieten festlegt.

Verkehrspolitik: eine europäische Eisenbahnunion, eine europäische Luftfahrtunion, ein paneuropäisches Telefonkabelnetz sowie eine Postintegration, die über das hinausgeht, was der Weltpostverein bereits vorsah.

Produktionspolitik: Organisation der europäischen Industrie durch internationale Kartelle und Konsortien – nicht zur Preisabsprache, sondern zur Rationalisierung, Arbeitsteilung und Produktionsstabilisierung.

Währungspolitik: Vereinheitlichung durch Zusammenarbeit der Notenbanken.

Er betont ausdrücklich, dass es sich hierbei nicht um Autarkie handelt, sondern um die Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums, der anderen Weltwirtschaftssystemen als gleichberechtigter Vertragspartner gegenübersteht. Als Vorgehensweise schlägt er regionale Zusammenschlüsse vor – zunächst Mitteleuropa, dann eine Ausweitung auf Deutschland und Italien und schließlich auf den gesamten Kontinent. Er sieht darin die deutsch-französische Einigung, die durch die Entschädigungszahlungen von 1870–71 und die Reparationszahlungen von Versailles strukturell notwendig geworden war.

Er formulierte die Methode ausdrücklich: Sie müsse im wirtschaftlichen Bereich ansetzen, „nicht weil die Wirtschaft das Wichtigste ist, sondern weil es im wirtschaftlichen Bereich am leichtesten gelingt, die Menschen davon zu überzeugen, dass Zusammenarbeit für alle von Vorteil sein kann“. Erst die Wirtschaft, dann die Politik.

Zollunion, Währungskoordination, Verkehrsintegration, Industrieorganisation, sich nach außen ausdehnende regionale Gruppierungen, die deutsch-französischen Beziehungen als politische Voraussetzung – jedes strukturelle Element aus dem Band von 1942 ist vorhanden.

Der Band von 1942 hat das Programm nicht erfunden. Er entwickelte eines, das Hantos bereits in einem veröffentlichten Protokoll dargelegt hatte. Die offizielle Zusammenfassung der Konferenz, verfasst von Orestano, hob Hantos’ Plan als „das konkreteste Projekt, das auf der Konferenz vorgestellt wurde“ hervor und schrieb ihm den Grundsatz zu, dass „wirtschaftliche Einigung der politischen Einigung vorausgehen und diese vorbereiten muss“ – genau die Reihenfolge, der das Nachkriegsprojekt folgte.

Von Franges: Das südosteuropäische Kapitel

Otto von Franges, ein jugoslawischer Senator und ehemaliger Minister, legte das Papier vor, das das südosteuropäische Programm des Bandes von 1942 vorwegnahm.

Er skizzierte das Programm bilateraler Präferenzabkommen zwischen dem agrarisch geprägten Südosteuropa und dem industriellen West- und Mitteleuropa und nannte dabei die Länder – Ungarn, Rumänien, Bulgarien und Jugoslawien – mit einer Gesamtbevölkerung von 44 Millionen. Der Mechanismus bestand aus Präferenzzöllen durch bilaterale Gegenseitigkeitsabkommen, bei denen Agrarländer lukrative Preise für ihre Produkte erhalten und Industrieländer sich größere Märkte sichern.

Er identifizierte das Hindernis: die Meistbegünstigungsklausel, auf der der Völkerbund nach wie vor als normaler Rahmen des internationalen Handels bestand. Er nannte auch den Präzedenzfall für deren Außerkraftsetzung: die Ottawa-Konferenz von 1932, die die uneingeschränkte Gültigkeit der Klausel für das Britische Empire aufhob¹⁸.

Dann folgte die Warnung: Wenn Südosteuropa nicht zu günstigen Bedingungen nach Westen exportieren kann, werden sich diese Länder nach Osten wenden, autark entwickeln und sich von der europäischen Zivilisation abkoppeln.

Er ging noch weiter. Ein Netzwerk komplementärer Wirtschaftsräume, das durch bilaterale Abkommen erreicht werde, „muss zwangsläufig zur einheitlichen Organisation eines großen, integrierten Wirtschaftsraums führen, in dem Italien und Deutschland die wichtigste Rolle spielen würden“. Er schlug das Netz bilateraler Verträge vor, das Schacht ab 1934 aufbauen sollte – wobei er Deutschland und Italien als führende Mächte benannte – als Entwicklungsstrategie.

Das ist das Woermann-Reithinger-Programm – gefordert von einem südosteuropäischen Vertreter, ein Jahrzehnt bevor der Band von 1942 dessen Umsetzung dokumentierte.

Verrijn Stuart: Das Kapitel über Geldpolitik

G. M. Verrijn Stuart befasste sich eingehend mit den technischen Aspekten der Neuordnung des europäischen Währungssystems. Er ging auf das Scheitern des wiederhergestellten Goldstandards, die Notwendigkeit einer koordinierten Reflationspolitik und die Rolle der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich als zentrale Clearingstelle für Gold- und Devisenreserven ein. Sein zentraler Vorschlag: Die europäischen Zentralbanken sollten ihre Goldreserven bei der BIZ bündeln und diese als zentrale Devisenclearingstelle nutzen – einen „Gold- und Devisen-Pool“ für Europa. Er erklärte ausdrücklich, dass es während der aktuellen Krise nicht zu den schweren Währungskonflikten auf dem Kontinent gekommen wäre, hätte ein solcher Pool existiert.

Er ging noch weiter. Eine echte Stabilität des Geldwerts könne nicht erreicht werden, wenn sich die Zentralbanken „nicht der Führung einer übergeordneten Zentralinstanz, zum Beispiel der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, unterwerfen wollten“. Die nationalen Zentralbanken sollten sich der BIZ als supranationaler Währungsbehörde unterwerfen. Er schloss mit einem Appell:

Mögen die Völker daher dazu bewegt werden, auf ihre Währungsautonomie zu verzichten, die derzeit oft missbraucht wird, und zwar im Interesse der Schaffung eines rationalen und gut funktionierenden Währungssystems.

Das ist der Maastricht-Vertrag¹⁹, der 1932 festgelegt wurde – die nationale Währungshoheit wurde an eine supranationale Institution abgetreten, gerechtfertigt durch das Argument, dass ein zersplittertes Europa nicht wettbewerbsfähig sein könne. Es ist auch die Voraussetzung für das gesamte keynesianische Rahmenwerk: antizyklische Staatsausgaben funktionieren erst, wenn der Goldstandard abgeschafft ist und eine internationale Institution die daraus resultierenden Ungleichgewichte zwischen den Zentralbanken koordiniert. Verrijn Stuart legte die internationale Währungsarchitektur fest. Keynes lieferte vier Jahre später die politische Legitimität auf nationaler Ebene, die davon abhing.

Sobald die Wirtschaft durch Keynes politisiert ist – sobald die Regierung die Verantwortung für Beschäftigung und Wachstum übernimmt – wird die Zentralbank zum Torwächter. Die Regierung kann nur so viel ausgeben, wie die Geldpolitik zulässt. Die gewählte Behörde legt die Agenda fest; die Zentralbank kontrolliert, ob diese finanziert werden kann. Verrijn Stuarts Vorschlag, die nationalen Zentralbanken einer supranationalen Instanz unterzuordnen, verlagert diese Beschränkung über die Ebene hinaus, die eine Wählerschaft erreichen kann.

Dies ist das Kapitel zur Währungskoordination aus dem Band von 1942 in einer noch unausgereiften, aber technisch präzisen Form. Bennings Kapitel führte aus, was Verrijn Stuart bereits auf derselben Konferenz und in denselben Tagungsberichten dargelegt hatte.

Schacht: Die angegebene Clearing-Funktion

Hjalmar Schacht – ehemaliger Präsident der Reichsbank und der Mann, der ab 1934 das bilaterale Clearing-Netzwerk aufbauen sollte – sprach in der neunten Sitzung über die aktuelle Wirtschaftslage.

Er beginnt damit, die gängigen Erklärungen für den Zusammenbruch des Welthandels zu widerlegen:

Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, den Rückgang des Welthandels auf hohe Zölle, Einfuhrverbote und Kontingente zurückzuführen, dass ich Sie einmal darauf aufmerksam machen möchte, inwieweit diese Tendenz zur Abschottung der Grenzen durch die Unmöglichkeit internationaler Zahlungen bedingt ist.

Dann folgt der Satz, der direkt auf die zentrale Erkenntnis des Bandes von 1942 verweist:

So groß die wirtschaftlichen Hindernisse anderer Art auch sein mögen, Technik und Fachwissen haben solche Hindernisse schon früher überwunden. Doch wenn es unmöglich ist, Zahlungen für im Ausland gekaufte oder verkaufte Waren zu leisten oder zu erhalten, nützen Technik und Fachwissen nichts.

Das ist Clodius, Seite 203 – geschrieben 1932, noch bevor das Regime existierte. Clodius im Band von 1942: „Weder Zölle noch Kontingente noch sonst irgendetwas spielen eine Rolle. Das einzig Praktische, die einzige Waffe zur vollständigen Steuerung des Handels zwischen den Völkern, ist die Regulierung des Zahlungsverkehrs“. Schacht diagnostiziert das Problem; Clodius beschreibt die Lösung. Dasselbe Argument, im Abstand von zehn Jahren.

Schacht lehnt alle Vorschläge für Währungsreformen – Umlage von Gold, Abwertung, Binnen- und Außenwährungen, eine internationale Währungsbank – als irrelevant ab: „Man verändert die Temperatur eines Raumes nicht, indem man ein weiteres Thermometer darin aufhängt“. Das Problem ist nicht monetärer Natur, sondern betrifft die Abwicklung. Das zentrale Thema ist der Ausgleich der Zahlungsbilanz – il pareggiamento della bilancia dei pagamenti. Er stellt fest, dass die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, die neu gegründet und mit der Finanzierung neuer Märkte im Welthandel betraut worden war, fast nichts unternommen hatte, um diese Funktion zu erfüllen.

Die von Julius Wolf konzipierte Institution war in Basel bereits in Betrieb, aber Schacht hielt sie für unwirksam. Zwei Jahre später baute er das bilaterale Clearing-Netzwerk auf, das dies leistete – die Abwicklung des Handels über Buchhaltung statt über Gold, die Steuerung der Zahlungsströme durch die Deutsche Verrechnungskasse, wodurch er über nationale Infrastruktur das erreichte, was die internationale Institution versäumt hatte.

Hans Luther, der amtierende Präsident der Reichsbank, konnte nicht teilnehmen, sandte jedoch eine schriftliche Befürwortung, in der er die Hoffnung zum Ausdruck brachte, die Konferenz möge dazu beitragen, „durch geistiges Verständnis die Grundlagen für eine Wiedergeburt des europäischen Geistes zu legen“, ein Jahr bevor Schacht ihn ablöste.

Der politische Rahmen

Auf der fünften Sitzung wurde die politische Theorie dargelegt.

Rosenberg stellte sein rassistisch motiviertes Vier-Mächte-Modell vor – Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien – mit klar definierten Expansionsräumen und einem gegenseitigen Sicherheitsabkommen, wonach jedes Hindernis für eine der vier Mächte von den anderen drei als Angriff auf ihre eigenen vitalen Interessen zu betrachten sei. Das Modell knüpft an Moses Hess an, dessen „Europäische Triarchie“ von 1841²⁰ Deutschland, Frankreich und England als drei zivilisatorische Mächte vorschlug und dessen „Rom und Jerusalem“ von 1862²¹ Italien nicht nur als Beweis dafür darstellte, dass eine nationale und zivilisatorische Wiederbelebung erreichbar war, sondern als Sitz der universellen Ethik, die das gesamte Projekt legitimieren würde.

Rosenberg präsentierte Hess’ Rahmenkonzept auf dem Kapitol in Anwesenheit von Mussolini, ohne den jüdischen Sozialisten zu erwähnen, der es entworfen hatte. Dies war der geopolitische Rahmen, und dieselbe Rede zitierte er in Nürnberg zu seiner Verteidigung²²: „In Rom bin ich bereits 1932 für dessen Erhaltung und friedliche Entwicklung eingetreten“.

Doch Rosenberg stellte die Triarchie nicht nur vor – die Konferenz setzte sie in die Tat um. Hess hatte jeder Macht eine zivilisatorische Funktion zugewiesen. Italien – Rom – lieferte die universelle Ethik und moralische Autorität. Großbritannien lieferte die Regierungsform: wie internationale Institutionen zu organisieren seien. Deutschland lieferte die technische Spezifikation: was diese Institutionen tatsächlich regelten. Frankreich war der Dreh- und Angelpunkt zwischen ihnen.

Die Volta-Konferenz entsprach Hess’ Zuordnung. Der italienische Gastgeber stellte die ethische Bühne bereit. Die deutschen Redner lieferten die Spezifikation der Clearing-Funktion und das Vier-Säulen-Wirtschaftsprogramm. Großbritannien war eingeladen, die Governance-Ebene zu stellen – von Woolfs Internationaler Regierung über Zimmern und den Runden Tisch bis hin zu den Fachausschüssen des Völkerbundes –, lehnte dies jedoch auf politischer Ebene ab und war nur durch Einzig auf Expertenebene vertreten.

Die Nachkriegsarchitektur entstand, als alle vier Funktionen schließlich zusammenliefen. Die moralische Autorität Italiens kam durch die Römischen Verträge zum Tragen. Die britische Regierungsform ergab sich aus Woolfs Entwurf, der durch den Völkerbund und später durch die Vereinten Nationen umgesetzt wurde. Die deutschen Vorgaben wurden durch den Inhalt des Bandes von 1942 festgelegt und über die EWG umgesetzt. Der politische Dreh- und Angelpunkt Frankreichs war die von Monnet und Schuman ins Leben gerufene Kohle- und Stahlgemeinschaft²³, die das Ganze erst möglich machte.

Hess schlug 1841 die Triarchie vor und fügte 1862 Italien hinzu. Die Volta-Konferenz von 1932 war der Moment, in dem alle vier an einen Tisch gebracht wurden.

Sánchez-Albornoz, Rektor der Universität Madrid, legte das Argument der Entwicklungsstufen dar. Jede Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung bringt ihre entsprechende politische Form hervor – die häusliche Wirtschaft brachte den Haushalt hervor, die kommunale Wirtschaft den Stadtstaat, die nationale Wirtschaft den Nationalstaat, und die heute real existierende supranationale Wirtschaft muss den Kontinentalstaat hervorbringen. Wenn Europa ihn nicht schafft, wird es in den Einflussbereich Amerikas oder Russlands geraten.

Dies ist das Argument der Entwicklungsgesetze aus dem Band von 1942 – Funks Naturgesetz der großen Wirtschaftsräume, Jechts historische Stufen, Hess’ progressive Geschichte –, das bereits 1932 dargelegt wurde. Die konvergente Umsetzung, die das Werk dokumentiert, war kein Nachkriegsphänomen.

Jannaccone lieferte das institutionelle Vehikel: den „dritten Weg“ – den korporatistischen Staat als charakteristisches politisch-soziales Merkmal der europäischen Zivilisation des 20. Jahrhunderts. Weyr lieferte das juristische Argument, dass die europäische Einigung eine Einschränkung der staatlichen Souveränität, den Abbau wirtschaftlicher Grenzen und die Erkenntnis erfordert, dass politische und wirtschaftliche Annäherung untrennbar miteinander verbunden sind.

Die amerikanische Herausforderung

Die Herausforderung durch die USA war auf der Konferenz von 1932 kein nebensächliches Thema – sie war das beherrschende.

In der Einladung zur Konferenz wurde dies als ein Wettstreit zwischen Blöcken und Bündnissen dargestellt, die größer waren als Europa selbst und Europas Position an allen Fronten in Frage stellten. Hantos führte den Niedergang Europas nicht auf die Stärke der USA zurück, sondern auf die Uneinigkeit Europas:

… der anhaltende Niedergang der gesamten europäischen Wirtschaft im Vergleich zur Lage der Vereinigten Staaten ist weniger auf die überlegene wirtschaftliche Stärke der Vereinigten Staaten zurückzuführen als vielmehr auf dieUneinigkeit Europas.

Europa war nicht mehr der Mittelpunkt eines Kreises, sondern der Brennpunkt einer Ellipse, deren anderer Brennpunkt die Vereinigten Staaten waren. Einzig argumentierte, Europa müsse die finanzielle Führungsrolle von einem Amerika zurückerobern, dessen Finanzverhalten von Natur aus destabilisierend sei. In den fünf Jahren bis 1929 hatten amerikanische Kreditgeber so viel Geld verliehen wie Europa in vielen Jahrzehnten vor dem Krieg – und zogen es dann auf einen Schlag wieder ab, was die Weltwirtschaftskrise auslöste. „Amerika ist eine Nation der Extreme“, sagte er. Die Konsolidierung der europäischen Finanzunion war unerlässlich, damit Europa seine Position als Bankier der Welt zurückgewinnen konnte.

Coppola widmete Seiten um Seiten Amerika als dem gefährlichsten Element der „dreifachen Belagerung“ Europas. Sánchez-Albornoz stellte die Frage direkt: Wird Europa für Amerika das sein, was der hellenistische Osten für Rom war – eine alte Zivilisation, die von ihrem kraftvollen Nachkommen jenseits des Meeres absorbiert wird?

Wolf brachte dieses Argument 1904 vor. Die Volta-Konferenz von 1932 griff es durch zahlreiche Redner in mehreren Sitzungen auf, ebenso wie Funk und Reithinger in dem Band von 1942. Das europäische Nachkriegsprojekt machte daraus ab 1950 die Begründung für den demokratischen Frieden. Das strukturelle Argument – fragmentierte europäische Volkswirtschaften verlieren gegen Konkurrenten auf kontinentaler Ebene – ändert sich über sechsundvierzig Jahre hinweg nicht.

Die Ethik ändert sich, die Dringlichkeit ändert sich, aber das Argument bleibt dasselbe.

Was aus den Verfahrensunterlagen hervorgeht

Jeder Bereich, den der Band von 1942 abdeckt, wurde bereits ein Jahrzehnt zuvor auf dieser einzigen Konferenz unter strukturellen Gesichtspunkten und unter Berücksichtigung spezifischer institutioneller Mechanismen erörtert:

Zollunion mit schrittweiser Umsetzung — Hantos

Währungskoordination durch Zusammenarbeit der Zentralbanken und BIZ-Clearing — Verrijn Stuart

Bilaterale Präferenzabkommen zur Komplementarität von Landwirtschaft und Industrie in Südosteuropa — von Franges

Industrieorganisation durch europäische Kartelle — Hantos

Verkehrsintegration — Schiene, Luftfahrt, Telekommunikation — Hantos

Europäische Finanzführerschaft gegen amerikanische Instabilität — Einzig

Der kontinentale Staat als der der kontinentalen Wirtschaft entsprechende politische Gestalt — Sánchez-Albornoz

Der korporatistische Staat als institutionelles Vehikel — Jannaccone

Souveränitätsbeschränkung und wirtschaftliche Vereinigung — Weyr

Der geopolitische Vier-Mächte-Rahmen — Rosenberg

Das Argument der Konsolidierung gegen die amerikanische Vorherrschaft — Hantos, Einzig, Coppola, Sánchez-Albornoz

Zahlungsausgleich als Steuerungsmechanismus – Zölle und Kontingente irrelevant angesichts der Unmöglichkeit, internationale Zahlungen abzuwickeln – Schacht

Die Konferenz brachte Faschisten, Liberale, Nationalisten und Paneuropäer unter einem Dach zusammen. Stefan Zweig, der innerhalb weniger Jahre aus Europa fliehen sollte²⁴, nahm an denselben Sitzungen teil wie Rosenberg und Göring. Rosenberg und Schacht saßen neben Keynes’ Absagebrief und Churchills unbeantworteter Einladung. Das Programm wurde über politische Grenzen hinweg, in mehreren Sprachen und auf einem internationalen Forum entwickelt, noch bevor das NS-Regime überhaupt existierte.

Zwei Männer desselben Programms besetzten die beiden strukturellen Positionen, die in der Arbeit als Kern der Architektur identifiziert werden. Schacht hielt den Mechanismus in der Hand – den Zahlungsausgleich als Steuerungsmechanismus, die Clearing-Funktion als das einzige Instrument, das zählt. Rosenberg hielt die Ethik in der Hand – den geopolitischen Rahmen, die zivilisatorische Rechtfertigung, den ideologischen Behälter, in den das institutionelle Programm gegossen wurde.

Ihr Schicksal in Nürnberg erzählt den Rest²⁵. Rosenberg wurde gehängt²⁶; Schacht wurde freigesprochen²⁷. Das Tribunal richtete den Mann hin, der die Ethik lieferte, und entließ den Mann, der den Clearing-Mechanismus²⁸ aufgebaut hatte. Karl Blessing, Schachts Protegé aus dem Direktorium der Reichsbank, wurde 1958 Präsident der Deutschen Bundesbank²⁹. Bernhard Benning, der das Währungskapitel des Bandes von 1942 verfasste, saß ab Dezember 1957 im Bundesbankrat³⁰.

Die Ethik der rassischen Überlegenheit wurde zerstört, doch der Mechanismus, der sie gestützt hatte, bestand unter neuer Leitung weiter.

Gelesen im Zusammenhang mit dem Band von 1942 und den institutionellen Aufzeichnungen der Nachkriegszeit zeigen die Protokolle der Volta-Konferenz, dass die Zwischenkriegszeit auf institutioneller Ebene ein Wettstreit darum war, wer das Clearing- und Abrechnungssystem kontrollierte. London behielt die Kontrolle durch den Goldstandard und den Sterling-Block. Schachts bilaterales Clearing-Netzwerk leitete sie über Berlin. Keynes’ Internationale Clearing-Union schlug vor, sie über eine internationale Institution zu leiten. Whites Bretton-Woods-Plan leitete sie über Washington und den Dollar. Vier Vorschläge, vier Akteure, dieselbe Funktion.

Alle vier gingen davon aus, dass die BIZ – Wolfs Entwurf, von den Alliierten aufgebaut, seit 1930 in Basel tätig – bewiesen hatte, dass internationales Clearing institutionalisiert werden konnte. Der Wettstreit drehte sich darum, wer die Clearingstelle leiten würde, nicht darum, ob es sie geben sollte.

Die Ideologie hinter jedem Betreiber war unterschiedlich, aber die Clearing-Architektur, die jeder zu kontrollieren suchte, war dieselbe.

Zusammenfassung

Die gängige Darstellung stellt das europäische Projekt als eine demokratische Friedensinitiative dar, die aus der Asche des Faschismus hervorgegangen sei. Die Protokolle von 1932 zeigen, dass das Programm bereits vor dieser Asche existierte. Der Krieg war nicht der Ursprung – er war die Umwälzung, die die Architektur erforderte. Funk erklärte auf Seite 24 des Bandes von 1942, dass sich das alte System des liberalen Parlamentarismus, der Goldstandard-Orthodoxie und der angelsächsischen Freihandelsdoktrin nicht von selbst auflösen würde.

Die institutionelle Genealogie verläuft durch die deutsche Zentralbank. Die Alliierten zwangen der Reichsbank im Rahmen des Dawes-Plans von 1924³¹ die Unabhängigkeit der Zentralbank auf – eine Bedingung für den Reparationsausgleich. Dies gab Schacht – der die BIZ als „meine Bank“ bezeichnete³² – die Autonomie, ab 1934 das bilaterale Clearing-Netzwerk aufzubauen und den europäischen Zahlungsverkehr über Berlin statt über London zu leiten. Das Instrument der alliierten Kontrolle wurde zum Mittel, um die Clearing-Dominanz der Alliierten in Frage zu stellen.

Nach dem Krieg wurde die Unabhängigkeit der Zentralbank unter Schachts Protegé Blessing zum Gründungsprinzip der Bundesbank, dann der EZB und schließlich zum globalen Vorbild. Die institutionelle Form, die die Alliierten dem besiegten Deutschland 1924 zur Verwaltung der Reparationen auferlegten, regelt heute jede große Zentralbank der Welt.

Die Vorgehensweise der Konferenz war ebenso wichtig wie ihr Inhalt. Jeder Redner betonte dieselbe Dringlichkeit: Europa sieht sich einem existenziellen Wettbewerb durch kontinentale Blöcke gegenüber. Entweder integrieren oder irrelevant werden. Die Lösung lag stets im Wirtschaftlichen – niemals in einer politischen Union, niemals in einem Militärbündnis, niemals in einer demokratischen Föderation. Hantos formulierte diese Logik ganz offen: Man beginne im wirtschaftlichen Bereich, denn dort lasse sich die Bevölkerung am leichtesten davon überzeugen, dass Zusammenarbeit von Vorteil ist. Der Zoll war der natürliche Einstiegspunkt – jeder versteht Zölle und zahlt ungern mehr – und jeder Schritt schuf die technische Notwendigkeit für den nächsten. Eine Zollunion erfordert einen koordinierten Transport. Ein koordinierter Transport erfordert eine rationalisierte Produktion. Eine rationalisierte Produktion erfordert eine gemeinsame Währung. Eine gemeinsame Währung erfordert eine Zentralbank. Eine Zentralbank erfordert eine Geldpolitik, die außerhalb demokratischer Kontrolle festgelegt wird.

Niemand stimmt für eine kontinentale Regierungsführung. Die Menschen stimmen für billigere Waren und stellen Jahrzehnte später fest, dass die Regierungsführung damit einherging. Keynes schloss den Kreislauf vier Jahre später: Sobald die Regierung die Verantwortung für Beschäftigung und Wachstum übernimmt, kontrolliert die Zentralbank, ob dies finanziert werden kann. Verrijn Stuart hatte bereits dargelegt, dass die Autorität der Zentralbank über der Nation stehen würde, bei der BIZ, jenseits jeglicher Wählerschaft. Die Wirtschaft wurde politisiert, damit die Beschränkung entpolitisiert werden konnte.

Diese Lesart erklärt das institutionelle Ergebnis – warum dieselbe Architektur jeden Regimewechsel überstanden hat: weil die Zentralbanken den Prozess vorantreiben. Sie erklärt jedoch nicht die menschliche Katastrophe. Die Ebene der Clearing-Funktion wirkt auf der Ebene der institutionellen Form; die menschliche Katastrophe wirkt auf der Ebene der menschlichen Erfahrung. Die Forschungsarbeit identifiziert die institutionelle Ebene, erhebt jedoch nicht den Anspruch, dass sie notwendigerweise alles erklärt, was innerhalb dieser Ebene geschehen ist.

Ein Detail aus den Protokollen sticht besonders hervor. Im „Indirizzo“ der Konferenz hieß es: „Die Konferenz wird keine Beschlüsse fassen“. Marconis Eröffnungsrede bekräftigte dies:

Die Wissenschaft kann und darf sich nicht in die Politik einmischen… aber sie kann den Staatsmännern durchaus das sorgfältig gesammelte und objektiv aufbereitete wissenschaftliche Material zur Verfügung stellen.

Die Unterlagen waren bereits vor Beginn der Konferenz vorgedruckt und an alle Teilnehmer verteilt worden. Die Konferenz war kein Workshop, bei dem Ideen durch Debatten ausgearbeitet wurden. Es handelte sich um eine Veranstaltung zur Vorstellung fertiger Entwürfe – die als wissenschaftliche Arbeit konsumiert wurden und von vornherein vor politischer Kontrolle abgeschirmt waren.

Vierzehn Monate zuvor hatte Hitler seinem engsten Kreis mitgeteilt, dass das Wirtschaftsprogramm nicht zu „einem Thema für Propaganda oder gar für irgendeine Art von Diskussion werden sollte, außer innerhalb der innersten Studiengruppe“. Der akademische Kanal löste beide Probleme auf einen Schlag. Schacht und Rosenberg verankerten das Programm in der internationalen intellektuellen Literatur in einer Form, die seine politische Funktion verbarg – während die Personen, die es später umsetzen sollten, eingeladen wurden, es entgegenzunehmen.

Keynes lehnte ab. Acht Jahre später erhielt er Funks Plan, bezeichnete ihn als ausgezeichnet³³ und entwickelte die britische Version.

Die institutionellen Vorgaben – Zollunion, Währungskoordination, Abrechnungsarchitektur, Verkehrsintegration – wurden als wissenschaftliche Erkenntnisse und nicht als politische Vorschläge präsentiert. Der akademische Rahmen schirmte das Governance-Programm vor politischer Kontrolle ab. Die Konferenz Science and World Order wandte 1941 dieselbe Methode an. Der Bericht Science and Ethics formalisierte sie 1942: Ethik, die sich aus der Wissenschaft ableitet, wodurch wissenschaftliche Erkenntnisse und moralische Verpflichtungen identisch werden.

Das NGFS nutzt dieses Ergebnis heute – die Wissenschaft generiert die Ethik, die Ethik legitimiert den Standard, und der Standard wird vor demokratischer Revision geschützt, indem behauptet wird, es handele sich von Anfang an um Wissenschaft und nicht um Politik.

Drei Regime setzten die von der Volta-Konferenz festgelegte Architektur um. Jedes füllte den ethischen Rahmen mit unterschiedlichen Inhalten, doch jedes gelangte zu derselben Form der Verrechnungsfunktion.

Deutschland etablierte sie unter der Ethik der Rassenüberlegenheit und der Volksgemeinschaft. Der Mechanismus bestand aus Schachts bilateralem Verrechnungsnetzwerk, der Deutschen Verrechnungskasse, und der Kontrolle der Zahlungsströme durch die Reichsbank – dem System, das der Band von 1942 dokumentierte. Die Ethik wurde in Nürnberg zur Rechenschaft gezogen; der Mechanismus blieb ungestraft.

Die Sowjetunion führte sie unter der Ethik der kollektiven Pflicht und der historischen Mission des Proletariats ein. Der Mechanismus bestand aus dem staatlichen Außenhandelsmonopol, dem zentralisierten Clearing über die Gosbank, der geplanten Arbeitsteilung des COMECON und dem transferierbaren Rubel – einer Clearing-Einheit, keiner konvertierbaren Währung. Die Ethik brach 1991 zusammen. Die sowjetische dreistufige Architektur – Gosplan, Gosbank und Gossnab: Planung, Clearing und Durchsetzung – wurde von Greenspan untersucht, von McNamara im Pentagon als „Planning Programming Budgeting System“ nachgebildet und ab 1972 in die westliche Systemmodellierung am IIASA integriert.

Im Sinne des fabianischen Gradualismus³⁴ schuf der Westen zunächst die institutionellen Rahmenbedingungen und entwickelte erst danach die entsprechende Ethik. Die Europäische Zahlungsunion war eine multilaterale Clearing-Union, wie sie Keynes vorgeschlagen und Schacht bilateral praktiziert hatte. Der Vertrag von Rom verwirklichte die Zollunion und die schrittweise Integration, die Hantos 1932 skizziert hatte. Die Bundesbank unter der Leitung von Schachts Protegé Blessing verankerte das Währungssystem.

Die anfängliche Ethik war dünn – Carnegies Frieden, die deutsch-französische Einigung, die durch die Reparationszahlungen von 1870–71 strukturell notwendig geworden war, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und der wirtschaftliche Wiederaufbau. Sie verdichtete sich schnell: Der Frieden dehnte sich durch die WHO auf den Gesundheitsbereich und durch das NATO-Dreierkomitee von 1956 auf die wirtschaftliche und kulturelle Zusammenarbeit aus.

Brzezinski identifizierte die Ökologie in Between Two Ages³⁵ (1970) als Integrationsrahmen zwischen Ost und West und gründete drei Jahre später gemeinsam mit David Rockefeller die Trilaterale Kommission.

Die Nachhaltigkeitsethik, die schließlich die Friedenslogik ablösen sollte, entwickelte sich über sieben Jahrzehnte hinweg: „Science and World Order“ im Jahr 1941, die UNESCO im Jahr 1945 mit Huxley als erstem Generaldirektor, die ICSU, die 1946 durch Needham und Kovda als wissenschaftlicher Arm mit der UNESCO fusionierte, die IUCN, die 1948 auf einer UNESCO-Konferenz gegründet wurde, die UNESCO-Biosphärenkonferenz 1968, der Club of Rome 1972, die Erklärung von Venedig 1986, Brundtland 1987, Küngs „Globale Ethik“ 1993, die Erdcharta 2000, die SDGs 2015.

Der Ausschuss für die Koordinierung der Wirtschaftspolitik, der zwischen 2013 und 2023 unter vier Namen vorgeschlagen wurde, bildet den institutionellen Endpunkt: ein Koordinierungsgremium, das steuert, wohin zentral geschaffenes Geld fließt, unter der Bedingung, dass die vom selben Fundamentnetzwerk definierten Kriterien eingehalten werden. Die SDGs liefern die Standards; der EPCC setzt sie durch die Zuweisung von Geldmitteln durch. Im Gegensatz zur Rassen- und Kollektivismus-Ethik wurde die Nachhaltigkeitsethik eher global als zivilisatorisch konzipiert – und musste daher nicht verworfen werden, als das Projekt über Europa hinausging.

Das 20. Jahrhundert bestand nicht aus drei gescheiterten Versuchen mit unterschiedlichen Systemen. Es war ein einziges System auf der Suche nach einer dauerhaften Ethik, das diejenigen verwarf, die nicht skalierbar waren. Der Rahmen wurde auf dieser Konferenz im Jahr 1932 entworfen.

Die ersten beiden Umsetzungen scheiterten. Die dritte läuft noch.

Der Band von 1942 entstand nicht aus dem Nichts. Er war das Ergebnis eines Jahrzehnts der Ausarbeitung eines Programms, das bereits auf der Volta-Konferenz von 1932 in struktureller, institutioneller und wirtschaftlicher Hinsicht vollständig formuliert worden war. Die Protokolle von 1932 sind das fehlende Bindeglied zwischen Wolfs Vorschlägen von 1904 und der Spezifikation von 1942 – die durch den Vertrag von Rom im Jahr 1957 institutionelle Gestalt annahm³⁶.

Der Vertrag wurde sogar im Palazzo dei Conservatori auf dem Kapitol unterzeichnet – jenem Gebäudekomplex, in dem die Konferenz knapp 25 Jahre zuvor eröffnet worden war³⁷.