Maschinen-Antihumanismus und die Umkehrung des Familienrechts – Jeff Shafer
Quelle: (17) Machine Antihumanism and the Inversion of Family Law
Diese Rede von Jeff Shafer, Rechtsanwalt und Direktor des Hale Institute am New Saint Andrews College, wurde im Oktober auf der Konferenz „Bedeutung vs. Maschine“ in Margaretville, New York, gehalten und von vielen Anwesenden als regelrechte Bombe wahrgenommen. Was an Shafers Rede besonders eindrucksvoll war: Er zeigte Schritt für Schritt, wie die Anwendung neuer Technologien und kommerzieller Leihmutterschaftsprozesse auf die Fortpflanzung bereits jetzt sowohl die Familie als auch die menschliche Persönlichkeit innerhalb der Managementweltanschauung radikal neu definiert, und zwar nicht nur in der Theorie, sondern auch im Recht. Und er zeigt dann, wie diese Neudefinition unweigerlich zu einer wahrhaft totalitären sozialen und politischen Dynamik führen muss, in der Kinder keine Personen, sondern zusammengesetzte Produkte werden und Eltern (sofern sie überhaupt als solche identifiziert werden können) lediglich „vorläufig akkreditierte Verwalter“ dieses Eigentums im Namen verschiedener Interessengruppen und letztlich des Staates sind.
„In der Vision des Techniums sowie in den Bereichen des Rechts, die die Maschinenlogik als ihre eigene übernommen haben“, erklärt Shafer, „sind Kinder radikal heimatlos … verstanden als gezeugt und in die Existenz eintretend, ohne objektive Beziehung zu irgendjemandem.“ Das „globale Baby“ der Zukunft, das effektiv aus Teilen zusammengesetzt wird, die aus der ganzen Welt stammen, ist dazu bestimmt, „keine Standardplatzierung, keine Sicherheit der Einbettung, keine Menschen, keine Vorfahren, keine Familiengeschichte …“ zu haben. Es wird nur den Staat haben. Und das ist die erschreckend unmenschliche Zukunft, auf die wir bereits unbeabsichtigt und mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit zusteuern – dank eines blinden Eifers, neue Reproduktionstechnologien (und die damit einhergehenden philosophischen Annahmen) in Märkte und Gesetze zu integrieren, was durch die mangelnde Bereitschaft, jemals „Nein“ zu sagen, noch verschärft wird.
Es war, ehrlich gesagt, einer der beunruhigendsten Vorträge, die ich je gehört habe.
Matthew B. Crawford und ich haben uns daher darauf geeinigt, Shafers Ausführungen (unten als Essay leicht umformatiert) zu veröffentlichen, damit sie eine größere Verbreitung finden. Wir hielten es für äußerst wichtig, dies zu tun. Dieser Essay wird daher auch auf Crawfords Substack Archedelia erscheinen; einige Teile des Materials sind bereits zuvor bei Humanum Review erschienen. Ich hoffe, dass Sie ihn lesen werden. – N.S. Lyons
Gestern erhielt ich eine E-Mail, in der ich auf zwei Nachrichten aufmerksam gemacht wurde. Die erste beschrieb ein amerikanisches Technologie-Startup, das Gentests an menschlichen Embryonen auf ihren Intelligenzquotienten anbietet, damit die Eigentümer dieser embryonalen Kinder anhand der prognostizierten Intelligenz auswählen können, welche von ihnen sie austragen und welche sie verwerfen möchten. Die zweite Nachricht trug diese zusammenfassende Überschrift: „Ich habe unsere Leihmutter beim Alkoholkonsum erwischt und sie dazu gebracht, das Baby abzutreiben.“
Der britische Ethiker Oliver O’Donovan schrieb einmal beiläufig über „eine Position, die der technologischen Gesellschaft nur allzu vertraut ist, nämlich etwas erreicht zu haben, das wir nicht verantwortungsvoll beschreiben können“. Im Folgenden möchte ich versuchen, eine solche Beschreibung zu geben, insbesondere in Bezug auf das technokratische Projekt der menschlichen Fortpflanzung, das das historische amerikanische Familienrecht nun durcheinanderbringt. Unter dem Einfluss dieser technischen Neuheit tendiert die zeitgenössische Familienpolitik zu Standards und definierenden Grundsätzen, die Wurzeln, Natur und Grenzen jeglicher Art – ob verkörpert oder anderweitig – leugnen oder ablehnen und diese als normativ irrelevante Unannehmlichkeiten einstufen, die technologisch überwunden werden müssen, anstatt sie zu berücksichtigen, zu würdigen und in ihnen zu leben.
Ich beginne mit meiner abweichenden These: Grundlegend für die Rolle des Gesetzes bei der relationalen Sicherheit von Kindern ist die Achtung des Gesetzes vor der natürlichen Familie und den anthropologischen Tiefen, die diese Familie repräsentiert und in der Gesellschaft verankert.
Ein Kind tritt nicht als leere, einsame Ganzzahl in die Existenz ein, ursprünglich nicht zugehörig und für die Erziehung in einem Haushalt genauso gut verteilt wie in einem anderen. Im Gegenteil, Kinder sind von ihrer Empfängnis an radikal beziehungsorientiert und unmittelbar und natürlich mit ihren Vorfahren verbunden. Ihr Leben lang werden Kinder in ihrer Sichtbarkeit die Verbundenheit und Ähnlichkeit mit ihrer Mutter und ihrem Vater zum Ausdruck bringen, von denen sie abstammen und mit denen sie unauslöschlich verbunden sind und die sie daher vermutlich in ihrer Verletzlichkeit aufgenommen und versorgt haben.
Die Erkenntnis, dass die Identität eines Kindes an seine Abstammung gebunden ist und dass die Dreiecksbeziehung Vater-Mutter-Kind eine zentrale Bedeutung für die menschliche Existenz hat und daher eine besondere rechtliche Anerkennung verdient, ist eine Konstante in der Geschichte der Menschheit. Die organische und natürliche Tatsache, dass der Mensch familiär ist, ist eine orientierende und ordnende Überlegung der Gerechtigkeit selbst. Denn es ist die Aufgabe des Gesetzes und der Grund seiner Autorität, zu sagen, was wahr an der menschlichen Person ist.
Doch heute befinden wir uns im Westen in der neuen und beunruhigenden Situation, dass unsere Regierungen (und andere einflussreiche Institutionen) – entgegen der gesamten Menschheitsgeschichte – Ehe und Familienbeziehungen neu definieren und sie im Dienste einer entarteten, individualistischen, technologisch reduktionistischen und letztlich etatistischen Alternative umgestalten. Und zu den Fragen, die sich uns jetzt auf unangenehm klärende Weise stellen, gehört: Wem gehören die Kinder?
Die Branche der assistierten Reproduktionstechnologie (ART) – mit ihren Bildkatalogen von Männern und Frauen, deren Keimzellen zum Verkauf stehen, ihrer Laborerstellung von Embryonenchargen für die eugenische Sortierung, ihren „Gestate-and-Release“-Leihmutterschaftsverträgen – existiert, um die Zeugung von Kindern von der ehelichen Beziehung zu entkoppeln, die Schwangerschaft von der dauerhaften mütterlichen Beziehung zu trennen und Blutsbande für das gesetzliche Sorgerecht und die Identität des Kindes irrelevant zu machen. Die Auflösung und Fragmentierung von Personen, Teilen und Beziehungen – und sie alle kommerziellen Verhandlungen zu unterwerfen – ist das unternehmerische Wesen und die Kühnheit dieses technologischen Regimes, das eine Neudefinition der menschlichen Natur vornimmt. In Bezug auf seinen biotechnokratischen und konsumorientierten Rahmen kommt das Kind nicht natürlich mit jemandem verwandt auf die Welt, sondern nur transaktional mit den Personen verbunden, die für seine Zeugung durch Kauf, Technik oder andere vom Gesetz anerkannte Bemühungen verantwortlich sind.
Wenn das Gesetz diesen Handel mit Personen erlaubt und koordiniert, lehrt und stellt es sicher, dass die Existenz eines Kindes ein rechtliches Problem sei, das vom Staat gelöst werden müsse, und nicht eine bereits bestehende relationale Wahrheit, die die Anerkennung und Achtung des Staates erfordert.
Darüber hinaus beraubt das Gesetz, wenn es die Wahrheit der menschlich definierenden Beziehung des Kindes zu seinen Vorfahren verleugnet, das Recht und die Gesellschaft der öffentlichen Prämissen, die es ermöglichen, (zum Beispiel) die bedauernswerte Notlage von Waisen anzuerkennen und zu betrauern, zu wissen, dass eine Adoption einen schweren Verlust lindert, verantwortungslose Väter zu Recht zu verurteilen und die Schönheit und Verantwortung der Fürsorge und Unterstützung durch einen Vater und eine Mutter angesichts ihrer generativen Beziehung zu ihrem Kind anzuerkennen. Jeder der oben genannten Punkte ist nur dann sinnvoll, wenn das Kind ab initio in einer festen Beziehung steht, die Bedeutung und Pflichten mit sich bringt.
Das neue Rechtsmodell beschreibt das Kind jedoch stattdessen als ein Rohdatum, ontologisch isoliert und absolut individuell – ohne Geschichte und ohne ein bestimmtes Zuhause –, bis der Zufall einer Entscheidung eines erwachsenen Entscheidungsträgers eingreift.
Diese Art der mechanisch-vertraglichen und „geschlechtsneutralen“ Umgestaltung der Menschheit lädt zu einer totalitären politischen Dynamik ein. Denn wenn das Gesetz sich nun weigert, sich einzig und allein der Autorität der natürlichen Familie und ihrer kindlichen Bindungen unterzuordnen und anzupassen, und stattdessen Ehe und Elternschaft (und vielleicht sogar Mann und Frau) neu definiert, um Personen und Beziehungen, die in Wirklichkeit zutiefst unterschiedlich sind, eine starre Statusgleichheit zuzuweisen, dann wird ein Rechtspositivismus in Kraft gesetzt, in dem jede Sphäre jenseits staatlicher Konstruktion und Herrschaft effektiv verschwindet. Wenn das Individuum von der natürlichen Familie und ihrer einschränkenden Gewissheit der Verwandtschaft losgelöst wird, wird es (zusammen mit seinen nun bedingten Beziehungen) stattdessen ausschließlich innerhalb der Un-Gewissheiten der politischen Fürsorge verstanden.
Obwohl diese Neudefinition der Familie unter dem Banner der reproduktiven und sexuellen „Rechte“ durchgeführt wird, wird sie, anstatt eine Einschränkung der Regierungsmacht zu erreichen, zu einem Instrument, das im Prinzip den Totalitarismus der staatlichen Gerichtsbarkeit sichert. Aus diesem Grund gelten Eltern als vorläufig akkreditierte Vormünder und nicht als natürliche Autoritäten.
Da Körper in dieser Hinsicht Mechanismen sind, deren Ort der persönlichen Identität in der subjektiven Innerlichkeit liegt, sind die verkörperten Verbindungen von Ehemann und Ehefrau, Mutter und Kind, Vater und Kind nur empirisch oder mechanisch – nicht bedeutungsvoll und bestimmend.
Die Idee des ungebundenen Individuums hat eine lange philosophische Entwicklungs- und Reifungsphase hinter sich. Aber seine Auswirkungen wurden durch alte und fortbestehende familienrechtliche Standards, die im Gewohnheitsrecht, in gesetzlichen Bestimmungen und in der Verfassung verankert sind, bekämpft und eingeschränkt. In den letzten Jahrzehnten gab es jedoch heftige und oft erfolgreiche Bemühungen, das Familienrecht an die Grundsätze dieser reduktionistischen Anthropologie anzupassen. So wird die Familie – diese natürliche Gemeinschaft und Symbol der Integration – gesetzlich neu gestaltet, um den Grundsätzen der Desintegration, die unsere Ära kennzeichnet, zu entsprechen. Das Gesetz nimmt ausdrücklich eine mechanistische philosophische Perspektive ein, da es mit öffentlichen und prominenten biotechnischen Praktiken zusammenarbeitet, die diese Perspektive umsetzen. Dazu gehören die pharmazeutische und chirurgische Eliminierung von Kindern im Mutterleib (da Mutterschaft, ausschließlich biologisch betrachtet, keine normative Bedeutung oder Verantwortung impliziere) sowie das Herstellungsmodell der menschlichen Reproduktion durch Auswahl der Verbraucher.
Was Letzteres betrifft:Das sogenannte „globale Baby“ stellt das Paradigma und den zentralen Fall der Branche dar, gerade weil es den durch das ART-Projekt verursachten Zerfall von Natur und Organismus am besten symbolisiert. Dieses System der Säuglingsherstellung steht für die Abschaffung der Beziehung bei Fortpflanzung und Sorgerecht und ermöglicht diese, wodurch die Belanglosigkeit des Standorts der gametischen, gestationellen, technischen und finanziellen Beteiligten begründet wird. Der sogenannte Samenspender kann in Israel leben, die Eizellenspenderin in Mississippi, die Leihmutter in Neu-Delhi; keiner von ihnen spricht dieselbe Sprache, und der einzige, der das Kind zu Gesicht bekommt, ist der Kunde in Denver, der den Auftrag erteilt hat und eingeflogen ist, um es abzuholen. Die Klassifizierung aller Aspekte der Reproduktion in rein funktionalen Begriffen ermöglicht ihre Kommerzialisierung und qualifiziert sie dadurch für die Auslagerung und anderweitige Beteiligung an den Effizienzen und größeren genetischen und physiologischen Ressourcen der globalen Märkte. Flüssigstickstoff-Gefrierschränke, Lufttransport und Informationstechnologie machen geografische Grenzen ohne Produktionskonsequenzen.
Und weil das ART-Baby ein Projekt des Herstellens ist, verlangt es geradezu, dass das Gesetz bei der späteren Sorgerechtsbestimmung ein Verbraucherparadigma anwendet: Die Person, die die Techniker anstellt und anweist, das biologische Material zu manipulieren, sollte das maßgeschneiderte Produkt ihrer Beauftragung erhalten.
Durch die Zulassung dieser technisch erzeugten Form der Fortpflanzung ist die Beschreibung der menschlichen Bedeutung durch das Gesetz auf dem besten Weg, den mechanischen Merkmalen dieses Systems zu entsprechen. Sobald das Gesetz die willensbasierte biotechnische Herstellung von Kindern aus den Teilen und Bemühungen der zahlenden Teilnehmer erlaubt, geht das Gesetz bereits davon aus und bestätigt, dass das Kind (trotz der sichtbaren Realitäten der Genealogie und der Abstammung von Kindern) in der Tat niemandem im Besonderen gehört. Darüber hinaus gibt das Gesetz damit die Grundlage für seine historische Autorität und Praxis auf, mütterliche und väterliche Pflichten und Ansprüche durchzusetzen, die in der Ontologie, Autorität und den moralischen Geboten dieser verkörperten Ämter begründet sind.
Der Coup der ART-Industrie besteht also nicht nur in der mechanischen Vollendung der menschlichen Fortpflanzung, sondern auch darin, die Standards des Gesetzes selbst zu erfassen. Das Versäumnis des Gesetzes, die Industrialisierung der menschlichen Fortpflanzung im Vorfeld zu verbieten, stellt sicher, dass sich das Gesetz danach den mechanistischen Prämissen dieses Projekts unterwirft. Denn das ART-Regime setzt sich nicht nur für eine unnatürliche Anthropologie ein, sondern bringt auch schutzbedürftige Säuglinge hervor, die eine Lösung für ihre Unterbringung in Obhut benötigen – was die Beteiligung des Gesetzes erfordert. Und mit dieser Beteiligung kommt leider auch die Bestätigung der Taten durch das Gesetz, die es inspiziert und dann mit Regeln ehrt, die ihrem Charakter entsprechen. Durch den Druck der neuartigen Umstände, mit denen sie nun konfrontiert sind, sind Richter oder andere Staatsbeamte im Wesentlichen gezwungen, ein Rechtsprinzip festzulegen, das etwas anderes als das natürliche, integrierte Ganze von Mutterschaft und Vaterschaft als Grundlage für die Bestimmung des Sorgerechts und der Pflicht eines Erwachsenen gegenüber einem Kind durch das Gesetz erhebt. Unabhängig von der erdachten Lösung wurde die Aufgabe der Rechtsprechung den Umständen der industriellen Fortpflanzung untergeordnet, die das Gesetz erlaubt hat und mit deren menschlichen Produkten das Gesetz nun konfrontiert ist und die es einordnen muss.
Eine Randbemerkung: Die Frage „Wer von den Beteiligten ist die eigentliche Mutter?“ ist verwirrend und nicht zu beantworten. Der einheitliche mütterliche Komplex aus Empfängnis, Schwangerschaft und Geburt wurde aufgeteilt. Ist die Mutter die Eizellenspenderin oder die Gebärende? Es gibt keine richtige Antwort auf diese Frage, weil ihre Prämisse nicht erkennbar ist: nämlich, dass die biologische Mutterschaft mechanisch erfasst und in Teilen auf zwei oder mehr Personen verteilt werden kann und danach eine Metrik ergibt oder sich „vernünftigerweise“ einer solchen unterwirft, die die „relative oder überwiegende Mütterlichkeit“ unter den Fragmenten misst.
Doch so dringlich und gewiss die Antwort auf diese Frage für bestimmte emotional beteiligte Eizellenspenderinnen und Leihmütter – und später für das Kind selbst – auch sein mag, so ist diese verwirrende Frage eine, die das Gesetz derzeit nicht für interessant hält. Denn im Rahmen der zulässigen Tätigkeit der Reproduktionsindustrie gelten sowohl genetische als auch schwangere Spenderinnen als nicht-relationale Aspekte des technischen Vorhabens, an dem sie beteiligt sind. Die Aufteilung und Funktionalisierung der physiologischen Beiträge von Frauen hat sie bereits auf eine rein materielle Relevanz reduziert (das wurde gelöst, als diese ganze Sache als rechtlich zulässig erachtet wurde.) Daher ist die vorherrschende Lösung des Gesetzes als Schiedsrichter von seinem neuen Platz innerhalb dieses Systems, dass keiner dieser verkörperten Aspekte die Voraussetzung für eine gültige Sorgerechtsrolle ist. Entscheidend ist vielmehr die Absicht, das Kind zu zeugen oder zu bekommen.
Sobald die eheliche Zeugung mit ihren natürlichen Bindungen, Pflichten und Ansprüchen in Recht und Tat durch Verträge und genetisches und mechanisches Outsourcing ersetzt wird, entsteht natürlich das Potenzial für widersprüchliche Ansprüche auf ein Kind oder den Verzicht auf Ansprüche auf das Kind – in einer Weise, die bei der natürlichen Zeugung und ihren festgelegten Verantwortlichkeiten der Beteiligten nicht gegeben ist, die die Gesellschaft und das Recht über Jahrtausende hinweg anerkannt und auf die sie mit Respekt und Durchsetzung reagiert haben.
Denken Sie an die Sorgerechtsstreitigkeiten. Nicht alle Frauen sind beispielsweise in der Lage, so gefühlskalt und eigennützig zu sein, wie sie es sich vorgestellt haben, als sie sich bereit erklärten, als bezahlte Leihmutter zu fungieren. Einige Frauen entwickeln eine Liebe zu dem Kind in ihrem Körper und weigern sich, es nach der Geburt an die Käufer abzugeben, oder sie fechten anderweitig die Sorgerechtsansprüche derjenigen an, die ihre Gebärmutter gemietet haben (man erinnere sich an den berüchtigten Fall Baby M.) Andererseits verlieren einige Käufer von Gameten und/oder Leihmutterschaftsdiensten das Interesse daran, das Kind, dessen unsterbliche Existenz sie unmittelbar initiiert haben, abzuholen, und überlassen das Kind daher dem Makler (übrigens wird diese Art der Aussetzung als statistisches Ereignis durch die ausländischen Leihmutterschaftsmärkte geradezu gefördert und sichergestellt, auf denen die im Handel weit verbreitete Launenhaftigkeit der Verbraucher durch die große und menschlich bedeutsame geografische Entfernung der Kunden vom Kind im Mutterleib noch verstärkt wird.)
Wir können uns auch andere Umstände für strittige Sorgerechtsfälle vorstellen – obwohl Vorstellungskraft nicht notwendig ist; es reicht die Bereitschaft, die berichteten Gerichtsentscheidungen zu lesen, die die Vielfalt aufzeigen.
Zusammenfassend und abschließend: In der Vision des Techniums sowie in den Bereichen des Rechts, die die Maschinenlogik als ihre eigene übernommen haben, sind Kinder radikal heimatlos. Das heißt, das Kind wird als gezeugt und in die Existenz eintretend ohne objektive Beziehung zu irgendjemandem verstanden und hat somit keinen Anspruch auf eine bestimmte Familie oder auf die Liebe und Fürsorge der Personen, deren Männlichkeit und Weiblichkeit in einer vereinenden Beziehung für die Existenz, Identität und Eigenschaften des Kindes verantwortlich waren. Als solches hat das Kind keine Standardunterbringung, keine Sicherheit der Einbettung, keine Menschen, keine Vorfahren, keine Familiengeschichte, die das Kind fortführt.
Man könnte sagen, dass dies bedeutet, dass die Ausgangsbedingung für die Ankunft des Menschen auf der Welt die Waisenschaft ist. Aber das wäre falsch. Es ist viel schlimmer als das. Ein Waisenkind wird durch diese Klassifizierung daran erinnert, dass es etwas Lebenswichtiges verloren hat, und es (und wir) dürfen diesen Verlust beklagen. Aber im Sinne der neuen Techno-Anthropologie wird nicht anerkannt, dass das Kind jemals etwas zu verlieren hatte, und daher gibt es keinen Grund oder die Erlaubnis zu klagen – oder sogar für die Kategorie „Waise“.
Hier könnten wir an den Beginn des Ukraine-Krieges zurückdenken und an die Fotos, die in den internationalen Nachrichten gezeigt wurden und Reihen von Krippen mit nicht abgeholten Säuglingen in ukrainischen Leihmutterschaftseinrichtungen zeigten. Der andauernde Krieg hatte die Verbraucher davon abgehalten, einzufliegen, um die von ihnen bestellten Kinder abzuholen. Einige dieser Kinder werden möglicherweise das erleben, wofür sie bereits symbolisch stehen: ausrangiertes Inventar und Ausstellungsmodelle des neuen Archetyps der Menschheit.
Anstatt dass die Geburt eines solchen Kindes ein sicherer Übergang zu einer anderen Perspektive in der fortbestehenden Beziehung zu der Frau gewesen wäre, die es neun Monate lang genährt und beschützt hat, ist seine Geburt stattdessen ein Abschied für immer von ihr. Er gehörte ihr nie, und sie ihm auch nicht. Sie war ein Ort und ein Mechanismus, keine dauerhafte persönliche Beziehung. Ihr Verschwinden und seine verletzliche Isolation veranschaulichen gemeinsam auf eindringliche Weise die Auslöschung der menschlichen Natur, die dieser unheilvolle Prozess verlangt und vollzieht. Es ist eine Entweihung und Gefahr, der das Gesetz und wir alle eine Absage erteilen müssen.
