Steht ein „Klima-Lockdown“ bevor? – Kit Knightly

Quelle: Is a “Climate Lockdown” on the horizon? – OffGuardian

Falls und wenn die Machthaber sich entscheiden, von ihrem Pandemie-Narrativ abzurücken, werden Lockdowns nicht einfach verschwinden. Stattdessen sieht es so aus, als würden sie in „Klimalockdowns“ umbenannt und entweder erzwungen oder einfach bedrohlich über den Kopf der Öffentlichkeit gehalten werden.

Zumindest laut einem Artikel, der von einem Angestellten der WHO geschrieben und von einem megakorpokratischen Think-Tank veröffentlicht wurde.

Lassen Sie uns direkt eintauchen.

Die Autorin und die Unterstützer des Berichts

Der Bericht mit dem Titel „Avoiding a climate lockdown“ wurde von Mariana Mazzucato verfasst, einer Professorin für Wirtschaftswissenschaften am University College in London und Leiterin des so genannten „Council on the Economics of Health for All“, einer Abteilung der Weltgesundheitsorganisation.

Er wurde erstmals im Oktober 2020 von „Project Syndicate“ veröffentlicht, einer gemeinnützigen Medienorganisation, die (vorhersehbarerweise) durch Zuschüsse der „Open Society Foundation“, der „Bill & Melinda Gates Foundation“ und vieler, vieler anderer finanziert wird.

Danach wurde er vom „World Business Council for Sustainable Development“ (WBCSD) aufgegriffen und neu veröffentlicht, der sich selbst als „eine globale, von Vorstandschefs von über 200 der führenden Unternehmen geleitete Organisation, die zusammenarbeiten, um den Übergang zu einer nachhaltigen Welt zu beschleunigen“, beschreibt.

Zu den Mitgliedern des WBCSD gehören im Wesentlichen alle großen Unternehmen der Welt, darunter Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google und Microsoft. Über 200 Mitglieder mit einem Jahresumsatz von weit über acht BILLIONEN Dollar.

Kurz gesagt: Eine Wirtschaftswissenschaftlerin, der für die WHO arbeitet, hat einen Bericht über „Klima-Lockdowns“ geschrieben, der sowohl von einer von Gates und Soros unterstützten NGO UND einer Gruppe, die fast alle Banken, Ölfirmen und Tech-Giganten auf dem Planeten vertritt, veröffentlicht wurde.

Was auch immer darin steht, es hat eindeutig die Zustimmung der Leute, die die Welt regieren.

Was steht drin?

Der Text des Berichts selbst ist eigentlich recht raffiniert konstruiert. Er plädiert nicht direkt für Klimalockdowns, sondern diskutiert stattdessen Möglichkeiten, wie „wir“ sie verhindern können.

„Als sich COVID-19 ausbreitete […], führten die Regierungen Lockdowns ein, um zu verhindern, dass ein Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit außer Kontrolle gerät. In naher Zukunft wird die Welt vielleicht wieder auf Lockdowns zurückgreifen müssen – dieses Mal, um einen Klimanotstand zu bekämpfen […] Um ein solches Szenario zu vermeiden, müssen wir unsere Wirtschaftsstrukturen überarbeiten und den Kapitalismus anders machen.“

Damit wird geschickt der Anschein erweckt, gegen sie zu argumentieren, während in Wirklichkeit die a priori-Annahmen vorangetrieben werden, jegliche sogenannten „Klimalockdowns“ wären a) notwendig und b) effektiv. Nichts von beidem wurde jemals nachgewiesen.

Der Bericht postuliert außerdem eine Art kausalen Zusammenhangs zwischen der Umwelt und der „Pandemie“:

„COVID-19 ist selbst eine Folge der Umweltzerstörung“

Bereits im April habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich die hartnäckigen Versuche der Medien untersuchte, die Covid19-„Pandemie“ mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen. Jeder, vom „Guardian“ bis zur „Harvard School of Public Health“, vertritt die gleiche Position – „Die Grundursache von Pandemien [ist] die Zerstörung der Natur“:

„Durch die Abholzung der Wälder und die Jagd auf Wildtiere kommen die Tiere und die von ihnen beherbergten Mikroben zunehmend mit Menschen und Vieh in Kontakt.“

Es wird nie ein wissenschaftlicher Beweis angeführt, um diese Position zu unterstützen. Vielmehr handelt es sich um eine faktenfreie Panikmache, mit der versucht wird, in der Öffentlichkeit eine gedankliche Verbindung zwischen dem Selbsterhaltungsinstinkt (Angst vor Krankheiten) und der Sorge um die Umwelt herzustellen. Sie ist ebenso durchsichtig wie schwach.

„Klimalockdowns“

Also, was genau ist ein „Klimalockdown“? Und was würde er mit sich bringen?

Die Autorin ist ziemlich klar:

„Unter einem ‚Klimalockdown‘ würden die Regierungen die Nutzung von Privatfahrzeugen einschränken, den Verzehr von rotem Fleisch verbieten und extreme Energiesparmaßnahmen auferlegen, während die Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, ihre Bohrungen einstellen müssten.“

Da haben Sie es. Ein „Klimalockdown“ bedeutet kein rotes Fleisch mehr; die Regierung setzt Grenzen, wie und wann die Menschen ihre privaten Fahrzeuge nutzen; und weitere (nicht spezifizierte) „extreme Energiesparmaßnahmen“. Wahrscheinlich würde es auch das bereits vorgeschlagene Verbot von Flugreisen beinhalten.

Alles in allem ist es potentiell viel strenger als die „Gesundheitspolitik“, die wir alle im letzten Jahr ertragen mussten.

Die Unternehmen zu zwingen, mit dem Bohren nach fossilen Brennstoffen aufzuhören, ist von einer Ignoranz gegenüber der Praxis durchdrungen, wie sie nur in der akademischen Welt existiert. Angenommen, wir könnten uns vollständig auf erneuerbare Energien verlassen, könnten wir immer noch nicht aufhören, nach fossilen Brennstoffen zu bohren.

Öl wird nicht nur als Treibstoff verwendet, sondern auch zur Schmierung von Motoren und zur Herstellung von Chemikalien und Kunststoffen benötigt. Kunststoffe, die zum Beispiel bei der Herstellung von Windturbinen und Solarzellen verwendet werden.

Kohle wird nicht nur für Kraftwerke benötigt, sondern auch für die Herstellung von Stahl. Stahl, der für so ziemlich alles, was der Mensch in der modernen Welt tut, unerlässlich ist.

Das erinnert mich an einen Victoria-Wood-Sketch aus den 1980er-Jahren, in dem eine Frau aus der oberen Mittelschicht bei der Begegnung mit einem Bergarbeiter bemerkt: „Ich nehme an, wir brauchen keine Kohle mehr, jetzt haben wir Strom.“

Viele postfossile utopische Ideen werden auf diese Weise an Menschen verkauft, die von der Art und Weise, wie die Welt tatsächlich funktioniert, bequem weit entfernt sind. Das spiegelt die angebliche „Erholung“ der Umwelt während des Lockdowns wider, eine mythische Schöpfung, die Leuten einen Silberstreif am Horizont des Hausarrestes verkauft, die denken, dass, weil sie ihre jährlichen Budgetsitzungen über Zoom abhalten, China irgendwie aufgehört hätte, 900 Millionen Tonnen Stahl pro Jahr herzustellen und das US-Militär nicht mehr Umweltverschmutzung produzieren würde als 140 verschiedene Länder zusammen.

Die Frage ist wirklich, warum sollte eine NGO, die unter anderem von Shell, BP und Chevron unterstützt wird, ein Verbot von Bohrungen nach fossilen Brennstoffen vorschlagen wollen? Aber das ist eine Diskussion für ein anderes Mal.

Vermeidung eines „Klimalockdowns“

Der „Klima-Lockdown“ ist also eine Mischung aus dystopischer Sozialkontrolle und unpraktischem Unsinn, der wahrscheinlich dazu dient, eine Agenda zu verkaufen. Aber keine Sorge, wir müssen das nicht tun. Es gibt einen Weg, diese extremen Maßnahmen zu vermeiden, sagt die Autorin:

„Um ein solches Szenario zu vermeiden, müssen wir unsere Wirtschaftsstrukturen überholen und den Kapitalismus anders machen […] Die Bewältigung dieser dreifachen Krise erfordert eine Neuausrichtung der Unternehmensführung, der Finanzen, der Politik und der Energiesysteme auf eine grüne Wirtschaftstransformation […] Für einen grünen und nachhaltigen Aufschwung ist weit mehr nötig […] wir wollen die Zukunft der Arbeit, des Transits und der Energienutzung verändern.“

„Überholung“? „Neuausrichtung“? „Transformation“?

Es scheint, als stünden wir vor einem „Neuaufbau“ der Gesellschaft. Einem „Reset“, wenn man so will, und angesichts des angestrebten Umfangs könnte man sogar von einem „großen Reset“ sprechen, nehme ich an.

Außer natürlich, der „Great Reset“ ist nur eine wilde „Verschwörungstheorie“. Die Elite will keinen „Great Reset“, auch wenn sie das immer wieder behaupten …

… sie wollen nur eine massive, umfassende „Transformation“ unseres Sozial-, Finanz-, Regierungs- und Energiesektors.

Sie wollen, dass man nichts besitzt und glücklich ist. Oder sonst!

Denn das ist das Seltsamste an diesem speziellen Artikel, während die meisten auf Angstporn basierten Programmierungen der Öffentlichkeit zumindest etwas subtiler vorgehen: Er ist definitiv durchzogen von einem ganz offen zur Schau gestellten, bedrohlichen Unterton [Hervorhebung hinzugefügt]:

„Wir nähern uns beim Klimawandel einem Kipppunkt, an dem der Schutz der Zukunft der Zivilisation dramatische Eingriffe erfordern wird […] So oder so ist ein radikaler Wandel unvermeidlich; unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir den gewünschten Wandel erreichen – solange wir noch die Wahl haben.„

Der ganze Artikel stellt keine Diskussion dar, sondern vielmehr ein Ultimatum. Eine Waffe, die an den kollektiven Kopf der Öffentlichkeit gehalten wird. „Natürlich wollen wir euch nicht in euren Häusern einsperren, euch zwingen, verarbeitete Sojawürfel zu essen und euch eure Autos wegnehmen“, sagen sie uns, „aber wir müssen es vielleicht tun, wenn ihr unseren Rat nicht befolgt.“

Wird es in Zukunft „Klima-Lockdowns“ geben? Es würde mich nicht überraschen. Aber im Moment – anstatt ernsthaft in Erwägung gezogen zu werden – erfüllen sie eine andere Rolle. Eine beängstigende Hypothese – eine Drohung, die benutzt wird, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern, die knallharten globalistischen Reformen zu akzeptieren, die den „großen Reset“ ausmachen.