Universelles Grundeinkommen & die menschenfeindliche Agenda – Zoë Carter

Quelle: Universal Basic Income & the Anti-Human Agenda – OffGuardian

1.600 Pfund pro Monat sollen an die Teilnehmer eines „Mikro-Pilotprojekts zum universellen Grundeinkommen (UBI)“ gezahlt werden – der erste Versuch dieser Art in England.

Insgesamt 30 Personen aus dem Zentrum von Jarrow in Tyne & Wear und East Finchley im Norden Londons werden untersucht, um die Auswirkungen des Grundeinkommens auf ihre geistige und körperliche Gesundheit zu beurteilen. Außerdem wird eine Kontrollgruppe beobachtet, die das UBI nicht erhält.

Die Teilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip aus einem Pool von Freiwilligen ausgewählt, wobei 20% der Plätze für Menschen mit Behinderungen reserviert sind.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts hat der Versuch noch nicht begonnen, da die Finanzierung noch nicht gesichert ist, aber es wird erwartet, dass sie von lokalen/kombinierten Behörden oder „privaten philanthropischen Quellen“ kommen wird.

In Wales läuft bereits ein Programm, das jungen Menschen, die aus der Fürsorge entlassen werden, den gleichen monatlichen Betrag (1.600 £) zahlt (ich muss dem Drang widerstehen, dieses letzte Wort ironisch in Anführungszeichen zu setzen; aber vielleicht ist es ein etwas weniger ekelhafter Ausdruck als das geschwätzige „betreute Kinder„).

Obwohl das erklärte Ziel darin besteht, junge Care-Leaver zu unterstützen und nicht das UBI-Konzept voranzutreiben, erkennt die walisische Regierung an, dass das zweijährige Pilotprojekt ein „Beitrag zu einer globalen Bewegung“ ist und eines von rund achtzig UBI-Versuchen ist, die weltweit stattfinden.

Der geplante UBI-Versuch ist eine Idee der „unabhängigen, progressiven“ Denkfabrik „Autonomy“, die sich mit der Zukunft der Arbeit, der Wirtschaftsplanung und dem Klimawandel befasst, „von gerechten Übergängen bis hin zur Analyse von Entbehrungen“.

„Autonomy“ generiert öffentliche Unterstützung für seine UBI-Initiative durch die „Basic Income Conversation“, die darauf abzielt, „bedingungslose Geldtransfers in der Sozial- und Wirtschaftspolitik voranzutreiben“.

Sie setzen sich auch für einen UBI-Versuch in Cornwall ein, an dem 2.000 Menschen teilnehmen könnten.

Es gibt ein altes Sprichwort, das Äsop zugeschrieben wird: „Einen Mann erkennt man daran, welche Gesellschaft er sich aussucht“ (ich weiß, wir sind alle erwachsen genug, um zu wissen, dass das Wort „Mann“ in diesem Satz „Person“ bedeutet). In diesem Sinne ist es sehr aufschlussreich, die Organisationen, die hinter Programmen wie diesen stehen, und ihre Gründer, Geldgeber, Partner und Berater zu betrachten, um Hinweise auf ihre Agenda zu erhalten.

Der „Autonomy“-Bericht „Tackling Poverty: the power of a universal basic income“ [Armutsbekämpfung: Die Macht eines universellen Grundeinkommens, Anm. d. Übersetzers] beschreibt eine 13-monatige Studie, die im August 2022 endet und durch einen großzügigen Zuschuss des „Wellcome Trust“ finanziert wird, um die voraussichtlichen Auswirkungen eines universellen Grundeinkommens auf Ängste und Depressionen bei 14- bis 24-Jährigen zu untersuchen (interessanterweise wird das Grundeinkommen als potenzielle präventive Strategie für die öffentliche Gesundheit dargestellt).

Das „Wellcome Trust’s Mental Health Priority Team“ unterstützte auch dieses Forschungsprojekt, an dem ein multidisziplinäres Team beteiligt war, darunter die „Royal Society of Arts“ (die Workshops durchführte, um junge Menschen über ihre Finanzen und ihre Einstellung zu UBI zu befragen), Mitglieder aus der Wissenschaft und ein Beratungsunternehmen.

Der Bericht „Tackling Poverty“ wurde von der der Labour-Partei angeschlossenen Interessengruppe „Compass“ erstellt, zu deren Vorstandsmitgliedern eine ehemalige Mitarbeiterin der „Bill and Melinda Gates Foundation“ gehört.

Weitere Partner der Studie waren „ActEarly“ und „Born in Bradford“ (BiB), eine der größten Forschungsstudien der Welt, an der 60.000 Einwohner von Bradford beteiligt sind, darunter mehr als 13.500 Kinder, deren Gesundheit von der Gebärmutter über die Kindheit bis ins Erwachsenenalter verfolgt wird.

Die BiB-Forscher gehen in örtliche Grundschulen und bringen die Kinder dazu, eine spielerische Bewertung mit einem Touchscreen-Computer und einem Stift auszufüllen. Die Kinder füllen dann einen Fragebogen über ihr Wohlbefinden und ihre Zufriedenheit aus, darüber, „wie sie sich in ihrem Leben fühlen, über ihre Familie und ihren Wohnort, ihre Schulen, ihre Freunde, über die Art der Dinge, die sie besitzen (Kleidung, Telefone) und die Art des Berufs, den sie als Erwachsene ausüben möchten“.

BiB würde die Ergebnisse dieser Beurteilungen gerne mit den von der Schule routinemäßig erhobenen Bildungsdaten verknüpfen.

Die Lehrkräfte der Klassen 3, 4 und 5 füllen außerdem einen Fragebogen über das Verhalten und die emotionale Entwicklung jedes Kindes in der Klasse aus.

Das alles ist angeblich absolut vertraulich und wird nur zu Forschungszwecken verwendet. Die Bewertungsdaten werden anonym ausgewertet und die Ergebnisse werden anonym berichtet.

Es ist also alles im grünen Bereich!

BiB arbeitet auch mit örtlichen Sekundarschulen zusammen (die für ihre Teilnahme 500 Pfund pro Jahr erhalten), um die Forschung in den Lehrplan einzubinden, wobei noch mehr Umfragen zu „Gesundheit und Wohlbefinden“, Messungen von Größe und Gewicht, Bewegungs- und Gedächtnisbeurteilungen sowie biologische Proben der Jugendlichen durchgeführt werden.

Aber zurück zur Autonomie.

Jenseits von Artikeln über „Petro-Maskulinität“ und „fossile Gewalt“, die neben Artikeln stehen, die Frauen, die die Sex- und Pornoindustrie in Frage stellen, als SWERFs („sex-worker exclusionary radical feminist“) und „whorephobic“ bezeichnen, liegt der Schwerpunkt von „Autonomy“ weniger auf der Zukunft der Arbeit als auf einer Zukunft ohne viel Arbeit, d. h. auf einem Umdenken in Sachen Arbeit, einer kürzeren Arbeitswoche, einer Zukunft nach der Arbeit, darauf, dass einige radikale Persönlichkeiten aus der Vergangenheit der Meinung waren, dass es scheiße ist, einen Job zu haben, dass Arbeit von Natur aus riskant ist, weil sie einen potenziell tödlichen Viren aussetzt, usw.

Es ist fast so, als würden sie voraussehen, dass im Zuge der fortschreitenden Verlagerung der Arbeitsteilung von Menschen auf Maschinen und Algorithmen weltweit zig Millionen Arbeitsplätze verloren gehen.

Im Beratergremium von „Autonomy“ sitzt Professorin Helen Hestor, die an der Universität von West London Gender, Technologie und Kulturpolitik lehrt und Gründungsmitglied des „xenofeministischen Kollektivs“ „Laboria Cuboniks“ ist, einer transhumanistischen/posthumanistischen Vereinigung, die sich zum Ziel gesetzt hat, „ein breites Spektrum von Bereichen zu infizieren“. Es geht um

die Abschaffung der Geschlechter, die Zerstörung der „Familie“ und die Abschaffung der Natur als Garant für inegalitäre politische Positionen.

Zumindest gehen sie damit offen um, oder?

Sie sind auch sehr daran interessiert

in die Entfremdung und das Anti-Natürliche [zu] investieren, die Technologie in Beschlag [zu] nehmen und sich den Wunsch nach einer andersartigen Zukunft zu eigen machen.

Ist das nicht eine herrlich inspirierende Aussicht? Sie können sich hier auch ihr zutiefst beunruhigendes 20-minütiges Video ansehen (aber keine Sorge, die „Laboria Cuboniks“ wollen nicht die Natur an sich abschaffen, sondern nur die Natur als Garant für ungleiche politische Positionen und so).

Ganz ehrlich: Die Natur ist so was von kaputt, wenn man sowas macht! Ich bin sicher, dass wir alle die enormen Fortschritte anerkennen, die in den letzten Jahren bei dem Versuch gemacht wurden, das Geschlecht abzuschaffen, und was die Abschaffung der „Familie“ (in Anführungszeichen) angeht, nun: Sobald die Wissenschaft ihre Technologien für synthetische menschliche Embryonen und künstliche Gebärmütter perfektioniert und alle ethischen Bedenken ausgeräumt hat, können die elternlosen, im Labor gezüchteten „Babys in Care“ aufgezogen werden – mit (digitalen) Geldtransfers für den Lebensunterhalt, sobald sie erwachsen sind!

Keine Familie, kein Job, kein Geschlecht erforderlich!

Diese „geschlechtsabschaffende, antinaturalistische, technomaterialistische Form des Posthumanismus“ steht in krassem Gegensatz zu den Verkaufsargumenten des „Autonomy“-Direktors Will Stronge, wonach das UBI „die Armut lindern und das Wohlergehen von Millionen von Menschen steigern“ wird, oder zu den Worten des Bürgermeisters von Greater Manchester, Andy Burnham: „Ein universelles Grundeinkommen wird eine solide Grundlage für alle schaffen, so dass sie ein Leben in Sicherheit führen können und sich nicht mehr um alles sorgen müssen.

In der Tat ist das ziemlich komisch (auf eine surreale, tiefschwarze Comedy-Art), und mehr Menschen müssen sich dessen bewusst werden, damit wir den Witz teilen können.

Stephanie Sherman ist eine Forschungspartnerin von „Autonomy“ und stellvertretende Direktorin von „Antikythera“ am „Berggruen Institute“ in Los Angeles, die der Meinung ist, dass „die Bedeutung des Menschen selbst fragmentiert“ ist.

„Antikythera“ wird von „Asana“-Mitbegründer (und Miterfinder des „Like“-Buttons) Justin Rosenstein, ehemaliger Produktleiter bei Google und Facebook, über sein gemeinnütziges „One Project“ finanziert.

„One Project“ sagt, dass es

Neue soziale Betriebssysteme [schaffen will], die die Weisheit der Menschheit nutzen und kultivieren, das Versprechen der Demokratie einlösen und eine gerechtere und reichere Zukunft schaffen.

Die Gründerin von „Laboria Cuboniks“, Helen Hestor, ist eine Mitarbeiterin von „Antikythera“, zusammen mit einer Reihe anderer Personen mit interessanten Fachgebieten, wie z. B. der Entwicklung von virtueller Realität „zum Nutzen der Menschheit“, dem Verfassen philosophischer Kritiken zu den vorherrschenden Trends im Posthumanismus oder der Unterstützung der Kinder bei der Unterhaltung während der Sperrstunde mit einer „pädagogischen“ Augmented-Reality-App, die sie zuvor entwickelt haben.

„Antikythera“ will „die planetarische Berechnung als philosophische, technologische und geopolitische Kraft neu ausrichten“. Ihre Forschung konzentriert sich auf …

Synthetische Intelligenz, synthetische Erfahrung, künstliche Sprache, maschinelle Sensortechnologien, Modellierung strategischer Szenarien, Klimamodellierung, digitale Zwillinge, zelluläre/genomische Simulationen und die Perspektiven der planetarischen Governance.

… das klingt doch ganz nach den Grundsätzen einer gerechten, ökologischen, freundlichen, reichhaltigeren Gesellschaft voller Solidarität und Liebe für alle Lebewesen, nicht wahr?

Ganz im Sinne der Bank of England, die uns verspricht, ein „Digitales Pfund“ (auch bekannt als digitale Zentralbankwährung) einzuführen (sagen Sie hier Ihre Meinung, bevor die Frist Ende Juni abläuft). Dies ist aber kein Versuch, das Bargeld abzuschaffen oder zu überwachen, nein nein. Oder was die Bürgerinnen und Bürger kaufen. Die Architekten des UBI-Programms versichern uns schnell, dass das monatliche Geld bedingungslos sein wird: Die Berechtigten erhalten das Geld unabhängig von ihrem sonstigen Einkommen und können es ausgeben, wofür sie wollen.

Dieser Deal scheint in gewissem Sinne einfach zu sein.

Die Teilnehmer erhalten 400 Pfund pro Woche, und „Autonomy“ und andere interessierte Parteien erhalten jede Menge sehr wertvoller Daten (die zweifellos verblüffende neuen Erkenntnissen liefern werden darüber, wie nützlich ein angemessenes Einkommen ist, um sich nicht ängstlich, deprimiert und verzweifelt zu fühlen, weil man im Winter Heizung und heißes Wasser rationieren und Mahlzeiten ausfallen lassen muss, um seine Kinder zu ernähren – bis hin zu sehr viel detaillierteren Daten).

Wenn man bedenkt, dass die meisten von uns, vor allem durch den Besitz eines Smartphones, ihre persönlichen Daten rund um die Uhr kostenlos preisgeben, mag das wie ein gutes Geschäft erscheinen. Alle im Rahmen des Versuchs gesammelten Daten werden dazu verwendet, zu beweisen, dass die Einführung von UBI „evidenzbasiert“ sei, und um Lobbyarbeit bei der Regierung zu betreiben und Risikophilanthropen zu gewinnen.

Riecht noch jemand außer mir „Impact Investment“? Denken Sie daran, dass „Social Impact Bonds“ in England entstanden sind.

Wie bei den meisten Themen, mit denen wir konfrontiert sind, ist auch das Thema UBI ein komplexes Thema. Es gibt viel zu bedenken, was das Konzept eines UBI angeht, und ob die begeisterte Annahme der Idee durch gruselige Denkfabriken die mögliche Gültigkeit des Konzepts selbst negiert.

Wie aus den letzten zig hundert Wörtern wahrscheinlich deutlich hervorgeht, bin ich keine Wirtschaftswissenschaftlerin. Ich bin ein Schriftstellerin. Ich habe ein wenig Erfahrung mit schlecht bezahlten Jobs, und ich habe das Sozialsystem und das Pflegesystem kennengelernt.

Ich habe erlebt, wie die Kosten für einen wöchentlichen Lebensmitteleinkauf explodieren und wie Zehneraufladungen im Winter auf den Gaszähler schlagen wie Schneeflocken auf eine Herdplatte. Und in den letzten dreieinhalb Jahren hat mein Gehirn ständig, zwanghaft und unaufhörlich nach Ideen, Lösungen, Auswegen, Umgehungsmöglichkeiten, Überlebenstaktiken, Plänen und Möglichkeiten gesucht, wie man versuchen kann, inmitten des kollektiven Traumas des sadistischen Wahnsinns, der uns im Frühjahr 2020, als die Samthandschuhe ausgezogen wurden, heimgesucht wurde, zu überleben, verdammt noch mal.

Aber zu keinem Zeitpunkt in dieser Zeit habe ich jemals gedacht: „Oh, was ich brauche, ist die Abhängigkeit von der seltsamen öffentlich-privaten hybriden Staats-Franchise-Einheit.“

Mein Wunsch ist es, so unabhängig wie möglich vom Staat zu werden, und das ist ein fortlaufender Prozess. Ich würde mich genauso wenig für UBI entscheiden wie für eine halbsynthetische Erregerinjektion. Die Sorge (nun ja, eine davon) ist, dass uns diese Wahlmöglichkeit in Zukunft genommen werden könnte.

Die zuversichtliche Behauptung von Will Stronge, dass „die Gesellschaft eine Form des Grundeinkommens“ als „entscheidenden Teil der Existenzsicherung in der Zukunft“ benötigen wird, und die Tatsache, dass Klaus Schwab & Co. ihre „präzisen Sicherheitsnetze“ einsetzen, um uns vor „Verelendung“ zu bewahren, legt nahe, dass auch sie diese Zeit kommen sehen.

Für Menschen, die in Armut leben, vielleicht vor allem mit der demoralisierenden, entmutigenden Erfahrung der Beantragung eines Universalkredits, könnte die Idee eines relativ großzügigen, nicht an der Bedürftigkeitsprüfung orientierten UBI oberflächlich betrachtet fast menschlich erscheinen, auch wenn die Großzügigkeit so untypisch ist, dass sie verdächtig wirkt.

Das Versprechen „kostenloses Geld ohne Bedingungen“ könnte kaum verlockender sein, besonders in Zeiten wie diesen. Verlockende Leckerbissen können sich als Köder in einer Falle entpuppen. Dabei handelt es sich vielleicht nicht um eine Falle, die mit einem Metallstachel durch den Bauch geht, sondern um eine, bei der man das Käsestück essen kann.

Ich vermute, dass es bei diesem Thema darauf ankommt, ob man die Dinge für bare Münze nimmt oder etwas tiefer blickt. Sind wir bereit, unter die Oberfläche zu schauen?

Trauen wir den Motiven von Organisationen, die den Globus zu einem planetarischen Computer umgestalten wollen, der mit Satelliten, Drohnen, Sensoren und Nanotechnologie ausgestattet ist, um jeden Aspekt der Natur bis hinunter zur genomischen Ebene zu überwachen und zu kontrollieren, um „die Sammlung und Generierung riesiger Datensätze im Sekundentakt“ zu ermöglichen, die sie in ihre „regenerativen Finanz-“ und Humankapitalmärkte einspeisen, während sie uns versichern, dass dies alles geschieht, weil sie sich so sehr um Mutter Erde sorgen?

Können wir den Motiven von Organisationen vertrauen, deren Vision eine Zukunft ohne Familien, ohne Arbeitsplätze, ohne menschliche Fortpflanzung und letztlich ohne Menschen ist?