Unruhen im unzufriedenen Großbritannien – Niall McCrae

 

Quelle: Stirrings of rebellion in unhappy Britain – OffGuardian

Ich hatte es schon beim ersten Mal richtig gelesen. Das Innenministerium hat eine „Elitepolizei“ zusammengestellt, um Äußerungen von Social-Media-Nutzern zum Thema Einwanderung zu überwachen – und das zu einer Zeit, in der die Bereitstellung von über zweihundert Hotels für illegale Migranten zu wachsenden Spannungen in den Gemeinden führt.

Natürlich war in dem Artikel der Daily Mail von speziell ausgebildeten Beamten die Rede, aber es ist auch wahr, dass die „Elite” geschützt wird. Denn Großbritannien wird nicht zum Wohle der einfachen Bevölkerung regiert, sondern zum Wohle einer räuberischen Klasse, die ihre Macht in einer aufkommenden globalen Technokratie festigt.

Ist es für die Bürger zu spät, sich zu wehren? Viel hängt von einer Minderheit von Dissidenten ab, während die Mehrheit der Bevölkerung gefügig zu sein scheint und in seliger Unwissenheit über das Gefängnis lebt, das um sie herum errichtet wird.

Dennoch gibt es Anzeichen für einen revolutionären Geist im Land, wenn auch fehlgeleitet in falsche Heilsbringer wie Nigel Farages Reformpartei, sinnlose Kundgebungen und Petitionen oder verschiedene Medien, die „Zyniker“ als kontrollierte Opposition betrachten. Sicherlich haben Millionen von Menschen das Vertrauen in Politiker, die BBC und die Institutionen der Gesellschaft verloren, aber wir sind noch weit entfernt von den gewalttätigen Unruhen, die David Betz vom King’s College London vorhergesagt hat.

Ich habe einen Blick zurück auf die Zeit des Bürgerkriegs geworfen, um zu überlegen, ob Großbritannien erneut an einem Wendepunkt steht. Als Leitfaden diente mir The Blazing World: a New History of Revolutionary England (2023) von Jonathan Healey. Es handelt sich um ein gründlich recherchiertes Werk, obwohl mir klar wurde, dass „neue Geschichte” bedeutet, dass moderne Begriffe der Identitätspolitik verwendet werden (männliche Haushaltsvorstände sind „Patriarchen”), während die Barbarenpiraten, die Hunderttausende englischer Küstenbewohner versklavten, übersehen werden (obwohl sie in dem von dem Buch behandelten Zeitraum aktiv waren).

Religiöse Konflikte waren weit verbreitet, und die Pulververschwörung von 1604 war ein gescheiterter Angriff von Guy Fawkes und seinen Mitstreitern auf die protestantische Obrigkeit. Die Verschwörer wurden fast zu Tode gehängt, dann vor einer begeisterten Londoner Menschenmenge kastriert, ausgeweidet, enthauptet und gevierteilt. Die Behörden wollten allen klar machen, dass Rebellion mit dem Tod bestraft wird – durch exemplarische Bestrafung. Die Köpfe der Verräter wurden auf Spießen auf der London Bridge aufgestellt.

Heute gibt es keine barbarischen Hinrichtungen mehr, aber Autoren von Social-Media-Beiträgen können wegen „inländischem Terrorismus“ einer Inquisition unterzogen werden.

Wann immer sie herausgefordert werden, setzen die derzeitigen Machthaber die Justiz pour encourager les autres ein, wie die sofortige und harte Inhaftierung von Demonstranten nach den Morden in Southport im letzten Jahr gezeigt hat (die Urteile der Richter wurden in den BBC News gezeigt). Dies löste Jubel in der progressiven Mittelschicht aus, die, wie George Orwell beobachtete, ihre Verachtung für die weiße Arbeiterklasse offen zeigt. Der brutale Angriff auf unschuldige Mädchen ließ niemanden um den Schlaf bringen; die Gefahr ging von ungebildeten Proleten aus, die gegen die „Werte” des Multikulturalismus rebellierten. Keir Starmer und Minister erklärten die Demonstranten vor dem Prozess für schuldig.

Ein früher Faktor für den späteren Bürgerkrieg war die Einhegung von Land. Die Levellers und Diggers organisierten einen Aufstand gegen die Aufteilung von Ackerland, brannten Hecken nieder und füllten Gräben auf. Die Yeomanry Englands, die sich in der Vergangenheit auf die Seite ihrer lokalen Gemeinschaft gestellt hätte, war gegen diese Störung. Wie Healey schrieb, „profitierten die Yeomen von den steigenden Preisen, den steigenden Grundstückswerten und den sinkenden Löhnen, die mit dem Bevölkerungswachstum einhergingen”. Daher „profitierten sie genau von den Dingen, die ihren ärmeren Nachbarn schadeten“.

Eine ähnliche Distanzierung ist heute zu beobachten, wo die professionelle Führungsklasse offene Grenzen unterstützt und von den Vorteilen einer Niedriglohnwirtschaft profitiert. Wie die Yeomen sind sie in der sozialen Hierarchie in den Stand des Landadels aufgestiegen.

Unter der Herrschaft von Jakobus wurde die Bibel weithin verfügbar, und Laienleser fühlten sich besonders von den Büchern Daniel und Offenbarung angezogen, „mit ihren fesselnden und lebhaften Vorhersagen über das Ende der Zeiten“. Das muslimische Osmanische Reich bedrohte die Christenheit, die durch Sektierertum gespalten war. Die Menschheit schien gefallen. Nach Jahrzehnten des Glaubensverlusts im Westen haben die jüngsten Entwicklungen in der Technokratie und die Aussichten auf Transhumanismus zu einer Wiederbelebung des Lesens der Heiligen Schrift geführt. Die Covid-19-Impfstoffe, von manchen als Zeichen des Tieres bezeichnet, sind ein Beispiel für Interpretationen der Offenbarung in der wahrgenommenen entmenschlichenden Dystopie, die für die Massen geplant ist.

In der heutigen „Cancel Culture“ verlieren Menschen ihren Lebensunterhalt, weil sie eine problematische Meinung äußern, beispielsweise zum Transgenderismus. Im 17. Jahrhundert gab es keine Meinungsfreiheit, da Ketzerei ein Kapitalverbrechen war. Pilger überquerten den Atlantik auf der Suche nach einem Ort, an dem sie ihre Version des christlichen Lebens praktizieren konnten. Im 21. Jahrhundert gibt es keine Neue Welt, in die man vor dem globalen digitalen Überwachungssystem fliehen kann. Es sind Netzwerke kritischer Denker entstanden, aber keine Website, Gruppe oder Bewegung darf zu viel Einfluss gewinnen.

Disziplin wurde durch grausame und demütigende Strafen aufrechterhalten. Unruhestifterinnen („Schimpferinnen“) wurden auf den Tauchstuhl geschnallt, während Betrunkene in den Pranger gestellt und mit faulen Früchten beworfen wurden. Oft reichte die Aussage eines Verräters aus, um jemanden für schuldig zu erklären. James war ein fanatischer Verfechter der Hexenverfolgung und brachte die schottische Besessenheit, vermeintliche Hexen aufzuspüren und zu verbrennen, nach England. Diese historische Brutalität gegenüber Frauen ist ein feministisches Argument gegen patriarchalische Macht, aber die Tendenz, das Böse auf eine einzelne und möglicherweise unschuldige Person zu projizieren, besteht nach wie vor, wie der Fall von Lucy Letby zeigt, einer Neonatologie-Krankenschwester, die aufgrund dürrer Beweise wegen Kindermordes verurteilt wurde.

Letztendlich wollen die Behörden unsere Gedanken kontrollieren. Die Kneipe, wo die Menschen frei über ihre Herrscher sprechen können, wird von der Regierung durch erpresserische Steuern und ein sogenanntes „Banter-Verbot” ins Visier genommen. König James war kein Puritaner – er erkannte, dass Sport, Tanz und Feste im fröhlichen England als Brot und Zirkusspiele dienten.

Er wollte jedoch das Land von seinen Bierstuben befreien, die angeblich Sündenpfuhle waren, aber vielleicht noch wichtiger als Forum für Respektlosigkeit, Gerüchte und Spott dienten. Die Pulververschwörung wurde in einem Pub am Strand geplant. James ordnete an, dass in jeder Stadt eine Besserungsanstalt gebaut werden sollte. Die Freiheit, Bier zu trinken, endete in einem undefinierten Stadium der Trunkenheit.

Ironischerweise fanden die inneren Unruhen in Großbritannien statt, während in Europa Krieg tobte. James, ein Pazifist, starb 1623 und wurde von seinem Sohn beerbt. Nach einer katastrophalen Seeschlacht bei Cadiz im Jahr 1625 unterzeichnete Charles 1630 einen Friedensvertrag mit Spanien. 1628 wurde Charles‘ rechte Hand, der unpopuläre Lord Buckingham, ermordet. Seine Beerdigung fand nachts statt, um ihn vor spottenden Menschenmengen zu schützen. Der König selbst verlor zunehmend an Unterstützung in der Bevölkerung, und als Nahrungsmittelknappheit, Seuchen und Unruhen wieder auftraten, wurde er immer diktatorischer. Als er seinen Willen nicht durchsetzen konnte, löste er das Parlament auf.

Diese Unruhen führten zum blutigen Bürgerkrieg zwischen Parlamentariern und Royalisten. Die Ersteren, angeführt von Oliver Cromwell, waren dem Gewohnheitsrecht verpflichtet und puritanisch geprägt. Die Letzteren waren anti-puritanisch und verteidigten die hierarchische Ordnung. In der Schlacht siegte die New Model Army über die Cavaliers von Charles. Die Revolution war erfolgreich, aber die Lehren aus dieser Episode der Geschichte werden von Herrschern beherzigt, deren Köpfe auf dem Schafott enden könnten.

Einer der Faktoren, die zur Dynamik der Großen Rebellion beitrugen, war das Aufkommen der freien Presse. Vor den 1640er Jahren wurden Pamphlete aus Europa eingeführt, aber die Zensur war streng. Da die englische Gesellschaft gespalten war, konnte die Monarchie die im ganzen Land produzierten Nachrichtenbulletins nicht unterdrücken und produzierte daher ihre eigene Propaganda, um die respektlosen und aufrührerischen Schreiben der Gegenseite als Verschwörungstheorien oder gefährliche Fehlinformationen darzustellen und gleichzeitig die offizielle Darstellung als einzige Wahrheit zu verbreiten.

Die heutigen Mainstream-Medien agieren als verlängerter Arm der Regierung, die Gesetze wie den Online Safety Act verabschiedet hat, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Videos auf YouTube werden jedoch mittlerweile häufiger angesehen als Fernsehsendungen. „Auditoren” (Livestreamer, die aus der ersten Reihe der Proteste berichten) spielen eine wichtige Rolle dabei, die Menschen über das zu informieren, was die großen Nachrichtenagenturen entweder ignorieren oder herabwürdigen (je nach Anweisung von oben).

Wann immer es zu Unruhen kommt, wird mit Krieg abgelenkt. Im 17. Jahrhundert, nach der Wiederherstellung der Monarchie, hielt Krieg die Köpfe und Muskeln der Menschen beschäftigt. Jetzt, nach Jahrzehnten des Friedens, wird das britische Volk auf die Wehrpflicht vorbereitet und dazu gebracht zu glauben, dass Wladimir Putins Russland oder die iranische Theokratie jederzeit zuschlagen könnten. Die „Stop the War Coalition“, die eine große Kampagne gegen das Engagement Großbritanniens im Irak und in Afghanistan organisiert hatte, ist bemerkenswert still geblieben angesichts der dramatischen Ausweitung der NATO, der erhöhten Militärausgaben und des Säbelrasselns mit dem Kreml. Manche Kriege sind gleicher als andere.

Die traditionelle Arbeiterklasse hat wenig Interesse am Militarismus des britischen Staates, während die privilegierte Akademikerklasse ihren Pazifismus zugunsten eines Aufrufs zu den Waffen aufgegeben hat (auch wenn sie die Kämpfe gerne ihren ärmeren Landsleuten überlässt). Die Intelligenzija neigt, wie wir aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wissen, zur Eugenik (ein pseudowissenschaftliches Unterfangen, das heute unter dem Deckmantel der Netto-Null-Emissionsziele getarnt ist). Aus Angst, dass der Teufel in der Arbeit der Müßigen liegt, wenn Arbeitsplätze durch KI ersetzt werden, könnten die Reichen geneigt sein, Millionen von „nutzlosen Essern” durch Krieg auszulöschen. Aber das wäre ein Spiel mit dem Feuer.

Dies ist ein Wettlauf gegen die Zeit. Die globalistische Oligarchie entwickelt rasch eine Technokratie, aus der es für die Massen letztlich kein Entkommen geben wird. Aber Rom wurde nicht an einem Tag erbaut, und das Schattenregime, das alle demokratischen Regierungen und Institutionen zu kontrollieren scheint, bleibt verwundbar. Was für die Machthaber am bedrohlichsten ist, zeigt sich in der schnellen und harten Reaktion auf jeden, der sagt, dass der Kaiser keine Kleider trägt.

Einer von etwa tausend Demonstranten, die nach den Unruhen im Anschluss an die Morde in Southport im vergangenen Sommer inhaftiert wurden, war Peter Lynch. Er war anders als alle anderen Demonstranten, denn er enthüllte die Wahrheit über die bevorstehende neue Weltordnung. Sein Vergehen während einer Kundgebung vor einem Hotel in Rotherham, in dem Migranten untergebracht waren, bestand lediglich darin, dass er die Bereitschaftspolizei beschimpfte, als diese ihn mit unnötiger Aggression wegstieß. Die Zeitungen beschrieben Lynch pflichtbewusst als einen Schläger, der Verschwörungstheorien verbreite. Richter Jeremy Richardson tadelte ihn als „beschämendes Beispiel eines Großvaters“.

Auf seinem selbstgemachten Plakat stand:

Alle korrupt: Premierminister, Abgeordnete, Polizeichefs, Fernsehsender, Justiz, Deep State, WHO, Davos, Vanguard, BlackRock (usw.)

Ich glaube, dies war auch der Grund, warum Lynch (61 Jahre alt) der einzige Demonstrant war, der im Gefängnis starb. Das mag einigen Lesern als weit hergeholte Verschwörungstheorie erscheinen, aber weiterhin daran zu glauben, dass Ereignisse spontan geschehen, bedeutet, der Zufallstheorie zu folgen. Letztere könnte zwar wahr sein, aber die Wahrscheinlichkeit dafür wird immer geringer.

Ein großer Unterschied zwischen dem revolutionären 17. Jahrhundert und heute besteht darin, dass es früher eine echte Kluft zwischen dem einfachen Volk und den Machthabern gab, während das heutige Establishment eine Spaltung innerhalb der Bevölkerung herbeigeführt hat. Ein massiver Zustrom aus muslimischen Regionen hat Patrioten dazu verleitet, die Neuankömmlinge als Feinde zu betrachten, obwohl die wahren Täter die Globalisten sind, die die Menschen unter ihnen wie Schachfiguren behandeln.

Peter Lynchs Plakat sagte nichts über den Islam, deutete aber an, wer die Welt wirklich in einen dystopischen Albtraum verwandelt. Wie John Lilburne von den Levellers sollte sein Name in die Geschichte eingehen.