Wie die Änderung der Definition einer Pandemie unsere Welt verändert hat

Das Schweinegrippe-Impfstoffprogramm von 1976 wurde als Ursprung der Anti-Impfstoff-Bewegung angeführt.

Quelle: How Changing the Definition of Pandemic Altered Our World

https://www.youtube.com/watch?v=wIFnmuiW7I8&feature=emb_logo

Auf einen Blick

• Hätte die Weltgesundheitsorganisation die Definition von „Pandemie“ nicht geändert, wäre COVID-19 kein Thema mehr. Die ursprüngliche WHO-Definition einer Pandemie spezifizierte weltweit gleichzeitige Epidemien „mit einer enormen Zahl von Todes- und Krankheitsfällen“.
• Diese Definition wurde im Monat vor der Schweinegrippe-Pandemie 2009 geändert. Die WHO hat die Kriterien Schweregrad und hohe Mortalität gestrichen und die Definition einer Pandemie als „weltweite Epidemie einer Krankheit“ belassen
• Auf diese Weise wird COVID-19 immer noch als Pandemie propagiert, obwohl es in neun Monaten keine übermäßige Sterblichkeit verursacht hat
• 1976 führte die Furcht vor einer drohenden Schweinegrippe-Pandemie zum Einsatz eines Schnellimpfstoffs, der Tausende von Geschädigten und mindestens 300 Tote forderte. Letztendlich kam die Pandemie nie zum Ausbruch. Das Schweinegrippe-Impfstoffprogramm von 1976 wurde als Ursprung der Anti-Impfstoff-Bewegung angeführt.
• Zu den anderen gehypten Pandemien, von denen vorhergesagt wurde, dass sie zu weltweiten Killern werden würden – was aber nicht geschah – gehören der Ausbruch der Vogelgrippe im Jahr 2005 und die H1N1-Schweinegrippe-Pandemie von 2009, deren Impfstoff bei Tausenden europäischer Kinder Narkolepsie verursachte.

Mitte März 2020 hieß es in den Vorhersagen, dass COVID-19 2,2 Millionen Amerikaner töten würde, wenn es ungehindert seinen Lauf nähme.¹ Ende März stufte Dr. Anthony Fauci, Direktor des „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“, die prognostizierte Zahl der Todesopfer herab und sagte, wir würden wahrscheinlich 100.000 bis 240.000 Amerikaner sterben sehen.²

Am 8. April 2020 stufte ein neues Modell, das als Murray-Modell³ bezeichnet wird, die Bedrohung weiter herab und sagte voraus, dass COVID-19 bis August 20204 60.000 Menschen in den USA töten wird – eine Zahl, die immer noch 20.000 niedriger ist als die Zahl der Todesopfer, die die „Centers for Disease Control and Prevention“ der saisonalen Grippe im Winter 2017/2018 zuschreiben.⁵

Jetzt, neun Monate nach Beginn der Pandemie, zeigen die Sterblichkeitsstatistiken eindeutig die Wahrheit: Die COVID-19-Pandemie ist nur dem Namen nach eine Pandemie. In Wirklichkeit gibt es keine übermäßige Sterblichkeit^6,7,8, und wenn die Weltgesundheitsorganisation nicht die Definition von „Pandemie“ geändert hätte, wäre COVID-19 kein Thema mehr.

Ich weiß, dass einige vor dem Konzept einer nicht überhöhten Sterblichkeit zurückschrecken werden, aber die Wahrheit ist die Wahrheit, und wenn man die existierenden Zahlen untersucht, dann stellt man fest, dass es so ist. Wenn man die Anmerkungen der CDC mit einbezieht, dass 94% der Verstorbenen Komorbiditäten hatten, was leicht die wahre Ursache für die gemeldeten „COVID-19-Todesfälle“ sein könnte, dann wird deutlich, dass die Zahlen stark überhöht waren.

Definition einer Pandemie grundlegend geändert

Die ursprüngliche Definition der WHO für eine Pandemie lautete^9,10:

„… wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren, gleichzeitigen Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Krankheiten führt“.

Der Schlüssel dieser Definition lautet „enorme Zahl von Todesfällen und Krankheiten“. Diese Definition wurde im Monat vor Ausbruch der Schweinegrippe-Pandemie 2009 geändert. Es handelte sich um eine einfache, aber wesentliche Änderung: Sie entfernte lediglich die Kriterien des Schweregrades und der hohen Sterblichkeit und belässt die Definition einer Pandemie als „weltweite Epidemie einer Krankheit“¹¹.

Dieser Wechsel in der Definition ermöglichte es der WHO, die Schweinegrippe zur Pandemie zu erklären, nachdem weltweit nur 144 Menschen an der Infektion gestorben waren, und deshalb wird COVID-19 immer noch als Pandemie propagiert, obwohl es in neun Monaten keine übermäßige Sterblichkeit verursacht hat.^12,13,14

Wir verfügen jetzt über eine Fülle von Daten, die zeigen, dass die Letalität von COVID-19 der saisonalen Grippe entspricht.^{15,16,17,18,19} Sie mag sich hinsichtlich der Symptome und Komplikationen unterscheiden, aber die tatsächliche Letalität ist in etwa gleich hoch. Das absolute Todesrisiko entspricht dem Risiko, bei einem Autounfall zu sterben.^20,21

Indem das Kriterium einer schweren Krankheit, die eine hohe Morbidität verursacht, entfernt und nur noch dasjenige einer geografisch weit verbreiteten Infektion als einziges übrig gelassen wurde, konnten die WHO und die technokratischen Führer der Welt die Weltbevölkerung dazu verleiten, unser Leben und unsere Lebensgrundlagen aufzugeben.

Wie Reiner Fuellmich, Rechtsanwalt und Gründungsmitglied des Außerparlamentarischen Corona-Untersuchungsausschusses, feststellte, ist die COVID-19-Pandemie „wahrscheinlich das größte Verbrechen gegen die Menschheit, das je begangen wurde“.^22,23,24,25

Dies ist sicherlich nicht das erste Mal, dass die düsteren Vorhersagen massenhafter Todesfälle völlig in sich zusammengebrochen sind. Es ist auch nicht das erste Mal, dass im Schnellverfahren Pandemie-Impfstoffe mit verheerender Wirkung ausgegeben wurden.

In dieser Hinsicht können wir viel aus der Schweinegrippe-Pandemie von 1976 lernen, die in der oben erwähnten „60 Minuten“-Episode von 1979 ausführlich beschrieben wurde. Dies war auch das erste Mal, dass Pharmakonzerne von der Haftung für Schäden freigestellt wurden, die durch einen schnell verabreichten Impfstoff entstehen könnten.

Der Schweinegrippe-Betrug von 1976

Im Februar 1976 warnte Gesundheitsminister F. David Matthews das amerikanische Volk, dass es Anzeichen dafür gebe, dass das für die tödliche Grippepandemie von 1918 verantwortliche Virus zurückgekehrt sei. Im Januar desselben Jahres war ein 19-jähriger Soldat der Armee trotz guter Gesundheit an einer grippebedingten Lungenentzündung gestorben, und bis Ende des Monats wurden 155 Soldaten in Fort Dix positiv auf Antikörper gegen die Schweinegrippe getestet.

Hochrechnungen gingen davon aus, dass das gefürchtete Virus noch vor Ende 1976 eine Million Amerikaner töten würde.²⁶ „Die Propagandamaschine der Regierung trat in Aktion“, heißt es in „60 Minutes“, die alle Amerikaner dazu auforderte, sich gegen die Schweinegrippe impfen zu lassen.

„Amerikaner, die den Impfstoff gegen die Schweinegrippe erhielten, erfuhren, dass er in einem Feldversuch getestet worden war. Was ihnen nicht gesagt wurde, war, dass der Impfstoff, den sie erhielten, nicht der eigentliche getestete war.“

Laut „60 Minutes“ erhielten 46 Millionen Amerikaner den Impfstoff, und in den nächsten Jahren reichten Tausende von Amerikanern bei der Bundesregierung Schadenersatzklagen gegen den Impfstoff ein.²⁷

Das war lange vor dem „Vaccine Compensation Act“ von 1986, so dass Impfstoffe damals noch schadenersatzpflichtig waren. Der Kongress gewährte dem Schweinegrippeimpfstoff jedoch eine besondere Immunität und zahlte am Ende (eigentlich waren es die US-Steuerzahler) für die durch den Impfstoff verursachten Schäden eine Summe in Höhe von 3,5 Milliarden Dollar. In einem Bericht des U.S. „General Accounting Office“ an Senator John Durkin aus dem Jahr 1981 heißt es an einer Stelle²⁸:

„Vor dem Schweinegrippe-Programm gab es vergleichsweise wenige Klagen gegen die Regierung im Zusammenhang mit Impfstoffen. Seit 1963 zeigten die Aufzeichnungen des öffentlichen Gesundheitsdienstes, dass nur 27 nicht die Schweinegrippe betreffende Klagen eingereicht wurden.

Bis zum 31. Dezember 1979 stellten wir jedoch fest, dass 3.839 Ansprüche und 988 Klagen gegen die Regierung eingereicht worden waren, in denen Verletzungen, Todesfälle oder andere Schäden infolge der 45 Millionen Schweinegrippe-Impfungen im Rahmen des Programms geltend gemacht wurden.

Ein Justizbeamter teilte uns mit, dass bis zum 2. Oktober 1980 3.965 Ansprüche und 1.384 Klagen eingereicht worden seien. Von den 3.965 eingereichten Ansprüchen sagte der Justizbeamte, dass 316 Klagen über etwa 12,3 Millionen Dollar beigelegt worden seien …“.

$3,5 Milliarden Dollar Schadenersatz für Impfstoffschäden

Laut „60 Minutes“ belief sich die endgültige Anspruchssumme für die fast 4.000 Antragsteller am Ende auf insgesamt 3,5 Milliarden Dollar. Zwei Drittel der Geschädigten erlitten neurologische Schäden und mindestens 300 von ihnen starben an den Nebenwirkungen des Impfstoffs. Am Ende kam die Pandemie selbst nie zum Ausbruch.²⁹ Ein Artikel von „Real Clear Politics“ beschrieb den Zeitrahmen der Pandemie, die nie existierte, und die Umstände, die zu den Abfindungen durch die Impfstoffhersteller führten³⁰:

„Alle gemeldeten Fälle der Schweinegrippe waren auf die Soldaten im Lager des Gefreiten Lewis beschränkt. Das Virus breitete sich nicht aus. Aus irgendeinem Grund besänftigten diese Informationen die Ärzte nicht, und am 14. Februar 1976 gab die CDC eine Mitteilung an alle US-Krankenhäuser heraus, nach allen Fällen von Schweinegrippe Ausschau zu halten.

Bis März … war kein einziger Fall von Schweinegrippe außerhalb von Fort Dix gemeldet worden. Aus irgendeinem Grund besänftigte auch diese Nachricht die Ärzte nicht, und am 13. März 1976 bat der Direktor der CDC den Kongress um Geld, um genügend Impfstoff gegen die Schweinegrippe zu entwickeln und zu testen, um mindestens 80% der Bevölkerung der Vereinigten Staaten zu immunisieren …

Im Juli waren sich [Wissenschaftler] so ziemlich einig, dass eine Grippepandemie 1976 nicht zu einer Million Toten in den USA führen würde. Wie sie erfuhren, war der aus dem Private Lewis extrahierte Grippestamm viel weniger virulent als der Stamm von 1918, …

Die Weltgesundheitsorganisation wies Krankenhäuser an, weltweit nach der Schweinegrippe Ausschau zu halten, forderte aber keine Massenimpfungen … Aber die US-Regierung war nicht aufzuhalten. Der Kongress begann, die Pharmakonzerne unter Druck zu setzen, schneller auf die Entwicklung eines Impfstoffs gegen die Schweinegrippe hinzuarbeiten …

Die Arzneimittelhersteller schlugen vor, dass sie schneller arbeiten könnten, wenn sie Immunität vor Klagen erhielten, falls etwas mit dem Impfstoff schief gehen sollte. Der Kongress lehnte dies ab. Die Frage der gesetzlichen Haftung blieb bis zum 2. August 1976 in einer Sackgasse stecken.

An diesem Tag starben zwei Mitglieder der ‚American Legion‘ an einer seltsamen Atemwegserkrankung, die sie sich auf dem Kongress der Legion in Philadelphia zugezogen hatten. Der Kongress flippte kollektiv aus.

In panischen Nachrichtenberichten aus Philadelphia wurde angedeutet, dass die Todesfälle der Beginn der Großen Schweinegrippe-Epidemie von 1976 sein könnten. Am 3. August stimmte der Kongress zu, die Arzneimittelhersteller vollständig von allen Klagen freizustellen, die ihnen durch die Verteilung des Schweinegrippeimpfstoffs entstehen könnten“.

Die CDC hat über die Sicherheit von Schweinegrippe-Impfstoffen gelogen

Laut „60 Minutes“ wurde den Amerikanern, die den Schweinegrippe-Impfstoff bekamen, gesagt, er sei ordnungsgemäß im Feld getestet worden. Was ihnen nicht gesagt wurde, war, dass der Impfstoff, den sie erhielten, nicht der eigentliche getestete war.

Darüber hinaus gab es laut Dr. Michael Hattwick, der das Überwachungsteam für das Schweinegrippe-Impfprogramm 1976 bei der CDC leitete, Hinweise darauf, dass Grippeimpfungen in der Vergangenheit neurologische Komplikationen verursachen konnten und auch verursacht hatten.

Er behauptet, er habe seine Vorgesetzten vor dieser Möglichkeit gewarnt, da sie sich auf die Schweinegrippe-Kampagne bezog. Doch die CDC dementierte die Beweise, und die amerikanische Öffentlichkeit wurde nie über dieses Risiko informiert. „60 Minutes“ enthüllt auch, dass die CDC in ihren Marketingmaterialien für den Impfstoff nachweislich gelogen hat.

Judy Roberts war eines der Opfer der Impfkampagne von 1976. Sie wurde durch den Impfstoff gelähmt und erlitt bleibende Schäden. Ihr Ehemann, der ebenfalls geimpft war und keine gesundheitlichen Schäden erlitt, beendet den „60 Minuten“-Abschnitt mit den Worten:

„Ich habe Judy gesagt, sie soll sich impfen lassen … Ich bin wütend auf meine Regierung. Sie kannten die Fakten, aber sie haben diese Fakten nicht veröffentlicht, denn wenn sie sie veröffentlicht hätten, hätten die Leute die Impfung nicht akzeptiert.

Und sie können sich morgen hinstellen und mir sagen, dass es eine Epidemie geben würde, und sie können um mich herum sterben wie die Fliegen, aber ich werde keine weitere Impfung mehr nehmen, die meine Regierung mir zu nehmen befiehlt.“

Der Ursprung der Anti-Impfstoff-Bewegung

Das Schweinegrippe-Impfstoffprogramm von 1976 wurde manchmal als Ursprung der Anti-Impfstoff-Bewegung angeführt, und das aus gutem Grund. Tausende wurden schwer geschädigt und Hunderte starben, nachdem sie ihr Vertrauen in Wissenschaftler und die Regierung gesetzt hatten. Viele von ihnen, genau wie Roberts im „60 Minuten“-Segment, schworen, nie wieder so naiv zu sein. Wie das Smithsonian Magazine im Jahr 2017 berichtete³¹:

„Im Frühjahr 1976 sah es so aus, als ob die Grippe in diesem Jahr das eigentliche Problem war. Spoileralarm: Das war sie nicht, und die überstürzte Reaktion führte zu einem medizinischen Debakel, das bis nicht nicht ganz verschwand.

‚Das Zögern der amerikanischen Öffentlichkeit, Impfstoffe – insbesondere den Grippeimpfstoff – zu akzeptieren, ist zum Teil auf die lang anhaltenden Auswirkungen einer fehlgeschlagenen Kampagne von 1976 zurückzuführen, bei der die Öffentlichkeit massenweise gegen einen Stamm des Schweinegrippevirus geimpft werden sollte‘, schreibt Rebecca Kreston für Discover.

Diese von der Regierung geführte Kampagne wurde weithin als Debakel angesehen und hat eine irreparable Delle in künftige Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geschlagen sowie die Wahrnehmung der Öffentlichkeit sowohl der Grippe als auch der Grippeimpfung in diesem Land negativ beeinflusst“.

Pandemische Bedrohungen sind wiederholt ins Leere gelaufen

Leider hat die Peinlichkeit des Schweinegrippe-Debakels von 1976 den Scheinpandemien kein Ende bereitet. Allein in den letzten 15 Jahren mussten wir uns gegen eine Pandemiewelle nach der anderen zur Wehr setzen, von denen sich keine als der globale Killer herausstellte, den „Experten“ vorhergesagt hatten.

Für den Ausbruch der Vogelgrippe im Jahr 2005 zum Beispiel wurde vorhergesagt, dass zwischen 2 und 150 Millionen Menschen sterben werden. In Wirklichkeit belief sich die Zahl der Todesopfer 2005 weltweit auf nur 98, 2006 auf 115 und 2007 auf 86.³² Niemand in den USA starb an dieser Infektion, und die schiere Unverfrorenheit dieser vorgetäuschten Pandemie veranlasste mich, meinen New York Times-Bestseller „The Great Bird Flu Hoax“ zu schreiben.

In den Jahren 2006, 2007 und erneut 2008 wurden die gehypten Warnungen vor der Vogelgrippe wiederholt als nicht mehr als ein grausamer Schwindel entlarvt, der Angst verbreiten und der Industrie sowie verschiedenen interessierten Personen die Taschen füllen sollte.

Dann kam die inzwischen berüchtigte H1N1-Schweinegrippe von 2009.³³ Die CDC schätzt, dass es vom 12. April 2009 bis zum 10. April 2010 in den Vereinigten Staaten 60,8 Millionen Fälle von H1N1-Infektionen, 274.000 Krankenhausaufenthalte und 12.469 Todesfälle gab. Die Sterblichkeitsrate bei Infektionen betrug lediglich 0,02%. Damals wie heute wurden Impfstoffe im Schnellverfahren entwickelt. Und siehe da, innerhalb weniger Monate wurden in verschiedenen Teilen der Welt Fälle von Behinderung und Tod durch den H1N1-Impfstoff gemeldet.

Im Jahr 2010 wurde der ASO3-adjuvantierte Schweinegrippe-Impfstoff Pandemrix (der in Europa, aber nicht in den USA in den Jahren 2009-2010 verwendet wurde) kausal³⁴ mit Narkolepsie bei Kindern in Verbindung gebracht, die während der Impfkampagne in mehreren Ländern plötzlich sprunghaft angestiegen war.^35,36

In der Folge warf die Parlamentarische Versammlung des Europarates (PACE) ernste Fragen über den Umgang der WHO mit der Pandemie und die Rolle auf, die die Arzneimittelhersteller möglicherweise bei ihren Empfehlungen für Medikamente und Impfstoffe gespielt haben.

Im Juni 2010 kam die PACE zu dem Schluss, dass „der Umgang der WHO, der EU-Gesundheitsbehörden und der nationalen Regierungen mit der Pandemie zu einer „Verschwendung großer Summen öffentlicher Gelder und zu ungerechtfertigten Ängsten und Befürchtungen hinsichtlich der Gesundheitsrisiken, denen die europäische Öffentlichkeit ausgesetzt ist, geführt hat“.³⁷

Insbesondere kam die PACE zu dem Schluss, es gebe „überwältigende Beweise dafür, dass die Schwere der Pandemie von der WHO bei weitem überschätzt wurde“ und dass die Arzneimittelindustrie die Entscheidungsfindung der Organisation beeinflusst habe.³⁸

Die traurige Realität ist, dass die WHO kaum mehr als eine Frontgruppe für Big Pharma und die technokratische Elite ist, die versuchen, die globale wirtschaftliche und soziale Struktur zu „resetten“. Es wäre in der Tat naiv, von dieser privaten Organisation zu erwarten, dass sie das Richtige für die öffentliche Gesundheit tut, während sie gleichzeitig von Bill Gates (ihrem Hauptfinanzierer) und der Arzneimittelindustrie Anweisungen erhält.

Während die Schweinegrippe-Pandemie von 2009 die bedeutendste war, was die Angstmacherei betrifft, füllten im Sommer 2012 erneut düstere Vorhersagen über eine mutierende Vogelgrippe die Medien, gefolgt von dringenden Forderungen nach einem weiteren Schnellimpfstoff.

Zwei Jahre später, 2014, wurde das Ebola-Virus zu einem weltweiten Gesundheitsnotstand, nachdem die Epidemien in Liberia, Guinea und Sierra Leone weitgehend ignoriert worden waren. Interessanterweise forderte eine UN-Resolution keine Beschränkungen für internationale Reisen in Ebola-befallene Länder – eine Entscheidung, die dazu führte, dass ein infizierter Passagier die Infektion in die USA mitbrachte.

Weitere zwei Jahre danach, im Jahr 2016, erreichte das Zika-Virus den Pandemiestatus³⁹ und löste Reisewarnungen und -beschränkungen in und aus den betroffenen Regionen aus. All diese Pandemien widersprachen den Vorhersagen von Experten, die von Massenverlusten ausgingen. Keine dieser Pandemien wurde zu einem globalen Killer, und COVID-19 ist nicht anders.^40,41,42

Warum wir die „Gain-of-Function“-Forschung beenden müssen

Immer wieder wurden schwerwiegende Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften in Laboratorien festgestellt, die mit den tödlichsten und gefährlichsten Krankheitserregern der Welt arbeiten^{43,44,45,46,47,48,49}, und immer mehr Beweise deuten darauf hin, dass SARS-CoV-2 auch eine Laborkreation sein könnte.

Wissenschaftler verteidigen und fördern die „Gain-of-Function“-Forschung, indem sie darauf bestehen, dass sie es uns ermögliche, uns auf Pandemien vorzubereiten.⁵⁰ In Wirklichkeit scheint diese Art von Forschung die Pandemie-Reaktionen der Regierungen nicht im Geringsten verbessert zu haben. Wenn überhaupt, dann ist es ein merkwürdiger Zufall, dass genau die Viren, die in der Gain-of-Function-Forschung erforscht werden, diejenigen sind, die Pandemien verursachen.

Nur ein Beispiel dafür ist ein Artikel⁵¹ von Mark Denison, Herausgeber von „mBio“, der eine Hypothese für die Schweinegrippe-Pandemie H1N1 von 1977-1978 aufstellt, die oft als Russische Grippe bezeichnet wird, da die ersten Fälle in der UdSSR gemeldet wurden. Laut Denison war die Pandemie „wahrscheinlich kein natürliches Ereignis, da die genetische Sequenz des Virus nahezu identisch mit den Sequenzen jahrzehntealter Stämme war“.

Die Laborhypothese hat „in Diskussionen über die Biosicherheitsrisiken der Gain-of-Function-Grippevirusforschung als Argument dafür, warum diese Forschung nicht durchgeführt werden sollte, an Popularität gewonnen“, schreibt er. Eine weitere Möglichkeit, die im Umlauf ist, besteht darin, dass sich die Infektion durch einen Impfstoffversuch verbreitet hat. Eine dritte Möglichkeit: absichtliche Freisetzung als Biowaffe.

Wie in einem Übersichtsartikel des „New England Journal of Medicine“ aus dem Jahr 2009 festgestellt wurde, der eine historische Perspektive auf die Entstehung von H1N1-Viren bot⁵²:

„Obwohl das menschliche Influenza-A-Virus (H1N1) seit 1957 nicht mehr zirkulierte und das Schweinegrippe-Virus A (H1N1), das in Fort Dix identifiziert worden war, sich nicht über den Stützpunkt hinaus ausbreitete, tauchte der H1N1-Stamm im November 1977 in der ehemaligen Sowjetunion, in Hongkong und im Nordosten Chinas wieder auf.

Dieser Stamm befiel vor allem junge Menschen mit relativ milden Symptomen. Eine sorgfältige Untersuchung des genetischen Ursprungs des Virus zeigte, dass es eng mit einem Stamm aus dem Jahr 1950 verwandt war, sich aber von den Influenza-A-Stämmen (H1N1) aus den Jahren 1947 und 1957 unterschied.

Dieser Befund deutete darauf hin, dass der Stamm des Ausbruchs von 1977 seit 1950 erhalten geblieben war. Der erneute Ausbruch war wahrscheinlich eine zufällige Freisetzung aus einer Laborquelle vor dem Hintergrund einer schwindenden Immunität der Bevölkerung gegen H1- und N1-Antigene“.

Kann sich die Geschichte wiederholen? Es gibt keine Garantien dafür, dass sie es nicht kann oder nicht will. Deshalb ist es so wichtig, dass wir herausfinden, wo SARS-CoV-2 wirklich herkommt. Wie in der National Review53 festgestellt wurde, ist es von entscheidender Bedeutung, dem Ursprung von SARS-CoV-2 auf den Grund zu gehen, wenn wir eine ähnliche Pandemie in Zukunft verhindern wollen:

„Wenn es von einer Person stammt, die das Fleisch einer Fledermaus oder eines Schuppentiers auf einem Feuchtmarkt gegessen hat, dann müssen wir Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass der Fledermaus- und Schuppentierkonsum und -handel aufhört …

Fledermaus-Guano wird in vielen Ländern als Dünger verwendet, und dieser Guano kann voller Viren sein … Wenn dies die Quelle des Virus ist, müssen wir die Menschen dazu bringen, nicht mehr in Höhlen zu gehen und den Guano als Dünger zu verwenden …

Auf seltsame Weise ist das Szenario des ‚Laborunfalls‘ eine der beruhigendsten Erklärungen. Es bedeutet, dass wir, wenn wir sicherstellen wollen, dass wir so etwas nie wieder erleben, einfach jedes Labor der Welt, das an ansteckenden Viren arbeitet, dazu bringen müssen, eine hundertprozentige Einhaltung der Sicherheitsprotokolle zu gewährleisten, und zwar zu jeder Zeit“.

Quellen und Verweise:

• ¹ The Intercept March 17, 2020
• ² CNN March 31, 2020
• ³ IHME April 2, 2020
• ⁴ CNN April 8, 2020
• ⁵ STAT September 26, 2018
• ^6, 12, 40 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
• ^7, 13, 41 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
• ^8, 14, 42 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
• ⁹ The BMJ 2010;340:c2912
• ¹⁰ Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness May 1, 2009 (PDF)
• ¹¹ Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness September 2, 2009 (PDF)
• ¹⁵ The Mercury News May 20, 2020 (Archived)
• ¹⁶ Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ¹⁷ Breitbart May 7, 2020
• ¹⁸ Scott Atlas US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ¹⁹ John Ioannidis US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ²⁰ medRxiv May 5, 2020 DOI: 10.1101/2020.04.05.20054361
• ²¹ Environmental Research September 2020; 188: 109890
• ²² Orwell1984366490226.wordpress.com October 5, 2020
• ²³ Age of Autism Reiner Fuellmich Crimes Against Humanity Transcript
• ²⁴ Internationalfreepress.com October 6, 2020
• ²⁵ Nexus Newsfeed Reiner Fuellmich Crimes Against Humanity Transcript
• ^26, 30 Real Clear Politics April 28, 2009
• ^27, 28 GAO.gov, Report to US Senator Durkin, January 14, 1981 (PDF)
• ²⁹ WHO.int Swine Flu of 1976
• ³¹ Smithsonian Magazine February 6, 2017
• ³² AIER March 22, 2020
• ³³ CDC.gov June 11, 2009
• ³⁴ Eurosurveillance June 30, 2011; 16(26)
• ³⁵ European Centre for Disease Prevention and Control September 20, 2012
• ³⁶ CIDRAP January 30, 2013
• ^37, 38 Assembly.coe.int June 24, 2010
• ³⁹ CBS News January 28, 2016
• ⁴³ Institute of Medicine. Biosecurity Challenges of the Global Expansion of High-Containment Biological Laboratories 2011.
• ⁴⁴ The Guardian December 4, 2014
• ⁴⁵ CIDRAP July 1, 2016
• ⁴⁶ Reuters February 15, 2012
• ⁴⁷ CIDRAP June 20, 2014
• ⁴⁸ Asia Times April 6, 2020
• ⁴⁹ Science September 28, 2007; 317(5846): 1852-1854
• ⁵⁰ Newsweek April 28, 2020
• ⁵¹ mBio DOI: 10.1128/mBio.01013-15
• ⁵² NEJM 2009; 361:279-285
• ⁵³ National Review April 16, 2020