Wie (und warum) sie X als eine „Bastion der Meinungsfreiheit“ verkaufen – Kit Knightly

Quelle: How (and why) they sell X as a “bastion of free speech” – OffGuardian

Donald Trump ist zurück auf der App, die früher als Twitter bekannt war. Nach fast vier Jahren in der „Truth Social“-Wildnis hat er sich mit Elon Musk zu einem dreistündigen Gespräch zusammengesetzt.

Auf unserer Seite des Teichs nutzt Musk jede Gelegenheit, um die Regierung von Keir Starmer zu trollen, indem er das Vereinigte Königreich mit etwas aus „1984“ vergleicht (mit Recht, muß man sagen).

Während der Olympischen Spiele kritisierte er den umstrittenen algerischen Boxer Imane Khelif, weil er ein „Mann ist, der Frauen verprügelt“.

Wo immer es eine Kontroverse gibt, scheint Musk (oder der PR-Praktikant, der sein X-Konto verwaltet) Öl ins Feuer zu gießen.

Das soll nicht heißen, dass alles, was Musk sagt, falsch ist. Vieles davon ist richtig oder zumindest vertretbar und vernünftig, aber ich denke, dass dies selbst ein wesentlicher Teil der Konstruktion ist. Das Salz in der Suppe, das den Verkauf des übergeordneten Narrativs unterstützt:

„Elon Musk – der reichste Mann der Welt und Meister der freien Meinungsäußerung“.

(Suggestion: Es gibt einige Oligarchen, denen man wirklich vertrauen kann)

Wie ist es dazu gekommen? Und warum?

Um Ihnen meine Antwort darauf zu geben, lassen Sie uns ein paar Jahre in die Vergangenheit zurückgehen – vor Elon.

Unter dem Ancien Régime säuberte Twitter die Alternativen, bezeichnete nachweislich echte Menschen als Bots und sagte zu Andersdenkenden : „Wenn es euch nicht gefällt, gründet eure eigene Plattform“.

Das Problem dabei war, dass sie genau das taten. Es entstanden neue, kleinere Versionen von Twitter – „Truth Social“ und „Gab“ und so weiter und so fort.

Und wenn man ein allumfassendes, supranationales Unternehmens- und Regierungsmonster ist, das süchtig nach Überwachung und Kontrolle ist, ist das irgendwie kontraproduktiv, denn jetzt kann man nicht mehr hören, was gesagt wird, und man kann die Konversation nicht mehr lenken.

Welchen Sinn hat es, Milliarden für den Aufbau eines massiven Überwachungsnetzes auszugeben, wenn man all die Leute, die man überwachen will, immer wieder verbannt?

Was nützt es, das Budget eines mittelgroßen Landes für Influencer, Bots und Shills auszugeben und dann die Menschen daran zu hindern, sie zu sehen?

Nein, Verbote funktionieren nicht, sie stellen die Menschen nur außerhalb Ihres Einfluss- und Kontrollsystems.

Außerhalb des Systems ist schlecht, sie brauchen jeden innerhalb davon. Es ist ihnen egal, ob man es lobt oder kritisiert, liebt oder hasst, seine Existenz verteidigt oder leugnet – alles ist akzeptabel, solange man es dort tut , wo sie einen sehen können.

Sie mussten die verbannten Seelen zurück ins Haus holen, und der effizienteste Weg, dies zu tun, bestand darin, das Modell der rot-blauen Scheindichotomie der Wahlen an die Welt der sozialen Medien anzupassen.

Kurz gesagt, um die verbannten Leute zurückzuholen und das Loch zu stopfen, das sie verursacht hatten, musste Twitter rehabilitiert werden.

Auftritt Elon Musk und „X“.

Es geht nur darum, eine kontrollierte Opposition zu schaffen.

Die künstliche Unterscheidung zwischen den „guten“ Social-Media-Plattformen – deren CEOs an Kongressanhörungen teilnehmen und über „soziale Verantwortung“ schwadronieren – und den „schlechten“ Social-Media-Plattformen – deren CEOs unhöfliche Memes posten.

Der „sichere Raum“ gegen den „freien Raum“ (oder zumindest den Anschein eines freien Raums – aber dazu kommen wir noch).

Von dem Moment an, als Musk Twitter übernahm, war das Rebranding in vollem Gange.

Alternative Medienjournalisten wurden eingeladen, die „streng geheimen Akten“ von Twitter einzusehen und kamen mit einigen „schockierenden“ Enthüllungen nach Hause, darunter:

• Twitter betreibt „Sichtbarkeitsfilterung“ (auch bekannt als Shadow Banning) und algorithmische Zensur von Personen und Meinungen, die gegen das Establishment gerichtet sind!

• Twitter ermöglichte es dem Pentagon, Sockenpuppen-Accounts für die Durchführung von Psy-Ops zu betreiben!

• Nationale Regierungen baten Twitter, Dinge zu entfernen, und manchmal taten sie das auch!

Puh! Wer hätte das gedacht, nicht wahr?

Es erstaunt mich immer wieder, wie viel Zulauf sie bekommen, wenn sie den Leuten einfach eine unglaublich verwässerte Version dessen erzählen, was wir bereits wissen. Ich vermute, weil wir alle so erbärmlich dankbar sind, wenn wir auch nur ein kleines bisschen Halbwahrheit aus „offiziellen Quellen“ hören.

Aber die „Twitter-Files“ waren nur der Anfang, es folgten weitere Beispiele für ein „Verhalten zugunsten der Meinungsfreiheit“. Zuletzt wurde das Verbot von Trump aufgehoben und die Schließung des brasilianischen Büros von X angekündigt, anstatt sich der staatlichen Zensur zu beugen.

All dies hat zur Entstehung eines Personenkults um Elon als angeblichen „Verfechter der freien Meinungsäußerung“ beigetragen, wobei X selbst als „letzte Bastion der freien Meinungsäußerung“ bezeichnet wird.

Nach dem so genannten Attentat auf Donald Trump lautete der Schlachtruf der Musk-Anbeter „Gott sei Dank gibt es X, sonst hätten wir die Wahrheit nie erfahren“.

So entstehen Memes wie dieses …

Das Branding ist eindeutig: Musk ist der Milliardär des Volkes, der Mogul, der „anders ist als die anderen Oligarchen“.

Ich brauche Ihnen nicht zu erklären, wie nützlich diese Dynamik für die Kontrolle der Massenmeinung ist. Sie schafft eine organisierte Religion für die Generation der Atheisten. Glaubenssätze, die sich in ihrer Zielsetzung nicht unterscheiden und in ihrer Präsentation viel geschmackloser sind.

Wichtig ist, dass wir uns fragen: Hat sich Twitter jetzt, wo es „X“ heißt, überhaupt wirklich verbessert?

Nein, hat es nicht. Da haben die „linken“ Musk-Kritiker recht.

Vielleicht gibt es mehr offenen Rassismus und ethnische Hetze, vielleicht wird sie jetzt offiziell gefördert. So oder so, man kann es nicht ignorieren.

Was ebenfalls nicht ignoriert werden kann, ist die massive Verbreitung von Werbung und Pornobots und die gleichen Gifs und Videos, die jede Diskussion verstopfen. Die Monetarisierung hat zu einer Lawine von Konten geführt, die das Engagement mit unverhohlenen Clickbaits, Ragebaits, Niedlichkeitsbaits … einfach mit all den üblichen Ködern bewirtschaften.

Währenddessen werden diese neuen, unangenehmen Facetten von X von der zensurfreundlichen „Linken“ gebrandmarkt und dazu benutzt, die Idee der Meinungsfreiheit im Allgemeinen zu diskreditieren.

„Sehen Sie, absolute Meinungsfreiheit bedeutet nur Rassismus und Pornos“, sagen sie, ‚wir brauchen mehr Regulierung!„

Nun könnte man argumentieren, dass all die Köder als „akzeptabler Preis für die Meinungsfreiheit“ betrachtet werden könnten …

… wenn die Redefreiheit das wäre, was wir tatsächlich haben.

Aber das ist nicht der Fall.

Aus irgendeinem Grund haben die Menschen seit der Veröffentlichung der „Twitter Files“ und in Kombination mit Musks unverdientem Ruf als „Verfechter der Meinungsfreiheit“ angenommen, dass Twitter – jetzt X – keine Shadowbans, Psy-Ops oder Kooperationen mit staatlich unterstützter Zensur mehr zulässt.

Aber das tun sie. Sie tun es ganz offensichtlich.

Ein typisches Beispiel: Der OffGuardian. Wir haben ein Twitter/X-Konto mit fast 61.000 Followern.

Damals, als Twitter noch Twitter war, wurde jeder Link zu unserer Website mit einer automatischen Warnung versehen, dass es sich um potenziellen Spam handeln könnte. Außerdem unterlagen wir zeitweise einem Shadow Ban, was sich sehr deutlich auf unsere Reichweite auswirkte, obwohl unsere Tweets immer noch Tausende von Retweets und Likes bekommen konnten.

Als Twitter zu X wurde, wurde die automatische Warnung entfernt.

Aber unsere Reichweite verringerte sich massiv. Jetzt bekommen wir ständig zu hören, dass die Leute unsere Tweets oder Links seit Jahren nicht mehr gesehen haben. Ein erfolgreicher Tweet von uns bekommt vielleicht 200 Likes, die meisten bleiben im zweistelligen Bereich.

Zumindest für unser Konto ist das „unzensierte“ X also keine Verbesserung.

CJ Hopkins (der selbst über diese Psyop geschrieben hat) wurde vorübergehend als Vertreiber „nicht jugendfreier Inhalte“ bezeichnet und hinter Warnhinweisen versteckt, während Dutzende von OnlyFans-Mädchen in fast jeder Antwortkette zu finden sind und ihre „Waren“ anpreisen.

Das ist ganz offensichtlich „Sichtbarkeitsfilterung“ in Aktion, und alle wirklich gegen das Establishment eingestellten Denker sind davon betroffen.

Es geht um „Redefreiheit“, die sicherstellt, dass alle unabhängigen Gedanken in ihren eigenen kleinen virtuellen „Käfigen der Redefreiheit“ unter Quarantäne gestellt werden.

Anstatt die Stimmen zu verbieten, die sie nicht hören wollen, sperren sie sie in schalldichte Räume, in denen sie sich die Lunge aus dem Leib schreien können, und nur die FBI-Agenten, die sie überwachen sollen, können sie hören, und nur Bots, die sie kontrollieren sollen, werden ihnen antworten.

Das ist natürlich besser, als für das Posten von einwanderungsfeindlichen Memes ins Gefängnis zu gehen, aber sollte die Redefreiheit wirklich dergestalt bewertet werden?

Nichtsdestotrotz ist das die Situation, in der wir uns befinden.

Wir haben also zwei Versionen der „freien Meinungsäußerung“ zur Auswahl … keine davon ist wirklich frei.

Die Fronten sind abgesteckt, und entweder ist man auf der Seite der Regierung oder auf der Seite von Elon Musk. Ein völlig falscher Krieg zwischen offener Zensur und verdeckter Zensur.

Einen dritten Weg lassen sie nicht zu. Wie bei allem anderen dieser Tage auch.