Zeitliche Arbitrage – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: https://escapekey.substack.com/p/temporal-arbitrage?publication_id=1710745&post_id=185175855&isFreemail=true&r=aej6t&triedRedirect=true

Die Weltföderalismusbewegung entstand nach dem Zweiten Weltkrieg¹. Elisabeth Mann Borgese, Tochter von Thomas Mann, half 1947 an der Universität von Chicago bei der Ausarbeitung eines Entwurfs für eine Weltverfassung². Ihr Vater, der von McCarthy der kommunistischen Aktivitäten verdächtigt wurde, hatte 1945 Durants Erklärung der Interdependenz³ im Hollywood Bowl vorgestellt. Aber ihr erklärtes Ziel – eine Weltregierung – erwies sich als politisch nahezu unmöglich.

Die Weltföderalisten einigten sich jedoch bald auf einen anderen Weg zur Umsetzung – Borgese war 1968 Mitbegründerin des Club of Rome.

Wenn Sie wählen, entscheiden Sie in der Regel darüber, wer die nächsten vier oder fünf Jahre regieren wird. Sie können wählen, um „die Schurken hinauszuwerfen“⁴, ihre Politik umzukehren und sogar die gesellschaftliche Richtung zu ändern. Das ist das grundlegende Versprechen der Demokratie: Macht kann immer angefochten werden, Mandate müssen erneuert werden, Regierungen sollten den Regierten dienen.

Aber die Klimaziele, zu denen sich Ihre Regierung verpflichtet hat, wurden 1992⁵ festgelegt. Ebenso wie die Rahmenbedingungen für die Biodiversität, die die Landnutzung prägen⁶. Und die Ziele für nachhaltige Entwicklung, die nun in der Wohnungs- und Bildungspolitik verankert sind, wurden 2015⁷ fertiggestellt und setzen Rahmenbedingungen fort, die Jahrzehnte zuvor festgelegt wurden. Diese Verpflichtungen sind nun eng mit Handelsabkommen, Entwicklungskrediten, Kohlenstoffmärkten und Finanzvorschriften in Dutzenden von Rechtsordnungen verknüpft.

Keine einzelne Regierung kann sie innerhalb einer Legislaturperiode rückgängig machen. Bis Sie ihre Auswirkungen bemerken, sind die Politiker, die Ihre Zukunft festgelegt haben, längst in den Ruhestand getreten, und ihre Nachfolger sehen sich mit einem System konfrontiert, das so fest verankert ist, dass eine Umkehrung so gut wie unmöglich ist.

Das ist zeitliche Arbitrage: die Ausnutzung unterschiedlicher Zeithorizonte, um Entscheidungen außerhalb der Reichweite der Demokratie zu treffen.

Die funktionalistische Blaupause

Die theoretischen Grundlagen reichen bis ins Jahr 1916 zurück, als Leonard S. Woolf über die Fabian Society das Werk „International Government“⁸ veröffentlichte. Woolf erkannte, dass internationale Organisationen, die über spezielles Fachwissen verfügen, aufgrund praktischer Notwendigkeiten nach und nach an Autorität gewinnen könnten.

Jedes auf internationaler Ebene gelöste Problem würde Abhängigkeiten schaffen; jede Abhängigkeit würde eine Ausweitung des Zuständigkeitsbereichs rechtfertigen; jede Ausweitung würde die Organisation weiter festigen. Die Souveränität würde schrittweise von den nationalen Parlamenten auf internationale Organisationen übergehen, nicht durch eine Verfassungsänderung, sondern durch technische Koordinierung.

Dies war die eigentliche Geburtsstunde dessen, was Mitrany später als „Funktionalismus“ bezeichnen sollte.

Alfred Zimmern – der sowohl an der Gründung des Chatham House¹⁰ als auch des Völkerbundes¹¹ beteiligt war – stützte sich direkt auf Woolfs Konzept. Der Völkerbund verkörperte das funktionalistische Modell: eine Generalversammlung für Beratungen, ein Sekretariat für die Verwaltung und spezialisierte Fachausschüsse, in denen langfristige Strategien festgelegt wurden. Als der Völkerbund schließlich zusammenbrach, übernahm die Vereinten Nationen diese Struktur weitgehend unverändert.

Fachausschüsse – besetzt mit Experten aus elitären Netzwerken – entwerfen langfristige Strategien. Sekretariate verwalten die Umsetzung über Jahrzehnte hinweg. Generalversammlungen stimmen über die Annahme ab und sorgen so für demokratische Legitimation – doch dieser demokratische Anspruch ist weitgehend zeremonieller Natur. Nach ihrer Einführung gewinnt die Strategie durch „Soft Law”¹² langsam an Bedeutung, bis sie praktisch unumkehrbar wird.

Wissenschaft als Autorität

Der Funktionalismus erfordert einen legitimierenden Rahmen – etwas, das rechtfertigt, warum technische Entscheidungen der politischen Debatte entzogen werden sollten. Dieser Rahmen entstand 1941 auf einer Konferenz in London mit dem Titel „Science and World Order” [Wissenschaft und Weltordnung].

An der Konferenz nahmen führende britische Wissenschaftler teil, darunter JD Bernal, JBS Haldane, John Boyd Orr und Julian Huxley. Die Delegierten forderten offen eine „wissenschaftliche Regierung” – eine Regierungsform, die nach wissenschaftlichen Prinzipien strukturiert ist und sich an wissenschaftlicher Expertise orientiert. Bernal stellte einen Entwurf für ein Internationales Ressourcenbüro vor, das die globale Ressourcenverwaltung koordinieren sollte – ein Vorschlag, der schließlich durch die Internationale Union für Naturschutz, die 1948 von Julian Huxley mitbegründet wurde, Wirklichkeit wurde.

Eine Folgekorrespondenz aus dem Jahr 1942 führte zu „Science and Ethics“ [Wissenschaft und Ethik], in dem argumentiert wurde, dass die Wissenschaft Fakten bestimmt, Ethik aus Fakten abgeleitet werden kann und daher wissenschaftlicher Konsens moralische Imperative erzeugt. Haldane¹³ formulierte dieses Prinzip direkt: „Die Wissenschaft befasst sich damit, was ein Mensch tun muss, die Ethik damit, was er zu tun müssen glaubt“.

Wenn man diesem Prinzip folgt, verwandelt es politische Meinungsverschiedenheiten in moralisches Versagen. Widerstand gegen eine wissenschaftlich abgeleitete Strategie wird zu Widerstand gegen die Ethik selbst. Die Strategie ist dann keine politische Entscheidung mehr, die demokratisch revidiert werden kann, sondern wird zu einer moralischen Notwendigkeit. Die Auseinandersetzung verlagert sich von einer legitimen politischen Debatte in den illegitimen Bereich des Leugnertums.

Auswahl des Pfades

Mitte der 1960er Jahre war die institutionelle Architektur weitgehend fertiggestellt. Nun galt es noch, einen strategischen Schwerpunkt zu wählen, der den zeitlichen Arbitrage-Mechanismus nutzen würde.

Die Grundlagen dafür wurden 1966 gelegt, als Kenneth Boulding „The Economics of the Coming Spaceship Earth”¹⁴ veröffentlichte, in dem er die „Cowboy-Wirtschaft” der grenzenlosen Expansion der „Spaceman-Wirtschaft” eines geschlossenen Systems gegenüberstellte, das einer sorgfältigen Verwaltung bedarf. Damit wurde der Planet als ein Schiff mit begrenzter Tragfähigkeit neu definiert, das eine koordinierte Verwaltung erfordert – und damit implizit auch eine Besatzung und einen Kapitän.

Das Jahr 1968 erwies sich als entscheidend. Im April wurde der Club of Rome gegründet, dem Persönlichkeiten wie Aurelio Peccei, Alexander King, Elisabeth Mann Borgese und Erich Jantsch¹⁵ angehörten – Industrielle, Wissenschaftler und Systemtheoretiker, die sich der Bewältigung„der Notlage der Menschheit”¹⁶ verschrieben hatten – miteinander verflochtene globale Probleme, die eine koordinierte Reaktion über die nationalen Regierungen hinaus erforderten. Der Club beauftragte das MIT mit der Erstellung von „Limits to Growth”¹⁷ (1972), das eine Modellierungsinfrastruktur und eine öffentliche Erzählung für den Umweltpfad lieferte.

Im selben Jahr wurde die Biosphärenkonferenz der UNESCO¹⁸ in Paris zur ersten zwischenstaatlichen Konferenz, die sich mit den Veränderungen der globalen Umwelt durch den Menschen befasste. Die Konferenz betrachtete den Planeten als ein einziges System, in dem die dominante Spezies Mensch im Ungleichgewicht mit ihrer Umwelt steht, was sogar zum Ausbruch von Zoonosen führt. Die Lösung erfordert ein integriertes Management und „Biosphärenreservate” – Gebiete, die unter internationaler wissenschaftlicher Aufsicht stehen.

Richard Falk – Mitarbeiter des World Order Models Project¹⁹ – veröffentlichte 1971 This Endangered Planet²⁰ und identifizierte darin vier mögliche Wege zur Umgestaltung der Weltordnung. Der vierte war der Umweltschutz. Innerhalb von zwölf Monaten wurde dieser in die Praxis umgesetzt.

Umweltprobleme weisen Eigenschaften auf, die sich besonders gut für das funktionalistisch-technokratische Modell eignen: eine planetarische Dimension, die eine supranationale Gerichtsbarkeit rechtfertigt; Zeithorizonte, die weit über demokratische Zyklen hinausgehen; wissenschaftliche Rahmenbedingungen, die den Mechanismus der „Ethik aus der Wissenschaft“ ermöglichen; existenzielle Risiken, die jede Opposition delegitimieren; und Verbindungen zu Landnutzung, Energie, Landwirtschaft und Finanzen, die sich im Laufe der Zeit verstärken.

Zbigniew Brzezinskis Between Two Ages²¹(1970) lieferte den ergänzenden Rahmen und argumentierte, dass die Ökologie die Ideologie als Organisationsprinzip der Weltpolitik ablöse. Drei Jahre später gründete Brzezinski gemeinsam mit David Rockefeller die Trilaterale Kommission²².

Der Zwanzigjahresrhythmus

In den Jahren 1970–72 kam es zu einer außergewöhnlichen Konzentration grundlegender Aktivitäten. Brzezinski veröffentlichte sein strategisches Rahmenwerk. Falk identifizierte den Umweltpfad. Der Club of Rome veröffentlichte „Die Grenzen des Wachstums“. Auf der Stockholmer Konferenz wurde das Umweltprogramm der Vereinten Nationen ins Leben gerufen²³. Die USA und die Sowjetunion unterzeichneten ihr Abkommen über die Zusammenarbeit im Umweltschutz²⁴. Das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse wurde gegründet, um globale „Black-Box“-Modellierungskapazitäten bereitzustellen²⁵. Innerhalb dieses kurzen Zeitraums wurde jedes wichtige Element der heutigen Umweltpolitik entweder geschaffen oder in Gang gesetzt.

Die Trilaterale Kommission folgte 1973 und bot ein Forum, in dem Regierung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft ihre Strategien außerhalb demokratischer Strukturen koordinieren konnten. Die Neue Internationale Wirtschaftsordnung²⁶ (1974) knüpfte Entwicklungshilfe an Bedingungen, die von den Empfängerländern die Akzeptanz des neuen Regierungsmodells verlangten. Der Rahmen des „Dritten Systems” der IFDA (1978) formalisierte das Partnerschaftsmodell zwischen dem öffentlichen Sektor, der Privatwirtschaft und der Zivilgesellschaft, wobei NGOs die Aufgabe hatten, das „Gemeinwohl” als Leitprinzip der Politik zu definieren.

Der Bericht der Brundtland-Kommission aus dem Jahr 1987, Unsere gemeinsame Zukunft²⁷, markierte den Wendepunkt in der Mitte des Zyklus und führte „nachhaltige Entwicklung” als Leitkonzept für die nächste Phase ein. Im selben Jahr signalisierte Gorbatschow die Bereitschaft der Sowjetunion zur Zusammenarbeit im Umweltbereich – die von Brzezinski vorhergesehene Annäherung zwischen Ost und West auf ökologischem Gebiet.

Zwanzig Jahre nach Stockholm nutzte der Erdgipfel von Rio²⁸ die gewonnene Dynamik und brachte die Klimarahmenkonvention, das Übereinkommen über die biologische Vielfalt und die Agenda 21 hervor. Die Globale Umweltfazilität diente beiden Übereinkommen und integrierte Umweltziele in die internationale Finanzpolitik. Sie war der grundlegende Mechanismus, der Kohlenstoffmärkte, Mischfinanzierungen und Schuldenerlasse zugunsten von Naturschutzprojekten ermöglichte, während die Agenda 21 die Nutzung öffentlich-privater Partnerschaften unter der Leitung von Nichtregierungsorganisationen aus Entwicklungs- und Industrieländern förderte.

Zwanzig Jahre nach Rio wiederholte sich der Zyklus: Rio+20 leitete den Prozess ein, der 2015 zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung führte, die nun den Rahmen für die Politik in praktisch allen Bereichen der Regierungsführung bilden.

Der Lock-In-Mechanismus

Die Niederlage demokratischer Auseinandersetzungen erfolgt durch eine sich verstärkende Dynamik. Umweltverpflichtungen sind in Handelsabkommen, Entwicklungskrediten und Finanzvorschriften verankert, sodass eine Umkehrung eine gleichzeitige Neuverhandlung in mehreren Bereichen erfordert. Experten wechseln zwischen akademischen Positionen, beratenden Funktionen in der Regierung, Führungspositionen in Nichtregierungsorganisationen und internationalen Organisationen und sorgen so für strategische Konsistenz – unabhängig davon, welche Partei gerade an der Macht ist.

Der Rahmen der „aus der Wissenschaft abgeleiteten Ethik” delegitimiert die Opposition als anti-wissenschaftlich und beschränkt die Debatte auf Details der Umsetzung. Finanzinstrumente – Emissionszertifikate, Naturkapitalbilanzierung, grüne Anleihen – schaffen Interessen bei den Stakeholdern, die an der Aufrechterhaltung des Rahmens beteiligt sind.

Die Finanzialisierung der Umweltpolitik verdient besondere Aufmerksamkeit, da sie den Punkt darstellt, an dem die Verriegelung effektiv dauerhaft wird. Kohlenstoffmärkte, ESG-Ratings und Naturkapitalbilanzierung haben eine ganze Anlageklasse geschaffen, deren Bewertungen von der Aufrechterhaltung des Rahmens abhängen.

BlackRock, State Street und die großen Beratungsunternehmen haben nun treuhänderische Verpflichtungen im Zusammenhang mit Klimaschutzzusagen; Pensionsfonds halten Portfolios, die auf einer dreißigjährigen Dekarbonisierungsstrategie basieren.

Eine Regierung, die eine Umkehr anstrebt, würde nicht nur diplomatische Isolation erfahren, sondern auch auf aktiven Widerstand seitens des Finanzsektors stoßen, dessen Bilanzen von der Fortsetzung dieser Strategie abhängen.

Das kybernetische Prinzip POSIWID – der Zweck eines Systems ist das, was es tut – bietet den geeigneten analytischen Rahmen. Unabhängig von den erklärten Absichten oder idealistischen Formulierungen zeigt sich der Zweck des Systems in seinen Ergebnissen: Entscheidungen mit langfristigen Auswirkungen werden außerhalb der demokratischen Kontrolle getroffen, politische Entscheidungen werden zu technischen Notwendigkeiten, und durch unpassende Zeithorizonte entstehen unumkehrbare Verpflichtungen.

Das System wählt auch bestimmte Rahmenbedingungen aus. Kurzfristige, lokal beherrschbare Probleme erfordern keine supranationale Architektur – nur Probleme, die als langfristig, global und existenziell charakterisiert werden, rechtfertigen das funktionalistische Modell. Das System hat daher strukturelle Anreize, planetarische Grenzen, Kipppunkte und zivilisatorische Risiken zu betonen.

Diese mögen zutreffend sein oder auch nicht, aber ihr Nutzen für die Legitimierung der Architektur ist sehr real – und unabhängig von ihrer Genauigkeit.

Die Verteidigung

Man könnte versucht sein, diese Sichtweise gänzlich abzulehnen und zu argumentieren, dass zeitliche Arbitrage eine Notwendigkeit sei – dass Wahlvolatilität mit der Verwaltung von Systemen, die auf Jahrzehnten und Jahrhunderten basieren, unvereinbar ist.

Demokratische Wahlen finden in Vierjahreszyklen statt, während die Umwelt in Jahrzehnten und Jahrhunderten funktioniert. Ein Vierjahres-Kontrollsystem kann keinen hundertjährigen Prozess verwalten; ihm fehlt das, was Ross Ashby als „erforderliche Vielfalt” bezeichnet hat. Der Zwanzigjahreszyklus fungiert als Tiefpassfilter, der destruktive Schwankungen dämpft, um die langfristige strategische Planung vor Meinungsumschwüngen zu schützen.

Wähler neigen dazu, die Zukunft zu unterschätzen – ein Bürger im Jahr 2026 schätzt billigeres Benzin heute weit mehr als ein potenzielles Ereignis im Jahr 2046. Wenn in demokratischen Gesellschaften eine Tendenz besteht, den gegenwärtigen Konsum über das zukünftige Überleben zu stellen, sollte jemand als Wächter für diejenigen fungieren, die noch nicht geboren sind und nicht wählen können.

Und dann ist da noch die Frage der Größenordnung. Demokratie ist durch Grenzen begrenzt, aber manche Probleme sind es nicht – Kohlenstoff macht keinen Halt vor geografischen Grenzen, Pandemien halten nicht an Passkontrollen an. Da es kein globales Parlament gibt – und die Schaffung eines solchen politisch unmöglich ist –, wird die funktionalistische Bürokratie zur einzigen verfügbaren Schnittstelle zwischen der planetarischen Realität und der menschlichen Regierungsführung.

Das ist das Argument. Und es verdient es, ernst genommen zu werden, denn es ist nicht offensichtlich falsch.

Die Gegendarstellung

Die angebotenen Lösungen basieren in der Regel darauf, dass technische Ausschüsse Probleme korrekt identifizieren, Verläufe genau modellieren und wirksame Maßnahmen entwerfen. Die historische Bilanz zeigt jedoch ein ganz anderes Bild. Dieselben Netzwerke erstellen immer wieder zuversichtliche Vorhersagen über bevorstehende Katastrophen, die sich später als spektakulär falsch erweisen, Bevölkerungsprognosen, die demografische Veränderungen außer Acht lassen, und Wirtschaftsmodelle, die die Folgen ihrer eigenen Empfehlungen nicht berücksichtigen.

Prognosen werden nicht als Hypothesen, sondern als „gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse” präsentiert, die sofortiges Handeln erfordern – und wenn sie fehlschlagen, wird stillschweigend darüber hinweggesehen und man wendet sich der nächsten Krise zu. Das System befasst sich nicht mit Fehlern, die sich über einen Zeitraum von zwanzig Jahren materialisieren – es ignoriert sie einfach.

Die Menschen, die als Hüter der Zukunft präsentiert werden, sollen unparteiische Verwalter des langfristigen Wohlergehens der Menschheit sein. Aber die Mitglieder technischer Ausschüsse, die in NGOs und internationalen Sekretariaten tätig sind und den „wissenschaftlichen Konsens” prägen, der zu einer moralischen Verpflichtung wird, haben wie alle anderen auch Interessen und Karriereanreize.

Derselbe Apparat, der das Problem definiert, beansprucht auch die Autorität, es zu lösen. Was also als „Rauschen“ abgetan wird, könnte legitimer Widerspruch sein, und was als „Signal“ behandelt wird, könnte institutionelles Eigeninteresse sein, das als Notwendigkeit getarnt wird.

Es gibt noch ein weiteres Problem. Zentralisierte Systeme versagen anders als dezentrale: Demokratie kann kostspielige politische Kurswechsel verursachen, aber technokratische Systeme neigen dazu, eine falsche Entscheidung überall zu verbreiten. Wenn eine Strategie falsch ist und nicht rückgängig gemacht werden kann, summiert sich der Schaden über Jahrzehnte hinweg. Dieselben Abwehrmechanismen gegen kurzfristige Schwankungen schaffen eine Anfälligkeit für langfristige Fehleinschätzungen.

Die beunruhigendste Annahme ist, dass Demokratie heute eine Belastung darstelle. Zu Ende gedacht impliziert diese Argumentation, dass die Zustimmung der Regierten mit dem Überleben der Zivilisation unvereinbar sei. Sobald diese Tür einmal geöffnet ist, wird jedes Thema, das als „langfristig” oder „existenziell” angesehen wird, zu einem Grund, die demokratische Rechenschaftspflicht auszusetzen. Und da die Einstufung von denselben technokratischen Wächtern vorgenommen wird, kann sich die Ausnahme unbegrenzt ausweiten – ohne einen klaren Endpunkt.

Fragen Sie sich selbst: Wer entscheidet, was vor der öffentlichen Kontrolle geschützt wird?

Und welche Möglichkeiten haben wir, wenn diese Wächter uns direkt in die Katastrophe führen?

Die Ausschließung der Anfechtbarkeit

Es ist kein Zufall, dass Elisabeth Mann Borgese sich in dem Moment, als die UNO gegründet wurde, dem Weltföderalismus zuwandte. Oder dass Richard Falk den Umweltschutz als perfekten Katalysator für Veränderungen ansah. Der Zeitpunkt der Trilateralen Kommission und der zwanzigjährige Zyklus von Stockholm über Rio bis hin zu den SDGs folgen alle dem gleichen Muster. Dies waren sorgfältig geplante Schritte, Teil einer Strategie, die mit Woolfs Fabian-Funktionalismus begann. Dieser Ansatz wurde durch das UN-System in die Praxis umgesetzt und rechtfertigt sich selbst, indem er den wissenschaftlichen Konsens zur Definition moralischer Pflichten nutzt.

Es gibt eine riesige Menge an Dokumentationen, von denen die meisten öffentlich zugänglich sind. Aber es ist schwer, dagegen zu argumentieren. Das Spiel ist manipuliert: Wenn man die Umweltstrategie kritisiert, leugnet man die Wissenschaft. Wenn man sich gegen die globale Koordination ausspricht, zieht man sich in den Nationalismus zurück. Wenn man die Herrschaft durch Experten in Frage stellt, ist man nur ein ignoranter Populist. Die Bedingungen sind so festgelegt, dass grundlegende Meinungsverschiedenheiten falsch, unethisch und illegitim erscheinen.

Ein echter Kampf würde bedeuten, die Kernidee in Frage zu stellen – dass aus dem wissenschaftlichen Konsens geborene Ethik die Autorität hätte, die demokratische Souveränität außer Kraft zu setzen. Aber diese Position ist bereits in die Enge getrieben worden. Nimmt man sie ein, wird man als jemand dargestellt, der das Ausmaß des planetarischen Problems nicht begreift, der sich vor seiner Verantwortung gegenüber unseren Enkelkindern drückt, der sich weigert, einfache Fakten zu akzeptieren, der „Oma umbringen“ will.

Zeitliche Arbitrage funktioniert, weil sie innerhalb unserer kurzfristigen Demokratie auf lange Sicht spielt. Wenn die Folgen erst einmal klar sind, ist es schwierig, die Richtung zu ändern. Politiker, die versuchen, dagegen anzukämpfen, schlagen letztendlich ins Leere – die wirklichen Entscheidungen wurden vor Jahrzehnten von Menschen getroffen, die längst nicht mehr da sind, in Sitzungen, an die sich niemand mehr erinnert.

Das Spielbuch ist kein Geheimnis; es wurde über hundert Jahre lang entwickelt und dokumentiert. Und sein Kernmerkmal – wichtige Entscheidungen aus dem Bereich der Demokratie herauszunehmen – funktioniert genau wie beabsichtigt.