Die Fabian-Blaupause – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: The Fabian Blueprint – by esc

Wenn Sie einen politischen Vorschlag zur Reduzierung von Lebensmittelverschwendung oder zur Unterstützung armer Menschen lesen, denken Sie wahrscheinlich nicht unbedingt an die Verfassungsarchitektur. Sie denken vielleicht: „Ja, das klingt nach einer guten Idee“.

Das bietet jedoch eine Chance für diejenigen, die einfach nicht anders können. Denn die Frage ist nicht, ob die erklärten Ziele lobenswert sind, sondern welche Mechanismen erforderlich sind, um die Politik in die Praxis umzusetzen.

Und genau diese Details „vergisst“ die Fabian Society in ihren sorgfältig formulierten Broschüren praktischerweise zu erwähnen.

In den letzten Jahren hat die Fabian Society Broschüren zu den Themen Wohnen, Steuern, internationale Entwicklung, Medienregulierung, Umweltpolitik, Gesundheit, Gleichberechtigung und Verfassungsreform veröffentlicht. Einzeln betrachtet erscheinen sie alle sinnvoll, wenn auch vielleicht etwas trocken und undurchsichtig geschrieben. Liest man sie jedoch zusammen, offenbaren sie ein umfassendes Konzept für die Regierungsführung durch Missionen, „Indikator“-Kennzahlen und intermediäre Organisationen – vom technokratischen Typ – anstelle von Wählern, Parlamenten und traditionellen Regierungsstellen.

Während Mandate in der Regel von den Wählern an die Regierungen vergeben werden, stammen Missionen stattdessen aus Zielen, die von Thinktanks und Politikexperten entwickelt und in Institutionen verankert wurden, sodass sie über Wahlen hinweg Bestand haben.

Hier geht es nicht um links gegen rechts, sondern darum, wie Macht organisiert ist. Und die Fabians haben sich darüber mehr Gedanken gemacht, als den meisten Menschen bewusst ist. Aber sie haben ja auch mehr als 140 Jahre Erfahrung darin, die Menschen bewusst in die Irre zu führen.

Werte zu verfassungsrechtlichen Anforderungen machen

Beginnen wir mit den Grundlagen. Stewart Lansleys Broschüre „The Equality Question¹” argumentiert nicht nur, dass Labour die Ungleichheit verringern sollte – sie argumentiert, dass Gleichheit zur „entscheidenden Mission” von Labour werden sollte, die durch eine unabhängige nationale Kommission mit verbindlichen Zielen zur Verringerung der Ungleichheit durchgesetzt wird. Verbindliche, technokratische Ziele, die darüber entscheiden, ob eine Regierung gute Arbeit leistet. Als primären Maßstab schlägt er den Palma-Index² vor, mit dem Ziel, diesen innerhalb eines Jahrzehnts von 1,5 auf 1,25 zu senken. Die Verteilungsergebnisse werden zu einem zentralen Maßstab für den Erfolg der Politik, und technokratische Organisationen werden mit der wirksamen Überwachung beauftragt.

Unterdessen versucht Liam Byrne in seinem Buch „Reclaiming Freedom³” [Die Freiheit zurückgewinnen], den Begriff der Freiheit selbst neu zu definieren. Er lehnt „negative Freiheit” (Freiheit als Abwesenheit von Einmischung) ausdrücklich ab und befürwortet stattdessen „positive Freiheit” im Stil Roosevelts – Freiheit als etwas, das der Staat durch garantierte Sicherheiten in Verbindung mit Bürgerpflichten gewährleistet. Sein Vorschlag für eine „Bill of Powers and Duties” [Gesetz über Rechte und Pflichten] würde in die Klausel IV⁴ der Labour-Partei aufgenommen und ruhende Bestimmungen des Gleichstellungsgesetzes aktivieren, die alle Behörden dazu verpflichten, diese Rechte zu fördern. Damit schafft er ein sogenanntes „iron framework” [eisernes Gerüst], in dem der Staat „Freiheit” selbst auf höchst orwellsche Weise definieren, gewähren und überwachen kann.

Sein Fokus auf Rechte und Pflichten an sich ist interessant, da seine Fabianer-Kollegen Gordon Brown und Tony Blair wiederholt Ähnliches gefordert haben. Und diese Forderungen gehen im Grunde auf Leo Swidlers Aufruf von 1995 zu einer „globalen Ethik” zurück, die auf „mittleren Prinzipien” von Rechten und Pflichten basiert … und auf einem Fundament des Kollektivismus ruht.

Keirs Wahlbroschüre „Plans for Power⁵” setzt dies durch eine „missionsorientierte Regierung” mit zwei übergeordneten Zielen um – „gutes Wachstum” und „gute Gesellschaft” –, die zum Maßstab für alle nachfolgenden politischen Maßnahmen werden.

Die Broschüre zur Kreislaufwirtschaft⁶, „Repair, Reuse, Recycle“ [Reparieren, Wiederverwenden, Recyceln], tut dasselbe für Umweltziele: gesetzliche Obergrenzen für den Pro-Kopf-Materialverbrauch mit verbindlichen Zwischenzielen, an die sich alle nachfolgenden Regierungen halten müssen.

In der Praxis bedeutet dies Folgendes: Werte (Gleichheit, Sicherheit, Freiheit, ökologische Nachhaltigkeit) werden in eine durchsetzbare Architektur umgewandelt. Sobald sie als verfassungsrechtliche oder institutionelle Anforderungen verankert sind, wird ihre Nichtumsetzung nicht nur als schlechte Politik, sondern als Verstoß gegen anerkannte Verpflichtungen gewertet. Dies ist der Übergang vom demokratischen Mandat (die Wähler wählen regelmäßig Prioritäten) zu einer permanenten technokratischen Mission (Ziele als fortlaufende Legitimitätsprüfungen), wodurch das Interesse der Wähler obsolet wird.

Alles wird gemessen, Messungen bestimmen den Zugang

Sobald die Missionen festgelegt sind, muss man wissen, ob sie auch erreicht werden. In diesen Broschüren geht es bei der Überwachung jedoch nicht nur um Wissen – sie ist ausdrücklich mit der bedingten Zuweisung von Macht und Ressourcen verbunden.

Plans for Power schafft ein „Office for Value for Money” [Amt für Wirtschaftlichkeit], um die Wirksamkeit der Ausgaben zu bewerten, und erweitert die Rolle unabhängiger Gremien, die Ungleichheit, Lebensstandard und langfristigen Wert untersuchen. Kim Leadbeaters „Healthy Britain⁷” verlangt obligatorische Gesundheits- und Wohlbefindens-Folgenabschätzungen für alle staatlichen Maßnahmen, die vom Finanzministerium koordiniert werden, wobei das Amt für Haushaltsverantwortung jährliche Wohlbefindensindizes erstellt. Da Gesundheitsergebnisse angeblich von Wohnraum, Beschäftigung, Bildung und Umwelt – den sozialen Determinanten der Gesundheit – abhängen, muss jede Maßnahme Gesundheitsverträglichkeitsprüfungen bestehen.

Das Muster wiederholt sich über alle Bereiche hinweg:

Kreislaufwirtschaft: Verfolgung des Material-Fußabdrucks und obligatorische sektorale Berichterstattung für die Bau-, Automobil- und Lebensmittelindustrie; Daten werden Teil der Betriebsgenehmigung.
Wohnungswesen: Digitale PRS-Datenbank, in der alle Vermieter und Immobilien registriert sind, mit Nachweis der Einhaltung des „Good Home Standard” als Voraussetzung für den Betrieb⁸.
Medien: Anerkennung im Stil einer königlichen Charta und zugelassene Regulierungsbehörden, die bestimmen, welche Medien für bestimmte Formen der öffentlichen Finanzierung, des Schutzes oder des formellen Status in Frage kommen – wodurch eine strukturelle Unterscheidung zwischen anerkannten und nicht anerkannten Medien geschaffen wird und erhebliche Befugnisse auf Ofcom übertragen werden⁹.
Internationale Entwicklung: „Investitionsdisziplin” und Wirkungsmetriken, die bestimmen, welche Staaten Hilfe und Zugang zu Kapital erhalten, in Übereinstimmung mit der Betonung der Vereinten Nationen auf ergebnisorientiertem Management und Leistungskennzahlen, die über die Finanzierung anhand von Überwachungsdaten-„Indikatoren” entscheiden¹⁰.

Beide schaffen dieselbe Struktur: Die nachweisliche Übereinstimmung mit festgelegten Indikatoren bestimmt den Zugang zu Geld, Berechtigungen, Status und institutioneller Anerkennung. Dies ist die Infrastruktur, die ein kontinuierliches Funktionieren der bedingten Regierungsführung ermöglicht, einer Art der Regierungsführung, die 1961 mit McNamara und PPBS begann.

Sie haben es nicht mit Behörden zu tun, sondern mit „Partnern“

Anstatt dass die Regierung direkt Dienstleistungen erbringt oder die Bürger direkt Einfluss auf die Politik nehmen, erfolgt die Umsetzung zunehmend über ständige intermediäre Organisationen – von den Fabianern als „Community Anchor Organisations“, „Mission Partners“ oder „Accredited Intermediaries“ bezeichnet. Man könnte sie auch als Nichtregierungsorganisationen (NGOs) bezeichnen.

Ed Wallis‘ Social Democracy Now¹¹ schlägt eine intellektuelle Brücke zu Eduard Bernsteins revisionistischem Marxismus. Er fordert eine Abkehr vom „demokratischen Kollektivismus” der Webbs hin zum „demokratischen Republikanismus” von GDH Cole und RH Tawney. Der Staat wird zu einem „Enabler”, der durch „Partnerschaften” mit permanenten intermediären Organisationen „unterstützt und gestaltet, inspiriert und fördert”. Die Verantwortung wird somit an diese intermediären Organisationen ausgelagert.

Wallis bezeichnet diese als „Community Anchor Organisations“ – befähigte, vermögende lokale Einrichtungen, die zu primären Schnittstellen zwischen Bürgern und öffentlichen Belangen werden. Dabei handelt es sich nicht um Ad-hoc-Konsultationen, sondern um die Schaffung semi-permanenter institutioneller Rollen für organisierte Gemeinschaftseinrichtungen als Mitregierende und Dienstleister.

Die gleiche Struktur findet sich in allen Broschüren wieder:

Healthy Britain mobilisiert „alle Sektoren“ als „Gemeindepartner“, die durch integrierte Versorgungssysteme koordiniert werden.
Die Vorschläge zur Kreislaufwirtschaft stützen sich auf eine „unabhängige Taskforce“ aus Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen und Organisationen des dritten Sektors, die gemeinsam mit der Regierung eine Strategie entwirft.
Pressing Issue Medienreformen leiten die Medien durch anerkannte Regulierungsbehörden.
Promising Development¹² stützt sich auf eine „von der Industrie geleitete Investor Taskforce“ und das Fachwissen der City/des Finanzministeriums, um die regulatorischen Rahmenbedingungen im Ausland zu gestalten.
Die Wohnungspolitik leitet Vermieter und Immobilien über von den Gemeinden unterstützte „Good Home Agencies“ weiter.

Die Vorschläge von In Tandem¹³ machen das Koordinierungsmodell deutlich: Ein Ausschuss für wirtschaftspolitische Koordinierung (EPCC), in dem das Finanzministerium, die Bank of England und andere nicht gewählte „Interessengruppen” wie der Ausschuss für Klimawandel, Gremien für „soziale Gerechtigkeit” und andere Sozialpartner vertreten sind.

Das Ziel? Die makroökonomische Politik in einer Weise „abzustimmen”, die der Bank of England direkt zugute kommt.

Infolgedessen interagieren die Bürger zunehmend nicht mehr mit einem direkt rechenschaftspflichtigen Staat, sondern mit vereinnahmten Zwischeninstanzen, die als autorisierte Gilden fungieren. Diese Organisationen beziehen ihre Legitimität nicht aus einer Wahlbeteiligung von unten, sondern aus der Zertifizierung durch die Zentralregierung, die auf der Übereinstimmung mit den Rahmenbedingungen der Mission und der messbaren Leistung basiert.

Dies ist Clearinghouse-Demokratie in institutioneller Form: Organisierte Gemeinschaftsorgane, Expertenkommissionen, Unternehmensgruppen und missionsorientierte Unternehmen vermitteln den Zugang zu Rechten, Ressourcen und sogar Mitspracherecht. Die Auswahl für diese Vermittlerschicht ist keineswegs demokratisch, sondern wird von oben gewährt.

Dies ist Arthur Penty und GDH Coles Gildensozialismus¹⁴, der 1916 von Leonard S. Woolf global skaliert und von Alfred Zimmern in den Völkerbund integriert wurde.

Geld und Erlaubnis fließen dahin, wo die Ausrichtung fließt.

Die Durchsetzungsebene nutzt bedingte Finanzierungen, Besteuerung und verschärfte Standards, um Eigentumsverhältnisse und Geschäftsmodelle in eine mit der Mission übereinstimmende Richtung zu verändern.

Das Wohnungsbauprogramm ist das deutlichste Beispiel dafür. Der Good Home Standard ist als Ratchet-Mechanismus mit obligatorischen zehnjährigen Überprüfungen konzipiert. Nicht konforme Immobilien können nicht zwischen privaten Vermietern gehandelt werden, sondern nur an Kommunen, Wohnungsbaugesellschaften oder Eigennutzer verkauft werden. Dies wird durch erhebliche jährliche Mittel für Kommunen zum Erwerb von minderwertigen Immobilien und Vorkaufsrechten für öffentliche Einrichtungen verstärkt. Der Effekt ist ein Einwegventil: Unabhängige Vermietung wird zunehmend kostspieliger und riskanter, während institutionelles und soziales Eigentum systematisch privilegiert wird.

Steuerfragen¹⁵ liefert die ergänzende Einnahmenlogik. Während rhetorisch Banken, Ölkonzerne und die Superreichen ins Visier genommen werden, treffen die meisten Maßnahmen vor allem weniger mobiles Kapital: fiskalische Belastungen durch Einkommenssteuerfreibeträge, Einschränkungen bei Steuererleichterungen für Renten und Gehaltsverzicht, höhere effektive Besteuerung von Mieteinnahmen und Kapitalerträgen sowie immobilienbezogene Reformen. Kleine Vermieter, bescheidene Investoren und Angestellte stehen im Vergleich zu mobilem Kapital unter erhöhtem Druck. Hedgefonds und große Unternehmen kommen so davon, während der mittelständische Investor mit voller Wucht getroffen wird.

Das vorgeschlagene Krankengeldprogramm „Ill Prepared” für Selbstständige¹⁶ sorgt für einen weiteren Anstoß: eine doppelte Abgabe für Arbeitnehmer und „Engagers”. Große Unternehmen können die Kosten auffangen, kleine Unternehmen und flexible Arbeitsmodelle werden jedoch in Richtung Standardbeschäftigungsmodelle gedrängt. Dies ist besonders problematisch, da derzeit Unternehmen so schnell schließen wie seit Jahrzehnten nicht mehr¹⁷, angesichts des feindseligen Wirtschaftsklimas, das von der Fabian Society – der derzeit regierenden Labour Party – geschaffen wird.

Die Vorschläge zur Kreislaufwirtschaft spiegeln diese Struktur wider: Nullsatz-Mehrwertsteuer für Reparaturen und Renovierungen, gezielte Investitionen durch den National Wealth Fund für konformes Recycling und kritische mineralische Infrastruktur sowie obligatorische Reparaturoptionen verlagern die Rentabilität auf Modelle, die mit den Kreislaufzielen in Einklang stehen.

Vielversprechende Entwicklung wendet dasselbe Prinzip international an: Länder, die „Investitionsdisziplin” und Strukturreformen nachweisen, erhalten Zugang zu von Großbritannien unterstützten Finanzmitteln, während andere Kürzungen hinnehmen müssen. Solidarität wird zur Bedingung für die Angleichung an vorgeschriebene, technokratische Modelle.

Dies sind funktionale Gateways, um Verhalten und Eigentumsverhältnisse in bestimmte Richtungen zu lenken – eindeutig kollektiver – und sie lassen sich durch normale Wahlveränderungen nur schwer schnell rückgängig machen. Und genau das ist natürlich der springende Punkt.

Territorium, Systeme und Informationen als programmierbare Infrastruktur

Die letzte Ebene behandelt Land, Ressourcen, Institutionen, Bevölkerungen – und vor allem Informationen selbst – als Komponenten eines programmierbaren Systems, das für nationale Aufgaben optimiert ist.

Rural Futures¹⁸ schlägt einen nationalen Rahmen für die Landnutzung vor, der „regierungsweit” gilt, um ein Gleichgewicht zwischen Nahrungsmittelproduktion, Wohnraum, erneuerbaren Energien und Naturerholung herzustellen. Der ländliche Raum wird als Infrastruktur für Missionen neu definiert; Landwirte und Landbesitzer werden durch zentral konzipierte Programme, die letztlich die Macht der Landbesitzer schwächen, zu „Partnern bei der Umsetzung von Missionen”. Cornwall wird als Vorbild angeführt: ein ausgewiesener Knotenpunkt für grüne Energie und kritische Mineralien, der durch gezielte öffentliche Investitionen und dezentrale Befugnisse unterstützt wird.

Healthy Britain erweitert dies durch das Konzept der sozialen Determinanten. Wenn Gesundheitsergebnisse von Wohnraum, Beschäftigung, Bildung und Umwelt abhängen, dann wird jeder wichtige Akteur Teil des Gesundheitssystems. Schulen sind Gesundheitseinrichtungen, Arbeitgeber sind Gesundheitseinrichtungen, Gemeinderäte sind Gesundheitseinrichtungen. Vom Finanzministerium koordinierte Gesundheitsverträglichkeitsprüfungen und Wohlbefindensindizes werden zu Instrumenten, um all diese Bereiche auf eine einheitliche Mission auszurichten.

Das Programm für Kreislaufwirtschaft tut dasselbe für Material- und Produktflüsse und erfordert die Verfolgung und Optimierung anhand verbindlicher Pro-Kopf-Ziele in allen Sektoren.

Die Medienbroschüre vervollständigt das Bild, indem sie die Informationsumgebung als Infrastruktur für demokratische Integrität behandelt. Anerkennungssysteme und Regulierungssysteme helfen dabei zu bestimmen, welche Medien einen institutionellen Status, öffentliche Unterstützung oder sogar eine Plattform erhalten sollten – und welche nicht. Journalismus wird zu einem regulierten Beruf, in dem das Ansehen zunehmend von der Akkreditierung abhängt.

Zusammengenommen ist dies das Ergebnis: Landnutzung, Wohnen, Soziales, öffentliche Dienstleistungen, Gesundheit, Umwelt, Finanzen und Information werden in Systeme integriert, die von Fachgremien und akkreditierten Vermittlern im Hinblick auf bestimmte Aufgaben optimiert werden. Territorium, Ressourcen, Institutionen und Narrative werden als programmierbare Infrastruktur neu kodiert, während die Wünsche der Wähler … Sie verstehen schon.

Kontrolle als Befreiung erzählt

Jeder Kontrollmechanismus wird trügerisch als Fortschritt in Sachen Freiheit, Gleichheit, Gemeinschaft oder Wohlbefinden dargestellt. Viele der zugrunde liegenden Ziele – weniger Armut, sicherere Wohnungen, bessere Gesundheit, Umweltschutz, verantwortungsbewusster Journalismus – erscheinen auf den ersten Blick attraktiv. Genau das macht die Architektur so dauerhaft: wahlpolitisch populäre Versprechen, die jedoch an eine begrenzte Reihe institutioneller Mittel gebunden sind.

Byrne präsentiert „positive Freiheit” als „Befreiung von Unsicherheit”. Wallis präsentiert Ankerorganisationen als „Machtteilung“. Wohnstandards werden als „Mieterschutz“ dargestellt. Maßnahmen der Kreislaufwirtschaft werden als „ökologische Notwendigkeit“ dargestellt. „Gesundes Großbritannien“ ist „Prävention und Partizipation“. Medienreformen sind „Schutz der Demokratie“. Entwicklungsbedingungen werden als „Verantwortung und Partnerschaft“ dargestellt.

Dadurch lässt sich Widerstand gegen die Architektur leicht als Widerstand gegen die Werte selbst darstellen:

Frage zu verbindlichen Gleichstellungszielen → Sie sind gegen Gleichstellung
Frage zum Gesetz über Befugnisse → Sie sind gegen Freiheit
Frage zu Gesundheitsfolgenabschätzungen → Sie sind gegen Gesundheit
Frage zu Wohnstandards → Sie verteidigen Elend
Frage zur Medienregulierung → Sie sind gegen Demokratie
Frage zu materiellen Obergrenzen → Sie sind für Umweltverschmutzung
Frage zu Entwicklungsbedingungen → Sie sind neokolonialistisch

Die Legitimität leitet sich von den Werten ab, die sie monopolisiert. Aber in jedem einzelnen Fall wird die Absicht, wie diese Politik umgesetzt werden soll, bewusst verschleiert.

Wie dies dauerhaft wird

Dies sind alles miteinander verzahnte Komponenten eines Governance-Betriebssystems, das nicht als vorübergehende Lösung konzipiert ist. Letztendlich haben diese Richtlinien ein gemeinsames Grundgerüst:

Quasi-verfassungsmäßige Verpflichtungen machen technokratische Missionen verbindlich.
Umfassende Messungen erfordern eine kontinuierliche Überwachung (Surveillance) und einen bedingten Zugang zu Geld, Lizenzen und Status.
Akkreditierte Vermittler (NGOs) werden zur Standardschnittstelle anstelle einer rechenschaftspflichtigen öffentlichen Versorgung.
Bedingte Finanzierung und Regulierung verschaffen Akteuren, die sich der Mission verschrieben haben, Vorteile, während alternative Positionen finanziell kostspielig werden.
Programmierbare Systeme behandeln Land, Ressourcen, Dienstleistungen und Informationen als Infrastruktur für eine von Experten definierte Top-down-Verwaltung – unabhängig von Eigentumsverhältnissen.

Jede Ebene verstärkt die anderen. „Indikator“-Kennzahlen ermöglichen Bedingungen, Bedingungen werden durch die Aufsicht von Vermittlern aufrechterhalten, Vermittler erfüllen Missionen, Missionen rechtfertigen die Kennzahlen, und verfassungsrechtliche und normative Rahmenbedingungen machen eine Umkehrung nahezu unmöglich.

Das Ergebnis ist eine Infrastruktur, die von einem nicht gewählten, technokratischen „Expertengremium“ kontrolliert wird und gegen einfache Wahlumkehrungen resistent ist.

Die Kausalkette

Fabian-Broschüren entwickeln die intellektuelle und institutionelle Architektur, und diese Vorschläge fließen in das Programm der Labour-Partei ein. Sobald die Partei an der Regierung ist, werden die Vorschläge durch Missionen, Kommissionen, Regulierungsbehörden, Rahmenwerke und Partnerschaftsmodelle, die über eine einzelne Amtszeit hinaus Bestand haben, in die Politik umgesetzt. Technokratische „Experten”-Gremien legen Messgrößen fest; „Indikator”-Metriken bestimmen die Einhaltung; NGO-Vermittler kontrollieren den Zugang – ohne demokratisches Mandat.

Dies ist nicht nur Politik, sondern eine Form der Regierungsführung: leistungsorientiert, durch Vermittler gesteuert, metrikorientiert. Die Souveränität wandert effektiv von den Wählern und Parlamenten zu Indikatoren, Thinktanks und nicht gewählten NGOs.

Man könnte meinen, dass dies für komplexe moderne Probleme effizient klingt. Vielleicht ist es das auch. Aber man sollte sich zumindest bewusst machen, was hier aufgebaut wird:

Ein System, in dem „soziale Güter” von Thinktanks definiert werden, in dem „Indikatoren” die Einhaltung ohne politische Debatte bestimmen, in dem NGOs für die Aufsicht zuständig sind und der Geldfluss an Bedingungen geknüpft ist. Das gesamte System wird weiter fest verankert und durch den Anspruch, „Freiheit, Gleichheit und Wohlergehen” zu gewährleisten, legitimiert – wodurch sichergestellt wird, dass abweichende Meinungen nicht als Verteidigung der Demokratie, sondern als „unethischer” Widerstand gegen das „Gemeinwohl” abgetan werden können.

Das Ergebnis ist eine Gesellschaft, die auf technokratischer, indikatorbasierter Regierungsführung, einer „Demokratie“ durch Expertengremien und einer bedingten Wirtschaft basiert, in der Begriffe im Orwellschen Stil neu definiert werden, um die Agenda zu gestalten, während die Macht im Namen der „Stabilität“ zunehmend auf die Bank of England verlagert wird. Dies führt zu einer Gesellschaft, in der jede wichtige politische Maßnahme unter dem Banner der „Ethik“ und des „Gemeinwohls“ manipulativ verkauft wird – doch Sie haben kein Mitspracherecht, was dies überhaupt bedeutet.

Kurz gesagt, es führt zu allem, wovor dieser Substack kontinuierlich gewarnt hat.