Illusionen einer multipolaren Welt
Quelle: (20) Illusions of a Multipolar World – by esc
Wenn Sie einen Immobilienkredit beantragen, prüft die Bank, ob Sie diesen zurückzahlen können.
Das fühlt sich persönlich an – jemand sitzt an einem Schreibtisch und sieht Ihre Unterlagen durch. Doch die Regeln, nach denen sie vorgehen, stammen von den Aufsichtsbehörden, die sie wiederum von internationalen Gremien erhalten haben: dem Basler Ausschuss, dem Network for Greening the Financial System und dem International Sustainability Standards Board.
Diese Standards umfassen nun Klimarisiken, Risiken im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt und Nachhaltigkeitsvorschriften. Ein Haus in der Nähe eines Überschwemmungsgebiets ist teurer zu versichern und schwieriger zu finanzieren – nicht, weil Ihr Kreditgeber dies so entschieden hat, sondern weil ein Computermodell das Risiko anhand eines an anderer Stelle festgelegten Grenzwerts bewertet und Ihren Zinssatz angepasst hat, noch bevor Sie sich überhaupt hingesetzt haben.
Das Monetary Allocation Committee erklärt, wie dieses System entstanden ist. Im Jahr 2013 schlug ein Londoner Thinktank namens New Economics Foundation ein Gremium vor, das nicht darüber entscheiden sollte, wie viel Geld die Bank of England schafft, sondern wohin es fließt. Sie nannten es Monetary Allocation Committee. Es tauchte 2021 als Green Finance Action Taskforce und 2023 als Economic Policy Coordination Committee wieder auf. Der Name änderte sich jedes Mal, die zugrunde liegende Struktur jedoch nicht.
Das Ungewöhnliche daran ist, dass die Struktur geschaffen wurde, bevor ihr ein bestimmtes Ziel zugewiesen wurde. Der ökologische Aspekt kam erst später hinzu. Das System akzeptiert jedes Ziel, das ihm vorgegeben wird – Klimaziele, Biodiversitätskennzahlen, Pandemievorsorge, soziale Gerechtigkeit – mit gleicher Effizienz. Wer auch immer entscheidet, was als „produktiv“ oder „nachhaltig“ gilt, entscheidet darüber, wohin das Geld fließt, und diese Entscheidung wurde von einem Netzwerk getroffen, das von keinem Wähler gewählt wurde.
Wer hat es gebaut?
Die New Economics Foundation ist der Name der Institution, die diesen Mechanismus entwickelt und ihre Leute in die Regierung gebracht hat.
Die NEF wurde 1986 auf einem Gegengipfel zum G7-Gipfel gegründet. Einer der Mitbegründer, James Robertson, hatte im Kabinettsamt gearbeitet und eine Forschungseinrichtung für die großen britischen Banken geleitet. Was wie eine alternative Wirtschaftsbewegung aussah, war von Anfang an von Erfahrungen aus dem Establishment geprägt.
Im Jahr 2000 veröffentlichte Robertson einen Plan zur Reform des staatlichen Geldes – der den Geschäftsbanken die Befugnis zur Geldschöpfung entziehen und diese Rolle dem Staat übertragen sollte. Ein Jahrzehnt später bildete sich eine Gruppe namens Positive Money, die sich um dieselbe Idee scharte, und im folgenden Jahr veröffentlichte die NEF das Lehrbuch, das die Theorie erläuterte. Zwei Jahre später schlug die NEF die Einrichtung vor, die darüber entscheiden sollte, wohin das neu geschaffene Geld fließen sollte.
Doch die NEF beschränkte sich nicht auf das zentralisierte Modell. Sie erarbeitete auch die Forschungsgrundlage für jede offensichtliche Alternative. 1997 veröffentlichte sie Arbeiten zum Community Banking – lokale Finanzdienstleistungen, die auf soziale und ökologische Erneuerung abzielen. Im Jahr 2012 führte sie, finanziert von der Europäischen Union, eine Umfrage unter Genossenschaftsbanken und Kreditgenossenschaften in 65 Ländern durch. Das dezentrale Modell, für das sich heute lautstarke Kritiker digitaler Zentralbankwährungen einsetzen, wurde von derselben Organisation kartiert und wissenschaftlich begründet, die das zentralisierte Zuteilungsgremium entworfen hatte – kaum ein Jahr, bevor sie es vorschlug.
Staatliches Geld, Community Banking, alternative Währungen, zentralisierte Zuteilung – jeder Weg wurde innerhalb derselben Institution aufgezeichnet.
Als sich die Papiere stapelten, wechselten die Forscher der NEF in Positionen, in denen Vorschläge zur Politik werden. Ein ehemaliger Mitarbeiter leitete das Programm für nachhaltige Finanzen der UN mit, beriet die G20, trat der Taskforce für Biodiversitätsberichterstattung bei und saß in einem von Lady Rothschild gegründeten Rat für „inklusiven Kapitalismus“. Ein anderer entwickelte den Zuteilungsmechanismus bei der NEF, wechselte an das University College London, um die Ideen in begutachtete Fachartikel umzusetzen, und berät nun die britische Regierung in Fragen des Wohnungs- und Grundstückswesens. Ein dritter veröffentlichte über alle Ebenen der Zentralbankreform hinweg – Kapitalanforderungen, Kreditleitlinien, Sicherheitenvorschriften, die Koordinierungsstelle selbst – über die NEF, Positive Money, das UCL und die Fabian Society und fügte das nationale Programm im Alleingang zusammen.
Die NEF hat zudem die Messinfrastruktur aufgebaut, die den Mechanismus speist. Sie entwickelte 1993 die erste Sozialaudit-Methode Großbritanniens, leistete Pionierarbeit bei den alternativen Wirtschaftsindikatoren, die später von politischen Parteien übernommen wurden, entwickelte gemeinsam mit dem WWF den Living Planet Index und leistete einen Beitrag zur UN-Arbeitsgruppe, deren Nachhaltigkeitsindikatoren sich zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung weiterentwickelten. Die Institution, die den Zuteilungsmechanismus aufgebaut hat, hat auch die Maßstäbe geschaffen, nach denen er funktioniert.
Wer hat die Pfade konfiguriert?
Mansion House beleuchtet, wer hinter den Thinktanks, Aktionsgruppen und Universitätsfakultäten steht.
Im Mai 2014 hielt Prinz Charles eine Rede auf der Konferenz zum Thema „Inclusive Capitalism“ im Mansion House in der City of London. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von der City of London Corporation und E.L. Rothschild ausgerichtet. Zu Beginn dankte er „Lady Rothschild und der City of London dafür, dass es ihnen gelungen ist, eine so bemerkenswerte Gruppe von Menschen zusammenzubringen“. Zu den Rednern gehörten Mark Carney, Christine Lagarde und Bill Clinton.
Der Aufsatz zeichnet die Spuren von fünfzehn Mitgliedern der Familie Rothschild über fünf Generationen nach. Keiner von ihnen kandidierte bei Wahlen, leitete eine internationale Organisation oder hatte ein militärisches Kommando inne. Jeder von ihnen befand sich an der Schnittstelle zwischen zwei Welten – Bankwesen und Imperium, Wissenschaft und Rechtswesen, Naturschutz und Finanzen, Offenlegung und Durchsetzung – und entschied, wie das eine in das andere überging.
Einer finanzierte ein Programm in Oxford, das das Konzept der „stranded assets“ entwickelte – die Idee, Investitionen in fossile Brennstoffe als finanzielle Risiken zu behandeln. Dieselbe Person veranstaltete auf ihrem Anwesen in Buckinghamshire Foren, auf denen die Taskforce für Klimadatenoffenlegung und das Netzwerk zur Zentralbankaufsicht skizziert wurden, Jahre bevor beides öffentlich angekündigt wurde. Ein Arbeitspapier der Bank of England dankte diesen Foren später namentlich.
Ein anderes Familienmitglied gründete gemeinsam mit dem Vatikan den Council for Inclusive Capitalism – das Gremium, das das gesamte Programm in moralische Sprache fasst. Die Person, die einen Großteil der Architektur für nachhaltige Finanzen der UN aufgebaut hat, beginnend an einem Schreibtisch bei der NEF, sitzt nun in diesem Rat. Seine Zugehörigkeit zur NEF ist auf der Website des Rates selbst aufgeführt.
Jeffrey Epstein erklärte in einer vom US-Justizministerium veröffentlichten E-Mail an Peter Thiel aus dem Jahr 2016 seine Position unmissverständlich: „Wie du wahrscheinlich weißt, vertrete ich die Rothschilds“. Historiker des Rothschild-Archivs haben ein seit langem bestehendes Modell beschrieben, bei dem Vermittler an den Schnittstellen zwischen den Welten stationiert sind, aber „niemals Zugang zum Entscheidungszirkel der Familie erhielten“. Der Agent bestätigte das Modell mit seinen eigenen Worten.
Der Prinz verlieh dem Programm vom Podium des Mansion House aus seine moralische Autorität. Der Papst verlieh seine durch den Vatikan. Beide wurden von jenen hinzugezogen, die das System entworfen hatten, um das zu liefern, was nicht hergestellt werden konnte: den Anschein von Legitimität.
Wie es verborgen bleibt
Nichts in diesen Aufsätzen ist geheim. Die Dokumente sind öffentlich zugänglich, die Autoren werden genannt und die Geldgeber offengelegt.
Was verhindert, dass sich ein Gesamtbild ergibt, ist die Abgrenzung der Fachbereiche. Ein Ökonom liest die Literatur zur Währungsreform. Ein Zentralbanker arbeitet mit Risikomodellen. Ein Jurist liest den Vorschlag für ein Koordinierungsgremium. Ein Naturschützer befasst sich mit dem Rahmenwerk zur biologischen Vielfalt. Ein Fondsmanager prüft Kriterien für nachhaltige Investitionen. Jeder bleibt in seinem eigenen Fachgebiet, und die Grenzen zwischen den Fachgebieten werden selten überschritten – denn dies zu tun, gehört zu keiner beruflichen Verantwortung.
Der Forscher, der das Rahmenwerkpapier zu Sicherheiten verfasst hat, muss nichts über die privaten Foren der Europäischen Zentralbank wissen, damit diese seine Empfehlungen übernimmt. Der Programmdirektor der UN muss nichts über diesen Forscher wissen, damit die Architektur für nachhaltige Finanzen kohärent ist. Der König muss die Clearing-Funktion nicht verstehen, damit seine Rechnungslegungsinitiative den globalen Offenlegungsstandard speist. Der Papst muss die Aufsicht der Zentralbanken nicht verfolgen, damit seine Befürwortung des „Inclusive Capitalism“ diesem das erforderliche ethische Gewicht verleiht.
Jeder bleibt in seinem eigenen Bereich. Das Gesamtbild ist nur für jemanden sichtbar, der alle Bereiche gleichzeitig überblickt – und das ist bewusst niemandes Aufgabe.
Wie die Standards durchsetzbar werden
Standards auf dem Papier ändern nichts. Das System funktioniert, weil diese Standards auf drei Ebenen fest im Finanzsystem verankert sind: was keine Mittel erhält, was Mittel erhält und wie Geld fließt.
Was keine Finanzierung mehr erhält. Zwischen 2014 und 2018 brachten private Foren im Waddesdon Manor – einem Anwesen der Rothschilds in Buckinghamshire – Zentralbanker, Vermögensverwalter und Wissenschaftler eines von der Rothschild Foundation unterstützten Oxford-Programms zusammen. Aus diesen Treffen ging das Konzept der „stranded assets“ hervor: die These, dass fossile Brennstoffreserven, CO2-intensive Infrastruktur und nicht konforme Industrien als finanzielle Risiken behandelt werden sollten – nicht weil sie heute kein Geld mehr einbringen, sondern weil künftige politische Maßnahmen diese Renditen morgen untergraben werden. Sobald diese Neuklassifizierung in die von Banken und Versicherern verwendeten Risikomodelle einfließt, steigen die Kreditkosten, die Versicherungsprämien klettern, und Investoren beginnen abzuziehen. Nichts wird beschlagnahmt; alles wird neu bewertet und verliert an Wert.
Innerhalb von zwei Jahren nach diesen Foren, auf denen eine Taskforce für Offenlegung und ein Netzwerk der Zentralbanken gefordert wurden, waren beide bereits einsatzbereit.
Was finanziert wird. Im Konferenzzentrum der Rockefeller Foundation im italienischen Bellagio nahm ein paralleles System Gestalt an, um Kapital in genehmigte Zwecke zu lenken. Impact Investing – die Idee, dass Investitionen neben finanziellen Erträgen auch messbare soziale und ökologische Erträge erzielen sollten – wirkt freiwillig. Doch wenn die Kennzahlen, die den „Impact“ definieren, aus demselben Netzwerk stammen, das auch die Vergabestelle konzipiert hat, und die Erfüllung dieser Kennzahlen zur Voraussetzung für den Zugang zu Kapital, Steuervergünstigungen oder behördlichen Genehmigungen wird, verliert der Begriff „freiwillig“ seine Bedeutung.
Aus Korrespondenz des Justizministeriums geht hervor, dass Jeffrey Epstein diesen Apparat 2011 gemeinsam mit JP Morgan entwickelte und in einem Memo aus dem Jahr 2013 britische Social-Impact-Bonds sowie staatlich unterstützte Anlageinstrumente auflistete.
Wie Geld fließt. Das Endziel ist programmierbares Geld. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich hat ein „einheitliches Hauptbuch“ vorgeschlagen – eine einzige Plattform, auf der Zentralbankgeld, Einlagen von Geschäftsbanken und tokenisierte Vermögenswerte zusammengeführt werden. Auf einer solchen Plattform kann jede Transaktion an Bedingungen geknüpft sein. Eine Zahlung könnte je nach dem CO2-Fußabdruck des Produkts, dem Nachhaltigkeitsrating der Gegenpartei oder der Frage, ob der Käufer seinen Offenlegungspflichten nachgekommen ist, genehmigt oder blockiert werden.
Bei der Debatte über digitale Zentralbankwährungen geht es nicht wirklich um Digitalisierung – Geld ist bereits digital –, sondern um Konditionalität: darum, ob Geld mit Regeln darüber verbunden sein sollte, wie es ausgegeben werden darf. Ein einheitliches Hauptbuch automatisiert diese Regeln.
Zusammengenommen zieht das Rahmenwerk für gestrandete Vermögenswerte Kapital aus dem ab, was die Standards ablehnen, Impact Investing lenkt Kapital in das, was die Standards befürworten, und programmierbares Geld automatisiert die Durchsetzung beider.
Die Standards selbst sind aus der Ethik abgeleitet – die SDGs werden zu Indikatoren, die Indikatoren zu Benchmarks, die Benchmarks zu Risikogewichten und die Risikogewichte zu Ihren Kreditbedingungen. Drei Ebenen, eine Architektur – keine parlamentarische Abstimmung erforderlich.
Der ethische Wrapper
Nichts davon wird als Machtübernahme verkauft. Es wird als „das Richtige tun“ verkauft.
Jede Ebene der Architektur ist in verantwortungsbewusste Sprache gekleidet. Klimaberichterstattung ist „Transparenz“. Die Neubewertung kohlenstoffintensiver Vermögenswerte ist „die Ausrichtung der Finanzwelt an den planetarischen Grenzen“. Das Koordinierungsgremium ist „eine vernetzte Politik für das Gemeinwohl“. Programmierbares Geld ist „finanzielle Inklusion“.
Die zugrunde liegende Ethik besteht aus den Zielen für nachhaltige Entwicklung – siebzehn 2015 verabschiedete UN-Ziele, die Armut, Gesundheit, Bildung, Klima, Biodiversität, Geschlechtergleichstellung, sauberes Wasser und mehr umfassen. Sie sind so konzipiert, dass man ihnen nichts entgegenhalten kann: Niemand ist gegen saubere Ozeane, die Beseitigung des Hungers, hochwertige Bildung oder die Ernährung von Kindern. Genau deshalb sind sie so nützlich. Ziele, gegen die sich kein vernünftiger Mensch stellen kann, werden zu Maßstäben für die Einhaltung – und das Verfehlen dieser Ziele ist es, was den Ausschluss aus dem Finanzsystem auslöst, das zu ihrer Durchsetzung geschaffen wurde.
Die Indikatoren zur Messung der Fortschritte bei der Erreichung dieser Ziele wurden unter Mitwirkung desselben Netzwerks entwickelt, das auch den Zuteilungsmechanismus entworfen hatte. Die Maßstäbe, anhand derer entschieden wird, ob ein Land, ein Unternehmen oder ein Kredit die Voraussetzungen erfüllt, wurden innerhalb derselben Institution erarbeitet, deren Absolventen heute in der Durchsetzungsstruktur tätig sind.
Diese Logik wurde 1991 offen dargelegt. Michael Jacobs, der später als Mitgestalter des Ausschusses für Wirtschaftspolitische Koordinierung der Fabian Society fungierte, schrieb in The Green Economy:
Die umweltökonomische Politikgestaltung lässt sich als zweistufiger Prozess betrachten. In der ersten Stufe werden Ziele für die wichtigsten Umweltindikatoren festgelegt… In der zweiten Stufe geht es dann darum, die Wirtschaftstätigkeit so zu steuern, dass diese Ziele nicht überschritten werden. Dazu müssen verschiedene Instrumente (wie Steuern, Vorschriften und staatliche Ausgaben) eingesetzt werden, die das Verhalten einzelner Unternehmen und Haushalte einschränken.
Zunächst die Kennzahlen festlegen, dann das Verhalten darauf abstimmen. Derjenige, der dies 1991 schrieb, war an der Konzeption der Organisation beteiligt, die dies 2023 umsetzen sollte.
Doch die Indikatoren messen nicht nur die Gegenwart – sie fließen auch in Szenariomodelle ein, die Prognosen für die Zukunft liefern. Die NGFS-Klimaszenarien, die auf Servern des Internationalen Instituts für Angewandte Systemanalyse in Österreich gehostet werden, liefern Risikoprognosen, anhand derer die Zentralbanken heute Kapitalanforderungen festlegen, basierend auf den Modellvorhersagen für das Jahr 2050.
Politik wird gemacht, um einer prognostizierten Zukunft zu entsprechen, nicht einer beobachteten Gegenwart. Das ist vorausschauende Politikgestaltung – eine auf Prognosen basierende Einschränkung, die durchgesetzt wird, bevor die Prognose auf die Probe gestellt wird. Und sollte sich die Prognose als falsch erweisen, hat die Einschränkung die Wirtschaft bereits umgestaltet und die Vermögenswerte vorsorglich gestrandet.
Doch während die Ethik vergänglich ist, ist der Mechanismus es nicht. Die SDGs könnten in einem Jahrzehnt durch eine Nachfolge-Agenda ersetzt werden – planetare Gesundheit, regenerative Wirtschaft oder ein Begriff, der noch gar nicht erfunden wurde.
Die Architektur, die geschaffen wurde, um die Einhaltung der heutigen Ziele durchzusetzen, wird die Einhaltung der Ziele von morgen ebenso effizient durchsetzen, denn die Architektur hängt nicht davon ab, was eine bestimmte Ethik vorschreibt.
Doch erst die Ethik sorgt dafür, dass sich die Erlaubnisse fair und der Ausschluss vernünftig anfühlen.
Warum der Übergang zu einer multipolaren Welt ihnen zugutekommt
Die meisten Menschen gehen davon aus, dass der Niedergang Amerikas und eine multipolare Welt – in der die Macht auf die USA, China, Russland, Indien und andere verteilt ist – das westliche Establishment schwächen. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Eine einzige Supermacht setzt Regeln mit Gewalt durch und benötigt weder Konsensforen noch gemeinsame technische Standards. Das war das amerikanische Jahrhundert. Doch wenn keine einzelne Macht ihren Willen durchsetzen kann, braucht man ein anderes Instrument: gemeinsame Regeln, zu deren Einhaltung sich alle verpflichten.
Wer diese Regeln aufstellt, gewinnt mehr dauerhaften Einfluss, als es jede Supermacht allein jemals könnte, denn die Regeln binden alle gleichzeitig, wirken durch technische Einhaltung statt durch Gewalt, und jedes Land übernimmt sie in der Überzeugung, sich frei dafür entschieden zu haben.
Deshalb setzen sich der Council on Foreign Relations in New York und Chatham House in London – die beiden einflussreichsten globalen Thinktanks – für das ein, was sie die „regelbasierte internationale Ordnung“ nennen. Ihre Unterstützung steht nicht im Widerspruch zur Multipolarität; sie hängt davon ab. Je stärker die Macht verteilt ist, desto größer ist der Bedarf an gemeinsamen Standards – und desto größer ist der Einfluss derer, die sie festlegen.
China nutzt dieselben Rahmenwerke für die Nachhaltigkeitsberichterstattung. Die BRICS-Mitglieder wenden dieselben ESG-Benchmarks an. Russland hat sich voll und ganz den Zielen für nachhaltige Entwicklung verschrieben. Die Projekte der „Belt and Road“-Initiative basieren auf Standards, die auf Foren in Buckinghamshire ausgearbeitet und von westlichen Stiftungen finanziert wurden. Die vermeintliche Alternative zur westlichen Führungsrolle stützt sich auf Standards, die von westlich orientierten Netzwerken entworfen, über die Vereinten Nationen veröffentlicht und so übernommen wurden, als seien sie das Ergebnis offener multilateraler Verhandlungen.
Fast alle Zentralbanken sind Mitglieder der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich – der Institution, die das NGFS-Sekretariat beherbergt, die Basler Eigenkapitalstandards koordiniert und das einheitliche Hauptbuch vorgeschlagen hat. Man kann die amerikanische Außenpolitik ablehnen, aber man kann nicht die BIZ ablehnen und gleichzeitig Teil des internationalen Finanzsystems bleiben.
Die Foren in Waddesdon, Bellagio und Sir Bani Yas legen nicht nur die Innenpolitik eines einzelnen Landes fest. Sie setzen globale Maßstäbe, die jedes Land – ob auf einer Linie oder nicht – erfüllen muss, um am internationalen Finanzsystem teilzunehmen. Das Ziel ist nicht, einen Staat zu kontrollieren. Es geht darum, Standards zu verfassen, die alle Staaten bereitwillig übernehmen.
Man kann sich einer Supermacht widersetzen. Man kann sich nicht gegen Standards widersetzen, die jede Partei freiwillig akzeptiert hat – weil jede Partei glaubt, sie seien unparteiisch. Das sind sie nicht. Sie wurden von handverlesenen Teilnehmern in privatem Rahmen entworfen und dann als internationale Normen veröffentlicht, die für alle verbindlich sind.
Was das bedeutet
Das Ziel hat bereits einen Namen: Inklusiver Kapitalismus.
Das Wort „inklusiv“ suggeriert einen breiteren Zugang, bedeutet in der Praxis jedoch das Gegenteil. Inklusion ist an Bedingungen geknüpft – man muss die Kennzahlen, Indikatoren, Prüfverfahren und das ethische Vokabular erfüllen, die ein Netzwerk entwickelt, ein anderes eingeführt und ein Rat bereitgestellt hat. Das Finanzsystem wird um eine Ethik herum umstrukturiert – und diese Ethik wurde von denjenigen, die das System entwickelt haben, in einen durchsetzbaren Standard umgewandelt. Die heutige Ethik sind die Ziele für nachhaltige Entwicklung. Diese Ethik wird irgendwann abgelöst werden, die Genehmigungsstruktur jedoch nicht.
Der Zugang zum Finanzsystem wird still und leise zu einem Privileg statt zu einem Recht, das denjenigen gewährt wird, die die Kriterien erfüllen, und denen vorenthalten wird, die dies nicht tun – alles geregelt durch technische Standards, die unterhalb der Schwelle der öffentlichen Debatte operieren.
Die Foren, die diese Standards entwerfen, lassen nur Teilnehmer zu, die bereits zustimmen. Was dabei herauskommt, ist kein Konsens durch Beratung, sondern eine vorherige Einigung unter einer handverlesenen Gruppe, die als Maßstab festgehalten und veröffentlicht wird, der für alle gilt – einschließlich der großen Mehrheit, die nie konsultiert wurde.
Und wenn Sie sich weigern, sich daran zu halten, wird der inklusive Kapitalismus sich weigern, Sie einzubeziehen.
