Abweichung in den Wahnsinn – James Corbett

Was, wenn die „Wahnvorstellungen“ der Dissidenten der Wirklichkeit entsprächen? Was, wenn ihre „paranoiden“ Fantasien gar keine wären? Bereiten Sie sich auf „Dissent into Madness“ vor – die Abweichung in den Wahnsinn.

Quelle: Episode 483 – Dissent Into Madness | The Corbett Report

„Verrückt.“

„Geisteskrank.“

„Irre.“

In den Händen eines Tyrannen sind dies nicht nur Worte, keine unvoreingenommenen Beschreibungen von Gedanken oder Verhalten. Es sind Waffen.

Schließlich gibt es nichts Verurteilenderes, nichts Entmenschlichenderes, als jemanden als „verrückt“ zu bezeichnen.

LIZ WINSTEAD: Diese Verschwörungstheorie … ich bin einfach total schockiert, dass sie versuchen könnten, so etwas zu behaupten … Es ist, es ist … Wissen Sie, wie manche Leute Alufolienhüte tragen? Ich glaube, diese Leute tragen Alufolienkondome. Ich bin mir nicht sicher, denn sie wirken so verrückt.

QUELLE: The Ed Show MSNBC 9. März 2012 20:00–21:00 Uhr EST

DAVID CHAVERN: Es gab schon immer verrückte Verschwörungstheorien. Ich glaube, wir alle haben Onkel, die uns beim Thanksgiving-Essen verrückte Geschichten erzählt haben.

QUELLE: US-Senat 10242017 CSPAN 25. Oktober 2017 12:02–12:30 Uhr EDT

GLENN BECK: Es begann mit den „9/11-Truthers”. Verrückt. Dann kamen die „Birthers”. Verrückt.

QUELLE: Glenn Beck FOX News 3. Februar 2010 2:00–3:00 Uhr EST

LAURA INGRAHAM: Dass die Bush-Regierung möglicherweise etwas mit dem 11. September zu tun hatte – dass sie den 11. September begünstigt und die Ereignisse des 11. September gefördert hat – das ist verrückt. Das ist buchstäblich verrückt.

QUELLE: The O Reilly Factor FOX News 3. September 2009 23:00–24:00 Uhr EDT

Aber manchmal ist „verrückt“ nicht nur eine Redewendung. Manchmal ist es eine Diagnose.

Und solange es Menschen gibt, die bereit sind, andere als „verrückt“ zu diagnostizieren, gibt es auch Menschen, die dies als Etikett für ihre politischen Feinde nutzen wollen.

Und warum auch nicht? Sobald sie als geistig unzurechnungsfähig diagnostiziert sind, können politische Dissidenten so behandelt werden, wie wir diejenigen behandelt haben, die wir als „verrückt“ abgetan haben. Sie können eingesperrt, unter Drogen gesetzt und im Namen der „Behandlung“ allen möglichen Foltermethoden ausgesetzt werden.

Nun ist die Vorstellung, dass angehende Herrscher ihren politischen Feinden zynisch den Knüppel der „Wahnsinnigkeit“ entgegenhalten, schon schlimm genug.

Aber was wäre, wenn die Realität das genaue Gegenteil dessen wäre, was allgemein angenommen wird?

Was, wenn die „Wahnvorstellungen” der Dissidenten real wären? Was, wenn ihre „paranoiden Fantasien” gar keine Fantasien wären? Was wäre, wenn ihre Unfähigkeit, sich anzupassen, kein Zeichen dafür wäre, dass sie krank sind, sondern dass die Gesellschaft, gegen die sie protestieren?

Mit anderen Worten: Was, wenn nicht die politischen Dissidenten „verrückt“ wären, sondern die Politiker?

Sie werden gleich etwas über die dunkle Geschichte und die noch beunruhigendere Gegenwart der politischen Psychopathie erfahren.

Machen Sie sich bereit für DISSENT INTO MADNESS.

1. Die schlechten alten Zeiten

Die Geschichte der Psychologie ist weitgehend die Geschichte grausamer und ungewöhnlicher Strafen, die Herrscher im Namen der „Heilung psychisch gestörter Menschen“ gegen politische Dissidenten verhängt haben.

Dass die Psychologie für die herrschende Klasse schon immer ein praktisches Instrument gegen Andersdenkende war, mag auf den ersten Blick wie eine kontroverse Beobachtung erscheinen. Aber genau das sagen uns die gängigsten Quellen des Establishments … wenn sie über die Feinde des Establishments sprechen, versteht sich.

ROBERT MacNEIL: Guten Abend. Seit den Zarenzeiten fürchten russische politische Dissidenten, dass ihre politischen Ansichten sie in die berüchtigten Arbeitslager in der Arktis bringen könnten. Was sowjetische politische Dissidenten heute jedoch zunehmend verfolgt, ist die Gefahr, für geisteskrank erklärt und in eine psychiatrische Klinik eingewiesen zu werden. Während die sowjetischen Behörden dies vehement bestreiten, behauptet die Dissidentenbewegung weiterhin, dass Tausende von Menschen, die mit der Politik des Kremls nicht einverstanden sind, in psychiatrischen Kliniken eingesperrt werden, obwohl ihre einzige Krankheit ihre abweichende Meinung ist.

QUELLE: Sonderbericht – Sowjetische Psychiatrie (1977)

Natürlich hatten MacNeil und Lehrer und andere amerikanische Kritiker der sowjetischen Psychiatrie – wie Dr. Walter Reich, der 1983 für die New York Times einen 6.000 Wörter langen Enthüllungsbericht über „Die Welt der sowjetischen Psychiatrie” schrieb – nicht Unrecht. Sie sagten nur nicht die ganze Wahrheit.

Die Schrecken des sowjetischen Psychiatriesystems – in dem politische Dissidenten routinemäßig mit „träger Schizophrenie“ diagnostiziert wurden, psychiatrische Kliniken während Protestphasen als provisorische Gefängnisse genutzt wurden und unbequeme Rebellen über längere Zeiträume im medizinisch induzierten Koma oder in durch Medikamente hervorgerufenen katatonischen Zuständen gehalten wurden – sind in zahlreichen Mainstream-Quellen, sowohl populären als auch akademischen, gut dokumentiert. Am eindringlichsten wurden diese Schrecken jedoch in den Worten von Alexander Solschenizyn zum Ausdruck gebracht:

Die Inhaftierung frei denkender, gesunder Menschen in Irrenanstalten ist geistiger Mord, eine Variante der Gaskammer, die noch grausamer ist; die Folter der solcherart getöteten Menschen ist bösartiger und dauert länger. Wie die Gaskammern werden auch diese Verbrechen niemals vergessen werden, und diejenigen, die daran beteiligt waren, werden zu Lebzeiten und nach ihrem Tod für alle Zeiten verurteilt werden.

Wie Reich in seinem Bericht richtig feststellt, „konnte man aus den Erfahrungen mit der sowjetischen Psychiatrie viel über die Anfälligkeit der Psychiatrie für Missbrauch lernen, wo immer sie praktiziert wird“.

Aber durch einen seltsamen Zufall scheinen diese Bedenken immer nur dann aufzukommen, wenn die Psychiatrie in Ländern „missbraucht“ wird, die auf der Feindesliste des US-Außenministeriums stehen.

Es gibt zahlreiche Quellen, die Ihnen darüber berichten werden:

• die Missbräuche durch Nazi-Psychiater, die in Planungsausschüssen für das Euthanasie- und Sterilisationsprogramm „Aktion T4“ saßen und die den schrecklichen (und gescheiterten) Versuch des Nazi-Regimes leiteten, Schizophrenie durch die systematische Tötung der schizophrenen Bevölkerung Deutschlands auszurotten;
• die Missbräuche, die japanische Psychiater ihren Patienten während und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg zufügten und die zu einer ungewöhnlich hohen Zahl von Patiententodesfällen führten;
• die Verwendung von Psychopharmaka und Elektrokrampftherapie durch die kubanische Revolutionsregierung, um Informationen von Personen zu erhalten, die als Bedrohung für die Staatssicherheit angesehen wurden, sie zu bestrafen, zu demoralisieren, zu zwingen, zu unterwerfen, zu terrorisieren und ihnen psychischen Schaden zuzufügen;

… und eine Vielzahl ähnlicher Beispiele für psychiatrischen Missbrauch durch Regierungen, die sich im Krieg mit US-Regierungen befinden oder in deren Fadenkreuz stehen.

Oftmals werden jedoch die schrecklichen Missbräuche, die Psychiater im Westen ihren Patienten im Namen der Staatssicherheit zugefügt haben, aus dieser Analyse ausgeklammert.

Während die Geschichtsbücher zu Recht die Schrecken des eugenischen Sterilisationsprogramms der Nazis verurteilen, gehen sie selten auf die Wurzeln dieses Programms ein. Wie sich herausstellt, lagen diese Wurzeln im Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, Menschenvererbung und Eugenik, das von der Rockefeller-Stiftung finanziert wurde. Darüber hinaus orientierte sich Ernst Rüdin – Direktor des ebenfalls von Rockefeller finanzierten Kaiser-Wilhelm-Instituts für Psychiatrie und einer der wichtigsten Architekten des deutschen Eugenikprogramms – bei der Nazi-Eugenikgesetzgebung am amerikanischen „Model Eugenical Sterilization Law” [Mustergesetz zur eugenischen Sterilisation].

Tatsächlich war es Amerikas erster Professor für Psychologie, James McKeen Cattell, der die Pseudowissenschaft der Eugenik überhaupt erst nach Amerika brachte. Nachdem er sich 1887 während einer Reise nach England mit Francis Galton, dem Begründer der Eugenik, angefreundet hatte, kehrte Cattell mit Begeisterung für diese Idee in die USA zurück. Später schrieb er einen Brief an Galton, in dem er prahlte: „Wir folgen in Amerika Ihrem Rat und Ihrem Beispiel.”

Noch weiter zurück in der Geschichte leistete Benjamin Rush – einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten und von der American Psychiatric Association offiziell als „Vater der amerikanischen Psychiatrie” anerkannt – frühe Beiträge zur Instrumentalisierung der Psychiatrie, indem er eine Reihe von psychischen Störungen erfand, um abweichende Meinungen zu pathologisieren. Die bemerkenswerteste dieser erfundenen Störungen war „Anarchie“, eine Art von Wahnsinn, den Rush als „übermäßige Leidenschaft für Freiheit“ definierte, die „weder durch Vernunft beseitigt noch durch die Regierung eingeschränkt werden konnte“ und „die Güte des Himmels für die Vereinigten Staaten zunichte zu machen drohte“.

Und was verschrieb dieser „Vater der amerikanischen Psychiatrie“ denjenigen, die er für psychisch krank hielt? Nun, zunächst einmal „behandelte er seine Patienten mit Dunkelheit, Einzelhaft und einer speziellen Technik, bei der er die Patienten zwang, zwei bis drei Tage lang aufrecht zu stehen, und sie mit scharfen Nägeln stach, um sie am Schlafen zu hindern – eine Technik, die er aus einem britischen Verfahren zur Zähmung von Pferden übernommen hatte“.

Er erfand auch zwei mechanische Geräte zur Behandlung von Geisteskranken: einen „Beruhigungsstuhl“, in dem der „Körper des Patienten durch Gurte an Schultern, Armen, Taille und Füßen immobilisiert wird [und] ein kastenartiges Gerät verwendet wird, um den Kopf zu fixieren“, und einen „Gyrator“, „ein horizontales Brett, auf das träge Patienten geschnallt und gedreht wurden, um die Durchblutung anzuregen“.

Rushs Lehrling, der Arzt und ausgesprochene Kritiker der Keimtheorie Samuel Cartwright, leistete seinen eigenen Beitrag zu diesem Gebiet, indem er eine Störung erfand, die er „Drapetomanie oder die Krankheit, die Neger [Sklaven] zur Flucht veranlasst“ nannte:

Der Grund, der in den meisten Fällen dazu führt, dass ein Neger aus dem Dienst flieht, ist ebenso eine Krankheit des Geistes wie jede andere Form von Geisteskrankheit und in der Regel viel leichter zu heilen. Mit den Vorteilen einer angemessenen medizinischen Beratung, die strikt befolgt wird, kann diese lästige Praxis der Flucht vieler Neger fast vollständig verhindert werden, selbst wenn sich die Sklaven an der Grenze zu einem freien Staat befinden, nur einen Steinwurf von den Abolitionisten entfernt.

Ja, die Geschichte der Psychiatrie ist voll von Beispielen, in denen politische Dissidenten, widerspenstige Bevölkerungsgruppen oder andere „sozial Unerwünschte“ als verrückt abgestempelt und in die Irrenanstalt geschickt wurden … oder Schlimmeres.

Aber das war damals, würden viele argumentieren. Jetzt ist heute. Sicherlich wird die Psychiatrie nicht mehr dazu benutzt, um Dissens zu unterdrücken, oder? …

2. Die schlechten neuen Zeiten

Ja, natürlich wird die Psychiatrie immer noch als Waffe gegen politische Dissidenten eingesetzt. Und ich spreche hier nicht nur von psychiatrischer Unterdrückung in rückständigen, bösartigen Diktaturen wie Russland. (Obwohl es das natürlich auch gibt.)

Nein, es ist wieder einmal der „liberale“, „aufgeklärte“, „freie und demokratische“ Westen, der eine Vorreiterrolle dabei spielt, die Psychiatrie als Waffe gegen die Massen einzusetzen. Und unglaublicherweise versuchen die Anwender dieser psychiatrischen Waffe nicht, diese Tatsache zu verbergen, sondern haben stattdessen aktiv versucht, sie in ihrer „Bibel“ zu kodifizieren.

Seit 1952 veröffentlicht die American Psychiatric Association das „Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders“ (DSM) als Leitfaden für die Klassifizierung und Diagnose von psychischen Erkrankungen. Das DSM, das gemeinhin als die Bibel der psychiatrischen Diagnostik bezeichnet wird, ist laut APA selbst „die Standardklassifikation psychischer Störungen, die von Fachleuten für psychische Gesundheit in den Vereinigten Staaten verwendet wird und eine Liste der Diagnosekriterien für jede vom US-Gesundheitssystem anerkannte psychiatrische Störung enthält“.

Kritiker stellen seit langem den Einfluss der Pharmaindustrie in Frage, die die APA unter Druck gesetzt hat, immer mehr Verhaltensweisen als „abnormal“ zu diagnostizieren, um einem immer größeren Teil der Bevölkerung pharmazeutische Interventionen zu verschreiben.

Die Bedenken hinsichtlich des Einflusses der Pharmaindustrie auf die Erstellung des DSM sind nicht trivial. Im Jahr 2012 stellte eine Studie unter der Leitung der Forscherin Lisa Cosgrove von der University of Massachusetts in Boston fest, dass 69% der Mitglieder der DSM-5-Arbeitsgruppe Verbindungen zur Pharmaindustrie hatten, darunter bezahlte Tätigkeiten als Berater und Sprecher für Arzneimittelhersteller. In bestimmten Gremien war der Interessenkonflikt sogar noch größer: 83% der Mitglieder des Gremiums, das sich mit Stimmungsstörungen befasste, hatten Verbindungen zur Pharmaindustrie, und 100% – jedes einzelne Mitglied – des Gremiums für Schlafstörungen hatte „Verbindungen zu den Pharmaunternehmen, die die zur Behandlung dieser Störungen verwendeten Medikamente herstellen, oder zu Unternehmen, die Dienstleistungen für die Pharmaindustrie erbringen”.

Wenn es das Ziel der Mitglieder der DSM-Arbeitsgruppe ist, dafür zu sorgen, dass immer mehr Arzneimittel verkauft werden, dann waren sie in jeder Hinsicht bemerkenswert erfolgreich. Aktuelle Umfragen zeigen, dass jeder sechste Erwachsene in den USA angibt, ein Psychopharmakon wie ein Antidepressivum oder ein Beruhigungsmittel einzunehmen. Besorgniserregend ist, dass die Zahl der Kinder, denen Antipsychotika wie Adderall und Ritalin verschrieben werden, seit Jahrzehnten kontinuierlich steigt.

Noch beunruhigender ist jedoch die Art und Weise, wie dieser Anstieg der Verschreibungen von Antipsychotika durch die Erfindung neuer „psychischer Störungen“ wie der „oppositionellen Trotzstörung“ gerechtfertigt wird.

Der klinische Psychologe Bruce Levine, der seit Jahrzehnten Alarm schlägt, weil sein Berufsstand dazu benutzt wird, legitime politische Dissidenten zu unterdrücken, erklärt:

Eines der Ereignisse im Jahr 1980 war die Einführung einer neuen psychischen Erkrankung namens „oppositionelles Trotzverhalten“ (ODD). Das hat buchstäblich nichts mit Jugendkriminalität zu tun – das muss man wissen. Diese Kinder tun also nichts Illegales. Das ist eine ganz andere „psychische Erkrankung“, die als Verhaltensstörung bezeichnet wird. Aber bei der oppositionellen Trotzstörung streiten sie per Definition mit Erwachsenen und weigern sich oft, den Anweisungen von Erwachsenen Folge zu leisten. Sie tun Dinge, die fast alle der 20 Personen tun, die ich in meinem Profil über den Widerstand gegen unrechtmäßige Autorität beschreibe – all diese berühmten Anti-Autoritären von George Carlin über Lenny Bruce bis hin zu Ralph Nader und Thomas Bay – all diese Menschen tun solche Dinge. Und genau das hat mich damals in den 80er Jahren wirklich beunruhigt: Ist das ein Witz, Sie pathologisieren Rebellion?

Nun, einige dieser Kinder, wenn man von Neun- oder Zehnjährigen spricht, die einfach nur oppositionell sind, urteilen nicht unbedingt darüber, wer eine legitime Autorität ist und wer eine illegitime Autorität. Ich würde sie also mit acht oder neun Jahren nicht als echte Anti-Autoritäre bezeichnen. Aber hier ist das Wichtige: Viele dieser oppositionell definierten Kinder, die zu dieser Zeit einfach nur anstrengend und rebellisch sind, sind die Art von Kindern, die irgendwann zu echten Anti-Autoritären heranreifen – es sei denn, man pumpt sie mit Medikamenten voll! Das ist es, worauf sich mein Beruf dann verlagert hat: Sie nicht nur zu pathologisieren – ihnen eine psychische Erkrankung zuzuschreiben –, sondern sie als Teil dessen zu betrachten, was mein Beruf als „Störungen” bezeichnet, wenn man sich die oppositionelle Trotzstörung zusammen mit der Verhaltensstörung ansieht. Und in den frühen 90er bis 2000er Jahren gab es einen enormen Anstieg der Zahl dieser Kinder mit Störungen des Sozialverhaltens, denen Antipsychotika wie Risperdal, Zyprexa und ähnliche Medikamente verabreicht wurden. Stark beruhigende Medikamente.

Das war für mich ein großes Problem. Nicht nur wegen dieser armen Kinder, die plötzlich als krank eingestuft und mit Medikamenten vollgepumpt werden, sondern auch aus politischer Sicht sollte das jeden beunruhigen, wenn die nächste Generation potenzieller Anti-Autoritäre durch diese Pathologisierung und Medikamentierung komplett an den Rand gedrängt wird.

QUELLE: Interview 1421 – Bruce Levine über den Widerstand gegen illegitime Autorität

Wie wir sehen werden, ist die Instrumentalisierung der Psychologie gegen unabhängige Freidenker, die dazu neigen, Autoritäten in Frage zu stellen, eine vage, diffuse Sorge über einen Skandal der Pharmaindustrie, der den Menschen finanziell schadet. Diese Waffe wird nun gegen Kritiker der Biosicherheitsagenda und andere eingesetzt, die es wagen, darauf hinzuweisen, dass der globalistische, transhumane Kaiser keine Kleider trägt.

Aber wenn es tatsächlich stimmt, dass die Erforschung des Geistes als Waffe eingesetzt wird und dass diese Waffe tatsächlich gegen Verschwörungsrealisten eingesetzt wird, dann stellt sich natürlich die Frage: Wer hat die Waffe geladen?

3. Wer hat die Waffe geladen?

Im Oktober 1945 hielt George Brock Chisholm – der spätere erste Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation und Mitbegründer der Weltvereinigung für psychische Gesundheit – einen unglaublich offenen Vortrag, in dem er seine Pläne für eine mutige Neuausrichtung des Berufsstands der Psychiatrie darlegte.

Der Vortrag, der 1946 unter dem Titel „The Reestablishment of Peacetime Society” [Die Wiederherstellung der Friedensgesellschaft] veröffentlicht wurde, enthält die Forderung, dass Psychiater es sich zur Aufgabe machen sollten, die Bevölkerung vollständig von dem Konzept von Gut und Böse zu befreien: „Wenn die Menschheit von ihrer lähmenden Last von Gut und Böse befreit werden soll, müssen es die Psychiater sein, die die ursprüngliche Verantwortung übernehmen. Dies ist eine Herausforderung, der man sich stellen muss.”

Es überrascht vielleicht nicht, dass Chisholms Aufruf zum Handeln vom britischen Militär aufgegriffen wurde. Die „Herausforderung“, die Menschheit von der „lähmenden Last von Gut und Böse“ zu befreien, wurde vom britischen Militärpsychiater Colonel John Rawlings Reese übernommen, dem ersten Präsidenten von Chisholms World Federation of Mental Health und von 1933 bis 1947 Vorsitzender des berüchtigten Tavistock Institute.

Im Jahr 1940 hielt Rees eine Rede vor der Jahresversammlung des britischen National Council for Mental Hygiene, in der er in vorhersehbar militaristischen Begriffen darlegte, wie dieser ehrgeizige Plan zur Reformierung der öffentlichen Psyche umgesetzt werden sollte. In „Strategic Planning for Mental Health” [Strategische Planung für psychische Gesundheit] behauptet Reese, dass die Psychiater des Rates „zu Recht unseren besonderen Standpunkt in Bezug auf die richtige Entwicklung der menschlichen Psyche betonen können, auch wenn unser Wissen unvollständig ist”, und erklärt, dass sie darauf hinarbeiten müssen, diesen Standpunkt „in alle Bildungsaktivitäten unseres nationalen Lebens einfließen zu lassen”.

Dann macht er eine überraschende Beichte:

Wir haben eine Reihe von Berufen erfolgreich angegriffen. Die beiden einfachsten davon sind natürlich der Lehrerberuf und die Kirche; die beiden schwierigsten sind Jura und Medizin. […] Wenn wir die beruflichen und sozialen Aktivitäten anderer Menschen infiltrieren wollen, müssen wir meiner Meinung nach den Totalitaristen nacheifern und eine Art Fünfte-Kolonne-Aktivität organisieren!

Dann verkündete Reese unverfroren, dass „das Parlament, die Presse und andere Publikationen die offensichtlichsten Wege sind, über die unsere Propaganda verbreitet werden kann“, bevor er sein Publikum erneut an die Notwendigkeit der Geheimhaltung erinnert, wenn dieser Plan, die Entwicklung der öffentlichen Psyche zu beeinflussen, erfolgreich sein soll: „Viele Menschen mögen es nicht, ‚gerettet‘, ‚verändert‘ oder gesund gemacht zu werden“, bemerkt er.

Was war also das eigentliche Ziel von Reese und seinen Mitstreitern bei ihrer „fünften Kolonne“-Kampagne, mit der sie die Berufsgruppen „angreifen“ und die Öffentlichkeit propagandistisch beeinflussen wollten? Seine wahren Absichten werden durch seine Arbeit für das britische Militär offenbart – darunter seine angebliche Verabreichung von Drogen, Vergiftung und Hypnose von Rudolf Hess, dem stellvertretenden Führer der NSDAP, der 1941 nach einem bis heute ungeklärten Alleinflug nach Schottland von den Briten gefangen genommen und jahrzehntelang festgehalten wurde – sowie durch seine Arbeit am Tavistock Institute, wo er versuchte, die öffentliche Meinung in Großbritannien nach seinen Vorstellungen zu formen.

Wie das Magazin The Campaigner in einer 1978 veröffentlichten Tavistock-Enthüllung erklärte: „Das Thema aller bekannten Arbeiten von Reese ist die Entwicklung der Nutzung der Psychiatrie als Waffe der herrschenden Klasse.“ Zu dieser Arbeit gehörte laut dem Artikel auch, Reeses Vorgesetzten zu beraten, wie sie „die Situation einer gestressten Person oder Gruppe angemessen strukturieren können, damit die Opfer dazu gebracht werden können, eine besondere Art von ‚Reaktionsbildung‘ zu entwickeln, durch die sie ‚demokratisch‘ genau zu den Einstellungen und Entscheidungen gelangen, die die Diktatoren ihnen aufzwingen wollen“.

Mit anderen Worten, Reeses Arbeit konzentrierte sich auf die Problem-Reaktion-Lösung-Methode der sozialen Massenkontrolle, mit der Zuschauer und Leser des Corbett Report inzwischen bestens vertraut sein dürfte. Es sollte daher nicht überraschen, dass Reeses Forschungen einen starken Einfluss auf die Arbeit eines jungen Geheimdienstes hatten, der sich damals in den Vereinigten Staaten formierte: die Central Intelligence Agency.

Tatsächlich war die CIA schon immer daran interessiert, die Psychiatrie als Mittel zum Erfolg ihrer verdeckten Operationen einzusetzen. Die CIA wirbt sogar offen mit Stellenangeboten für Psychiater, die „die CIA bei ihrer Mission unterstützen, wo diese sich mit psychiatrischen und allgemeineren Verhaltensfragen überschneidet“.

Wenn die meisten Menschen jedoch an die CIA und die als Waffe eingesetzte Psychiatrie denken, denken sie an MKUltra und Gedankenkontrolle.

Wie sogar der Wikipedia-Artikel zu diesem Thema zugibt, war das „Projekt MKUltra“ der CIA „ein illegales Programm für Experimente am Menschen, das von der US-amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) konzipiert und durchgeführt wurde, um Verfahren zu entwickeln und Medikamente zu identifizieren, die bei Verhören eingesetzt werden konnten, um Personen zu schwächen und durch Gehirnwäsche und psychologische Folter Geständnisse zu erzwingen“.

Es gibt vieles, was die Öffentlichkeit noch immer nicht über dieses Projekt, seine Vorläuferprogramme Project Bluebird und Project ARTICHOKE und die Tiefen, in die Agenten der US-Regierung gesunken sind, um Wege zu finden, die Psyche von Personen zu manipulieren, zu verschmelzen, zu löschen oder neu zu programmieren, weiß. Aber was wir über das Programm wissen, ist schon erschreckend genug.

Eine Reihe von Experimenten unter der Leitung von Sidney Gottlieb umfasste die Verabreichung von LSD an ahnungslose Amerikaner, darunter psychisch Kranke, Gefangene, Drogenabhängige und Prostituierte. Dazu gehörte auch die „Operation Midnight Climax“, bei der ahnungslose Männer unter Drogen gesetzt und von Prostituierten, die auf der Gehaltsliste der CIA standen, in CIA-Unterschlupfe gelockt wurden. Ihre sexuellen Aktivitäten wurden hinter Einwegspiegeln beobachtet und dazu genutzt, die Auswirkungen sexueller Erpressung und den Einsatz bewusstseinsverändernder Substanzen in Feldoperationen zu untersuchen.

Ein weiteres Experiment mit dem Namen „MKULTRA Subproject 68“ wurde von dem angesehenen Psychiater Dr. Ewen Cameron geleitet. Im Rahmen dieses Teilprojekts setzte Dr. Cameron LSD, Lähmungsmittel, Elektroschocktherapie und medikamentös herbeigeführte Komata ein, um zu versuchen, die Erinnerungen der Patienten zu löschen und ihre Psyche neu zu programmieren. Als das Programm ans Licht kam, wurde es als Versuch identifiziert, medizinische Foltermethoden zu verfeinern, um Informationen aus unwilligen Quellen zu extrahieren, und Cameron wurde verurteilt. Die Gerichtsverfahren wegen der offensichtlich illegalen Experimente von Cameron dauern bis heute an.

Obwohl MKUltra nach seiner Aufdeckung in den 1970er Jahren offiziell „beendet” wurde, hat die CIA nicht aufgehört, Psychiater zu beschäftigen, um neue und innovative Wege zu finden, ihre Gegner psychisch zu quälen.

Im Mai 2002 hielt Martin Seligman, ein einflussreicher amerikanischer Psychologieprofessor und ehemaliger Präsident der American Psychological Association, einen Vortrag auf der Marinebasis San Diego, in dem er erklärte, wie seine Forschung amerikanischen Soldaten helfen könnte, –in seinen eigenen Worten – „Folter zu widerstehen und erfolgreichen Verhören durch ihre Entführer zu entgehen”.

Unter den rund hundert Zuhörern befand sich ein besonders begeisterter Fan von Seligmans Arbeit: Dr. Jim Mitchell, ein pensionierter Militärpsychologe, der einen Vertrag über die Erbringung von Schulungsdienstleistungen für die CIA abgeschlossen hatte. Obwohl Seligman zu diesem Zeitpunkt keine Ahnung davon hatte, war Mitchell – wie wir heute wissen – einer der Hauptarchitekten des illegalen Folterprogramms der CIA.

Natürlich galt Mitchells Interesse an Seligmans Vortrag nicht der Frage, wie dieser dazu beitragen könnte, amerikanischen Mitarbeitern zu helfen, erlernte Hilflosigkeit zu überwinden und Folter zu widerstehen, sondern vielmehr der Frage, wie er dazu genutzt werden könnte, bei einem Zielobjekt der CIA erlernte Hilflosigkeit herbeizuführen und Folter zu verstärken. Wie sich herausstellte, war Mitchells Theorie (dass „die Herbeiführung erlernter Hilflosigkeit bei einem Verhörten der Al-Qaida sicherstellen könnte, dass dieser den Forderungen seiner Entführer nachkommt“) falsch. Erfahrenere Verhörbeamte erhoben damals Einwände und wiesen darauf hin, dass Folter einen Gefangenen nur dazu bringen würde, das zu sagen, was seine Entführer hören wollen, und nicht das, was er weiß.

Was diese Verhörbeamten nicht verstanden, war, dass das Erzwingen falscher Geständnisse von Gefangenen eigentlich der Sinn des CIA-Folterprogramms war. Schließlich waren es „Geständnisse“, die unter Folter erzwungen wurden, die das Rückgrat des Berichts der 9/11-Kommission bildeten, wobei ein Viertel aller Fußnoten des Berichts aus Folteraussagen stammten.

Ja, von Experimenten zur Bewusstseinskontrolle über Folterprogramme bis hin zu Gehirnwäsche und Lobotomisierung – es besteht kein Zweifel daran, dass die Regierungen, Militärs und Geheimdienste aller großen Nationen im Laufe des letzten Jahrhunderts beträchtliche Ressourcen für die Instrumentalisierung der Psychiatrie aufgewendet haben.

Wie sich jedoch herausstellt, besteht eine der einfachsten und leichtesten Techniken zur Kontrolle von Dissens darin, ihn einfach zu pathologisieren. Wie wir allmählich erkennen, kann die einfache Erklärung, dass Widerstand gegen den Status quo eine Form der psychischen Störung ist, ein außerordentlich wirkungsvolles Mittel sein, um Opposition zum Schweigen zu bringen.

4. Verschwörungsglaube als Krankheit betrachten

Einer der beliebtesten Artikel der letzten Jahrzehnte trägt den Titel „Warum glauben Menschen an Verschwörungstheorien?“.

Er beginnt mit der Feststellung, dass die Zahl der Menschen, die an wilde, abwegige Theorien glauben, wonach Menschen in Machtpositionen sich verschwören, um ihren Einfluss zu erhalten und ihren Reichtum zu vergrößern, besorgniserregend zunimmt.

Der Autor des Artikels zitiert dann einen Psychologen, der erklärt, dass wohlmeinende, aber emotional instabile Menschen sich in der Regel an diese fantastischen Verschwörungstheorien klammern, weil sie diesen armen, verblendeten Seelen helfen, die Nachrichten zu verstehen, und ihnen das Gefühl geben, Kontrolle über eine unkontrollierbare Welt zu haben.

Als Nächstes gibt der Bericht Ratschläge für diejenigen, die versuchen, Menschen, die auf diese Verschwörungstheorien hereingefallen sind, von ihren Wahnvorstellungen abzubringen. Diese Ratschläge sind letztlich dieselben, die man jemandem geben würde, der im Dschungel auf ein wildes Tier trifft: Konfrontieren Sie das Ziel nicht direkt und machen Sie es nicht wütend; sprechen Sie mit beruhigender Stimme mit ihm und tun Sie so, als würden Sie ihm zuhören; und ziehen Sie sich zurück, wenn es so aussieht, als würde es zum Angriff ansetzen.

Dieser Artikel endet jedoch in der Regel mit einer positiven Note: Wenn der wilde Verschwörungstheoretiker, mit dem Sie sprechen, den Bezug zur Realität nicht vollständig verloren hat, ist es vielleicht möglich, ihn von seinem Standpunkt abzubringen. Sie können sanft eine gewisse kognitive Dissonanz in seinem Kopf erzeugen, indem Sie darauf hinweisen, dass jede Verschwörung, die jemals in der Geschichte stattgefunden hat, von Whistleblowern aufgedeckt und von Journalisten berichtet wurde und es daher keine geheimen Verschwörungen gäbe. Wenn er bei klarem Verstand ist, wird das ausreichen. Ihr verwirrter Freund wird die Wahrheit erkennen und lernen, der Regierung und den Behörden wieder zu vertrauen.

Möchten Sie diesen Artikel lesen? Möchten Sie einen Link? Nun, ich habe nicht nur einen Link für Sie, sondern Dutzende.

Das Interessante an diesem Artikel „Warum glauben Menschen an Verschwörungstheorien?“ ist, dass er nicht nur ein- oder zweimal geschrieben wurde. Er wurde hunderte Male von hunderten verschiedenen Journalisten geschrieben und von der BBC, FiveThirtyEight, Vox, der American Psychological Association, The New York Times und PsychCentral, Addiction Center, LSU, Technology Review, National Geographic, verywellmind, Business Insider, Psychology Today, Harvard, LiveScience und Scientific [sic!] American und NBC News und The Conversation und Intelligencer und TIME und The Guardian und Popular Mechanics und sogar von der renommiertesten journalistischen Institution, goop. (Ja, goop!), verbreitet.

Und das nicht nur in schriftlicher Form.

Es gibt auch einen Videobericht, der von der CBC und Channel 4 und CNBC und Channel 4 (noch einmal) und DNews und StarTalk und 60 Minutes und TIME und DNews (noch einmal) und Big Think und Al Jazeera und The Weekly und Tech Insider und Inverse und Dr. Todd Grande und euronews und CBS News und der University of Chicago veröffentlicht wurde. Oh, und habe ich schon erwähnt, dass es auch einen Podcast gibt?

Ja, sowas gibt es, und es wurde produziert von Ava Lassiter und NPR und Radio Times und NPR (noch einmal) und LSE und Bill Gates und NPR (noch einmal) und The Anthill und Speaking of Psychology und NPR (noch einmal) und Big Brains und NPR (noch einmal).

Beginnen Sie also, eine Hypothese zu formulieren, dass hier vielleicht ein großer Plan im Gange ist? Spekulieren Sie vielleicht (nur vielleicht), dass es eine koordinierte Anstrengung gibt, Verschwörungstheoretiker zu pathologisieren, um ihre Einweisung in gepolsterte Zellen zu rechtfertigen?

Finden Sie es interessant, dass die Begriffe „Verschwörungstheorie” und „psychische Störung” in der öffentlichen Wahrnehmung für immer miteinander verbunden wurden, als Richard Hofstadter 1964 seinen berüchtigten Essay „The Paranoid Style in American Politics” im Harper’s Magazine veröffentlichte? Oder dass die bekannteste Passage aus diesem Essay die ist, in der er die „Denkweise“ hinter den verschwörungstheoretischen, populistischen politischen Bewegungen seiner Zeit als „paranoiden Stil“ beschreibt, weil „kein anderes Wort das Gefühl der hitzigen Übertreibung, Misstrauen und verschwörerischen Fantasie, das ich im Sinn habe, angemessen wiedergibt“? Oder dass seine Vorbehalte gegenüber dieser „Diagnose“ – nämlich, dass „ich nicht in einem klinischen Sinne spreche, sondern einen klinischen Begriff für andere Zwecke entlehne“ und dass „ich weder die Kompetenz noch den Wunsch habe, Persönlichkeiten der Vergangenheit oder Gegenwart als zertifizierte Verrückte einzustufen“ – weitgehend in Vergessenheit geraten sind?

Dann haben die Experten der traditionellen Medien und ihre psychiatrischen „Fachleute“ eine Botschaft für Sie: „Halten Sie den Mund, Verschwörungstheoretiker!, sonst stecken wir Sie in eine Zwangsjacke!“

Sie glauben mir nicht? Nun …

5. Zuerst holten sie die Wahrheitssucher . . .

Die Vorstellung, dass diejenigen, die an Verschwörungstheorien glauben, geistig gestört sind, ist natürlich nicht neu.

Beobachten Sie, wie dieses Thema in „Barney Miller“ behandelt wurde, einer beliebten amerikanischen Fernsehserie aus den späten 1970er Jahren, in deren Mittelpunkt die Heldentaten einer Gruppe von Detectives in einer Polizeistation des New York City Police Department standen.

WILLIAM KLEIN (gespielt von Jeffrey Tambor): Ich wollte sie nur persönlich treffen. Ich wollte, dass sie zugeben, was sie getan haben.

CAPT. BARNEY MILLER (gespielt von Hal Linden): Wer sind „sie”?

DET. SGT. ARTHUR DIETRICH (gespielt von Steve Landesberg): Er war im Büro der Trilateralen Kommission.

MILLER: Trilaterale Kommission?

DIETRICH: Ja, die Trilaterale Kommission.

MILLER: In Ordnung! Was ist die Trilaterale Kommission?

DIETRICH: Es handelt sich um eine Organisation, die 1973 von David Rockefeller gegründet wurde, um Führungskräfte aus Wirtschaft und Politik aus den Vereinigten Staaten, Europa und Japan zusammenzubringen, damit sie gemeinsam an einer besseren wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit zwischen ihren Nationen arbeiten können.

KLEIN: Das möchten sie uns zumindest glauben machen. Aber in Wirklichkeit planen sie, ihre eigenen loyalen Mitglieder in Machtpositionen in diesem Land zu bringen, um nationale Grenzen aufzuheben, eine internationale Gemeinschaft zu schaffen und schließlich eine Ein-Welt-Regierung unter der Führung von David Rockefeller zu errichten!

MILLER: Ich nehme an, sie erheben Anklage?

BEAMTER MIT HOCHROTEM KOPF: Ja, nun, äh, er hat einen Globus und äh einige UNICEF-Kunstwerke zerbrochen.

KLEIN: Nun, die sind auch mit drin!

MILLER: Okay, Mr. Klein …

KLEIN: Aber ich sage Ihnen, unsere gesamte Lebensweise, wie wir sie kennen, ist in Gefahr!

MILLER: Ich weiß diese Information zu schätzen.

KLEIN: Aber ich habe die dokumentierten Beweise. Es ist alles da drin. Zeigen Sie es ihm.

BEAMTER MIT HOCHROTEM KOPF: Nun, er hat diese Zeitschriften hier.

MILLER: „Conspiracy Review”. „Suppress Truth Roundup”.

KLEIN: Ihr gesamter Masterplan ist aufgedeckt!

MILLER: Ja, nun, ähm …

KLEIN: Sie sind immer noch nicht überzeugt, was?

[Capt. Miller lacht]

KLEIN: Möchten Sie die Namen einiger Personen hören, die in der Trilateralen Kommission waren?

MILLER: Ähm, nein, nicht besonders.

KLEIN: James Earl Carter. Schon mal von ihm gehört?

MILLER: Hören Sie, Mr. Klein …

KLEIN: Henry Kissinger. Schon mal von ihm gehört? Walter Mondale!

DIETRICH: Wer?

MILLER: Mr. Klein, das ist …

KLEIN: John Anderson! George Bush. Jetzt erinnern Sie sich, bei der Versammlung dachten alle, Ford würde Vizepräsident werden. Wissen Sie, was passiert ist? David Rockefeller hat einfach zum Telefon gegriffen. Er hat angerufen: Hey, Ronnie, vergiss Jerry, es wird George. Tschüss. Egal, wer im November gewonnen hat, sie hatten ihren Mann im Weißen Haus!

MILLER: Sind Sie fertig?

KLEIN: Ja. Ja, ich glaube schon.

MILLER: Okay, setzen Sie sich doch.

KLEIN: Hören Sie, es tut mir leid. Es tut mir leid, dass ich so geschrien habe. Ich werde nur so wütend, wenn ich daran denke, was die da tun!

QUELLE: Trilateral Commission – (Ausschnitte) aus Barney Miller – Se7 Ep8 (1981)

Oder nehmen wir das Beispiel des „Aluhuts“. Wie die „hervorragenden“ Journalisten von Vice hilfreich erklären, wurde das Konzept, eine Alufolienmütze zu tragen, um das Gehirn vor der Gedankenkontrolle durch die Regierung zu schützen, durch Julian Huxleys Geschichte „The Tissue-Culture King“ aus dem Jahr 1927 in die Populärkultur eingeführt. In Huxleys Erzählung werden „Kappen aus Metallfolie“ verwendet, um die Auswirkungen des telepathischen Hypnoseexperiments eines verrückten Wissenschaftlers abzuschwächen. Seitdem ist der „verrückte Mann mit Alufolie-Hut“ zu einem allgegenwärtigen Popkultur-Motiv geworden, das von faulen Fernsehautoren als einfache Möglichkeit genutzt wird, dem Publikum zu signalisieren, dass jemand unter paranoiden Wahnvorstellungen über große Regierungsverschwörungen leidet.

Oder nehmen wir den Berater von Präsident Lyndon Johnson, John P. Roche, der einen Brief an das Times Literary Supplement schrieb, der im Januar 1968 von Time aufgegriffen und veröffentlicht wurde. In diesem Brief weist Roche Verschwörungstheorien über die Ermordung von JFK als Evangelium „einer Priesterschaft marginaler Paranoiker“ zurück und erklärt solche Theorien zu einem „Angriff auf die Vernunft der amerikanischen Gesellschaft, an deren grundlegende Vernunft ich glaube“.

Oder nehmen wir die verschiedenen Beispiele für die Pathologisierung von Verschwörungstheorien, auf die Lance deHaven-Smith in seinem modernen Klassiker „Conspiracy Theory in America“ hinweist:

Anfangs waren Verschwörungstheorien kein Gegenstand von Spott und Feindseligkeit. Heute jedoch wird das Etikett „Verschwörungstheorie” routinemäßig verwendet, um eine Vielzahl von regierungsfeindlichen Verdächtigungen als Symptome eines gestörten Denkens abzutun, das mit Aberglauben oder Geisteskrankheit vergleichbar sei. In einem 2007 veröffentlichten umfangreichen Buch über die Ermordung von Präsident Kennedy beispielsweise bezeichnet der ehemalige Staatsanwalt Vincent Bugliosi Menschen, die den Bericht der Warren-Kommission anzweifeln, als „in ihren Überzeugungen und ihrer Paranoia so verrückt wie eine Drei-Dollar-Note”. In ähnlicher Weise bezeichnet der kanadische Journalist Jonathan Kay in seinem kürzlich erschienenen Buch Among the Truthers (Harper’s, 2011) Verschwörungstheoretiker des 11. September als „politische Paranoiker“, die „den Bezug zur realen Welt verloren haben“. In ähnlicher Weise, wenn auch etwas farbenfroher, bezeichnet der Journalist John Avlon in seinem populären Buch Wingnuts Verschwörungsgläubige als „Moonbats“, „Hatriots“, „Wingnuts“ und „Fright Wing“.

Sicherlich mangelt es nicht an Kommentatoren, die die Vorstellung verbreiten, dass Verschwörungstheorien eine Form von Geisteskrankheit wären. Aber erst in der Zeit nach dem 11. September, als die Terrorangst mit dem Aufstieg des Heimatschutzstaates einherging, wurde der Abzug der geladenen Waffe, die die Psychiatrie darstellt, betätigt.

Natürlich war das Jahrzehnt nach dem 11. September voll von Akademikern, Journalisten und Kommentatoren verschiedener Couleur, die Verschwörungstheorien mit psychischen Erkrankungen gleichsetzten – genau wie in der Zeit vor dem 11. September. Unter Beachtung von George W. Bushs Aufforderung, „niemals unerhörte Verschwörungstheorien über die Anschläge vom 11. September zu tolerieren”, starteten politische Kommentatoren aller Couleur eine Kampagne voller Gift und Galle gegen die 9/11-Truther, die die Verschwörungs-/Wahnsinns-Rhetorik auf ein neues Niveau hob.

Bill Mahers „Witz“, dass die 9/11-Truther „aufhören sollten, mich zu bitten, dieses lächerliche Thema in der Show anzusprechen, und stattdessen ihren Arzt fragen sollten, ob Paxil das Richtige für sie ist“, trug dazu bei, den Boden für Leute wie den Kolumnisten Stephen Ripley von der Winnipeg Sun zu bereiten, der mit Blick auf die 9/11-Truther „diagnostizierte“, dass sie unter „paranoiden Wahnvorstellungen“ litten. Diese Äußerungen bereiteten die Öffentlichkeit auf die Tiraden der Fernsehkommentatoren sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite des politischen Spektrums vor, dass „nekrotisierender Verschwörungstheorie-Radikalismus“ eine Gefahr für die Gesellschaft darstelle und dass die verrückten „Truthers“, die diese Wahnvorstellungen aufrechterhalten, als potenzielle Terroristen behandelt werden müssten.

Aber die Kampagne, die 9/11-Truther als psychisch gestörte und potenziell gewalttätige Kriminelle zu verteufeln, die von der Straße geholt werden müssen, hat sich nicht auf harte Worte und starke Rhetorik beschränkt.

Es könnten hier viele Beispiele von Verschwörungstheoretikern im Allgemeinen und 9/11-Truther im Besonderen angeführt werden, die gegen ihren Willen zur psychiatrischen Begutachtung festgehalten wurden, aber ein Fall aus den Archiven des Corbett Report soll hier als Beispiel dienen. Es handelt sich um den Fall von Claire Swinney, einer neuseeländischen Journalistin, die 2006 – nach ihren eigenen Worten – „in einer psychiatrischen Klinik festgehalten und als ‚wahnhaft’ bezeichnet wurde, weil sie gesagt hatte, dass der 11. September ein Inside-Job war”.

Swinneys Geschichte – die sie 2009 in einem Interview mit dem Corbett Report erzählte – ist aus mehreren Gründen bemerkenswert. Erstens gibt es ihren erschütternden Bericht darüber, wie schnell eine Reihe von scheinbar zusammenhanglosen Problemen und Sorgen – eine Reihe von Drohungen, die sie wegen ihrer unerschrockenen Berichterstattung über Big Pharma und ihres Einsatzes für die Wahrheit über den 11. September in der neuseeländischen Presse erhalten hatte, eine Phase von Schlaflosigkeit, eine beiläufige Bemerkung, die als Selbstmordabsicht missverstanden wurde – zu einer vollständigen Zwangseinweisung in eine psychiatrische Klinik eskalierten.

Zweitens gibt es ihre Enthüllung, dass diejenigen, die eigentlich in ihrem Interesse handeln sollten – ein Polizist, verschiedene Sozialarbeiter, der Chefarzt der Psychiatrie – ihr nicht einmal zuhörten, als sie versuchte, Beweise für ihre Überzeugung vorzulegen, dass der 11. September ein Insider-Job war.

Für diejenigen, die an die rechtlichen Schutzmaßnahmen glauben, die den Missbrauch der psychiatrischen Waffe verhindern sollen, ist jedoch die beunruhigendste Tatsache, dass Swinneys bemerkenswerte elftägige Tortur in zwangsweiser psychiatrischer Haft – eine Haft, die auch Zwangsmedikation beinhaltete – in direktem Widerspruch zu den eigenen Gesetzen der neuseeländischen Regierung stand. Tatsächlich besagt das Gesetz zur psychischen Gesundheit des Landes nicht nur eindeutig, dass eine Zwangseinweisung in eine psychiatrische Klinik nicht zulässig ist, wenn sie ausschließlich auf den politischen Überzeugungen einer Person beruht, sondern, wie Swinney bemerkt, war das medizinische Personal, das ihre Einweisung genehmigte, nicht einmal mit dieser Bestimmung vertraut.

Die zwangsweise Einweisung einer Person ohne Vorgeschichte psychischer Erkrankungen in eine psychiatrische Klinik, nur weil sie ihre Überzeugung über die Wahrheit hinter den Anschlägen vom 11. September zum Ausdruck gebracht hat, ist schon schockierend genug. Dass diese Inhaftierung nicht in den Vereinigten Staaten und nicht unmittelbar nach den Ereignissen stattfand, sondern etwa fünf Jahre später in Neuseeland, ist nicht zu rechtfertigen.

Leider handelt es sich hierbei nicht um einen Einzelfall. Mit dem Eintritt in das Zeitalter der Biosicherheit arbeiten Behörden auf der ganzen Welt daran, einen Präzedenzfall zu schaffen, wonach Menschen, die sich den Diktaten der medizinischen Behörden widersetzen, als psychisch krank diagnostiziert, ihrer beruflichen Qualifikationen beraubt und sogar verhaftet werden können.

Ein Beispiel für dieses Phänomen, das den Zuschauern des Corbett Report bekannt sein dürfte, ist das von Dr. Meryl Nass. Dr. Nass ist eine Fachärztin für Innere Medizin mit 42 Jahren medizinischer Erfahrung, deren Arztzulassung von der Ärztekammer von Maine, der staatlichen Aufsichtsbehörde für Medizin, suspendiert wurde, weil sie sich weigerte, sich der von der Regierung genehmigten Linie zur Behandlung von COVID-19 anzuschließen. Unglaublicherweise ordneten die staatlichen Aufsichtsbehörden zusätzlich zur Aussetzung ihrer Approbation an, dass sie sich einer psychiatrischen Untersuchung unterziehen muss, weil sie das COVID-Narrativ der Regierung nicht glaubt.

Eine der erschreckendsten Geschichten über die psychiatrische Einschüchterung eines COVID-Skeptikers ist jedoch die von Dr. Thomas Binder.

Dr. Binder ist Kardiologe und seit 24 Jahren in einer privaten Arztpraxis in der Schweiz tätig. Wie Taylor Hudak Ende letzten Jahres für The Last American Vagabond berichtete, wurde Dr. Binders Leben im Jahr 2020 auf den Kopf gestellt, als er feststellte, dass er nicht tatenlos zusehen konnte, wie die gesamte Ärzteschaft ihren Verstand verlor.

TAYLOR HUDAK: Ein angesehener Schweizer Kardiologe wurde am Tag vor Ostersonntag 2020 in seiner Praxis brutal verhaftet. Der Grund? Er hatte die Wahrheit gesagt. Die Geschichte ist so extrem, dass man glauben könnte, es handele sich um reine Fiktion. Aber für Dr. Thomas Binder war dies Realität. Als Dr. Thomas Binder am Samstag, dem 11. April 2020, vor seinem geplanten Urlaub seine Arbeit in seiner Praxis beendete, wurde er von insgesamt 60 bewaffneten Polizisten, darunter 20 Beamte der Anti-Terror-Einheit Argus, aggressiv konfrontiert.

QUELLE: Interview mit Dr. Thomas Binder – Wie Psychologie als Waffe eingesetzt wurde, um die Wahrheit im Zeitalter von COVID zu unterdrücken

Das angebliche Verbrechen von Dr. Binder? Eine Reihe von Blogbeiträgen, in denen er versuchte, die Öffentlichkeit auf die Unwissenschaftlichkeit der Lockdowns, der Masken- und Abstandsregeln und anderer Beschränkungen aufmerksam zu machen, die der Bevölkerung im Namen der „Pandemie” auferlegt wurden.

THOMAS BINDER: Ich empfand es als meine Pflicht als Arzt, die Bevölkerung über diese Krankheit zu informieren. Und zwar so, dass auch Laien die Informationen verstehen und dann entscheiden können, wie sie weiter vorgehen wollen.

HUDAK: Dr. Binder schrieb Blogbeiträge für seine Website und veröffentlichte sie in den sozialen Medien, um unwissenschaftliche Behauptungen wie „Zero COVID”, asymptomatische Übertragung, fehlerhafte PCR-Tests, Lockdown-Maßnahmen und vieles mehr zu widerlegen. Und am Donnerstag, dem 9. April 2020, veröffentlichte Dr. Binder einen Blogbeitrag, der viral ging.

BINDER: Dieser Blogbeitrag wurde an einem Tag etwa 20.000 Mal gelesen. Und dann dachte ich, nun, diese Informationen werden sich exponentiell verbreiten und andere Kollegen werden dasselbe tun. Und in etwa einer Woche wird dieser Unsinn zusammengebrochen sein.

HUDAK: Leider wissen wir alle, dass dies zweieinhalb Jahre später nicht der Fall war. Stattdessen erregte Dr. Binders viraler Blogbeitrag die Aufmerksamkeit zweier Kollegen, die gemeinsam den Chef der Staatspolizei wegen Dr. Binder anriefen und behaupteten, er sei eine Gefahr für sich selbst und die Regierung. Dies führte zwei Tage später, am 11. April 2020, zu seiner brutalen Verhaftung.

Für diejenigen, die nichts über die Geschichte der Psychiatrie als Waffe der politischen Unterdrückung wissen, ist dies schon unverständlich genug. Aber was dann geschah, ist selbst für diejenigen unter uns, die bereits Bescheid wussten, kaum zu glauben.

Nachdem die Polizei Binders Blogbeiträge und E-Mails geprüft hatte, kam sie zu dem Schluss, dass es keinen Grund für einen Haftbefehl gab. Dennoch schickte sie Dr. Binder zu einer psychiatrischen Untersuchung. Unglaublicherweise erfand der für Binders psychiatrische Untersuchung zuständige Arzt die Diagnose „Corona-Wahnsinn” – eine nicht anerkannte klinische Erkrankung – und ordnete seine Einweisung in eine psychiatrische Abteilung an. Nach einer Untersuchungsphase wurde Binder ein Ultimatum gestellt: entweder sechs Wochen in der psychiatrischen Klinik zu bleiben oder unter der Bedingung, dass er ein Neuroleptikum einnimmt, nach Hause zurückzukehren.

Die unglaublichen und offensichtlich illegalen Maßnahmen, die im Rahmen der zwangsweisen psychiatrischen Inhaftierung von „Verschwörungstheoretikern” und politischen Dissidenten wie Swinney und Binder ergriffen wurden, dienen mehr als nur einem Zweck. Abgesehen davon, dass sie die betreffende Person vorübergehend außer Gefecht setzen (sowohl Swinney als auch Binder kehrten nach ihrer Entlassung zu ihrer Arbeit zurück, in der sie die Narrative der Regierung kritisieren) und ihren öffentlichen Ruf in Zweifel ziehen, indem sie ihre Namen für immer mit einer falschen psychiatrischen Diagnose in Verbindung bringen, erreichen die Anwender der psychiatrischen Waffe etwas noch Wertvolleres, wenn sie solche Taktiken anwenden. Die Geschichten über diese psychiatrischen Zwangseinweisungen dienen nämlich als Warnung an die breite Öffentlichkeit: Wer bei sensiblen politischen Themen eine abweichende Meinung vertritt, riskiert, wegen seiner Überzeugungen in eine Anstalt eingewiesen zu werden.

Rational betrachtet ist es völlig unplausibel, jeden, der einer Verschwörungstheorie anhängt, in eine gepolsterte Zelle zu sperren. Selbst etablierte Quellen geben bereitwillig zu, dass 50% der Bevölkerung an die eine oder andere Verschwörung glauben, darunter 49% der New Yorker, die 2004 behaupteten, die US-Regierung habe „im Voraus gewusst, dass Anschläge für den 11. September 2001 oder um diesen Tag herum geplant waren, und bewusst nicht gehandelt“ sowie satte 81% der Amerikaner, die 2001 erklärten, dass sie an eine Verschwörung zur Ermordung von Präsident John F. Kennedy glaubten.

Aber leider für uns sind diejenigen, die diese psychiatrische Waffe schwingen, überhaupt nicht rational. Tatsächlich leiden, wie wir sehen werden, diejenigen, die an der politischen Macht sind und versuchen, ihre Kritiker mit einer psychischen Erkrankung zu diagnostizieren, selbst an einer der größten Psychopathologien überhaupt. . . .

6. Unsere (falschen) Führer sind Psychopathen

Sie sind „skrupellose Raubtiere, die Charme, Einschüchterung und, wenn nötig, impulsive und kaltblütige Gewalt einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen“.

Sie „bahnen sich rücksichtslos ihren Weg durch das Leben und hinterlassen eine Spur aus gebrochenen Herzen, zerstörten Erwartungen und leeren Geldbörsen“.

Sie haben „keine Schuldgefühle oder Reue, egal was sie tun, und kein begrenztes Gefühl der Sorge um das Wohlergehen von Fremden, Freunden oder sogar Familienmitgliedern“.

Spreche ich von Politikern? Technokraten? Milliardären, die sich als „Philanthropen“ ausgeben? Königshäusern? Industriekapitänen?

Natürlich tue ich das. Aber ich spreche auch von Psychopathen.

Wir alle wissen, was ein Psychopath ist, oder zumindest glauben wir das. Es sind mit Kettensägen bewaffnete, verrückte Serienmörder wie Leatherface aus „The Texas Chainsaw Massacre“. Oder es sind mit Messern bewaffnete, verrückte Serienmörder wie Buffalo Bill aus „Das Schweigen der Lämmer“. Oder sie sind mit Säure spritzende, Blumen im Revers tragende, wahnsinnige Serienmörder wie der Joker aus „Batman“.

Aber wenn wir das mit Psychopathen assoziieren, sind wir wieder einmal Opfer der prädiktiven Programmierung Hollywoods und konstruieren unser Verständnis der Realität nicht aus tatsächlichen, gelebten Erfahrungen, sondern aus fiktiven Figuren, die von Autoren erdacht und auf die Leinwand projiziert werden.

In der realen Welt sind Psychopathen eine Untergruppe der Bevölkerung, der es an Gewissen mangelt. Die vollständigen Auswirkungen dieses seltsamen psychischen Zustands sind für die große Mehrheit von uns, die ein Gewissen besitzen und davon ausgehen, dass das Innenleben der meisten Menschen weitgehend unserem eigenen ähnelt, nicht ersichtlich.

In The Sociopath Next Door [Der Soziopath von nebenan] zeigt Dr. Martha Stout, eine klinische Psychologin, die einen Großteil ihrer Karriere diesem Thema gewidmet hat, was das Fehlen eines Gewissens wirklich bedeutet, indem sie ihre Leser einlädt, an dieser Übung teilzunehmen:

Stellen Sie sich vor – sofern Sie es können –, kein Gewissen zu haben, überhaupt keines, keine Schuldgefühle oder Reue, egal, was Sie tun, kein einschränkendes Gefühl der Sorge um das Wohlergehen von Fremden, Freunden oder sogar Familienmitgliedern. Stellen Sie sich vor, Sie hätten keine Kämpfe mit Scham, keinen einzigen in Ihrem ganzen Leben, egal, welche egoistischen, faulen, schädlichen oder unmoralischen Handlungen Sie begangen hätten. Und tun Sie so, als wäre Ihnen das Konzept der Verantwortung unbekannt, außer als eine Last, die andere ohne Frage zu akzeptieren scheinen, wie leichtgläubige Narren. Fügen Sie dieser seltsamen Fantasie nun noch die Fähigkeit hinzu, vor anderen Menschen zu verbergen, dass Ihre psychologische Veranlagung sich radikal von ihrer unterscheidet. Da jeder einfach davon ausgeht, dass Gewissen unter Menschen universell ist, ist es fast mühelos, die Tatsache zu verbergen, dass Sie kein Gewissen haben. Sie werden durch Schuldgefühle oder Scham nicht von Ihren Wünschen abgehalten, und Sie werden von anderen nie wegen Ihrer Kaltblütigkeit konfrontiert. Das Eiswasser in Ihren Adern ist so bizarr, so völlig außerhalb ihrer persönlichen Erfahrung, dass sie selten auch nur ahnen, in welchem Zustand Sie sich befinden.

Die Möglichkeiten für Manipulation, Täuschung, Gewalt und Zerstörung, die dieser Zustand mit sich bringt, sollten an dieser Stelle offensichtlich sein. Und tatsächlich haben zahlreiche Bücher von Psychologen und Forschern, die sich mit Psychopathie befassen – von Howard Cleckleys bahnbrechendem Werk „The Mask of Sanity” aus dem Jahr 1941 über Robert Hares populäres Buch „Without Conscience” bis hin zu Andrew Lobaczewskis Werk „ Political Ponerology – im Laufe der Jahre wiederholt versucht, die Öffentlichkeit zu warnen: Psychopathen gibt es tatsächlich. Sie machen etwa 4% der Bevölkerung aus und sind für einen Großteil der Verwüstungen in unserer Gesellschaft verantwortlich.

Wie können wir also erkennen, wer ein Psychopath ist? Das ist, wie Sie sich vorstellen können, eine höchst umstrittene Frage. Zwar wurden verschiedene biomedizinische Erklärungen für diese Störung vorgeschlagen – beispielsweise eine Funktionsstörung der Amygdala und des ventromedialen präfrontalen Kortex – und in den letzten fünfzig Jahren wurden Dutzende von Studien durchgeführt, um den Zusammenhang zwischen der Physiologie des Gehirns und Psychopathie zu erforschen, doch wird Psychopathie am häufigsten anhand der Psychopathy Checklist, Revised (PCL-R) diagnostiziert.

Die PCL-R wurde von Robert Hare, dem einflussreichsten Psychopathie-Forscher des letzten halben Jahrhunderts, entwickelt und umfasst unter anderem ein halbstrukturiertes Interview, in dem eine Testperson auf 20 Persönlichkeitsmerkmale und aufgezeichnete Verhaltensweisen getestet wird, von „Egozentrik/überhöhtem Selbstwertgefühl” über „pathologisches Lügen und Täuschen” bis hin zu „mangelnder Reue oder Schuldgefühlen” und „frühen Verhaltensproblemen”.

Obwohl keiner dieser Persönlichkeitsmerkmale für sich genommen auf Psychopathie hindeutet, wird das Vorhandensein einer bestimmten Anzahl davon (entsprechend einer Punktzahl von 30 oder höher im PCL-R-Test) zur Diagnose der Erkrankung herangezogen.

Wie würde also ein durchschnittlicher Politiker in diesem Test abschneiden? Finden wir es heraus.

Egozentrik/überhöhtes Selbstwertgefühl?

Ja.

Pathologisches Lügen und Täuschung?

Ja.

Betrug / mangelnde Aufrichtigkeit?

Ja.

Mangelnde Reue oder Schuldgefühle?

Ja.

Gefühllosigkeit / mangelndes Einfühlungsvermögen?

Ja.

Parasitäre Lebensweise?

Ist das nicht die Definition eines Karrierepolitikers?

Ja.

Frühkindliche Verhaltensauffälligkeiten?

Check. (Eigentlich stammt dieser Punkt direkt aus Stouts Buch … aber ihre Geschichte über den kleinen Jungen, der seine „Star-Spangled Banner”-Feuerwerkskörper in ihrer mit Totenköpfen verzierten Schachtel benutzt, um Frösche in die Luft zu jagen, ist natürlich nur ein „zusammengesetzter” Fall, der niemanden Bestimmten repräsentieren soll.)

Ich könnte noch weitermachen, aber Sie verstehen schon, worauf ich hinaus will.

Fairerweise muss man sagen, dass eine sorgfältig ausgewählte Liste einzelner Beispiele für das Verhalten von Politikern nicht ausreicht, um jemanden als Psychopathen zu diagnostizieren, und dass sie allein Sie nicht von irgendetwas überzeugen sollte. Sie sollten sich auch nicht von Psychologen überzeugen lassen, die ihre fachliche Meinung zu Politikern abgegeben haben, die sie selbst nicht untersucht haben – wie der Neuropsychologe Paul Broks, der 2003 spekulierte, ob Tony Blair „ein plausibler Psychopath“ sei, oder der Psychologieprofessor David T. Lykken, der im Handbook of Psychopathy nicht nur argumentiert, dass Stalin und Hitler hochfunktionale Psychopathen waren, sondern dass Lyndon B. Johnson „dieses Syndrom verkörperte”.

Ist es also fair zu vermuten, dass Psychopathen in der politischen Klasse überrepräsentiert sind? Laut Martha Stout ist dies der Fall:

Ja, Politiker sind häufiger Soziopathen als Menschen in der allgemeinen Bevölkerung. Ich glaube, Sie würden keinen Experten auf dem Gebiet der Soziopathie/Psychopathie/antisozialen Persönlichkeitsstörung finden, der dies bestreiten würde. […] Dass eine kleine Minderheit der Menschen buchstäblich kein Gewissen hat, war und ist für unsere Gesellschaft eine bittere Pille – aber es erklärt eine ganze Menge Dinge, darunter auch schamloses, betrügerisches politisches Verhalten.

Jedenfalls stimmen bestimmte Mitglieder der britischen Regierung Stouts Einschätzung zu. Im Jahr 1982 schlug ein Beamter des britischen Innenministeriums vor, „Psychopathen zu rekrutieren, um die Ordnung wiederherzustellen, falls England von einem verheerenden Atomangriff getroffen wird“. Und was war der Grund für diesen überraschenden Vorschlag? Die Tatsache, dass Psychopathen „keine Gefühle für andere haben, keinen Moralkodex und in der Regel sehr intelligent und logisch denken“, bedeutet, dass sie „in Krisensituationen sehr gut sind“.

Zwar ist die a priori-Argumentation für den Nutzen psychopathischer Eigenschaften in politischen Ämtern ziemlich offensichtlich, doch empirische Daten, die diese Intuition stützen, sind schwer zu finden. Schließlich werden Politiker, Unternehmenschefs, Royals und Banker vor ihrem Amtsantritt oder ihrer Ernennung keinem PCL-R-Test unterzogen.

Dennoch haben eine Reihe von Forschern Daten vorgelegt, die die These der politischen und unternehmerischen Psychopathie stützen. Dazu gehören:

• Clive Boddy, Professor an der Anglia Ruskin University, argumentiert, dass „die Beweise für die Existenz von Psychopathen in Führungspositionen aus mehreren Studien stammen, die Psychopathie unter Angestellten festgestellt haben“.
• Dr. Kevin Dutton, Psychologe an der Oxford University, der mithilfe eines standardisierten psychometrischen Instruments – dem Psychopathic Personality Inventory (Revised) – eine Reihe aktueller und historischer politischer Persönlichkeiten bewertete und feststellte, dass Donald Trump, Hillary Clinton und Ted Cruz (zusammen mit Winston Churchill, Adolf Hitler und Saddam Hussein) relativ hohe Werte erzielten;
• Scott O. Lilienfeld, Professor für Psychologie an der Emory University, leitete eine Studie über die 43 US-Präsidenten bis hin zu George W. Bush und zeigte, dass bestimmte psychopathische Persönlichkeitsmerkmale in direktem Zusammenhang mit politischem Erfolg stehen.
• Ryan Murphy, Forschungsprofessor an der Southern Methodist University, dessen Studie aus dem Jahr 2018 zu dem Schluss kam, dass Washington, D.C., die höchste Prävalenz von Persönlichkeitsmerkmalen, die mit Psychopathie korrespondieren, in den kontinentalen Vereinigten Staaten aufweist (und auch feststellte, dass die Konzentration von Anwälten mit der Prävalenz von Psychopathie in einem geografischen Gebiet korreliert).

Selbst Robert Hare, Mitautor einer der wenigen empirischen Studien, die eine höhere Prävalenz psychopathischer Merkmale bei Führungskräften in Management-Trainingsprogrammen als in der Allgemeinbevölkerung bestätigen, hat gesagt, dass er es bedauert, den größten Teil seiner Karriere damit verbracht zu haben, Psychopathen im Gefängnis zu untersuchen, anstatt Psychopathen in politischen und wirtschaftlichen Machtpositionen. Auf die Frage nach diesem Bedauern merkte er an, dass „Serienmörder Familien ruinieren“, während „Psychopathen in Unternehmen, Politik und Religion die Wirtschaft ruinieren. Sie ruinieren Gesellschaften.“

Die Tatsache, dass die Schlüsselpositionen der politischen, finanziellen und unternehmerischen Macht in unserer Gesellschaft von Psychopathen dominiert werden, trägt sicherlich dazu bei, zu erklären, warum unsere Gesellschaft so zutiefst krank ist, wie wir Nicht-Psychopathen es wissen. Für diejenigen, die immer noch glauben, dass unsere kranke Gesellschaft durch den Rückgriff auf den politischen Prozess geheilt werden kann, scheint dies die schlimmste Nachricht zu sein, die man sich vorstellen kann.

… Aber eigentlich ist es noch schlimmer. Diese politischen Psychopathen ruinieren nicht nur Gesellschaften. Sie formen die Gesellschaft nach ihrem eigenen Bild um.

7. Projektionen der Psychopathen

In der Psychologie bezeichnet „Projektion“ den Vorgang, eigene Gefühle auf eine andere Person zu übertragen. Wie Psychology Today erklärt:

Der Begriff wird am häufigsten verwendet, um defensive Projektion zu beschreiben – das Zuschreiben der eigenen inakzeptablen Triebe an andere. Wenn beispielsweise jemand einen Gleichaltrigen wegen seiner Unsicherheiten ständig schikaniert und verspottet, projiziert der Schikanierende möglicherweise seine eigenen Probleme mit dem Selbstwertgefühl auf die andere Person.

Dieses Konzept der Projektion hilft uns besser zu verstehen, warum politische Psychopathen Verschwörungstheoretiker und politische Dissidenten pathologisieren: Sie projizieren ihre eigenen psychischen Störungen auf ihre ideologischen Gegner.

Es gibt jedoch noch eine weitere Bedeutung, in der Psychopathen ihre Pathologie auf die Weltbühne „projizieren”. Psychopathen nutzen nämlich nicht nur ihr fehlendes Gewissen aus, um politische oder wirtschaftliche Macht zu erlangen. Sie nutzen diese Macht auch, um die von ihnen geführte Organisation zu einer Projektion ihrer eigenen psychopathischen Tendenzen zu formen.

ROBERT HARE: Die Beziehungen des Psychopathen zu anderen sind oberflächlich. Sehr, sehr wenig Tiefe. Meistens geht es mehr um Stil als um Substanz. Und die Idee ist, andere Menschen zu beeindrucken, um sie irgendwie in eine Position zu bringen, in der man sie manipulieren kann, und so weiter.

Und ich stelle mir vor, dass ein Unternehmen in vielerlei Hinsicht nicht anders ist. Es hat PR-Agenturen. Es verbringt die Hälfte seiner Zeit und einen Großteil seines Budgets damit, anderen Menschen ein bestimmtes Image zu präsentieren. Und dieses Image ist sehr oberflächlich, und man lernt das Unternehmen nie wirklich kennen. Man sieht nur das, was sie einem zeigen wollen.

QUELLE: Unternehmen: Klinische Diagnose (PCLR)

In einer denkwürdigen Szene aus dem Dokumentarfilm „The Corporation“ aus dem Jahr 2003 weist Robert Hare darauf hin, dass ein Unternehmen unter der Leitung eines Psychopathen selbst als psychopathisch diagnostiziert werden könnte. So spiegeln sich die egozentrischen und narzisstischen Tendenzen des psychopathischen Chefs in der Entwicklung der Öffentlichkeitsarbeit des Unternehmens wider. Die Fähigkeit des Psychopathen, andere ohne Schuldgefühle zu täuschen und zu manipulieren, spiegelt sich in den Werbe- und Marketingmaterialien des Unternehmens wider. Die Bereitschaft des Psychopathen, zur Verfolgung seiner Ziele ohne Scham Verbrechen zu begehen, findet ihre Entsprechung in der Bereitschaft des Unternehmens, offen gegen das Gesetz zu verstoßen. Und die völlige Reuelosigkeit des Psychopathen für seine Verbrechen spiegelt sich in der zynischen Berechnung des Unternehmens wider, dass Geldstrafen und Strafen für seine illegalen Handlungen lediglich die „Geschäftskosten“ sind.

Aber der Psychopath begnügt sich nicht damit, eine Organisation zu einer Projektion seiner eigenen perversen Persönlichkeit zu machen. Ob es sich nun um ein Unternehmen, eine Bank oder, im Falle eines politischen Psychopathen, um eine ganze Nation handelt – die Organisation unter seiner Kontrolle beginnt schließlich, den Charakter und das Verhalten der ihr unterstellten Mitarbeiter oder Bürger zu verändern.

Die Vorstellung, dass psychopathische Systeme Nicht-Psychopathen dazu bringen können, sich wie Psychopathen zu verhalten, widerspricht auf den ersten Blick unserer moralischen Intuition. Wir denken, dass Menschen entweder „gute Menschen“ oder „schlechte Menschen“ sind. Sie sind entweder psychopathisch oder normal. Sie sind entweder der Typ Mensch, der schreckliche Verbrechen begeht, oder sie sind es nicht.

Wie sich jedoch herausstellt, wurde unsere Argumentation durch Forschungen zur „sekundären Psychopathie” widerlegt. Diese Kategorie der Psychopathie, manchmal auch als Soziopathie bezeichnet, soll primäre Psychopathen – diejenigen, die mit einem „Mangel an Gewissen” und den damit verbundenen neurokognitiven Beeinträchtigungen geboren wurden, wie sie von Hare, Stout und anderen beschrieben werden – von sekundären Psychopathen unterscheiden, die aufgrund ihres Umfelds psychopathische Züge entwickeln.

Im Laufe der Jahrzehnte wurden zahlreiche Experimente durchgeführt, um das Phänomen der sekundären Psychopathie zu erforschen und herauszufinden, wie „gute Menschen“ in Situationen gebracht werden können, in denen sie „schlechte Dinge“ tun, vom scheinbar banalen Asch-Konformitätsexperiment, das zeigte, dass Menschen oft bereit sind, nachweisbare Lügen zu äußern und sogar zu glauben, um einen Gruppenkonsens nicht zu brechen, bis hin zum wirklich schockierenden Milgram-Experiment, das bekanntlich zeigte, dass gewöhnliche Menschen dazu gebracht werden können, Fremden auf Anweisung einer Autoritätsperson potenziell tödliche Stromschläge zu verabreichen.

Das vielleicht aufschlussreichste Experiment zum Verständnis der sekundären Psychopathie ist jedoch das Stanford-Gefängnis-Experiment.

Unter der Leitung des Stanford-Psychologieprofessors Philip Zimbardo wurden für dieses Experiment aus dem Jahr 1971 Teilnehmer aus der lokalen Bevölkerung mit einem Angebot von 15 Dollar pro Tag für die Teilnahme an einer „psychologischen Studie über das Leben im Gefängnis“ rekrutiert. Die Rekruten wurden dann untersucht, um Personen mit psychischen Anomalien auszuschließen, und die verbleibenden Kandidaten wurden nach dem Zufallsprinzip entweder als Wärter oder als Gefangene eingeteilt und aufgefordert, sich auf zwei Wochen Leben im Keller des Psychologiegebäudes von Stanford vorzubereiten, das zu einem provisorischen Gefängnis umgebaut worden war.

Die Ergebnisse dieses Experiments sind mittlerweile berüchtigt.

Die Teilnehmer wurden in das Rollenspiel mit realistischen „Verhaftungen” der Gefangenen durch echte Polizeibeamte aus Palo Alto einbezogen, und die Übung entwickelte sich schnell zu einer Studie über Grausamkeit. Die „Wachen” des Gefängnisses entwickelten schnell immer sadistischere Methoden, um ihre Autorität über die „Gefangenen” zu behaupten, und zwei der Studenten mussten aufgrund der psychischen Belastung, die ihnen dadurch auferlegt wurde, bereits in den ersten Tagen der Tortur aus dem Gefängnis „entlassen” werden. Das Experiment wurde nach nur sechs Tagen abgebrochen, da die Forscher feststellten, dass sowohl die Gefangenen als auch die Wachen „pathologische Reaktionen” auf die simulierte Gefängnissituation gezeigt hatten.

Wie konnte das passieren? Wie konnten ansonsten durchschnittliche, gesunde junge Männer in weniger als einer Woche zu solcher Barbarei verkommen?

In seinem Buch The Lucifer Effect: How Good People Turn Evil, in dem er diese Studie sowie seine jahrzehntelange Forschung zur Psychologie des Bösen dokumentiert, reflektiert Zimbardo darüber, wie ein System die Pathologien seiner Schöpfer widerspiegeln und wiederum Einzelpersonen dahingehend beeinflussen kann, böse Taten zu begehen: „Wenn wir nicht sensibel für die wahre Macht des Systems werden, die stets hinter einem Schleier der Geheimhaltung verborgen ist, und seine eigenen Regeln und Vorschriften nicht vollständig verstehen, wird die Verhaltensänderung nur vorübergehend und die Situationsänderung illusorisch sein.”

Die wahre Bedeutung dieser Lektion wurde drei Jahrzehnte später deutlich, als die USA begannen, Gefangene im Abu-Ghraib-Gefängnis im Irak festzuhalten. Die physische, psychische und sexuelle Misshandlung von Gefangenen in Abu Ghraib wurde im April 2004 weltweit bekannt, als erstmals drastische Bilder der Misshandlungen in den amerikanischen Medien veröffentlicht wurden.

Erneut begann die Öffentlichkeit sich zu fragen, wie ansonsten durchschnittliche junge amerikanische Männer und Frauen, die als Militärpolizisten in diesem Gefängnis eingesetzt waren, zu solch unglaublich sadistischen Handlungen fähig sein konnten.

Diese Frage wurde teilweise durch den Bericht des Senatsausschusses für Streitkräfte über die Misshandlungen in Abu Ghraib beantwortet. Der Bericht beschreibt detailliert, wie der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld einem Antrag auf Anwendung „aggressiver Verhörtechniken” gegenüber Gefangenen zustimmte, darunter Stresspositionen, Ausnutzung der Ängste der Gefangenen (z. B. Angst vor Hunden) und Waterboarding. Er berichtet, wie Rumsfeld der Empfehlung des Antrags, die Anwendung von Stresspositionen bei Gefangenen zu beschränken, eine handschriftliche Notiz hinzufügte: „Ich stehe 8 bis 10 Stunden am Tag. Warum ist das Stehen auf 4 Stunden begrenzt?” Und er verurteilt Rumsfeld dafür, dass er die Voraussetzungen geschaffen hat, unter denen seine Genehmigung als Carte blanche für die Einleitung von Folterungen an Gefangenen interpretiert werden konnte: „Minister Rumsfeld genehmigte die Techniken, ohne offenbar schriftliche Anweisungen zu geben, wie sie anzuwenden sind.“

Es sollte daher nicht überraschen, dass Donald Rumsfeld, wie schon ein flüchtiger Blick auf seine Karriere zeigt, mehrere der Persönlichkeitsmerkmale auf der PCL-R-Checkliste aufweist, darunter pathologisches Lügen und Täuschen, gefühlloses Verhalten und die Unfähigkeit, Verantwortung für sein eigenes Handeln zu übernehmen.

DONALD RUMSFELD: Es scheint, dass es dort keine Massenvernichtungswaffen gab.

RAY McGOVERN: Sie sagten, Sie wüssten, wo sie waren.

RUMSFELD: Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte, ich wüsste, wo sich verdächtige Standorte befänden, und wir waren gerade dabei…

McGOVERN: Sie sagten, Sie wüssten, wo sie waren, „in der Nähe von Tikrit, in der Nähe von Bagdad und nördlich, östlich, südlich und westlich davon“. Das sind Ihre Worte.

QUELLE: Ray McGovern überführt Donald Rumsfeld – Rummy leugnet seine eigenen Worte

RUMSFELD: Wir wissen, dass sie Massenvernichtungswaffen haben. Wir wissen, dass sie aktive Programme haben. Darüber gibt es keine Debatte.

QUELLE: The Unknown Known

Der Zusammenhang zwischen dem Stanford-Gefängnis-Experiment und den Ereignissen in Abu Ghraib blieb den Ermittlern nicht verborgen. Der sogenannte „Schlesinger-Bericht” über Misshandlungen von Gefangenen enthielt einen ganzen Anhang, in dem das Stanford-Experiment und dessen Erkenntnisse darüber, wie bei Personen, die in einem System oder einer Institution arbeiten, sekundäre Psychopathie hervorgerufen werden kann, beschrieben wurden.

Auch der Öffentlichkeit blieb der Zusammenhang zwischen Stanford und Abu Ghraib nicht verborgen. Nach der Aufdeckung der Misshandlungen in Abu Ghraib im Jahr 2004 stieg die Besucherzahl der Website zum Stanford-Gefängnis-Experiment auf 250.000 Seitenaufrufe pro Tag.

Was die meisten Menschen jedoch nicht wissen, ist, dass die Finanzierung des Stanford-Gefängnis-Experiments vom Office of Naval Research kam, das einen Zuschuss „zur Erforschung antisozialen Verhaltens” gewährte. Es scheint, dass die militärischen Psychopathen die Lehren aus diesem Experiment durchaus gezogen haben – und sie dann umgehend als Waffe eingesetzt haben.

Wie dem auch sei, obwohl keines dieser Experimente oder Forschungsarbeiten einzelne Personen von den von ihnen begangenen bösen Taten entlastet, werfen diese Ergebnisse doch ein Licht auf das Problem der sekundären Psychopathie.

Wie viel von dem Wahnsinn unserer Gesellschaft ist eine Projektion der Psychopathen, die sie lenken?

8. Pathokratie

Die staatliche Propaganda im Westen versucht uns davon zu überzeugen, dass wir in einer Demokratie leben, die Abraham Lincolns berühmtes Ideal einer „Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk“ verkörpere.

Aber das ist Gaslighting. In Wahrheit leben wir in einer Pathokratie, die, um es mit Lincolns Worten zu sagen, als „Regierung der Psychopathen, durch die Psychopathen, für die Psychopathen“ beschrieben werden könnte.

Obwohl „Pathokratie“ für viele noch ein Fremdwort ist, handelt es sich mittlerweile um ein gut etabliertes und umfassend dokumentiertes Phänomen. Der Begriff wurde von Andrew Lobaczewski geprägt – einem polnischen Psychologen, dessen Lebenswerk von seinen Erfahrungen geprägt war, zunächst unter der brutalen Nazi-Besatzung und dann unter dem ebenso brutalen Sowjetregime aufgewachsen zu sein – in seinem Buch Political Ponerology.

Lobaczewski definiert Pathokratie als ein Regierungssystem, „in dem eine kleine pathologische Minderheit die Kontrolle über eine Gesellschaft normaler Menschen übernimmt“. In einem Kapitel von „Political Ponerology“, das sich diesem Thema widmet, beschreibt er, wie Pathokratien entstehen, wie sie ihre Macht festigen und wie sie Nicht-Psychopathen durch Täuschung, Überredung, Einschüchterung und andere Mittel dazu bringen, sich an ihrem Wahnsinn zu beteiligen.

Wie kann die natürliche Abneigung von Soldaten, den Abzug gegen völlig Fremde zu betätigen, überwunden werden? Wie können Ärzte, die einen Eid geschworen haben, keinen Schaden anzurichten, an dem Betrug der letzten Jahre teilnehmen? Wie können normale, bodenständige Polizisten aus der Arbeiterklasse dazu gebracht werden, friedliche Demonstranten brutal zu schlagen? Das sind die Fragen, die sowohl die Pathokraten an der Macht als auch diejenigen, die der Pathokratie entkommen wollen, nachts wach halten, wenn auch aus sehr unterschiedlichen Gründen.

Glücklicherweise müssen wir über diese Fragen nicht im luftleeren Raum nachdenken. Tatsächlich wurden die Bedingungen für die Schaffung eines Umfelds, in dem der Durchschnittsbürger dazu gebracht werden kann, sich an bösen Taten zu beteiligen, seit fast einem Jahrhundert von Psychologen untersucht, katalogisiert und diskutiert. Es überrascht jedoch nicht, dass diese Forschung, die angeblich dazu dienen sollte, besser zu verstehen, wie sich Menschen gegen solche Manipulationen schützen können, stattdessen von den Pathokraten als Waffe eingesetzt wurde, um Systeme zur Schaffung gehorsamerer Befehlsempfänger zu optimieren. Tatsächlich war dies Teil des Zwecks der bekannten, aber fast völlig missverstandenen Milgram-Experimente.

An diesem Punkt unserer Untersuchung beginnen wir endlich, das volle Ausmaß des Problems zu begreifen, das Psychopathen in politischen, unternehmerischen und finanziellen Machtpositionen darstellen.

Das Problem ist nicht nur, dass die Psychologie gegen diejenigen von uns eingesetzt wird, die sich politisch andersartig verhalten.

Und das Problem ist nicht einfach, dass dieses System zur Unterdrückung und Pathologisierung abweichender Meinungen von buchstäblichen Psychopathen und ihren soziopathischen Handlangern geschaffen wurde.

Das Problem ist, dass der Staat selbst psychopathisch ist und aktiv die Moral ansonsten geistig gesunder Individuen verzerrt, wodurch diese im Gegenzug für materielle Belohnungen und Machtpositionen psychopathische Züge annehmen.

Das ist das Problem der Pathokratie.

Sobald wir die Schwere dieser Situation erkennen, stellt sich die offensichtliche Frage: Wie können wir das Joch der politischen Psychopathen abschütteln und ihre Pathokratie stürzen?

Wie üblich hängt die Qualität unserer Antwort auf diese Frage direkt von der Tiefe unseres Verständnisses des zugrunde liegenden Problems ab.

Wir könnten beispielsweise versucht sein, zu fragen, ob wir einen Weg finden können, Psychopathen aus allen Machtpositionen zu entfernen.

Dies ist jedoch ein Missverständnis des Problems selbst. Wenn es tatsächlich viele Psychopathen gibt, die alle miteinander um die politische Kontrolle wetteifern, dann müssen wir verstehen, dass die Beseitigung der derzeitigen politischen Psychopathen lediglich anderen die Tür öffnen würde, um diese freien Positionen einzunehmen. Schlimmer noch: Angesichts der psychopathischen Natur der bestehenden Machtstruktur sorgt das System selbst dafür, dass Psychopathen und Soziopathen, die per Definition keine Reue oder moralischen Bedenken zeigen, wenn sie anderen Schaden zufügen, am Ende den brutalen Kampf um die Spitzenpositionen in der politischen Hierarchie gewinnen werden.

Nur wenn wir einen Schritt zurücktreten und das politische System als Ganzes hinterfragen, können wir erkennen, dass die bloße Existenz dieser Machtpositionen, von denen aus eine Handvoll Individuen über die Massen herrschen können, selbst ein Konstrukt der Pathokratie ist. Solange diese Machtpositionen nicht vollständig beseitigt sind, werden wir uns niemals von dem Kampf um die Vorherrschaft befreien können, der Psychopathen mit der Kontrolle über andere belohnt.

Die Abschaffung dieser Machtpositionen wird jedoch erst dann geschehen, wenn wir die zugrunde liegende Annahme widerlegen, dass eine Zentralisierung der Macht überhaupt notwendig sei.

Für uns moralisch integre Menschen, die derzeit unter der Herrschaft von Psychopathen leben, bleibt also die Frage: Was können wir tun, um die Pathokratie zu stürzen?

Wie sich herausstellt, ist die Antwort auf diese Frage vielleicht viel einfacher, als wir denken.

9. Sicherungsschalter

In den 1960er Jahren machte sich der Psychologe Stanley Milgram daran, zu untersuchen, inwieweit der blinde Gehorsam der Menschen gegenüber vermeintlicher Autorität ihr Verhalten beeinflusst. Mit diesem Ziel vor Augen begann Milgram am 7. August 1961 seine berüchtigte Studie zum Thema Gehorsam.

Die Ergebnisse dieser Experimente, die mittlerweile der Öffentlichkeit bekannt sind, zeigen angeblich, dass durchschnittliche, ganz normale Menschen dazu gebracht werden können, völlig Fremden potenziell tödliche Elektroschocks zu verabreichen, nur weil eine Autoritätsperson dies verlangt. Diese Erkenntnis wird meist mit der Tatsache zusammengefasst, dass sage und schreibe 65% der Teilnehmer der ursprünglichen Studie mit 40 Personen bereit waren, einer hörbar verzweifelten Person einen 450-Volt-Schock zu verabreichen – von dem sie glaubten, dass er tödlich sein könnte –, und zwar allein aufgrund der Anweisung einer Person in einem Laborkittel, die ein Klemmbrett in der Hand hielt.

Als eine der berühmtesten psychologischen Studien des 20. Jahrhunderts haben die Milgram-Experimente endlose Debatten, Kontroversen und Untersuchungen ausgelöst. Die von NPR geförderten Kritiker der Experimente, die behaupten, dass die meisten Teilnehmer der Studie wussten, dass die gesamte Situation vorgetäuscht war, und dass sie noch häufiger als berichtet ungehorsam waren, stehen oft den etablierten Psychologen gegenüber, die das Experiment verteidigen und zu Recht darauf hinweisen, dass die schockierenden (im wahrsten Sinne des Wortes) Schlussfolgerungen der Experimente immer und immer und immer wieder in Land nach Land auf der ganzen Welt unabhängig voneinander reproduziert wurden. (In einer besonders verdrehten Reproduktion versuchten die Forscher sogar sicherzustellen, dass kein Proband den Verdacht hegte, das Experiment sei gefälscht, indem sie echte Elektroschocks an niedlichen Welpen verabreichten.)

Was jedoch fast alle an den Milgram-Experimenten übersehen, ist, dass es sich bei der Studie nicht um ein Experiment handelte, das einmal mit einer Gruppe von 40 Teilnehmern durchgeführt wurde, um ein Endergebnis zu erzielen. Tatsächlich führte Milgram das Experiment insgesamt 17 Mal mit 17 verschiedenen Gruppen von 40 bis 60 Testpersonen durch, wobei jede Wiederholung der Studie eine Reihe von experimentellen Variationen beinhaltete.

In einer Variante änderte er den Ort der Studie vom Campus der Yale University zu einem heruntergekommenen Bürogebäude. In einer anderen Variante durften die Testpersonen einen Assistenten anweisen, die Schocks zu verabreichen, anstatt selbst den Schalter zu betätigen. In einer weiteren Variante wurde der Schauspieler, der den „Experimentator” spielte und einen Laborkittel trug, geschäftlich weggerufen und durch einen gewöhnlichen Mann in einem Anzug ersetzt. Und in einer weiteren Variante musste die Testperson warten und zusehen, wie ein anderer Schauspieler zum „Lehrer” wurde und das Experiment durchlief, bevor sie selbst die Rolle übernahm.

Jede Variante führte zu deutlich unterschiedlichen Ergebnissen. Wenn die Testperson beispielsweise jemanden anderen anweisen konnte, die Schocks zu verabreichen, anstatt dies selbst zu tun, stieg der Prozentsatz der Teilnehmer, die bereit waren, den maximalen (vermutlich potenziell tödlichen) Schock zu verabreichen, auf unglaubliche 92,5%. Wenn das Experiment in einem Bürogebäude statt auf dem Campus der Yale University stattfand, sank die Zahl derjenigen, die bereit waren, den maximalen Schock zu verabreichen, auf 48%. Und wenn die Testperson andere Personen beobachtete, die vor ihr die Rolle des „Lehrers“ übernahmen und sich weigerten, dem Befehl des Experimentators zur Abgabe der Schocks zu gehorchen, sank die Bereitschaft dieser Testperson, den maximalen Schock abzugeben, auf 10%.

Lassen Sie mich das für diejenigen, die sich schwer tun, umzudenken, noch einmal anders formulieren. Wenn die Testperson sah, dass jemand dem Experimentator nicht gehorchte, weigerte sie sich in 90% der Fälle, das Experiment fortzusetzen.

Dies ist die überraschende Schlussfolgerung, die aus den meisten Berichten über die Milgram-Experimente gestrichen wurde: Ungehorsam wird, sobald er vorgelebt wird, zu einer Option in den Köpfen der Öffentlichkeit.

Dieser Punkt ist entscheidend für das Verständnis, denn genau wie Étienne de La Boétie vor fast 500 Jahren betonte, ist eine kleine Gruppe von Tyrannen, egal wie psychopathisch bedrohlich sie auch sein mögen, nicht in der Lage, eine Tyrannei ganz allein zu verwalten. Sie benötigen die aktive Beteiligung einer viel größeren Zahl gehorsamer Befehlsempfänger.

In der Tat ist es wichtig, sich der Tatsache bewusst zu werden, dass keine der schlimmsten Auswüchse der Pathokratie in jüngster Zeit ohne die aktive Beteiligung großer Teile der Bevölkerung möglich gewesen wäre. Die sogenannten Impfpflichten wurden nicht von einem einzigen Psychopathen in einer politischen Machtposition oder sogar von einer Gruppe solcher Pathokraten durchgesetzt. Sie wurden ermöglicht durch die Ärzte, die entgegen ihrer eigenen Erfahrung, ihrem Urteilsvermögen und ihrer Ausbildung an den Impfkampagnen teilnahmen; durch die Arbeitgeber, die ihren Mitarbeitern Impfvorschriften auferlegten; durch die Unternehmer, die in ihren Betrieben Impfpasskontrollen durchführten; durch die Polizeibeamten, die Ungeimpfte in Quarantäneeinrichtungen brachten; durch die Arbeiter, die diese Quarantänezentren am Laufen hielten; durch die Richter und Anwälte, die all diese Maßnahmen absegneten, usw.

Das Gleiche gilt für eine Vielzahl von pathokratischen Missbräuchen, denen wir in den letzten Jahren ausgesetzt waren. Diese Programme können nur umgesetzt werden, wenn die meisten Menschen ihre Anweisungen befolgen und damit ihre Rolle in der Operation erfüllen.

Genau wie zu Zeiten von La Boétie ist unsere Versklavung durch die Pathokratie im Großen und Ganzen eine freiwillige Knechtschaft, die aus Gehorsam entsteht.

Kombinieren wir also La Boéties Erkenntnis mit Milgrams weniger bekannten Versuchsergebnissen, finden wir ein Muster für den Sturz der Pathokratie: gut sichtbare Akte des Ungehorsams.

Aber ist das wirklich wahr? Kann ein einziger Akt des Ungehorsams wirklich eine Pathokratie zu Fall bringen?

Auch hier müssen wir nicht im luftleeren Raum über diese Möglichkeit spekulieren. Dank der Wunder der modernen Technologie können wir tatsächlich eine Aufzeichnung eines solchen Ereignisses in Echtzeit ansehen.

Am 21. Dezember 1989 begab sich der rumänische Diktator Nicolae Ceaușescu auf den Palastplatz, um eine Rede vor dem rumänischen Volk zu halten. Zunächst verlief sie wie viele andere Reden, die er im Laufe der Jahre gehalten hatte. Er sprach über die Erfolge der sozialistischen Revolution in Rumänien und lobte die „multilateral entwickelte sozialistische Gesellschaft”, die unter seiner brutalen Herrschaft entstanden war.

Doch dann geschah etwas Außergewöhnliches. Jemand buhte. Der Buhruf wurde von anderen aufgegriffen und entwickelte sich zu einem Spottgeschrei. „Timișoara!”-Rufe gingen durch die Menge, eine Anspielung auf ein Massaker an politischen Dissidenten durch Ceaușescus Sicherheitskräfte, das sich nur wenige Tage zuvor ereignet hatte.

Der Diktator, der seit Jahrzehnten brutal über die Bevölkerung herrschte und an keine Anzeichen von Dissens gewöhnt war, rief zur Ordnung auf. Seine Frau forderte die Menge auf, still zu sein, woraufhin Ceaușescu ihr sagte, sie solle den Mund halten, und dann versuchte er, seine Rede fortzusetzen. Aber die Spottrufe begannen erneut.

Die Aufnahmen des Vorfalls, darunter Ceaușescus völlig verwirrter Blick, als er erkennt, dass sich die Menge gegen ihn gewandt hat und dass die Androhung von Gewalt nicht ausreicht, um sie zu unterwerfen, sind unbezahlbar. Dort, für die Nachwelt auf Band festgehalten, ist der Moment, in dem dem Tyrannen klar wird, dass das Volk seine Tyrannei abgelehnt hat. Der Rest der Geschichte – die Unruhen und Aufstände, die Fluchtversuche von Ceaușescu und seiner Frau, ihre Gefangennahme durch desertierte Soldaten und ihre Hinrichtung am Weihnachtstag – geht alles auf genau diesen Moment zurück, in dem eine Person in der Menge einfach aussprach, was der Rest der Menge empfand.

Das ist der Circuit-Breaker-Effekt. Indem wir uns gegen unrechtmäßige Autorität wehren, uns Tyrannen und Schlägern widersetzen, unmoralische Befehle verweigern und uns weigern, ungerechten Anordnungen und Forderungen nachzukommen, machen wir es den Menschen um uns herum viel leichter, für das einzustehen, was auch sie für richtig halten.

Aber warten Sie, es kommt noch besser . . .

Zunächst die gute Nachricht: Pathokratien sind von Natur aus instabil und dazu verdammt, irgendwann unter ihrem eigenen Gewicht zusammenzubrechen.

Als Nächstes die noch bessere Nachricht: Wenn es stimmt, dass Psychopathen eine psychopathische Gesellschaft schaffen können, die Menschen zu Soziopathen macht, dann gilt auch das Gegenteil. Gesunde, nicht pathologische Menschen mit Liebe, Empathie und Mitgefühl können eine Gesellschaft schaffen, die die bessere Seite der menschlichen Natur zum Vorschein bringt.

Das ist das eigentliche Ziel der ehemaligen Opfer der Pathokraten. Nicht die politischen Psychopathen zu beseitigen und ihre Machtpositionen in dem von ihnen geschaffenen psychopathischen politischen System zu übernehmen oder dieses System sogar ganz abzuschaffen, sondern eine Welt zu schaffen, in der Mitgefühl, Zusammenarbeit, Liebe und Empathie nicht nur gefördert, sondern aktiv belohnt werden. Eine Welt, in der jeder Mensch sein bestmögliches Selbst werden darf.

Es liegt an jedem Einzelnen von uns, ein Vorbild für das zu sein, was wir in der Welt sehen wollen. Genau wie der mutige Dissident, der den Kreislauf der Tyrannei durchbrechen kann, indem er seine Opposition gegen den Tyrannen zum Ausdruck bringt, können auch wir zu Vorbildern der Liebe, des Verständnisses und des Mitgefühls werden, die andere motivieren, es uns gleichzutun.

Die Psychopathen haben Jahrhunderte damit verbracht, die Psychologie als Waffe einzusetzen, um uns effektiver zu kontrollieren. Aber wir können unser Verständnis der menschlichen Natur für etwas Gutes einsetzen. Und ist es nicht genau das, wofür gesunde, nicht-psychopathische Individuen, die eine gesunde, nicht-psychopathische Gesellschaft bilden, ihre Zeit und Ressourcen einsetzen würden?