Attentatsversuch auf Trump – Die bisherigen Narrative – Kit Knightly

Quelle: Trump Assassination Attempt – The stories so far – OffGuardian

Erleben wir gerade die Geburt einer neuen Meta-Ebene für Propagandanachrichten?

Drei Tage sind seit dem angeblichen Attentat auf Donald Trump vergangen, und obwohl wir der Wahrheit nicht wirklich näher gekommen sind, häufen sich die Behauptungen und Gegenbehauptungen von allen Seiten.

Der Schütze war ein Republikaner …

Nein, er war ein Demokrat …

Trump wurde von einer Kugel getroffen …

Nein, es war zerbrochenes Glas von seinem Teleprompter …

Nein, er wurde von nichts getroffen, die Verletzung war vorgetäuscht.

… und so geht es weiter und weiter.

Die übliche Routine in einer solchen Situation wäre, dass sich die „offizielle Geschichte“ innerhalb von 24 Stunden klärt. Jede Abweichung von dieser Geschichte würde dann zensiert, niedergeschrien und/oder verspottet werden.

Jeder Beweis, der dem widerspricht, würde aus dem offiziellen kollektiven Gedächtnis gestrichen werden.

Die Medien würden mit einer Stimme sprechen.

Dafür gibt es unzählige historische Beispiele, vom „Gunpowder Plot“ bis zu 9/11. Wir müssen sie hier nicht weiter ausführen.

Aber dieses Ereignis scheint ein wenig anders zu sein. Anstelle einer einzigen „offiziellen“ Erzählung gibt es im Wesentlichen drei separate Geschichten, die parallel laufen:

1. Die Geschichte der Republikaner: Die Schießerei wurde entweder geplant oder „zugelassen“ von einer Allianz aus Demokraten und dem „Deep State“, die Trump als Bedrohung ansieht.

2. Die Geschichte der Demokraten: Die Schießerei wurde irgendwie von der Trump-Kampagne inszeniert, um ihn cool aussehen zu lassen.

3. Der „rationale Mittelweg“: Ein einsamer Verrückter hat etwas Verrücktes getan. Es ist die Rede von Inkompetenz und „gewalttätiger Rhetorik“, die ein „Klima des Hasses“ schaffen, aber sonst nicht viel.

1 & 2 haben auch beide ihre eigenen „alternativen Fakten“, die ihre Position unterstützen. Keiner von beiden scheint sehr zensiert zu werden (noch nicht), wenn überhaupt.

Auf der „rechten“ Seite steht die „Tatsache“, dass der Geheimdienst offenbar eine erhöhte Position mit freier Sicht auf das Podium unbewacht ließ (aus einem offen gesagt irrsinnigen Grund) und dann nichts unternahm, als er von mehreren Zeugen darauf hingewiesen wurde, dass ein Mann mit einer Waffe auf dieses Dach kletterte.

Außerdem wird behauptet, dass der Secret Service Trumps Team für die Butler-Veranstaltung durch ein anderes ersetzt hat.

Und es wird behauptet, der Schütze sei in einem BlackRock-Video aufgetreten und habe an linke Thinktanks gespendet.

Auf der „linken“ Seite lachen sie über Karma und Waffengesetze und schimpfen über die „Einstellung von weiblichen Secret-Service-Agenten wegen der Vielfalt“.

Sie verweisen auch auf das offensichtlich „inszenierte“ Drama und die „zu schön, um wahr zu sein“-Fotos, die bei dem Tumult entstanden sind. – Das unglaubliche Glück, dass Trump nur oberflächlich verwundet wurde, um wie ein harter Kerl auszusehen, ohne ihn tatsächlich zu verletzen oder ihn ganz zu verfehlen. Die Tatsache, dass sein Sicherheitspersonal ihn für Fotos posieren ließ, anstatt ihn von der Bühne zu bringen. Und die Tatsache, dass der mutmaßliche Schütze ein eingetragener Republikaner war.

Es scheint, als hätten wir es hier mit einer sehr „post-covid’schen“ Erzählung für das neue Zeitalter der gefälschten Binarität zu tun.

Jede Seite erhält anscheinend genügend Beweise, um ihre Annahmen zu bestätigen, und wird mit genügend Ködern zum Anheizen der Wut gefüttert – die zum großen Teil frei erfunden sind – damit ihre Echokammern widerhallen und ihren Kampfhunden die Luft wegbleibt.

Wesentlich dabei ist natürlich, dass keine „Seite“ und keine Theorie jemals endgültig als richtig oder falsch bewiesen wird.

Währenddessen tun die meisten Medien beide Seiten gerne als „Verschwörungstheoretiker“ ab.

Es ist wirklich faszinierend, die Entwicklung dieses Phänomens zu beobachten. Erleben wir eine neue Art von Propagandanachrichten? Anstatt sich auf einen Fake-„Konsens“ zu einigen, wird mit einem ewigen Kampf zwischen zwei anerkannten Teil- oder Gesamtlügen abgelenkt.

Wie üblich liegt die Wahrheit wahrscheinlich in keinem der beiden Lager, sondern ist unter den ungerechtfertigten Annahmen und unbewiesenen „Fakten“ begraben, die keine Seite in Frage stellt.

Aber sehen Sie sich die Vorteile an, die den Managern des Narrativs bereits zugute kommen.

Jetzt, wo die „Linken“ die Veranstaltung als „inszeniert“ bezeichnen, sind die traditionell für die Meinungsfreiheit eintretenden „Rechten“ plötzlich diejenigen, die „Verschwörungstheoretiker“ zum Schweigen bringen wollen oder Leute für Witze über den Wunsch, Trump zu töten, bestrafen wollen.

So werden viele Hardcore-Libertäre mühelos von einigen ihrer tiefsten Überzeugungen (persönliche Freiheit und feste Grenzen für die Staatsmacht) weggelockt, und jetzt sind beide „Seiten“ für die Abschaffung und gegen die Redefreiheit!

Mensch, das war doch ganz einfach, oder?

Währenddessen kann die „Linke“ nach vier Jahren der Verteufelung von „Impfgegnern“ und „Wahlverweigerern“, plötzlich in ihre eigene Schlinge gezogen und von der Rechten als „Attentatsleugner“ bezeichnet werden.

Man könnte argumentieren, dass die Versorgung der „Linken“ mit ihren eigenen „Verschwörungstheorien“ ein potenzieller Geniestreich ist, denn nun kann jedes Vorgehen in den sozialen Medien gegen „extreme Sprache“ oder „Leugnung“ (oder wie auch immer sie es nennen wollen) beide „Seiten“ gleichermaßen treffen, dabei gleichzeitig von Vorwürfen der Voreingenommenheit verschont bleiben, und immer von einer Seite dieser falschen Kluft unterstützt werden.

Sowohl die „Linke“ als auch die „Rechte“ sind sich im Moment ziemlich einig darüber, wessen Aktien als Folge davon am meisten gestiegen sind:

Trumps.

Offensichtlich.

Es lässt ihn hart und mutig erscheinen, ähnlich wie beim Attentatsversuch auf Ronald Reagan 1981.

Es hat ihm ein ikonisches Bild gegeben, das wortlos das tiefe Herz Amerikas anspricht – blutig, aber ungebeugt, mit trotzig erhobener Faust.

Und wenn Sie glauben, dass der tiefe Staat den Abzug betätigt hat, dann fördert dies auch Trumps (unverdienten und zunehmend lächerlichen) Ruf als eine Art Bedrohung für das Establishment.

Kombiniert man dies mit Bidens desaströsem Auftritt bei den Debatten, dem (auf mysteriöse Weise gestoppten) Gerede, ihn von der Liste zu nehmen, und anonymen Insidern der Demokraten, die sich angeblich mit der Niederlage abgefunden haben, ist es nicht schwer zu erkennen, dass dies Teil der Vorbereitungen für eine zweite Amtszeit Trumps sein könnte.

Natürlich vorbehaltlich künftiger Entwicklungen.

Oh, und es trägt auch dazu bei, die spaltende „Bürgerkriegs“-Rhetorik anzuheizen.

… was vielleicht der Sinn der Sache ist.

Wie könnte man das alte Imperium besser zu Fall bringen und die neue, „verbesserte“, etwas „östlichere“ Version einführen?