Mai 20, 2022

Diskussionsbeitrag: Mercola: Ja, SARS-Cov-2 ist ein echtes Virus

Mercola weist darauf hin, wie wichtig und notwendig es ist, Fehlinformationen und Desinformationen über SARS-CoV-2 selber zu bekämpfen, da unbegründete Behauptungen einiger Leute einfach der Propaganda Vorschub leisten, die behauptet, dass alle Menschen, die über COVID-Behandlungen und Impfschäden besorgt sind, Verschwörungstheoretiker wären.

Quelle: Mercola: Yes, SARS-CoV-2 Is Real Virus

Auf einen Blick

  • SARS-CoV-2 wurde isoliert, fotografiert, genetisch sequenziert und existiert als pathogene Entität.
  • Die U.S. Centers for Disease Control and Prevention züchten das Virus in Zellkulturen, um sicherzustellen, dass es für Forscher, die es untersuchen wollen, allgemein verfügbar ist.
  • Zumindest ein Teil der Verwirrung scheint darin begründet zu sein, wie der Begriff „isoliert“ definiert wird. Einige bestehen darauf, dass ein Virus nicht isoliert ist, wenn es nicht auch gereinigt ist, während andere sagen, dass ein Virus nicht gereinigt werden muss, um „isoliert“ zu sein.
  • Ein weiterer Streitpunkt ist die Frage, ob SARS-CoV-2 jemals von einem Menschen isoliert wurde, ohne dass es durch tierische Zellen geleitet wurde, da solche Medien kontaminiert sein könnten und somit die Quelle des Virus darstellen.
  • Forscher haben nachgewiesen, dass die genetische Sequenz des Virus aus der „American Type Culture Collection“, einem globalen Ressourcenzentrum für Referenzmikroorganismen, exakt mit dem Virus übereinstimmt, das bei Menschen mit COVID-19-Symptomen gefunden wurde.

Während einige immer noch behaupten, SARS-CoV-2 existiere nicht, scheint dies im Widerspruch zu mehreren wohlbekannten Fakten zu stehen. Das Virus wurde tatsächlich fotomikroskopiert1,2, ganze Genomsequenzen der verschiedenen Stämme sind verfügbar3,4 und mit den entsprechenden Berechtigungsnachweisen kann jeder das lebende Virus für Forschungszwecke erhalten.

Ich bin zwar absolut kein Fan der U.S. Centers for Disease Control and Prevention, aber sie züchten das Virus in Zellkulturen, um sicherzustellen, dass es für Forscher, die es untersuchen wollen, weithin verfügbar ist.5 Beispiele für Forschungsarbeiten, für die man das tatsächliche Virus benötigt, sind die antivirale Forschung, die Entwicklung von Impfstoffen, die Erforschung der Virusstabilität und die Pathogeneseforschung.6

Was ist das für ein Durcheinander?

Zumindest ein Teil der Verwirrung scheint darin begründet zu sein, wie der Begriff „isoliert“ definiert wird. Einige bestehen darauf, dass ein Virus nicht isoliert ist, wenn es nicht auch gereinigt wurde, während andere sagen, dass ein Virus nicht gereinigt werden muss, um „isoliert“ zu sein.

Steve Kirsch behauptet, mehrere Experten zu diesem Thema befragt zu haben, und stellt fest, dass alle, einschließlich Dr. Robert Malone und Dr. Li-Meng Yan, sagen, dass das Virus tatsächlich „isoliert“ wurde. Es wurde also „isoliert“ entsprechenden „ihrer Vorstellung dieses Begriffs“, schreibt Kirsch und fügt hinzu7:

„Andere interpretieren den Begriff anders und behaupten, das Virus sei nicht isoliert worden. Tatsächlich wurde nach ihrer Definition noch nie ein Virus in der Geschichte isoliert. Das ist wichtig zu wissen. Sie verwenden das als Rechtfertigung für ihre Überzeugung, dass es hier kein Virus gibt, da Viren überhaupt nicht existieren.“

Als Kirsch seine Leser um einen Beitrag bat, wies einer darauf hin8:

„Die eigentliche Frage ist … wurde es von einem MENSCHEN isoliert, ohne es durch (sagen wir) Affen-Nierenzellen zu leiten? Denn es gibt viele Beweise dafür, dass es nicht direkt (ohne Zwischenstufen) von einem MENSCHEN isoliert wurde.“

Laut Kirsch waren die Wissenschaftler, mit denen er sprach, nicht der Meinung, dass dies ein Grund zur Besorgnis sei, und „Sabine Hazan verifizierte, dass die Sequenz des Virus, die sie von der ATCC [American Type Culture Collection, einem globalen Ressourcenzentrum für Referenzmikroorganismen] erhalten hatte, genau mit dem übereinstimmte, was sie bei Menschen gefunden hatte, die das Virus haben.“9

In Hazans Arbeit „Detection of SARS-CoV-2 From Patient Fecal Samples by Whole Genome Sequencing“ heißt es10:

„Die Studienteilnehmer wurden mittels NGS (Next Generation Sequencing) auf SARS-CoV-2 aus Stuhlproben (n = 14) und mittels RT-PCR aus Nasopharyngealabstrichen (n = 12) getestet. Die Übereinstimmung des SARS-CoV-2-Nachweises durch Anreicherungs-NGS aus Stuhl mit der RT-PCR-Nasopharyngeal-Analyse betrug 100 %. Einzigartige Varianten wurden bei vier Patienten identifiziert, mit insgesamt 33 verschiedenen Mutationen bei denjenigen, bei denen SARS-CoV-2 durch die Anreicherung des gesamten Genoms mittels NGS nachgewiesen wurde“.

Keim- und Umfeldtheorie haben beide ihre Berechtigung

Wie der unabhängige Journalist und politische Analyst Jeremy Hammond in einem Interview vom März 2021 feststellte11, ist die Behauptung, dass SARS-CoV-2 nie isoliert wurde und eigentlich gar nicht existiert, vielleicht eines der kontraproduktivsten Argumente der Gesundheitsfreiheitsbewegung.

Indem sie darauf beharren, dass es keinen Virus gibt und dass COVID-19 allein durch Dinge wie 5G-Strahlung verursacht wird, können die Mainstream-Medien völlig legitime Bedenken über die Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern (EMF) und 5G abtun – einschließlich der Möglichkeit, dass sie einige Menschen anfälliger für Infektionen machen könnten.

Wie Hammond glaube ich, dass die Pathogenese von COVID-19 sowohl die Keimtheorie als auch die Umfeldtheorie umfasst, nicht nur die eine oder die andere. „Die SARS-CoV-2-Infektion ist ein unzureichender, aber notwendiger Faktor in der Pathogenese von COVID-19“, sagt Hammond und fügt hinzu, dass „das Virus ständig isoliert und das gesamte Genom von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt sequenziert wird“.12

Dennoch können Umweltfaktoren eindeutig eine Rolle spielen, da sie die Anfälligkeit für eine schwere Infektion erhöhen oder verringern können, wenn man mit dem Virus in Kontakt kommt. Dazu gehören EMF, Toxine wie Glyphosat, frühere Impfschäden und vieles mehr.

Hammond argumentiert, dass die COVID-19-Pandemie ein Weckruf für die menschliche Bevölkerung und insbesondere für die Bevölkerung der Industrieländer sein sollte, sich auf natürliche Mittel zur Erhaltung einer guten Gesundheit zu konzentrieren und in größerer Harmonie mit unserer natürlichen Umwelt zu leben.

In der Tat. Und, wie Hammond betont, ist die Auseinandersetzung mit Krankheitserregern absolut notwendig für eine gute Gesundheit und ein starkes Immunsystem. Wenn wir uns zu sehr von den alltäglichen Krankheitserregern abschirmen, machen wir uns stattdessen anfällig für chronische Krankheiten.

SARS-CoV-2-Genomsequenzierung aus Italien

Auf die Frage, ob SARS-CoV-2 isoliert wurde und als Virus existiert, scheint die Antwort Ja zu lauten. So wurde in einem italienischen Artikel13, der am 18. Mai 2020 im „Journal of Virology“ veröffentlicht wurde, die Isolierung und das vollständige Genom des Virus aus COVID-19-Patienten in Italien beschrieben:

„Anfang März 2020 wurden in der nördlichen östlichen Region von Friaul-Julisch Venetien die ersten für SARS-CoV-2 positiven Nasopharyngealabstriche entdeckt … Der Inhalt der Abstriche wurde auf Vero E6-Zellen ausgesät und auf zytopathische Wirkung und durch ein RT-PCR-Protokoll mit Primern für die N-Region überwacht. Zellkulturüberstände von Passage 1 (P1) von vier Isolaten wurden gesammelt, und RNA wurde mit QIAamp viral RNA minikit (Qiagen) extrahiert und mit einem in vitro-transkribierten RNA-Standard quantifiziert … Quantität und Qualität der RNA wurden bewertet … Für jede Probe wurden 100 ng der Gesamt-RNA mit dem Zymo-Seq RiboFree ribosomal depletion library preparation kit (Zymo Research) verarbeitet.

Alle erhaltenen Bibliotheken bestanden die Qualitätsprüfung und wurden quantifiziert, bevor sie in äquimolarer Konzentration gepoolt und sequenziert wurden … Sequenzierte Reads, die die Qualitätsprüfung bestanden (Phred-Score ≥30), wurden auf Adaptoren und Qualität getrimmt, und die verbleibenden Reads wurden de novo mit Megahit (v.1.2.9) mit Standardparametereinstellungen assembliert. Megahit erzeugte in allen Fällen 7 Contigs mit mehr als 1.000 bp und 100-facher Überdeckung; alle diese assemblierten Contigs wurden (mit BLASTn) mit den gesamten nichtredundanten (nr) Nukleotid- und Proteindatenbanken verglichen.

In allen Fällen wurden die längsten und am besten abgedeckten Contigs als MT019532.1,14 „Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 isolate BetaCoV/Wuhan/IPBCAMS-WH-04/2019, complete genome,“ mit 99% Identität und 0 Lücken identifiziert. Die längeren Sequenzen erhielten die Bezeichnungen hCoV-19/Italien/FVG/ICGEB_S1, _S5, _S8 und _S9 und wurden in GISAID hinterlegt … Die Sequenzanalyse ergab eine ungleichmäßige Abdeckung entlang des SARS-CoV-2-Genoms, mit einem durchschnittlichen Bereich von 126 bis 7.576 Reads und einer mittleren Abdeckung pro Probe von 1.169× … Phylogenetische Bäume wurden mit der Maximum-Likelihood-Methode abgeleitet …

Die ersten in GISAID hinterlegten Sequenzen (EPI_ISL_410545 und EPI_ISL_410546) wurden in Rom von einem chinesischen Touristen aus der Provinz Hubei gesammelt, der sich vor seiner Reise nach Italien infiziert hatte, und eine weitere (EPI_ISL_412974) stammt von einem testpositiven italienischen Staatsbürger, der aus China zurückkehrte. Aus dem Cluster in der Lombardei wurden nur zwei Sequenzen gemeldet (EPI_ISL_412973 und EPI_ISL_413489). In diesem Bericht wurden vier weitere Sequenzen von Fällen untersucht, die epidemiologisch mit Norditalien in Verbindung gebracht werden … Die Sequenzanalyse ergab für alle vier Isolate eine gute Abdeckung des SARS-CoV-2-Genoms.

Basierend auf der Markervariante S D614G gehörten alle vier Sequenzen zur bayerisch verwurzelten Subklade G, die in Europa vorherrschend ist, einschließlich der Sequenz aus der Lombardei, sich aber von den drei oben genannten Sequenzen unterscheidet, die direkt aus China stammen. Erstaunlicherweise waren die neuen Isolate enger mit EPI_ISL_412973 verwandt, während EPI_ISL_413489 weiter entfernt war. Für die in Singapur entdeckte mutmaßliche 382-Nukleotid (nt)-Deletion in ORF8, die auf einen abgeschwächten Phänotyp hinweisen soll, konnte kein Beweis gefunden werden.“

SARS-CoV-2-Genomsequenzierung aus Deutschland

In ähnlicher Weise wurde die vollständige Genomsequenz des von einer deutschen Frau entnommenen Virus im Juni 2020 in der Zeitschrift „Microbiology Resource Announcements“ veröffentlicht.

In diesem Fall wurde eine Abstrichprobe des Oropharynx von einer Patientin, die positiv getestet wurde, aber zum Zeitpunkt des Tests keine Symptome hatte, zur Isolierung des Stammes verwendet.15 Tabelle 1 in dem Papier vergleicht die Nukleotidvarianten, die in dem beprobten Virus gefunden wurden, mit denen eines bereits in der Genbank registrierten Referenzstammes.

In einer weiteren Veröffentlichung16 in den „Annals of Internal Medicine“, die im August 2020 erschien, wurde das Virus aus Augensekreten eines italienischen COVID-Patienten isoliert17:

„Die Patientin, eine 65-jährige Frau, reiste am 23. Januar 2020 von Wuhan, China, nach Italien und wurde am 29. Januar 2020, einen Tag nach Auftreten der Symptome, aufgenommen. Bei der Aufnahme in die Hochisolierstation … zeigte sie unproduktiven Husten, Halsschmerzen, Schnupfen und beidseitige Bindehautentzündung. Sie hatte kein Fieber bis zum 4. Tag, als Fieber (38 °C), Übelkeit und Erbrechen einsetzten.

Die Infektion mit SARS-CoV-2 wurde durch eine Reverse-Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) in Echtzeit an Sputumproben (Zyklusschwellenwert [Ct]: 16,1) am Aufnahmetag bestätigt, gefolgt von einer Sequenzierung des viralen M-Gens (GenBank-Zugangsnummer MT008022) und einer Virusisolierung auf der Vero E6-Zelllinie (2019-nCoV/Italy-INMI1). Die vollständige Genomsequenz wurde entweder aus der klinischen Probe oder dem Kulturisolat gewonnen (GISAID-Zugangsnummern EPI_ISL_410545 und EPI_ISL_410546).“

Genomsequenzierung aus Indien und Kolumbien

SARS-CoV-2 wurde auch aus dem Urin eines COVID-19-Patienten isoliert.18 In einer Veröffentlichung vom November 202019 wurde untersucht, „ob verschiedene klinische Proben von COVID-19-Patienten das infektiöse Virus enthalten“, und es wurde SARS-CoV-2-RNA „in allen Nasen-/Oropharyngealabstrichen sowie in Speichel-, Urin- und Stuhlproben gefunden, die zwischen dem 8. und 30. Tag des klinischen Verlaufs gesammelt wurden.“

Lebensfähiges SARS-CoV-2 wurde auch in den Nasenspülungen von Frettchen gefunden, die mit Urin oder Stuhl eines COVID-19-Patienten geimpft worden waren. Das Virus wurde auch von Forschern in den USA20, China21, Indien22, Kanada23, Australien24, Korea25, und Kolumbien isoliert.26 In der kolumbianischen Veröffentlichung heißt es unter anderem27:

„Zielsetzung: Beschreibung der Isolierung und Charakterisierung eines frühen SARS-CoV-2-Isolats aus der Epidemie in Kolumbien. Material und Methoden: Eine nasopharyngeale Probe eines COVID-19-positiven Patienten wurde mit verschiedenen Zelllinien inokuliert. Zur Bestätigung des Vorhandenseins von SARS-CoV-2 auf den Kulturen wurden qRT-PCR, indirekte Immunfluoreszenztests, Transmissions- und Rasterelektronenmikroskopie sowie Sequenzierung der nächsten Generation eingesetzt.

Ergebnisse: Wir stellten die Isolierung von SARS-CoV-2 in Vero-E6-Zellen durch das Auftreten des zytopathischen Effekts drei Tage nach der Infektion fest und bestätigten ihn durch die positiven Ergebnisse der qRT-PCR und der Immunfluoreszenz mit Rekonvaleszentenserum. Transmissions- und Rasterelektronenmikroskopische Aufnahmen von infizierten Zellen zeigten Strukturen, die mit SARS-CoV-2 kompatibel sind. Schließlich ermöglichte eine vollständige Genomsequenz, die durch Sequenzierung der nächsten Generation gewonnen wurde, die Klassifizierung des Isolats als B.1.5-Stamm.

Die in diesem Artikel vorgestellten Beweise bestätigen die erste Isolierung von SARSCoV-2 in Kolumbien. Darüber hinaus zeigt sich, dass sich dieser Stamm in der Zellkultur ähnlich verhält wie die in der Literatur für andere Isolate berichteten und dass seine genetische Zusammensetzung mit der weltweit vorherrschenden Variante übereinstimmt.“

Wenn es das Virus gibt, warum werden dann nicht bestimmte Studien durchgeführt?

Wie bereits erwähnt, wird das Virus benötigt, um bestimmte Studien durchführen zu können. Da das Virus nun existiert, sollten wir auch in der Lage sein, Studien durchzuführen, um zu beurteilen, ob die COVID-Impfungen ein Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) verursachen.

Wie Kirsch28 vorschlägt: „Geben Sie den Tieren den Impfstoff, warten Sie, setzen Sie sie dann dem Virus aus“, und sehen Sie, was passiert. Verhindert die Impfung eine Infektion und Übertragung oder macht sie die Tiere anfälliger für Infektionen? Wenn die Tiere kränker werden, wäre das ein Beweis für ADE, ein Problem, das die Coronavirus-Impfstoffforschung seit Jahrzehnten plagt.

Deshalb gibt es auch keinen Impfstoff gegen die Erkältung, die durch Coronaviren verursacht wird. Es ist bemerkenswert, dass diese Tierversuche für die COVID-Impfung nie durchgeführt wurden. Die Frage ist, warum? Kirsch glaubt, dass die Antwort darin besteht, dass „niemand die Antwort wissen will … Die oberste Leitung der FDA weiß, dass es das Impfstoffprogramm zerstören würde, wenn sie dies täte“.

Andererseits neigen die Geimpften, genau wie die Ungeimpften, dazu, bei Omicron nur leichte Symptome zu zeigen. Vielleicht verursachen die Impfungen also keine ADE (die sogar eine mildere Variante in etwas Tödliches verwandeln könnte).

ADE ist jedoch bei weitem nicht das einzige Problem. Es ist klar, dass diese Spritzen mit einem drastisch erhöhten Risiko für kardiovaskuläre, kardiale und neurologische Probleme verbunden sind. Auch diese könnten durch Tierversuche – und nicht durch Tests an unseren Kindern – bestätigt werden, und dafür bräuchten wir nicht einmal das Virus.

Wie dem auch sei, ich glaube, dass es wissenschaftlich korrekt ist, zu behaupten, dass SARS-CoV-2 isoliert und genetisch sequenziert wurde und dass es als pathogene Entität existiert. Wenn man sich zu sehr in Theorien verstrickt, die die Existenz von Viren insgesamt widerlegen, wird die Wahrheitsfindung nur verlangsamt und behindert, anstatt sie voranzutreiben, und ich würde jedem dringend davon abraten, sich auf diese höchst unproduktive Erzählung einzulassen.

Schreibe einen Kommentar