Die Beweise häufen sich weiter an: Lockdowns funktionieren nicht | Mises Wire
Extraordinary measures require extraordinary evidence. Have the advocates for lockdowns made their case? The data suggests they have not.
Quelle: The Evidence Keeps Piling up: Lockdowns Don’t Work | Mises Wire
Der Tribut, den Lockdowns an Menschenleben und -rechten gefordert haben, läßt sich nicht in Zahlen ausdrücken. Die Zunahme von Kindesmisshandlungen, Selbstmorden und sogar Herzinfarkten scheint ein Merkmal der obligatorischen Quarantäne-Anordnungen zu sein, die von Politikern erlassen werden, die nun per Dekret ohne jegliches gesetzgeberisches oder demokratisch ordnungsgemäßes Verfahren regieren. Und dann ist da natürlich noch die wirtschaftliche Belastung des Arbeitsmartes, die sich längerfristig negativ auswirken wird. Die wirtschaftliche Belastung ist am stärksten an den jungen Menschen und Arbeiterfamilien hängen geblieben, deren Geldverdiener am wenigsten in der Lage sind, von zu Hause aus zu arbeiten.
Diese Maßnahmen haben auch die grundlegenden Menschenrechte verhöhnt und im Wesentlichen Privateigentum enteignet. Mama-und-Papa-Geschäftsbesitzer wurden aufgefordert, ihre Türen auf unbestimmte Zeit zu schließen oder mit Verhaftung zu rechnen. Den Arbeitslosen wurde gesagt, dass es nun illegal sei, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten, wenn ihre Karriere als „unwesentlich“ eingestuft würde. Polizeibeamte haben Bürger geschlagen, weil sie sich nicht „sozial distanziert“ haben, während Mütter von Polizisten misshandelt wurden, weil sie versuchten, Spielplatzgeräte zu benutzen.
All dies geschah, weil einige Politiker und Bürokraten – die nicht Gefahr liefen, ihre hohen Gehaltsschecks zu verlieren – beschlossen, dass es eine großartige Idee sei, ein bizarres und riskantes Experiment durchzuführen: große Teile der Bevölkerung zu zwingen, zu Hause zu bleiben, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern.
Ein von Regierungen ausgehecktes Experiment
Tatsächlich träumen Politiker seit langem davon, Menschen massenhaft in die Isolation zu zwingen. Aber dies wurde zuletzt unter der Regierung von George W. Bush wiederbelebt. Wie die New York Times im April berichtete,
„Vor vierzehn Jahren trafen sich zwei Ärzte der Bundesregierung, Richard Hatchett und Carter Mecher, mit einem Kollegen in einem Burger-Laden in einem Vorort von Washington, um einen Vorschlag abschließend zu prüfen, von dem sie wussten, dass er wie eine Piñata behandelt werden würde: den Amerikanern zu sagen, dass sie von Arbeit und Schule fern und zu Hause bleiben sollten, wenn das Land das nächste Mal von einer tödlichen Pandemie heimgesucht würde. Dr. Hatchett und Dr. Mecher schlugen vor, … dass die Amerikaner an einigen Orten möglicherweise zu einem Ansatz zurückkehren müssten – zur Selbstisolierung – der erstmals im Mittelalter weit verbreitet war. Wie diese Idee – geboren aus einer Bitte von Präsident George W. Bush, dafür zu sorgen, dass die Nation besser auf den nächsten Ausbruch einer ansteckenden Krankheit vorbereitet ist – zum Herzstück des nationalen Spielbuchs für die Reaktion auf eine Pandemie wurde, ist eine der unerzählten Geschichten der Coronavirus-Krise. Das Konzept der sozialen Distanzierung ist heute fast jedem vertraut. Doch als es 2006 und 2007 seinen ersten Weg durch die föderale Bürokratie fand, wurde es als unpraktisch, unnötig und politisch nicht durchführbar angesehen.“
Lockdowns funktionieren nicht
Und warum wurde es als unpraktisch und unnötig erachtet? Es gibt mehr als einen Grund, aber ein Hauptgrund ist, dass sich Sperren nie als besonders effektiv erwiesen haben. Und dieser mangelnde Erfolg bei der Eindämmung muss auch mit den sehr realen Kosten einer erzwungenen Isolation abgewogen werden. Dies wurde 2006 in einem Beitrag von Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole und D.A. Henderson in Biosecurity and Bioterrorism mit dem Titel „Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza“ erläutert. Die Autoren schließen:
„Es gibt keine historischen Beobachtungen oder wissenschaftlichen Studien, die dafür sprechen, Gruppen von möglicherweise infizierten Menschen über längere Zeiträume unter Quarantäne zu stellen, um die Ausbreitung der Grippe zu verlangsamen. Eine Schreibgruppe der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam nach Durchsicht der Literatur und unter Berücksichtigung zeitgenössischer internationaler Erfahrungen zum Schluss, dass „erzwungene Isolation und Quarantäne unwirksam und unpraktisch sind“. Trotz dieser Empfehlung von Experten wird eine obligatorische Quarantäne in großem Maßstab von einigen Behörden und Regierungsvertretern weiterhin als eine Option in Betracht gezogen. Das Interesse an einer Quarantäne spiegelt die Ansichten und Bedingungen wider, die vor mehr als 50 Jahren vorherrschten, als viel weniger über die Epidemiologie von Infektionskrankheiten bekannt war und als es in einer weniger dicht besiedelten Welt weit weniger internationale und inländische Reisen gab. Es ist schwierig, die Umstände im vergangenen halben Jahrhundert zu erkennen, unter denen eine groß angelegte Quarantäne bei der Bekämpfung einer Krankheit wirksam eingesetzt wurde. Die negativen Folgen einer großflächigen Quarantäne sind so extrem (erzwungene Einsperrung kranker Menschen mit der Quelle; vollständige Einschränkung der Bewegungsfreiheit großer Bevölkerungsgruppen; Schwierigkeiten bei der Versorgung der Menschen innerhalb der Quarantänezone mit lebenswichtigen Hilfsgütern, Medikamenten und Lebensmitteln), dass diese Abhilfemaßnahme nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden sollte“.
Es überrascht daher nicht, wenn sich jetzt herausstellt, dass Lockdowns nicht funktionieren, wenn sie tatsächlich versucht werden. Anfang dieses Monats bemerkte zum Beispiel Donald Luskin im Wall Street Journal:
„Es könnte sein, dass als Reaktion auf bereits schwere Ausbrüche strenge Sperren verhängt wurden. Aber die überraschende negative Korrelation, obwohl statistisch schwach, bleibt selbst dann bestehen, wenn Staaten mit der höchsten Fallbelastung ausgeschlossen werden. Und es macht keinen Unterschied, ob die Analyse andere potenzielle Erklärungsfaktoren wie Bevölkerungsdichte, Alter, ethnische Zugehörigkeit, Prävalenz von Pflegeheimen, allgemeiner Gesundheitszustand oder Temperatur einbezieht. Der einzige Faktor, der einen nachweisbaren Unterschied zu machen scheint, ist die Intensität des massenhaften Transitverkehrs. Wir führten das Experiment ein zweites Mal durch, um die Auswirkungen der Mitte April begonnenen Wiedereröffnung auf die Fallzahlen zu beobachten. Wir wandten dieselbe Methodik an, begannen jedoch mit dem Höhepunkt der Abriegelung in den einzelnen Staaten und erstreckten das bis zum 31. Juli. Das erste Experiment bestätigte sich, und es zeigte sich eine (wenn auch relativ schwache) Tendenz, dass die Staaten, die sich am meisten geöffnet hatten, die geringsten Fallzahlen hatten. Die Staaten, die in der so genannten „zweiten Welle des Sonnengürtels“ im Sommer am stärksten aufflackerten – Arizona, Kalifornien, Florida und Texas – sind keineswegs die Staaten die am weitesten geöffneten, ungeachtet der politisierten Schlagzeilen … Es führt kein Weg an der Erkenntnis vorbei, dass schwere Lockdowns nicht wirksamer waren als leichte, und dass eine große Öffnung nicht schädlicher war als eine kleine. Wo ist also die Wissenschaft, die die schweren Lockdowns rechtfertigen würde – die viele Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens immer noch fordern?“
Dies ist nur die jüngste von vielen Studien dieser Art.
Eine im Juli von „The Lancet“ veröffentlichte Studie kam zu folgendem Schluss: „Die Autoren stellten einen negativen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Tage bis zu einem Lockdown und der Gesamtzahl der gemeldeten Fälle pro Million fest, wobei ein längerer Zeitraum vor der Durchführung eines Lockdowns mit einer geringeren Anzahl aufgedeckter Fälle pro Million verbunden war.
Im April untersuchte T.J. Rogers „eine einfache, einstufige Korrelation der Todesfälle pro Million und der Tage bis zur Sperrung“ und stellte fest, dass „der Korrelationskoeffizient 5,5% betrug – so niedrig, dass die Ingenieure, die ich früher beschäftigt habe, ihn als „keine Korrelation“ zusammengefasst hätten und weiter nach der wahren Ursache des Problems gesucht hätten. (Die Trendlinie neigte nach unten – Zustände, die sich mehr verzögerten, hatten tendenziell niedrigere Todesraten – aber das ist auch ein bedeutungsloses Ergebnis aufgrund des niedrigen Korrelationskoeffizienten)“.
Im Mai zeigte Elaine He bei Bloomberg, „dass es nur eine geringe Korrelation zwischen der Schwere der Restriktionen einer Nation und der Frage gibt, ob es ihr gelungen ist, die übermäßige Zahl der Todesfälle einzudämmen“.
In einer Studie vom 1. August, die ebenfalls von „The Lancet“ veröffentlicht wurde, kamen die Autoren zu dem Schluss: „Rasche Grenzschließungen, vollständige Abriegelungen und weit verbreitete Tests standen nicht im Zusammenhang mit der COVID-19-Mortalität pro Million Menschen“.
Eine im Juni von Stefan Homburg und Christof Kuhbandner im „Advance“ veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass die Daten „stark darauf hindeuten“, dass
„der britische Lockdown sowohl überflüssig [war] (er verhinderte nicht ein ansonsten explosives Verhalten der Ausbreitung des Coronavirus) als auch ineffektiv (er verlangsamte die Wachstumsrate der Todesfälle nicht sichtbar).“
Tatsächlich scheint der Gesamttrend von Infektionen und Todesfällen in vielen Jurisdiktionen bemerkenswert ähnlich zu sein, unabhängig davon, welche nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) von politischen Entscheidungsträgern ergriffen werden.
In einem in Zusammenarbeit mit dem „National Bureau of Economic Research“ (NBER) veröffentlichten Papier stellten die Autoren Andew Atkeson et al. fest, dass die Todesfälle bei Covid-19 „praktisch überall auf der Welt“ einem ähnlichen Muster folgten und dass „wenn dieses bekannte Muster nicht berücksichtigt wird, die Gefahr besteht, dass die Bedeutung von politisch vorgeschriebenen NPIs für die Gestaltung des Fortschreitens dieser tödlichen Pandemie überbewertet wird“.
In diesem Sinne untersuchte Simon Wood das Fortschreiten der Krankheit im Vereinigten Königreich und in Schweden und stellte fest, dass die Daten
„stark darauf hindeuten, dass der Rückgang der Infektionen in England und Wales bereits vor der vollständigen Abriegelung begann und dass die Infektionen in den Gemeinden im Gegensatz zu den Todesfällen wahrscheinlich auf einem niedrigen Niveau waren, lange bevor die Abriegelung gelockert wurde. Darüber hinaus würde ein solches Szenario mit dem Infektionsprofil in Schweden übereinstimmen, das kurz nach dem Vereinigten Königreich mit dem Rückgang der tödlichen Infektionen begann, dies jedoch auf der Grundlage von Maßnahmen erfolgte, die weit vor der vollständigen Abriegelung lagen.“
Sind die Pro-Lockdown-Daten gut genug, um massive Menschenrechtsverletzungen zu rechtfertigen?
Außerordentliche Maßnahmen erfordern außerordentliche Beweise. Und die Beweislast liegt bei denen, die versuchen, die Zwangsgewalt des Staates zu nutzen, um Menschen in ihre Häuser zu zwingen, die Wirtschaft zu lähmen und unzählige Grundfreiheiten für die Dauer abzuschaffen. Haben die Befürworter des Lockdowns ihre Argumente vorgetragen? Es ist schwer zu erkennen, wie sie dies getan haben sollten. Zum einen müssen die Befürworter von Abriegelungen offensichtliche und überwältigende Beweise dafür vorlegen, dass sie große Vorteile bringen, die weit über den Ansatz ohne Abriegelung hinausgehen. Das haben sie nicht getan. Darüber hinaus haben sie nicht nachgewiesen, dass ein Mangel an Abriegelungen auch nur annähernd so gefährlich ist, wie sie es im Namen des Vorantreibens von Lockdowns behauptet haben. Wir können bereits sehen, wie das No-Lockdown-Szenario aussieht. Es sieht aus wie Schweden, und das ist ein besseres Ergebnis, als viele Pro-Lockdown-Regime behaupten können. Dennoch werden die Regierungen wahrscheinlich weiterhin behaupten, dass ihre Lockdowns funktioniert haben. Früher führte ein Hexendoktor am Dienstag einen Regentanz auf und beanspruchte Urheberschaft, wenn es am Mittwoch regnete. Die Abriegelungen sehen zunehmend wie das moderne Äquivalent eines Regentanzes aus.
