Die dunkle Aufklärung – Iain Davis
Die dunkle Aufklärung und der damit verbundene Akzelerationismus haben einen immensen Einfluss auf unsere Politik, doch nur wenige wissen davon.
Quelle: The Dark Enlightenment – Iain Davis
In diesem Artikel werden wir uns mit dem „Akzelerationismus“ und seinen Wurzeln in der „Dunklen Aufklärung“ befassen. Wir müssen dies tun, weil überraschenderweise ein Bekenntnis zum Akzelerationismus – dem philosophischen Weg der Dunklen Aufklärung folgend – einen starken Einfluss sowohl auf die Linke als auch auf die Rechte des politischen Spektrums hat. Um diese Ideen zu untersuchen, müssen wir einige ziemlich undurchdringliche Texte auseinandernehmen, und das wird nicht einfach sein. Wenn Sie also bereit sind, sich mit einigen ziemlich fremden und scheinbar bizarren Konzepten auseinanderzusetzen, lesen Sie weiter.
Der Begriff „Akzelerationismus“ ist in der Wirtschaftswissenschaft seit Mitte der 1970er Jahre belegt und wird seit Anfang der 2010er Jahre im Sinne einer Beschleunigung des Beginns der Technogesellschaft als neue Prägung verwendet, die Benjamin Noys, einem englischen Professor für Kritische Theorie, zugeschrieben wird. In diesem Artikel verwende ich den Begriff in der letztgenannten Bedeutung, die erst ein Jahrzehnt alt ist. Es ist also ein kleiner Schock, festzustellen, dass der Akzelerationismus scheinbar bereits überall ist.
Der Akzelerationismus wurde offenbar von vielen der mächtigsten Menschen und Institutionen der Welt übernommen. Er ist weit verbreitet und einflussreich.
Als das Weltwirtschaftsforum seine strategische Partnerschaft mit den Vereinten Nationen unterzeichnete, behauptete es, der Zweck sei es, „die Umsetzung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zu beschleunigen“. In seinem Brief an die Aktionäre aus dem Jahr 2021 erwähnte der CEO von BlackRock, Larry Fink, sieben Mal den Begriff „Beschleunigung“: zum Beispiel: „Die Pandemie hat auch tiefgreifende Trends beschleunigt“ oder „die Umverteilung von Kapital beschleunigte sich noch schneller als ich erwartet hatte“ und „die Dynamik nimmt weiter zu und wird sich 2021 beschleunigen“ – mit dramatischen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft“. Die britische Regierung hat zahlreiche politische Beschleuniger, und Politiker sprechen oft von Akzelerationismus. So sagte beispielsweise der ehemalige Schatzkanzler (britischer Finanzminister) Kwasi Kwarteng in einer Stellungnahme zum angeblichen Wachstumsplan der britischen Wirtschaft:
Wir veröffentlichen eine Liste von Infrastrukturprojekten, die vorrangig beschleunigt werden sollen [.] [. . .] Ich kann ankündigen, dass wir Reformen beschleunigen werden [.] [. . .] Wir werden Planungsvorschriften in bestimmten vereinbarten Gebieten liberalisieren, Land freigeben und die Entwicklung beschleunigen [. . .] für zehn Jahre wird es beschleunigte Steuererleichterungen für Strukturen und Gebäude geben.
Während der Pseudopandemie richtete die Weltgesundheitsorganisation ihren Accelerator „Access to COVID-19 Tools (ACT)“ ein, und das britische Verteidigungsministerium richtete 2016 seinen Accelerator „Defence and Security (DASA)“ als öffentlich-private Partnerschaft für die „nutzbare Innovation“ von Verteidigungstechnologie ein.
Im Jahr 2020 schrieb Joseph H. Davis, Chefökonom des globalen Investmentriesen Vanguard, einen Artikel, in dem er Finks Ansichten vorwegnahm und darüber sprach, wie „die Pandemie einige bereits bestehende Trends beschleunigt hat“. In einem Abschnitt mit dem Titel „The Future Accelerated“ schrieb er:
Die Pandemie fungierte als Call-Option auf den Inkrementalismus der Arbeitgeber. Homeoffice-Regelungen konnten nicht länger als kontrollierte Produktivitätsexperimente dienen; sie wurden unverzichtbar. Ob sie nun bereit waren oder nicht, die Arbeitgeber haben es größtenteils geschafft, sicheres und effizientes Arbeiten von zu Hause aus zu ermöglichen und die Teamdynamik neu zu definieren. [. . .] COVID-19 hat auch die Herausforderungen für Restaurants und den stationären Einzelhandel beschleunigt. Der Online-Einzelhandel und die Lieferung von Lebensmitteln, die bereits vor der Pandemie immer beliebter wurden, sind für Verbraucher, die sich Sorgen um persönliche Interaktionen machen, unverzichtbar geworden.
Davis‘ Aussage verrät uns etwas mehr über diesen Begriff der Beschleunigung. Die meisten von uns betrachten ihn als das Partizip Präsens des Verbs „beschleunigen“; einfach ein Adjektiv zur Beschreibung von Bewegung und kaum mehr. Aber Fink und Davis scheinen zu denen zu gehören, die dem Begriff eine andere Bedeutung zuschreiben. „Beschleunigung“ bedeutet für sie auch Disruption; ein Katalysator für Veränderungen, die sprunghaft und nicht durch stetigen Fortschritt erreicht werden.
Wenn wir dann feststellen, dass „Akzelerationismus“ eine eigenständige gesellschaftspolitische Philosophie ist – ist es vernünftig zu fragen, ob all diese „Akzeleratoren“ tatsächlich auf einer Ideologie basieren. Steckt hinter diesem Konzept der „Akzeleration“ mehr, als man auf den ersten Blick sieht? Bedeutet die Verwendung des Begriffs durch Menschen wie Schwab, Fink, Davis und Kwarteng mehr als nur „beschleunigen“?
Die akzelerationistische Linke
In seiner nützlichen Erkundung des Akzelerationismus skizzierte Andy Beckett vom Guardian die Kernüberzeugungen der Akzelerationisten:
Beschleunigungsbefürworter argumentieren, dass Technologie, insbesondere Computertechnologie, und Kapitalismus, insbesondere die aggressivste, globale Variante, massiv beschleunigt und intensiviert werden sollten [. . .]. Beschleunigungsbefürworter befürworten die Automatisierung. Sie befürworten die weitere Verschmelzung von Digitalem und Menschlichem. Sie befürworten oft die Deregulierung der Wirtschaft und eine drastische Verkleinerung der Regierung. Sie glauben, dass die Menschen aufhören sollten, sich vorzumachen, dass wirtschaftlicher und technologischer Fortschritt kontrolliert werden kann. Sie glauben oft, dass soziale und politische Umwälzungen einen Wert an sich haben.
Er erläuterte auch, was Akzelerationismus nicht ist:
Der Akzelerationismus steht daher im Widerspruch zum Konservatismus, zum traditionellen Sozialismus, zur Sozialdemokratie, zum Umweltschutz, zum Protektionismus, zum Populismus, zum Nationalismus, zum Lokalismus und zu allen anderen Ideologien.
Beckett schrieb Mitte der 1990er Jahre über die Aktivitäten radikaler Akzelerationisten in der „Cybernetic Culture Research Unit“ (CCRU) der Universität Warwick. Es wäre einfach, die drogenberauschten Träumereien dieser Cyberpunk-Ikonoklasten, die alles von Politik und Gesellschaft bis hin zu Wirtschaft und Philosophie zu dekonstruieren versuchten, als wenig mehr als nihilistische Nabelschau abzutun. Das wäre ein Fehler.
Es ist offensichtlich, dass die Ideen der „Vordenker“ der CCRU wie der Professoren Sadie Plant und Nick Land – vor allem dank derer, die sie weiterhin gefördert haben, wie Mark Fisher und Alex Williams – weiterhin einen tiefgreifenden Einfluss auf die globalen politischen Agenden haben. Auch wenn diese Verbindung oft nicht offengelegt wird und unbemerkt bleibt, durchdringt der Akzelerationismus, wie wir sehen werden, die strategische Planung der globalistischen Denkfabriken und derer, die sie bilden.
Der Akzelerationismus wurde von einigen als politisch rechts stehend angegriffen, als Ausdruck des „Populismus“, der von der sogenannten „Alt-Right“ oder sogar von der „extremen Rechten“ bevorzugt wird. Wir werden gleich die Gründe dafür untersuchen. Doch er wurde auch von der Linken aufgegriffen, insbesondere von der sogenannten „ökologischen Linken“, was in gewissem Widerspruch zu Becketts Beobachtung steht.
Im Jahr 2013, im Zuge der globalen Finanzkrise von 2008 und aufbauend auf der Arbeit der CCRU, verfassten die kanadischen Akademiker Alex Williams und Nick Srnicek das Accelerationist Manifesto. In diesem Manifest erklärten die Autoren, dass ihre Interpretation des Akzelerationismus die einzig mögliche Antwort auf das sei, was sie als „Zusammenbruch des planetarischen Klimasystems“ bezeichneten:
Die heutige Politik ist von der Unfähigkeit geprägt, neue Ideen und Organisationsformen zu entwickeln, die notwendig sind, um unsere Gesellschaften so zu verändern, dass sie den kommenden Vernichtungen entgegentreten und sie lösen können. [. . .] Wir glauben, dass die wichtigste Spaltung in der heutigen Linken zwischen denen besteht, die an einer volksnahen Lokalpolitik festhalten [. . .], und denen, die eine Politik entwerfen, die als Akzelerationismus bezeichnet werden muss und mit einer Modernität der Abstraktion, Komplexität, Globalität und Technologie vertraut ist. [ . . .] Eine beschleunigungspolitische Politik versucht, die Errungenschaften des Spätkapitalismus zu bewahren, während sie weiter geht, als es ihr Wertesystem, ihre Regierungsstrukturen und ihre Massenpathologien zulassen. [. . .] Wir stehen vor einer schweren Entscheidung: entweder ein globalisierter Postkapitalismus oder eine langsame Fragmentierung in Richtung Primitivismus, ewige Krise und ökologischer Kollaps des Planeten.
Williams und Srnicek behaupteten, dass es keine andere Möglichkeit gebe, als auf einen globalisierten Postkapitalismus hinzuarbeiten. Sie betrachteten den Akzelerationismus als Schlüssel zur Rettung des Planeten, wandten sich aber auch gegen das, was sie als Akzelerationismus der neoliberalen Hegemonie bezeichneten:
Wenn ein System mit dem Gedanken der Beschleunigung in Verbindung gebracht wird, dann ist es der Kapitalismus. […] In seiner neoliberalen Form besteht seine ideologische Selbstdarstellung darin, die Kräfte der schöpferischen Zerstörung zu befreien und immer schnellere technologische und soziale Innovationen freizusetzen.
Sie vertraten die Ansicht, dass Schumpeters „kreative Zerstörung“ zwecklos sei, solange die „postkapitalistische“ Richtung nicht klar definiert sei. Der neoliberale Akzelerationismus sei nichts anderes als ein „hirntoter Ansturm“. Stattdessen sollte der Akzelerationismus „navigatorisch“ sein und auf einem „experimentellen Entdeckungsprozess“ basieren. Das Problem sei daher die Fehlinterpretation des Akzelerationismus durch die rechtsgerichteten, kapitalistischen Neoliberalen.
Williams und Srnicek forderten, dass die Linke darauf nicht mit Ablehnung reagieren sollte, sondern sich an die ihrer Meinung nach unvermeidlichen wirtschaftlichen Kräfte und politischen Philosophien anpassen sollte, die untrennbar mit der Moderne verbunden sind, einschließlich des Neoliberalismus:
Akzelerationisten wollen latente Produktivkräfte freisetzen. In diesem Projekt muss die materielle Plattform des Neoliberalismus nicht zerstört werden. Sie muss für gemeinsame Ziele umgewidmet werden. Die bestehende Infrastruktur ist keine kapitalistische Bühne, die zerschlagen werden muss, sondern ein Sprungbrett in Richtung Postkapitalismus.
Wie alle Akzelerationisten legten die beiden großen Wert auf digitale Technologie und insbesondere auf Computermodelle:
Die Erstellung von Wirtschaftsmodellen ist – einfach ausgedrückt – eine Notwendigkeit, um eine komplexe Welt verständlich zu machen. [. . .] Die Werkzeuge, die in der Analyse sozialer Netzwerke, der agentenbasierten Modellierung, der Big-Data-Analyse und den Nichtgleichgewichts-Wirtschaftsmodellen zu finden sind, sind notwendige kognitive Vermittler für das Verständnis komplexer Systeme wie der modernen Wirtschaft. Die linksgerichtete Bewegung der Beschleuniger muss sich in diesen technischen Bereichen auskennen.
Da die Gesellschaft transformiert werden müsse, um eine Klimakatastrophe abzuwenden, erklärten die beiden, dass die „Transformation der Gesellschaft wirtschaftliche und soziale Experimente beinhalten muss“. Dies würde es der Linken ermöglichen, eine „soziotechnische Hegemonie“ zu schaffen, die „Produktion, Finanzen, Logistik und Konsum“ neu programmiert, um „auf postkapitalistische Ziele ausgerichtet zu werden“.
Die gigantische Aufgabe, alles zu verändern, kann nicht von einem einzelnen Nationalstaat, einem multinationalen Unternehmen oder einer einzelnen Bevölkerung bewältigt werden. Jeder, der über ausreichende Mittel verfügt, muss einbezogen werden:
Was benötigt wird – was schon immer benötigt wurde – ist eine Ökologie der Organisationen […] Eine positive Rückkopplungsschleife infrastruktureller, ideologischer, sozialer und wirtschaftlicher Transformation, die eine neue komplexe Hegemonie, eine neue postkapitalistische technosoziale Plattform, hervorbringt. [. . .] Die beschleunigungsorientierte Linke muss sich ernsthafter mit den Ressourcen- und Geldströmen befassen, die für den Aufbau einer effektiven neuen politischen Infrastruktur erforderlich sind [. . .], sei es von Regierungen, Institutionen, Denkfabriken, Gewerkschaften oder einzelnen Wohltätern.
Die modernen Architekten der Neuen Linken, deren Ideen von Menschen wie Paul Mason und Aaron Bastani vertreten werden, fühlen sich mit dem Begriff „Akzelerationismus“ zunehmend unwohl. Dies erklärt vielleicht teilweise, warum Andy Beckett behauptet, dass er im „Umweltschutz [. . .] und allen anderen Ideologien“ fehlt.
Insbesondere Paul Mason – von dem allgemein angenommen wird, dass er ein Geheimdienstmitarbeiter ist – wettert gegen das, was er als die menschenfeindlichen Elemente der „soziotechnischen Hegemonie“ ansieht. Stattdessen befürwortet er sein Konzept des „vernetzten Individuums“, das durch Technologie befreit, aber nicht ausgebeutet wird.
Williams und Srnicek haben sich ebenfalls vom Akzelerationismus distanziert und weigern sich nun sogar, ihn zu erwähnen. Dennoch haben all diese linksgerichteten Denker viele der zentralen Grundsätze des Akzelerationismus in ihre Arbeit aufgenommen.
In ihrer Vision wird die Beschäftigung durch Technologie ersetzt, da die Menschen von einer Art universellem Grundeinkommen (UBI) leben. Die traditionelle Klassenstruktur wird irrelevant; folglich wird der Klassenkampf bedeutungslos. Die Klassenungleichheit wird sich auflösen und durch eine städtische Monoklasse intellektuell und kreativ freier Individuen ersetzt werden, die alle von einer gerechten Umverteilung der Ressourcen profitieren, da kapitalistischer „Reichtum“ und „Eigentum“ zu Anachronismen werden.
All dies würde dem Allgemeinwohl dienen und die Gesellschaft als Ganzes in die Lage versetzen, „die kommenden Vernichtungen“ abzuwenden. Eine KI-gesteuerte technologische Utopie ist möglich, so wird uns versichert, wenn wir die notwendigen und unausweichlichen Anpassungen vornehmen. Es wird keinen Mangel geben und keine Notwendigkeit, zusätzliche Mittel zu erwerben.
Wie Paul Mason schrieb: „Informationstechnologie macht utopischen Sozialismus möglich“. Wir werden nichts besitzen und glücklich sein. Andere dieser Überzeugung haben die Vision die Eroberung des Brotes, vollständig automatisierten Luxuskommunismus oder Luxuskommunismus jetzt genannt.
Um der akzelerationistischen Linken gerecht zu werden, schlagen sie nicht vor, dass die angestrebte Utopie einfach so eintreten wird. Sie räumen ein, dass das politische und regulatorische Umfeld der Schaffung der postkapitalistischen Gesellschaft förderlich sein muss. Sie müssen erfreut sein, dass dies ganz offensichtlich der Fall ist.
Warum also sind sie, nachdem sie die grenzwertige Philosophie der CCRU wiederbelebt haben, so zimperlich, wenn es um die Ideologie geht, die ihrer eigenen aktuellen Weltanschauung zugrunde liegt – zumal ihr Traum von einer beschleunigten Transformation in Erfüllung geht?
Die akzelerationistische Rechte
Die kollektive Scheu der postkapitalistischen Linken, ihre beschleunigungstheoretischen Wurzeln offen anzuerkennen, scheint auf der starken Abneigung ihrer Anhänger gegen diejenigen zu beruhen, die sie als ihre Feinde betrachten. Sie haben die akzelerationistischen Prinzipien nicht aufgegeben; sie verachten nur die anderen Menschen, die sie ebenfalls übernommen haben, und tun daher so, als befänden sie sich nicht auf derselben Entwicklungslinie.
Im Jahr 2009 schrieb Peter Thiel, der milliardenschwere Risikokapitalgeber von „PayPal“ und „Palantir Technologies“, dessen Verbindungen zu den Geheimdiensten und dem Schattenstaat sowie zur Republikanischen Partei in den USA vielfältig sind, „The Education of a Libertarian“. Nach der Finanzkrise war Thiel der Meinung, dass die Aussicht, das libertäre Ziel eines freien Marktes zu erreichen, „in der Tat düster“ sei und dass der Versuch, „die politische Klasse“ für sich zu gewinnen, ein „aussichtsloses Unterfangen“ sei.
Thiel sagte, dass der Finanzcrash in den USA von 1920 bis 1921 das letzte Mal war, dass die Regierung die kreative Zerstörung von Schumpeter nicht unterdrückt hat. Thiel glaubt, dass eine scharfe deflationäre Rezession eine gute Sache ist. Er behauptete, dass das Jahrzehnt der brummenden Wirtschaft in den 1920er Jahren das Ergebnis war, wenn auch nicht der Börsencrash von 1929, der letztendlich daraus resultierte.
Er sagte, dass immer stärkere staatliche Eingriffe zu einer totalitären Katastrophe führen würden, und bezeichnete den Begriff der kapitalistischen Demokratie als „Oxymoron“. Er fügte hinzu, dass die „Sozialdemokratie“ das Produkt eines „gedankenlosen Demos“ sei. Da seiner Ansicht nach sowohl die Demokratie als auch die Politik völlig gescheitert waren, kam er zu dem Schluss, dass „die große Aufgabe für Libertäre darin besteht, einen Ausweg aus der Politik in all ihren Formen zu finden“.
Im Jahr 2012 veröffentlichte Nick Land, der ehemalige Leiter der CCRU, seine umfangreiche Abhandlung über Akzelerationismus, The Dark Enlightenment. Land argumentierte, dass der Prozess der „Aufklärung“ auf angeblich „selbstverständlichen“ Konzepten aufbaut, die, einmal entdeckt, nie wieder verworfen werden können, und schlug vor, dass sich daraus ein unausweichlicher soziopolitischer „Vektor“ ergibt. Er war der Meinung, dass die Menschen zwar von dem damit verbundenen „Fortschritt“ profitieren könnten, das Ziel des Aufklärungsprozesses jedoch „ein neues dunkles Zeitalter“ sei.
Wenn wir wissen, dass der Vektor tödlich ist, ist es laut Land die einzig logische Position, sich gegen die angebliche Erleuchtung des demokratischen Fortschritts zu wehren:
Der unaufhaltsame Trend zur Degeneration der Demokratie ist ein impliziter Grund für eine Reaktion.
Der „Neoreaktionär“ (NRx) muss die Lehren aus der Dunklen Aufklärung ziehen – in der Hoffnung, sich vom unaufhaltsamen Weg in die „totalitäre Katastrophe“ zu befreien. Land greift Thiels Ideen auf und bezeichnet ihren Ausdruck als „Meilenstein“. Er schreibt:
Für die Hardcore-Neoreaktionäre [NRxs] ist die Demokratie nicht nur dem Untergang geweiht, sondern der Untergang selbst. Die Flucht vor ihr nähert sich einem ultimativen Imperativ. Die unterirdische Strömung, die eine solche Anti-Politik antreibt, ist erkennbar hobbesianisch, eine kohärente dunkle Aufklärung, die von Anfang an frei von jeglicher rousseauistischer Begeisterung für den Ausdruck des Volkes ist.
Die Dunkle Aufklärung lehnt den „Gesellschaftsvertrag“ ab, weil diese angebliche Vereinbarung alle zur „demokratischen Politik“ verdammt. Dies kann nur zu einer „souveränen Macht“ führen, die den „demokratischen Staat“ für ihre eigenen Zwecke auf Kosten aller anderen regiert. Der einzige „demokratische“ Mechanismus auf dem eingeschlagenen Weg ist die Politik, die uns alle in den „Untergang“ führt:
Die Dynamik der Demokratisierung [ist] grundsätzlich degenerativ: Sie konsolidiert und verschärft systematisch private Laster, Ressentiments und Mängel, bis sie das Niveau kollektiver Kriminalität und umfassender sozialer Korruption erreicht. Der demokratische Politiker und die Wählerschaft sind durch einen Kreislauf gegenseitiger Aufstachelung miteinander verbunden, in dem jede Seite die andere zu immer schamloseren Extremen des Gejohle, des tänzelnden Kannibalismus treibt, bis die einzige Alternative zum Schreien darin besteht, gefressen zu werden.
Land erweiterte hier die Ideen des Software-Ingenieurs und Internet-Unternehmers Curtis Yarvin, der unter dem Pseudonym Mencius Moldbug schrieb. Als Moldbug begann Yarvin 2007, seine verschiedenen „unqualifizierten Vorbehalte“ niederzuschreiben. Im Jahr 2013 erhielt Yarvin (alias Moldbug) von Peter Thiel eine Anschubfinanzierung für Urbit, sein Unternehmen für dezentrale Peer-to-Peer-Netzwerktechnologie (P2P).
Thiel, Yarvin und Land gehören zu den vielen, die glauben, dass „Souveränität“ ausschließlich durch politische Macht definiert wird, die über andere ausgeübt wird. Land behauptet daher, dass eine solche Souveränität „nicht beseitigt, eingesperrt oder kontrolliert werden kann“. Die finanzielle Macht der obersten Kapitalisten ist ebenfalls eine unvermeidliche Realität, und daher besteht die Aufgabe darin, herauszufinden, „wen die Kapitalisten für politische Gefälligkeiten bezahlen“. Diese sogenannte „Kartierung“ der realen Macht wird es ermöglichen, die „herrschende Entität“ zu klären, die die „wirklich dominierende Instanz des demokratischen Gemeinwesens“ darstellt.
Die „herrschende Instanz“ wird daher von den Neoreaktionären als eine Mischung aus einem formbaren „demokratischen“ Gemeinwesen und einem korrumpierenden Element des Privatkapitals angesehen. Diese dominante Instanz ist von einer unantastbaren Moral durchdrungen, die auf den universellen „fortschrittlichen“ Wahrheiten der vorherrschenden „Demokratie“ beruht. Yarvin erklärte, dass sich diese soziopolitische Struktur durch den „Medien-Akademiker-Komplex“ ausdrücke und eine unbesiegbare „herrschende Einheit“ schaffe, die er „die Kathedrale“ nannte.
Yarvin schlug vor, dass ein Bericht über die Kathedrale erstellt werden sollte, indem ihre „administrativen, legislativen, juristischen, medialen und akademischen Privilegien“ quantifiziert werden. Diese Elemente könnten dann jeweils mit einem Geldwert versehen und anschließend „in fungible Anteile umgewandelt“ werden. Er nannte diesen Prozess „Neo-Kameralismus“ (was so viel bedeutet wie „Reorganisation der Kammern“).
So verstanden, könnte die Kathedrale schließlich in eine Unternehmensstruktur namens „Gov-Corp“ umgewandelt werden. Diese würde kapitalistischen Interessengruppen gehören und wie ein Unternehmen geführt werden:
Es ist wichtig, den demokratischen Mythos zu zerschlagen, dass ein Staat „den Bürgern gehört“. Der Sinn des Neokameralismus besteht darin, die wahren Interessengruppen an der souveränen Macht auszubezahlen, und nicht darin, sentimentale Lügen über die Massenbefreiung aufrechtzuerhalten. [. . .] Sobald das Universum der demokratischen Korruption in eine (frei übertragbare) Beteiligung an einem Staatsunternehmen umgewandelt wurde, können die Eigentümer des Staates eine rationale Unternehmensführung einführen.
Laut den Akzelerationisten ist die Kathedrale von einem postmodernen „zentralen Dogma“ befallen, das eine unangebrachte, aber „absolute moralische Zuversicht“ vermittelt. Folglich gibt es nichts Intoleranteres gegenüber abweichenden Ansichten oder weniger Inklusives: Der „säkularisierte Neopuritanismus der Kathedrale“ vergöttert den „evangelikalen Staat“ und jede Opposition dagegen ist Ketzerei.
Land bezeichnete die weit verbreitete gesellschaftliche Akzeptanz dieser angeblich makellosen, postmodernen Gewissheit als „Moderne 1.0“. Er behauptete, dass die Wirtschaft, die dieser „evangelikalen“ Gesellschaft zugrunde liegt, auf Wirtschaftswachstum angewiesen ist, das immer das Bevölkerungswachstum übersteigt. Daher, so Land, ist die Kathedrale eine von Natur aus destabilisierende und sich selbst widersprechende Kraft.
Die technologische Kapazität, die „die Entwicklung beschleunigt“, sorgt zwar für das notwendige Wachstum, wird aber dann fast vollständig von den „rentenorientierten Sonderinteressen“ der bestehenden Kathedrale aufgebraucht. Die Früchte dieses Wachstums werden von den Beteiligten verschlungen, bevor jemand anderes davon kosten kann.
Da diese Zerstörung gedankenlos von den Neo-Puritanern im Glauben an die Kathedralendemokratie toleriert wird, beschrieb Land diese Krankheit als „Demosklerose“ (die Verhärtung der Massen, so dass sie unfähig sind, Veränderungen zu akzeptieren). Er behauptete, es handele sich um einen tödlichen Zustand. Er machte einige Vorhersagen darüber, wohin das alles führen wird, beginnend mit seinem Konzept der „Postmoderne“, und schrieb:
Postmoderne. Im Wesentlichen handelt es sich um ein neues dunkles Zeitalter, in dem sich malthusianische Grenzen brutal wieder durchsetzen. Dieses Szenario geht davon aus, dass die Moderne 1.0 ihre eigene Morbidität so radikal globalisiert hat, dass die gesamte Zukunft der Welt daran zugrunde geht. Wenn die Kathedrale „gewinnt“, ist es das, was uns bevorsteht.
Realistisch betrachtet müssen die derzeitigen Interessengruppen immer mehr konsumieren, damit die Kathedrale weiterhin die Früchte ihrer Demokratie genießen kann. Land ging davon aus, dass sie über die Moderne 1.0 hinausgehen und ihre Völlerei global verbreiten müssten.
Land erkannte in der Öffnung Chinas den Schlüssel zur Aufrechterhaltung des Fressrausches der Interessengruppen. 2012 sagte er voraus, dass Modernität 2.0 auf der notwendigen Auflösung der Weltordnung pax Americana basieren und damit andere Staaten an den Tisch bitten würde. Dies würde die angloamerikanische Macht schwächen, aber auch die Demosklerose auf andere übertragen:
Modernität 2.0. Die globale Modernisierung wird von einem neuen ethno-geografischen Kern [dem Osten] neu belebt, befreit von den degenerierten Strukturen seines eurozentrischen Vorgängers, aber zweifellos mit langfristigen Trends konfrontiert, die ebenso tödlich sind. Dies ist bei weitem das ermutigendste und plausibelste Szenario (aus pro-modernistischer Sicht), und wenn China auch nur annähernd auf seinem derzeitigen Kurs bleibt, wird es mit Sicherheit verwirklicht werden.
Für die Akzelerationisten bietet die „Dunkle Aufklärung“ eine vermeintliche Lösung. Da die Moderne 1.0 und 2.0 nur als auf denselben Punkt der Vernichtung zusteuernd verstanden werden, wobei die Iteration 2.0 die Schraube einfach nur ein paar Windungen weiter dreht, sollte Schumpeters kreative Zerstörung (ein Begriff, der auch in der fälschlicherweise so genannten britischen Conservative Party die Runde macht) beschleunigt und in brutale Höhen getrieben werden, um die Kathedrale in Stücke zu zerschlagen. Wie der kurze, heftige Schock des Finanzcrashs von 1920 im Vergleich zu der anhaltenden Agonie der Depression nach 1929, so wird dies, so wird behauptet, dem langsamen, langwierigen Ersticken der Moderne 2.0 vorzuziehen sein.
Laut Land wird dann eine nachfolgende „westliche Renaissance“ geboren:
Westliche Renaissance. Um wiedergeboren zu werden, muss man zuerst sterben, je härter der „harte Neustart“, desto besser. Umfassende Krisen und Zerfall bieten die besten Chancen.
Die dunklen Aufklärer erkennen an, dass der „Vektor“ durch das tief verwurzelte Eigeninteresse der Interessenvertreter der Kathedrale unbeweglich ist. Nur die endgültige Implosion der Kathedrale ermöglicht es dem Regierungskonzern, die westliche Renaissance zu fördern:
Es ist bereits absolut klar, dass nichts davon ohne eine existenzielle zivilisatorische Katastrophe geschehen wird. Politiker zu bitten, ihre eigenen Befugnisse einzuschränken, ist ein hoffnungsloses Unterfangen, aber nichts weniger geht auch nur im Entferntesten in die richtige Richtung.
Daher sollte der engagierte Neoraktionär eine pragmatische Sichtweise einnehmen und den Untergang der Kathedrale beschleunigen:
Da Wettbewerb gut ist, würde eine Prise westliche Renaissance die Dinge aufpeppen, selbst wenn – was sehr wahrscheinlich ist – Modernität 2.0 der Hauptweg der Welt in die Zukunft ist. Das hängt davon ab, dass der Westen so ziemlich alles, was er seit über einem Jahrhundert tut, anhält und umkehrt, mit Ausnahme von wissenschaftlichen, technologischen und geschäftlichen Innovationen.
Der einzige Teil der westlichen Zivilisation, den der Neoreaktionär für würdig hält, ist seine „wissenschaftliche, technologische und geschäftliche Innovation“.
Mit den vorgeschlagenen Lösungen, die von den Befürwortern der Dunklen Aufklärung aufgedeckt werden, beginnen die Dinge in der Tat sehr „dunkel“ zu werden.
Bei der Aufgabe, die „Souveränität“ zu kartieren, um die Kathedrale zu bewerten und ihren Funktionen einen Aktienkurs zuzuweisen, ist die Bevölkerung praktisch irrelevant:
Da Wähler bestechlich sind, müssen sie nicht gänzlich aus dieser Rechnung ausgeschlossen werden, obwohl ihr Anteil an der Souveränität mit entsprechendem Spott bewertet wird.
Die „dunkle Aufklärung“ vertritt logischerweise die Ansicht, dass die „Eigentümer des Staates“ diejenigen sind, die bereits über ausreichende Mittel verfügen, um die „Stakeholder“ der Kathedrale „aufzukaufen“. Land sagt es zwar nicht direkt, aber dies impliziert, dass die derzeitigen „Stakeholder“ durch Neokameralismus – die „Formalisierung politischer Macht“ – einfach zu den wichtigsten „Aktionären“ der westlichen Renaissance werden, die von der Regierungskorporation geliefert wird.
Thiels „gedankenloser Demos“, der es nicht wert ist, bestochen zu werden, weil sein Anteil an der Souveränität lächerlich gering ist, wird einfach zum „nicht sehr klugen“ Kunden des Staatskonzerns. Land behauptet, dass der Staatskonzern eine Verbesserung gegenüber der destruktiven Demokratie darstellen würde, da das Hauptgeschäft dieses Unternehmensstaates darin bestünde, die Erhebung von „Souveränitätsmieten“ (Steuern) von den dummen Kunden des Staatskonzerns (der Bevölkerung) zu maximieren:
Gov-Corp würde sich darauf konzentrieren, ein effizientes, attraktives, lebendiges, sauberes und sicheres Land zu führen, das Kunden anzieht.
Der Kunde ist also ein NPC (Nicht-Spieler-Charakter), dessen einziger Zweck darin besteht, als Geldquelle – obwohl es kein Geld geben wird – für die neoreaktionären Aktionäre (Stakeholder) des globalen Staatskonzerns zu dienen. Die Dunkle Aufklärung verspricht, dass wir „intelligibel werden“ können, sobald wir „in die Technosphäre eingegliedert sind, wo die Informationsverarbeitung des Genoms – zum Beispiel – das Lesen und Bearbeiten in perfekte Übereinstimmung bringt“.
Als „technoplastische Wesen“ (d. h. Wesen, die durch Technologie reformiert werden können) in einer Welt, in der „Biologie und Medizin sich gemeinsam weiterentwickeln“, können wir alle unsere Kinder vor dem Staatskonzern niederwerfen, während wir uns gemeinsam „präzisen, wissenschaftlich fundierten Transformationen“ unterziehen. Wenn wir den „bionischen Horizont“ überschreiten, können wir Gott endlich töten und das „Wesen des Menschen als geschaffenes Wesen“ aufgeben, indem wir unsere Menschlichkeit opfern, um in unsere „neue Evolutionsphase“ einzutreten.
Die akzelerationistischen Pragmatiker
Die Prophezeiungen der Dunklen Aufklärung und die Theorien der postkapitalistischen sozialistischen Utopisten könnten als schwülstige Geschwätzigkeit abgetan werden, wenn es sich dabei um veröffentlichte politische Philosophien handeln würde. Wenn wir sie jedoch im Lichte der aktuellen Ereignisse, der politischen Agenden der globalistischen Denkfabriken und der politischen Strategien und Maßnahmen der Regierungen betrachten, dämmert eine unangenehme Realität herauf: Akzelerationismus ist überall.
Es gibt eine erhebliche Überschneidung zwischen der Interpretation des Akzelerationismus durch die radikale Linke und die radikale Rechte. Beide befürworten die extreme Anwendung von Schumpeters „kreativer Zerstörung“ als einzige praktikable Lösung, um einer Katastrophe zu begegnen. Für die Linke ist es die angebliche Klimakatastrophe und der damit verbundene gesellschaftliche Zusammenbruch; für die Rechte ist es die wirtschaftliche und finanzielle Implosion und der damit einhergehende moralische Verfall, die als fest in der modernen Demokratie verankert gelten.
Beide befürworten globale Lösungen für globale Probleme. Nichts Geringeres als die vollständige Umgestaltung der internationalen wirtschaftlichen, finanziellen, politischen und sozialen Strukturen kann uns retten, so wird uns gesagt. Auch wir müssen in eine neue kybernetische Spezies umgewandelt werden, da dies unser evolutionäres Schicksal ist und der einzige Weg, uns an die Anforderungen der Ultramoderne anzupassen.
Beide stellen sich einen allmächtigen Staat vor, in dem wir kontrollierte Untergebene sind, und beide winken Klassenantagonismen ab, obwohl insbesondere die Linke zögert, dies offen zuzugeben, da es eine sanfte Kapitulation ist. Nichtsdestotrotz ist die sozialistische Utopie des erzwungenen Müßiggangs (keine Arbeit) und des universellen Grundeinkommens (UBI), bei der wir alle Vorstellungen von einer herrschenden Klasse aufgeben und uns stattdessen einem provinziellen Leben unter staatlicher „Obhut“ unterwerfen, praktisch nicht von unserer geplanten Versklavung als Kunden von Regierungsunternehmen (ein Begriff, der weiter unten definiert wird) zu unterscheiden.
Ebenso machen beide Philosophien denselben grundlegenden Fehler und sind daher wertlos, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Während die Linke „demokratische Werte“ mit beträchtlichem säkularem, neo-puritanischem Eifer verteidigt und die Rechte mit auffälligen, hirnlosen Angriffen auf die Demokratie zustürmt, versteht keiner der beiden Flügel, was Demokratie ist.
Sie gehen beide fälschlicherweise davon aus, dass „repräsentative Demokratie“ Demokratie ist – was sie nicht ist.
Echte Demokratie dezentralisiert die politische Macht auf den einzelnen Bürger und überträgt jedem Einzelnen gleichermaßen „Souveränität“. Der souveräne Bürger hat Handlungsfreiheit und Verantwortung in allen Bereichen.
Die repräsentative Demokratie, die sowohl von der Rechten als auch von der Linken fälschlicherweise als „Demokratie“ angesehen wird, ist ein System, das darauf ausgelegt ist, politische Kontrolle und Autorität zu zentralisieren und damit die Souveränität auf einige wenige Auserwählte zu beschränken, die die Macht beanspruchen, sie auszuüben. Das Beharren der akzelerationistischen Rechten darauf, dass individuelle Souveränität die Kathedrale niemals überwinden kann, zwingt alle dazu, einen Zustand erlernter Hilflosigkeit zu akzeptieren. Die Begeisterung der Linken für eine Neuinterpretation der Macht, ohne jemals etwas zu unternehmen, um die Macht zu bekämpfen, ist sowohl entmächtigend als auch naiv.
Dies führt die rechtsgerichteten Akzelerationisten zu dem Schluss, dass „Demokratie“ die Ursache für den wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Zusammenbruch sei. Was sie wirklich meinen, ist, dass die repräsentative Demokratie der angebliche Schuldige ist. Sie gehen von einer Unvermeidbarkeit aus, ohne überhaupt zu wissen, welche Lösungen es gibt.
Umgekehrt glauben die akzelerationistischen Linken, dass die Demokratie – also die repräsentative Demokratie – korrumpiert wurde und repariert werden muss. Tatsächlich funktioniert die „repräsentative Demokratie“ genau so, wie sie konzipiert wurde, was ihren Traum, sie zu reinigen, zu einer völlig sinnlosen Aufgabe macht. Auch sie übersehen die offensichtliche Lösung: die Demokratie.
Während ich dies schreibe, wird der Akzelerationismus weltweit von Menschen als Strategie eingesetzt, denen die rechte oder linke Perspektive völlig gleichgültig ist. Für sie ist die Links-Rechts-Spaltung lediglich ein weiteres nützliches Instrument zur buchstäblichen Bevölkerungskontrolle; ihre ideologischen Vertreter sind nichts anderes als sprichwörtliche „nützliche Idioten“.
Weder die Linke noch die Rechte werden bekommen, was sie wollen. Der Akzelerationismus ist fest in der Hand der globalistischen, akzelerationistischen Pragmatiker: der Stakeholder.
Wie bei allen politischen Philosophien und wirtschaftlichen Ideen picken die Stakeholder Aspekte beider theoretischer Flügel heraus, behalten das, was für sie funktioniert, und verwerfen das, was nicht funktioniert.
Ein weiteres Beispiel hierfür ist der Stakeholder-Ansatz in Bezug auf die „Zivilgesellschaft“. Die intellektuellen Vordenker der kommunitaristischen Zivilgesellschaftstheorie, wie Amitai Etzioni, sehen darin eine Möglichkeit, die demokratische Rechenschaftspflicht zu erhöhen. Die der kommunitaristischen Theorie innewohnenden Konstruktionsfehler ermöglichen es den Machthabern jedoch, sie gleichzeitig zu nutzen, um ihre eigene Öffentlichkeitsarbeit zu verbessern, und sie auszunutzen, um Bevölkerungsgruppen zu entrechten.
Diese selektive, auf Interessengruppen ausgerichtete Adaption des Akzelerationismus ist der Grund dafür, dass wir uns sowohl der angeblichen Klimakatastrophe als auch einer lauthals verkündeten Verteidigung „demokratischer Werte“ gegenübersehen, während gleichzeitig die Schaffung von Staatskonzernen in Form des Stakeholder-Kapitalismus stattfindet und sich die wirtschaftliche, militärische und monetäre Macht nach Osten verlagert. Dies erklärt auch, warum die „existenzielle zivilisatorische Katastrophe“ in Form einer Reihe voneinander abhängiger Krisen im Gange ist, während die Kathedrale davon überhaupt nicht in Bedrängnis gerät, sondern vielmehr gedeiht.
Während die „postkapitalistische“ Utopie der „soziotechnischen Hegemonie“ eifrig „Produktion, Finanzen, Logistik und Konsum“ neu programmiert, entsteht aus der Transformation ein Staatskonzern, der eine neue Form des extremen Raubtierkapitalismus einläutet. Während sich Linke und Rechte streiten, schreiten die Beschleunigungspragmatiker voran.
So schrieb beispielsweise der Vorstandsvorsitzende von Siemens und ehemalige Vorstandsvorsitzende von Maersk, Jim Hagemann Snabe, im Januar 2022 für das Weltwirtschaftsforum: „Die große Beschleunigung: Was wir tun müssen, um den Klimawandel zu bekämpfen“. Mit der beschleunigungspolitischen Taktik, eine existenzielle Bedrohung zu behaupten, wurde das Argument der Vorsicht beiseitegeschoben und durch einen disruptiven Akzelerationismus ersetzt:
2021 war das erste Jahr der von den Vereinten Nationen ausgerufenen Aktionsdekade – ein Jahrzehnt, das, so die Idee, eine deutliche Beschleunigung nachhaltiger Lösungen für die größten Probleme der Welt bewirken soll. [. . .] Während die meisten Unternehmen und Länder Netto-Null-Ziele für 2030 oder früher festgelegt haben, zögern viele von ihnen, auf grüne Technologien umzusteigen, weil sie zu Recht befürchten, dass die Märkte noch nicht für einen solch radikalen Wandel bereit sind [. . .] sie warten auf einen Preis für Kohlenstoff. [. . .] Dafür haben wir keine Zeit, wenn es um die Bekämpfung des Klimawandels geht. [. . .] [W]ir sollten einen Vertrauensvorschuss gewähren. Wir sollten jetzt handeln.
Snabes Verweis auf den „Preis für Kohlenstoff“ täuscht über den Net-Zero-Betrug hinweg. Die „radikale Transformation“ – ein Code für Akzelerationismus – hat nichts mit der „Reduzierung“ von Kohlenstoffemissionen zu tun. Vielmehr gleichen Unternehmen wie Siemens und Maersk ihre Kohlenstoffemissionen aus, indem sie in grüne Infrastrukturprojekte investieren oder „Net-Zero“-Energielösungen wie das sogenannte grüne Ethanol einführen.
Während die Welt in eine Lebensmittelkrise stürzt, die von den Beschleunigungspragmatikern ausgenutzt werden soll, wird Mais zur Herstellung von Treibstoff für Schiffe verwendet. Angeblich soll dieser Biokraftstoff den „CO2-Fußabdruck“ des Schiffes verringern. Wie zu erwarten war, wird bei diesen Berechnungen die Energie, die für den Anbau der Nutzpflanze benötigt wird, ignoriert, ganz zu schweigen von der anschließenden ineffizienten Umwandlung dieser Biomasse in Kraftstoff. Wenn dies berücksichtigt wird, hat das sogenannte „grüne Ethanol“ einen größeren CO2-Fußabdruck als der entsprechende „fossile Brennstoff“.
Die Lebensmittelpreise steigen, Menschen leiden Hunger und die Kohlenstoffemissionen bleiben bestenfalls gleich. In der Zwischenzeit können sich Siemens und Maersk als Vorbilder für „Netto-Null“ bezeichnen, da sie ihren Teil zur Verschärfung der zahlreichen Krisen beitragen und gleichzeitig in den neuen Markt für CO2-Anleihen einsteigen, der bis 2030 einen geschätzten Marktwert von 100 Billionen US-Dollar (100.000.000.000.000 US-Dollar) erreichen wird.
Snabes Lobpreisung des Übergangs von Maersk zu grünem Ethanol veranschaulicht einen typischen beschleunigungstheoretischen Plan in Aktion. Basierend auf Vorhersagemodellen für Katastrophen führt die daraus resultierende „infrastrukturelle, ideologische, soziale und wirtschaftliche Transformation“ zu einem echten Zusammenbruch, der dann zur Rechtfertigung einer „neuen komplexen Hegemonie“ herangezogen wird.
Aber warum hier aufhören?
Wie der Präsident des WEF, Børge Brende, betonte, müssen „wir“ auch herausfinden, wie wir die Weltwirtschaft beschleunigen und stärken können. Die Weltwirtschaft ist natürlich bedroht. Die Inflationskrisen, das schwache Wachstum und die Klimakatastrophe führen zusammen zu einer Situation, in der laut Brende „die Weltwirtschaft mit beispiellosen Folgen konfrontiert sein könnte und in den nächsten 30 Jahren möglicherweise um bis zu 18 Prozent schrumpfen könnte“.
Er hämmert uns das Mantra des Beschleunigers in unsere winzigen Köpfe und fügt hinzu:
Dies schließt nicht die Verwüstung ein, die unser Planet in Bezug auf den Verlust der biologischen Vielfalt und den Verlust von Menschenleben erleiden würde.
Die Kathedrale bewegt sich auf die Moderne 2.0 zu, um „Demosklerose“ weltweit zu verbreiten. Die Multi-Stakeholder-Partnerschaft des WEF behauptet, sie könne uns vor dem „Verlust der biologischen Vielfalt“ und dem Tod bewahren. Sie haben einen Plan und „wenn China auch nur annähernd auf seinem derzeitigen Kurs bleibt, wird er mit Sicherheit verwirklicht werden“:
Viele fortgeschrittene Volkswirtschaften haben vielversprechende Prognosen, wie z. B. China, dessen Exporte im vergangenen Jahr um über 675 Milliarden US-Dollar gestiegen sind – ein Anstieg von 26 Prozent gegenüber dem Vorjahr. [. . .] China verzeichnete einen Investitionsrekord von 179 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von 20 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. [. . .] Wir müssen die digitale Transformation stärken [. . . ] Die Digitalisierung der Weltwirtschaft ist der Grund, warum Chinas 14. Fünfjahresplan gefordert hat, dass die „Kernindustrien der digitalen Wirtschaft“ bis 2025 10 Prozent des BIP des Landes ausmachen sollen, gegenüber 7,8 Prozent im Jahr 2020. [. . .] Deshalb müssen wir uns von einer Nullsummenmentalität verabschieden, bei der globale Akteure glauben, dass Wohlstand nur auf Kosten anderer erreicht werden kann. Wie Chinas Präsident Xi Jinping auf der Davos Agenda des Weltwirtschaftsforums im Januar sagte: „Der richtige Weg für die Menschheit ist eine friedliche Entwicklung und eine Win-win-Kooperation.“
Die akzelerationistischen Pragmatiker haben aus der Pseudopandemie gelernt, denn Covid-19 war ein Test für soziale Verantwortung. Wir haben uns gut geschlagen, sind auf Kommando durch alle erforderlichen Reifen gesprungen und haben uns auf den Erhalt unserer konditionierenden Belohnungen vorbereitet.
Folglich sind die akzelerationistischen Pragmatiker zuversichtlich, dass wir uns als technoplastische Wesen leicht an unsere persönlichen Kohlendioxid-Zuteilungen anpassen werden, die durch „Fortschritte bei aufkommenden Technologien wie KI, Blockchain und Digitalisierung“ bereitgestellt werden. Diese werden sicherstellen, dass wir ordnungsgemäß nachverfolgt werden und dass unsere „ethischen Entscheidungen für den Konsum von Produkten und Dienstleistungen“ angemessen kontrolliert werden.
Die globale öffentlich-private Partnerschaft wird uns in „intelligente Städte“ „kuratieren“, in denen das KI-Netz es den „Stakeholdern“ ermöglichen wird, die „Hebel der kognitiven Befähigung und der sozialen Normen“ zu ziehen. Die Regierungsunternehmen werden dem gedankenlosen Demos „maßgeschneiderte und zeitnahe Ratschläge zur Reduzierung seiner Lebensstil-Emissionen“ geben.
Man könnte hoffen, diesem dystopischen Albtraum zu entkommen. Die Akzelerationisten und Pragmatiker wissen um Ihre menschlichen Bestrebungen, die in der Science-Fiction schon lange erwartet werden, und deshalb kommen „alle Interessengruppen entlang der Wertschöpfungskette“ zusammen, um „zur Erreichung einer Netto-Null-Zukunft beizutragen, indem niemand zurückgelassen wird“.
In gewisser Weise haben die Beschleuniger recht. All dies ist unvermeidlich – wenn wir weiterhin wie Schlafwandler durch unser Leben gehen und uns vorstellen, dass Mama und Papa Staat für uns sorgen werden. Sie haben auch recht, dass dies ein Notfall ist und dass wir handeln müssen. Aber sie sind die Bedrohung, und die Katastrophe ist von ihnen geplant.
Es stimmt, wir haben eine Wahl. Wir können uns zurücklehnen und unsere „wissenschaftlich fundierte Transformation“ akzeptieren, oder wir können uns wie Löwen erheben und gegen die Maschine wüten. Es liegt wirklich an Ihnen.
Sie sind nicht allein, wir sind 7,8 Milliarden; aber die Entscheidung liegt allein bei Ihnen, und die Hoffnung, dass jemand anderes sie für Sie trifft, garantiert nur unsere kollektive „beschleunigte“ Zukunft.