Die normative Ebene – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: The Normative Layer – by esc

Der vorherige Aufsatz hat die pragmatische Infrastruktur der globalen Governance dargelegt: sechs operative Bereiche – Finanzen, Governance, Sicherheit, Gesundheit, Kognition, Narrative – die durch sieben gemeinsame Schienen zusammenlaufen. Standards, Identifizierung, Akkreditierung, Daten, Audit, Beschaffung, Umsetzung – die unveränderlichen Schienen der administrativen Integration.

Aber die Maschinerie funktioniert nicht von selbst.

Die normative Ebene¹ bestimmt nicht, wie Dinge funktionieren, sondern wie sie funktionieren sollten. Sie liefert die Codes, die den Betrieb steuern. Ohne diese Ebene wären die Schienen willkürlich. Mit ihr werden sie zu Governance.

Die normative Ebene betrachtet das philosophische „sollte” im Lichte des „ist” und legt die Codes fest, die das System vom Letzteren zum Ersteren führen.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Die Clearingstelle

Eine traditionelle Finanzclearingstelle² sitzt zwischen den Gegenparteien einer Transaktion³. Sie produziert und verbraucht nichts. Vielmehr vermittelt sie. Sie standardisiert die Austauschbedingungen und überprüft, ob beide Parteien die Anforderungen erfüllen. Sie gleicht Konten aus und macht die Transaktion für das gesamte System lesbar.

Die Clearingstelle ist der Ort, an dem das Clearing stattfindet – wo die Zahlungsströme anhand von Standards beurteilt und entweder genehmigt oder abgelehnt werden. Eine Zahlung wird entweder verrechnet oder nicht. Ein Handel wird entweder verrechnet oder nicht. Die Clearingstelle entscheidet. Das macht sie außerordentlich mächtig.

Dies unterscheidet sich von den (pragmatischen) operativen Mechanismen, die die einzelnen Zahlungen abwickeln. Die normative Clearingstelle entscheidet, ob die Transaktionen überhaupt gültig sind.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich beispielsweise wickelt Transaktionen zwischen Zentralbanken ab. Aber obwohl wir diese Entwicklung ursprünglich über den Finanzsektor bis nach London im Jahr 1790 zurückverfolgt haben, ist diese Funktion nicht nur darauf beschränkt. Die WTO beispielsweise wickelt Transaktionen zwischen Handelsregimen ab. Der IPCC wickelt Transaktionen zwischen Klimawissenschaftlern ab. Der Codex Alimentarius wickelt Transaktionen zwischen Lebensmittelsicherheitsbehörden ab.

Jede ist eine Clearingstelle – eine Einrichtung, die Ströme empfängt, sie anhand von Anforderungen bewertet und entscheidet, was weitergeleitet werden darf. Sie bewegen oder regeln nichts (das ist Aufgabe der pragmatischen Operationen), sondern entscheiden, ob etwas weitergeleitet werden darf.

Der Aufsatz über „Transhumane Konvergenz“ beschreibt letztlich die (pragmatische) Regelung: Was ermöglicht es, dass Dinge durch das System fließen (sieben verallgemeinerte Schienen)? Der vorliegende Aufsatz beschreibt die Clearingstelle, die entscheidet, ob eine Abwicklung überhaupt zulässig ist. Die Abwicklung ist verhaltensorientiert. Die Clearingstelle ist urteilend.

In der globalen Governance funktioniert diese Funktion auf jeder Ebene. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich fungiert als Clearingstelle zwischen den Zentralbanken⁴, während die UN-Organisationen als Clearingstelle zwischen den nationalen Behörden fungieren; die WHO fungiert als Clearingstelle im Gesundheitsbereich⁵, während die Abwicklung auf staatlicher Ebene durch nationale Behörden erfolgt.

Ein Vier-Schichten-Modell

Wie funktionieren organisierte Systeme – zum Beispiel ein Unternehmen, eine Regierung oder eine internationale Organisation? In den 1970er Jahren fasste Erich Jantsch jahrzehntelanges Systemdenken in einer einfachen Antwort zusammen: Jedes Regierungssystem funktioniert über vier verschiedene Ebenen.

Ebene 1 – Empirisch: Was tatsächlich existiert, d. h. die materielle Welt. Menschen, Ressourcen, Transaktionen, Ergebnisse. Hier geht es um die Dinge, die geregelt werden.
Ebene 2 – Pragmatisch: Die operative Maschinerie. Prozesse, Mechanismen, Logistik, Infrastruktur. Wie Dinge in der materiellen Welt geregelt werden.
Ebene 3 – Normativ: Was geschehen sollte und was nicht. Regeln, Standards, Kodizes, Rahmenbedingungen. Was den Betrieb ermöglicht.
Ebene 4 – Zweckorientiert: Warum das System existiert. Die Absicht, Ziele, Werte, Zielsetzungen. Was der letztendliche Zweck ist.

Diese vier Ebenen bilden eine Kaskade, in der der Zweck Normen prägt, Normen den Betrieb regeln und der Betrieb auf das Empirische einwirkt. Die Absicht fließt von (zweckmäßigen) Zielen über (normative) Standards und Klärungen nach unten, wird in (pragmatische) Organisation und Regelung umgewandelt und schließlich auf (empirische) Ergebnisse angewendet. Zweckmäßig, normativ, pragmatisch, empirisch. Es gibt einen Grund, warum dieser Substack-Blog diese Kette wiederholt angesprochen hat.

Aber anstatt abstrakter Theorie wollen wir uns ein einfaches Beispiel ansehen: den Verkehr.

Die empirische Ebene sind Autos, Straßen, Fahrer, Fußgänger – das, was existiert. Die pragmatische Ebene sind Ampeln, Fahrbahnmarkierungen, Kreisverkehre, Geschwindigkeitsbegrenzungen – wie der Verkehr fließt. Die normative Ebene sind Verkehrsregeln, Geschwindigkeitsbegrenzungen, Führerscheinvoraussetzungen – was passieren sollte. Die zweckmäßige Ebene ist Sicherheit, Effizienz, Mobilität – warum wir den Verkehr überhaupt regeln.

Beachten Sie, wie jede Ebene die darunter liegende bestimmt. Wir haben Geschwindigkeitsbegrenzungen (normativ), weil wir Sicherheit wollen (zweckorientiert). Ampeln funktionieren (pragmatisch) gemäß den Verkehrsregeln (normativ). Autos bewegen sich (empirisch) durch die Infrastruktur (pragmatisch).

Betrachten Sie alternativ ein Krankenhaus. Die empirische Ebene sind Patienten, Betten, Medikamente, Personal (was existiert). Die pragmatische Ebene sind Behandlungsprotokolle, Aufnahmeverfahren, Schichtpläne (wie die Dinge funktionieren). Die normative Ebene sind medizinische Standards, Zulassungsvoraussetzungen, ethische Kodizes (was geschehen sollte). Die zweckmäßige Ebene ist die Gesundheit selbst (warum das Krankenhaus existiert).

Oder betrachten Sie eine Bank. Die empirische Ebene umfasst Geld, Konten und Kunden. Die pragmatische Ebene umfasst Zahlungssysteme, Kreditbearbeitung und Abrechnungsmechanismen. Die normative Ebene umfasst Kapitalanforderungen, Kreditvergabestandards und Compliance-Rahmenbedingungen. Die zweckorientierte Ebene umfasst finanzielle Stabilität oder Gewinn – oder in der heutigen Gesellschaft ESG-Faktoren wie „Inklusion”.

Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass die Struktur universell ist. Jedes komplexe System setzt Absichten durch diese vier Ebenen in die Realität um.

Jantsch hat diese Struktur jedoch nicht erfunden. Vielmehr hat er ein bereits bestehendes Muster in die Systemtheorie übertragen. Alexander Bogdanovs „Tektologie“⁶ beschreibt eine universelle Wissenschaft der Organisation – Prinzipien, die allen Systemen zugrunde liegen, seien es Fabriken, Organismen oder Gesellschaften. Ludwig von Bertalanffys Allgemeine Systemtheorie⁷ kam aus der Biologie zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Kenneth Boulding fügte der Allgemeinen Systemtheorie eine Hierarchie hinzu, während Norbert Wieners Kybernetik⁸ Rückkopplungsschleifen hinzufügte – was zur Steuerung führte. Stafford Beer wandte diese Prinzipien auf das Management an.

Letztendlich kommen wir zu einem adaptiven Management, das Modelle (Digital Twins) implementiert, die Eingaben (in der Regel Überwachungsdaten) akzeptieren, Ausgaben generieren und dabei das Modell (Lernen) durch Rückkopplung anpassen. Genau derselbe Prozess, der beim KI-Lernen stattfindet. Derselbe Prozess, der durch Leontiefs Input-Output-Analyse untersucht wird. Und derselbe Prozess, der zur Vorhersage genutzt werden kann, was zu Anticipatory Governance⁹ führt – die Vorhersage¹⁰ aus „Minority Report”, die zum Zwecke der präventiven Regierungsführung¹¹ genutzt wird.

Wenn sich die „Black Box”-Modelle, die zur Vorhersage dieser Zukunft verwendet werden, als falsch erweisen, gibt es natürlich niemanden, dem man die Schuld geben kann. Und das ist ein Feature, kein Bug des Systems.

So oder so, Jantsch hat sie alle zusammengefasst. Seine vier Ebenen – zweckorientiert, normativ, pragmatisch, empirisch – beschreiben, wie jedes komplexe System Absichten in die Realität umsetzt.

Das Modell funktioniert in beide Richtungen. Der Zweck wirkt sich auf die Ergebnisse aus. Aber auch die Ergebnisse können Rückkopplungen bewirken. Empirische Ergebnisse führen zu pragmatischen Anpassungen. Pragmatische Erfahrungen verändern normative Rahmenbedingungen. Normative Entwicklungen können sogar den Zweck verändern. Das Modell wird aktualisiert, und das System lernt daraus.

Wenn wir zum Beispiel des Verkehrs zurückkehren, funktioniert es kurz gesagt so: Unfälle passieren (empirisch). Verkehrsingenieure untersuchen sie (pragmatisches Feedback). Gesetze werden überarbeitet (normative Anpassung). Vielleicht entwickelt sich unser Verständnis von Sicherheit selbst weiter (zweckmäßige Verschiebung). Das System passt sich an.

Diese Rückkopplungsschleife macht die Struktur dynamisch. Es handelt sich nicht nur um eine Befehlshierarchie, sondern um eine Architektur der Anpassung.

Drei Essays, drei Ebenen

Was diese drei Aufsätze beschrieben haben, sollte nun klar sein:

„The Peace Clearing Track“ beschreibt die sechs Bereiche – Finanzen, Governance, Sicherheit, Gesundheit, Kognition, Narrativ. Dies ist die empirische Ebene: die materielle Welt, auf der pragmatische Operationen stattfinden.
„Transhuman Convergence“ beschreibt die sieben Schienen – Standards, Identifizierung, Akkreditierung, Daten, Audit, Beschaffung, Umsetzung. Dies ist die pragmatische Ebene: die operative Maschinerie, durch die Governance funktioniert. Abwicklung.
„Die normative Ebene“ beschreibt die Clearingstelle-Funktion. Dies ist die normative Ebene: die doktrinäre Autorität, die den Mechanismus regelt. Clearing.

Drei Essays, die jeweils eine Ebene einer einzigen Struktur detailliert beschreiben:

1. Empirisch: Die sechs Bereiche – Was wird geregelt? 2. Pragmatisch: Die sieben Schienen – Wie funktioniert es? 3. Normativ: Die Clearingstelle – Wer entscheidet?

Die Clearingstelle IST die normative Ebene. Es handelt sich nicht um zwei Dinge, die dieselbe Position einnehmen. Es handelt sich um dasselbe in unterschiedlichen Vokabularen.

Wo immer Sie eine Clearingstelle finden, haben Sie die normative Funktion für diesen Bereich gefunden. Die Stelle, die die Regeln im Lichte der aktuellen Erkenntnisse auslegt und beurteilt, was zulässig ist.

Was befindet sich darüber?

Über dem Normativen steht das Zweckmäßige – die Absicht, der die normative Ebene dient. Die Clearingstelle urteilt nach Standards und übersetzt den Zweck in normative Doktrin. Aber woher kommt der Zweck?

Der Basler Ausschuss setzt Ziele für die Finanzstabilität um. Aber wer hat entschieden, dass Finanzstabilität das Ziel ist? Die WHO setzt globale Gesundheitsziele um. Aber wer hat entschieden, was Gesundheit bedeutet, was sie erfordert, was sie verlangt? Der IPCC setzt Klimaziele um. Aber wer hat entschieden, dass das Klima reguliert werden muss, und zu welchem Zweck?

Die normative Clearingstelle erhält das Ziel (zweckorientiert) von oben. Und das bedeutet, dass die Clearingstelle, so mächtig sie auch sein mag, nicht die Spitze ist. Es gibt etwas Höheres, das die Ziele vorgibt, denen alle Clearingstellen dienen. Etwas bestimmt, warum wir „Nachhaltigkeit”, „Inklusion” und „planetare Gesundheit” brauchen.

Was ist also die zweckorientierte Ebene? Was steht über den Clearingstellen, legt die Standards fest und definiert die Ziele? Die Antwort im heutigen Kontext ist ein einziges Wort – eines, das Moses Hess durch seine Forderung nach „sozialer Gerechtigkeit” an die Spitze seines Systems stellte und das seine intellektuellen Nachkommen in die Praxis umsetzen würden.

Dieses Wort lautet „Ethik”.

Und damit geht es demnächst weiter.